114. 2023/12/04 16:45
[ответить]
>>113.Граф А. Е.
По замедлению ветра опять убежали с полными штанами?)
> Меньше одной на линию? Жги дальше!
В разы меньше.) Этож надо быть полным идиотом, чтобы прокладывать километры трубопроводов на равнинном приазовье. Магистральный канал. Шлюз. Выше и ниже шлюза отходят паралельно оросительные канавы. Вдоль них ветряки перекачивают воду из нижней канавы в верхнюю. Паралельно получаем готовую структуру хоть под орошение, хоть под заливные поля.
> Ах да, все твои читатели - "голуби".
Не в коем разе.) Голубей требующих что то доказать пока ровно 2 - Нюра и Граф. Самое интересное, они даже сформулировать не могут, каких доказательств хотят.)
113. * (Trew.wow@yandex.ru) 2023/12/04 14:52
[ответить]
>112.Chessplayer
>111.Граф А. Е.
> Если ваши ветряки будут работать по перекачке воды - им нужны трубы. Да/нет?
> Да. Правда в гораздо меньшем количестве, чем вам кажется.)
Меньше одной на линию? Жги дальше!
> Суть в том, что в 1931 году было выпущено почти 0 ветряных двигателей.
> Во первых это не так. Совсем.
Да-да. Если факты противоречат "расчётам", тем хуже для фактов.
>Но самое главное, доказывать то вам надо не это.
>А то, что выпуск ветряков в 20х невозможен в принципе либо экономически нецелесообразен.
Нет. Доказывает утверждающий. Так что вперёд и с песней - доказывай.
Ах да, все твои читатели - "голуби".
112. 2023/12/04 14:39
[ответить]
>>111.Граф А. Е.
> За счёт самого ветра.
За счёт замедления (закон сохранения вроде как ещё работает) ветра выше и ниже теневого следа.) То есть путём долгих мучений мы таки дошли до глубокого вывода, что ветряки замедляют скорость ветра вообще, а не только за лопастями. Голубь начинает узнавать, как ходят пешки.)
> Если ваши ветряки будут работать по перекачке воды - им нужны трубы. Да/нет?
Да. Правда в гораздо меньшем количестве, чем вам кажется.)
> Нет. Не было экономического расчёта. Ссылка на современность - не считается. Расчёт для тех лет с теми технологиями.
Ещё раз. Расчёты - это для равных.) Некто не будет играть в шахматы с голубем, который отрицает закон сохранения энергии
> Считал по заявленному вами весу фанеры.
Вот видите, вы даже вес и плотность путаете.) А всё туда же - расчёты какие то просите.) Я дал плотность, объем прикинули вы. Получилось в 20 раз тяжелее, чем в реале. Но с расчетами.))
> Суть в том, что в 1931 году было выпущено почти 0 ветряных двигателей.
Во первых это не так. Совсем. Но самое главное, доказывать то вам надо не это. А то, что выпуск ветряков в 20х невозможен в принципе либо экономически нецелесообразен. Тогда бы вас воспринимали как собеседника, а не как голубя.
111. * (Trew.wow@yandex.ru) 2023/12/04 13:14
[ответить]
>110.Chessplayer
>109.Граф А. Е.
> Граф, у меня на сегодня лимит общения с тупыми людьми исчерпан.) Хотите возражать по существу, а не забивать тоннами флуда свои позорные перлы - вперёд.
> 1. С законом сохранения энергии разобрались?) За счёт чего увеличивается скорость и выравнивается поток после лопасти ветряка?
За счёт самого ветра.
> 2. Причём здесь фанерные трубы? Я где то предлагал делать всё что можно из фанеры?) В рамках нашей дискуссии с вашей стороны мог быть тезис - трубы не из чего/негде делать. Остальное флуд.
Если ваши ветряки будут работать по перекачке воды - им нужны трубы. Да/нет?
> 3. То же самое по остальным пунктам. При чем здесь фанерные ветряки сейчас? Вам доказали возможность и экономическую целесообразность их существования? Да.
Нет. Не было экономического расчёта. Ссылка на современность - не считается. Расчёт для тех лет с теми технологиями.
> В 20х-30х годах? Да.
Нет. Как обычно - нет расчётов. Особенно в 20-30 годы.
> Выкинули на помойку ваши расчёты с башнями с весом как у крейсера? Да.
Считал по заявленному вами весу фанеры.
> В чем суть дальнейших возражений?
Суть в том, что в 1931 году было выпущено почти 0 ветряных двигателей.
110. 2023/12/04 12:59
[ответить]
>>109.Граф А. Е.
Граф, у меня на сегодня лимит общения с тупыми людьми исчерпан.) Хотите возражать по существу, а не забивать тоннами флуда свои позорные перлы - вперёд.
1. С законом сохранения энергии разобрались?) За счёт чего увеличивается скорость и выравнивается поток после лопасти ветряка?
2. Причём здесь фанерные трубы? Я где то предлагал делать всё что можно из фанеры?) В рамках нашей дискуссии с вашей стороны мог быть тезис - трубы не из чего/негде делать. Остальное флуд.
3. То же самое по остальным пунктам. При чем здесь фанерные ветряки сейчас? Вам доказали возможность и экономическую целесообразность их существования? Да. В 20х-30х годах? Да. Выкинули на помойку ваши расчёты с башнями с весом как у крейсера? Да. В чем суть дальнейших возражений?
109. * (Trew.wow@yandex.ru) 2023/12/04 08:33
[ответить]
>93.Chessplayer
>89.Граф А. Е.
> Я так понимаю, история появления металла в твоем манямирке начинается с похода на металлобазу?) Большевики не зря упарывались с выплатой чугуна и стали на душу населения. По накопленным запасом металла на человека Российская империя отставала от развитых стран капитально.
Потому что металл+энергия - основа индустриализации.
> И для чего ты будешь делать фанерные мельницы? Воду качать? А трубы и насосы у тебя фанерные будут?
> Сцуко, такое чувство, что разговариваешь с пятилетним ребёнком, которому открываешь мир.) То есть деревянная бочка его не смущает, а труба вызывает удивление.
> Посмотри какие деревянные трубы строили в то время. Для общего развития.)
Бочка у тебя фанерная? И трубы фанерные?
> Кстати, деревянные трубы на тот момент сверхпозитива. Канадцы, придурки, до 70х годов 20го века строили свинцовые. И до сих пор в куче мест не заменили. Живя в лесном краю.
Сам нашёл опровержение, что деревянные трубы - это круто?
> Где твои хвалёные ветряки из фанеры? Сколько они уже проработали?
> Гуглишь столетние каркасники и наслаждаешься.)
Я ему про ветряки - он мне про каркасники. Г -лоГика.
> Вон тетечка искренне возмущается какого фига их столетние дома из окна и палок выглядят круче, чем наши из массива:
>
Ключевое слово дома. А тебя про ветряки спрашивают.
> Если на 1931 год произведено почти ноль ветряных двигателей - ошибиться невозможно.
> 100тыс и почти ноль ну это, как бы помягче то?)
Если путаешь одно с другим - кто тебе доктор. 100 тыс мельниц не построили в 1931 году. Они были. Самой примитивной конструкции.
> А будешь "клеить из всего" - под первым дождём намокнет, разбухнет и расползётся.
> Ещё колхозной логики в споре не хватало.)
Если будешь клеить из не устойчивого к воде и оно размокнет - это колхозная логика?
> Если ветряки такие архивыгодные - почему их дотируют?
> Из какого нафталина тебя выкопали?) Ветряки давно не дотируют в отличии от СЭС. Более того, сейчас зелёные начинают активно бороться с взрывным ростом числа ВЭС.
Угу. Покупают по "зелёному тарифу". Это не дотация, понимать надо!
> Где заводы работающие полностью на ветряках?
> Я отвечал уже на этот идиотский вопрос.
И где ответ? Нету.
108. 2023/12/03 19:21
[ответить]
>>106.Гром-вода
>Энергию ветряков можно накапливать в виде перекиси водорода высокой концентрации.
20е годы 20го века.)
На самом деле, оптимальный аккумулятор в тех условиях только один-
107. ВК-Михалыч2023/12/03 17:46
[ответить]
>>106.Гром-вода
>Энергию ветряков можно накапливать в виде перекиси водорода высокой концентрации.
А водород куда девать будем? Может проще будет воздух сжать и пустить на ожижение или разделение на цеолитах?
>Изобрести некий вариант оксиликвита ..
Неужели такой оксиликвит будет дешевле кислородного?
Правда для юных долбодятлов перекись ацетона хороша будет для уменьшения числа пальцев на руках.
106. Гром-вода2023/12/03 16:31
[ответить]
Энергию ветряков можно накапливать в виде перекиси водорода высокой концентрации.
Которую в свою очередь широко задействовать для всего. Например как военный материал. В смеси с этанолом и загустителем как порох для стрельбы и для ракет.
Изобрести некий вариант оксиликвита и ускорять земляные работы, в том числе рытьё каналов, в том числе тех самых валоканав.
105.Удалено владельцем раздела. 2023/12/02 15:04