1. Фанечка2021/03/13 10:58
[ответить]
Хорошо написано и душа рассказа подана чудесно, почти самостоятельное художественное произведение))
2. Чёртик2021/03/13 12:35
[ответить]
Согласна с Фанечкой, очень интересно погрузиться в ваши впечатления, я благодарна, Дмитрий Иванович. Не спорю с вашим видением рассказа, примерно это я и закладывала.
Есть немного др. интерпретация. Или не другая, а дополнение. ГГ все это время лежит в машине , она ранена, Агату охватило раскаяние, и она гонит в город за помощью.
Весь монолог ГГ - в голове. Это произойдет, если она не умрет: все люди станут Агатами, грубо говоря. Слишком задело предательство. ГГ в этой агонии рассказывает кому-то свою историю, движется к какому-то решению. Тот, кому она говорила, это и есть настоящая Агата. Это значит, что Гг вот-вот умрет, что она не прощает и не хочет видеть подругу. Что там, за смертью, если она не верила в небытие? Наверно, то же самое.
Некрофаги - это и метафора современных городских жителей на фоне умирающей деревни. Рулят центра - шатает глубинку (с). И все те Агаты, которые мерещатся и мучают героиню.
3. (Kopylov77@internet.ru) 2021/03/13 18:31
[ответить]
>>1.Фанечка
>Хорошо написано и душа рассказа подана чудесно, почти самостоятельное художественное произведение))
Спасибо, Фанечка! Я только что проснулся. Сейчас в стране где я живу, 6:30 разумеется утра. Сегодня прочту ваш обзор. Почему раньше не прочёл, ответ вы поймёте. Прежде чем смотреть церемонию Оскара ( фильмов там хороших сейчас мало, но дело не в этом) я просматриваю все фильмы претенденты. . Смотреть присуждение премий со знанием предмета это совсем другое дело. Точно так и с обзорами, конкурсные рассказы я читал мало. Но!.. Белинского или Наталью Крымову, жену Эфроса, читать можно как самостоятельных писателей. Я уже начал вас читать. Всего вам доброго, до встречи.
4. (Kopylov77@internet.ru) 2021/03/13 15:12
[ответить]
>>2.Чёртик
>Согласна с Фанечкой, очень интересно погрузиться в ваши впечатления, я благодарна, Дмитрий Иванович. Не спорю с вашим видением рассказа, примерно это я и закладывала.
>Есть немного др. интерпретация. Или не другая, а дополнение.
Ну конечно! Полное погружение в замысел автора невозможно. А в его подсознание просто войти нереально. В любом случае читатель, если он не искусствовед или не литературовед, в основном читает по первому плану. Ваши дополнения это нюансы. Но дело сделано. Главное дело. Рассказ написан отлично и он понят: Фенечкой и мной. Уверен и многими другими. И мне очень приятно что такие рассказы как ваш есть в конкурсе.
5. Рутений 1002021/03/13 20:55
[ответить]
Всё, есть, напрашивавшееся сказано. Кинематографичность рассказа удостоверена обзором "кинорецензия-style" )
6. Чёртик2021/03/13 21:49
[ответить]
>>5.Рутений 100
>Всё, есть, напрашивавшееся сказано. Кинематографичность рассказа удостоверена обзором "кинорецензия-style" )
Дико смущает, что Некрофагов стало как будто много. И подозреваю, что останутся они, пардон, с некрофаком.
Но не могу не спросить. Что за 'кинематографичность'?
У меня такой мысли о тексте не возникает никогда, если склероз не подводит. Но когда так говорят, я представляю (почему-то) много диалогов.
7. Рутений 1002021/03/13 22:15
[ответить]
>>6.Чёртик
>Но не могу не спросить. Что за 'кинематографичность'?
1) это когда по прочтении остается ощущение, что будто фильм посмотрел (чёткий видеоряд, вплоть до трещин на асфальте), 1е лицо в виде нарратора там-сям
2) когда на воображаемый вопрос "а киносценарий из этого возможен?" отвечаешь "да запросто" (не с каждым рассказом такое осуществимо)
>Но когда так говорят, я представляю (почему-то) много диалогов.
Интересно, что диалоги (даже когда они есть) нередко начисто переписываются для кино. Всё то же и о том же - но слова заменены. А уж добавить, по необходимости... Возможно, автор обзора меня поправит со знанием дела )
А сплошные диалоги - подозрение на сценическую драматургию. Там вся вязь конфликтов, в этих диалогах...
8.Удалено написавшим. 2021/03/14 03:45
9. (Kopylov77@internet.ru) 2021/03/14 12:24
[ответить]
>>7.Рутений 100
>1) это когда по прочтении остается ощущение, что будто фильм посмотрел (чёткий видеоряд, вплоть до трещин на асфальте), 1е лицо в виде нарратора там-сям
>2) когда на воображаемый вопрос "а киносценарий из этого возможен?" отвечаешь "да запросто" (не с каждым рассказом такое осуществимо)
>>7.Рутений 100
Вчера написал ответ про кинематограф, получилось два ответа, пытался исправить, а удалил сразу два. Чертовщина получилась. Рут 100, у тебя развито видение. Ты сразу все видишь. Станиславский называл это ' кино лентой видений' Но только потом я понял что человек мыслит не монологом, а кадрами. Я до сих пор поражаюсь как Достоевский писал свои романы. Ходил из угла в угол своей комнаты и проигрывал каждый эпизод. У него очень много запятых, это и есть разбивка по кадрам. Он описывает одну мысль Ставрогина на трёх страницах, потом говорит, что эта мысли промелькнула в мозгах Ставрогина в долю секунды. Вот кинематограф. Я смотрел ' Идиота' Пырьева раз пятьдесят. Я достал кассету и постоянно просматривал. Для меня было интересно снять фильм ' Гамлет' за пять минут. Чтобы вся идея была понятна за пять минут. Любой рассказ, или любой роман, за пять минут, ну или за десять, но не дольше. Для меня легче найти точный кадр чем литературно описать его. Ты интересную тему затронул. Можно ли экранизировать конкурсный рассказ? Можно. Я это уже сделал много лет назад. Куда тебе прислать фильм?
У тебя , Рутений 100 , мышление кинематографиста. Никуда от этого не денешься.
10. Рутений 1002021/03/14 21:26
[ответить]
>>9.Копылов Дмитрий Иванович
>Куда тебе прислать фильм?
если на ютуб не вариант, то на файлообменник (яндекс диск) и ссылку сюда (например).
Собственно отсылка емейлом пошла бы так же (коль скоро файл объемный), один хрен - но за деанон тут шпеняют.