Ковалёв Влад : другие произведения.

Комментарии: Аарнская Доктрина (неогерметизм)
 ()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Ковалёв Влад (vlkov@yandex.ru)
  • Размещен: 06/05/2006, изменен: 17/02/2009. 42k. Статистика.
  • Статья: Философия
  • Аннотация:
    Впервые этот материал был изложен на форуме Иара Эльтерруса в виде нескольких постингов. Это не полное изложение доктрины, а краткое введение. Я прекрасно понимаю, что публикация на форуме не лучшая форма для изложения доктрины, но мне хотелось вызвать дискуссию по этой теме. Дискуссия на форуме не состоялась, поэтому пришло время разместить этот материал здесь.
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: Философия (последние)
    15:14 Ролько Т. "Полуправда Нобелевской Премии " (85)
    13:42 Тишайший П. "Асимметричная справедливая " (221)
    12:28 Ролько Т., Юрцва "Трансформации электрона и " (298)
    11:35 Березина Е.Л. "Закон Антиподов" (218/2)
    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (3): 1 2 3
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    15:26 "Форум: Трибуна люду" (45/44)
    15:26 "Форум: все за 12 часов" (260/101)
    13:46 "Диалоги о Творчестве" (263/10)
    13:45 "Технические вопросы "Самиздата"" (234/3)
    25/11 "Форум: Литературные объявления" (666)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    15:25 Берг D.Н. "Мы из Кронштадта, подотдел " (642/17)
    15:19 Шурыгин А. "Кисловодск. Экскурсия по городу " (42/1)
    15:17 Седрик "Список фанфиков с моими комментариями" (377/4)
    15:14 Козлов И.В. "Коллективный сборник лирической " (8/7)
    15:14 Ролько Т. "Полуправда Нобелевской Премии " (85)
    15:09 Пит Б. "Писатели в шоке!" (29/6)
    15:09 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (317/34)
    15:02 Стадлер Н.В. "Сп-24 Обзор финалистов номинации " (13/9)
    15:01 Джиллиан "Птенцы Бедвира-26" (2/1)
    15:00 Уралов А. "Мясо "из пробирки"" (677/13)
    14:56 Марин Р. "Магомет" (1)
    14:56 Винокур Р. "О поэтах прошлого" (10/9)
    14:52 Баламут П. "Ша39 Бронетанковая" (454/12)
    14:41 Давыдов С.А. "То, что я читаю и смотрю" (936/2)
    14:41 Васильева Т.Н. "Ах, Гузель" (96/1)
    14:40 Ким В.В. "Минимально необходимое воздействие-" (117/12)
    14:39 Миледи "Мартышке дан был ломтик сыра" (3/1)
    14:33 Калашников С.А. "Герой среди пепла" (1)
    14:30 Post S. "Странствие" (78/1)
    14:23 Кираева Б.В. "Ремонт" (2/1)

    РУЛЕТКА:
    Академия Стихий
    Своя дорога
    Роковая наследственность.
    Рекомендует Якивчик А.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108583
     Произведений: 1671281

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    30/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     А.Астраханский
     Аккуратов А.С.
     Акстись А.С.
     Андрианов С.Н.
     Бахчевников В.В.
     Белокурова Е.Э.
     Болотин Д.Г.
     Быков А.В.
     Володин И.
     Герасимов А.А.
     Гордийчук А.Н.
     Грахн А.
     Грибовская И.
     Деревянченко М.
     Долгополова П.Р.
     Заболотников А.А.
     Зайкина Н.
     Ильиных С.И.
     Каретников Н.В.
     Катджит Д.
     Колентьев А.С.
     Колчанов А.
     Костенкова К.Е.
     Кравцив Р.Б.
     Красулина Н.
     Кремнев Е.А.
     Лигина В.В.
     Лобач М.П.
     Макарова Е.А.
     Мельник А.А.
     Мызников В.Е.
     Немец Л.
     Нинель Т.
     Овчинникова М.С.
     Палитко С.А.
     Певзнер М.Я.
     Перунова О.А.
     Печников В.Ю.
     Подвисоцкий Д.В.
     Попова К.А.
     Прочерк И.А.
     Раев А.М.
     Райкири
     Рыжая
     Садов М.В.
     Салий Е.
     Саранча В.П.
     Соловьева К.
     Сорокин О.В.
     Староветров Р.
     Трамонтана П.
     Фаг А.
     Чиширская Р.
     Чудинова Т.
     Alucard-Den-Engla
     Corvus
     Foxurineko
     Mur A.
     Neya B.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    12:34 Бирюк В. "Зверь лютый. Книга 5. Парикмахерия"
    28/11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды"
    28/11 Низовцев Ю.М. "О необходимости присутствия "
    26/11 Ледовский В.А. "Силы разные..."
    26/11 Кротков А.П. "Маски-шоу Павла Воткова"
    11. Андрей Тертый 2006/06/26 16:57 [ответить]
      > > 3.Влад Ковалёв
      >
      >> > 2. Андрей Тертый
      >> ...мы переругаемся и расстанемся врагами...
      >
      >Да кто это может знать?..
      Все-таки ты мудрый, Влад. Обязательно почитаю твою доктрину, когда выберу время. Думаю, что если уж и поругаемся, то не расстанемся врагами. Впрочем, вряд ли будем ругаться, эти вещи от меня очень далеко. Просто хочется получше познакомиться с интересным человеком. :)
      
      
    12. Волошин Виктор Винзор (vitea3v@rambler.ru) 2006/06/26 20:50 [ответить]
      > > 10.Влад Ковалёв
      >"Святой апостол и Евангелист Иоанн Богослов занимает особое место в ряду избранных учеников Христа Спасителя."
      неужели дезинформирван я? Ладно, пусть будет Богослов.
      
      >> "В начале было Творение, и Творение было у Бога, и Творение было (проявлением) Бог(а)."
      >Ваша трактовка имеет двусмысленность: Творение - как Замысел (План), или Творение - как уже нечто созданное.
      создающееся.
      
      >> А смысл я сказал - чтоб не скучно было жить.
      >"Может быть Ему интересно, какой выбор мы делаем? Вот же нашел себе развлечение, как игра "в солдатики"."
      не совсем равнозначное. игра в солдатики предусматривает главное активное лицо - Бог. То есть это - инструмент активного вмешательства.
      А я же сказал о том, что не трогает потому, что если он будет активным участником, станет скучно.
      Может Вы хотели сказать то же, но получилось несколько с другим смыслом.
      
      >Вообще-то не все мнения совпали, особенно про чувства, эмоции и метаболизм. Если отвечать здесь формулами, может быть малопонятно. В Сферах Творения души не живут, а участвуют в создании своего будущего мира. Если бы там можно было жить, не нужна была бы реальность, с ее радостью и горем, счастьем и болью и т.п.
      а какова мотивация духов создавать миры, если они даже не живут?
    13. *Влад Ковалёв (vlkov@yandex.ru) 2006/06/27 12:38 [ответить]
      
      > > 11. Андрей Тертый
      
      От мудрого слышу!
      :)
      
      Андрей, какие враги? Ты не будешь возражать, что я считаю тебя своим другом и в таком качестве на тебя ссылаюсь?
      
      Насчет чтения доктрины. Если тебе легко жить в этом мире, если ты никогда не чувствовал своей "приговоренности" к этой жизни, если причиной всех своих удач и неудач ты считаешь исключительно себя, то эта доктрина тебе и нафиг не нужна, не забивай себе голову. Я так говорю, потому что моя любимая женщина не захотела даже и слушать, о чем рассказывается в этой доктрине. Когда я записывал текст, она спросила: "Что ты там строчишь?" Я ответил: "Философскую доктрину", а она мне в ответ: "Делать тебе нечего..." Она не любит философию и терпеть не может фантастику, так что то, что не запретила мне заниматься этим делом - и то хорошо. Нам не приходит в голову искать смысл радости или счастья, чего не скажешь о боли или горе. Когда моя женщина заболела, и ей было очень больно, она спрашивала: "Ну почему мне так не везет? За что мне такое наказание?", - и я рассказал ей содержание доктрины. Нельзя сказать, что она согласилась со всеми моими концепциями, но поняла, что и в боли есть смысл...
      
      Андрей, я вот хочу посоветоваться с тобой как со старожилом СамИздата о десятибалльной системе оценивания. На моих глазах произошел случай, когда интересного и перспективного Автора, книги которой начали читать и выставлять высокие оценки, некие недоброжелатели легко "завалили" двойками и единицами, довели до слез и вынудили вообще отключить оценки. Я думаю, что она могла бы со временем войти в Топ-40, если бы не те "колы". Низкие оценки выставлялись людьми (человеком), которые не читали самих произведений, а просто "опускали" конкурентов. Потом можно было проанализировать, кому эти "эксперты" ставили единицы, а кому десятки.
      
      Мне кажется, что нужно изменить систему оценивания на СИ. Необходимо полностью убрать оценки по 10-балльной системе и ввести систему голосования - 1 IP-адрес - 1 голос за произведение. Если читателю понравилось произведение, он просто нажимает кнопку "Понравилось", других вариантов просто не будет. Если не понравилось, - не нажимает. Нужно только продумать, как это реализовать, чтобы голосование не происходило при обычном скачивании произведений. Изменить результат своего голосования в будущем читатель уже не может, как на выборах в Гос Думу - проголосовал за кого-то, забрать свой голос уже не можешь. Топ-40 строится по принципу хит-парада. В него входят только законченные произведения с максимальным количеством голосов. Чтобы не было застаивания одних и тех же в Топе, необходимо предусмотреть ежесуточную ротацию - два последних произведения вылетают из списка, два новых входят, даже если у них количество голосов намного меньше, чем у вылетевших. Вылетевшее произведение может вернуться в Топ только через неделю, то есть, чтобы дать новичкам побороться внизу списка. Чтобы не происходило застаивания произведений в верхней части списка, нужно за каждую неделю пребывания в списке автоматически снимать некоторое количество голосов. Если произведение популярно, за него будут голосовать новые читатели, и оно будет оставаться в Топе. Когда перестанут, через несколько недель данное произведение покинет Топ-40, а вместо него войдет другое. Вообще-то механизм ротации может оказаться сложнее, но это уже нужно будет обсуждать с программистами.
      
      Вряд ли админы СИ на это сразу согласятся, они написали много программ для десятибалльной системы, чтобы так просто от нее отказаться. Может быть, согласятся ввести параллельную систему голосования, чтобы Автор мог выбирать наиболее подходящую для себя, но это тоже вряд ли. Поэтому как вариант, создать добровольную ассоциацию "Народный Топ-40". Выбрать своего диджея или админа, желательно чтобы он не был автором СИ, но это уже как получится. Далее админ создает на СИ раздел с названием "Народный Топ-40" и произведение с таким же названием. В тексте приводит список произведений с количеством голосов. Голосовать нам придется пока через комменты к этому тексту, зато всё будет открыто. Главное, нужно будет обеспечить попадание этого списка "Народный Топ-40" в официальный Топ-40 СИ. Можно будет попробовать попросить господина Мошкова, чтобы реализовал это, конечно, если он будет категорически возражать, будет намного труднее, но то уже будет отдельный разговор.
      
      Не секрет, что новые читатели пойдут читать произведения из Топа с большей вероятностью, чем станут выискивать что-нибудь по названию среди произведений, не имеющих рейтинга. Да и редакторы в поисках новых авторов смотрят на Топы и рейтинги.
      
    14. Волошин Виктор Винзор (vitea3v@rambler.ru) 2006/06/27 12:38 [ответить]
      > > 13.Влад Ковалёв
      >новые читатели пойдут читать произведения из Топа с большей вероятностью
      и наиболее комментируемые.
      так что я Вам делаю бессплатную рекламу :)
      
      
    15. *Влад Ковалёв (vlkov@yandex.ru) 2006/06/27 12:49 [ответить]
      
      > > 14.Волошин Виктор Винзор
      
      >и наиболее комментируемые.
      >так что я Вам делаю бессплатную рекламу :)
      
      Комментарии можно и самому себе написать, я легко обхожу ограничение СИ - не более двух комментов подряд с одного компьютера. Может быть это временное явление, так называемая "дыра" в ПО СИ, но здесь есть ветки, где я постил три коммента подряд. А вот накрутить кому-нибудь рейтинг, даже с помощью анонимайзеров, не получится, там защита не дает.
      
      Но за бесплатную рекламу спасибо! Я Вам отработаю своими комментами в Вашем разделе :)
      
    16. *Valle (val@mkoks.ds-mz.com) 2006/06/27 12:56 [ответить]
      (в сторону) Некоторые доказательства по сути своей сводятся к тезису : это так, потому что, чёрт возьми, так должно быть!
      
      Э.И. создавал свой Ветер сердцем, а не холодным разумом. Потэому все попытки подвести теоретическое обоснование (либо наоборот, аргументированно разрушить) здорово напоминают попытки доказать красоту картин Рафаеля или Боттичелли с помощью тригонометрии ;о)
    17. *Влад Ковалёв (vlkov@yandex.ru) 2006/06/27 19:56 [ответить]
      
      > > 12. Волошин Виктор Винзор
      
      >> Ваша трактовка имеет двусмысленность: Творение - как Замысел (План), или Творение - как уже нечто созданное.
      > создающееся.
      
      Всё равно неточно. Вижу два варианта.
      Если считаем Творение процессом созидания чего-либо, например, Вселенной, тогда стих трактовался бы так: "В начале был Процесс Творения Вселенной, и Процесс Творения Вселенной был у Бога, и Процесс Творения Вселенной был Бог."
      
      Если считаем Творение объектом созидания - той же Вселенной, то стих трактовался бы так: "В начале была Творимая Вселенная, и Творимая Вселенная была у Бога, и Творимая Вселенная была Бог."
      
      Или я Вас опять не понял, и у Вас есть своя трактовка?
      
      > А я же сказал о том, что не трогает потому, что если он будет активным участником, станет скучно.
      
      Это вопрос спорный, я уже говорил, что каждый человек решает для себя сам, вмешивается ли Бог в его жизнь, или человек сам управляет своей жизнью (судьбой). Насчет скучно, тоже вопрос спорный, современная физика считает, что время, такое которое мы знаем, течет только в нашей Вселенной, и я придерживаюсь этого взгляда. А вне Вселенной физика заканчивается и начинается метафизика. Мы точно не знаем, течет ли время вне Вселенной так же, как в ней. Тем не менее, большинство мыслителей (которые высказывались на эту тему) считает, что Вселенная "предстает" перед Богом сразу во всей временнОй протяженности, то есть Он может "увидеть" все события во Вселенной "сразу и одновременно" (специально беру слово "одновременно" в кавычки, так как речь идет о "разных системах отсчета", когда понятие одновременности утрачивает физический смысл). Если это так, Он просто не "успеет заскучать", пока во Вселенной начнет происходить что-нибудь интересное. Но если Вы, Виктор, с этим не согласны, я убеждать Вас не буду, главное, что Вы поняли мою мысль, а я понял Вашу.
      
      > а какова мотивация духов создавать миры, если они даже не живут?
      
      Для начала должен уточнить, что я хоть приблизительно дал описание понятия "душа" и нигде не упоминал слова "дух", поэтому не знаю, можно ли взаимно заменять эти слова в рассуждениях, и буду пользоваться словом "душа".
      
      Так как дальнейшие рассуждения выходят за пределы физики и этики, то для тех, кто с этими рассуждениями не согласен, они могут иметь ТОЛЬКО ФАНТАСТИЧЕСКИЙ характер.
      
      Здесь начинается область метаэтики, о которой я имею смутное представление. Кто захочет считать это эзотерикой - пожалуйста (но "эзотерика" означает тайные знания для избранных, а я не вижу причины, почему эти знания не могут быть доступны всем желающим).
      
      Я считаю, что душа человека после его смерти не сразу покидает пределы Вселенной, а находится в ней еще приблизительно сорок дней. Возможно, это время необходимо для того, чтобы душа определилась, куда она дальше отправится - в небытие или в следующий цикл развития. Высокодуховные люди могут еще при жизни выбрать для себя дальнейший путь, но большинство обычных людей при жизни о таких вопросах не задумываются. Возможно, существуют и другие пути души вне реальности, но я пока не имею о них представления.
      Скорее всего, что вне реальности душа не является такой же полной личностью, как в ней. У неё или полностью отсутствует сознание, или сведено к минимуму, остается разум и воля. Ведомая волей, и руководствуясь разумом, душа и следует избранному пути - участвует в создании миров или отправляется "на покой". То есть мотивация складывается или при жизни в реальности, или сразу же после смерти.
      
    18. Волошин Виктор Винзор (vitea3v@rambler.ru) 2006/06/28 00:22 [ответить]
      > > 17.Влад Ковалёв
      >> создающееся.
      >Всё равно неточно. Вижу два варианта.
      долго пытался найти "10 отличий". В итоге пришёл к выводу - и то и другое, в зависимости от конекста.
      предлагаю читать так:
      "В начале был Процесс Творения (через слово), и слово(через которое идёт Процесс Творения) было (озвучено) Богом, и Творимое (словом) было (проявлением) Бога."
      
      >Или я Вас опять не понял, и у Вас есть своя трактовка?
      Я снова плохо выразился? :") или понятно Вам моё мнение?
      
      > Современная физика считает, что время, такое которое мы знаем, течет только в нашей Вселенной, и я придерживаюсь этого взгляда.
      во-первых не считает. У нет на это ни одной предпосылки так считать.
      Меня интересует проблемма времени, поэтому постараюсь показать, что Вы зря придерживаетесь такого взгляда.
      надо понимать что такое время. Если произошли два события, то либо они были одновременны, либо между ними прошло время. Как Вам такое определение?
      Теперь представте, что в мире время отключили. Везде (то есть во всей Вселенной). А после включили. Вы почувствовали отключение времени?
      Нет, ибо между отключениями не произошло ни одного события, и значит не прошо и время.
      Теперь представим, что время выключили и не включили. Это не что иное, как аппокалипсис, причём такой, где Иисус (или кто-либо другой) не сможет ничего сделать, так как любое дело - это событие, а времени нет, и значит, не всё будет "замороженно".
      ух, ну что переубедил? Или нужны другие доказательсва, или с чем либо не согласны.
      
      
      > Вселенная "предстает" перед Богом сразу во всей временнОй протяженности, то есть Он может "увидеть" все события во Вселенной "сразу и одновременно"
      если это так, то в мире полный фатализм. Ваша жизнь рассписанна по секундам, и самое интересное, в таком метафизическом времени, Бог просто не в состоянии вмешиваться!
      Ибо если он вмешается, значит он не может видеть "всё" время.
      Или, если он вмешивается, то появляются многовременные "линии", и .. начинается удивительные истории.
      Правда, для этого, необходимо принять, что "настоящее" не едино.
      А перед этим необходимо принять, что существует будущее и прошлое.
      Напомню, будущего и прошлого не существует. Существует только "настоящее".
      
      > Если это так, Он просто не "успеет заскучать"
      если нет "линий", то он попросту не сможет заскучать, так как нет времени, а слово "успеет" и "заскучать" - времяпротяжённые объекты.
      Если есть "линии", то может, так как в этом случае бог живёт в "другом" времени. Так как минимум он может совершать события "отпочковки" временной "линии".
      
      > у, главное, что Вы поняли мою мысль, а я понял Вашу.
      моя мысль вам понятна?
      в ней есть прогрехи?
      
      >> а какова мотивация духов создавать миры, если они даже не живут?
      >Для начала должен уточнить, что я хоть приблизительно дал описание понятия "душа" и нигде не упоминал слова "дух", поэтому не знаю, можно ли взаимно заменять эти слова в рассуждениях, и буду пользоваться словом "душа".
      современная эзотерика даёт столь различные определения, что это не имеет ни какого значения, разнятся ли дух и душа. Главное, чтоб в одной ззотерической теории эти два понятия не имели разный смысл.
      Например, христиансвто отделяет душу и Духа. А ааране, я так понял, не различают эти два понятия.
      
      >Так как дальнейшие рассуждения выходят за пределы физики и этики, то для тех, кто с этими рассуждениями не согласен, они могут иметь ТОЛЬКО ФАНТАСТИЧЕСКИЙ характер.
      вы мне глаза на свет открыли :) ну а кокой другой они могут иметь характер? наверное, только фантастический.
      
      >Я считаю, что душа человека после его смерти не сразу покидает пределы Вселенной, а находится в ней еще приблизительно сорок дней.
      так считает и Православная Церковь.
      
      остальное вы написали не по существу вопроса.
      Какова мотивация ааранских духов что либо создавать?
    19. Эльтеррус Иар (book@elterrus.org) 2006/06/28 00:18 [ответить]
      Извиняюсь за офтоп. Влад, срочно свяжитесь со мной, нужно поговорить. Дело есть.
    20. *Влад Ковалёв (vlkov@yandex.ru) 2006/06/28 01:15 [ответить]
      
      Валерий!
      
      Мне, честное слово, удивительно слышать подобный упрек от талантливого писателя, имеющего изданные книги. Этот материал уже почти три месяца лежит на форуме Иара и он ничего не сказал против. Если ему не понравился мой второй фанфик на тему Ветра, который я постил на форуме, то он сказал об этом и я через несколько часов убрал тот фанфик... Если Вы считаете, что я свой текст писал только разумом, без сердца, то я не согласен: "Тяга к тем сказочным городам превратилась в любовь к фантастике. Фантастики я перечитал много, очень много. И вдруг я нашел свои СКАЗОЧНЫЕ ГОРОДА, их описал Иар Эльтеррус! Очень хочу надеяться что это и ваши сказочные города. Они существуют!"
      
      И два аргумента насчет слабости доказательств.
      Представители двух философских направлений уже несколько тысячелетий спорят о том, что первично, дух или материя, и конца этому спору не видно. И ни одно из них может доказать свою правоту. По своим концепциям неогерметизм относится к идеалистическому направлению.
      В преамбуле к статье есть такие слова: "Хотите, верьте, хотите - нет. Воспринимайте как фантастику."
      
      P.S. А о том, "как в голове появляются сюжеты", почему "всплывает в голове всякое", у меня есть объяснение, мы еще поговорим...
      Позже и не здесь.
      :-)
      
    21. *Крылатая (tolstova_t@list.ru) 2006/07/01 23:21 [ответить]
      > >. А о том, "как в голове появляются сюжеты", почему "всплывает в голове всякое", у меня есть объяснение, мы еще поговорим...
      >Позже и не здесь.
      >:-)
      
      Здравствуй, Влад)!
      Мне тоже интересно знать твоё объяснение) Может поделишься со мной? Плиззз :-)
      
      
    22. Волошин Виктор Винзор (vitea3v@rambler.ru) 2006/07/06 23:21 [ответить]
      если хотите, можете не отвечать, но возможно Вы пропустили 18 комм.
    23. *Влад Ковалёв (vlkov@yandex.ru) 2006/07/08 18:15 [ответить]
      
      > > 22. Волошин Виктор Винзор
      
      > если хотите, можете не отвечать, но возможно Вы пропустили 18 комм.
      
      Спасибо, Виктор! Я не пропустил 18 коммент, просто не было времени на него ответить. Я так понимаю, что Вы уже начали читать "Ветер", и на некоторые вопросы нашли ответы самостоятельно. Дело в том, что "Аарнская Доктрина" мало что скажет человеку, не читавшему книг Иара Эльтерруса, я об этом уже писал. А прочитавший, скорее всего, не будет задавать такие вопросы, какие задавали Вы. Но на 18 коммент я отвечу. :)
      
      О "Творении". Если захотите, поищите в текстах Иоанна Богослова слова "творить" и "творение". В Евангелии встречается только слово "творить" в разных формах, а в последующих письмах и "Откровении" - оба. Таким образом, Иоанн знал слово "Творение" и, если бы захотел, то использовал его.
      
      Слово "апокалипсис" переводится с греческого "откровение". Его часто по ошибке используют в смысле "конец света", который по-гречески звучит как "Армагеддон".
      
      Почему я считаю, что время присуще Вселенной и бесполезно говорить о нем вне Вселенной? Время - это сущность не сама по себе, оно неразрывно связано с движением материи в пространстве, а также с изменением самого пространства. В понятие движение материи входит и её изменение. Поэтому время может течь только в пространстве Вселенной применительно к материи в этом пространстве. Без материи невозможно отличить два момента времени, отстоящих друг от друга. Любые часы могут быть только материальными. В тексте статьи есть определение Вселенной - "Вселенная - действительность РМ, пределы которой не может покинуть ни одна материальная сущность без нарушения физических законов." Чтобы утверждать, что вне Вселенной есть такое же время, как в ней, нужно допустить, что вне Вселенной есть такое же пространство и материя, то есть допустить, что вне Вселенной продолжается Вселенная. Если так, то что это за пределы, за которыми то же самое? Если там другая вселенная, то в ней другое пространство, другая материя, другие пределы и другое время. Говоря о пределах, я понимаю их не просто как пределы трехмерного пространства, а пределы любые, в которых на материю действуют физические законы.
      
      Остановить время, значит остановить всю материю. А куда при этом денется сила инерции? Вот в "Матрице" - виртуальной реальности, можно остановить "время", потому что там движение материи - чисто математическое моделирование. Я очень сомневаюсь, что там велся "обсчет" движения всех элементарных частиц и квантов энергии.
      
      О мотивации душ. Основной мотив души для воплощения в реальности - развитие. В этом я не оригинален, такую мысль высказывали во все времена развития человечества. Я просто допустил, что не Бог решает кого куда воплощать, а сама душа. По моим взглядам, Бог вообще не вмешивается ни во что, а раз так - его и нет. На самом деле, кто-то должен был запустить эти процессы творения вселенных, создать первые души и мотивировать их. Это был Создатель. Души Высших Творцов могут общаться с ним в Сферах Творения. Так как я не "дорос" не только до Высшего Творца, а и до Творца, то могу только сказать, что Создатель "где-то там" и к нашим судьбам никакого касательства не имеет. Всё, что мы "вытворяем" в реальности с собой и другими людьми, лежит на нашей ответственности, и любые наши поступки будут "учтены" при следующем цикле Творения.
      
      Душа может присоединиться к любой творимой вселенной, Аарн или, скажем, вселенной Сахарова-Хоукинга (лучшего названия не подобрал, но думаю, Вы догадались, о чём речь). Даже сотворить для себя собственную, как ей (душе) будет угодно. Это будет солипсизм. Склонные к солипсизму уже прошли подобный этап, или им ещё это предстоит. Но мне кажется, что возможностей для развития души в такой вселенной будет намного меньше, чем в "населенной".
      
    24. Волошин Виктор Винзор (vitea3v@rambler.ru) 2006/07/10 18:24 [ответить]
      > > 23.Влад Ковалёв
      спасибо за ответы.
      ещё две ремарки:
      
      > Чтобы утверждать, что вне Вселенной есть такое же время, как в ней
      не такое же, а абсолютно другое.
      для того, чтоб существовало время необходимы события, а не обязательно материя.
      
      > По моим взглядам, Бог вообще не вмешивается ни во что, а раз так - его и нет. На самом деле, кто-то должен был запустить эти процессы творения вселенных, создать первые души и мотивировать их. Это был Создатель.
      в одной английской книге по воспитанию детей было написанно следующие:"не отвечайте ребёнку на вопрос "Кто сотворил человека?", ибо если вы ответите "Бог", он спросит "А кто создал Бога?""
      А вы можете ответить на вопрос "кто создал Бога?"? :)
    25. *Valle (val@mkoks.ds-mz.com) 2006/07/10 12:19 [ответить]
      > > 20.Влад Ковалёв
      Побойтесь бога, никаких упрёков не было и в помине. Да, я не во всём согласен с вашим мнением, но тем не менее уважаю его. А спорить не могу по одной простой причине... по образованию я технарь, и в подобных вопросах откровенно "плаваю".
      ЗЫ. Ругаться "талантливым писателем" не стоит. Моя бедная скромность и так уже на последнем издыхании ;о)
    26. *Влад Ковалёв (vlkov@yandex.ru) 2006/07/11 13:01 [ответить]
      
      > > 24. Волошин Виктор Винзор
      
      >> Чтобы утверждать, что вне Вселенной есть такое же время, как в ней
      > не такое же, а абсолютно другое.
      > для того, чтоб существовало время необходимы события, а не обязательно материя.
      
      Вот этого я никак не могу понять, как в реальности без материи могут происходить события?
      
      > кто создал Бога?
      
      Ответ будет содержать парадоксы, которые трудно воспринимаются сознанием, поэтому сначала приведу пример научного парадокса. Я согласен с космологической теорией, которая утверждает, что:
      "Поскольку Вселенная имеет конечный возраст, свет за время ее существования мог распространиться только на конечное расстояние, значение которого в световых годах по порядку величины равно возрасту Вселенной, выраженному в годах: примерно 14-16 млрд. св. лет. Множество точек Вселенной, находящихся на этом расстоянии от нас, называется космическим горизонтом (точнее, горизонтом частиц). Поскольку свет - самое быстрое, что есть в мире, то дальше этого расстояния ничто наблюдаться не может, и горизонт имеет характер границы наблюдаемой части Вселенной."
      "А что находится за горизонтом? Для ответа на этот вопрос мы должны уяснить, что горизонт - это граница, расположенная в прошлом. Действительно, объект, видимый нами на расстоянии N световых лет от нас, наблюдается нами таким, каким он был N лет назад. Поэтому горизонт, если бы мы могли его непосредственно наблюдать, мог бы рассказать нам об условиях во Вселенной в самый момент Большого Взрыва (впрочем, вещество, расположенное на более близких расстояниях от нас, поглощает все электромагнитные волны, идущие от горизонта). Поэтому за горизонтом находится материя в сингулярном состоянии, котором она была до Большого Взрыва. Если справедливо приведенное выше утверждение о том, что понятие времени до Большого Взрыва не имело смысла, то придется признать, что дальше горизонта нет ничего, в том числе и пространства.
      Ко всем парадоксальным свойствам горизонта можно добавить еще одно: площадь космического горизонта равна нулю! Действительно, если бы мы могли увидеть горизонт, мы бы увидели материю в самом начале расширения Вселенной, а в этот момент времени расстояние между любыми двумя точками было равно нулю. Таким образом, правильнее всего было бы сказать, что космический горизонт - это не поверхность, а точка. Мы живем, со всех сторон окруженные одной и той же точкой!"
      Взято отсюда http://cosmo.irk.ru/part3-5.html
      
      Вы можете соглашаться с этим парадоксом, а можете не соглашаться, но он вытекает из всех наблюдаемых научных данных.
      
      О Боге в моей статье есть фраза "Бог каждой из религий - проявление Абсолюта для той общности людей, которые исповедуют конкретную религию." Поэтому я буду говорить об Абсолюте. В Абсолюте есть Всё-Всё-Всё, значит и любой человек, обладающий разумом, сознанием и волей, является частью Абсолюта. Точно так же любой человек, которого уже нет или ещё нет одновременно с нами в реальности, является частью Абсолюта. Даже когда нет нашей реальности, любой человек пребывает в Абсолюте. В каком виде? В нематериальном по отношению к нашей реальности. Так как в Абсолюте возможно всё, можем считать, что в нём есть всё и одновременно нет ничего. Можем считать, что в нём всё отсортировано и упорядочено, или всё перемешано и равномерно распределено. Даже если всё перемешано, где-то есть хоть одна воля, или все воли, или единая Воля. Этого достаточно, чтобы эта воля проявилась и исполнилась. Даже мизерной воли достаточно, чтобы появилась неоднородность, отличающаяся от всего остального в Абсолюте. Эта неоднородность под воздействием воли рано или поздно создаст сама себя и превратится в Создателя. Является ли Создатель личностью, можем ли мы называть его Богом, зависит от нашего желания - кому как нравится. Если концепция Абсолюта кажется Вам несостоятельной, он это тоже допускает, он есть и его нет. В нём есть Создатель и его нет. Осознавая себя и нашу реальность, мы придем к выводу, что Абсолют неоднороден - мы являемся наблюдаемой неоднородностью.
      
      Возникает вопрос - кто создал Абсолют? Любое высказывание о нем будет верным и неверным одновременно. Абсолют одновременно и любое количество Абсолютов, от нуля до бесконечности, один в другом, и в любой очередности, и в любом соотношении. Абсолют существует всегда, или Абсолюта создал Абсолют, или создаёт, или будет создавать. К нему применимо всё, что мы сможем придумать о нём, а так же всё, что не сможем.
      
      Если Вы принимаете идею Абсолюта, Вы можете сказать, что в Абсолюте могут происходить события и без материи. И что если в Абсолюте возможно всё, материя может существовать вне реальности. Я с этим соглашусь. Но с единственной оговоркой - в нашей реальности материя подчиняется физическим законам. И пока мы существуем в материальном воплощении, в течение нашей жизни, запределье реальности представляет для нас сингулярность. Чтобы "увидеть" события за пределами реальности, мы должны преодолеть физические законы. Поэтому как "сверить" часы в реальности и вне её, я не представляю.
      
    27. *Влад Ковалёв (vlkov@yandex.ru) 2006/07/11 13:10 [ответить]
      
      > > 25. Valle
      
      Предлагаю сделать наш разговор более конструктивным.
      
      Но сначала лирическое отступление. Цитата из статьи Г. Уэллса "Современная утопия" http://www.fandom.ru/about_fan/wells_1.htm
      "О личной свободе
      Если я могу перемещаться по всему земному шару, то я свободен. Если я могу высказывать мои мысли, никого не оскорбляя и никому не принося вреда, то я свободен. Если я могу избрать себе профессию по своим способностям, своему вкусу, то я свободен. Если я могу молиться моему Богу, то я свободен.
      Так писал философ Гэринг в 1876 году.
      Быть может, многим такое ограничительное понятие о свободе покажется убогим, но в действительности здесь собрано все, что необходимо для свободы человека. Дальше идет разнузданность, кажущаяся свобода, основанная на эксплуатации других людей, а еще дальше - анархия, полный произвол."
      
      Пользуясь правом высказывать мои мысли, уже на Самиздате я опубликовал более 300 КБ текстов в виде этой статьи и комментов в разделах у нескольких Авторов. И очень надеюсь, что ещё никого не оскорбил и не принес вреда. Любое своё утверждение я могу подкрепить рассуждениями. Я не настаиваю, чтобы со мной соглашались. Если кто-то не согласен, это его право, с интересом выслушаю любые возражения. Ваш коммент показался мне упрёком, но если Вы говорите, что никакого упрёка не было, значит я буду считать, что не было. Если Вам не понравилось слово талантливый, я могу изменить его на популярный или убрать совсем. А также могу объяснить, почему я применил именно это слово и почему я так считаю, в этом не было совершенно никакой ругани. В том комменте было выражено моё удивление, и больше ничего.
      
      В статье Евгения Харитонова "Русское поле" утопий" http://www.fandom.ru/about_fan/haritonov_06.htm есть такие слова:
      "Чаще всего исследователи НФ называют ефремовскую утопию гимном коммунизма, но автору этих строк ближе позиция критика Всеволода Ревича: "Ефремов написал вовсе не коммунистическую - в нашем смысле слова - утопию... В меру сил он написал общечеловеческую утопию". Именно этот общечеловеческий, космополитический характер "Туманности..." и выделяет ее в ряду других утопий. Аналогов "Туманности Андромеды" в утопической литературе не было ни до, ни после. Отдалив мир будущего на тысячелетие, писатель совершил беспрецедентную попытку изобразить радикально новое человечество - не просто отличное от нас интеллектуально, но и с принципиально иной этикой."
      До 2006 года я бы полностью согласился с этим утверждением. А сейчас я считаю, что "Ветер" превзошел "Туманность" по нескольким критериям, и Иар Эльтеррус смог изобразить радикально новое человечество даже по отношению к человечеству Ивана Ефремова. Это очень смелое утверждение, оно может многим не понравиться. И мои доказательства (которые будут приведены в эссе-исследовании по "Ветру") могут кому-то не понравиться. Но я никому не буду их навязывать. А у поклонников И.Ефремова, несогласных с моим утверждением и считающих, что после Ефремова не было равноценных "Туманности" книг, заранее прощу прощения.
      
      
      Теперь о конструктиве.
      Валерий, один человек не может физически прочитать все книги, даже из опубликованных на Самиздате. Я не вижу ничего зазорного, если писатель сам порекомендует какую одну или две его книги прочитать вначале, чтобы потом решить, читать ли все остальные. И Иар Эльтеррус, и Екатерина Белецкая любезно советуют читателям, с какой их книги лучше всего начинать. Поэтому я прошу Вас назвать, с какой книги (книг) лучше всего начинать знакомиться с Вашими произведениями.
      
      Если мне нравится какое-то произведение, я пишу о нём отзыв, если не нравится, то ничего не пишу, или могу написать Автору в приват, и то, после его согласия.
      
      P.S. О "Ветре" в этом комменте я написал, чтобы проиллюстрировать своё право на свободу слова.
      
    28. *Valle (val@mkoks.ds-mz.com) 2006/07/11 13:37 [ответить]
      > > 27.Влад Ковалёв
      >Так писал философ Гэринг в 1876 году.
      Да... мне знакомы эти слова. Не помню откуда, но знакомы. Как хорошо много читать ;о)
      Правда, более по вкусу мне утверждение "свобода это осознанная необходимость", потому как вся наша жизнь в обществе это тесный клубок конфликтов и компромиссов. Оно (общество) предлагает нам вступать с ним в определённые отношения, и мы в них вступаем. А человек вне социума ценности IMHO почти не представляет. Интереса тоже.
      
      Разумеется, свобода не есть вседозволенность, и тут я обеими руками "за".
      
      Ефремов да - один из величайших не просто писателей и фантастов, но и мыслителей. Кстати, его романы и рассказы мне куда ближе, чем измышления АБС. Жаль, что период его творчества пришёлся на эпоху, уж Ивану Ефремову было что сказать. Возможно, кстати, что именно поэтому Ветер ушёл вперёд - ведь во многом он базируется и отталкивается от идей той же, с детства любимой и чуточку непонятной ТА.
      (в сторону) Интересно, возможно ли найти первоначальный вариант ТА? Ведь заметно, что резали и чистили книгу безжалостно...
      
      Касаемо меня и моих опусов - вам не понравится. Чистое фэнтези, без никаких глубоких или социальных идей. Развлекалово, в общем - я пишу для души, а не для ума. Ну, если "Единственный воин Королевы" осилите, то примерно типичное оно и есть.
      
      >P.S. О "Ветре" в этом комменте я написал, чтобы проиллюстрировать своё право на свободу слова.
      Да никто и не покушался, что вы. Правда, некоторые понимают как свободу лить г* (это не о вас) и с такими товарисчами бороться надо.
    29. Волошин Виктор Винзор (vitea3v@rambler.ru) 2006/07/11 15:28 [ответить]
      > > 26.Влад Ковалёв
      >Вот этого я никак не могу понять, как в реальности без материи могут происходить события?
      поясняю.
      Пусть Бог сидит в алтернативной реальности и видит постранственно-временную линию реальности от и до.
      Теперь он решает внести сингулярнуе отличие в одну из точек этой линии. Он это делает каким-либо образом. Теперь у нас есть развилка линий. Так сказать буквой Y.
      То есть у нас есть одно событие, которое разделет альтернативное 'до' "I" и 'после' "Y".
      Как видно вне зависимости от существования материи, появляется альетрнативное время.
      
      >> кто создал Бога?
      я понял вашу точку зрения.
      Но вначале разберёмся в вопросе "А зачем нужен Бог?".
      Ответ лежит в двух практических утверждениях "само из простого сложного не получается"(добровольная неусложняемость) и "если было событие, то обязательно перед ним было ещё одно"(бесконечность времени в прошоле).
      Именно поэтому необходим Бог.
      Как может человек появится без чего либо более простого? Никак.
      Человек не создал что-либо более сложное, чем амёба, да и то спорно.
      Как это "начало Вселенной"? А что было до?
      Но именно эти два утверждения и задают вопрос: Кто создал Бога?
      Что есть что было до Бога? И Как он, такой сложный образовался?
      
      Мало этого, современные всесильные Боги оказываются слабой игрушкой природы!!!!
      Как Бог сделал свет? от сказал: "да будет свет", и .... природа создала свет! То есть сама природа - вот БОГ Бога!
      
      >А что находится за горизонтом?
      что угодно.
      
      >О Боге в моей статье есть фраза "Бог каждой из религий - проявление Абсолюта для той общности людей, которые исповедуют конкретную религию." Поэтому я буду говорить об Абсолюте. В Абсолюте есть Всё-Всё-Всё, значит и любой человек, обладающий разумом, сознанием и волей, является частью Абсолюта.
      Это ещё более вносит коррективы в два тезиса. Бог создал БОЛЕЕ ВСЕСИЛЬНЫХ существ, чем он сам. Это идёт вразрез здравой логике.
      
      > Так как в Абсолюте возможно всё, можем считать, что в нём есть всё и одновременно нет ничего.
      в том то и беда, в Абсолюте не всё возможно!!! Отсутсвие Абсолюта - как минимум - не возможно. А отсюда и дургой более сложный тезис - в Абсолюте есть всё и нет ничего.
      Тут 2 логические ошибки.
      1) возможность не означает наличие. Если вы бы сказали "в нём возможно всё и возможно нет ничего" - это было бы правильней.
      2)в Абсолюте не может быть ничего, поскольку по вашему определению Абсоют - есть ВСЁ(Всё-Всё-Всё). А "ничего" - в данном случае - отсутвие ВСЕГО, а не дополнение ВСЕМУ. Если всё же - дополнение ВСЕМУ, то Абсолют - не охватывает ВСЕГО-ВСЕГО. Так как за пределами ВСЕГО есть ещё и ничего.
      
      > Даже если всё перемешано, где-то есть хоть одна воля, или все воли, или единая Воля. Этого достаточно, чтобы эта воля проявилась и исполнилась.
      для того, чтоб воля исполнилась необходим "аппарат исполнения воли".
      
      > Абсолют существует всегда, или Абсолюта создал Абсолют, или создаёт, или будет создавать.
      то есть вы предлагаете древовидный механизм матрёшки? Но ведь и дерево имеет окончания корней и листьев, и матрёшка имеет свою маленькую и большую матрёшку!
      Или вы предлаегаете фрактальное вложение Аболютов? Да? А зачем так усложнять Мир? (разве, кроме написания фантастических рассказов)?
      
      >И пока мы существуем в материальном воплощении, в течение нашей жизни, запределье реальности представляет для нас сингулярность. Чтобы "увидеть" события за пределами реальности, мы должны преодолеть физические законы.
      снова Вы наступаете на граби языкового манипулирования. Если законы реальности не допускают переход за пределы реальности, то никак вы их не преодолеете. А если допускают, то-во первых, преодолевать не надо, надо выполнять их, а во-вторых нереальность уже будет реальностью для реальности.
      
      > Поэтому как "сверить" часы в реальности и вне её, я не представляю.
      зачем? я тоже не представляю.
    30. *Влад Ковалёв (vlkov@yandex.ru) 2006/07/12 13:06 [ответить]
      
      > > 28. Valle
      
      > "Единственный воин Королевы"
      
      Большое спасибо, Валерий!
      
      Почитаю
      
    31. *Влад Ковалёв (vlkov@yandex.ru) 2006/07/12 13:17 [ответить]
      
      > > 29. Волошин Виктор Винзор
      
      > Пусть Бог сидит в алтернативной реальности и видит постранственно-временную линию реальности от и до.
      > Теперь он решает внести сингулярнуе отличие в одну из точек этой линии. Он это делает каким-либо образом. Теперь у нас есть развилка линий. Так сказать буквой Y.
      > То есть у нас есть одно событие, которое разделет альтернативное 'до' "I" и 'после' "Y".
      > Как видно вне зависимости от существования материи, появляется альетрнативное время.
      
      Я с этим согласен, - в Абсолюте всё возможно. Бог увидит оба варианта нашей реальности. Но мы из своей реальности не увидим альтернативный вариант событий, на какой бы ветке мы ни оказались. Мы можем знать, что некоторое событие имело два варианта реализации, но для нас всегда будет реализовываться только один.
      
      > Как это "начало Вселенной"? А что было до?
      
      Современная наука может проследить историю развития Вселенной в прошлое до некоторой временнОй точки, которую называют Big Bang (Вы это и без меня прекрасно знаете). Что было до Big Bang, наука сказать не может, там не просматриваются закономерности, которые действуют во Вселенной сейчас.
      
      Мы знаем, что любое событие в реальности имеет причину. Зная закономерности, которые связывают причины и следствия, мы можем по наблюдаемому следствию реконструировать причину. А вот для события Big Bang мы не можем реконструировать причину, потому что не знаем закономерных причин для событий типа Big Bang.
      
      Я ни капли не сомневаюсь, что для Big Bang была причина, но увидеть эту причину через сингулярность Big Bang мы не можем. Чувственные методы познания, являющиеся материальными в нашей реальности, не могут преодолеть сингулярность. Можно попробовать "заглянуть" за сингулярность с помощью интуиции. Но интуиция одного человека не является доказательной для другого. Теоретически интуитивных решений может быть любое количество - любой человек может выдать любое количество решений. Из-за невозможности доказать или опровергнуть, любое решение можно считать и верным, и неверным одновременно, а раз так, то не имеющим особой ценности.
      
      > Это ещё более вносит коррективы в два тезиса. Бог создал БОЛЕЕ ВСЕСИЛЬНЫХ существ, чем он сам. Это идёт вразрез здравой логике.
      
      Может и идёт вразрез здравой логике, но я в статье упоминал, что Абсолют включает любую логику и здравую, и нездравую, и отсутствие любой логики.
      
      >> Так как в Абсолюте возможно всё, можем считать, что в нём есть всё и одновременно нет ничего.
      > в том то и беда, в Абсолюте не всё возможно!!! Отсутсвие Абсолюта - как минимум - не возможно. А отсюда и дургой более сложный тезис - в Абсолюте есть всё и нет ничего.
      > Тут 2 логические ошибки.
      > 1) возможность не означает наличие. Если вы бы сказали "в нём возможно всё и возможно нет ничего" - это было бы правильней.
      > 2)в Абсолюте не может быть ничего, поскольку по вашему определению Абсоют - есть ВСЁ(Всё-Всё-Всё). А "ничего" - в данном случае - отсутвие ВСЕГО, а не дополнение ВСЕМУ. Если всё же - дополнение ВСЕМУ, то Абсолют - не охватывает ВСЕГО-ВСЕГО. Так как за пределами ВСЕГО есть ещё и ничего.
      
      Если Вы уточняете мои высказывания, это значит, что основную идею Вы поняли. :) Я везде стараюсь упоминать, что Абсолют, являясь универсальным абсолютно, по любому параметру может принимать любое значение, в том числе и "нуль". И в этом его парадоксальность. Одновременно всё и ничего.
      
      > для того, чтоб воля исполнилась необходим "аппарат исполнения воли".
      
      То, что воля где-то пребывает в Абсолюте, Вы, похоже, можете согласиться. То, что воля когда-нибудь реализуется как воля, Вы, наверное, тоже можете согласиться. А если я опишу, как она будет реализовываться, это будет моя интуитивная реконструкция, и для Вас она не будет представлять никакой ценности. Но Вы можете при желании создать свою собственную. Может даже интересный фантрассказ получится :)
      
      > то есть вы предлагаете древовидный механизм матрёшки? Но ведь и дерево имеет окончания корней и листьев, и матрёшка имеет свою маленькую и большую матрёшку!
      > Или вы предлаегаете фрактальное вложение Аболютов? Да? А зачем так усложнять Мир? (разве, кроме написания фантастических рассказов)?
      
      Это просто попытка проиллюстрировать универсальность Абсолюта. Для меня Абсолют един.
      
    32. *Valle (val@mkoks.ds-mz.com) 2006/07/12 13:31 [ответить]
      > > 31.Влад Ковалёв
      >Что было до Big Bang, наука сказать не может, там не просматриваются закономерности, которые действуют во Вселенной сейчас.
      Не думаю, что события между очередными Большими Взрывами сильно различаются, сколько б их там ни было. Ведь законы природы ещё никто не отменял? Всё одно и то же, господа, всё одно и то же...
    33. Волошин Виктор Винзор (vitea3v@rambler.ru) 2006/07/12 17:38 [ответить]
      > > 31.Влад Ковалёв
      >Но мы из своей реальности не увидим альтернативный вариант событий, на какой бы ветке мы ни оказались.
      да. Но вопрос не в том, что увидим мы. Вопрос в том, что Бог без альтернативного времени - не сможет ничего сделать. Я думаю, что теперь вы с этим согласитесь.
      
      >Что было до Big Bang, наука сказать не может
      может. Но вот предъявить хоть какие-либо доказательства в свою пользу - нет. :)
      
      > значит, что основную идею Вы поняли. :)
      понял.
      > Для меня Абсолют един.
      понял.
    34. *Влад Ковалёв (vlkov@yandex.ru) 2006/07/13 13:04 [ответить]
      
      > > 32. Valle
      
      > Не думаю, что события между очередными Большими Взрывами сильно различаются, сколько б их там ни было. Ведь законы природы ещё никто не отменял? Всё одно и то же, господа, всё одно и то же...
      
      Фрагмент Нобелевской лекции Андрея Дмитриевича Сахарова, 1975 год (лекция была прочитана Е. Боннэр):
      "Тысячелетия назад человеческие племена проходили суровый отбор на выживаемость; и в этой борьбе было важно не только умение владеть дубинкой, но и способность к разуму, к сохранению традиций, способность к альтруистической взаимопомощи членов племени. Сегодня всё человечество в целом держит подобный экзамен. В бесконечном пространстве должны существовать многие цивилизации, в том числе более разумные, более "удачные", чем наша. Я защищаю также космологическую гипотезу, согласно которой космологическое развитие Вселенной повторяется в основных своих чертах бесконечное число раз. При этом другие цивилизации, в том числе более "удачные", должны существовать бесконечное число раз на "предыдущих" и "последующих" к нашему миру листах книги Вселенной. Но всё это не должно умалить нашего священного стремления именно в этом мире, где мы, как вспышка во мраке, возникли на одно мгновение из черного небытия бессознательного существования материи, осуществить требования Разума и создать жизнь, достойную нас самих и смутно угадываемой нами Цели".
      
      И я согласен, Валерий, с Вашим высказыванием, и с высказыванием А.Д.Сахарова. Но в чём отличается Ваше высказывание от высказывания Сахарова? По моему мнению, у Сахарова сказано "развитие Вселенной повторяется в основных своих чертах бесконечное число раз". То есть каждый "последующий лист книги Вселенной" несколько отличается от "предыдущего". А у Вас сказано "Всё одно и то же". И ещё один момент, на который я давно обратил внимание - у Сахарова написано "Разум" с большой буквы, но мне не попадалось у него понятия "Высший Разум". Жаль, что мы уже не можем у него спросить, почему он не добавлял "Высший", но я думаю, что он считал Разум уже высшим, причем не разум бога, а разум человеческий.
      
      А если теперь сравнить мои взгляды с взглядами Андрея Дмитриевича Сахарова, они добавляют несколько положений: законы вселенной создают те, кто будет в ней жить; вселенная в каждом цикле усложняется, - усложняются физические законы, увеличиваются возможности душ к развитию; полномочия и возможности для участия в творении вселенной душа зарабатывает во время жизни в реальности - это грехи и добродетели. Типов вселенных может быть сколько угодно. Например, если толкинисты захотят создать мир Арды, они смогут это сделать, но будет ли в том мире достаточно возможностей для развития и наработки полномочий для следующего цикла? Хотя я не исключаю варианта, что толкинисты уже проживали свои жизни в Ардо-подобном мире.
      
      А почему наша Вселенная похожа в общих чертах на предыдущую? Потому что основной набор фундаментальных законов взят оттуда.
      
      Я считаю, что если отвечать на вопрос "Что было до Большого Взрыва?" - "Такая же вселенная", то нужно доказать, что такая же точно, или отличалась тем-то и тем-то. Но для нас это пока в области интуитивных догадок.
      
    35. *Valle (val@mkoks.ds-mz.com) 2006/07/13 13:29 [ответить]
      Ха! Предположение насчёт совершенствования условий в каждом цикле кажется мне очень смелым, и по нескольким причинам.
      Предположить, что информация в каком-либо виде способна пережить условия Большого Взрыва, я не могу. В этот момент полный хаос по определению.
      Предположить, что информация возможна без материального носителя (т.е. попросту обойти БВ стороной) - это означает признать существование Бога, а Большому Взрыву придать статус бури в стакане воды.
      И наконец, любая система стремится к минимуму энергии и максимуму энтропии... в общем, передача опыта из предыдущего цикла существования и дальнейшее совершенствование его мне кажется сомнительным.
      Когда я сказал "всё одно и то же", я имел в виду не механическое тождество. Законы логики и вероятности будут те же. Причинно-следственные связи, 1+1=2 , законы сохранения массы/энергии и т.д. и т.п.
      
      И последнее...... помните старый фильм?
      Есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе - а в общем, какая разница?
    36. *Влад Ковалёв (vlkov@yandex.ru) 2006/07/13 16:42 [ответить]
      
      > > 33. Волошин Виктор Винзор
      
      > ...Бог без альтернативного времени - не сможет ничего сделать. Я думаю, что теперь вы с этим согласитесь.
      
      Чтобы согласиться с чьей-то мыслью, необходимо её понять. Если человек может объяснить чужую мысль, это значит, он её понял. Я попробую передать Вашу мысль своими словами, но чтобы лучше представить её себе, немного утрирую и заранее прошу прощения за это. Слова "бог" и "вселенная" я буду писать с маленькой буквы, чтобы показать, что речь идёт о гипотетической вселенной и её боге.
      
      Пребывая в одиночестве, бог создаёт вселенную и населяет её живыми существами. Когда бог был один, ему было скучно, а после появления разумных существ во вселенной, ему уже не так одиноко, он может развлечься, наблюдая за жителями вселенной. Бог не вмешивается в дела жителей, потому что, если он будет это делать, ему не будет так интересно наблюдать за ними. Когда он не вмешивается, жители проявляют свою волю и свои способности. Если бог вмешается, это будет уже реализация его воли, а так как он о себе всё знает, то для него исчезнет элемент новизны и случайности, и поэтому ему станет скучно. И ещё один момент, для того, чтобы вмешиваться в события во вселенной, нужно понимать, что будет происходить в результате вмешательства. Для этого вселенная должна быть способной принимать сразу несколько возможных состояний, а не только какое-то одно. Или у бога должен быть еще какой-то симулятор действующей вселенной, на котором он смог бы моделировать различные варианты выбора.
      
      Я правильно понял Вашу мысль?
      
      
      >> Что было до Big Bang, наука сказать не может
      > может. Но вот предъявить хоть какие-либо доказательства в свою пользу - нет. :)
      
      Эту мысль я пока не понял. Если наука может что-то сказать, это значит, она может это доказать. Если кто-то из учёных в своё свободное от занятий научной работой время высказывает свои собственные мысли, это говорит не наука, а такой-то человек, который публикует свои интуитивные догадки. Эти догадки могут быть похожи на научные утверждения, тем более, если их высказывает известный и заслуженный учёный. Но если эти догадки не могут быть подтверждены независимыми экспериментами, мы никак не можем считать их научными.
      
    37. *Влад Ковалёв (vlkov@yandex.ru) 2006/07/14 13:05 [ответить]
      
      > > 35. Valle
      
      > Предположить, что информация в каком-либо виде способна пережить условия Большого Взрыва, я не могу. В этот момент полный хаос по определению.
      > Законы логики и вероятности будут те же. Причинно-следственные связи, 1+1=2 , законы сохранения массы/энергии и т.д. и т.п.
      
      Вы считаете, что информация не может пережить Big Bang. А фундаментальные законы переживают без изменения. Тогда к чему они "привязаны" - к материи, к пространству-времени, к Вселенной как единому целому? Если по определению сингулярность является неопределенностью, то где находится механизм передачи законов? Когда они определяются?
      
      Сейчас построены математические модели Big Bang для периодов времени, отстоящих на 10 в минус 43 степени секунды (если я не ошибаюсь). И считается, что ВСЕ фундаментальные законы, которые нам известны сейчас, или будут открыты в будущем, тогда УЖЕ действовали. А вот действовали ли они в момент времени 0, пока не известно.
      
      Если законы складываются в момент Big Bang случайным образом, то при разных сочетаниях фундаментальных констант разумная жизнь во вселенной будет принимать в каждом цикле разные формы. Будут складываться и такие циклы, когда разумная жизнь просто не сможет возникнуть во вселенной. Если считать, что количество циклов с разумной жизнью не равно нулю, то при бесконечном количестве всех циклов, количество "разумных" циклов будет стремиться к бесконечности. Но при бесконечном количестве циклов реализуется и мир Арды, и любой из описанных в литературе миров.
      
      
      > Предположить, что информация возможна без материального носителя (т.е. попросту обойти БВ стороной) - это означает признать существование Бога, а Большому Взрыву придать статус бури в стакане воды.
      
      Я предположил, что информация может существовать без материального носителя, но только вне нашей реальности. При этом я не признаю существование Бога - Всемогущего, Всеведущего, Всеблагого и Вездесущего. А то, что внутри Вселенной Big Bang кажется Большим Взрывом, снаружи может выглядеть очень даже похожим на "бурю в стакане воды". Помните, горизонт Вселенной имеет характер и размеры точки?
      
      В реальности информация доступна через материю - чувственное восприятие. Как работает интуитивное восприятие, мы пока не знаем. Записана ли в мозгу в виде химических связей молекул запоминаемая нами информация или нет? Или в мозгу "записывается" только "путь" к информационному блоку в информационном мире? Я больше склоняюсь к варианту запоминания "путей", а не самих блоков. Хотя это всё догадки.
      
      
      > Есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе - а в общем, какая разница?
      
      Ну, не все безразличны к этому вопросу. Всё-таки большие деньги тратятся, чтобы ответить на этот вопрос...
      
    38. Волошин Виктор Винзор (vitea3v@rambler.ru) 2006/07/13 22:33 [ответить]
      > > 36.Влад Ковалёв
      >>Я думаю, что теперь вы с этим согласитесь.
      >Чтобы согласиться с чьей-то мыслью, необходимо её понять.
      >Я правильно понял Вашу мысль?
      Вы абсолютно правильно поняли мою мысль, но Вы поняли не ту мысль, что была в мём последнем комме.
      В предыдущем комме я говорил о невозможности жизни богов ВНЕ времени. Разве что вне НАШЕГО времени, но они если есть - живут ВО времени, хотя бы потому, что слово жить - временное действие.
      
      > Если наука может что-то сказать, это значит, она может это доказать.
      если под словом "сказать" Вы понимаете "ответственно заявлять", то да, Вы правы, я - нет.
      Наука может сказать гипотезу, а гипотеза тем и отличается от теории, что ещё не найденны доказательства её правильности.
    39. *Влад Ковалёв (vlkov@yandex.ru) 2006/07/14 00:49 [ответить]
      
      > > 38. Волошин Виктор Винзор
      
      > ...Вы поняли не ту мысль, что была в мём последнем комме.
      > В предыдущем комме я говорил о невозможности жизни богов ВНЕ времени. Разве что вне НАШЕГО времени, но они если есть - живут ВО времени, хотя бы потому, что слово жить - временное действие.
      
      Прошу прощения. Теперь понял и эту мысль. В общем-то, с таким утверждением я был согласен, ещё когда писал об универсальном Абсолюте. В статье есть такие фразы: "Ангелы и демоны - личности, если у них есть разум, сознание и воля", "Магия - способность личности оперировать сущностями РМ с нарушением физических законов" и "И к этому вопрос: пользуется ли Создатель магией в нашей Вселенной?" - здесь, если Создатель пользуется магией, он должен быть личностью. В комменте 26 есть такая фраза: "Является ли Создатель личностью, можем ли мы называть его Богом, зависит от нашего желания - кому как нравится." Поэтому, если Вы считаете, что боги живут во времени своей действительности, я с этим давно был согласен, просто не мог Вас понять.
      
      Виктор, насколько я понимаю, наша дискуссия завершается. Очень благодарен Вам за интересные вопросы и желание представить и отстаивать свои взгляды. Если мы и не согласны с концепциями друг друга, мы поняли друг друга, и мне очень понравилось наше общение. Я включил Ваш раздел у себя в Friends, так что сообщения о новостях в Вашем разделе будут приходить мне на e-mail. Я уже прочитал Ваше эссе "Собирание паствы русской", но так как я не очень глубоко разбираюсь в вопросах истории Русской православной церкви, то в дискуссию по этой теме не вступаю. Если напишете что-нибудь по интересным для меня темам, обязательно подискутируем. Большое спасибо!
      
    40. Волошин Виктор Винзор (vitea3v@rambler.ru) 2006/07/14 12:17 [ответить]
      > > 39.Влад Ковалёв
      >Виктор, насколько я понимаю, наша дискуссия завершается.
      да, я тоже так думаю.
      
      > Я включил Ваш раздел у себя в Friends, так что сообщения о новостях в Вашем разделе будут приходить мне на e-mail.
      большое спасибо.
      Правда сейчас лето, и поток коммов мал, люди отдыхают.
      
      > Если напишете что-нибудь по интересным для меня темам, обязательно подискутируем. Большое спасибо!
      а что Вам нравится?
      http://zhurnal.lib.ru/w/woloshin_w_w/dao.shtml - Медальон Дао - маленький эзотерический/мистический/фэнтезийный рассказик. И на мой взгляд, наиболее близкий мне комм к нему - 26й.
      http://zhurnal.lib.ru/w/woloshin_w_w/fatastika_defenition.shtml - определение того, что такое фантастика. На сегодняшний день нет непротеричивого определения фантастики и его поджанров. Я попытался внести свою лепту.
      
      И удачи Вам в пиаре молодого писателя! Честь вам и хвала!
      Я рад за Вас.
    41. *Влад Ковалёв (vlkov@yandex.ru) 2006/07/14 13:06 [ответить]
      
      > > 40.Волошин Виктор Винзор
      
      >а что Вам нравится?
      >http://zhurnal.lib.ru/w/woloshin_w_w/fatastika_defenition.shtml - определение того, что такое фантастика. На сегодняшний день нет непротеричивого определения фантастики и его поджанров. Я попытался внести свою лепту.
      
      Я прочитал все Ваши произведения. Идея рассказа "Медальон Дао" мне понравилась, но пока больше ничего о нём сказать не могу, может что-нибудь придумается :) По определению фантастики и её поджанров - это очень сложная тема, там у меня есть несколько возражений или уточнений, но об этом позже. Может, когда-нибудь вместе попробуем определить жанры "Ветра" :))))))
      
    42. Волошин Виктор Винзор (vitea3v@rambler.ru) 2006/07/14 22:23 [ответить]
      > > 41.Влад Ковалёв
      >Может, когда-нибудь вместе попробуем определить жанры "Ветра" :))))))
      насколько я понял, "Ветры" - это фантастический художественный роман.
      Мистическая эзотерика. Утопия.
      Описываемая реальность - в основном, настоящее. Претензии на вневременность.
      реальность в романе - портальная с претензией на интегральность.
      фантастические силы и законы - психические у людей, у аарнов к тому же и метафизические. Силы не артефактные, то есть технологические.
      ну как? получилось определить?
      если нет, расписывать не надо. Просто скажите - нет, а определять тогда надо будет позже.
    43. Андрей Тертый 2006/08/30 21:42 [ответить]
      > > 13.Влад Ковалёв
      >Насчет чтения доктрины. Если тебе легко жить в этом мире, если ты никогда не чувствовал своей "приговоренности" к этой жизни, если причиной всех своих удач и неудач ты считаешь исключительно себя, то эта доктрина тебе и нафиг не нужна, не забивай себе голову. Я так говорю, потому что моя любимая женщина не захотела даже и слушать, о чем рассказывается в этой доктрине.
      Я с интересом почитал твою доктрину, Влад. На доктрину, это конечно не тянет, но читать было интересно. Точнее - любопытно. Когда я прочитал, то я подумал - хорошо, что мы с тобой сначала познакомились, а потом я взялся за чтение произведения. Некоторые положения доктрины мне показались слишком наивными, подход к некоторым проблемам слишком избитым.Видно, что человек только начал задумываться над этими вопросами, а своей точки зрения, концепции, пока нет. Но это не страшно. Если бы я тебя не знал, то мое мнение об этой работе было бы скорее отрицательным, но сопоставление твоих личных, живых качеств с продуктом твоего мышления ( в виде этой доктрины) наталкивает на интересные размышления. В частности одно из них такое: В человеке заложена внутренняя мудрость, которая не всегда проявляется в его произведениях. Очень ярко это, к примеру, видно у поэтов - человек может писать прекрасные стихи, глубокие по смыслу, яркие, ритмичные, а обычной жизни двух слов связать не может. То есть у человека хорошо развито ассоциативное мышление, а логическое - напрочь отсутствует. Или еще такой пример. Часто люди с виду грубые, и непокладистые в душе бывают чуткие и глубокие.. они могут увлеченно заниматься каким-то делом, но основная их сила и их талант проявляются совершенно в другом, в том, о чем они и сами не подозревают. Очень порадовали меня заключительные положения доктрины, что сексуально озабоченные тела падают друг на друга со страшной скоростью и силой. И ведь это правда, и нечего плохого или недостойного в этом нет. Они, как две заряженные частицы - протон и электрон жить друг без друга не могут, а врезультате их взаимодействия излучается энергия, которая и питает все вокруг.
      А по поводу оценок - брось. Эта тема даже не достойна обсуждения, нежели того, чтобы над ней размышлять.
    44. *Влад Ковалёв (vlkov@yandex.ru) 2006/09/09 18:17 [ответить]
      
      > > 43. Андрей Тертый
      
      Спасибо, Андрей!
      
      Конечно, ты прав, что данное произведение на доктрину не тянет. По большому счёту это статья, рассказывающая о доктрине, которая могла бы существовать "где-то там". Сама доктрина - это несколько томов: "Физические и метафизические представления о Мироздании", "Этика личности и метаэтика души", "Творчество - способ реализации Разума", "Любовь - высший дар Создателя" - это только часть примерных названий. Но сейчас я представляю их содержание очень смутно, и очень сомневаюсь, что напишу эти тома - "там" это был труд многих мыслителей, одному сделать такое просто не под силу. Конечно же, в полной доктрине есть цельная концепция, а то, что мне не удалось обрисовать эту концепцию в статье, не удивительно. С момента первого опубликования статьи прошло больше полугода, а я уже мог бы добавить несколько положений, которые не вошли в самый первый вариант. Но даже в таком коротком варианте положения доктрины кому-то кажутся наивными, а кому-то слишком сложными. Основное положение всей концепции такое - все, что с нами происходит в реальности - хорошее или плохое, это только мы сами себе определили, с учётом наших ретро-деяний. Не Бог обрекает нас на боль, горе и несчастья, а мы сами определили себе некоторое количество несчастий и счастья, и всё это является нашим Уроком в реальности. А все деяния, которые мы совершим в данной реальности, будут определять наши "возможности и полномочия" в следующем цикле.
      
      Я никогда не был преподавателем, не читал лекций перед большой аудиторией, и не хотел этого делать. Но смутные картины подобного в моей памяти (или ретро-памяти) почему-то присутствуют. Если присмотреться к разделам статьи, они могут напоминать конспекты лекций для студентов первого курса. Легко, доходчиво, без перегрузов, обязательно с шутками, которые запоминаются лучше постулатов. Ну, по крайней мере, мне так кажется, что легко и доходчиво. Вот такое вот дежавю.
      
      А если есть желание подискутировать, я всегда - пожалуйста.
      
      P.S. Прочитал роман "Рок". Позже я выскажусь о нём в соответствующем разделе комментов, а здесь несколько слов в терминах неогерметизма об инореальности писателя Андрея Тёртого и судьбе матроса Андрея Тёртого. Да, если бы не было смерти, то кто ценил бы жизнь? (не помню автора) Не погибни Лукерья, ещё не известно, женился бы на ней наш матрос. Под слоем фантасмагории лирическая и трагическая история, которая вполне могла произойти в реальности.
      
    45. *Волянская Елена Ионасовна (volyansky@gmail.com) 2006/09/28 22:13 [ответить]
      "Некоторые мужчины готовы придумать новую модель мироздания, лишь бы оправдать свою неспособность заработать много денег".
      Насколько я Вас поняла - это Ваше кредо.
      Знакомый типаж.
      Извините
      
      
    46. *Влад Ковалёв (vlkov@yandex.ru) 2006/10/04 14:03 [ответить]
      
      > > 45.Волянская Елена Ионасовна
      > Насколько я Вас поняла - это Ваше кредо.
      
      Нет, Елена, не кредо. Это шуточное предостережение для меркантильных девушек.
      :)
      
      
    47. Константин (motokat@mail.ru) 2007/03/27 00:12 [ответить]
      С интересом почитал. Теперь, периодически, стану заглядывать. На СВ встретимся... С уважением.
    48. *Влад Ковалёв (vlkov@yandex.ru) 2007/03/29 14:21 [ответить]
      
      Спасибо, Константин!
      У меня есть, правда написанный не полностью, ещё один фанфик об Аарн. Его постигла ещё более печальная судьба, чем "Мастера". Фанфик о Мастере я опубликовал здесь на СИ, а тот пока не считаю возможным опубликовать. Второй фанфик тоже провисел на форуме СВ несколько часов. Затем Иар сказал, что изображённые в фанфике герои вовсе не аарн. Он не захотел объяснить, почему герои фанфика не могут считаться аарн, а только сказал, что они вызывают у него резкую атнипатию на уровне подсознания, и после этого я сам удалил фанфик. Подсознательные реакции невозможно связно описать словами. ОСВ у некоторых "моованских эсбешников" тоже вызывает резкую атнипатию на подсознательном уровне. Когда начинаешь с ними разбирать спорные и скандальные места книги, они не могут аргументировать свою позицию ничем конкретным, кроме своего ИМХО. А мне до сих пор интересно, что же всё-таки у моих персонажей "неаарнского"? Если тебе будет интересно помочь мне разобраться в этом вопросе, могу выслать его на твой e-mail.
      
      
    49. Толстова Татьяна (tolstova_t@list.ru) 2007/07/23 17:56 [ответить]
      Влад! Извини что здесь, НО! С ДНЁМ РОЖДЕНЬЯ!!! Желаю тебе всего самого светлого, чтоб мечты всегда сбывалсь! Здоровья и побольше радостных дней. Внимания со стороны близких и любви! Будь счастлив!!!!
    50. *Влад Ковалёв (vlkov@yandex.ru) 2007/07/24 13:23 [ответить]
      Танечка, тронут до глубины души!!! Огромное спасибо за поздравление!
    Страниц (3): 1 2 3

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"