У-у-ух! Какой большой и ценный комментарий, что я даже теряюсь, что и отвечать.
В первую очередь, спасибо большое, что написали. Я боялась, вдруг после окончания Вам уже будет неинтересно писать комментарий.
>С одной стороны, картинка стала более зримой. С другой, появилось много лишнего. В короткой форме распыление на малозначащие детали - не очень хорошо, а тут их появилось в избытке.
Никак не могу сориентироваться, когда детали лишние, а когда они раскрывают сюжет более полно.
>Например, сцена знакомства с женой - можно вырезать практически целиком (из всего отрывка смысловую нагрузку там несет только одна фраза - характеристика, которую дал девице друг). Описание причуд друга - то же самое. Они вообще не нужны. Тем более, что выглядят довольно шаблонно.
Жалко выразать, она, вроде, такая интересная получилась.
>На всякий случай поясняю - безликость персонажей не компенсируется количеством потраченных на них слов. Можно сделать яркий образ парой оборотов вскользь.
Я еще пока так не умею, но буду учиться :)
>Чтобы персонажи не выглядели картонными, лучше избегать шаблонных описаний, которыми, якобы, принято пользоваться в таких случаях. И использовать свое личное виденье, а не почерпнутое из других текстов.
Да, это очень хороший совет. Буду думать над этим.
>Весь текст лучше бы тоже сократить. Не в плане сюжета, а в плане описаний. Это придало бы динамики происходящему.
Я уже, вроде, пыталась. Сократилось две страницы. Не знаю, как еще и насокращать.
>Подход ГГ к критическому уровню употребления микстуры занимает две подглавки. Можно было бы свести этот момент к одному эпизоду - возможно, более острому.
>
>По поводу очередей в книжный, которые выстраивались еще до открытия магазина. Такое можно себе представить только в советские времена, когда томик Дюма можно было получить лишь в награду за сданную литературу, если повезет. В нормальном обществе, где печатают согласно спросу, - не бывает. Ну, если этот момент не специально утрирован, конечно. Но такое утрирование больше подходит тексту с юмористическим уклоном.
>
Ну, может быть, печатают согласно спроса, но не сразу. Тираж допечатают, книги появятся, но позже. А новинку - расхватали
>Далее, пресытившиеся мэтры не участвуют в конкурсах. Им вся эта мышиная возня далека и не интересна (Лукьяненко не считается :).
>Возможно, стоит подчеркнуть, что ГГ вот только сейчас, впервые в жизни (словно малолетка), подался на конкурс, чем вызвал дополнительный ажиотаж.
Это очень хорошая идея, мне очень понравилась. Не знаю, смогу ли воплотить, но очень интересно
>В финальных сценах не хватает напряжения. Возможно, их стоит немного сжать. А дождь, к примеру, заменить на ураганный ливень (чтоб было понятней, почему девицу не прогнали).
Мммм... Подумаю.
>
>Это навскидку. Если что, еще допишу :). Может даже перечитаю ;).
>
Замечательный анализ. Очень хорошие предложения. Над многим заставили задуматься. Спасибо большое!
>Сильно не расстраивайтесь. Не знаю, удастся ли Вам из этого сделать действительно отличный рассказ, но можно рассматривать его как хороший плацдарм для тренировки.
Согласна с Вами. Честно говоря, я уже так давно чего-то доделываю, переделываю, убираю, добавляю в этот рассказ... что уже и сил на него больше нет. Думаю: все, больше ничего не буду с ним делать. Что получилось, то и ладно. А потом через время смотрю на него еще раз и начинаю чего-нибудь еще переделывать.
>
>ЗЫ: и "вы" в диалогах - все-таки с маленькой буквы...
Это абсолютно точно. Это я совсем недавно выяснила, что "вы" пишется с маленькой буквы. Исправлю. Как гооврится, век живи, век учись :)
1. (graygery@pisem.net) 2011/11/14 16:30
[ответить]
Та-ак...
С одной стороны, картинка стала более зримой. С другой, появилось много лишнего. В короткой форме распыление на малозначащие детали - не очень хорошо, а тут их появилось в избытке.
Например, сцена знакомства с женой - можно вырезать практически целиком (из всего отрывка смысловую нагрузку там несет только одна фраза - характеристика, которую дал девице друг). Описание причуд друга - то же самое. Они вообще не нужны. Тем более, что выглядят довольно шаблонно.
На всякий случай поясняю - безликость персонажей не компенсируется количеством потраченных на них слов. Можно сделать яркий образ парой оборотов вскользь.
Чтобы персонажи не выглядели картонными, лучше избегать шаблонных описаний, которыми, якобы, принято пользоваться в таких случаях. И использовать свое личное виденье, а не почерпнутое из других текстов.
Например:"Кокетливо хлопая длинными ресницами, она вещала:" - довольно стандартный подход для выражения закомуфлированной авторской неприязни. Вместо того, чтобы кокетливо хлопать длинными ресницами, она могла бы делать что-нибудь свое. Или можно подавать такой момент через призму восприятия героя, а не автора. Типа "ГГ она напоминала..." или "ГГ ее манера хлопать ресницами бесила". Это грубо, но суть наверно понятна.
Весь текст лучше бы тоже сократить. Не в плане сюжета, а в плане описаний. Это придало бы динамики происходящему.
Подход ГГ к критическому уровню употребления микстуры занимает две подглавки. Можно было бы свести этот момент к одному эпизоду - возможно, более острому.
Если в чем-то не уверены, лучше вообще этого не упоминать (а пользоваться какими-то другими приемами), если не хотите демонстрировать наивность текста.
"Ножки ее, несмотря на то, что возраст ее уже подбирался к тридцати, по-прежнему были достойны всяческих похвал." - в наше время 30 - не возраст. Нормальные ножки в этом возрасте - скорее норма, нежели исключение, такая фраза наводит на мысль, что текст юная поросль написала, даже если это не так ;).
По поводу очередей в книжный, которые выстраивались еще до открытия магазина. Такое можно себе представить только в советские времена, когда томик Дюма можно было получить лишь в награду за сданную литературу, если повезет. В нормальном обществе, где печатают согласно спросу, - не бывает. Ну, если этот момент не специально утрирован, конечно. Но такое утрирование больше подходит тексту с юмористическим уклоном.
Не совсем понятно, каким автором Вам представляется ГГ. Автором, который реально создает что-то ценное. Или все же дельцом, работающим на количество. 100 книг - это очень много. Тянет на автора типа Донцовой. Не думаю, чтобы она участвовала в конкурсах и собирала аудитории всех полов и возрастов. Многие же реально заслуженные писатели вошли в историю литературы с одной (!) книгой. Делайте выводы.
Далее, пресытившиеся мэтры не участвуют в конкурсах. Им вся эта мышиная возня далека и не интересна (Лукьяненко не считается :).
Возможно, стоит подчеркнуть, что ГГ вот только сейчас, впервые в жизни (словно малолетка), подался на конкурс, чем вызвал дополнительный ажиотаж.
В финальных сценах не хватает напряжения. Возможно, их стоит немного сжать. А дождь, к примеру, заменить на ураганный ливень (чтоб было понятней, почему девицу не прогнали).
И еще раз - избегайте шаблонных описаний, почерпнутых из чужих текстов. Лучше неловкие, но свои. И режьте лишнее.
Это навскидку. Если что, еще допишу :). Может даже перечитаю ;).
Сильно не расстраивайтесь. Не знаю, удастся ли Вам из этого сделать действительно отличный рассказ, но можно рассматривать его как хороший плацдарм для тренировки.
ЗЫ: и "вы" в диалогах - все-таки с маленькой буквы...