Кубрин Михаил Сергеевич : другие произведения.

Комментарии: Мифы о динозаврах
 ()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Кубрин Михаил Сергеевич (mkubrin1@yandex.ru)
  • Размещен: 26/01/2019, изменен: 07/02/2019. 9k. Статистика.
  • Статья: Естествознание
  • Аннотация:
    Опровержение трех мифов о динозаврах. Для специалистов все это не интересно, а вот для полных "профанов" в теме - может пригодиться. Статья не претендует на абсолютную научную достоверность и точность, информация взята из всем доступных открытых источников.
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: Естествознание (последние)
    02:19 Ибнейзер Э. "Диабет, ожирение, и как это " (7/1)
    00:48 Тишайший П. "Трансформации электрона и " (298)
    23:51 Винокур Р. "Размышления о будущем" (102/3)
    21:29 Лемешко А.В. "Магнитная теория гравитации" (35/1)
    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (3): 1 2 3
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    06:58 "Диалоги о Творчестве" (290/35)
    06:50 "Форум: все за 12 часов" (176/101)
    05:15 "Форум: Трибуна люду" (179/101)
    02:46 "Технические вопросы "Самиздата"" (235/2)
    25/11 "Форум: Литературные объявления" (666)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДАЕМ: Кубрин М.С.
    16:56 "Мои идеи: каких еще новых " (620/2)
    27/11 "Я ужас, летящий на крыльях " (283/5)
    17/11 "Этот жмот спасет галактику!" (269)
    24/10 "Миф о Плане Гоэлро Николая " (55)
    22/10 "Глоссарий к фику" (21)
    20/10 "2. В глубинах тьмы" (780)
    30/09 "1. На пути у цунами" (997)
    04/09 "В том месте, не в то время" (21)
    01/09 "Иной прогресс" (28)
    01/09 "Исполнение "золотой мечты" " (65)
    29/07 "Эпизоды "с культурой" для " (950)
    13/04 "Охотничьи шутки" (8)
    18/03 "Вы не гарем, вы... Команда!" (56)
    17/02 "Астрофизики обижают насекомых!" (60)
    30/10 "2. Аксеот: перелом судьбы" (855)
    24/10 "История представлений европейцев " (23)
    30/09 "Знаменитые путешествия во " (12)
    02/09 "В одной упряжке с ситхом!" (98)
    20/08 "Как я пишу..." (18)
    30/07 "Доклад Цру о состоянии советской " (5)
    26/06 "Йуужань-вонг-который-выжил" (19)
    02/06 "Ответ Фредди Ромму" (233)
    02/05 "Рецензия на книгу М. Гладышевой " (4)
    17/04 "Почему гиперпространство - " (50)
    02/04 "Загадки Красной Шапочки" (7)
    08/01 "Взгляд на будущее из прошлого..." (2)
    01/12 "Эмилия о войне и мире" (13)
    06/10 "Йеллоустоунский супервулкан. " (15)
    27/09 "Информация о владельце раздела" (47)
    09/08 "Особенности национальной виртуальности" (31)
    05/08 "1. Одолженный меч, чужая магия" (396)
    01/08 "Кто сильней?.." (127)
    01/08 "Чуждая этому миру... Или нет?" (16)
    31/07 "Немного о политике Далекой-" (49)
    31/07 "Всемирное попадалово!" (42)
    31/07 "Неправильное вторжение" (92)
    24/07 "Песенка отставного попаданца " (19)
    24/07 "Опасность полузнания" (34)
    24/07 "Знание - Сила!" (50)
    24/07 "Хочу стать Мэри Сью!" (76)
    24/07 "Хранители мира и канона" (20)
    01/05 "Попаданки в матросках!" (202)
    24/04 "Нет, не в слезинке дело (рецензия " (2)
    31/12 "Почему машины времени и сверхсветовые " (96)
    10/10 "Одинокий в Силе" (43)
    29/09 "Космическая экспансия человечества " (47)
    28/09 "Заколдованное слово!" (13)
    19/09 "Еще один "корабль-призрак" " (8)
    16/09 "Выдуманные аномальные зоны" (8)
    17/08 "О жизни нигонцев" (2)
    03/03 "2. Белек тиу, Галактика! Вонг " (581)
    19/12 "Самый катастрофический попаданец" (97)
    04/12 "Набор невезучих попаданцев" (26)
    19/10 "Наблюдения с форума "Синергия"-" (9)
    05/10 "На дне провала Каркун..." (28)
    28/09 "Отзыв на фильм "Звездные войны: " (54)
    27/09 "Самый катастрофический попаданец-" (21)
    22/09 "Рецензия И.А.Ефремова на трилогию " (26)
    26/08 "Рецензия на 9 эпизод "Звездных " (125)
    19/08 "Даже яблоко раздора - всего " (34)
    14/08 "Дегустация крымских вин" (14)
    14/08 "Эпизоды "с наукой" для "Морского " (217)
    14/08 "Грифон на российском престоле" (239)
    14/08 "В краю непуганых дже'дайи" (494)
    14/08 "Вспомним героев ушедших..." (8)
    14/08 "1. Доро'ик вонг пратте, или " (882)
    14/08 "3. Умри с честью, доблестный " (363)
    11/08 "Враги Эмилии Найтхэвен" (8)
    30/05 "Мелкие мифы про Жанну д'Арк - " (14)
    29/05 "Известные мифы о Жанне д'Арк" (7)
    16/05 "Меч и Магия: Сказитель грез" (11)
    30/04 "Рецензия на "Остров фантазий"-" (9)
    10/03 "Деградация Геракла в процессе " (28)
    10/03 ""Видел я трех царей..." (Пушкин)" (10)
    14/01 "Третья Мировая Война от Колльера" (4)
    22/10 "Невезучий хатт" (93)
    21/10 "Формы боя на световых мечах " (22)
    11/08 "Ваши 10 часов в Далекой-Далекой " (17)
    12/06 "Рецензия на книгу Галимовой " (80)
    11/06 "Эти странные земляне..." (24)
    11/06 "Мифы о динозаврах" (81)
    31/05 "Лишний пассажир Варна" (6)
    17/05 "Письмо Асоки Тано Лазутчику" (1)
    15/05 "Омак про спасение Шаак Ти" (4)
    09/02 "Невезучие попаданцы в Зв, " (59)
    27/12 "Какими будут параллельные " (32)
    13/11 "Знаменитые путешествия во " (13)
    01/11 "Происхождение и расселение " (6)
    27/09 "Умнейший из ситхов или успех " (27)
    25/09 "Однажды в Скайпе" (18)
    24/09 "Бессмертная бабочка или совсем " (13)
    26/08 "Две королевы" (3)
    23/05 "Рецензия на 8 эпизод "Звездных " (159)
    23/05 "Рецензия на 7 эпизод Звездных " (308)
    11/05 "О точке бифуркации замолвите " (101)
    03/02 "Мечта Мон Мотмы" (59)
    23/01 "Подробности легенд" (1)
    23/01 "Вторая судьба героев" (1)
    23/01 "Возрождение" (1)
    15/01 "Побег!" (2)
    14/02 "Отзыв на "Летняя Вьюга" Сормова " (48)
    29/07 "Неравный обмен" (19)
    28/07 "Дорога войны" (1)
    16/07 "Рецензия на книгу Натальи " (5)
    13/06 "Рецензия на книгу Евы Гончар " (3)
    02/06 "Рецензия на книгу Танжериновой " (7)
    28/05 "Рецензия на книгу Фирсова " (18)
    10/05 "Один час Дня огня" (3)
    06/05 "Рецензия на книгу Гавриловой " (9)
    04/05 "Рецензия на роман Натана Темень " (5)
    29/04 "Рецензия на книгу Медведниковой " (3)
    22/04 "Рецензия на книгу "В погоне " (9)
    31/03 "Попаданец в мир Героев, которому " (8)
    14/12 "Песня арканских солдат" (12)
    05/07 "Одинокий в Силе-2: Ни на Дромунд-" (26)
    30/06 "Застрявший в песках" (17)
    03/10 "Последнее дело Джоубрейкера" (3)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    08:29 Ролько Т. "О гносеологическом крушении " (531/6)
    08:28 Смолина А.Н. "Любопытные факты об Украине - " (1)
    08:27 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (711/4)
    08:26 Ким В.В. "Минимально необходимое воздействие-" (130/25)
    08:16 Березина Е.Л. "Гёдель в шоке" (7/5)
    08:12 Чваков Д. "Блюз на пальцах" (19/1)
    07:32 Уралов А., Рыжко "Найти и вспомнить (Трон на " (781/1)
    07:31 Вебер А. "Полеты во сне и повелитель " (1)
    06:58 Модератор-2 "Диалоги о Творчестве" (290/35)
    06:40 Детектив-Клуб "Объявления Детектив-Клуба. " (500/2)
    06:34 Шердан "Облом" (7/1)
    06:33 Shirihai H., Bre "Гавайский Тюлень-Монах" (4/3)
    06:27 Шурыгин А. "Кисловодск. Экскурсия по городу " (44/3)
    06:09 Нивинная А. "Люблю вспоминать времена..." (3/2)
    06:04 Винокур Р. "О поэтах прошлого" (15/14)
    05:58 Евдокимов Г. "Новая жизнь майора Завьяловой" (3/1)
    04:45 Хохол И.И. "Просьба" (59/5)
    04:07 Седрик "Список фанфиков с моими комментариями" (382/7)
    03:54 Меркулов Е.Ю. "Письмо Деду Морозу - 2023" (30/4)
    03:47 Юрченко С.Г. "Свет Беспощадный" (716/3)

    РУЛЕТКА:
    Академия Стихий
    Своя дорога
    Роковая наследственность.
    Рекомендует Якивчик А.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108583
     Произведений: 1671281

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    30/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     А.Астраханский
     Аккуратов А.С.
     Акстись А.С.
     Андрианов С.Н.
     Бахчевников В.В.
     Белокурова Е.Э.
     Болотин Д.Г.
     Быков А.В.
     Володин И.
     Герасимов А.А.
     Гордийчук А.Н.
     Грахн А.
     Грибовская И.
     Деревянченко М.
     Долгополова П.Р.
     Заболотников А.А.
     Зайкина Н.
     Ильиных С.И.
     Каретников Н.В.
     Катджит Д.
     Колентьев А.С.
     Колчанов А.
     Костенкова К.Е.
     Кравцив Р.Б.
     Красулина Н.
     Кремнев Е.А.
     Лигина В.В.
     Лобач М.П.
     Макарова Е.А.
     Мельник А.А.
     Мызников В.Е.
     Немец Л.
     Нинель Т.
     Овчинникова М.С.
     Палитко С.А.
     Певзнер М.Я.
     Перунова О.А.
     Печников В.Ю.
     Подвисоцкий Д.В.
     Попова К.А.
     Прочерк И.А.
     Раев А.М.
     Райкири
     Рыжая
     Садов М.В.
     Салий Е.
     Саранча В.П.
     Соловьева К.
     Сорокин О.В.
     Староветров Р.
     Трамонтана П.
     Фаг А.
     Чиширская Р.
     Чудинова Т.
     Alucard-Den-Engla
     Corvus
     Foxurineko
     Mur A.
     Neya B.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    00:08 Манчев В.С. "Царичина (1 часть)"
    22:10 Неизвестный А.Ф. "Часть Вторая"
    17:04 Шаповал Н.И. "Сборник стихов"
    12:34 Бирюк В. "Зверь лютый. Книга 5. Парикмахерия"
    28/11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды"
    31. омикрон (mkubrin1@yandex.ru) 2019/02/10 20:16 [ответить]
      > > 29..sem
      >Тема эволюции выживших Дино в птиц не раскрыта...
      
      Согласен. Но такой цели не ставилось. Это только пример, опровергающий утверждение об обязательной эволюции выживших динозавров в сторону разумности.
      
    30. омикрон (mkubrin1@yandex.ru) 2019/02/10 20:15 [ответить]
      > > 28.Тимал
      
      >Знаете теорию Бритвы Оккама?
      
      В данном случае она не катит. :)
      
      >Отбросьте всё невозможное, то, что останется, и будет ответом, каким бы невероятным он ни оказался. (с)
      
      Это очень глупый афоризм. :) Ибо:
      - во-первых, для этого надо знать, что у нас в распоряжении ПОЛНЫЙ набор всех возможных вариантов ответа - а в реальности мы не можем быть в этом уверены - может статься, что верный вариант просто не пришел нам в голову, таким образом, проделав эти манипуляции мы все равно выберем неверный ответ в итоге,
      - во-вторых, для этого надо точно знать, что является невозможным, а что возможным. :)
    29. .sem 2019/02/10 19:08 [ответить]
      Тема эволюции выживших Дино в птиц не раскрыта...
      Зы. По поводу аквы, у коренных индейцев Огненной Земли между пальцами были перепонки...
      
    28. Тимал 2019/02/10 19:05 [ответить]
      > > 27.омикрон
      >> > 26.Тимал
      >
      >>Аква-теория не хоронит существующую теорию эволюции, она просто отвечает на вопрос, который действующая теория дать пока не может
      >
      >Можно придумать немало остроумных гипотез, дающих ответ на те или иные вопросы - но без серьезных доказательств это все ничего не значит. Сам по себе факт, что они способны дать ответ на вопрос - еще никак не доказывает их правоту.
      
      Знаете теорию Бритвы Оккама?
      "В XIV веке Уильям Оккам был одним из самых известных философов своего времени, но сегодня мы знаем его лишь как автора принципа простоты, который он сформулировал в одной из своих книг, предложив 'сбривать' лишнюю сложность в аргументации. Этот принцип получил название 'бритва Оккама'* и звучал приблизительно так: 'Non sunt entia multiplicanda praeter necessitatem', что означает: 'Не нужно множить сущности без необходимости'. Это предупреждение о том, что не надо прибегать к сложным объяснениям там, где вполне годятся простые.
      Допустим, кто-то увидел яркий и необычный свет в ночном небе - неопознанный летающий объект. Конечно, можно предположить, что это огни космического корабля, управляемого инопланетянами. Однако такое объяснение требует множества излишних, по Оккаму, 'допущений' - что существуют инопланетяне, что они умеют управлять межпланетными кораблями, что они проявляют интерес к планете Земля, что они не могут пролететь незамеченными (несмотря на свои передовые технологии) и т. п. Но для огней на небе существует множество других, более простых, объяснений - что это был самолет, или планета Венера (причина номер один 'появления' всяческих НЛО), или пресловутые погодные зонды и т. п. Каждое из этих объяснений требует относительно небольшого количества допущений. И хотя никто не может доказать, что свет исходил не от инопланетного космического корабля, большинство из нас (сознательно или бессознательно) воспользуется бритвой Оккама и отвергнет это предположение." https://elementy.ru/trefil/34/Britva_Okkama
      
      Так вот, все остальные предположения о происхождении прямохождения не выдерживают критики и являются слишком сложными, в отличии от аква-гипотезы. Отбросьте всё невозможное, то, что останется, и будет ответом, каким бы невероятным он ни оказался. (с) Если что-то выглядит, как утка ходит, как утка, крякает, как утка, то это и есть утка. Если гипотеза не опровергается какими либо данными, а все объясняет, не противореча закону природы, то она верна, как бы глупо не звучала. Когда-то и Землю считали плоской, просто потому, что она не может быть круглой.
      
      Есть три стадии признания научной истины: первая - 'это абсурд', вторая - 'в этом что-то есть', третья - 'это общеизвестно'. (с)
      
      
      
    27. омикрон (mkubrin1@yandex.ru) 2019/02/10 17:20 [ответить]
      > > 26.Тимал
      
      >Аква-теория не хоронит существующую теорию эволюции, она просто отвечает на вопрос, который действующая теория дать пока не может
      
      Можно придумать немало остроумных гипотез, дающих ответ на те или иные вопросы - но без серьезных доказательств это все ничего не значит. Сам по себе факт, что они способны дать ответ на вопрос - еще никак не доказывает их правоту.
    26. Тимал 2019/02/10 13:21 [ответить]
      > > 25.омикрон
      >> > 24.jau
      >>Забавно. То что вы ни разу не слышали про аква-теорию, это скорее минус вам, чем мне.
      
      >Что касается заявлений некоторых ученых - то на протяжении уже многих десятилетий подобные заявления, "хоронящие" существующую теорию эволюции появлялись и появляются неоднократно. Но именно она остается до сих пор самой достоверной.
      
      Аква-теория не хоронит существующую теорию эволюции, она просто отвечает на вопрос, который действующая теория дать пока не может - что побудило обезьяну к прямохождению. Вот выдержка из вашей любимой книги:
      
      "...Большинство авторов, затрагивающих вопрос о происхождении двуногости у гоминид, уверены, что это свойство с самого начала давало какие-то преимущества его обладателям, в противном случае оно бы просто не возникло. Точка зрения, бесспорно, абсолютно логичная, но в чём же, по мнению тех, кто её разделяет, состояли эти преимущества? Ответов на этот вопрос предложено очень много, но ни один из них пока нельзя признать убедительным.
      Согласно широко распространённой гипотезе, переход предков человека к прямохождению, или, как часто выражаются антропологи, к ортоградной локомоции, объяснялся необходимостью приспособления к открытым ландшафтам, т. е. к жизни в саванне, в степи, в местах, лишённых или почти лишённых древесной растительности. Ещё в позапрошлом веке эту идею высказывали французский натуралист Жан Батист Ламарк, первым создавший целостное учение об эволюции органического мира, и английский естествоиспытатель Альфред Уоллес, одновременно с Чарльзом Дарвином разрабатывавший теорию естественного отбора. Однако один факт, о котором не могли знать Ламарк и Уоллес, но должны знать их современные последователи, делает эту гипотезу крайне сомнительной. Дело в том, что, как показали недавние исследования палеогеографов, специалистов по реконструкции природной среды давних эпох, ранние гоминиды, как правило, жили ещё не в саванне, а в районах, где сохранялись, а то и господствовали влажные тропические леса. Следовательно, переход к двуногости не был связан с приспособлением к открытым ландшафтам. Кроме того, совершенно непонятно, а почему, собственно, живя в саванне, нужно ходить на двух ногах? Ведь современные обезьяны, обитающие в безлесных районах (павианы), остаются четвероногими и ничуть, кажется, от этого не страдают. Оба этих возражения, кстати, в полной мере относятся и к утверждению, что гоминиды выпрямились, якобы, вследствие необходимости дальше видеть и лучше ориентироваться в саванне, где хороший обзор требовался для поисков пищи и для своевременного обнаружения опасности.
      Ещё одно объяснение становления прямохождения, даже более популярное, чем предыдущее (впрочем, оно вполне может и сочетаться с ним), заключается в предположении, что двуногость потребовалась для освобождения рук, которое, в свою очередь, было необходимо для изготовления орудий и развития культуры вообще. Эта мысль получила распространение уже в XVIII и XIX вв. Она нашла классическое выражение в работах Ч. Дарвина и Ф. Энгельса и была принята многими позднейшими авторами. 'Человек, - писал Дарвин, - не мог бы достичь своего нынешнего господствующего положения в мире, не используя рук, которые столь восхитительным образом приспособлены служить для исполнения его Воли. ...Но пока руки регулярно использовались при передвижении, они вряд ли могли бы стать достаточно совершенными для изготовления оружия или прицельного метания камней и копий. ...Уже по одним этим причинам человеку было бы выгодно стать двуногим...'.18 На первый взгляд, оспорить приведённые аргументы невозможно: какой же, в самом деле, мог быть человек без рук и какие же могут быть руки у существа, передвигающегося на четвереньках? Однако здесь, как и в предшествующем случае, стройность предлагаемого объяснения нарушают некоторые факты, ставшие известными только столетие спустя после того, как увидела свет цитированная работа Дарвина. Во-первых, судя по имеющимся сейчас археологическим данным, первые каменные орудия появились как минимум на два, а скорее на три или даже четыре миллиона лет позже, чем первые прямоходящие гоминиды. Во-вторых, делали и использовали эти орудия почти наверняка сидя, так что проблемы освобождения рук при этом просто не возникало. Конечно, работать, скажем, у токарного станка или плотницкого верстака удобнее стоя, но до этого нашим плиоценовым предкам было ещё очень далеко. Те трудовые операции, которые были необходимы и доступны им, гораздо проще выполнять в сидячем положении. Во всяком случае, именно так предпочитают делать и человекообразные обезьяны, когда они, например, раскалывают орехи тяжёлыми камнями, и археологи-экспериментаторы, когда они пытаются изготовить из кремня, кости, или дерева орудия, идентичные тем, что находят при раскопках.
      Переход к двуногости и освобождение передних конечностей от опорно-двигательной функции связывали также с необходимостью переносить пищу и детёнышей, или сигнализировать жестами, или отпугивать хищников, бросая в них камни и палки, и так далее. Однако все догадки такого рода основаны на явном преувеличении роли разовых, спорадических действий (бросание, жестикуляция, перенос объектов), с которыми современные обезьяны легко справляются, не меняя способа передвижения. Шимпанзе, например, вполне способны обратить в бегство леопарда, размахивая колючими ветками, или натаскать целые кучи тяжёлых камней в те места, где есть много любимых ими орехов с твёрдой скорлупой, чтобы затем употреблять эти камни в качестве молотков и наковален. Тем не менее, то обстоятельство, что они довольно часто вынуждены использовать свои передние конечности как руки, не мешает им до сих пор оставаться, как и миллионы лет назад, четвероногими.
      Гораздо интересней и, возможно, перспективней те попытки ответа на 'проклятый' вопрос, где упор делается на поиск энергетических выгод, обеспечиваемых передвижением на двух ногах. Биоэнергетическая гипотеза объясняет возникновение прямохождения большей энергетической эффективностью двуногости человека по сравнению с четвероногостью человекообразных обезьян. Главная слабость этого объяснения в том, что оно апеллируют к таким преимуществам, связанным с прямохождением, которые могли проявиться лишь уже при полностью сформировавшейся человеческой двуногости, но были бы практически совершенно неощутимы в процессе её развития, особенно на ранних стадиях перехода. Даже если передвижение на двух ногах в том виде, в каком оно известно у современных людей, действительно более выгодно в энергетическом плане, чем четвероногость (что, впрочем, до конца ещё не выяснено), из этого совсем не следует, что такие же преимущества были свойственны и походке ранних гоминид. Она, видимо, сильно отличалась от нашей и была далеко не столь эффективна (об этом ещё будет говориться ниже).
      Сторонники терморегуляционной гипотезы видели причину перехода наших предков к двуногости в том, что вертикальное положение тела при интенсивной дневной активности в жаркой саванне предохраняло гоминид от теплового стресса. Действительно, площадь поверхности тела, подверженная прямому воздействию солнечных лучей, у вертикально стоящего человека намного меньше, чем у четвероногого существа такого же размера, причём, как легко представить, эта разница увеличивается по мере приближения солнца к зениту. Однако, как мы теперь знаем, на протяжении первых миллионов лет своей истории прямоходящие гоминиды жили, главным образом, не в саваннах, а в джунглях, и, следовательно, тепловой стресс грозил им не в большей степени, чем современным гориллам или шимпанзе.
      Таким образом, оказывается, что найти какие-то конкретные преимущества, которые могли бы быть связаны с двуногостью на ранних стадиях перехода к ней, очень трудно или невозможно. Поэтому, не исключая возможности того, что когда-нибудь всё же удастся доказать существование неких адаптивных выгод, стоявших за формированием прямохождения у ранних гоминид, стоит попытаться поискать альтернативный путь решения проблемы. ... "
      
      А вот акватическая теория https://yulia-m.livejournal.com/5843.html дает ответ, почему человек перешел на двуногое хождение, ему выхода не было, таким образом можно дальше зайти в воду и собрать вкусняшки. И вообще, тогда в Африке был очень болотистый климат, а свято место пусто не бывает, вот некоторые обезьяны эти болота и освоили. Да и не только предки человека, были еще виды, которые так же начинали ходить на двух ногах (очевидно, живущих в схожих условиях), но затем вымершие, вероятно, не выдержавшие конкуренцию с человеком.
      
      А на счет перепонок на наших ладонях, о чем вы сетовали ранее, то посмотрите внимательнее на свою (хотя величина перепонок очень варьируется, у кого-то сильнее выражено, у кого-то менее, у кого-то возникает атавизм - очень большие перепонки). Растопырьте пальцы и пощупайте между ними, видите, что между пальцами натянутая кожа, никаких мышц не содержащая? У обезьян подобного нет, у них пальцы сгибаются сразу у основания суставов, у нас между суставом и промежутком между пальцами еще много ткани, что, казалось бы не очень удобно для движения пальцев. https://images.nplus1.ru//images/2015/07/15/9d3725ecb6f0f3426462144eb121e29e.jpg Обратите внимание на большой палец, кажется, что он расположен очень низко, хотя на самом деле практически на том же расстоянии, что и у человека, посмотрите, где у вас оканчивается нижняя фаланга большого пальца, а весь этот промежуток заполнен перепонкой, не содержащей мышц. Да положите руку на фонарик, и на просвет хорошо видны перепонки. Просто мы к этому так привыкли, что не считаем их чем-то чужеродным. Причем, они так официально и называются http://wellness.co.ua/article/ruka/ Вот здесь вот хорошо видна перепонка у человека и отсутствие таковой у обезьяны https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcTR1ptP7r1rwPNdZiyIz4FYH4qpSIaEpUMRe20gxEWlGBbP4qU-nQ и https://st.depositphotos.com/1010186/1376/i/950/depositphotos_13769924-stock-photo-gorilla-hand.jpg
      
      Вот здесь кратко о симптомах аква-человека, можете объяснить их возникновение чем-то иным, а не жизнью в воде? http://russianalliance.com/%D0%B0%D0%BA%D0%B2%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F-%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F-%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F-%D1%87/
      
      Возможно, некоторые обезьяны, еще не совсем перешедшие на водный образ жизни, после изменения климата, вернулись на деревья.
    25. омикрон (mkubrin1@yandex.ru) 2019/02/09 05:46 [ответить]
      > > 24.jau
      >Забавно. То что вы ни разу не слышали про аква-теорию, это скорее минус вам, чем мне.
      
      Это минус самой этой теории и ее апологетам, что она так малоизвестна, не так ли? :Р А я уже ответил - работайте, собирайте факты. Пока того, что представили апологеты теории, которая вам более симпатична - явно недостаточно. И не надо валить на косность научного сообщества - если бы доказательства были бы надежными, косности не было бы.
      
      Что касается заявлений некоторых ученых - то на протяжении уже многих десятилетий подобные заявления, "хоронящие" существующую теорию эволюции появлялись и появляются неоднократно. Но именно она остается до сих пор самой достоверной.
      
      >"Мы думали, что были готовы к любой реакции. Ожидали согласие, яростную критику. Но не то что, получилось - тишина. Полное игнорирование."
      
      Вот-вот, скажите спасибо, что я вам еще отвечаю, а не попросту игнорирую ваши комменты. ;)
    24. jau 2019/02/09 05:23 [ответить]
      Забавно. То что вы ни разу не слышали про аква-теорию, это скорее минус вам, чем мне.
      Вдарю сразу главным калибром:) Был такой замечательный дядечка Филипп Тобиас - https://ru.wikipedia.org/wiki/Тобиас,_Филлип
      Помимо прочего известен тем, что совместно с Луи Лики определил и описал Человека Умелого. Так вот, в 1995 году он заявил, что саванная теория "уже не та" и необходимо пересмотреть отношение к ААТ (Aquatic Ape Theory). Если не смущает английский, то прочитать его заявление можно здесь - https://users.ugent.be/~mvaneech/outthere.htm
      Это достаточно авторитетный учёный для вас?
      ---
      Проблемы с ААТ в следующем:
      * Изначально была сформулиована морским биологом Алистером Харди, который при прочтении в 1930 году труда Вуда Джонса "Место человека среди млекопитающих" обратил внимание на некоторые нюансы, подумав "это один в один как у морских млекопитающих". Решив подождать до тех пор, пока не приобретёт авторитет в научном сообществе, Алистер опубликовал свой труд в 1960 году. И получил кучу критики, где между строк читалось "какого ты, морской биолог, лезешь в нашу сферу"
      * Второй довольно активный промоутер этой теории была Элейн Морган, известный популяризатор палеоантропологии. Выпустила книгу 1970-х годах. Но как она сама позднее признавала, там было слишком много феминизма. Но больше всего её поразил ответ научного сообщества: "Мы думали, что были готовы к любой реакции. Ожидали согласие, яростную критику. Но не то что, получилось - тишина. Полное игнорирование." Спустя многие годы она переработала свой труд, убрав феменизм, но ущерб теории уже был нанесён - её негласно стали считать вздорной глупостю.
      * Сама теория ААТ привязанна большей частью к коже и прочим мягким тканям, которые не сохраняются в отличии от костей. Поэтому палеоантропологи просто не знают что с ней делать и предпочитают её не замечать.
      ===
      Как-то так.
      
    23. омикрон (mkubrin1@yandex.ru) 2019/02/08 22:57 [ответить]
      > > 21.jau
      >> > 20.омикрон
      >Собственно про что я и говорил - субъективное мнение. Прямо как в религии: всё определяется верой, спорить бесполезно;)
      
      Да все просто - предоставьте надежные доказательства, а не личные мнения профанов - и тогда вам поверят. ;) Серьезно, только так это на самом деле и делается.
      
      
      >Точно также, как и про ДНК, которое почему то не помогает при исследовании очень старых останков. Спасибо, кстати, что с этим спорить не стали;)
      
      Я, в отличие от многих, не нахожу нужным спорить о тех вопросах, о которых мне, на мой взгляд, недостаточно известно.
      
      >Так вот, возвращаясь к скелетам и реконструкции. Если бы всё было так однозначно, как вы пишите, то не было бы и разнообразных теорий и версий.
      
      Так я именно и сказал, что поначалу всегда может быть много разных версий, но по мере собирания материала - всегда становится ясно, что к чему. Так что - работать надо, а не бессмысленной критикой и бездоказательными предположениями заниматься. ;)
      
      >При этом все они опираются на одни и те же данные и по вашей логике должны прийти к одинаковым выводам;)
      
      Я этого не говорил. :)
      Суть в том, что сбор новых данных идет постоянно, см. выше. Чем больше их - тем точнее будут выводы.
      
      >А иногда вообще бывают подделки.
      
      Это хорошо известно уже не первый век. Причем были в археологии и антропологии подделки поистине знаменитые. :)
      
      >Суммируя вышесказанное, версия о исключительной сухопутности происхождения современного человека лишь одна из. Пусть и самая распространённая. И ваше желание сделать её истиной в последней инстанции, отвергая мои и Тимала доводы, выглядит довольно странным...
      
      Вы не привели доводов, которые мне показались бы убедительными - вот и все. Поэтому я и считаю приведенную версию куда более убедительной, чем ваши, о которых я только от вас, кстати, впервые и услышал. :)
      
      Если хотите - можете написать свою собственную статью на эту тему. Это будет куда более выгодным для пропаганды той теории, сторонником коей вы являетесь, чем маловразумительная критика других теорий, с которыми вы не согласны.
    22. M. 2019/02/08 20:06 [ответить]
      > > 21.jau
      >> > 20.омикрон
      Я женщина добрая.) При этом(логика - наша все) - почти(практически) не помню молдавского.
      Ваш интерес к чему угодно и, как результат - ваши представления о происходящем заставляют мой мозг
      страдать, вспоминая забытые мной языки. Нас ин кур.
    21. jau 2019/02/08 20:04 [ответить]
      > > 20.омикрон
      Собственно про что я и говорил - субъективное мнение. Прямо как в религии: всё определяется верой, спорить бесполезно;) Но я всё же попробую:D
      
      Мой прошлый пример конечно упрощён, но он именно отражает то, как работают анропологи. Собственно написан в ответ на претензию, что я совершенно не разбираюсь в этом: "Так что советую вам, если уж вы хотите критиковать научные методы какой-либо науки - так сначала хоть выясните все об этих методах..."
      Точно также, как и про ДНК, которое почему то не помогает при исследовании очень старых останков. Спасибо, кстати, что с этим спорить не стали;)
      
      Так вот, возвращаясь к скелетам и реконструкции. Если бы всё было так однозначно, как вы пишите, то не было бы и разнообразных теорий и версий. Например рекомендую ознакомится с краткой выжимкой по нашему предпологаемому предку, который кроме всего прочего ещё и жил в неудобном для современной анропологии месте - https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Сахелантроп
      Иногда происходят находки, которые довольно сильно "расшатывают" общепринятые версии. Например https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Дманисийский_гоминид Часть учёных считает его подвидом (как современные расы). А часть вообще считает, что эта находка доказывает, что всех известных гоминидов можно считать частью единого трансконтинетального рода (хотя многие учёные с этим очень не согласны). При этом все они опираются на одни и те же данные и по вашей логике должны прийти к одинаковым выводам;)
      А иногда вообще бывают подделки. Которые к счастью в наше время довольно легко разоблачаются. Правда некоторые из этих заблуждений бывают стойкими как знаменитое "человек использует 10% мозга". Так например https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Пилтдаунский_человек через 50 лет после разоблачения попал в учебную литературу как реально существующий:D
      ===
      Суммируя вышесказанное, версия о исключительной сухопутности происхождения современного человека лишь одна из. Пусть и самая распространённая. И ваше желание сделать её истиной в последней инстанции, отвергая мои и Тимала доводы, выглядит довольно странным...
    20. омикрон (mkubrin1@yandex.ru) 2019/02/08 14:36 [ответить]
      > > 17.Тимал
      
      >А по-моему
      
      Вот то-то и оно, "по-моему" - то есть, вы просто сами так решили безо всяких оснований - а не основываетесь на знании реальных законов...
      Тогда о чем и говорить-то? Любой может для себя решить, как именно все было - но толку то от того. :)
      
      > > 18.jau
      
      >Это к ДНК анализу. Так что всё, что старше 500-700 тысяч лет идёт на косвенных.
      
      Ладно, на косвенных, так на косвенных. Но у ваших предположений того нет. ;)
      >Но костей у нас было мало и мы по аналогии с ныне существующими видами или ранее существовавшими, от которых осталось много скелетов (а это обычно не ранее 200-300 тысяч лет) воссоздали скелет этого представителя своего вида.
      
      Разумеется, существуют определенные сложности, в частности, при небольшом количестве находок вопрос принадлежности их к одному или разным видам - нередко бывает спорным (но именно спорным, а не как вы полагаете, что сразу все выбрали что-то одно и так решили :) ) - но чем больше скелетов находят, тем более точно удается картину установить. Со временем сведения уточняются, и рано или поздно все становится достаточно ясно. В отличие от ваших предположений про рефлексы. ;)
      
      >Но потом мы посчитали площадь поверхности его тела и поишли к выводу, что он не сможет отводить тепло из-за её малого размера. Поэтому мы предполагаем, что в то время климат в данном регионе был холоднее, или примат обитал в водной среде. Но мы противники последней теории, поэтому будем считать, что тогда было локальное похолодание, что и напишем в итоговом заключении.
      
      Эк у вас легко все. :) Вот только забываете, что есть способы определить и то, какими была среда и климат в определенные эпохи. Различные разделы наук связаны друг с другом и помогают друг другу.
      А не просто "захотели и предположили". :)
      
      >Т.е. если смотреть на сотни тысяч лет назад в прошлое, то очень многое определяется предположениями. А это уже больше субъективное, чем объективное.
      
      Сначала в любом исследовании всегда есть достаточная доля предположений - но для того и ведется постоянная работа, чтобы свести эту долю к минимуму.
      А ваши предположения - ни на чем, кроме самих предположений ни основаны. И даже предложений, как именно вести исследования, чтобы доказать ваши утверждения, вы дать не можете, просто считаете их уже достаточно достоверными сами по себе.
      
      > > 19.Тимал
      
      >Это так. Но можно смотреть и на сохранившиеся до наших дней вариации организма.
      
      И неужели это не будет субъективным и основанным на предположениях? :)
      
      > Курица не летает, однако крылья у нее говорят о том, что когда-то она летала. Так же и перепонки на руках людей (в отличии от любых сушепроживающих), говорят о том, что когда-то люди много плавали.
      
      Вот только у людей нет перепонок на руках. :)) Вы, видимо, просто плохо знаете, что такое перепонки, раз считаете, что они у людей есть.
      
      > Так же и отсутствие волосяного покрова говорит о частом нахождении в воде
      
      Или о чем-то другом. ;) Забываете, что один и тот же факт может объясняться разными причинами. То есть, именно субъективно, а не объективно, все рассматриваете.
      
      Так же, разумеется, совершенно не будете рассматривать те детали человеческого организма, которые будут говорить о том, что в прошлом он НЕ жил в водной среде - сосредоточившись лишь на тех, которые можете истолковать в свою пользу.
    19. Тимал 2019/02/08 12:30 [ответить]
      > > 18.jau
      >> > 16.омикрон
      
      >Т.е. если смотреть на сотни тысяч лет назад в прошлое, то очень многое определяется предположениями. А это уже больше субъективное, чем объективное.
      
      Это так. Но можно смотреть и на сохранившиеся до наших дней вариации организма. Природа не терпит лишнего и пытается оптимизировать организм. Все изменения направлены или на выживание вида, или на увеличение привлекательности (опять таки выживание именно данного потомства индивидуума - у павлина великолепный хвост сигнализирует о хорошем здоровье и качественном потомстве от него).
       Курица не летает, однако крылья у нее говорят о том, что когда-то она летала. Так же и перепонки на руках людей (в отличии от любых сушепроживающих), говорят о том, что когда-то люди много плавали. Сейчас они нам не нужны, но когда-то были необходимостью. Так же и отсутствие волосяного покрова говорит о частом нахождении в воде, все крупные млекопитающие, преимущественно находящиеся или недавно отошедшие от воды, не имеют волосяного покрова: это такие животные, как слон (его предки жили в воде), бегемот (и сейчас преимущественно там живет), носорог, чьи предки любили воду, да и сейчас они любят проводить время в озере или грязевой луже, так почему человек должен являться исключением? Другого объяснения исчезновению волосяного покрова нет. У мелких животных волосяной покров может сохраниться, так как не проблема сделать его водонепроницаемым, у крупных животных это сделать затруднительно из-за большого объема, волосяной покров у крупных животных остался только у живущих в очень холодной среде, и то, длинна его стала минимальна.
    18. jau 2019/02/08 11:07 [ответить]
      > > 16.омикрон
      Даже самые оптимистично настроенные учёные говорят, что дольше 1 миллиона лет в идеальных условиях фрагменты (даже не вся молекула, а фрагменты!) ДНК не сохранятся пригодными для исследований. Близкой к идеальным условиям считается вечная мерзлота - температура + консервация в болоте без доступа кислорода. В Африке, прародине человечества вы много территорий с такими условиями знаете?
      Это к ДНК анализу. Так что всё, что старше 500-700 тысяч лет идёт на косвенных. Например по размеру и форме черепа определяют крепление мышц и соответственно очерчивают круг того, что жевал данный экземпляр. При этом многое делается по принципу: мы построили мышечный каркас опираясь на скелет. Но костей у нас было мало и мы по аналогии с ныне существующими видами или ранее существовавшими, от которых осталось много скелетов (а это обычно не ранее 200-300 тысяч лет) воссоздали скелет этого представителя своего вида. Но потом мы посчитали площадь поверхности его тела и поишли к выводу, что он не сможет отводить тепло из-за её малого размера. Поэтому мы предполагаем, что в то время климат в данном регионе был холоднее, или примат обитал в водной среде. Но мы противники последней теории, поэтому будем считать, что тогда было локальное похолодание, что и напишем в итоговом заключении.
      Т.е. если смотреть на сотни тысяч лет назад в прошлое, то очень многое определяется предположениями. А это уже больше субъективное, чем объективное.
    17. Тимал 2019/02/08 10:36 [ответить]
      > > 16.омикрон
      >> > 14.jau
      
      >Что до меня, то я понятия не имею, откуда берутся у человека и животных те или иные рефлексы, и как они вообще могут возникать и развиваться, и есть ли у них в принципе зависимость от среды, и если есть, то какая именно, так что и не рассматриваю эти аргументы вовсе.
      >Уверен, что и вы - совершенно всего этого не знаете. ;)
      
      А по-моему, как раз возникновение рефлексов и их развитие, если смотреть на природу в общем и вникать в ее суть, не вызывает никакого непонимания. Начиная с клетки. К примеру, у одной клетки, в результате мутации, возникло средство передвижения (хвостик или еще что), в момент, когда эту клетку пытаются съесть или она попала в неблагоприятные условия, с помощью этого средства перемещения она (в первоначальный момент случайно) осталась цела и передала это свойство потомкам, и те тоже, при опасности, при закреплении особенности,(у кого она не имелась - умирали), начали предпочитать удалиться, что бы избежать боли или смерти (в случае с человеком - отдернуть руку при ожоге или другой боли), возник рефлекс. Таким образом можно восстановить происхождение любого рефлекса и приспособленности.
    16. омикрон (mkubrin1@yandex.ru) 2019/02/08 08:56 [ответить]
      > > 14.jau
      >В поддержку Тимала хочу добавить, что многие рефлексы и особенности функционирования организма у людей касаются водной среды. Например, знаменитая пытка с тканью на лице, на которую льют воду. Вызывает приступ дикой паники. Где в саванне человек его мог приобрести?
      
      Кхм... извиняюсь, а что, все, кто начинает вот так рассуждать о происхождении рефлексов человека и о том, с какой именно средой проживания его далеких предков это должно быть связано - большие специалисты по рефлексам и их происхождению и развитию у рода животных в течении нескольких миллионов лет, и вообще по психике и психологии рода Хомо, начиная с древнейших? Что этак вот в точности указывают, что дело все именно в воде и именно в водорослях, а точно-точно ни в чем ином? Или это все-таки ни на каких серьезных знаниях и исследованиях не основанные предположения? ;)
      
      Что до меня, то я понятия не имею, откуда берутся у человека и животных те или иные рефлексы, и как они вообще могут возникать и развиваться, и есть ли у них в принципе зависимость от среды, и если есть, то какая именно, так что и не рассматриваю эти аргументы вовсе.
      Уверен, что и вы - совершенно всего этого не знаете. ;)
      
      > > 14.jau
      >Проблема в том, что если через 500 тысяч лет наши потомки откопают скелеты Железного Арни, Паулин Мастерс и Роберта Уодлоу, то они вполне обоснованно (на их взгляд) придут к выводу, что 500 тысяч лет назад на Земле одновременно (т.к. радиоуглеродный анализ покажет почти одинаковый возраст) обитали 3 вида приматов: возможные потомки кроманьонцев, гоминиды-лилипуты и гигантские разумные приматы=) Именно так современная антропология и работает для тех времён, когда предположительно появились предки человечества.
      
      Ну вот, как и следовало ожидать, вы так считаете исключительно по невежеству (как, собственно, и все, кто обвиняет современные научные методы в том, что они неправильно что-то определяют - потому что просто ни фига об этих методах не знают). :)
      Например, вы не подумали, что ДНК у этих трех скелетов все равно будет одинаковым, показывая их принадлежность к одному виду, что у них будут одинаковые зубы... и пр. Неужели вы думаете, что ваша "оригинальная" идея о лилипутах и великанах никому никогда не приходила в голову? :)) К вашему сведению, например, когда нашли первый скелет неандертальца - очень многие ученые не верили, что это иной вид, а полагали, что это просто кроманьонец-урод. Точно открытие было подтверждено только с новыми находками.
      
      Я хоть и немного в этой теме знаю, но когда статьи писал и то немного сведений нахватался. :)
      Так что советую вам, если уж вы хотите критиковать научные методы какой-либо науки - так сначала хоть выясните все об этих методах... ;)
      
      > > 15.Super Vegeta
      >> > 14.jau
      >
      >Побольше бы умных людей в мире.
      >А то куда ни глянь - сплошные фанатики.
      
      Обзывать фанатиками всех, кто имеет иное мнение - есть признак фанатизма. :Р
    15. Super Vegeta (SuperVegeta@yahoo.com) 2019/02/08 02:50 [ответить]
      > > 14.jau
      
      Побольше бы умных людей в мире.
      А то куда ни глянь - сплошные фанатики.
    14. jau 2019/02/08 02:15 [ответить]
      В поддержку Тимала хочу добавить, что многие рефлексы и особенности функционирования организма у людей касаются водной среды. Например, знаменитая пытка с тканью на лице, на которую льют воду. Вызывает приступ дикой паники. Где в саванне человек его мог приобрести? С другой стороны, если он плавал в прибрежных водах, то морские водоросли обмотавшиеся вокруг головы вполне похожи по ощущениям. И если от них быстро не избавиться, то можно умереть.
      Или тот факт, что простое погружение лица в воду изменяет функционирование организма в сторону меньшего потребления кислорода. Любой дайвер вам скажет, что в воде дыхание получается задержать на большее время, чем на суше. Самое простое, что можно проверить в домашних условиях - замедление серцебиения с ~60 до ~50 ударов в секунду.
      ---
      Касательно "100% научной достоверности происхождения человека". Там для многих так называемых предков человека не всегда даже полный скелет есть. Найдут череп (или часть, что чаще) и с помощью достижений современной криминалистики начинают восстанавливать его внешний вид. Но беда не только в не полных данных. Проблема в том, что если через 500 тысяч лет наши потомки откопают скелеты Железного Арни, Паулин Мастерс и Роберта Уодлоу, то они вполне обоснованно (на их взгляд) придут к выводу, что 500 тысяч лет назад на Земле одновременно (т.к. радиоуглеродный анализ покажет почти одинаковый возраст) обитали 3 вида приматов: возможные потомки кроманьонцев, гоминиды-лилипуты и гигантские разумные приматы=) Именно так современная антропология и работает для тех времён, когда предположительно появились предки человечества.
    13. Super Vegeta (SuperVegeta@yahoo.com) 2019/01/30 23:07 [ответить]
      Очередное превосходнейшее доказательство "дышловости" "теории эволюции" - куда пихнёшь, туда и "пойдёт".
      Кто не понял, почитайте-ка "Планету обезьян" (я про книгу, поскольку фильмы не смотрел и не уверен, что там есть нужные цитаты).
      Обезьяны прекрасно объяснили своё "эволюционное преймущество", которое звучало комично-зеркально в контексте человеческой версии, но стало очень знаковым после раскрытия истории цивилизации этих самых обезьян.
      Вот о последнем моменте я и говорю - вся эта "теория эволюции" есть банальное "дышло": куда хочу, туда верчу.
    12. Fox 2019/01/30 20:15 [ответить]
      > > 7.омикрон
      >Но все разумные люди понимают, что ядерное оружие во времена динозавров изготавливаться на Земле не могло - так как тогда непременно остались бы и многие другие следы развитой промышленности кроме повышенного содержания платиноидов. ;)
      
       обмен ядерными ударами, а затем массовое применение боевых наноботов
       стерло все следы в пыль ... :)
      
       а что осталось, сдали в утиль космические мусорщики
      
      
      
    11. Тимал 2019/01/30 11:47 [ответить]
      > > 10.омикрон
      >> > 9.Тимал
      >>> > 8.омикрон
      >>Они говорят о тех местах, где жил первочеловек, но не о том, где он появился.
      >
      >Как раз наоборот.
      
      Ссылку, плиз. Если останки кого-то нашли в каком-то месте, это не говорит о том, что именно там он и "родился", а только о том, что он там жил. Так как все виды существовали не одно тысячелетие, они могли разбрестись куда угодно.
      
      >> Промежуточного звена между обезьяной и человеком не нашли
      >
      >Давно нашли и не одно. :) Ваши данные устарели на полвека. :)
      
      Ошибаетесь. Нашли одного, сахелантропом называли, который ближе всего к обезьянам, объявили его переходным видом, однако у него уже четко выражено прямохождение (т.е. на четырех ногах ему ходить было уже неудобно), а все более ранние находки передвигались преимущественно на четырех ногах. А вот промежуточный этап, способный много ходить, но еще не имеющий современного узкого таза, пока не найден. Не исключено, что в таком положении, вынужденными жить почти в воде, оказались не только конкретные предки человека, но и другие виды обезьян, так как имеются еще переходные формы, впоследствии вымершие.
      
      >>, а это говорит о том, что преобразование произошло на ограниченной территории и очень быстро (не с космоса же прилетел), а оттуда он уже расселился и по другим местам.
      >
      >Да, и уже установлено, где именно произошел переход и как потом виды человека поочередно расселялись по планете.
      
      Увы, это не так. Каждая новая находка меняет место проживания. На данный момент можно с некоторой долей вероятности назвать только континент, предположительно это Африка, вероятно восточная Африка http://files.school-collection.edu.ru/dlrstore/00000c51-1000-4ddd-517d-3600483aebf5/04-1-1.htm Там тогда был совсем другой климат - влажный, болотистый, со множеством рек.
      
      >>А давайте порассуждаем.
      >
      >Какой смысл "рассуждать", не имея необходимого образования и знаний? Пустая трата времени - это и называется профанацией.
      
      Для того, что бы рассуждать на эту тему, необходимы хотя бы школьные знания (именно знания, а не поверхностное изучение) и развитую логику, а если много читать по археологической тематике, то и свои мысли можно выдавать. По одной косточке археолог может воспроизвести внешний вид животного, а по внешнему виду определить его образ жизни. Так вот, по внешнему виду человека можно определить, что он долгое время проводил по колено (по пояс) в воде, часто ныряя и плавая, и если бы внешние условия не изменились, заставив его отойти от места рождения, возможно, через миллионы-миллиарды лет, человек имел бы некоторое сходство с дельфином (который тоже не всегда жил в воде).
      
      
    10. омикрон (mkubrin1@yandex.ru) 2019/01/29 14:08 [ответить]
      > > 9.Тимал
      >> > 8.омикрон
      
      >Они говорят о тех местах, где жил первочеловек, но не о том, где он появился.
      
      Как раз наоборот.
      > Промежуточного звена между обезьяной и человеком не нашли
      
      Давно нашли и не одно. :) Ваши данные устарели на полвека. :)
      
      >, а это говорит о том, что преобразование произошло на ограниченной территории и очень быстро (не с космоса же прилетел), а оттуда он уже расселился и по другим местам.
      
      Да, и уже установлено, где именно произошел переход и как потом виды человека поочередно расселялись по планете.
      
      >А давайте порассуждаем.
      
      Какой смысл "рассуждать", не имея необходимого образования и знаний? Пустая трата времени - это и называется профанацией.
    9. Тимал 2019/01/29 13:12 [ответить]
      > > 8.омикрон
      >> > 5.Тимал
      >
      >> А вот человек стал умным вынужденно, как говорится, пока не пнешь, не полетит. Судя по всему, он был вынужден жить в неблагоприятных условиях - в болотистой или затапливаемой местности.
      >
      >Как раз наоборот. Об этом говорят все известные ныне данные антропологии и археологии.
      
      Они говорят о тех местах, где жил первочеловек, но не о том, где он появился. Промежуточного звена между обезьяной и человеком не нашли, а это говорит о том, что преобразование произошло на ограниченной территории и очень быстро (не с космоса же прилетел), а оттуда он уже расселился и по другим местам.
      
      >
      >> Об этом говорит умение плавать и строение носа, да и длинные волосы, за которые мог ухватиться ребенок при плавании взрослого, говорят об этом.
      >
      >А это - чепуха какая-то. :))
      >Зря тратите время на изобретение новых профанационных гипотез - все на эту тему уже установлено настоящими учеными.
      
      А давайте порассуждаем. Начнем со строения носа. Закрытие ноздрей сверху никак не улучшает выживаемость, наоборот, это несколько мешает улавливать запахи. Но такое строение отлично вписывается в водную теорию - благодаря этому вода не попадает внутрь, кроме того, у человека еще имеются остатки механизма, перекрывающие носовой проход при погружении в воду. Такое строение носа имеется только у обезьяны носача, который большую часть времени проводит в воде, да и прямохождение у него выражено намного сильнее, чем у других обезьян. И у японских макак, которые предпочитают проводить свободное время в горячих источниках, носовые ходы уже располагаются не прямо, как у других обезьян, а нос уже над ними немного нависает, почти, как у человека.
       Да и бросьте младенца в воду, у него автоматически прекращается дыхание и он прекрасно движется под водой, с возрастом эта способность утрачивается и приходится учиться плавать заново. К тому же задерживать дыхание, что необходимо при нырянии, не может ни одна обезьяна, за исключением того же носача. И именно наличие задержки дыхания позволило научиться произносить членораздельные звуки. А как вы объясните наличие остаток перепонок у нас на руках? Особенно между большим и указательным пальцем, у обезьян, кроме носача, такого нет.
       Но носачи только иногда плавают, а остальное время проводят на деревьях, а человек, видимо, образовался в таком месте, где была вода (болото), но деревьев было мало, только это заставит перейти на прямохождение, так как во всех остальных случаях хождение на четырех ногах выгоднее (это подробно описывается в той книге, что вы мне предложили), ну нет причин перейти на прямохождение, однако акватическую теорию автор отрицает только из-за ее экзотичности, но, учитывая, что книга была написана давно, за это время появилось много открытий, то теория происхождения "из воды" все больше набирает популярность, так как именно она позволяет объяснить все странности.
       Тот, кто первый предложил акватическую теорию, сделал медвежью услугу, так как поместил туда изменения, которые можно объяснить не только водой, как говорится, заставь дурного богу молиться, он и лоб расшибет. Но большую часть (см. Акватическая теория вики https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BA%D0%B2%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F ) опровергнуть невозможно.
       Так, как пришлось полностью перейти на прямохождение, то выживать стало еще труднее, пока еще короткие ноги не позволяли быстро бегать, поэтому пришлось придумывать для своей защиты орудия, а так, как при постоянном нахождении в воде шерсть исчезла (зато появилась значительная жировая прослойка и жировые поры, обмазывающие жиром тело, для более легкого плавания и согрева тела, как у других водных животных), пришлось придумывать одежду, необходимость согреться в отсутствии шерсти, заставило приручить огонь. Возможно, условия изменились и им пришлось покинуть прежнее местообитание и расселиться по всему свету.
      
      >Почитайте про происхождение и эволюцию человеков вот здесь, к примеру (я сам пользовался и инфой отсюда):
      >http://www.plam.ru/biolog/chelovek_v_labirinte_yevolyucii/index.php
      
      Довольно неплохая книга, и не противоречащая моим выводам, я там узнал даже немного нового, но время бежит, все изменяется и сейчас на отдельные моменты смотрят по другому. Взять, хотя бы утверждение, что раньше было теплее, сейчас уже не осталось сомнений, что было наоборот, были, конечно, периоды потепления и похолодания, особенно на отдельных участках, но в целом температура была ниже, из-за меньшей светимости солнца http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=1796 , а парникового эффекта, на который ссылаются поклонники данной теории, не было тоже, так как атмосфера была гораздо меньше https://moralg.livejournal.com/677323.html . Эта идея, о том, что раньше плотность воздуха была выше, возникла из-за насекомых, они в нашей атмосфере летать бы не смогли, однако летали, поэтому, что бы объяснить данный казус, выдумали большую плотность, что позволило бы им летать. А эта повышенная плотность могла возникнуть, якобы, из-за более теплого климата, что современными учеными не подтверждается. Да и отпечатки растений в каменном угле якобы это подтверждает, однако, имеется теория, объясняющая эти отпечатки не отпечатками (хотя должны быть и настоящие отпечатки), а кристаллизацией нефти, ну, как изморозь на окне, только более однообразная в виде папоротника (не знаю, как относиться к этой теории), и уголь это не остатки растений (возможно, ими является только бурый уголь), а застывшая нефть, которая могла застыть не так давно (даже сейчас имеется переходный вид, в виде густой и очень густой, практически твердой нефти), оттуда и странные артефакты, иногда находящиеся внутри угля.
      
    8. омикрон (mkubrin1@yandex.ru) 2019/01/28 14:31 [ответить]
      > > 5.Тимал
      
      > А вот человек стал умным вынужденно, как говорится, пока не пнешь, не полетит. Судя по всему, он был вынужден жить в неблагоприятных условиях - в болотистой или затапливаемой местности.
      
      Как раз наоборот. Об этом говорят все известные ныне данные антропологии и археологии.
      
      > Об этом говорит умение плавать и строение носа, да и длинные волосы, за которые мог ухватиться ребенок при плавании взрослого, говорят об этом.
      
      А это - чепуха какая-то. :))
      Зря тратите время на изобретение новых профанационных гипотез - все на эту тему уже установлено настоящими учеными.
      
      Почитайте про происхождение и эволюцию человеков вот здесь, к примеру (я сам пользовался и инфой отсюда):
      http://www.plam.ru/biolog/chelovek_v_labirinte_yevolyucii/index.php
    7. омикрон (mkubrin1@yandex.ru) 2019/01/27 22:29 [ответить]
      > > 6.Fox
      >
      > собственно высокое содержание платиноидов в слоях соответвующих
      > времени жизни динопутов считается от падения астероидов
      >
      > однако платиноиды так-же образуются и при ядренбатонах :)
      
      
      Но все разумные люди понимают, что ядерное оружие во времена динозавров изготавливаться на Земле не могло - так как тогда непременно остались бы и многие другие следы развитой промышленности кроме повышенного содержания платиноидов. ;)
    6. Fox 2019/01/27 20:46 [ответить]
      
       собственно высокое содержание платиноидов в слоях соответвующих
       времени жизни динопутов считается от падения астероидов
      
       однако платиноиды так-же образуются и при ядренбатонах :)
    5. Тимал 2019/01/27 12:50 [ответить]
      > > 4.омикрон
      >> > 3.А.ф.Г.
      >
      >>- Да, у птиц нет разума в человеческом смысле. Но говорить "никакого разума не проявляет" - неверно. Создается впечатление, что это глупые существа.
      >
      >Да, вернее будет сказать "особого разума не проявляет". :)
      >Самая умная птица все же очень далеко отстоит от человека.
      
      Ну, я бы так не сказал, некоторые птицы достаточно умны, даже собак и некоторых обезьян оставляют позади. https://www.yaplakal.com/forum13/topic1006019.html , https://www.popmech.ru/science/9385-mudryy-voron-ptichiy-razum/ , https://vkdoc.ru/links/razum-ptic , https://scientificrussia.ru/articles/vorony-mogut-stat-klyuchom-k-ponimaniyu-inoplanetnogo-razuma
      
      И да, есть эволюционное развитие и революционное. Когда все идет привычно, изменения происходят очень медленно, просто нет стимула что-то менять. А когда условия изменяются, то если быстро к ним не приспособишься, то вымрешь, и те, у кого имеется генетическое отклонение в нужную сторону, очень быстро становятся "восстребованными", передавая свои гены потомству, пока остальные сдыхают от голода.
      Динозавров многие миллионы лет все устраивало, так как резких изменений не происходило, но, как известно из последних данных, Земля росла, масса ее увеличивалась, причем, чем больше масса, тем быстрее происходил рост, и, в какой-то момент, некоторые динозавры перестали успевать за изменениями, начали проигрывать конкуренцию с теми, кто успел, начали вымирать целые виды, метеориты просто поставили точку в этом. Если перенести динозавров в наш век, то, под действием тяжести, они просто не смогли бы передвигаться, так как их кости и мышцы для этого не приспособлены. Нет, если бы не метеорит, то некоторые виды бы приспособились, правда, измельчали бы при этом, но продолжали бы существовать, да и существуют в виде птиц.
       И последние данные говорят о том, что подавляющее количество видов динозавров были теплокровными и были покрыты перьями https://pikabu.ru/story/operyonnost_dinozavrov_i_ikh_teplokrovnost_4791437 , это им было нужно и для того, что бы защищаться от холода. Да, именно так, вопреки распространенному мнению, раньше было не теплее, а холоднее https://www.vladtime.ru/nauka/426375 .
       Да и на счет неразумности некоторых динозавров я бы поспорил https://shkolazhizni.ru/animal/articles/95480/ , https://habr.com/ru/post/398739/ дай им время, и они на одной эволюции стали бы разумными, правда, заняло бы это прилично времени. Да и вес мозга динозавров считают неправильно, дело в том, что они использовали не только головной мозг, но и спинной, даже сейчас некоторые птицы его используют, к примеру, если курице отрубить голову, то она может махать крыльями и даже бегать еще долгое время, просто в отсутствии головного мозга его функции берет на себя спинной мозг (ответственный за рефлексы, освобождая мозг для другой деятельности) http://dinozavrikus.ru/mozg-dinozavrov . А что она глупая, так мозг, в связи с тепличными условиями, атрофировался, когда она была еще дикая, была умнее.
       А вот человек стал умным вынужденно, как говорится, пока не пнешь, не полетит. Судя по всему, он был вынужден жить в неблагоприятных условиях - в болотистой или затапливаемой местности. Об этом говорит умение плавать и строение носа, да и длинные волосы, за которые мог ухватиться ребенок при плавании взрослого, говорят об этом. Так как они жили в таких условиях, то вынуждены были передвигаться стоя, чтобы быть повыше воды, и уметь пользоваться палкой, определяя глубину (некоторые обезьяны вполне себе так переправляются через неглубокую реку), ну и неблагоприятные условия очень быстро прокачивают ум, там, где остальным надо только подальше отойти, что бы найти пишу, этим приходилось изворачиваться. Вот почему в Африке люди долгое время продолжали жить, как в каменном веке? Да потому, что что бы добыть пищу, им надо было только найти ее, кто лучше искал, быстрее передвигался, тот и выживал (это откуда у них длинные ноги и быстро бегают), а вот в местах, где, что бы выжить, нужно запасать пищу, т.е. понимать, что надо поработать не только за сегодняшнюю еду, сообразительность развивалась (раньше и у негров так было, но они нашли хорошее место для проживания и перестали развиваться), все тесты говорят о том, что негроидная раса менее сообразительная, чем остальные и это факт, а не нацизм. https://fritzmorgen.livejournal.com/606913.html
      Так что попади тот же дроон в "человеческие" условия, вполне мог стать разумным https://shkolazhizni.ru/animal/articles/95480/ . Да и разумность, в первую очередь, зависит от продолжительности "детства" у животного, чем дольше малыш играется, модулирует ситуации, тем более разумен вид, а о том, что некоторые малыши динозавров игрались, есть сведения http://www.vokrugsveta.ru/article/296415/
    4. омикрон (mkubrin1@yandex.ru) 2019/01/26 20:59 [ответить]
      > > 3.А.ф.Г.
      
      >- Да, у птиц нет разума в человеческом смысле. Но говорить "никакого разума не проявляет" - неверно. Создается впечатление, что это глупые существа.
      
      Да, вернее будет сказать "особого разума не проявляет". :)
      Самая умная птица все же очень далеко отстоит от человека.
    3. А.ф.Г. 2019/01/26 20:40 [ответить]
      >Да, современные птицы, как считается, происходят именно от динозавров. Птиц сейчас на Земле насчитывают более десяти тысяч видов, однако, как мы все знаем, ни один из них никакого разума не проявляет.
      
      - Да, у птиц нет разума в человеческом смысле. Но говорить "никакого разума не проявляет" - неверно. Создается впечатление, что это глупые существа.
      Между тем, птицы (конкретно - некоторые островные виды врановых и попугаев) - самые интеллектуальные существа на планете после человека. Они опережают по ряду параметров даже таких близких родственников человека, как орангутаны и шимпанзе.
      И, кстати, мозг у них не слишком большой (хотя и очень сложный).
    1. *омикрон (mkubrin1@yandex.ru) 2019/01/26 17:41 [ответить]
      Опровержение трех мифов о динозаврах. Для специалистов все это не интересно, а вот для полных "профанов" в теме - может пригодиться. Статья не претендует на абсолютную научную достоверность и точность, информация взята из всем доступных открытых источников.
    Страниц (3): 1 2 3

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"