Комментарии: Без дорог и дураков

Nazgul : другие произведения.

Комментарии: Без дорог и дураков
()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 19/01/2011, изменен: 08/03/2022. 30k. Статистика.

Аннотация:
Короткий обзор содержания частей цикла-апокрифа, по мотивам АИ произведений Дмитрия Хвана. Или, как теперь модно выражаться, синопсис. План. Смотрите иллюстрации к отдельным его частям и слушайте песни. Для эмоционального эффекта, это желательно делать глядя на соответствующую картинку. Яндекс-деньги 410011505972225 Карта Сбербанка VISA 4276600022524157

ОБСУЖДЕНИЯ: Фантастика (последние)
20:44 Безбашенный "Запорожье - 1" (36/14)
20:42 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (700/22)
20:39 Соколов С.В. "Феникс в пламени Дракона. " (25/1)
20:32 Родин Д.М. "Князь Барбашин 3" (836/9)

Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию] Текущее Страниц (26): 1 ... 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 Архивы (4): 1 2 3 4

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 19:17 "Форум: Трибуна люду" (973/12) 19:17 "Форум: все за 12 часов" (328/101) 17:02 "Диалоги о Творчестве" (249/4) 14:22 "Технические вопросы "Самиздата"" (228/2) 25/11 "Форум: Литературные объявления" (666) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДАЕМ: Nazgul 15:03 "Магам земли не нужны" (882/20) 27/11 "Закон стремного времени" (337/1) 24/11 "Трудно жить в России без нагана" (679) 24/11 "Медный купорос взрывается!" (671) 18/11 "Занимательная пиротехника " (144) 13/11 "Окситоциновая цивилизация" (856) 09/11 "Деревянный хлеб" (654) 07/11 "Советская Конституция 1918 " (330) 03/11 "Влажные мечты поколения Пепси " (774) 31/10 "Молекулярная взрывчатка R " (234) 29/10 "Бабушка сошла с ума... Лечим!" (178) 29/10 "1730 год. Июль. Прививка совести" (703) 26/10 "Остановка научной революции" (655) 19/10 "Атмосферная электростанция " (901) 18/10 "Королева Наташка" (623) 17/10 "1628 год. Зима. Порог мракобесия" (820) 02/09 "Без дорог и дураков" (540) 27/08 "Русские военные присяги 20 " (249) 25/08 "Сигнальная азбука" (134) 20/08 "1644 год. Август. Полет в " (392) 13/07 "Семейный праздник (ссср-2061)" (598) 06/07 "Шайтан-нога Назгула" (675) 03/07 "1629 Февраль Грибы по саперному" (910) 05/06 "Летаргатор Кучера Patent " (731) 22/05 "Конституция Коммунизма" (107) 20/05 "Двадцать пять пунктов Гитлера" (558) 30/04 "Великая Яса Ченгис-хана" (371) 18/04 "1730 год. Август. Переэкзаменовка" (536) 06/04 "Зверь в тебе" (90) 01/02 "1645 год. Лето-осень. Дикое " (231) 20/05 "Расчет воздушного винта" (35) 22/04 "Ленинская программа партии" (310) 16/02 "Резонансная бомба Patent R " (354) 16/02 "1643 год. Лето. Сеул (Хансон). " (90) 16/02 "Первоисточник проекта" (307) 16/02 "Прода 30.01.11" (203)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 20:47 Хохлюшкин И.Л. "Молодость" (14/3) 20:45 Козлов И.В. "Принимаются стихотворения " (80/6) 20:44 Выпринцев Р.С. "Элениэль. Принцесса из 7 "А"" (1) 20:44 Безбашенный "Запорожье - 1" (36/14) 20:43 Детектив-Клуб "Арена детективов-8: Результаты " (32/23) 20:43 Нивинная А. "Хризантемовый ноябрь" (12/4) 20:42 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (700/22) 20:42 Седрик "Список фанфиков с моими комментариями" (372/4) 20:42 Уралов А. "Мясо "из пробирки"" (658/11) 20:40 Давыдов С.А. "Флудилка Универсальная" (586/2) 20:39 Соколов С.В. "Феникс в пламени Дракона. " (25/1) 20:38 Пен-Пен "Трикстер - 0.5 Скорбный Карнавал" (564/1) 20:32 Родин Д.М. "Князь Барбашин 3" (836/9) 20:29 Баламут П. "Ша39 Бронетанковая" (423/6) 20:25 Белобородов В.М. "Локотство. Империя рабства " (426/1) 20:25 Виноградов П. "Пишу рецензии. Не очень дёшево, " (209/101) 20:24 Ролько Т., Юрцва "Принудительная геометрия Вселенной" (129/1) 20:22 Чваков Д. "Пожарная тревога" (14/3) 20:16 Энвэ М. "Некуда бежать, негде спрятаться " (220/1) 19:50 Измайлова К. "Ночлежка "У Крокодила"" (597/1) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Дикий Я пришла на тихий Книга о вкусных Рекомендует Ковальчук А.Ю. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108572 Произведений: 1671061 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	28/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ: Абакумова Е.Б. Абрашова Е.А. Айа Э.А. Афанасьев И.С. Бархол Е. Баянова Н.А. Белолипецкий А.В. Биньковская А.А. Богатырёв Р. Булгакова И.В. Вильгельми А.В. Винокур И. Волк А. Галевская Г. Гаркавый В.А. Глушин А.В. Глыбина В.А. Гришко В.Р. Деева А.Н. Дженкинс К. Дорошенко И.Э. Дэльз С.В. Жгутова-Полищук В. Жук Т.А. Измайлов К.И. Казарян К.С. Климарев И.В. Климова Л.В. Кобзева Е.А. Коломиец Е.А. Коскина Т. Ксандер В. Луканина Е.В. Макарова А.А. Мамедова Л.Р. Морозов С.В. Мосиенко Ю.В. Нино Орлова Я.С. Павлов О.А. Первушина Т.В. Першина Л.П. Печенкина Л.В. Писакова С.Э. Пугнин Ю.В. Пугнин Ю.В. Риш К. Родионов М.В. Ройтберг В.И. Романенко Г.В. Роуг Л. Свидерский С.В. Сереброва Э. Симдянкин Е.Ю. Сиюткина Е.В. Собенков Р.И. Сокова Н.В. Суворов А.М. Сэй А. Сэр С.С. Толстокулакова И.Г. Федишин В.Е. Храмцова А. Чарторыжская А. Черевков А.С. Чмелёва Л.А. Шах Ю. Ярмолинская А.Л. Ariashari Eeshka Nutik Rabbit L. Richmund T.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 19:11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды" 11:40 Низовцев Ю.М. "О необходимости присутствия " 26/11 Джонстон П. "Список смерти" 26/11 Ледовский В.А. "Силы разные..." 26/11 Кротков А.П. "Маски-шоу Павла Воткова" 25/11 Небов К. "Потерянный ключ от забытой " 25/11 Пен-Пен "Я - Секретный Босс среди мобов!" 25/11 Петри Н.З. "Колесо превращений. Книга " 24/11 Jackallionravenv "Омен Iv: Возбуждение" Полный список...>>

110. Семаргл 2011/04/10 12:02 [ответить]
  > > 108.Евгений Плотников
  >Так и не стоит, по мне, отвлекаться на короткоствол. Переломка в кобуре - и вполне хватает. Никто не собирается воевать. Ни попаданцы, ни буряты, ни тунгусье, ни казаки.
  Вот согласен...
  >17 век. Если начнут в тебя стрелять в лесу - то с расстояния не более 50 м.
  А если не в тебя а в соседа? Тут расстояние и побольше быть может...

  > > 102.Терпен
  >Так ведь и Сергею Воробьёву нужен не просто хороший револьвер, а машинка лучше и технологичнее, чем модель, полвека бывшая на вооружении.
  а мне вообще пистолет не нужен... :) Ибо евроблажь.
  Мне нормальное оружие надо...

109. вадим 2011/04/10 11:55 [ответить]
  > > 106.Сергей Воробьёв
  >
  >Не забываем, что Россия действительно может считаться "самой воевавшей" страной -- но также и понёсшей самые тяжёлые потери. В т.ч. и в связи с несовершенством оружия.

   Во, убойный аргумент. Его точно приведет карьерная сволочь. Но ты математик х###в мог бы знать циферки. В той же ВОВ из 27 млн. погибших 16 млн. это мирные жители. Старики, женщины, дети у которых вообще оружия не было ни хорошего, не плохого.
   И все равно имея население 190 млн. СССР "плохим" оружием разбил наголову гитлеровскую коалицию с населением 270 млн. и готов был еще навалять англичанам с американцами.

108. Евгений Плотников (emp70@mail.ru) 2011/04/10 11:20 [ответить]
  > > 106.Сергей Воробьёв
  >> > 104.Евгений Плотников
  >>> > 101.Nazgul
  >Так что, получается, надо учить ими пользоваться. Другое дело, что во время работы руки заняты, т.е. она по любому где-то стоит. Пусть и недалеко, но не факт, что дотянешься.
  >

  Не спорю. Просто мне холодное оружие несколько ближе. А учиться - так или иначе придется. Пальма у нас - аналог мачете у них.

  >Ведь должно быть в экспедиции хотя бы несколько человек, знающих тайгу и подобные "туземные приспособления", оптимизированные под местные условия. Не знаю, надо ли там подгонять какие размеры под более крупных "попаданцев". Казаки как, подгоняли под себя или использовали те же размеры, что и у местных?
  >

  Конечно, под себя подгоняется. Тунгус тот же тупо не сможет нормально работать тем, что для казака, который сантиметров на 10 выше и кг на 15 тяжелее, норма. Ковали для себя либо утяжеляли/переделывали трофеи.

  >Понимаете в чём дело: оружие как правило живёт долго. И решение, принимаемое исходя из каких-то сиюминутных соображений, оказывается принятым ну очень надолго, в результате ущерб от недальновидности при принятии решения оказывается просто несопоставимо выше казавшихся когда-то важными мелочей. А вводить новое оружие, переходить на новые стандарты патронов - геморрой ещё тот.
  >

  17 век. Обчестффо пиф-паф из мушкетофф, самопалов фитильных и прочих аркебуз. Еще луки и стрелы, которые более эффективны (в умелых руках) по сравнению с тогдашним огнестрелом. Не все ли равно, из чего его колбасить, это опчестффо? Тем более что и отстреливать-то по большому счету некого.

  >Причём такая фигня исторически характерна именно для оружейной истории России и СССР. Взять хотя бы наш винтовочный патрон "с закраиной". Когда-то важной показалась экономия на том, что допуски при изготовлении патронника винтовки могут быть заметно грубее. Одна единственная операция из многих, копейки. Но вот именно такие доводы очень любят чиновники. Пустить на ветер миллионы, съэкономить гроши - и теми грошами потом везде и всюду неумеренно хвастать.
  >

  Кто б спорил. Однако как раз в данной ситуации положение не критично. Эпопея с наганом и пр. - уже после "Грибов по-саперному". Оппоненты напуганы, границы прикрыты, можно заняться копированием образца. Возможно, не самого удачного. НО - и это важно. Реально стрелять из нагана придется крайне нескоро. Повторюсь - нету поблизости такой силы.

  >Вот и мучаются с теми патронами второе столетие, хотя все прочие страны, в т.ч. даже отнюдь не "передовые", спокойно приняли патрон без "закраины". На котором даже цельнотянутая у нас СВТ работает лучше и надёжнее.
  >

  Факт. Но у нагановского патрона есть один плюс - на его основе получаются неплохие охотничьи ружья. У дяди такое есть.

  >Так и здесь. Даже если не учитывать, что существенная разница, получит ли тот абориген 7,62 мм при 200 Дж или 9 мм при 500 Дж. Револьверы будут приняты, производство налажено - и в дальнейшем очень долго "попаданцы" не смогут позволить себе новых разработок в этой области. Так что и в совершенно других условиях револьвер и боеприпасы будут теми же самыми.
  >

  А оно опять же - надо? Наган будет абсолютным оружием на дистанции 20-40 м еще как минимум столетие, а то и больше.

  >Потому я и не понимаю, по какой причине нельзя сделать сразу хорошо. Тем более что история развития оружия отнюдь не тайна ни для кого (кроме Назгула), все технические решения давным-давно "обкатаны" и в соответствующей литературе (начиная с учебников для студентов) подробно описано, что, как, для чего и почему именно так. Бери и воплощай. Ни сил, ни времени дополнительно не потребуется, только выигрыш. Нет, надо обязательно идти своим оригинальным путём. По традиции проходит тот путь через ж..у.
  >

  Мне тоже так кажется. Я, если честно, вообще не вижу смысла в короткостволе для попаданцев - разве что для внутренней дисциплины и иллюзии (!) защищенности. Собаки в этом смысле много полезней. Бурятские волкодавы, допустим.

  Попробую объяснить - почему иллюзия. Вот я, злобный бурят Солбонка с Соецкого караула, вижу Ивана Иваныча Иванова, попаданца, который весь из себя в шикарном ярком китайском пуховике идет валить лес, и хотца мне уязвить его пребольно дабы изъять у оного ИИИ материальные ценности - кругом тайга, а "геолог - это сахар, соль и спички" (с). Собаки у ИИИ - нет. Далее - тупо расклад. Сур - бурятский лук, бьет на 50 метров с гарантией, у хорошего стрелка - на 70-80 м. Любой нормальный стрелок держит в воздухе 2 стрелы в минуту минимум. Мне, Солбонке, хватит ОДНОЙ. Подберусь, встану за деревом, прицелюсь - и в глазу ИИИ вырастет нечто деревянное. Ибо шкуру портить грех. Против аборигена попаданец не значит НИЧЕГО, т.к. абориген - в родной для себя среде.
  В случае промаха - абориген тупо убегает и хрен ты его из короткоствола достанешь. Лес, камни, корни. Тайга однако.

  >Не забываем, что Россия действительно может считаться "самой воевавшей" страной -- но также и понёсшей самые тяжёлые потери. В т.ч. и в связи с несовершенством оружия. Так зачем же идти тем же заведомо угрёбищным путём? Российские чиновники никогда не считали за ущерб гибель солдат - "бабы ещё нарожают". Но у "попаданцев" ситуёвина в корне иная. Такой путь ведёт к верной гибели.

  Так и не стоит, по мне, отвлекаться на короткоствол. Переломка в кобуре - и вполне хватает. Никто не собирается воевать. Ни попаданцы, ни буряты, ни тунгусье, ни казаки.

107. Терпен (terpen72@list.ru) 2011/04/10 11:03 [ответить]
  > > 106.Сергей Воробьёв

  >Понимаете в чём дело: оружие как правило живёт долго.
  Оружие МИРНОГО времени живёт долго. Если же ствол не "статусный", а "рабочий", стреляют много, то жить ему год-два максимум, потом менять.

  > И решение, принимаемое исходя из каких-то сиюминутных соображений, оказывается принятым ну очень надолго... Причём такая фигня исторически характерна именно для оружейной истории России и СССР.
  Верно, тяга к экономии, тупая, дубовая, вопреки здравому смыслу... Есть такое, да. Традиция, от царей до демократов. Чиновнички... Те ещё твари.

  >Потому я и не понимаю, по какой причине нельзя сделать сразу хорошо... Ни сил, ни времени дополнительно не потребуется, только выигрыш.
  Вся беда в нехватке времени. Я не сомневаюсь, что попаданцы смогут сделать револьвер лучше нагана, пути модернизации Вы сами наметили. Но время... Есть огромный риск просто НЕ УСПЕТЬ. У ребят есть знания, как делать лучшее оружие, но нет опыта. При таком раскладе лучше средний армейский револьвер, но отработанной конструкции, его успеют с гарантией.

  > А вводить новое оружие, переходить на новые стандарты патронов - геморрой ещё тот... Револьверы будут приняты, производство налажено - и в дальнейшем очень долго "попаданцы" не смогут позволить себе новых разработок в этой области.
  Почему не смогут? У них ведь мелкосерийное производство, оно очень даже гибкое. Им ведь не нужно выпускать миллионы стволов, счёт на сотни идёт. То есть, проблем, как у ГОСУДАРСТВА (вбухали туеву хучу денег на оснастку, наделали оружия, заменить на лучшее финансов нет), у них быть не может.
  То есть, я такую схему вижу - наделали оружия, пусть не лучшего, но быстро, всё лето стреляли, ближе к зиме: вот список недостатков, на практике увиденных, именно в наших условиях - давайте устранять.

106. Сергей Воробьёв (vorobei@tula.net) 2011/04/10 10:01 [ответить]
  > > 104.Евгений Плотников
  >> > 101.Nazgul
  >Ой, мама... я вот в тайге, допустим, не буду заморачиваться (и не заморачиваюсь) на вооружении. Для дальней дистанции - ружье, для короткой - ПАЛЬМА.

  Так что, получается, надо учить ими пользоваться. Другое дело, что во время работы руки заняты, т.е. она по любому где-то стоит. Пусть и недалеко, но не факт, что дотянешься.

  Но во время переходов на работу и с работы - нести в руках.

  Ведь должно быть в экспедиции хотя бы несколько человек, знающих тайгу и подобные "туземные приспособления", оптимизированные под местные условия. Не знаю, надо ли там подгонять какие размеры под более крупных "попаданцев". Казаки как, подгоняли под себя или использовали те же размеры, что и у местных?

  >Опять же повторюсь - ПО ФИГУ из чего ты сделаешь 2-3 (больше не успеть) выстрела по набегающему противнику с расстояния 25-30 м, он все равно не добежит либо добежит никакой. Так что заморачиваться на типе и конструкции огнестрельного оружия с коротким стволом я лично смысла не вижу. Так, чисто для последнего шанса - выстрелить энное число раз и застрелиться последним патроном.

  Понимаете в чём дело: оружие как правило живёт долго. И решение, принимаемое исходя из каких-то сиюминутных соображений, оказывается принятым ну очень надолго, в результате ущерб от недальновидности при принятии решения оказывается просто несопоставимо выше казавшихся когда-то важными мелочей. А вводить новое оружие, переходить на новые стандарты патронов - геморрой ещё тот.

  Причём такая фигня исторически характерна именно для оружейной истории России и СССР. Взять хотя бы наш винтовочный патрон "с закраиной". Когда-то важной показалась экономия на том, что допуски при изготовлении патронника винтовки могут быть заметно грубее. Одна единственная операция из многих, копейки. Но вот именно такие доводы очень любят чиновники. Пустить на ветер миллионы, съэкономить гроши - и теми грошами потом везде и всюду неумеренно хвастать.

  Вот и мучаются с теми патронами второе столетие, хотя все прочие страны, в т.ч. даже отнюдь не "передовые", спокойно приняли патрон без "закраины". На котором даже цельнотянутая у нас СВТ работает лучше и надёжнее.

  Так и здесь. Даже если не учитывать, что существенная разница, получит ли тот абориген 7,62 мм при 200 Дж или 9 мм при 500 Дж. Револьверы будут приняты, производство налажено - и в дальнейшем очень долго "попаданцы" не смогут позволить себе новых разработок в этой области. Так что и в совершенно других условиях револьвер и боеприпасы будут теми же самыми.

  Потому я и не понимаю, по какой причине нельзя сделать сразу хорошо. Тем более что история развития оружия отнюдь не тайна ни для кого (кроме Назгула), все технические решения давным-давно "обкатаны" и в соответствующей литературе (начиная с учебников для студентов) подробно описано, что, как, для чего и почему именно так. Бери и воплощай. Ни сил, ни времени дополнительно не потребуется, только выигрыш. Нет, надо обязательно идти своим оригинальным путём. По традиции проходит тот путь через ж..у.

  Не забываем, что Россия действительно может считаться "самой воевавшей" страной -- но также и понёсшей самые тяжёлые потери. В т.ч. и в связи с несовершенством оружия. Так зачем же идти тем же заведомо угрёбищным путём? Российские чиновники никогда не считали за ущерб гибель солдат - "бабы ещё нарожают". Но у "попаданцев" ситуёвина в корне иная. Такой путь ведёт к верной гибели.

105. *Nazgul (pavel.alekseevich.k@gmail.com) 2011/04/10 09:27 [ответить]
  По опыту освоения Сибири и тому подобных территорий против всякого рода "партизанов" есть общее средство - постоянная готовность к бою.
  То есть - ношение оружия ВСЕГДА. Короткоствола. И собаки.
  Без собаки родня в тайгу не ходила. Собачка, хе, она и зверя учует, и человека, и самострел. А с луком прятаться за деревьями трудно, и лежа из лука стрелять невозможно. Так что, кого с луком увидели - тот помер. Остальные резко поумнеют.

104. Евгений Плотников (emp70@mail.ru) 2011/04/10 05:33 [ответить]
  > > 101.Nazgul

  Ой, мама... я вот в тайге, допустим, не буду заморачиваться (и не заморачиваюсь) на вооружении. Для дальней дистанции - ружье, для короткой - ПАЛЬМА. Страшная вещь даже в неумелых руках. Тяжелый нож на коротком древке. Дешево, сердито и вполне себе опасно. Порубить веточки, оппонента, шалаш сделать... а в умелых руках - нечто лучше топора и тесака, идеально приспособленное для боя в лесу. Изобретена в незапамятные времена тунгусами, перенята у них казаками. Вещь.

  17 век. Если начнут в тебя стрелять в лесу - то с расстояния не более 50 м. Или из тунгусячьего лука, стрелы из которого на таком расстоянии сукно удержит, или из бурятского номо или сура, что много серьезней, но опять же - стрелок из бурятского лука не сможет стрелять лёжа. На этом расстоянии короткоствол в тайге смысла не имеет.

  Если не попадут первой стрелой (если попадут, по фигу, какой у тебя револьвер, против сепсиса, широкого наконечника, стреляли как правило срезнями, или каменного наконечника, тот еще кайф, чешуйки кремния в ране - дуба врежешь с большой степенью вероятности) - второй можно уже не бояться, при наличии элементарных мозгов - успеешь увернуться. Расстреляв стрелы (как правило, 10-15 при лучнике) оппоненты бросаются в атаку. Критическая дистанция, на которую не рекомендуется подпускать категорически - 5-10 м. Бросок ножа/топора. 3,5 м. - боевой хлыст. 2 м. - копье, пальма. 1,5 м - тесак, топор.

  Опять же повторюсь - ПО ФИГУ из чего ты сделаешь 2-3 (больше не успеть) выстрела по набегающему противнику с расстояния 25-30 м, он все равно не добежит либо добежит никакой. Так что заморачиваться на типе и конструкции огнестрельного оружия с коротким стволом я лично смысла не вижу. Так, чисто для последнего шанса - выстрелить энное число раз и застрелиться последним патроном.

  Если у автора присутствует столь пламенная (и мной не понимаемая в отличие от обреза) любовь к нагану - почему бы и нет? Не все ли равно, из чего попаданец застрелится?

103. Сергей Воробьёв (vorobei@tula.net) 2011/04/10 00:28 [ответить]
  > > 102.Терпен
  >> > 100.Семаргл
  >>Так ему нужно было сделать не просто хороший пистолет, а лучше чем у других.
  >Так ведь и Сергею Воробьёву нужен не просто хороший револьвер, а машинка лучше и технологичнее, чем модель, полвека бывшая на вооружении.

  Верно. Но сиё - решение "чиновников от армии". И дальше никто а СССР новых не разрабатывал, т.к. сама концепция револьверов как "армейского оружия" считалась устаревшей. А гражданское у нас отсутствовало напрочь "как класс". Есть налаженное производство, в случае потребности в короткоствольном огнестреле - "на и от2,718бись! Никто тебя не спрашивает, чего ты хотел бы..."

  Мне не нужен "идеал". Просто из имеющихся десятков надёжных и технологичных моделей выбрать то, что больше всего под имеющуюся задачу подходит.

  Так что не надо мне приписывать чужих идей, мне и своих хватает.

102. Терпен (terpen72@list.ru) 2011/04/10 00:18 [ответить]
  > > 100.Семаргл

  >Так ему нужно было сделать не просто хороший пистолет, а лучше чем у других.
  Так ведь и Сергею Воробьёву нужен не просто хороший револьвер, а машинка лучше и технологичнее, чем модель, полвека бывшая на вооружении.

  >>Интересно, почему тогда так мало удачных, массовых конструкций?
  >А их вообще больше одной на всю планету надо?
  Нужно. Но немного - чтобы выбор был, "кому блондинку, кому брюнетку". Лишь бы хорошие были.
  (грустно) А револьверов моделей - тыщи...

101. *Nazgul (pavel.alekseevich.k@gmail.com) 2011/04/09 23:38 [ответить]
  Оружие - это инструмент. Для каждой задачи, каждой "цели" и каждого исполнителя - разный. Как везде. О чем и спор. Цель видится разной.
  А универсального инструмента нет. "Большая страшная пушка" (тм) - не панацея. Пример?
  Трудно ремонтировать часы дорожной кувалдой. Даже башенные куранты...

100. Семаргл 2011/04/09 23:33 [ответить]
  > > 98.Терпен
  >Оружие из той же "экологической ниши" неслабый конструктор проектировал не одну НЕДЕЛЮ, пахал без выходных, с утра до ночи.
  Так ему нужно было сделать не просто хороший пистолет, а лучше чем у других.

  >Интересно, почему тогда так мало удачных, массовых конструкций?
  А их вообще больше одной на всю планету надо?

99. Сергей Воробьёв (vorobei@tula.net) 2011/04/09 23:33 [ответить]
  > > 98.Терпен
  > Интересно, почему тогда так мало удачных, массовых конструкций?

  Это револьверов? Более удачных, чем наган - полно. И более массовых, и более надёжных.


  >>Надоело доказывать, что 2х2=4.
  >Аналогично.

  конь Сенсус...

98. Терпен (terpen72@list.ru) 2011/04/09 23:25 [ответить]
  > > 97.Сергей Воробьёв
  >Здрасьте! Где я предлагал пистолет?
  Пистолет Макарова, оружие из той же "экологической ниши", что и револьвер, неслабый конструктор проектировал не одну НЕДЕЛЮ, пахал без выходных, с утра до ночи. Причем работал не в землянке, в нормальном КБ работал. Со всеми нужными справочниками и мастерскими под боком.

  >Ни разу не слышал с трудностями при разработке РЕВОЛЬВЕРОВ. Все трудности относятся к оружию совершенно другого класса.
  Интересно, почему тогда так мало удачных, массовых конструкций?

  >Встречал у нынешних "эффективных собственников" такие взгляды. Дескать, зачем нужны всякие проектировщики тех же ракет, систем управления и т.п. Есть за бугром приличные, пользующиеся спросом, модели? Покупаем 1 (одну) штуку, копируем - выпускаем и продаём.
  Демагогия. В тактическом плане, когда нужно прямо сейчас, копировать выгодно. Потому что нужно - ПРЯМО СЕЙЧАС! В стратегическом, когда есть время на разработку, лучше конструировать своё. Но это разные случаи...

  >Исходно шла речь про технологии, позволяющие наладить выпуск "силами 3-5 человек на базе гаражного кооператива" (С) Назгул.
  >Теперь уже пошли технологии особо точного литья.
  Ну не напильником же? А что плохого в точном литье? Станков с ЧПУ оно не требует, освоено давным-давно, теми же стоматологами...

  >Надоело доказывать, что 2х2=4.
  Аналогично.

97. Сергей Воробьёв (vorobei@tula.net) 2011/04/09 22:34 [ответить]
  > > 96.Терпен
  >> > 93.Воробьёв Сергей
  >>Вот когда мне начинают втюхивать, что это ШЕДЕВР -- тут да.
  >Не шедевр. Но его попаданцы РЕАЛЬНО могут сделать.Тем и хорош. Почитайте воспоминания Макарова, в каком режиме и сколько он свой пистолет конструировал. В КБ, со всеми справочниками и инструментальной базой...

  Здрасьте! Где я предлагал пистолет?

  Фикус в том, что револьверы, хотя по "потребительским качествам" не так чтобы заметно сильно хуже пистолетов -- но при этом проще пистолета более чем на порядок. И простота отнюдь не только в меньшем количестве деталей - хотя и такая буква есть в этом слове. А в несравненно более простом конструировании и организации производства.

  Именно поэтому револьверы довольно быстро конструировали в том самом XIX веке. Когда и об инструментальной базе такой приходилось только мечтать, справочников таких и в помине не было, методики проектирования - тоже. Однако достаточно быстро проектировали весьма неплохие револьверы, того же класса, что и наган - а многие и лучше.

  Собственно, потому и предполагается вооружение попаданцев именно револьверами. Потому что нет никаких проблем ни с их проектированием даже "с нуля", ни с производством даже на весьма слабой базе.


  >Замотивируйте. Вы полагаете, в револьвере по рисунку с "флешки Воробьёва" не будет "детских болезней"? А на каком основании? Если классики, великолепные конструкторы, в идеальных условиях не могли (и не могут) создать оружие, пригодное "в серию" СРАЗУ,...

  Какое оружие не могут создать "классики"? Ни разу не слышал с трудностями при разработке РЕВОЛЬВЕРОВ. Все трудности относятся к оружию совершенно другого класса.

  Это как с программированием. В простых случаях бывает проще написать с нуля свою программу, чем распутывать и вылавливать глюки в чужой, при отсутствии автора и даже толкового описания.

  Я в упор не вижу, чем тут поможет единичный образец, кроме как подсказать и проверить свои идеи.

  Встречал у нынешних "эффективных собственников" такие взгляды. Дескать, зачем нужны всякие проектировщики тех же ракет, систем управления и т.п. Есть за бугром приличные, пользующиеся спросом, модели? Покупаем 1 (одну) штуку, копируем - выпускаем и продаём.

  КОгда такое говорят "манагеры верхнего звена", понятно. Они кроме баблопопилинга ни о чём представление не имеют. Но когда такое заявляют называющие себя инженерами и тем более конструкторами - так и хочется спросить: товарищи, зачем вы censored мне мозги?
  http://static.oper.ru/data/gallery/l1048751594.jpg
  http://talks.guns.ru/forums/icons/forum_pictures/003466/3466021.jpg

  >>Угу. Т.е. вместо простой токарной обработки барабана делать его переднюю поверхность специальной хитрой формы, да.
  >Вместо токарной обработки (ресурс станков не бесконечен)- литьё, или спекание из порошка.

  Исходно шла речь про технологии, позволяющие наладить выпуск "силами 3-5 человек на базе гаражного кооператива" (С) Назгул.

  Теперь уже пошли технологии особо точного литья. Спрашивается, а зачем? Чтобы как-то оправдать давно отвергнутое мировой оружейной практикой решение? Без которого револьверы получаются точнее, технологичнее и надёжнее...

  Ладно, censored с вами. Делайте наганы, летайте на дирижаблях... Надоело доказывать, что 2х2=4. Считайте, что 7 или 8...

96. Терпен (terpen72@list.ru) 2011/04/09 22:06 [ответить]
  > > 93.Воробьёв Сергей

  >Вот когда мне начинают втюхивать, что это ШЕДЕВР.
  Не шедевр. Но его попаданцы РЕАЛЬНО могут сделать.Тем и хорош. Почитайте воспоминания Макарова, в каком режиме и сколько он свой пистолет конструировал. В КБ, со всеми справочниками и инструментальной базой...

  >И моделей, куда лучше его по всем показателям, полно.
  ГДЕ полно? Наган у попаданцев есть, а вот где найти, в 17-м веке, ближайшего диллера "Смит-и-Вессона"?

  >>ВАМ 10 раз обяснили - наган ЕСТЬ! Вам предложили - дайте ваш вариант и замотивируйте его появление в экспедиции.
  >Так я столько же раз говорил: а пофигу. Это 0,0001% от всех проблем. Если у кого-то есть флешка с б/м приличными револьверами (причём всего лишь эскизами), ну любитель этого дела -- то это куда лучше. Т.к. за счёт несравненно более высокой технологичности общее время разработки будет куда меньше.
  Замотивируйте. Вы полагаете, в револьвере по рисунку с "флешки Воробьёва" не будет "детских болезней"? А на каком основании? Если классики, великолепные конструкторы, в идеальных условиях не могли (и не могут) создать оружие, пригодное "в серию" СРАЗУ...

  >Угу. Т.е. вместо простой токарной обработки барабана делать его переднюю поверхность специальной хитрой формы, да.
  Вместо токарной обработки (ресурс станков не бесконечен) - литьё, или спекание из порошка.

95. Евгений Плотников (emp70@mail.ru) 2011/04/09 18:25 [ответить]
  > > 94.Nazgul
  >> > 88.Евгений Плотников
  >>> > 86.Nazgul
  Ну, эвенки вполне себе живы. Загеноцидили их в некоторых местах Прибайкалья и Забайкалья, где скот можно было пасти. А не фиг устраивать из пастбищ охотничьи угодья.

  Хотя - факт, тяжелый народец. Дикий и не безбашенный, путь их мысли европейцу проследить сложно. Не очень европейцу - тоже.

  Буряты ведь на самом деле сознательно тунгусов не уничтожали. Где-то - облагали данью, где-то - смешивались. Геноцид имел место, повторюсь - в местах удобных для скотоводства/земледелия. Русские крестьяне в том же Баргузине тоже проблемы с тунгусами имели - не в пользу тунгусов. В остальной тайге... да тусуйся они сколько влезет. Другое дело что в остальной тайге тупо жратвы меньше.

  Насчет каннибализма. Официально нигде не отражено (однако русское название "самоядь" имеет место быть), но в легендах сибирских вполне отражены.

94. *Nazgul (pavel.alekseevich.k@gmail.com) 2011/04/09 16:35 [ответить]
  > > 88.Евгений Плотников
  >> > 86.Nazgul
  >Есть здравое предложение - на наган забить болт и заняться обсуждением многих других скользких и мутных моментов в произведении - на пользу всем.
  Ага, вот мы с Евгением через почту общаемся, и всплыл скользкий момент. Робинзоны у нас уже есть, и даже море есть, а где людоеды?
  Нужны, край, как нужны! Для икебаны...
  Наиболее подходящие кадры в Пятницы, это местные тунгусы (эвенки).
  Их там как раз совместными усилиями буряты и казаки загоняют обратно в каменный век. В нашем реале - таки загнали... и истребили начисто.
  Людоедство, что бы было понятно, это ВСЕГДА есть последняя стадия массового вымирания этноса. Когда уже край и жрать СОВСЕМ нечего.
  Страшная сказка. Евгений меня, на ночь глядя, тунгусами пугает...
  Заинтриговал.

93. Воробьёв Сергей (vorobei@narod.ru) 2011/04/09 16:29 [ответить]
  > > 85.Андрей69
  >> > 84.Сергей Воробьёв
  >Ваша ненависть к нагану куда более религиозна чем любовь Назгула.

  У меня нет к нему ненависти. Посредственный по меркам конца XXI века револьвер, б/м удовлетворительный по меркам конца XIX века.

  Вот когда мне начинают втюхивать, что это ШЕДЕВР -- тут да. Потому что м и от тех, кто его в бовой обстановке использовал, и от тох, кто на тульском оружейном работал, знаю. Что не шедевр. В т.ч. и с точки зрения технологии производства.

  И моделей, куда лучше его по всем показателям, полно. В т.ч. и выпускавшихся отнюдь не в меньших количествах.

  Поэтому когда мне предлагают не взять на складе готовые наганы, а начать их "с нуля" выпускать - я такого человека не могу считать разбирающимся в оружии.

  >Были возможности у спортсменов начиная от КМС разное попробовать. Понимаете, вопрос именно в постановке навыков стрельбы "в цель", а не "в сторону цели". Такие навыки на 9мм и крупнее оружии НЕ СТАВЯТСЯ. А пример ваш дурацкий именно потому что оружие с 110мм стволом поменяли на оружие с 200+мм ствол фига себе разница.

  А что же раньше не поменяли? Почему у нагана всего 11 см при общей длине 25? Совершенно дурацкая компоновка. Да, в XIX веке иначе не умели. Но в ХХ прекрасно знали, как сделать лучше. Он, кстати, и в руке куда как удобнее сидит.

  Опять же читал воспоминания о том случае в каком-то оружейном журнале. Там было с иллюстрациями, почему именно для соревнований "по бумажкам" тот револьвер лучше. Пули специальной конструкции пробивают в бумажке аккуратное отверстие диаметром 9 мм. Пуля нагана - дырку на глаз 3-4 мм диаметрои, вокруг которой вмятина и неровные разрывчики. На той картинке была мишень с двумя попаданиями, расстояние от центра каждого из них до центра мишени одинаково. Но попадание нагановской пули засчитано только за "девятку", а "пужерубка" зашла на "десятку". В т.ч. и поэтому.

  А если бы они тупо поставили ещё в СССР на свои наганы 20-см стволы, оружие не прошло бы по габаритным ограничениям. Там ЕМНИМС называлось "произвольный служебный револьвер"...

  >И о практических навыках собеседника я сказал. 5 человек - вооруженных нападающих на инкасаторскую машину.

  Наганом предполагается вооружить ВСЕХ. А их сколько не тренируй, получим "приличных стрелков", но отнюдь не КМС.

  А мировой опыт стрельбы по агрессивным двуногим насчитывает несколько больше 5 человек. И что лучше для такой ситуации в руках "приличных стрелков", давно известно. Ничего не надо выдумывать.

  >ВАМ 10 раз обяснили - наган ЕСТЬ! Вам предложили - дайте ваш вариант и замотивируйте его появление в экспедиции.

  Так я столько же раз говорил: а пофигу. Это 0,0001% от всех проблем. Если у кого-то есть флешка с б/м приличными револьверами (причём всего лишь эскизами), ну любитель этого дела -- то это куда лучше. Т.к. за счёт несравненно более высокой технологичности общее время разработки будет куда меньше.

  >Кстати, если барабанн с капсюльными каморами сделать по переднему срезу не ровным то он как раз вполне успешно заменит гильзу в вопросе обтюрации.

  Угу. Т.е. вместо простой токарной обработки барабана делать его переднюю поверхность специальной хитрой формы, да. Можно. Но по трудоёмкости такой "непростой" барабан будет как десяток "простых". А занафига? И без этого более современные модели прекрасно обходятся. Что не мешает им превосходить наган как по точности, так и по мощности.

  З.Ы. А для тренировок и начального обучения стрельбе во всём мире лучшим считается .22LR, он же 5,6 мм "кольцевого воспламенения".

92. Терпен (terpen72@list.ru) 2011/04/09 16:27 [ответить]
  > > 90.Андрей69
  >Ну вот темка для обсуждения и обмысливания. Что будут делать попаданцы с досугом?
  Хороший вопрос. А ответ есть, на практике проверенный, на советских полярных станциях. Учиться! Друг у друга учиться, самым разным вещам, осваивать новые специальности, как оно в реале и было.

91. Воробьёв Сергей (vorobei@narod.ru) 2011/04/09 15:59 [ответить]
  > > 88.Евгений Плотников
  > Народ, что вы привязались к нагану? Не все ли равно, из чего стрелять по одной сто пятидесятой бурята

  Да делать всё равно нечего, что бы не пообсуждать. Тем более что мои комменты автор обещал в текст вставить...

  Тем более что готовых наганов нет, их надо делать. Так я и не понимаю, почему что-то более приличное не сделать.

90. Андрей69 (siglan@mail.ru) 2011/04/09 15:59 [ответить]
Ну вот темка для обсуждения и обмысливания. Что будут делать попаданцы с досугом? То есть я понимаю, что меня сейчас начнут пинать мол какой досуг к черту? И будут не совсем правы. Человек не может быть занят исключительно работой круглосуточно. От этого в долгосрочной перспективе очень сильно падает результат. Есть ли мысли по этому поводу?

89. Алекс 2011/04/09 14:40 [ответить]
  > > 88.Евгений Плотников

  >Народ, что вы привязались к нагану?

  Скучают народы,
  Ожидая проды.

88. Евгений Плотников (emp70@mail.ru) 2011/04/09 13:59 [ответить]
  > > 86.Nazgul
  >Всё жду, когда наконец будет оглашен неубиваемый постулат: Наган - это "пгоклятый совог"!

  Народ, что вы привязались к нагану? Не все ли равно, из чего стрелять по одной сто пятидесятой бурята, одной тысячной тунгуса, одной двухтысячной казака на квадратный километр?

  И так ясно, мне по крайней мере, Дмитрию ясно, Павлу ясно - как нормальным, знающим историю и ту местность людям - не будет жестоких битвов и полей, усыпанных черепьями людёв в шкурьях. Так что не стоит нагнетать насчет кровавой жатвы из страшного революционного ревОльвера. Страдает идея. Что у Дмитрия, что у Павла.

  Страдают читатели - вместо того, чтобы читать новое в произведении, по хрен знает какому кругу идет наганомозгоклюйство, в которое втянут и автор.

  Есть здравое предложение - на наган забить болт и заняться обсуждением многих других скользких и мутных моментов в произведении - на пользу всем.

87. Алекс 2011/04/09 13:49 [ответить]
  > > 86.Nazgul
  >Наган - это "пгоклятый совог"!

  Оглашаю: "Наган - это проклятый царизм!"

86. *Nazgul (pavel.alekseevich.k@gmail.com) 2011/04/09 12:06 [ответить]
Всё жду, когда наконец будет оглашен неубиваемый постулат: Наган - это "пгоклятый совог"!

85. Андрей69 (siglan@mail.ru) 2011/04/09 11:30 [ответить]
  > > 84.Сергей Воробьёв
  Ваша ненависть к нагану куда более религиозна чем любовь Назгула.
  Были возможности у спортсменов начиная от КМС разное попробовать. Понимаете, вопрос именно в постановке навыков стрельбы "в цель", а не "в сторону цели". Такие навыки на 9мм и крупнее оружии НЕ СТАВЯТСЯ. А пример ваш дурацкий именно потому что оружие с 110мм стволом поменяли на оружие с 200+мм ствол фига себе разница.
  И о практических навыках собеседника я сказал. 5 человек - вооруженных нападающих на инкасаторскую машину.
  >> Так вот, что такое постановка "на поток" это полный ппц как любит говорить современная молодежь. Это не то же самое, что сделать на коленке вещь даже на порядок сложнее. Это нужно самому прочувствовать. Теоретически - не дойдет.
  >
  Черт же побери!!! Даже такая простая вещь как мебель даже постановка на серию КОПИРУЕМОГО изделия - за один день не делается. А изделие с нуля в серию переходит НЕ МЕНЕЕ ПОЛГОДА!!! Это ПРАКТИКА ПРОИЗВОДСТВА.

  ВАМ 10 раз обяснили - наган ЕСТЬ! Вам предложили - дайте ваш вариант и замотивируйте его появление в экспедиции. И еще желательно в 2-3х экземплярах. Тогда можно будет обсуждать и сравнивать. Если же вам хочется теоретизирований и проектирования с 0 - то вам к фэнтезистам. Это у них там маги могут дублировать вещи. Нормального пистолета за полгода на поток не поставить. Вам раз десять сказали, что ловить блох одновременно и в конструктиве и в технологии - гемор в квадрате по сравнению с вылавливанием блох в технологии.
  Кстати, если барабанн с капсюльными каморами сделать по переднему срезу не ровным то он как раз вполне успешно заменит гильзу в вопросе обтюрации.

  83. Семаргл 2011/04/09 10:44 ответить


   > Так вот, что такое постановка "на поток" это полный ппц как любит говорить современная молодежь.
   >Никто не спорит. Но не так уж много их и надо - т.е. не факт что это потоком можно считать. Бригада в несколько человек во главе с разработчиком, делающая по штуке на человека в день (т.е. чистая кустарщина) - оборужит всех попаданцев за пару месяцев.


  Правда что ли? считаем? 800/60=23 человека. Хрена себе бригада! FА людям там больше нечкуда рабочую (квалифицированную и не очень) силу деть? Граничные условия заданы - 3-5, максимум 7 человек. считаем?
  А людям нужно еще тренироваться. А еще нужен порох и капсули, патроны. Сколько человекодней нужно? Потому вопрос именно в технологии по готову образцу оптимален.

84. Сергей Воробьёв (vorobei@tula.net) 2011/04/09 10:56 [ответить]
  > > 82.Андрей69
  > Ничего вы не захотели понять. Этот человек - мастер спорта по стрельбе. Стрелял из разных пистолетов. Но именно "постановка" руки на нагане лучше всего происходит. Это его мнение.

  Да всё я понимаю. Учили его на нагане, стал мастером спорта. Результатом доволен, стало быть -- всё, что на этом пути было, тоже хорошо. Мнение достаточно обоснованное и имеет право на жизнь. Однако заметим, что из всего им (или Вами?) перечисленного наган - не просто наган, а единственный РЕВОЛЬВЕР из списка. Сравнение то его идёт не с другими конструкциями револьверов, а с САМОЗАРЯДНЫМИ ПИСТОЛЕТАМИ. Тут же спор существенно иной - не "револьвер vs пистолет", а какую именно конструкцию револьвера выбрать. А револьверов, кроме нагана, он вообще не упоминает.

  Но -- он в нашей стране не единственный стрелок. Их вообще-то много. И добивавшихся куда лучших результатов. Опять таки в сотый раз случай с нашими стрелками-спортсменами в комментариях уж явно больше десяти раз упоминался.

  В общем, есть и куда более приличные револьверы, чем наган. И выпускаемые тоже весьма массово. Т.е. и с точки зрения именно массового произвоства наган отнюдь не "звезда в небе". Есть и куда более удобные даже по этому параметру. При этом даже в тире наши воспитанные на наганах стрелки-револьверщики достигали с этими револьверами заметно лучших результатов, нежели чем с наганами.

  И ещё важный момент: стрельба в реале - отнюдь не тир. С этим в ХХ веке, во второй половине, многие столкнулись, когда пистолет стал "единственным оружием". Не в нашей стране, естественно. Потому и начали разрабатываться приёмы "практической стрельбы", которые с тировыми имеют достаточно мало общего.

  Что отнюдь не отменяет необходимость "спортивной стрельбы". Но надо помнить, что это служебная дисциплина, направленная на выработку навыков. Каковые навыки, возможно, пригодятся в реальном боестолкновении.

  У стрелков-спортсменов же один из вспомогательных способов достижения цели превращается в саму цель, главную и единственную. Попаданцам же никто призов за стрельбу по бумажкам выдавать не будет, им единственный "призз" - сохранить свои жизни.

  > Так вот, что такое постановка "на поток" это полный ппц как любит говорить современная молодежь. Это не то же самое, что сделать на коленке вещь даже на порядок сложнее. Это нужно самому прочувствовать. Теоретически - не дойдет.

  Не говоря уже о том, что у попаданцев производство максимум на "мелкосерийное" тянет - так главное то что? А то, что - ТЕХНОЛОГИИ НЕТ! Никакой нет, ни для нагана, ни для чего. Какой бы револьвер не взять, для него "с нуля" надо и технологию, и всевозможные приспособления для производства конструировать. По имеющейся в одном или даже нескольких экземплярах нагану про ту технологию нельзя установить ровно ничего.

  Тут почему-то дружно считается, что при выборе нагана волшебным образом сама собой возникнет и какая-то супер-пупер невероятно эффективная технология. А для других револьверов столь же волшебным образом - не возникнет.

  А вот фигушки. С внедрением в производство придётся censored совершенно одинаково. А вот технологичность у разных моделей таки разная. И у нагана с этим как раз хреново. В реале он достаточно трудоёмок. Единственно, что на ТОЗе в своё время (и без участия Л.Нагана) была разработана технология, позволяющая использовать массу низкоквалифицированных рабочих. Но А - попаданцам та технология неизвестна; Б - та технлогия вообще к любому револьверу применима; и В - нет у попаданцев массы низкоквалифицированной рабочей силы. Наоборот - есть выококвалифицированная, но очень мало. Стало быть, технологию по любому надо не просто "с нуля" разрабатывать -- так ещё и совершенно не ту, которая при реальном производстве нагана использовалась.

  Не говоря уже о том, что предполагается не патроны использовать, а снаряжённые барабаны. Т.е. и те немногие преимущества нагановской конструкции использоваться не будут, а вот недостатки проявятся во всей красе.

  Я много где свои знания применял, от металлургии до медицины. Так что этот "кошмар" как раз хорошо представляю.

83. Семаргл 2011/04/09 10:44 [ответить]
  > > 82.Андрей69
  >Ничего вы не захотели понять. Этот человек - мастер спорта по стрельбе. Стрелял из разных пистолетов. Но именно "постановка" руки на нагане лучше всего происходит. Это его мнение.
  Тут вопрос - с чем ему было сравнивать? Если только с ПМ и ТТ - возможно он и прав. А если со всем спектром западного оружия... Но откуда оно ему в руки попасть могло?

  > Так вот, что такое постановка "на поток" это полный ппц как любит говорить современная молодежь.
  Никто не спорит. Но не так уж много их и надо - т.е. не факт что это потоком можно считать. Бригада в несколько человек во главе с разработчиком, делающая по штуке на человека в день (т.е. чистая кустарщина) - оборужит всех попаданцев за пару месяцев.

82. Андрей69 (siglan@mail.ru) 2011/04/09 00:41 [ответить]
  > > 78.Сергей Воробьёв
  >> > 75.Андрей69
  >> 4 Обучали его стрельбе именно на нагане
  >.......
  >>А уж доводы господина математика - простите, это полное непонимание процесса конструирования и внедрения. Но ему этого не объяснить, он с производством не сталкивался.
  >
  >
  >Скажем так -- математик я прикладной, так что сталкивался.
  >На чём обучали стрелка, тем он владеет хорошо, кто бы спорил. Знакомое оружие всегда лучше.

  Ничего вы не захотели понять. Этот человек - мастер спорта по стрельбе. Стрелял из разных пистолетов. Но именно "постановка" руки на нагане лучше всего происходит. Это его мнение.

  >З.З.Ы. А с металлом работать умею. Много каких задумок в жизни удавалось "в железе" воплотить. Так что в своей способности наладить производство б/м приличного оружия - уверен. Если кроме меня есть только "поклонник наганов"... ИМХО, разумеется.

  Черт. Ну вот непонимаете. Я по образованию технолог(полупроводниковый материалы), правда на серьезном производстве работал мало, и на данный момент мало осталось специальных знаний. Но как раз попал на такой момент. И еще немного работал на мелкой мебельной фирме где занимался и дизайном и отработкой серийки. Так вот, что такое постановка "на поток" это полный ппц как любит говорить современная молодежь. Это не то же самое, что сделать на коленке вещь даже на порядок сложнее. Это нужно самому прочувствовать. Теоретически - не дойдет.

81. Сергей Воробьёв (vorobei@tula.net) 2011/04/09 00:01 [ответить]
  > > 80.Nazgul
  >Уже влез, вашими устами. Считая тему простой и знакомой. Бывает...
  >>Он бы нашёл "исполнителя", которому можно поручить работу. И который был бы в итоге назначен ответственным за то, что не сумел воплотить "ценные указания".
  >Лафа кончилась. Кто может - тот и делает. Кто не может - ищет другое занятие.

  Не понимаете Вы сути "чиновника от науки". Тут фикус в чём: засветить свою позицию "я же предупреждал" и гордо уйти в сторону. Есть "фанат нагана", он берётся наладить выпуск. Ну так замечательно. Чиновник "уступает грубой силе", говорит, что идиота переспорить невозможно в принципе. Типа делай свою стрелялку. Потом при каждой неудаче (каковые будут хотя бы потому, что идеальных стрелков из всех попаданцев не получится) вылезать с подъcensoredками: "А я предупреждал!"

  Вот только так - и ровно никак иначе. Не полезет сам налаживать производство, в споре вовремя отступит, чтобы никакого реального дела на себя не взять. Очень тонко чувствует эту грань. В этом вся суть его карьеры. Особенно когда неудачу не на кого спихнуть будет.

  А вот я - взялся бы.

  >Дело не в умении работать с металлом. Дело в понимании разницы между штучным и серийным производством именно ручного оружия.

  Как раз эти вопросы меня очень интересовали с детства. Благо и с местом жительства "повезло", и спросить было у кого. Кстати, именно на примере нагана в т.ч. наглядно показывали, что такое "неудачная конструкция". Именно с точки зрения крупносерийного производства в т.ч.

  >Потому систем РЕАЛЬНО МАССОВО выпускавшихся пистолетов так мало...

  Не знаю, сколько было выпущено "Смит&Всссонов", но подозреваю, что побольше, чем наганов. Что характерно, эти револьверы выпускаются до сих пор - в отличие от.

  А у них куда более суровые условия. Недостаточно "откатить" военному министру. Тут каждый покупатель хочет иметь надёжный, точный, удобный в иснользовании револьвер. За свои деньги и для защиты своей жизни. Наган в подобных условиях разорился бы мгновенно, его только "военные заказы" и держали на плаву.

  Так что эти конструкции "доведены" куда как лучше. По всем параметрам, в т.ч. и по технологии производства.

80. *Nazgul (pavel.alekseevich.k@gmail.com) 2011/04/08 23:08 [ответить]
  > > 78.Сергей Воробьёв
  >З.Ы. На использование себя в качестве персонажа, резко протестующего против нагана, я согласие дал. А на "профессора Радека" вряд ли тяну просто потому, что сроду не умел делать карьеру, заводить "нужные знакомства" -- и никто бы меня никогда не поставил "научным руководителем экспедиции". Работа там на 3/4 чисто административная. Не умею.
  А мне и нужны, для достоверности, именно доводы разумного человека, который полез в глубоко чуждую ему область прикладной техники. Чем ваше мнение и ценно. Вроде всё логично, вроде по уму, а в жизни-то было (!) совершенно иначе. Наган производили (!) в непрерывно воюющих России и СССР целых 50 лет, зато модели танков и самолетов - меняли как перчатки. Был бы Наган плох - нашли бы ему аналог сразу.
  >Т.е. у него характер совершенно на мой не похож. И в такую дискуссию по револьверам он бы явно не полез -- не те опять же качества.
  Уже влез, вашими устами. Считая тему простой и знакомой. Бывает...
  >Он бы нашёл "исполнителя", которому можно поручить работу. И который был бы в итоге назначен ответственным за то, что не сумел воплотить "ценные указания".
  Лафа кончилась. Кто может - тот и делает. Кто не может - ищет другое занятие.
  "Работа не пиво - всем хватит!" (с)
  >З.З.Ы. А с металлом работать умею. Много каких задумок в жизни удавалось "в железе" воплотить. Так что в своей способности наладить производство б/м приличного оружия - уверен. Если кроме меня есть только "поклонник наганов"... ИМХО, разумеется.
  Дело не в умении работать с металлом. Дело в понимании разницы между штучным и серийным производством именно ручного оружия. Когда все характеристики "у самого края". У кого-то попадалось выражение, что ручной огнестрел, это ПРЕДЕЛ ТЕХНИЧЕСКОЙ МЕХАНИКИ на грани искусства.
  Потому систем РЕАЛЬНО МАССОВО выпускавшихся пистолетов так мало...
  Каждый, в своем классе, шедевр. А шедевры глупо пытаться переделать, их НАДО ТУПО КОПИРОВАТЬ. Как бы оно не противно... Честное слово.
  Посмотрите в Жуке румынский револьвер "Диманча" и сравните с Наганом.
  Вот что бывает, когда очень хочется "обязательно сделать по-своему".

79. Алекс 2011/04/08 22:46 [ответить]
  Потреблятор в натуре: http://road.cc/content/news/31906-step-aside-carbon-printed-bike-here

  На фотографии - велосипед, изготовленный с помощью 3-D печати из нейлонового порошка (за исключением цепи и шин). Недостаток - втулки на трении (без подшипников). Должен громко скрипеть на ходу... Сделали это в Бристольском инновационном авиакосмическом центре. Процесс вообще-то используется при изготовлении деталей самолетов и спутников. Точность 0,1 мм.

78. Сергей Воробьёв (vorobei@tula.net) 2011/04/08 22:22 [ответить]
  > > 75.Андрей69
  > 4 Обучали его стрельбе именно на нагане
  .......
  >А уж доводы господина математика - простите, это полное непонимание процесса конструирования и внедрения. Но ему этого не объяснить, он с производством не сталкивался.


  Скажем так -- математик я прикладной, так что сталкивался.
  На чём обучали стрелка, тем он владеет хорошо, кто бы спорил. Знакомое оружие всегда лучше.

  Но - вот был такой факт с нашей стрелковой делегацией в штатах. Когда наганы достаточной точности не давали, и они купили пару нормальных револьверов. С которыми и показали более достойные результаты.

  З.Ы. На использование себя в качестве персонажа, резко протестующего против нагана, я согласие дал. А на "профессора Радека" вряд ли тяну просто потому, что сроду не умел делать карьеру, заводить "нужные знакомства" -- и никто бы меня никогда не поставил "научным руководителем экспедиции". Работа там на 3/4 чисто административная. Не умею.

  Т.е. у него характер совершенно на мой не похож. И в такую дискуссию по револьверам он бы явно не полез -- не те опять же качества. Он бы нашёл "исполнителя", которому можно поручить работу. И который был бы в итоге назначен ответственным за то, что не сумел воплотить "ценные указания".

  З.З.Ы. А с металлом работать умею. Много каких задумок в жизни удавалось "в железе" воплотить. Так что в своей способности наладить производство б/м приличного оружия - уверен. Если кроме меня есть только "поклонник наганов"... ИМХО, разумеется.

77. Терпен (terpen72@list.ru) 2011/04/08 22:20 [ответить]
  > > 76.Nazgul
  > Я често обещал Воробьеву в опусе роль "профессора Радека" и он с этой ролью справляется. Как профессор... Чего ещё желать?
  Эээ... Если я ничего не путаю, согласно Вашему анонсу, профессор Радек достаточно поганый человечек - не столько учёный даже, сколько карьерист. В данном же случае, у Сергея Воробьёва, наблюдается скорее непонимание. Искреннее, замечу, непонимание факта, что из кучи возможных решений "лучшее - далеко не всегда является оптимальным".

76. *Nazgul (pavel.alekseevich.k@gmail.com) 2011/04/08 21:27 [ответить]
  > > 75.Андрей69
  >А уж доводы господина математика - простите, это полное непонимание процесса конструирования и внедрения. Но ему этого не объяснить, он с производством не сталкивался.
  Народ, просьба не ругаться.
  Моделирование человеческих реакций - вредное для психики занятие. Для моей психики. Я могу предсказать поведение человека. Иногда. Но почему он так поступил, какой логикой руководствовался, сказать не могу. Это чужая голова и чужая логика. Именно для этого удобны коменты. Я често обещал Воробьеву в опусе роль "профессора Радека" и он с этой ролью справляется. Как профессор... Чего ещё желать? Надо тока писать.
  Фигею, от объема материала.

75. Андрей69 (siglan@mail.ru) 2011/04/08 21:25 [ответить]
  Знаете что интересно? Был у меня приятель (был в том смысле, что давно с ним связь потерял, а так надеюсь жив-здоров)), МС по стрельбе, одно время работал в инкассаторах (где то в начале 90), потому бросил это дело, поскольку стали его усиленно в преступный мир тащить. А пошло это когда он при попытке ограбления инкассаторской машины с того самого нагана положил всех пятерых нападавших. Мы обсуждали этот случай. Он высказал следующие тезисы:
  1 Наган на ПМ он точно бы ни за что не променял.
  2 Наган очень неплохая машинка по своим характеристикам.
  3 На ТТ он не захотел менять (доводов счас не помню)
  4 Обучали его стрельбе именно на нагане, и это лучший вариант для начальной стрелковой подготовки в принципе. Именно постановкой самой стрельбы как для тира, так и для полевых условий. И что тренеры которые не ставили стрельбу начинающим именно на нагане - полнейшие мудаки. Так что...

  А уж доводы господина математика - простите, это полное непонимание процесса конструирования и внедрения. Но ему этого не объяснить, он с производством не сталкивался.

  ЗЫ Когда же будет еще хоть одна часть выложена?

74. Skjeld (skjeld@list.ru) 2011/04/08 21:20 [ответить]
На работе времени не было, добавлю сейчас. Разница в подходе к проблеме между моим знакомым спецом по двуногим, и автором текста (спациалист по четвероногим), приведенного вами в одной детали: первому важно нейтрализовать цель на время, достаточное чтобы упаковать, добить или уйти; второму необходимо гарантированно убить с первого выстрела.

73. Skjeld (skjeld@list.ru ) 2011/04/08 17:17 [ответить]
  > > 71.Mara Schade

  >Вот перевод материала о раневой баллистике и останавливающем действии: http://master-forum.ru/forum?SectionId=32&g=posts&t=1148

  Спасибо, очень интересно. Но то что я писал мне объяснял специалист по двуногим.

72. Сергей Воробьёв (vorobei@tula.net) 2011/04/08 16:29 [ответить]
  > > 71.Mara Schade
  > Вот перевод материала о раневой баллистике и останавливающем действии: http://master-forum.ru/forum?SectionId=32&g=posts&t=1148

  Вот скопипастил оттуда выводы:
  Выводы:
  Учитесь стрелять точнее, чтобы попадать в середину грудной клетки животного, используйте пулю достаточного калибра и энергии, а на лучной охоте - наконечник, соразмерный дичи, применяйте тонкие карбоновые стрелы для максимального проникновения.

  Что наглядно и доступно.

71. Mara Schade (maraschade@yandex.ru) 2011/04/08 14:52 [ответить]
  > > 49.Skjeld
  >Да я как-бы в курсе. Даже писал где-то в комментах о механизме "останавливающего действия"
  Вот перевод материала о раневой баллистике и останавливающем действии: http://master-forum.ru/forum?SectionId=32&g=posts&t=1148

Текущее Страниц (26): 1 ... 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 Архивы (4): 1 2 3 4

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Nazgul : другие произведения.

Комментарии: Без дорог и дураков ()

Комментарии: Без дорог и дураков
()