87. (norma_beiker@mail.ru) 2002/09/30 09:55
[ответить]
>>84.Ильина Мария
>>>77.Morgren
>>Злая ты.
>(это Норме Бейкер стрит)
Вообще хотелось бы, чтоб к моему нику не добавляли то, чего там не предусмотрено.
86. (morgren@mailru.com) 2002/09/30 08:38
[ответить]
>>84.Ильина Мария
>>>77.Morgren
>>Злая ты.
>(это Норме Бейкер стрит)
>Моргрен, представьте себе. На решётке метро у небоскрёба стоит молодой наивный мальчик, и... Блин, я пытаюсь придумать сцену, соответствующую раздуванию юбки на известной рекламе. Или, может, поставить на этой решётке какого-нибудь Серьёзного в Костюме, а ветер раздувал бы вокруг его бабки?
Туше. Хоть известный момент с Мерилин меня не трогает, но вот то, что женщин заинтересовали бы развивающиеся бабки в том же смысле, что мужчин юбки... Это интересно.
>И все бы смотрели с таким умилением... И ловили бы эти бабки... И залезали бы за ними на деревья...
Назад, на лианы. А может лучше сразу в море? Шучу, простите. К делу отношения не имеет.
>Когда вас "любят", поди догадайся, что это в кавычках.
>
>Да, больше двух подряд нельзя.
>Так что, здесь же распишусь в горячей признательности Соф и Норме за снятие с меня ответственности за моральное состояние Мргхххрена. А, понятно, почему ему через х не нравится - хрен получается. Так-то до меня не дошло сначала, думала, он украиньский акцент не долюбливаить...
Ну почему же. Хотите - зовите хреном. Дело ваше, я не обижусь (дама все же). Просто подумаю о двух вещах: либо у дамы нет вкуса и воспитания (вариант с вами этот явно отпадает), либо чем-то обидел - тогда уж действительно - хрен, и хрен со мной, козлом.
>Вот чего мужики друг друга всё время оценивают? Нет, чтобы ситуацию оценивать - они о взаимных достоинствах и недостатках пекутся. А если мы уже уверены, что козёл на козле сидит и козлом погоняет, то какая, милые, внешняя политика??
Кто кого оценивает? Козлы - они за травку борятся, в особые периоды - за самок. А вот в оценивании, как мне кажется, явно дамы более нас преуспели. Не даром БГ грубовато, но достаточно точно писал (не знаю, принял ли он тогда что-то - суть не меняется; заранее прошу прщения за мат - авторский текст; кроме того, как мне кажется - замена смазала бы эффект; я бы не рискнул так, но я и не БГ): Но женщины - те, что могли быть, как сестры, -
Красят ядом рабочую плоскость ногтей,
И во всем, что движется, видят соперниц,
Хотя уверяют, что видят блядей.
И от таких проявлений любви к своим ближним
Мне становится страшно за рассудок и нрав.
Но этот пес не чужд парадоксов:
Он влюблен в этих женщин, и с его точки зренья он прав.
А так, милые дамы, что с нас, козлов (нет, не буду обобщать) - с меня, козла, взять? Уж какой есть. Ну не отстреливать же? Неужели ничуть не жалко?
85. (morgren@mailru.com) 2002/09/30 08:28
[ответить]
>>83.Ильина Мария
>>>74.Morgren
>>1. Совпадения.
>>...последний год-полтора не видел моего приятеля.
>А покрылся ли тогда ваш приятель холодным или горячим потом?
Нет, не покрылся. Знаете, когда 6 лет живешь в замкнутом коллективе, то отнощение к совпадениям меняется. Там понимаешь, что люди не настолько уж разные, и зачастую хотят одного и того же.
>Меньше ли единицы Бодров, это мы как-нибудь потом выясним.
При чем тут еденица? Это я в качестве примера привел, не более.
84. (masha.iliina@mail.ru) 2002/09/28 00:35
[ответить]
>>77.Morgren
>Злая ты.
(это Норме Бейкер стрит)
Моргрен, представьте себе. На решётке метро у небоскрёба стоит молодой наивный мальчик, и... Блин, я пытаюсь придумать сцену, соответствующую раздуванию юбки на известной рекламе. Или, может, поставить на этой решётке какого-нибудь Серьёзного в Костюме, а ветер раздувал бы вокруг его бабки? И все бы смотрели с таким умилением... И ловили бы эти бабки... И залезали бы за ними на деревья...
Когда вас "любят", поди догадайся, что это в кавычках.
Да, больше двух подряд нельзя.
Так что, здесь же распишусь в горячей признательности Соф и Норме за снятие с меня ответственности за моральное состояние Мргхххрена. А, понятно, почему ему через х не нравится - хрен получается. Так-то до меня не дошло сначала, думала, он украиньский акцент не долюбливаить...
Вот чего мужики друг друга всё время оценивают? Нет, чтобы ситуацию оценивать - они о взаимных достоинствах и недостатках пекутся. А если мы уже уверены, что козёл на козле сидит и козлом погоняет, то какая, милые, внешняя политика??
83. (masha.iliina@mail.ru) 2002/09/28 00:11
[ответить]
>>74.Morgren
>1. Совпадения.
>...последний год-полтора не видел моего приятеля.
А покрылся ли тогда ваш приятель холодным или горячим потом?
Меньше ли единицы Бодров, это мы как-нибудь потом выясним.
(почитаю коммы дальше, как-то их уж так много наросло...:))
82. (morgren@mailru.com) 2002/09/27 15:58
[ответить]
>>81.Бейкер Норма Джин
>>>77.Morgren
>>>>76.Бейкер Норма Джин
>>>Я был груб? Все, в монастырь... (Какая память. Я забыл и не помню уже, а она...)
>Я вообще-то не злопамятная. Я зло не помню, я записываю. ;)
Ясно. Слушай, сегодня я понял, что в психушке работать не смог бы - это выше моих сил. Ведь есть не только буйные и интересные, есть еще и тормоза, и... на всех меня не хватит. Это ужасно, что может произойти за 5 лет с человеком.
>>Злая ты. И еще - очень грубо вышло у тебя. Дай ссылочку, что никого персонально в виду не имела - все же по разному бывает.
>Мне жаль, что кажется зло. На самом деле я просто называю вещи своими именами, как я их вижу. Могу ошибаться и в ком-то наверняка ошибаюсь. Моргрен, а скажи, у тебя не было хоть разок такого подозрения, когда ты слышал причитания русских обывателей над погибшими американцами?
Знаешь, я столько всего слышал, что мозг лицемерные речи уже не воспринимает. Но все же изначально я настроен доверчиво, хоть и скептически.
Опасная тема. Скажу одно - ничто не бывает просто так. И в результате зачастую страдают невиновные.
>>Да, а откуда ты теперь вынырнула (шахты - глубины) или спустилась (горы - монтажные вышки и леса)?
>Сегодня - из болота. ;))) Откуда еще может вынырнуть такое гадкое злобное существо? ;)
Не знаю, любезный аллигатор. Я вот ниоткуда не выныриваю. Time to be Bad
81. (norma_beiker@mail.ru) 2002/09/27 14:30
[ответить]
>>77.Morgren
>>>76.Бейкер Норма Джин
>>Я был груб? Все, в монастырь... (Какая память. Я забыл и не помню уже, а она...)
Я вообще-то не злопамятная. Я зло не помню, я записываю. ;)
>Злая ты. И еще - очень грубо вышло у тебя. Дай ссылочку, что никого персонально в виду не имела - все же по разному бывает.
Мне жаль, что кажется зло. На самом деле я просто называю вещи своими именами, как я их вижу. Могу ошибаться и в ком-то наверняка ошибаюсь. Моргрен, а скажи, у тебя не было хоть разок такого подозрения, когда ты слышал причитания русских обывателей над погибшими американцами?
>Я с тобой абсолютно согласна. И беспокоится тут нечего, с чего бы тебе реветь по тем американцам? А по разбомбленному Афганистану как, можно реветь в таком случае? А по Югославии?
>Ох, как на тебя ополчиться могут. Но в чем-то права, несомненно.
Да ты знаешь, на эту тему уже столько люди спорили и по телевизору, и мои знакомые, что ничего нового тут уже не скажешь. А что те американцы ни в чем не виноваты - никто не спорит. И нельзя кровью за кровь. И вся политика в мире не стоит слезинки ребенка, все знаем. ;) Не правы все, кто бомбит. Но с другой стороны, если какие-нибудь американцы разнесут твой дом вместе с твоими родителями, и у тебя будет возможность разнести дом тех самих американцев, ты откажешься? Ладно, допустим, откажешься. Но как насчет мысли о том, что если ты не ответишь на удар, они подумают, что можно и дальше? И убьют твоих детей? Да, можно бесконечно рассуждать. ;)
>Да, а откуда ты теперь вынырнула (шахты - глубины) или спустилась (горы - монтажные вышки и леса)?
Сегодня - из болота. ;))) Откуда еще может вынырнуть такое гадкое злобное существо? ;)
80. (sonia_mordux@mail.ru) 2002/09/27 13:49
[ответить]
>>79.Morgren
>>>78.Соф
>>Субтильная?.. Хе.
>Субтильность (от лат . subtilis - тонкий, нежный), хрупкость, нежность
>Это не про тебя, нет? Сколько всего узнаешь со временем.
Внешне - нет. А со временем и сам про себя можешь много узнать. Я вот недавно узнала, что я курю. Заявляю: не было такого никогда.
79. (morgren@mailru.com) 2002/09/27 13:45
[ответить]
>>78.Соф
>Субтильная?.. Хе.
Субтильность (от лат . subtilis - тонкий, нежный), хрупкость, нежность
Это не про тебя, нет? Сколько всего узнаешь со временем.
78. (sonia_mordux@mail.ru) 2002/09/27 13:36
[ответить]
>>73.Ильина Мария
>>>72.Соф
>>
>Однако, в какой вы компании:)) Я-то думала, субтильная такая, меланхолическая слегка девушка...
Субтильная?.. Хе. ;) Остальное - быть может.
77. (morgren@mailru.com) 2002/09/27 11:37
[ответить]
>>76.Бейкер Норма Джин
>>>74.Morgren
>>Все, довели. Впервые на СИ. Сейчас буду груб - уж извините.
>Ой-ой-ой, впервые! Вот уж вранье! Девушки, не верьте, он уже был груб. Честное слово. Нет, его давно простили, и он вроде бы даже не хотел, но факт остается фактом. ;)
Я был груб? Все, в монастырь... (Какая память. Я забыл и не помню уже, а она...)
>>Я сознаю, как все это ужасно, или мерзко, или еще что, но чувствую все меньше. Меня уже не тошнит при мысли о Бен Ладене - и виноваты в этом американсое правительство и наше. Его уже делают героем на Востоке.
>Не тошнит, говоришь? Я тебе рассказывала, как пара моих знакомых, образованных и вовсе не злых людей, в тот первый день, когда по всем каналам показывали падающие небоскребы, на радостях, что кто-то наконец досадил америкашкам, стали блины печь? Уверяю тебя, они не садисты и не сумасшедшие. Мне лично такая честная реакция нравится больше, чем все эти охи и ахи "Бедные невинные люди!". Потому что чем больше человек переживает смерть незнакомых людей, чем больше он охает и ахает и красочно описывает свои ощущения, тем сильнее становится мое подозрение, что под этими переживаниями кроется мелкое и подленькое "Хорошо, что не со мной!". Вот такие людишки любят переживать чужую смерть. Если б их родители оказались в тех небоскребах, небось не обсуждали бы на все лады свои предчувствия и совпадения и не бросались бы красивыми фразами типа "У меня прямо в глазах потемнело, когда самолет в здание врезался!". А сами сидят и жадно, раз за разом просматривают услужливо повторяемую картинку.
Злая ты. И еще - очень грубо вышло у тебя. Дай ссылочку, что никого персонально в виду не имела - все же по разному бывает.
>>Вот это меня беспокоит больше, чем мысль - почему я не проревел по пять минут о каждом погибшем? Может, я за день до этого предчувствовал и заранее потосковал о их судьбе? Нет, я честен. Мне их безумно жаль, но они все же чужие. Боль ближнего понятней - вот и все.
>Я с тобой абсолютно согласна. И беспокоится тут нечего, с чего бы тебе реветь по тем американцам? А по разбомбленному Афганистану как, можно реветь в таком случае? А по Югославии?
Ох, как на тебя ополчиться могут. Но в чем-то права, несомненно.
Да, а откуда ты теперь вынырнула (шахты - глубины) или спустилась (горы - монтажные вышки и леса)?
76. (norma_beiker@mail.ru) 2002/09/27 11:23
[ответить]
>>74.Morgren
>Все, довели. Впервые на СИ. Сейчас буду груб - уж извините.
Ой-ой-ой, впервые! Вот уж вранье! Девушки, не верьте, он уже был груб. Честное слово. Нет, его давно простили, и он вроде бы даже не хотел, но факт остается фактом. ;)
>Я сознаю, как все это ужасно, или мерзко, или еще что, но чувствую все меньше. Меня уже не тошнит при мысли о Бен Ладене - и виноваты в этом американсое правительство и наше. Его уже делают героем на Востоке.
Не тошнит, говоришь? Я тебе рассказывала, как пара моих знакомых, образованных и вовсе не злых людей, в тот первый день, когда по всем каналам показывали падающие небоскребы, на радостях, что кто-то наконец досадил америкашкам, стали блины печь? Уверяю тебя, они не садисты и не сумасшедшие. Мне лично такая честная реакция нравится больше, чем все эти охи и ахи "Бедные невинные люди!". Потому что чем больше человек переживает смерть незнакомых людей, чем больше он охает и ахает и красочно описывает свои ощущения, тем сильнее становится мое подозрение, что под этими переживаниями кроется мелкое и подленькое "Хорошо, что не со мной!". Вот такие людишки любят переживать чужую смерть. Если б их родители оказались в тех небоскребах, небось не обсуждали бы на все лады свои предчувствия и совпадения и не бросались бы красивыми фразами типа "У меня прямо в глазах потемнело, когда самолет в здание врезался!". А сами сидят и жадно, раз за разом просматривают услужливо повторяемую картинку.
>Вот это меня беспокоит больше, чем мысль - почему я не проревел по пять минут о каждом погибшем? Может, я за день до этого предчувствовал и заранее потосковал о их судьбе? Нет, я честен. Мне их безумно жаль, но они все же чужие. Боль ближнего понятней - вот и все.
Я с тобой абсолютно согласна. И беспокоится тут нечего, с чего бы тебе реветь по тем американцам? А по разбомбленному Афганистану как, можно реветь в таком случае? А по Югославии? А почему все забыли о Гарри Трумэне? Бедняга Бин Ладен всего-то порушил два небоскреба, а вовсе не стер с лица земли парочкой атомных бомб, к примеру, Нью-Йорк и Лос-Анджелес. Впрочем, если б они у него были, кто знает, ка бы он поступил.
75. (morgren@mailru.com) 2002/09/27 09:49
[ответить]
Мария и Соф, извините за грубости внизу - это не относится к Вам, это мысли вообще. Не знаю, что нашло на меня, но и стирать не буду - это тоже я. Маски масками, но некоторые вещи меня убивают. Вот и реакция. Знаете, я считаю себя далеко не умником, но некоторые фразы меня очень задели. Даже не ожидал. Наверное, просто накопилось. Еще раз простите.
74. (morgren@mailru.com) 2002/09/27 09:24
[ответить]
Все, довели. Впервые на СИ. Сейчас буду груб - уж извините. Сколько же можно, честное слово, отвечать только на то, что подтверждает вашу точку зрения? Что ж, бог с ними, с книжками и цитатками (кстати, вы на опыт и рассказы других людей тоже ссылаетесь , с вашим-то мозжечком). Пройдемся по порядку.
1. Совпадения.
Как на счет всеми испытываемых? К примеру: мой товарищ неожиданно для себя едет с женой в Питер. Проезжая по одному проспекту, видит кафе, в котором его жена изъявляет желание перекусить. И там встречает тоже случайно приехавшего с женой однокурсника, который покупает еду. Последнийй приехал в Питер тоже неожиданно, никогда там раньше не был и последний год-полтора не видел моего приятеля. Смерти нет, а совпадение есть.
Вторая мысль: если откинуть в сторону фантазийные рассуждения о взаимосвязи некоторых вещей, то с точки зрения вероятности шанс, что 10 числа кто-то нарисует самолет у высоток или подумает об этом велик. Мысли людей не настолько разнообразны и их очень много проскакивает за день. Скажем, можно перечислить основные мысли человека, которые - в большинстве случаев - возникают, при первом знакомстве с небоскребами. Поверьте, чаще всего это мысли о самоубийстве или возможной трагедии с этим зданием.
Тот же пример о том, что человек не пошел в тот день напоминает мне ситуацию с черной кошкой. Никто плохо не думает о ней - сотни раз проходят и ничего, но стоит случиться неприятности, и на тебе - далеко идущие выводы: "Правы были предки, ведьминская тварь; несчастье на 4 лапах".
2. Предчувствия.
Ну, здесь вторгаемся в сферу домыслов и предположений, ибо примеров предчувствий ничуть не меньше примеров их отсутсвия, и, в конце концов, переходит в тот же разряд совпадений. Других доказательств я пока не слышал.
Потом: почему же спецслужбы не "предчувствовали" беду? Или те несчастные тысячи, что погибли? Разделим человечество на тонких ощущантов и нет? Или построим теорию о возмущении информационного поля, которое в определенные моменты и при нужном состоянии объекта, может передать важную информацию? Что-то это отдает средневековьем. Это не значит, что так быть не может, но подобные выкладки все же нуждаются в более серьезных доказательствах. Скажем, повторяемых и воспроизводимых опытах. А можно просто верить - как я говорил, еще один вид религии. Я, к примеру, в нечто подобное верю, так как помогает переносить некоторые проблемы. Но не могу сказать, что все это не большая мистификация моей коры головного мозга (в мозжечке мне уже отказано).
3. Влияние окружения.
Наконец, о совпадении мыслей. Здесь нет НИЧЕГО необычного - среда формирует человека (я об этом уже пытался сказать, но эти мысли остались без внимания. И людей искусства, которые оказывают влияние на личность, можно разделить на две категории: 1) подмечают то, что вы уже подметили, или замечали, но не сформулировали, и делают это обычными способами - такими путями, какими эти идеи приходят в голову нам; 2) рассматривают что-то нетривиальное (мистики и т.п.), либо используют неожиданные способы вывода тех или иных мыслей. Почему же не воспользоваться их талантом в простой дискуссии? Если ваши мысли кто-то уже высказал, это не значит, что вы их только переняли, не так ли?
Что еще? На счет мозжечка. Поскольку я вырос в определенной среде, то и мысли мои ею сформированны. Со временем они меняются. Я не вижу смысла в простой дискуссии пыжиться и говорить что-то такое, что уже нашел сказанным до меня и более талантливо. Это не значит, что я стал так думать ПОСЛЕ прочтения Адамса. Это значит, что кто-то МОЖЕТ думать также, как и я. А еще формулировка этой проблемы мне понравилась больше, чем то, как я бы смог СЕЙЧАС это описать навскидку. Мне пришлось бы слишком долго думать, чтобы создать такой же красивый кусок текста, а в разговоре о коммах я не вижу в этом смысла.
Кстати, вы, как психолог, не замечали возможностей мозга менять некоторые детали о ваших мыслях и размышлениях позже, ПОСЛЕ некоторых событий, повлиявших на восприятие и вызвавших эти воспоминаня? (Я не слишком туманно?)
Я не отрицаю, что каждый развлекает и успокаивает себя как может. Можно попивая пиво порассуждать о Холокосте, отрыгивая, объяснить, как жаль вам погибщих, и что вы что-то такое почувствовали. Но здесь у меня другой взгляд. Я не ищу своих предчувствий. Я просто думаю, каким скотом можно быть. Причины рассматриваю. переживаю нечто вполне реальное. Смотрю на ублюдков, посылающих парней в Чечню, и на подонков, которые ведут свой народ - Басаевы и иже с ними - к истреблению и боли, и думаю - это что, средневекокье? Я не буду пытаться успокоиться мыслью о том, что за день до лавины я говорил, что как актер Бодров - ноль, и что его отсутствие никак не скажется на моем самочувствии. Я не буду искать здесь причин, почему боль чуть меньше ощущается, чем боль от гибели детей там же. Не могу я на все реагировать одинаково, а большое кол-во чужой боли вырабатывает защитный механизм, передавая все мозгу. Я сознаю, как все это ужасно, или мерзко, или еще что, но чувствую все меньше. Меня уже не тошнит при мысли о Бен Ладене - и виноваты в этом американсое правительство и наше. Его уже делают героем на Востоке. Вот это меня беспокоит больше, чем мысль - почему я не проревел по пять минут о каждом погибшем? Может, я за день до этого предчувствовал и заранее потосковал о их судьбе? Нет, я честен. Мне их безумно жаль, но они все же чужие. Боль ближнего понятней - вот и все.
Если и сейчас я буду не понят, то я уж и не знаю, что мне делать. Может, вырезать немного коры и дать свободу мозжечку угнетенному?
73. (masha.iliina@mail.ru) 2002/09/26 23:28
[ответить]
>>72.Соф
>Вы уверены? ;)))
Я надеюсь:))
>
Однако, в какой вы компании:)) Я-то думала, субтильная такая, меланхолическая слегка девушка...
Наверное, я тоже говорю не просто о совпадениях, а об этом "мне стало дурно". Потому что, когда говоришь, "передай мне, пожалуйста, сахар", и приходит сахар, это не совпадение, а нормальное течение жизни. А когда ты ничего не просил, и - на тебе, тут есть о чём задуматься. Удивляешься до рвоты. Ну да. Именно удивление. С массой других хороших русских слов, типа "офонареть", "ошизеть"... Дышать перестаёшь на некоторое время. Потом медленно вспоминаешь, что твоя жизнь в безопасности. Потом начинает ворочаться мысль, и подсказывает, "в относительной безопасности". Так приходишь к своему стандартному дыханию, слегка прерывистому, но, вроде, и не тошнит особо... Аж удивительно.
72. (sonia_mordux@mail.ru) 2002/09/26 22:39
[ответить]
>>71.Ильина Мария
>>>65.Morgren
>Ай-лю-ли, ай тру-ля-ля, Соф поддержала меня:)
Вы уверены? ;)))
Между прочим, Моргрен - у меня тоже есть сопадение, связанное с небоскребами и самолетами. См. сюда. Самое интересное, что нарисовав, я забыла об этом, а когда в середине сентября увидела - мне стало дурно:
Впрочем, мало ли совпадений. Другое дело, что я не люблю такие города и вообще рисую редко. Но когда это нарисовала (от балды - вид самолета в городе остался у меня из Лондона, но сейчас там, наверное, все по-другому), мне подумалось: "Сейчас он в него..."
Но матрас со звездочками я все равно не люблю...
А Бодрова жалко.
71. (masha.iliina@mail.ru) 2002/09/26 22:25
[ответить]
>>65.Morgren
Ай-лю-ли, ай тру-ля-ля, Соф поддержала меня:)
>Вот так наезд.
Есь. На-есь.
>но все пропущенно через себя. Но вам виднее (надо же, цитатник бездумный).
А мне кажется, что вы бы тогда приводили свои примеры, а не Дуглсона цитировали бы, см. ниже.
>Теперь немного о совпадениях. Не обижайтесь, но я вас не понимаю. Вы серьезно считаете, что ваши мысли или кого-либо еще могут быть причиной событий?
НЕТ!!! Вот это наезд, или я совсем не по-русски говорю.
В том смысле, что как раз-то и нет, никакие мысли никакими причинами не являются (разьве что организаторские мысли террористов). Меня не мысли сами по себе интересуют, а положение человека среди них. Ибо к одной и той же мысли ("завтра не станет двух башен") можно прийти крайне разными способами, см., ещё раз, байки Августа про Балканы. И нет ничего странного в том, что вы можете прийти к сходному звукоряду с вашим соседом, хотя вы говорите на разных языках, и цели у вас разные.
Если вы найдёте, в комментариях к какому именно произведению Даена висел народ в последовавшие две недели, вы заметите там один из его комментариев о некотором знакомом, что проспал работу в нужный день. Белковые тела как-то что-то чувствуют. Заметьте, я не цитирую Кастанеду. Совершенно не обязательно забираться в глубокую степь и нажираться кактусов, чтобы вам стало плохо (большинство его описаний имеют отношение к тошниловке).
А потом, иногда приятно поискать "очевидные" связи в ситуациях, чтобы, найдя их, освободиться, и почувствовать что-то другое. Например, какова связь между искусствоведением, братством и ледником?
Я вас вовсе не называю "бездумным" цитатником. Просто у вас кора существенно больше мозжечка, такие люди живут по книжкам, а не книжки читают по жизни...
Эк я разошлась. Я просто знаю, что Соф добрая, пишу не зря. Именно, когда вдвоём с человеком беседуешь, надо самому следить, чтобы уж так уж не наезжать...
70. (sonia_mordux@mail.ru) 2002/09/26 18:27
[ответить]
>>69.Morgren
>>>68.Соф
>>Нет, я не с Украйны.
>При чем тут Украина? Меня ударение на Е вызывает только одну ассоциацию - Морхрен (не я придумал, кстати).
Это кто ж тебя так?
69. (morgren@mailru.com) 2002/09/26 18:20
[ответить]
>>68.Соф
>Нет, я не с Украйны.
При чем тут Украина? Меня ударение на Е вызывает только одну ассоциацию - Морхрен (не я придумал, кстати).
68. (sonia_mordux@mail.ru) 2002/09/26 18:16
[ответить]
>>67.Morgren
>>>66.Соф
>>>Пардон. Я имею привычку ставить ударение на Е.
>Срочно к логопеду... Нет, не к логопеду, а к тому, кто ставит правильные ударения.
>P.S. Надеюсь, Г у тебя не ххххххрипит?
Нет, я не с Украйны.
67. (morgren@mailru.com) 2002/09/26 18:00
[ответить]
>>66.Соф
>>Пардон. Я имею привычку ставить ударение на Е.
Срочно к логопеду... Нет, не к логопеду, а к тому, кто ставит правильные ударения.
P.S. Надеюсь, Г у тебя не ххххххрипит?
66. (sonia_mordux@mail.ru) 2002/09/26 17:42
[ответить]
Да уж, в степь так в степь... Позволю себе перефразировать Стругацких:
-Ай-лю-ли, ай-лю-ли, а Моргрена завели...
Пардон. Я имею привычку ставить ударение на Е.
65. (morgren@mailru.com) 2002/09/26 18:06
[ответить]
>>64.Ильина Мария
>Что в мире одно, а что другое, мне кажется, можно либо а) размышлять с чужих (возможно, мудрых) слов, б) пытаться выводить из личного опыта. Мне кажется, как только мысли появляются, это уже значит "я с кем-то общаюсь". Понимаете ли вы, какова доля квази-цитат в ваших словах? Я к тому, что мне она кажется архи-большой.
Вот так наезд. Просто супер - обозвали бездумным цитатником. Ну, что ж, может вы и правы, но тогда вам и беседовать со мной неинтересно. Хотя, если честно, чужие мысли присутствуют, но все пропущенно через себя. Но вам виднее (надо же, цитатник бездумный).
Теперь немного о совпадениях. Не обижайтесь, но я вас не понимаю. Вы серьезно считаете, что ваши мысли или кого-либо еще могут быть причиной событий? Знаете, это мне напоминает один замечательный кусочек из Дугласа Адамса - я его даже процитирую бездумно в переводе на русский:
Известно, что безответственные речи порой недешево обходятся, но мало кто знает, сколь дорого!
Например, в тот момент, когда Артур произнес: "Мой образ жизни вряд ли можно назвать спокойным", - в пространственно-временном континууме открылся случайный туннель, и эти слова, преодолев пучины пространства и времени, достигли некой далекой галактики, где два воинственных народа готовились к ужасающей межзвездной резне.
Лидеры противников сошлись в последний раз выяснить все вопросы.
Убийственная тишина воцарилась за столом переговоров. Командующий вл-хургов, блистательный и гордый в парадных боевых шортах, вперил взгляд в главу г-гудвунттов, сидящего напротив на ароматном зеленом облаке, и миллионы стремительных, чудовищно мощных крейсеров готовы были по первому приказу исторгнуть электрическую смерть, чтобы заставить мерзкую пахучую тварь взять назад свои слова о матери вл-хургов.
Тварь шевельнулась на облаке зловонного пара, и тут над столом переговоров разнеслись слова: "Мой образ жизни вряд ли можно назвать спокойным". К сожалению, на языке вл-хургов это звучало как самое оскорбительное выражение из всех мыслимых и немыслимых. Ничего не оставалось, как начать войну на истребление.
Разумеется, в конце концов, после нескольких тысячелетий кровавой бойни, выяснилось, что все это - кошмарное недоразумение, и остатки двух флотов объединились для ведения совместных военных действий против нашей Галактики - места, откуда, как было установлено, донеслось оскорбительное высказывание.
Много тысячелетий грозные корабли бороздили безбрежные океаны космоса и наконец с диким ревом атаковали первую попавшуюся планету (им подвернулась Земля), где в результате обидной ошибки в масштабах всю боевую флотилию случайно проглотила маленькая собачонка.
Те, кто изучает сложнейшие переплетения причинно-следственных связей, говорят, что подобные вещи творятся во Вселенной постоянно и предотвратить их невозможно.
- Жизнь есть жизнь, - говорят они.
Если дробить ваш пример, то план по нанесению удара - насколько изветно мне - был разработан достаточно давно, и день выбран далеко не 10. А влияние напряжения в Америке навряд ли сказалось на ваших мыслях, если только вы не сторонница единого информационного поля.
Интересно, а какие мысли были у вас, когда американцы бомбили Балканы? Или когда мы в Чечне убивали? Или наших ребят?
Знаете, я, как цитатник, приведу еще одну - из Мариенгофа:
32
Ольга скончалась в восемь часов четыpнадцать минут.
33
А на земле как будто ничего и не случилось.
Люди гибнут. И не надо считать, что если у вас не текли реки слез, то вы бесчувственная. Здесь много разных моментов. А в наших мыслях мы иногда творим жуткие вещи - но что поделаешь, человек такой, какой он есть.
И, наконец, не согласен с самим выбором причин и следствий. Причины акции в Америке - исторические и политические в первую очередь. Ваши мысли связаны с многими проблемами, и вам о них лучше знать. Хирурги тоже становятся менее чувствительными в мыслях и внешне.
>Не совсем ли я ещё вам мозги заговорила?
Нет, не заговорили. Но, признаюсь честно, ход вашей мысли для меня несколько неожиданен.
>Эй, кто-нибудь. Присоединитесь, что-ли, к беседе о причинно-следственных связях, не то я Моргрена за нос заведу не в ту степь...
64. (masha.iliina@mail.ru) 2002/09/26 01:07
[ответить]
>>63.Morgren
>Точно, мы говорим, не понимая друг друга (как это не печально). Попробуйте прследить ход моей мысли и того, как я понял одну заинтересовавшую меня у Вас мысль...
Тут вот, мне кажется, в чём сложность. Мы беседуем - будто вдвоём, а смысл дискуссии таков, что хошь - не хошь будешь цитировать Фанатиков, Древних, Основоположников, Философов... Я просто честно пытаюсь уйти от ответов. Так как, что я ни пишу, мне всё кажется, что я Ошо помножаю на Бергсона, разбавляя Соломоном, никого из них при том толком не читав...:)
Что в мире одно, а что другое, мне кажется, можно либо а) размышлять с чужих (возможно, мудрых) слов, б) пытаться выводить из личного опыта. Мне кажется, как только мысли появляются, это уже значит "я с кем-то общаюсь". Понимаете ли вы, какова доля квази-цитат в ваших словах? Я к тому, что мне она кажется архи-большой.
Что я понимаю под "личным опытом"? Пример. У меня никого особо близко от Башен Близнецов в Нью-Йорке не работало и не жило. Однако вечером десятого сентября прошлого года я уже неделю как была глубоко задумавшись о терроризме... нет, вру, легче - о физической мести. Сцена с битиём стёкол в "Доме Драмлита" Маргаритой из романа Михаила Булгакова меня всегда ужасно коробила... А ввечеру описываемого дня я таки прочла её, индифферентно как-то, как описание совокупности фактов, без эмоционального включения. Если помните, там очень подробно описывается сбегание по стенам многоэтажки стёкол из разбиваемых окон.
Я не утверждаю, что мне не было страшно одиннадцатого. Просто мне было не так же страшно как большинству окружающих.
Первый вопрос - это не сам(а) ли ты накликал(а) дела реальные своими измышлениями. Тут на помощь пришло воспоминание о СИ:) Во-первых, у Августа Мак Брелана уже присутствовал на тот момент рассказ о Балканах с подобными же размышлениями. Во-вторых, Козырев Олег почти к тому моменту написал "Бесформенные субстанции". Без размышлений о роли автора. У меня были мысли о возможных последствиях происходившего для Олега - о его принадлежности к Церкви Христа, принадлежащей США, соответственно события его гораздо глубже могли затронуть...
Конечно, есть мнение, что все возможные сценарии уже написаны, так ФБР приглашала после терактов сценаристов для создания моделей очередных нападений. Дело же не в этом. Дело в том, что неясно, как ещё продолжать думать, когда ваша мысль ОКАЗЫВАЕТСЯ реальностью. И что самое дебильное, из совсем посторонних предпосылок вы к этой мысли приходите. У меня, кажется, перед желанием перечесть маргаритин полёт, а точно - не помню, несколько недель в голове вертелось общехристианского толка глуповатое измышление о Магдалине и Иисусе, о том, что, раз люди ещё друг друга убивают, значит, не получилось у них, что-ли... К Маргарите интерес вернулся из-за её бледной похожести на Магдалину... Ну вот. Я делаю очень неблагодарное дело: пытаюсь найти корни древа совпадений. А оно либо есть, либо его нет. У кого-то это кустарничек, а у меня так просто дуб. Стадия интереса к причинно-следственным связям у меня не смогла задержатся именно из-за развесистости моего дуба. Поиск пр-с. с. неизбежно влечёт к поиску ответа на вопрос, не я ли накликал (ещё раз, см. Август Мак Брелан о балканском конфликте), или наоборот - являюсь ли я вообще белковым телом... Просто, что на что влияет, когда вы ожидаете, за день, без никаких связей с полицией, что вот завтра (нет, "на днях" - не буду преувеличивать свой ужас) будет очень много погибших "не своей" смертью, а вы, как обычно, будете делать свои мелкие повседневные делишки...
Вот. Давайте так и скажем, "древо совпадений" (это экспромт). Далее, внутри древа вы можете проследить один сосуд - накрасив воду в синий, и подождав, пока дерево выпьет. Это будет одна из многочисленнейших причинно-следственных цепочек. А можете просто посмотреть на это древо, попытаться осознать, какой вокруг пейзаж.
У меня так берёзка, не, рябина - "что стоишь, качаясь... а через дорогу, за рекой широкой... та-ак же ааа-диноко..." Значит, ещё - дорога.
В принципе, если цитировать, то БГ: "...кто мог знать, что он провод, пока не включили ток". Одно неприятно, говорят, он под наркотой писал, так что же я, только такое и могу процитировать?? Из имеющего отношение к теме?
Не совсем ли я ещё вам мозги заговорила?
Эй, кто-нибудь. Присоединитесь, что-ли, к беседе о причинно-следственных связях, не то я Моргрена за нос заведу не в ту степь...
63. (morgren@mailru.com) 2002/09/25 08:44
[ответить]
>>62.Ильина Мария
Точно, мы говорим, не понимая друг друга (как это не печально). Попробуйте прследить ход моей мысли и того, как я понял одну заинтересовавшую меня у Вас мысль:
1. Мир непосредственно связан с человеком как личностью. Он может воздействовать на человека через мозг, но в то же время его восприятие непосредственно связано с самим человеком. Иначе говоря - то, что видите Вы, это не то же самое, что вижу я. Ваш красный цвет и мой - различные, хоть мы и будем указывать один и тот же объект с таким свойством.
2. Если построение мира для человека связано с мозгом, то, соответственно, при определенном вмешательстве (даже и хирургическом) восприятие мира может измениться. Также меняется воздействие самого мира на человека.
3. Старый вопрос о том, есть ли звук у падающей сосны, если его все равно никто не слышит и не рушится ли построенный мной мир, когда я закрываю глаза.
4. Что дает пересечение моего и Вашего мира (точнее - восприятия одного и того же)? Только воспитание в детские годы (дети, это стол и он такой)? И какую роль играет в этом язык?
5. Как это вообще все началось?
Вот о чем я. А Ваша мысль:
"В том-то и дело, окружающих не делают, это они вас делают...см. п. 4 При солипсизме мир щупальцами кальмара растет из мозга человека. Sic! см. пп. 1-2 При незараженности философией - мир делает всё, что угодно, только и гляди, чтобы не попасться..."!!!
Вот откуда возникла лоботомия - это как повреждение мозга, меняющее человека, а не как некий акт со стороны мира, гос-ва и т.п.
62. (masha.iliina@mail.ru) 2002/09/24 22:55
[ответить]
>>61.Моргрен
Нет, опять не то. Мы немножко о разном говорим. Я - о том, что событие типа лоботомии для меня... маркер, как бы это сказать-то по-русски? События, с точки зрения наблюдателя, бывают а) расположенны в некую структуру путём выявления более или менее разумных причинно-следственных связей, б) рассмотренны в своей единичности как симптоматические ("симптом" - означает "совпадение", "сопутствие") проявления состояний окружающей среды.
Ну, например. В Америке таких-то годов возможна лоботомия, а в Америке слегка более поздней - уже менее возможна. Это как-то характризует Америку.
Я не понимаю, это же банал, о чём мы спорим?
61. (morgren@mailru.com) 2002/09/23 12:01
[ответить]
>>60.Ильина Мария
>>>59.Моргрен
>>>только и гляди, чтобы не попасться...
>>Ух ты. А при лоботомии мир рушится?
>По-моему, сама по себе лоботомия, как мероприятие - достаточно, как бы это сказать, резка... А вы так разделяете: есть отдельно лоботомическое происшествие, а отдельно - судьба мира в последствии. Я лично против подобных делений на причинные события и вытекающую отдачу.
Опять запутался. Это что же - лоботомия направлена не против частей головного мозга, а против ВСЕГО МИРА? Это если не делить. Ладно, отбросим лоботомию, возьмем нечто более приземленное, неделимое: со временем, как изменяется восприятие, меняется и мир? Или, иначе, изменение мора влияет на восприятие? А также - как это все рассматривать без причино-следственных связей? Тогда вся эта схема - не более, чем еще один религиозный миф, требующий только ВЕРЫ. Это не плохо и не хорошо, это нечто другое. Обычно мозг не может без причино-следственных.
60. (masha.iliina@mail.ru) 2002/09/20 23:11
[ответить]
>>59.Моргрен
>>только и гляди, чтобы не попасться...
>Ух ты. А при лоботомии мир рушится?
По-моему, сама по себе лоботомия, как мероприятие - достаточно, как бы это сказать, резка... А вы так разделяете: есть отдельно лоботомическое происшествие, а отдельно - судьба мира в последствии. Я лично против подобных делений на причинные события и вытекающую отдачу.
59. (morgren@mailru.com) 2002/09/17 09:49
[ответить]
>>57.Ильина Мария
>>>50.Моргрен
>
>>надо уметь делать и то, и другое
> В том-то и дело, окружающих не делают, это они вас делают.
Sumus, sed non possumusWEG
Вообще-то я имел в виду - стили письма.
>>Кажется, смысл последнего пассажа от меня ускользнул. Да, я понял, какой момент, но вот связь с предыдущим туманна.
>Ну вот в этом и связь. При солипсизме мир щупальцами кальмара растет из мозга человека. При незараженности философией - мир делает всё, что угодно, только и гляди, чтобы не попасться...
Ух ты. А при лоботомии мир рушится? И философия - это что, сила или нечто вещественное, что может влиять на построение и развитие мира? Запутала совсем.
>>Мне интересно.
>Ну вот. И это можно использовать как "скальпель". Я к чему? Есть на интернете где-то в-реальном-времени-1997-го, что-ли, года, конферентсия с Пелевиным. И, вы не поверите, он там тоже прощается со зрителями (а как еще назвать интернетовцев) словами "спасибо, мне было интересно". Такое ощущение, что человек все время спит, а потом вдруг просыпается, увидел вас - белое пятно на серой стене, понаблюдал - и у него стало чуть теплей на душе, что-то где-то в этом мире то есть двигается.
>Так можно посреди зимы разомлеть от аптечной ромашки.
Начну с криминала - не фанат Пелевина (просто не грокаю его, но это не значит, что не уважаю и не ценю).
Теперь объясню свою фразу - перечитав свой предыдущий ответ, мне показалось, что он может быть интерпритирован неверно - как грубая отмазка и нежелание дальнейшего диалога по этой теме, что в корне не верно. Вот я и приписал. Теперь вижу - идея была неудачной. Прости, если задел.
58. (morgren@mailru.com) 2002/09/17 09:29
[ответить]
>>56.Ильина Мария
>>>50.Моргрен
>>>>49.Ильина Мария
>>Кажется, меня анализируют G
>G - эта чё эта?
Очень просто - Grin, т.е. улыбка ; BG - Big Grin; VBG - Very Big Grin; LOL - Laughing Out Loud; ROFL - Rolling On the Floor Laughing; WEG - Wicked Evil Grin
>В связи с временным отсутствием кириллицы опять временно затаюсь. Но потом, когда выйду оттуда, скажу уже всё. Ну прямо - всё.
>надо уметь делать и то, и другое
V tom-to i delo, okruzhajuschih ne delajut, eto oni vas delajut.
>Кажется, смысл последнего пассажа от меня ускользнул. Да, я понял, какой момент, но вот связь с предыдущим туманна.
Nu vot v etom i svjaz'. Pri solipsizme mir schupal'tsami kal'mara rastjet iz mozga cheloveka. Pri nezarazhjennosti filosofijej - mir delajet vsje, chto ugodno, tol'ko i gljadi, chtoby ne popast'sja...
>Мне интересно.
Nu vot. I eto mozhno ispol'zovat' kak "skal'pel'". Ja k chemu? Est' na internete gde-to v-real'nom-vremeni-1997-go, chto-li, goda, konferentsija s Pelevinym. I, vy ne poverite, on tam tozhe proschaetsja so zriteljami (a kak escho nazvat' internetovtsev) slovami "spasibo, mne bylo interesno". Takoje oschuschenije, chto chelovek vsje vremja spit, a potom vdrug prosypajetsja, uvidel vas - beloje pjatno na seroj stene, ponabljudal - i u nego stalo chut' teplej na dushe, chto-to gde-to v etom mire to est' dvigaetsja.
Tak mozhno posredi zimy razomlet' ot aptechnoj romashki.
56. (masha.iliina@mail.ru) 2002/09/16 21:27
[ответить]
>>50.Моргрен
>>>49.Ильина Мария
>Кажется, меня анализируют G G - eta chjo eta?
Vsvjazi s vremennym otsutstvijem kirillitsy opjat' vremenno zatajus'. No potom, kogda vyjdu ot-tuda, skazhu uzhe vsjo. Nu prjamo - vsjo.
55. (morgren@mailru.com) 2002/09/13 13:49
[ответить]
>>54.Cнусмумрик
>>>53.Моргрен
>
>>Фанфиковский G. Японский в английском написании.
>
>Круто.
Ну дык. Надо же разнообразить шутки и расточаемые комплименты - вот и "используй то, что под рукою и не ищи себе другое".
54. (snysmymrik@hotmail.com) 2002/09/13 13:43
[ответить]
>>53.Моргрен
Фанфиковский G. Японский в английском написании.
52. (snysmymrik@hotmail.com) 2002/09/13 12:59
[ответить]
>>51.Моргрен
>Ohayou gozaimasu, kawaii...
Это какой язык?
51. (morgren@mailru.com) 2002/09/13 09:37
[ответить]
>>48.Медынцева Маргарита Анатольевна
>Привет. Интересно, найдешь меня здесь, mon chere ami?
Ohayou gozaimasu, kawaii Margo-jou WEG
>Я со смертью совсем замучилась. Когда маленькая была - еще что-то могла осознать - начинала думать и думать, пока сознание не зависало.
Вот это да. А я вообще никогда и не пытался Его (Смерть) осознать.
>А теперь - никак. Поговорить о смерти - легко. А вот, что же вызывает во мне понятие смерти - о, ничего, даже несмотря на то, что я была ее свидетелем.
Помнится, у Кастанеды дон Хуан посоветовал Карлосу одному мальчику показать умершего и заставить дотронуться до него. Это изменяет отношение к смерти (в детстве).
>Мне кажется, что во мне вытеснено само понятие смерти... По сути, я не понимаю, что это. Я могу думать об этом сколь угодно долго, но все равно ничего не чувствую. Чем больше пытаюсь на ней сосредоточиться, тем труднее понять хоть что-то, точнее осознать...
Нет-нет, ничего не вытеснено. Просто у тебя есть защитные механизмы, которые убрали ощущение страха перед неизвестностью. Насколько это хорошо - не знаю. Меня переклинило после того, как один "вояка" чуть не пристрелил на полигоне. Пришлось срочно пересматривать отношение к этим вещам. Теперь уже все это далеко, но вот след остался.
>Теперь о другом - о том, как ты пишешь... Я стала много читать особенно на Прозе, но хотя произведения часто бывают эмоциональновызывающи, у меня порой закрадывается подозрение, что в них есть что-то низменное, мало искусства... Погоня за сюжетом, за пружинкой, раскручивающей читателя на эмоции, но что-то не так...
Я об этом уже говорил. Часто новички, путаясь в стиле и формах, умудряются выплеснуть чувства. А к тем, кто пишет качественно, у меня спецефическое отношение - я читаю их только в печатном виде. Есть исключения - Воратха. А для девушек и женщин очень рекомендуется Хилина Кайзер (все они здесь присутствуют) - и качественно, и цепляет (нет, с Хилиной все сложнее - это женские стихи).
>Вот. Мне больше нравится, как пишите вы - просто, очаровательно, приятно и легко - мне нравится, нравится, нравится...
Слушай, ты решила, что мне просто необходимо кровопускание - кровь от смущения приливает к голове и течет носом, сокрушив сосуды, ослабляя давление? Но мне очень приятно, спасибо.
Да, я заметил, что ты опять на "вы" перешла. Так как все же обращаться? Решайся(тесь) поскорее.
>Маргаритка.
Mata naa.
Morgren
50. (morgren@mailru.com) 2002/09/13 08:56
[ответить]
>>49.Ильина Мария
>Кажется, я начинаю понимать, чем вы мне показались схожи с Орком.
Кажется, меня анализируют G
>Во-первых, его раздел называется "Исповедь". Во-вторых, как бы это сказать (честно, не хватает слов и ясности), у вас у обоих очень сильна такая двоичность человека, когда герой сидит и вспоминает, что делал ("Майор" Орка). В принципе, это же есть и просто свойство современной прозы. Нарративность - о, отт оно. Бывает нарративность автора про героя - " и тут он вышел во двор", а бывает такая зацикленность, герой вспоминает себя юным/зрелым/другим. Будто вообще никого больше в мире нет.
Интересное замечание об отсутствии окружающих. Наверное, Вы правы (сецчас нарвусь на разбор причин такого, чует сердце). И это очень плохо - надо уметь делать и то, и другое. Хотя - есть у меня два три рассказа с другим подходом (если я все понял верно): самый ранний "Двое", "Дело о пропавших драгоценностях" - специфичный юмор, многим не нравится, и, наконец, "Да придет царствие" - хотя первая его версия мне самому нравилась чуть больше, но и запутана была сильнее.
>Кажется, туман начинает рассеиваться. Рассмотрим пелевинского героя по имени "Я" (из "Чапаева и Пустоты"). Он натыкается на тетрадь своих воспоминаний на столе у психиатра. У него была тетрадка, её утащили и отдали психиатру. Это сделали другие люди. С другим прошлым. Об этом прошлом - ноль сведений, кроме их "обманутости" (Петька старается об этом вспомнить, чтобы не возненавидеть толпу матросов вокруг себя)...
Кажется, смысл последнего пассажа от меня ускользнул. Да, я по нял, какой момент, но вот связь с предыдущим туманна.
>Я не знаю, насколько я ясно выражаю не ясную мне мысль:) Подожду с дальнейшим:)
Кхм. И я подожду (бесплатный аналитик - это счастье).
>До скорого,
>М.И.
Спасибо Вам, Мария. Мне интересно, честное слово.
49. (masha.iliina@mail.ru) 2002/09/12 21:33
[ответить]
Кажется, я начинаю понимать, чем вы мне показались схожи с Орком.
Во-первых, его раздел называется "Исповедь". Во-вторых, как бы это сказать (честно, не хватает слов и ясности), у вас у обоих очень сильна такая двоичность человека, когда герой сидит и вспоминает, что делал ("Майор" Орка). В принципе, это же есть и просто свойство современной прозы. Нарративность - о, отт оно. Бывает нарративность автора про героя - " и тут он вышел во двор", а бывает такая зацикленность, герой вспоминает себя юным/зрелым/другим. Будто вообще никого больше в мире нет.
Кажется, туман начинает рассеиваться. Рассмотрим пелевинского героя по имени "Я" (из "Чапаева и Пустоты"). Он натыкается на тетрадь своих воспоминаний на столе у психиатра. У него была тетрадка, её утащили и отдали психиатру. Это сделали другие люди. С другим прошлым. Об этом прошлом - ноль сведений, кроме их "обманутости" (Петька старается об этом вспомнить, чтобы не возненавидеть толпу матросов вокруг себя)...
Я не знаю, насколько я ясно выражаю не ясную мне мысль:) Подожду с дальнейшим:)
До скорого,
М.И.
48. (barracuda_la_mer@mail.ru) 2002/09/12 19:32
[ответить]
Привет. Интересно, найдешь меня здесь, mon chere ami?
Я со смертью совсем замучилась. Когда маленькая была - еще что-то могла осознать - начинала думать и думать, пока сознание не зависало.
А теперь - никак. Поговорить о смерти - легко. А вот, что же вызывает во мне понятие смерти - о, ничего, даже несмотря на то, что я была ее свидетелем.
Мне кажется, что во мне вытеснено само понятие смерти... По сути, я не понимаю, что это. Я могу думать об этом сколь угодно долго, но все равно ничего не чувствую. Чем больше пытаюсь на ней сосредоточиться, тем труднее понять хоть что-то, точнее осознать...
Теперь о другом - о том, как ты пишешь... Я стала много читать особенно на Прозе, но хотя произведения часто бывают эмоциональновызывающи, у меня порой закрадывается подозрение, что в них есть что-то низменное, мало искусства... Погоня за сюжетом, за пружинкой, раскручивающей читателя на эмоции, но что-то не так... Вот. Мне больше нравится, как пишите вы - просто, очаровательно, приятно и легко - мне нравится, нравится, нравится...