171. (norma_beiker@mail.ru) 2003/04/14 11:49
[ответить]
>>170.Morgren
>>>169.Оззи
>Да ну? культурная Оззи. Супер. Я горжусь знакомством с Вами, мадам.
Хм. Я, конечно, не ангел, но все-таки остались еще слова и обороты, которых я не знаю. )
>>Слушай, это просто класс! Я в восхищении. Чьи же это стихи?
>
>Не знаю. зато там же нарыл вот что:
>[Если вы умерли, делайте следующее}
Где это "там"? Где это чудесное место?!
172. (morgren@mail333.com) 2003/04/14 12:03
[ответить]
>>171.Оззи
>Хм. Я, конечно, не ангел, но все-таки остались еще слова и обороты, которых я не знаю. )
Но, благодаря феноменальному уму, догадываюсь об их низвращенейшей сути и грязности...
Оззи, я и не сомневался.
>Где это "там"? Где это чудесное место?!
- испытываю слабость к морским (белым таким) капитанским фуражкам
173. (sonia_mordux@mail.ru) 2003/04/14 13:35
[ответить]
>>170.Morgren
>>>169.Оззи
>>>>168.Morgren
>Да ну? культурная Оззи. Супер. Я горжусь знакомством с Вами, мадам.
Гм... А мне бы какое знакомство в пример привести?
174. (sonia_mordux@mail.ru) 2003/04/14 13:37
[ответить]
>>159.Оззи
>>>157.Morgren
>>>>156.Соф
>>>Наши соратницы из фан-клуба Моргрена доказали: "Шоколадница" на Арбате существует.
>>Моргрен и сам обнаружил это заведение в менее промозглую погоду.
>Соф, пишатель был тогда так увлечен разговором с небезызвестной тебе личностью, что ничего вокруг себя не видел. ;))
А личность, наверное, тоже. ;)
Да там вообще ничего видно не было, погодка была не чета вчерашней.
>>>А какое у тебя зрение, четвертый великий слепой?
>>И глухой, и немой, и вообще - больной.
>Утеньки-пусеньки. А вот Соф мне сказала, что это все притворство. ;))))
Я как-то не так говорила... но вообще - да.
175. (morgren@mail333.com) 2003/04/14 13:40
[ответить]
>>173.Соф
>Гм... А мне бы какое знакомство в пример привести?
Кажется, ты тоже Оззи знаешь. Или я ошибаюсь? Тогда познакомьтесь, и ты тоже сможешь гордиться.
176. (sonia_mordux@mail.ru) 2003/04/14 13:42
[ответить]
>>175.Morgren
>>>173.Соф
>>Гм... А мне бы какое знакомство в пример привести?
>Rf;tncz? ты тоже Оззи знаешь. Или я ошибаюсь? Тогда познакомьтесь, и ты тоже сможешь гордиться.
Оззи, ты глянь, что он пишет. =)
Нет, гордиться я вообще не хочу. Гордыни у меня и без того многовато.
177. (morgren@mail333.com) 2003/04/14 13:48
[ответить]
>>176.Соф
>>>175.Morgren
>>>>173.Соф
>>>Гм... А мне бы какое знакомство в пример привести?
>>Rf;tncz? ты тоже Оззи знаешь. Или я ошибаюсь? Тогда познакомьтесь, и ты тоже сможешь гордиться.
>Оззи, ты глянь, что он пишет. =)
Оззи, не смотри, а то возгордишься как Соф.
>Нет, гордиться я вообще не хочу. Гордыни у меня и без того многовато.
John Milton: Vanity, definitely my favorite sin.
178. (sonia_mordux@mail.ru) 2003/04/14 13:48
[ответить]
Вот скажи, к примеру: за сколько ты покупал Бротигана?
179. (samsara@centras.lt) 2003/04/14 13:49
[ответить]
>>150.Morgren
>>>146.Клякса
>Нет, мне давно скучно. Скажу ужасное - как жаль читать все эти фант. потуги на местных конкурсах.
так и не читаешь ведь;)
о качестве тут спорить не стоит, а весь жанр как таковой, подозреваю, тебе не является ненавистным; а если и так, твоё же дело;)
>Неплохие мысли и приличный слог, умирающий в наскваозь прогнивших штампах и отстраненных персонажах (ну, не буду я гнома или ведьму воспринимать серьезно; и их проблемы и т.п. доходят до меня через большой буфер, снижая накал).
мрргррен:) фантастика по определению - развлекательная литература. и персонажи отнюдь не всегда должны "учить жизненой правде" и т.п.
>>как писать, если неинтересно самому читать? я и рефераты по нудным темам старалась так повернуть, чтобы и мне интересно было писать, и преподователю - читать:)
>
>Да ты просто фундаментально подходишь к делу. Я рефераты писал так, как хотел бы их читать у другого. Но вот под препода не подстраивался. И если не попадал - чято ж, не судьба.
я же имею в виду не подыгривание преподу; просто переписывать книжки, которые препод сам наизусть знает, оперировать банальными фактами и стократ пережеванными аргументами - это не престиж;). надо сказать и ему что-то новое, откопать какую-нибудь редкость, предложить взгляд, который ему пусть и не нравится, но чем-то оригинален, достоен внимания. может быть, самолюбие тут не на последнем месте...
>И наконец - прости за навязчивые поучения. Больше не буду.
будешь будешь. и я в ответ буду}:) характер такая штука.
кстати, не читал "мусор на луне"? сделай одолжение, прочти на досуге, а. комма можешь не писать, если не хочешь:). только если там со стилистикой и орфографией где-нибудь не лады, скажи:). в конкурс подала. хочется, чтоб текст был чистым, насколько это возможно:]
180. (sonia_mordux@mail.ru) 2003/04/14 13:50
[ответить]
>>177.Morgren
>>>176.Соф
>>>>175.Morgren
>>>>Гм... А мне бы какое знакомство в пример привести?
>>>Rf;tncz? ты тоже Оззи знаешь. Или я ошибаюсь? Тогда познакомьтесь, и ты тоже сможешь гордиться.
>>Оззи, ты глянь, что он пишет. =)
>Оззи, не смотри, а то возгордишься как Соф.
??? А почему можно возгордиться, если посмотреть?
>>Нет, гордиться я вообще не хочу. Гордыни у меня и без того многовато.
>John Milton: Vanity, definitely my favorite sin.
Вот именно.
181. (morgren@mail333.com) 2003/04/14 13:50
[ответить]
>>178.Соф
>Вот скажи, к примеру: за сколько ты покупал Бротигана?
У меня три книжки Бротигана: одна из издательства Иностранка, и две - Азбука. Я точно не помню цены, а что?
182. (norma_beiker@mail.ru) 2003/04/14 14:04
[ответить]
>>174.Соф
>>>159.Оззи
>>>>157.Morgren
>>>>Наши соратницы из фан-клуба Моргрена доказали: "Шоколадница" на Арбате существует.
>>>Моргрен и сам обнаружил это заведение в менее промозглую погоду.
>>Соф, пишатель был тогда так увлечен разговором с небезызвестной тебе личностью, что ничего вокруг себя не видел. ;))
>А личность, наверное, тоже. ;)
Ну, это личности виднее. К тому же личность была вправе ожидать от человека местного лучшей осведомленности о местности. ;)
>>Утеньки-пусеньки. А вот Соф мне сказала, что это все притворство. ;))))
>Я как-то не так говорила... но вообще - да.
Хорошо, я процитирую дословно: - Слушай, а он правда такой депрессивный, как у себя в коммах?
- Да нет, вполне жизнерадостный товарищ.
- А чего ж он все пишет, что ему жизнь не мила и какой он несчастный?
- Да это он понты кидает.
;))))
Соф, только не бей. ;))
183. (norma_beiker@mail.ru) 2003/04/14 14:08
[ответить]
Насчет гордыни: вы, может, и гордые, а я самая настоящая тварь дрожащая и больше ничего. Камнеежка несчастная. Злыдень. Я свое место знаю. ;))))))
184. (morgren@mail333.com) 2003/04/14 14:20
[ответить]
>>179.Клякса
>>>150.Morgren
>>>>146.Клякса
>>Нет, мне давно скучно. Скажу ужасное - как жаль читать все эти фант. потуги на местных конкурсах.
>так и не читаешь ведь;)
Так ведь читал же.
>о качестве тут спорить не стоит, а весь жанр как таковой, подозреваю, тебе не является ненавистным; а если и так, твоё же дело;)
Только не убивай. нет, я не фанат. Объясню - для меня главное, чтобы фантастический антураж не стал главным действующим лицом.
>>Неплохие мысли и приличный слог, умирающий в наскваозь прогнивших штампах и отстраненных персонажах (ну, не буду я гнома или ведьму воспринимать серьезно; и их проблемы и т.п. доходят до меня через большой буфер, снижая накал).
>
>мрргррен:) фантастика по определению - развлекательная литература. и персонажи отнюдь не всегда должны "учить жизненой правде" и т.п.
Не согласен на счет "развлекательная". 1984 - развлекательная? Голый завтрак? (хватит, ато за нотацию сойдет).
А про персонажей - я имею в виду, что они должны вызывать хоть какие-то чувства. Мне должны быть интересны их чувства и проблемы, а не действия. В противном случае я для развлечения почитаю Ричарда Старка.
>я же имею в виду не подыгривание преподу; просто переписывать книжки, которые препод сам наизусть знает, оперировать банальными фактами и стократ пережеванными аргументами - это не престиж;). надо сказать и ему что-то новое, откопать какую-нибудь редкость, предложить взгляд, который ему пусть и не нравится, но чем-то оригинален, достоен внимания. может быть, самолюбие тут не на последнем месте...
Скорее на первом. Не вижу разницы между чем-то общеизвестным и известным считанным еденицам. тут вопрос в качестве обработки материала. И еще - почувствовал ли ты его. Остальное - дело накопительное.
>>И наконец - прости за навязчивые поучения. Больше не буду.
>будешь будешь. и я в ответ буду}:) характер такая штука.
Нет, не буду. назло. Разве что иногда, по вредности.
>кстати, не читал "мусор на луне"? сделай одолжение, прочти на досуге, а. комма можешь не писать, если не хочешь:). только если там со стилистикой и орфографией где-нибудь не лады, скажи:). в конкурс подала. хочется, чтоб текст был чистым, насколько это возможно:]
Прочту, и даже комм оставлю. Но чуть попозже - ближе к вечеру. Хорошо? Надеюсь, трупов там не много?
185. (morgren@mail333.com) 2003/04/14 14:25
[ответить]
>>182.Оззи
>Ну, это личности виднее. К тому же личность была вправе ожидать от человека местного лучшей осведомленности о местности. ;)
От какого человека? Да тот человек впервые за 7 лет вышел с кем-то на улицу. Как вам не совестно, ей богу.
>Хорошо, я процитирую дословно:
>- Слушай, а он правда такой депрессивный, как у себя в коммах?
>- Да нет, вполне жизнерадостный товарищ.
>- А чего ж он все пишет, что ему жизнь не мила и какой он несчастный?
>- Да это он понты кидает.
Кхм. Не ожидал. А что же предполагалось, чтобы я сидел и рыдал? Это я и в одну харю сделать смогу.
Кстати, злыдни - они гордые. Проверенно.
186. (norma_beiker@mail.ru) 2003/04/14 14:32
[ответить]
>>185.Morgren
>>>182.Оззи
>От какого человека? Да тот человек впервые за 7 лет вышел с кем-то на улицу. Как вам не совестно, ей богу.
Не забудь, что мы ЕЩЕ МНОГО О ТЕБЕ НЕ ЗНАЕМ. ПРАКТИЧЕСКИ НИЧЕГО НЕ ЗНАЕМ! ;)))
>Кхм. Не ожидал. А что же предполагалось, чтобы я сидел и рыдал?
Что-то вроде этого.
>Это я и в одну харю сделать смогу.
В две тоже можно.
>Кстати, злыдни - они гордые. Проверенно.
Эх! Раскусил ты меня.
187. (morgren@mail333.com) 2003/04/14 14:40
[ответить]
>>186.Оззи
>Не забудь, что мы ЕЩЕ МНОГО О ТЕБЕ НЕ ЗНАЕМ. ПРАКТИЧЕСКИ НИЧЕГО НЕ ЗНАЕМ! ;)))
А зачем вам?
>>Это я и в одну харю сделать смогу.
>В две тоже можно.
Можно и в три, но нужно ли?
>>Кстати, злыдни - они гордые. Проверенно.
>Эх! Раскусил ты меня.
Разгрыз.
188. (norma_beiker@mail.ru) 2003/04/14 14:46
[ответить]
>>187.Morgren
>>>186.Оззи
>>Не забудь, что мы ЕЩЕ МНОГО О ТЕБЕ НЕ ЗНАЕМ. ПРАКТИЧЕСКИ НИЧЕГО НЕ ЗНАЕМ! ;)))
>А зачем вам?
Интересно.
>>>Это я и в одну харю сделать смогу.
>>В две тоже можно.
>Можно и в три, но нужно ли?
Это смотря какие хари. ;))
>>>Кстати, злыдни - они гордые. Проверенно.
>>Эх! Раскусил ты меня.
>Разгрыз.
Грызун.
189. (samsara@centras.lt) 2003/04/14 14:54
[ответить]
>>184.Morgren
>>>179.Клякса
>>>>150.Morgren
>Не согласен на счет "развлекательная". 1984 - развлекательная? Голый завтрак? (хватит, ато за нотацию сойдет).
охтыбогты. "1984" - не фантастика. как не фантастика "мастер и маргарита", "гаргантюа и пантагрюэль" и миф о гилгамеше;)
это ж есть разница между ф. элементами, антуражем, даже героями - будь они черти, великаны или полубоги, и настоящей элементарной фантастикой. а то к ф-е придётся отнести каждое творение, где присутствует небыль: от антической мифологии до хармса и кафки, весь символизм, футуризм, болшую часть романтизма, и т.д., и т.п. Перебор, однако;) то, что ты показываешь как пример хорошей фантастики, - это литература, которую обычно называют "серьёзной". конечно, порой грань не ясна. напр., "собачье сердце" и "роковые яйца" того же булгакова. первое, хотя и с некоторыми признаками фантастической лит-ры, никак нельзя назвать фантастикой; а "р.я.", хотя сюжеты - хмм, точнее, главные герои - в чём-то похожи, можно; допустим, с оговорками. а вот "ночь трифидов", в основу которой легла похожая тема, как в "р.я.", иначе, как фантастикой, не назовёшь. по крайней мере, таково моё мнение}:)
>Скорее на первом. Не вижу разницы между чем-то общеизвестным и известным считанным еденицам.
дааа, уже поверила... и это говорит сноб??
ха.
>Прочту, и даже комм оставлю. Но чуть попозже - ближе к вечеру. Хорошо?
конечно. спасибо.
>Надеюсь, трупов там не много?
:)))))))))
ээ... как тебе сказать... лучше промолчу:х
ты там не пугайся. "совы - совсем не то, что вам кажется";]
190. (morgren@mail333.com) 2003/04/14 14:56
[ответить]
>>188.Оззи
>Интересно.
Да ну? Любопытство свойственно?
>>>>Это я и в одну харю сделать смогу.
>>>В две тоже можно.
>>Можно и в три, но нужно ли?
>Это смотря какие хари. ;))
То есть? Ну, конечно, если рыдают поверженные мозолистой рукой враги и подонки, то их харь не жалко.
>Грызун.
Уж кто бы говорил.
191. (morgren@mail333.com) 2003/04/14 17:53
[ответить]
>>189.Клякса
>>>184.Morgren
>>>>179.Клякса
>>Не согласен на счет "развлекательная". 1984 - развлекательная? Голый завтрак? (хватит, ато за нотацию сойдет).
>
>охтыбогты. "1984" - не фантастика.
А что же? Фантастика и есть. настоящая. Ты, может, и Человека в высоком замке откинешь?
> как не фантастика "мастер и маргарита",
Kflyj? пусть не фантастика. Великое призведение. Фантасмогория.
>"гаргантюа и пантагрюэль"
Это разновидность фантастики.
>и миф о гилгамеше;)
Это уже эпос шумерский. и все равно - фантастика.
ФАНТАСТИКА, и, ж.
1. То, что основано на творческом воображении, на фантазии, художественном вымысле. Ф. народных сказок.
2. собир. Литературные произведения, описывающие вымышленные, сверхъестественные события. Научная ф. (в литературе, кинематографе: моделирующая события далёкого будущего на основе достижений науки и техники).
3. Чтон. невообразимое, невозможное (разг.). Найти друг друга через столько лет! Ф.!
И еще: ФАНТАСТИКА (от греч. phantastike искусство воображать), форма отображения мира, при которой на основе реальных представлений создается логически несовместимая с ними («сверхъестественная», «чудесная») картина Вселенной. Распространена в фольклоре, искусстве, социальной утопии. В художественной литературе, театре, кино, изобразительном искусстве фантастическая образность откровенно условна, явно нарушает реальные связи и закономерности, естественные пропорции и формы изображаемых объектов; однако фантазия не просто прихотливая «игра воображения»: в гротескных или идеальных образах, символах, невероятных сюжетных конструкциях она может выражать миросозерцание автора, характерное для целой эпохи («Гаргантюа и Пантагрюэль» Ф. Рабле, «Властелин колец» Дж. Р. Толкьена). В 19-20 вв. развивается научная фантастика.
Наконец: НАУЧНАЯ ФАНТАСТИКА, вид художественной фантастики, отрасль художественной литературы, а также кино, театра, живописи, посвященная главным образом художественному прогнозированию будущего. Основной прием мысленный эксперимент. Расцвет научной фантастики в 20 в. связан с возросшим влиянием науки и техники на развитие общества. Условно выделяются жанры социальной утопии и «антиутопии», философской, «бытовой», юмористической, «технической» научной фантастики. Видные представители: Ж. Верн, Г. Уэллс, К. Чапек, С. Лем, Р. Брэдбери, А. Азимов, А. Кларк, Р. Шекли, О. Хаксли, А. Н. Толстой, А. Р. Беляев, И. А. Ефремов, братья А. Н. и Б. Н. Стругацкие.
Если же мы говорим только о Муркоках, Нортонах, Буджолдах и т.п., то такая фантастика действительно не может восприниматься серьезно. А напыщенные замыслы - смешны. Но ведь есть и Чужак в чужом краю, и Рама, и Маска, наконец.
>это ж есть разница между ф. элементами, антуражем, даже героями - будь они черти, великаны или полубоги, и настоящей элементарной фантастикой. а то к ф-е придётся отнести каждое творение, где присутствует небыль: от антической мифологии до хармса и кафки, весь символизм, футуризм, болшую часть романтизма, и т.д., и т.п. Перебор, однако;) то, что ты показываешь как пример хорошей фантастики, - это литература, которую обычно называют "серьёзной". конечно, порой грань не ясна. напр., "собачье сердце" и "роковые яйца" того же булгакова.
Еще багровый остров забыла. Ядерная зима и Адам с Евой.
первое, хотя и с некоторыми признаками фантастической лит-ры, никак нельзя назвать фантастикой; а "р.я.", хотя сюжеты - хмм, точнее, главные герои - в чём-то похожи, можно; допустим, с оговорками. а вот "ночь трифидов",
Не читал. Может, День Триффидов?
>в основу которой легла похожая тема, как в "р.я.", иначе, как фантастикой, не назовёшь. по крайней мере, таково моё мнение}:)
А знаешь почему? Потому что все слишком игрушечно и не серьезно. В то же время Штамм Андромеда воспринимается более весомо. Впрочем, день триффидов очень хороший роман. Кстати, а Стругацкие - не фантастика? Или мой любимый Бредбери с его 451 градусом по Фаренгейту и чудными рассказами о пустяковинах и вельде?
>дааа, уже поверила... и это говорит сноб??
>ха.
Пойми, снобизм будет тогда, когда человек приплетет что-то только для выпендрежа, а не в результате поиска. Общеизвестное не значит правильно понимаемое. Kein Mehrheit Fur Die Mitleid - вот суть снобизма.
>:)))))))))
>ээ... как тебе сказать... лучше промолчу:х
>ты там не пугайся. "совы - совсем не то, что вам кажется";]
Сон разума рождает бодрствующих неразумных. Прочел. Почему-то вспомнились Хармс, Лем и (как же без него) Стоппард. Просто, без привязки. Молодец.
192. (sonia_mordux@mail.ru) 2003/04/14 19:41
[ответить]
>>187.Morgren
>>>186.Оззи
>Можно и в три, но нужно ли?
Нет, Моргрен, не нужно!
Ха. Впервые за 7 лет. Я вообще впервые в кафе пошла...
193. (samsara@centras.lt) 2003/04/14 21:10
[ответить]
>>191.Morgren
>>>189.Клякса
>>>>184.Morgren
>>>Не согласен на счет "развлекательная". 1984 - развлекательная? Голый завтрак? (хватит, ато за нотацию сойдет).
>>
>>охтыбогты. "1984" - не фантастика.
>
>А что же? Фантастика и есть. настоящая.
хмм, конечно, надо было сперва выяснить, кто что подразумевает под термином "фантастика". как думаешь, 1984 может быть издан в какой-нибудь серии "золотой фонд фантастики"?.. то-то же.
фантастическая литература, где применяется всё то, что ты там нацитировал, и литература с ясным ярлычком "фантастика".
я их различаю:)
>>"гаргантюа и пантагрюэль"
>
>Это разновидность фантастики.
мдааа... я не бахтин, но позволь не согласиться. фантастическое - да. но фантастика? конечно, многое от развлекательной лит-ры там есть. хотя меня "г. и п." поражает именно своей энциклопедической стороной.
>>и миф о гилгамеше;)
>
>Это уже эпос шумерский. и все равно - фантастика.
да ну?
по моему определению - нет.
гхм, что-то повторяюсь. ладно, или, как ты там говоришь, kflyj. спишем за вечный вопрос и всё:)
>И еще:
>[ФАНТАСТИКА (от греч. phantastike искусство воображать), форма отображения мира, при которой на основе реальных представлений создается логически несовместимая с ними («сверхъестественная», «чудесная») картина Вселенной. Распространена в фольклоре, искусстве, социальной утопии.
ну вот, здесь не о жанре лит-ры ведь, а о форме отоброжения мира. это более общее. тут входит и НФ, и сказка о колобке, и "целина";)
> Если же мы говорим только о Муркоках, Нортонах, Буджолдах и т.п., то такая фантастика действительно не может восприниматься серьезно. А напыщенные замыслы - смешны. Но ведь есть и Чужак в чужом краю, и Рама, и Маска, наконец.
ну дык, хорошая фантастика и должна быть серьёзной развлекательной литературой;))) кстати, а "рама" - уж такая фантастическая фантастика, несмотря на все намёки на религию, что тут сомневаться нечего.
>Еще багровый остров забыла. Ядерная зима и Адам с Евой.
почему забыла? а, может, не читала. я подбираю в примеры то, что подходит из того, что знаю:P
> первое, хотя и с некоторыми признаками фантастической лит-ры, никак нельзя назвать фантастикой; а "р.я.", хотя сюжеты - хмм, точнее, главные герои - в чём-то похожи, можно; допустим, с оговорками. а вот "ночь трифидов",
>
>Не читал. Может, День Триффидов?
да, имелось в виду именно "дни". но недавно читала "ночь" и перепутала. это - якобы продолжение, автор саймон кларк. естественно, слабее. там где-то и комм писала, да неважно это уже.
>>в основу которой легла похожая тема, как в "р.я.", иначе, как фантастикой, не назовёшь. по крайней мере, таково моё мнение}:)
>
>А знаешь почему? Потому что все слишком игрушечно и не серьезно. В то же время Штамм Андромеда воспринимается более весомо. Впрочем, день триффидов очень хороший роман. Кстати, а Стругацкие - не фантастика?
моргрен! я тебя спрашиваю, фантастика ли кафка, а ты переспрашиваешь насчёт стругацких:))) конечно, они - да.
>Пойми, снобизм будет тогда, когда человек приплетет что-то только для выпендрежа, а не в результате поиска. Общеизвестное не значит правильно понимаемое.
нет, просто значит банальное и не достойно повторения в научной статье;). я ведь и о изложении говорила. даже самый крутой по технике контентанализ можно сделать нудным, тривиальным, хотя, с другой стороны, и очень правильно там всё будет. но это, похоже, тоже безперспективная тема:) я даже подозреваю, что мы почти о том же, только другими словами.
>Kein Mehrheit Fur Die Mitleid - вот суть снобизма.
хехе:) призрак юберменша бродит по СИ...
>Сон разума рождает бодрствующих неразумных.
ты тут это, поосторожней с выражениями, мы люди простые=7
>Прочел. Почему-то вспомнились Хармс, Лем и (как же без него) Стоппард.
о, стоппард. ишь как я его! даже не читав...
>Просто, без привязки. Молодец.
koks velnias mane sugundė pažiūrėti į tavo rubriką "draugai"... gi traumą gavau! mano kuklumas tiesiog pusiausvyros nebelaiko, tuoj nuo postamento nukris!;))) einu, vinimis prikalsiu...
194. (morgren@mail333.com) 2003/04/15 09:54
[ответить]
>>193.Клякса
>хмм, конечно, надо было сперва выяснить, кто что подразумевает под термином "фантастика". как думаешь, 1984 может быть издан в какой-нибудь серии "золотой фонд фантастики"?.. то-то же.
Что там с же? Вполне. И можно даже в бриллиантовый. Другой вопрос, что в золотые издания попадают не золотые произведения, а то, что пипл схавает.
>мдааа... я не бахтин, но позволь не согласиться. фантастическое - да. но фантастика? конечно, многое от развлекательной лит-ры там есть. хотя меня "г. и п." поражает именно своей энциклопедической стороной.
>
>>>и миф о гилгамеше;)
>>
>>Это уже эпос шумерский. и все равно - фантастика.
>
>да ну?
>по моему определению - нет.
>гхм, что-то повторяюсь. ладно, или, как ты там говоришь, kflyj. спишем за вечный вопрос и всё:)
Туше с ладно. Но это глючил преключатель раскладки.
>> Если же мы говорим только о Муркоках, Нортонах, Буджолдах и т.п., то такая фантастика действительно не может восприниматься серьезно. А напыщенные замыслы - смешны. Но ведь есть и Чужак в чужом краю, и Рама, и Маска, наконец.
>
>ну дык, хорошая фантастика и должна быть серьёзной развлекательной литературой;))) кстати, а "рама" - уж такая фантастическая фантастика, несмотря на все намёки на религию, что тут сомневаться нечего.
Так. В таком случае вся литература для развлечения, кроме специализированной научной. Разве нет?
>>Еще багровый остров забыла. Ядерная зима и Адам с Евой.
>почему забыла? а, может, не читала. я подбираю в примеры то, что подходит из того, что знаю:P
Не верю, но kflyj.
>>Не читал. Может, День Триффидов?
>да, имелось в виду именно "дни". но недавно читала "ночь" и перепутала. это - якобы продолжение, автор саймон кларк. естественно, слабее. там где-то и комм писала, да неважно это уже.
Ясно.
>>А знаешь почему? Потому что все слишком игрушечно и не серьезно. В то же время Штамм Андромеда воспринимается более весомо. Впрочем, день триффидов очень хороший роман. Кстати, а Стругацкие - не фантастика?
>моргрен! я тебя спрашиваю, фантастика ли кафка, а ты переспрашиваешь насчёт стругацких:))) конечно, они - да.
Кафка - фантастика. тебя смущает более
>>Kein Mehrheit Fur Die Mitleid - вот суть снобизма.
>хехе:) призрак юберменша бродит по СИ...
Ну, зачем же сразу так (спи, Фридрих, она пошутила). Только отблеск KMFDM.
>>Сон разума рождает бодрствующих неразумных.
>ты тут это, поосторожней с выражениями, мы люди простые=7
...можем, если что, и ледорубом в череп...
>>Прочел. Почему-то вспомнились Хармс, Лем и (как же без него) Стоппард.
>о, стоппард. ишь как я его! даже не читав...
Не буду вопить, но замечу, что "Розенкранц и Гильденштерн мертвы" - один из моих любимых фильмов, а режиссер у него - Стоппард, который поставил кино по своей суперпьесе. Да и в ролях там - Тим Ротт и Гири (О!) Олдмен (Ооо!!!!)
>koks velnias mane sugundė pažiūrėti į tavo rubriką "draugai"... gi traumą gavau! mano kuklumas tiesiog pusiausvyros nebelaiko, tuoj nuo postamento nukris!;))) einu, vinimis prikalsiu...
Полик вини, ир поклаусик маня: тейп мань ленгвяу бус сужиноть, кад ту кашка тей науйа поращей. Ир (его нетесус - пасакик), мань пасиродя, кад тау идому, ка аж пасакисю. А ва и таво киклумо - аш тау ня тикю. Клякса су килому. "Атсипрашау, аж ня норейау ужпильт таво рашимус. бят ги тейп геряу, потикек мань..."
195. (norma_beiker@mail.ru) 2003/04/15 10:32
[ответить]
>>194.Моргрен
>Другой вопрос, что в золотые издания попадают не золотые произведения, а то, что пипл схавает.
Какой сленг! Я в восторге. Моргрен, ты случайно не смотрел пародию на 1 часть "Властелина" - "Братва и кольцо"? Где на тот же фильм наложена веселенькая озвучка? Со мной к средине от смеха истерика сделалась.
196. (morgren@mail333.com) 2003/04/15 10:36
[ответить]
>>195.Оззи
>>>194.Моргрен
>>Другой вопрос, что в золотые издания попадают не золотые произведения, а то, что пипл схавает.
>Какой сленг! Я в восторге. Моргрен, ты случайно не смотрел пародию на 1 часть "Властелина" - "Братва и кольцо"? Где на тот же фильм наложена веселенькая озвучка? Со мной к средине от смеха истерика сделалась.
Это там, где: "Федя, зацени. Это, типа, наши крутые чуваки.."? Нет, не видел.
197. (norma_beiker@mail.ru) 2003/04/15 10:39
[ответить]
>>196.Моргрен
>Это там, где: "Федя, зацени. Это, типа, наши крутые чуваки.."? Нет, не видел.
Оно самое. Местами простовато, конечно, но иногда такие перлы встречаются! Впрочем, один мой знакомый, любитель Толкиена, сказал, что он слишком терептно относится к книге, чтобы оценить пародию. Но пародия от этого хуже не стала. Будет возможность, советую посмотреть. ;)
198. (morgren@mail333.com) 2003/04/15 10:44
[ответить]
>>197.Оззи
>>>196.Моргрен
>>Это там, где: "Федя, зацени. Это, типа, наши крутые чуваки.."? Нет, не видел.
>
>Оно самое. Местами простовато, конечно, но иногда такие перлы встречаются! Впрочем, один мой знакомый, любитель Толкиена, сказал, что он слишком терептно относится к книге, чтобы оценить пародию.
Я со страхом отношусь к тем, кто слишком трепетно относится к LOTRу. Прелесть всплывает тогда, когда видишь все. Это же классно - любимый фильм и хорошая пародия на него (к примеру - смертельное оружие и заряженное оружие).
>Но пародия от этого хуже не стала. Будет возможность, советую посмотреть. ;)
Угу. Правда, это не пародия, а немного плосковатый прикол. Но ничего, под пиво - самое оно.
199. (norma_beiker@mail.ru) 2003/04/15 10:54
[ответить]
>>198.Моргрен
>>>197.Оззи
>Я со страхом отношусь к тем, кто слишком трепетно относится к LOTRу.
А мне их жалко. Но на самом деле они ничего плохого не делают, они сказку себе создают, так и пусть. И кажется, никто еще секту на этой почве не организовал и не отправил добровольно в рай кучу народа.
>>Но пародия от этого хуже не стала. Будет возможность, советую посмотреть. ;)
>
>Угу. Правда, это не пародия, а немного плосковатый прикол. Но ничего, под пиво - самое оно.
Да, точно, именно под пиво. Но в сцене совета у Элронда не советую вообще что-либо есть или пить, можно подавиться от смеха. ;)
200. (morgren@mail333.com) 2003/04/15 11:01
[ответить]
>>199.Оззи
>>>198.Моргрен
>>>>197.Оззи
>>Я со страхом отношусь к тем, кто слишком трепетно относится к LOTRу.
>А мне их жалко. убогих
>Но на самом деле они ничего плохого не делают,
мне
>они сказку себе создают, так и пусть.
ну. иногда морду какому писателю набьют или все уши прожужжат в транспорте на своем эльфийском; так дети же
>И кажется, никто еще секту на этой почве не организовал и не отправил добровольно в рай кучу народа.
Весь народ был отправлен недобравольно; мы вас, дети Моргота, перевоспитаем; или аннигилируем
>Да, точно, именно под пиво. Но в сцене совета у Элронда не советую вообще что-либо есть или пить, можно подавиться от смеха. ;)
Учтем. Вдруг пригодится?
201. (norma_beiker@mail.ru) 2003/04/15 11:58
[ответить]
>>200.Моргрен
>>>199.Оззи
>>>>198.Моргрен
>>>Я со страхом отношусь к тем, кто слишком трепетно относится к LOTRу.
>>А мне их жалко.
>убогих
Ну, мы все в том или ином смысле убогие. Не люблю это слово. Скажем, мы все на чем-то зациклены. Они вот на красивой сказке.
>>Но на самом деле они ничего плохого не делают,
>мне
А тебе?
>>они сказку себе создают, так и пусть.
>ну. иногда морду какому писателю набьют или все уши прожужжат в транспорте на своем эльфийском; так дети же
Я же говорю про нормальных увлеченных людей. Те, кто морду Перумову били, - это что-то вроде психов-подростков, которые посещают матчи Спартака исключительно чтобы подраться. А эти почему-то прибились к фэнтэзи. Кстати, Перумовское продолжение мне очень понравилось. Это не Толкиен, это по-другому, но все равно круто. Я думаю, Ник Перумов - очень талантливый человек. Правда, на ширпотреб скатился потом, но то самое, что непосредственно Толкиена касалось, было написано с любовью, имхо. А ты читал?
202. (morgren@mail333.com) 2003/04/15 12:13
[ответить]
>>201.Оззи
>>>200.Моргрен
>>>А мне их жалко.
>>убогих
>Ну, мы все в том или ином смысле убогие. Не люблю это слово. Скажем, мы все на чем-то зациклены. Они вот на красивой сказке.
Две вещи - жалость и вызывает ощущение убогости - это раз, а во вторых - сказка-то не очень красивая и добрая. И, к тому же, явно возрастная.
>>>Но на самом деле они ничего плохого не делают,
>>мне
>А тебе?
Меня всегда пугало, когда люди сходили с катушек по таким пустякам. Есть же более страшные вещи, чем неправильное произношение имени Галадриэли.
>Я же говорю про нормальных увлеченных людей. Те, кто морду Перумову били, - это что-то вроде психов-подростков, которые посещают матчи Спартака исключительно чтобы подраться.
Ошибаешься. Есть так называемые "дивные", так они уже и сами себя людьми не считают. Просто увлеченный - хорошо. Я как-то повторял слова Пратчетта: "Если Вам 15 и вы не считаете LOTR лучшей книгой всех времен и народов, то, скорее всего, С Вами что-то не так. Если же и в 28 вы продолжаете считать LOTR лучшей (см. выше), то с Вами точно что-то не так".
>А эти почему-то прибились к фэнтэзи.
К христианской фэнтези, следует заметить.
> Кстати, Перумовское продолжение мне очень понравилось. Это не Толкиен, это по-другому, но все равно круто. Я думаю, Ник Перумов - очень талантливый человек. Правда, на ширпотреб скатился потом, но то самое, что непосредственно Толкиена касалось, было написано с любовью, имхо. А ты читал?
Читал еще толстом виде (издание двухтомное Северо-запада). И поскольку не был безбашенно убит оригиналом, хотя и очень его любил (и люблю), то получил свою дозу фана. Но еще больше мне понравилась попсовая Гибель Богов. Да, и мне совсем не хотелось рыться в ошибках, т.к. не считал продолжение чем-то серьезным. да, признаться, и оригинал - хорошее увлечение, не более. Но не должно занять центральное место в жизни. Эх, некоторым из этих фанатов знания бы JRRT, тогда оценили бы красоту по другому.
203. (samsara@centras.lt) 2003/04/15 14:24
[ответить]
>>194.Моргрен
>>>193.Клякса
>>почему забыла? а, может, не читала. я подбираю в примеры то, что подходит из того, что знаю:P
>
>Не верю, но kflyj.
то есть, подбираю в примеры то, чего НЕ знаю?
спасииибо.
>Кафка - фантастика. тебя смущает более
чего?
>>>Сон разума рождает бодрствующих неразумных.
>>ты тут это, поосторожней с выражениями, мы люди простые=7
>
>...можем, если что, и ледорубом в череп...
хе:) у меня же скелета нет, - аморфные тела, они такие. так что не страшно.
>>>Прочел. Почему-то вспомнились Хармс, Лем и (как же без него) Стоппард.
>>о, стоппард. ишь как я его! даже не читав...
>
>Не буду вопить, но замечу, что "Розенкранц и Гильденштерн мертвы" - один из моих любимых фильмов,
упс.
прячусь.
ну не знаток я. и не синефил тем более:)
>Полик вини, ир поклаусик маня: тейп мань ленгвяу бус сужиноть, кад ту кашка тей науйа поращей. Ир (его нетесус - пасакик), мань пасиродя, кад тау идому, ка аж пасакисю. А ва и таво киклумо - аш тау ня тикю. Клякса су килому. "Атсипрашау, аж ня норейау ужпильт таво рашимус. бят ги тейп геряу, потикек мань..."
jei teisingai supratau, ką čia pasakei, tai dėl pirmo punkto viskas aišku; o dėl antro - esi labai neteisus. na kukli aš, kukli! ir niekaip to neatskratau;/ ;]
204. (morgren@mail333.com) 2003/04/15 14:47
[ответить]
>>203.Клякса
>то есть, подбираю в примеры то, чего НЕ знаю?
Нет. Не верю, что не знаешь.
>спасииибо.
Пожааалуйста.
>>Кафка - фантастика. тебя смущает более
>чего?
Как что? То, что грузит он нещадно, и все книги безотрадны. А фантастики там мало, не летают на тарелках, не стреляют по венгеркам (правильней и злей - мадьяркам) лучеметом и бурдой. И не очень весело потом, головой тряхнуть охота. Не поможет, не проходит, по мозгам в ботинках ходит этот Кафка. Вот подлец, писал бы просто чтиво - солнце вышло там, красиво забежали луны (5 их) за гору, злому деду Черномору показал Джежай умело, как используется тело, а точней - рука с мечом. Вот бы он писал про это, в фонд его включил б сразу, издавали б как заразу - в мягком, твердом и в мелу, как какую Кенгуру иль сороку. Может, как Лукьяненко пошел бы, флаг неся фантастики свирепо. Брось. Клякса, это не серьезно. А Кафка все-таки фантаст. Впрочем, как большинство писателей.
>>...можем, если что, и ледорубом в череп...
>хе:) у меня же скелета нет, - аморфные тела, они такие. так что не страшно.
Это не тебе. А у меня череп пока еще есть, и соединять его с ледорубом в одну композицию - стремно. так что я твоими угрозами напуган.
>>Не буду вопить, но замечу, что "Розенкранц и Гильденштерн мертвы" - один из моих любимых фильмов,
>упс.
>прячусь.
>ну не знаток я. и не синефил тем более:)
Эге. Вылезай. У Мошкова почитай в библиотеке эту пьеску. Хоть начало. Честно, не пожалеешь.
>jei teisingai supratau, ką čia pasakei, tai dėl pirmo punkto viskas aišku; o dėl antro - esi labai neteisus. na kukli aš, kukli! ir niekaip to neatskratau;/ ;]
Ир дел саво куклимо токя пикта, кад ант вису гатава ишпильт шюкшлю кибера? WEG
205. (sonia_mordux@mail.ru) 2003/04/15 14:49
[ответить]
>>202.Моргрен
>>>201.Оззи
>>>>200.Моргрен
>>А эти почему-то прибились к фэнтэзи.
>К христианской фэнтези, следует заметить.
Вот это верно. Следует.
А Перумов мне не понравился страшно и депру нагнал. И как раз потому, возможно, что Дж.Р.Р.Т. писал с совершенно других позиций.
206. (morgren@mail333.com) 2003/04/15 15:00
[ответить]
>>205.Соф
>А Перумов мне не понравился страшно и депру нагнал.
Мэйл.ру знаю. Кобру знаю. Депру не знаю.
> И как раз потому, возможно, что Дж.Р.Р.Т. писал с совершенно других позиций.
Ns просто не любишь псевдофилософские боевки. Бывает.
207. (sonia_mordux@mail.ru) 2003/04/15 15:03
[ответить]
>>206.Моргрен
>>>205.Соф
>>А Перумов мне не понравился страшно и депру нагнал.
>Мэйл.ру знаю. Кобру знаю. Депру не знаю.
Это ты-то депру не знаешь? Не верю.
>> И как раз потому, возможно, что Дж.Р.Р.Т. писал с совершенно других позиций.
>Ns просто не любишь псевдофилософские боевки. Бывает.
Я вообще боевики не люблю, кроме "Трудно быть..." и немножко "Посмотри в глаза..."
208. (morgren@mail333.com) 2003/04/15 15:06
[ответить]
>>207.Соф
>>>206.Моргрен
>>>>205.Соф
>>>А Перумов мне не понравился страшно и депру нагнал.
>>Мэйл.ру знаю. Кобру знаю. Депру не знаю.
>Это ты-то депру не знаешь? Не верю.
- Слушай, а он правда такой депрессивный, как у себя в коммах?
- Да нет, вполне жизнерадостный товарищ.
- А чего ж он все пишет, что ему жизнь не мила и какой он несчастный?
- Да это он понты кидает.
Кто-то лицемерит. Но что такое депрессия - я знаю.
>Я вообще боевики не люблю, кроме "Трудно быть..." и немножко "Посмотри в глаза..."
На вкус и цвет... Как, тебе даже Крадущийся тигр, скрытый дракон не понравился? Такая чудная сказка.
209. (samsara@centras.lt) 2003/04/15 15:13
[ответить]
>>204.Моргрен
>>>203.Клякса
>Нет. Не верю, что не знаешь.
я лучше знаю, чего я не знаю.
>>>Кафка - фантастика. тебя смущает более
>>чего?
>Как что? То, что грузит он нещадно, и все книги безотрадны.
я просто предложения не поняла. там оно так и должно было кончиться?
а про издание - да его издают в сериях мировой классики. а не фантастики. тебе кажется, это менее престижно? кстати, отличный критерий - если произведение проходит по школьной программе, на 99 проц. это - не ф. (в моём определении;).
>А фантастики там мало, не летают на тарелках, не стреляют по венгеркам (правильней и злей - мадьяркам) лучеметом и бурдой.
да ну? спасибо, что просветил, а я думала, летают и стреляют;))
>Может, как Лукьяненко пошел бы, флаг неся фантастики свирепо.
Брось.
что? флаг? я ж не лукьяненко, слава богу.
>Это не тебе. А у меня череп пока еще есть, и соединять его с ледорубом в одну композицию - стремно. так что я твоими угрозами напуган.
своими.
>Ир дел саво куклимо токя пикта, кад ант вису гатава ишпильт шюкшлю кибера? WEG
ей! атидуок мано шюкшлес! и кибера с кибирасом;)
210. (sonia_mordux@mail.ru) 2003/04/15 15:10
[ответить]
>>208.Моргрен
>>>207.Соф
>>>>206.Моргрен
>>>>А Перумов мне не понравился страшно и депру нагнал.
>>>Мэйл.ру знаю. Кобру знаю. Депру не знаю.
>>Это ты-то депру не знаешь? Не верю.
>- Слушай, а он правда такой депрессивный, как у себя в коммах?
>- Да нет, вполне жизнерадостный товарищ.
>- А чего ж он все пишет, что ему жизнь не мила и какой он несчастный?
>- Да это он понты кидает.
Начинается.
>Кто-то лицемерит.
Вот уж чего не хотела. Только утрировала. Просто есть вещи, которые объяснить напрямую невозможно. Я пошла в обход и сказала Оззи, где это написано. Она, кстати, согласилась.
>>Я вообще боевики не люблю, кроме "Трудно быть..." и немножко "Посмотри в глаза..."
>На вкус и цвет... Как, тебе даже Крадущийся тигр, скрытый дракон не понравился? Такая чудная сказка.
Дык вот, темнаи мы, не знайт, не видейт, токма слыхать...