Кусков Сергей Анатольевич : другие произведения.

Комментарии: Главы 6-7. Павсаний vs Мардоний
 ()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Кусков Сергей Анатольевич (sergeykuskov@mail.ru)
  • Размещен: 05/12/2015, изменен: 08/01/2016. 72k. Статистика.
  • Глава: Фантастика
  • Аннотация:
    Ред. от 8.1.2016. Пока только здесь, без облака. Глава закончена.
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: Фантастика (последние)
    05:01 Безбашенный "Запорожье - 1" (61/20)
    04:22 Nazgul "Магам земли не нужны" (901/14)
    02:57 Родин Д.М. "Князь Барбашин 3" (839/3)
    02:10 Тюлин Д.Ю. "Мамихлапинатапай" (17/2)
    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (4): 1 2 3 4
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    03:04 "Технические вопросы "Самиздата"" (233/3)
    03:00 "Форум: все за 12 часов" (326/101)
    00:14 "Форум: Трибуна люду" (18/17)
    19:00 "Диалоги о Творчестве" (255/6)
    25/11 "Форум: Литературные объявления" (666)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    05:53 Вордин С. "Всей птичке пропасть" (6/5)
    05:41 Олейник М.И. "В канун конца света" (8/4)
    05:27 Груша "Уездные страсти" (15/14)
    05:25 Поэтико "Поэтический Клуб Сп-24" (29/1)
    05:25 Юрченко С.Г. "Свет Беспощадный" (714/4)
    05:01 Безбашенный "Запорожье - 1" (61/20)
    04:45 Осин Д.В. "Счастливая звезда печника " (10/2)
    04:39 Lem A. "О магнитолете Евстратова" (16/1)
    04:24 Виноградов П. "Пишу рецензии. Не очень дёшево, " (295/71)
    04:23 Цодикова А. "35 лет в Америке" (3/2)
    04:22 Nazgul "Магам земли не нужны" (901/14)
    04:01 Wolfsrudel "На той стороне..." (4/3)
    03:58 Малышев А. "Окончательное решение Тухачевского " (999/1)
    03:52 Бояндин К.Ю. "Генеративная музыка. Suno, " (56/7)
    03:51 Бурланков Н.Д. "Русско-русский словарь" (774/10)
    03:43 Каминяр Д.Г. "Средиземье и сычи" (1)
    03:30 Редактор "Форум: все за 12 часов" (314/101)
    02:57 Родин Д.М. "Князь Барбашин 3" (839/3)
    02:55 Козлов И.В. "Про Коллективный сборник лирической " (99/9)
    02:10 Тюлин Д.Ю. "Мамихлапинатапай" (17/2)

    РУЛЕТКА:
    Проект Альверон
    Если бы я был вампиром
    Заметил это в январе
    Рекомендует Бтум А.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108580
     Произведений: 1671191

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    29/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     Авраменко Т.Г.
     Алимов А.С.
     Алмаз А.
     Алтунин В.В.
     Анаста Г.
     Арав Р.
     Ас Д.
     Атаев Р.Т.
     Балашов Л.
     Бика К.
     Булатникова Н.В.
     Бусленко И.В.
     Бычков В.Н.
     Власенко Т.С.
     Вязьмина А.
     Гейгер Е.П.
     Гончарова Е.А.
     Граф М.
     Григорьянц И.Р.
     Григорян Р.
     Гутман А.В.
     Денисов А.С.
     Деточкин
     Довыдовский К.С.
     Дунев С.В.
     Илькевич Д.М.
     Кабанчук В.С.
     Каравка Я.И.
     Карнатовская А.С.
     Катериничев И.Е.
     Кашинский Д.В.
     Колесниченко Е.И.
     Колесов С.Г.
     Кравченко А.
     Кривцун К.
     Кузминский А.
     Лесовская М.Ю.
     Летушова Н.
     Либерт К.
     Лобанов В.
     Ляшенко А.
     Майлз С.Л.
     Минькова Н.В.
     Наоми К.Б.
     Невский А.А.
     Новиков В.В.
     Пересвет А.В.
     Пляж Л.
     Побережный А.Н.
     Позин А.И.
     Полещук А.В.
     Розакова А.Д.
     Романович Д.
     Русканд А.
     Ручко Л.
     Сельская Л.
     Семух Г.
     Середа С.
     Смирнов Е.С.
     Смирнова С.Н.
     Солдатенко Т.Н.
     Сурганова Н.В.
     Тасрка
     Уколов В.А.
     Уранова Р.
     Федорцова А.А.
     Филиппов Н.С.
     Хранитель Т.
     Шарапов А.М.
     Шестакова Е.
     Шумирр
     Ярга А.
     D. M.
     Luckman W.
     Pro100 M.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    28/11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды"
    28/11 Низовцев Ю.М. "О необходимости присутствия "
    26/11 Джонстон П. "Список смерти"
    26/11 Ледовский В.А. "Силы разные..."
    26/11 Кротков А.П. "Маски-шоу Павла Воткова"
    92. *Ненавидящий эльфов (sergeykuskov@mail.ru) 2016/01/07 22:01 [ответить]
       Ловите! Когда следующая - не знаю.
    91. Ненавидящий эльфов (sergeykuskov@mail.ru) 2016/01/05 09:14 [ответить]
      > > 90.PReDS
      >Кто ждет от автора проды, советую ознакомиться...
       Ну, все не настолько плохо.
       Всё хуже. Я в полной мере оценил слово "попаданцы". Одни, в чужом городе, где очень холодно. И без компьютера.
       Может кто из читателей из Питера - чем тут можно заняться, чтоб не замерзнуть? С малявкой (5,5)?
      
    90. PReDS 2016/01/05 01:55 [ответить]
      Всех с наступившим!
      
      Кто ждет от автора проды, советую ознакомиться http://www.youtube.com/watch?v=uyRPxVz-zrw.
    89. sergp11 (psaovo@mail.ru) 2016/01/01 06:31 [ответить]
      Всех с наступившим!
      
    88. Ненавидящий эльфов (sergeykuskov@mail.ru) 2015/12/31 20:07 [ответить]
      Спасибо!
      
      Всех также с Новым годом!
    87. vitec (bitra@bk.ru) 2015/12/31 15:09 [ответить]
      С наступающим Новым Годом! :)
    86. Onlyread 2015/12/31 08:00 [ответить]
      > > 84.Ненавидящий эльфов
      >Мы говорим на разных языках. Физика пучков может и ваше... Но термодинамику вам получить нужно.
      >Вся ваша стройная система бьётся о теплосброс. Но в рамках этой вселенной я таки со многим соглашусь :)
      
      У меня нет проблем с термодинамикой, вечных двигателей не строю и ничего не нарушаю, такие системы в отрыве от неё не делаются. Если б мы делали Сегодня лазер в космосе это было бы ПРОБЛЕМОЙ ключевой но мы говорим о времени когда мы с термоядом вышли в космос. Но вообще я повторю не будет особой проблемой это, не будет выделения кучи тепла.
      Почитайте про лазер на свободных электронах, именно его и придумывают к роли военного, там вообще теплу особо то и браться неоткуда, энергия берётся от разогнанных электронов в вакуумной трубке...(да тепло будет от побочных элементов (типа ускорителя и тд ) появляться, но объёмы совершенно обычного устройства, абсолютно никаких катастрофических масштабов как у химических или твердотельных лазеров...) Но какова именно будет лазерная установка будущего сказать не берусь, вообще с лазерами дел почти не имел, одно мне ясно, что проблема в принципе разрешима и не так уж критична, но раз уж вы говорите так уверенно что они - лазеры будущего - будут выделять километры тепла ну ок, кто я такой чтобы спорить, возможно все, но и даже эта проблема разрешима!
      
      >ОнлиРид имеет в общей основе в виду что тепло надо переработать.
      
      Все верно если б наша установка побочно вырабатывала бы не тепло а электричество не думаю что кто-то бы писал что это проблема куда её девать хотя суть проблемы то та же по сути. Без решения проблемы утилизации тепла серьёзно в космос никто не выйдет, у нас и помимо лазеров будут другие устройства с такими же проблемами возможно и ещё покруче генеррирующими тепло, по крайней мере в совокупности всех систем это тоже будет большой цифрой, только вот законы вселенной слава богу позволяют нам переводить один вид энергии в другой, со своим кпд, но в целом это техническая проблема. Может тут есть выход и поэлегантней чем теплоэлектрогенераторы, но как минимум они это перспективный выход из проблемы, как это вижу я.
      По поводу защиты от лазера, все же материал корпуса думаю можно защитный сделать, всякие покрытия корпуса всякими специальными плохо проходимыми лазером материалами, ну и собственно думаю многослойное покрытие из различных метаматериалов каждый из которых заточён на свою длин волн потребует Значительно увеличить мощность лазера для пробития и поражения, так что это тоже частично выход. Я же говорю всегда на каждый болт найдётся..
      Тем более я вообще не понимаю чего вы прицепились к этим лазерами то, хрен вообще с ними, вот реально.
      Я как и говорил больше за пучковое оружие может просто это ближе мне, но как я вижу ионная пушка в космосе крута, 3 фактора поражения термомеханическое(!)(самими частицами электрон, протон, ион на выбор) электромагнитный импульс, и ещё ко всему этому гамма излучение, вся эта прелесть опять же долетает до тебя с околосветовой скоростью, а ещё даже если он не точно нацелен он все равно наносит урон технике в неплохом таком радиусе. По сути обладает теми же уникальными свойствами лазера вплане доставки урона, но наносит урон по другому. Однако подозреваю что дальность будет совсем другой из-за кулоновского отталкивания и расфокусировки( однако можно и нейтрально заряженными частицами бить, если хотим подальше). Но и против этого оружия найдутся свои гайки.. Просто удобное и эффективное оружие и в отличие от лазеров я вам уже приводил пример его постройки и действия уже 25 лет назад. 100км, фокусирующая система+сам источник можно впихнуть в пару метров, там есть свои хитрости построения фокусирующей системы, сложно но можно (хотя сама лазерная установка ещё меньше будет занимать по идее, там все таки одни линзы а тут магниты в фокусирующей системе и ещё куча всяких элементов). Так что и такое оружие помимо лазеров будет точно. Со своими + и - слабостями и преимуществами установок...против которого также придумают свои способы защиты..
      
    85. rnk 2015/12/30 21:39 [ответить]
      > > 84.Ненавидящий эльфов
      >Мы говорим на разных языках. Физика пучков может и ваше... Но термодинамику вам получить нужно.
      >Вся ваша стройная система бьётся о теплосброс. Но в рамках этой вселенной я таки со многим соглашусь :)
      
      
      ОнлиРид имеет в общей основе в виду что тепло надо переработать.
      
      хотя по мне - надо просто повысиыть кпд и элиминировать потери от полезного (не важно, для движка или для лазера или для рельсотрона).
      
      костер -- лампочка -- люминесцентная лампа -- лед -- "чтото чего напора света хватает для фотонного движка".
      
      ну точно там для таких скачков в технологии кпд для свето-генерирования должно так же и потерю в тепло уменьшить на порядок. хотя лично я думаю что к тому времени уже и минимальные способы защиты кроме брони уже будет в ходу. ну не верю я что при отсутствии какой то защиты будут возможны коммерческие пасажирские рейсы. страховые компании разорятся а вместе с ними и отрасль комерческого туризма рухнет, и никак не станет массовой как в описанном будущем Венеры.
    84. Ненавидящий эльфов (sergeykuskov@mail.ru) 2015/12/30 20:17 [ответить]
      Мы говорим на разных языках. Физика пучков может и ваше... Но термодинамику вам получить нужно.
      Вся ваша стройная система бьётся о теплосброс. Но в рамках этой вселенной я таки со многим соглашусь :)
    83. onlyread (s.p.a.n.t@mail.ru) 2015/12/30 19:43 [ответить]
      > > 79.Сергей Кусков
      >> > 77.onlyread
      > Если что, я читаю и пишу отрывисто - слишком много, а мне через час уезжать.
      >
      > По поводу космического боя.
      >1. Я не говорил, что против разнопланового флота. Я упоминал в тексте и крейсера, и огневые линкоры.
      ок, не в этом дело дело в том что основной ударной силой будут УДАРНЫЕ корабли с соответсвующими калибрами, а остальное это корабли поддержки
      
      >2. Что будет с вашим большим кораблем с большим реактором, если случайная пулька, коих шмаляют с огромной дистанции веером миллионами и миллиардами, зацепит радиаторы? Всё, корабля нет, выведен из боя минимум во вторую линию. А радиаторы большие, и тем больше, чем больше корабль (реактор)
      У большого корабля серьезная защита а если флот с кучкуется то поля можно и придумать как совместить, снаряд с малой массой отклонить то особенно учитывая что этот снаряд-сверхпроводник... думаю что системы защиты и против этого будут сделаны тем более что кто вас подпустит то к авианосцу то? в современной концепции корабли поддержки защищают главные колибры, я уже писал что имея мелкую численность дронов просто провоцируем на бой и вы или отлетаете за дистанцию поражения или принимаете бой связываетесь им и вас большие калибры разбирают это просто как гипотетический пимер придумать можно много разного это все вопросы тактики..
      >3. Что делать защищающейся планете в облачную погоду?
      Пускать ракеты, убирать облака (уже сегодня умеют если что), потом лазерами фигачить
      >4. Как насчет отражающей поверхности, кои против лазеров уже разработаны и успешно прошли испытания? Туманных завес? Может всё же не настолько это эффективное оружие?
      Рассеивающие завесы выход, частично но они же связывают тебя в конкретном месте положжении да и их пробивать можно нарастив мощность, отражающие поверхности? хм ну я слабо представляю какой там материал что б отражать разные спектры волн (тебя ж поразному можно достать) да и такой концентрированный пучок...там материал должен быть все же полумагическим
      >5. По АСУ. Есть такая штука, называется "рефлекс". Происходит без участия головного мозга. Это я по поводу противоракет, завес и прочих защитных систем, по поводу ускорения принятия компом решения.
      принятие решения когда тебя атакуют миллион подвижных частиц это сверхсложная задача, но я написал что кроме решения математики в принятие решения входит поднятие ракет и запуск их и еще желательно чтоб они как можно раньше встретили свои обхекты. тупо прицеливание системы уже входит сюда.
      >6. А по ракетам уже сказал - энергия взрыва не намного увеличит мощность поражения при очень большой кинетической энергии самой ракеты. Еще у нее большая масса, которую нужно разогнать, и выхлоп. Минусов масса.
      
      Это единственное оружие как я понимаю которое способно бить за миллионы км, так что оно уникально и незаменимо уже в своем роде, есть кумулятивные и многоэтапные заряды тем более что тут взрыва то нет в космосе у нас ракеты совсем на других принципах будут поражать, уж что-что а придумать что запихнуть внутрь болванки что б поубивало побольше человечество всегда мастерами были вопрос весь только в доставке этого подарка.
      
      >> > 77.onlyread
      >
      >>Вопрос же с маскировкой изза избытка тепла для лазера, простой во первых кпд у нас большое будет.
      > Не факт.
      по крайней мере его будет с избытком хватать для пробития кораблей и уже будет технологическая битва между поражением и защитой от лазера и от электромагнитки, опять же все та же самая битва технологий защита против нападения, и некий баланс гдето сильней одно а в других условиях уже первое вот и все.
      >>Вот если у нас какойто процесс прошел и у нас осталась лишняя электроэнергия это проблема? или кинетичская там проблема? мы их выбрасываем? или накапливаем и используем? а почему же если у нас энергия тепловая то все она бесполезна и только за борт. У нас есть устройства перевода энергии из одного типа в другой, электро-в кинетическую, электро в тепловую, кинетическую в тепловую и тд,
      > И каждое устройство из перечисленных имеет свой КПД. В котором двигающий фактор РАЗНОСТЬ температур. Проблема в том, что можно работать на очень низкой разности. Есть устройства, работающие при разности в 1 градус. Вот только аппаратное обеспечение будет... Мягко говоря дешевле выбросить. И это здесь, на земле. А там космос, в котором на борту не может быть ничего лишнего. Да и "тэ" холодильника подразумевает, что сброс по-прежнему идет, утилизируется только часть низкопотенциального тепла.
      Конечно у каждого устройства есть кпд, ну так в будущем можно уж будет доработать до приемлемого данный тип генератора, если уж остальные нормально и приемлемо для нас работают то тут какие проблемы? по моему не технологические а чисто технические. По прежнему не вижу никаких проблем в УТИЛИЗАЦИИ ЭНЕРГИИ какого бы то ни было типа, что электроэнергии что механической что тепловой, все можно использовать. А учитывая новые типы материалов то тут еще научных прорывов емае..
      
    82. onlyread (s.p.a.n.t@mail.ru) 2015/12/30 19:20 [ответить]
      > > 78.Сергей Кусков
      >> > 77.onlyread
      
      Сергей.. подалуйста... перечитайте прошлый мой пост заново внимательно, вы пишете совсем не то или про то что я уже описал..
      
      > Я думаю, полемезировать с Анпилоговым вам лучше в блоге у Анпилогова. Однако настраиваться советую серьезно, это не раздел фантастики СИ, там люди шарящие и смыслящие.
      
      Ну так то и я не лаптем деланый и спорю не изза того что взрело в голову, если что то у меня были работы по физике пучков.. и я как бы знаю очем говорю, тем более посмотрел сча - ему в коментах пишут ровно то что я вам тут пытаюсь донести, и про то что кпд это вопрос времени и про то что тепло излишнее это не проблема и ее легко преобразовывать будут в другие виды энергий..
      >>>Начнём с лазеров.
      >> Мощность - это энергия за время, а поскольку одна пикосекунда - это относительно малый промежуток времени, выходная мощность получается огромной. 'Два петаватта - это много, - говорит Хулио Суарес, старший научный сотрудник Университета штата Иллинойс в Урбана-Шампейн.
      > Я прямо ощутил миг благоговения. Как же это я ошибался, особенно в 6ом классе?
      
      про 6 класс это про законы гравитации и фотоны за 400 млн лет. это тут не при чем это тут просто цитата из статьи... а не мои слова..кнтрлц кнтрлв
      
      > что нагрев при такой мощности колоссальный, и за секунду расплавит нахрен всю установку, даже если жидким гелием охлаждать.
      
      Откуда ну откуда вы такое берете то?
      
      если в статье написано что 50000кв сбили самолет а тут петаватты... суть в том что энергию концентрирует жестко..
      массивность установки нам нужна не для потребления энергии или мощности а для большей фокусировки, чем длиннее корабль вдоль днища которого идет система фокусирующих линз, тем дальше он жахнет, я вам приводил пример пучкового орудия 25 лет назад и както с перегревом все в порядке чтото было..
      
      >Как вы собираетесь охлаждать такой лазер в безвоздушном пространстве?
      
      Вы недочитали мое прошлое сообщение? там в самом конце я написал что это не проблема в будущем ( как и в коментах к той статье есть такое), мы можем преобразовывать различные виды энергий друг в друга, если электронергия и кинетическая это нам норм а вот тепловую мы вдруг за борт?Она что какаято магическая? только волшебники умеют с ней работать или что?это Э-НЕР-ГИ-Я, тем более что ее не так много как вам кажется ее на порядки и порядки меньше чем у нас выделяет побочного тепла термоядерный мать его реактор на борту, от которого мы и питаемся нашей установкой.
      Во вторых уже даже сегодня есть лазеры с химической накачкой решающие проблему в условиях космоса для нас.
      
      > Что вы доказали этой цитатой?
      Я доказал что рассмотренный в статье лазер это боевая детская указка уже даже на сегодняшний день, только через 2 года. и собственно выводы построенные в статье не могут быть адекватными. они адекватны для гипотетических космических войн 2013го года.
      >
      >> Короче как вы поняли все дальнейшие рассуждения о лазерах в той статье сущий бред
      > :) В той статье приведены конкретные данные по имеющимся технологиям с описанием технических порогов, в которые упрется человечество в космосе. Вы видите не то, что написано, а что хотите видеть. Именно поэтому, кстати, я пытаюсь иронизировать. Спор слепого и глухого это всегда весело :)
      сущий бред потому что он сравнивает технологии на конкретный момент времени 2013го года и распространяет на космические бои... господи я действительно пишу это..это даже звучит как бред..
      Вы видимо иронизируете потому что недопоняли или как минимум я вижу что недочитали.
      
      >>Еще очень интересно что вы сами рассматриваете рельсотроны 200км\сек противопоставляя им приведенный мной пример 25летней давности или как в этой статье нескольколетней давности прототипы мощностью с детскую указку.
      > Я изучал тематику рельсотронов, потратил на нее много-много дней и даже недель. Мне сложно вспоминать, где какие данные и откуда, в голове всё перемешалось, но реально действующие прототипы рельсовых пушек УЖЕ имеют колоссальную разрушительную силу. Просто огромные очень, и ПОКА не хватает плотности энергии.
      Пока что они сравнимы с обычными ракетами малой и средней дальности если что...баллистическими..
      лазеры уже тоже имеют мощь и что?.. с охлаждением вопрос вполне решаемый, раз уж с термоядом то разобрались то и с лазером..
      Проблема рельсотрона- сколько кг боеприпасов вы хотите взять на борт? в свои маленькие кораблики?
      > При решении проблем с энергией, это будут нереально мощные и скорострельные штуковины. Особенно в вакууме. Слово "вакуум" - это ключ. Рельсотроны мощнее, скорострельнее и с большей скоростью снаряда,чем пороховые орудия сравнимого калибра уже сейчас. Увеличте напряженность электрического поля... Энергия, Ватсон. Всё упирается в энергию.
      
      Как и лазеры в вакууме без атмосферы будут эффективны.. и тоже энергия залог успеха, опять же тот самый энергетический потолок про который я писал.
      >
      >>Раз уж вы разогнали свой рельсотрон на 4 порядка от сегодняшних образцов противопоставляйте им пожалуйста тоже "разогнанные" лазерные образцы а не сегодняшние прототипы.
      > Еще раз, статья не моя. И писавший ее человек знал что писал. Потому, как КПД лазера значительно ниже технологически. Рельсотрон тоже не подарок, и тоже греется, но оперирование чистой энергией дает бОльший выхлоп при пропорциональном увеличении мощности.
      
      откуда вы знаете что он ниже технологически? у нас есть отточеная технология та или эта?эти технологии на практике еще младенцы им еще расти и расти
      
      >> Кстати вы сами сделали скорости снарядов рельсотрона сравнимыми со скоростями кораблей ( что кстати похоже на правду но я бы еще увеличил) а значит и у ракет у которых точно будет скорость больше в разы чем у кораблей и маневренность кстати тоже (это собственно ее суть, у нее ничего лишнего как у корабля нет внутри, а если еще и пилот там есть вдруг внутри корабля то он вообще ограничен 15жэ какиминибудь в своих маневрах)
      > Про корабли я писал - один командный в стороне, остальные - голая и очень умная автоматика. И сознание пилотам на мозговерте я десятикратно для этих целей разогнал, хотя надо мной все смеялись.
      
      ...При чем тут разгон на мозговерте сознания... 15жэ у человека отливает кровь из мозгов буквально и натурально и он теряет сознание мгновенно если долго длится то умирает.
      
      > Ракеты... Ракета имеет смысл, имхо, в узком диапазоне. Например, когда надо долбануть по ОЧЕНЬ большому объекту типа базы. Т.к. в вакууме нет взрывной волны, ракета должна пройти обшивку и взорваться внутри. И желательно чтоб в ней был ядрен-батон. Тогда да, я полностью за ракеты. В противном случае кинетическая энергия самой ракеты может быть гораздо выше, чем мощность взрыва. И её маневренность потеряется на фоне дешевизны простых рельсотронных скорострельных болванок.
      
      ракета к своей кинетической энергии добавляет еще и поражение снарядом, ясное дело что кумулятивным, а потом еще одним внутренним снарядом а потом можно еще 1м что б пробить все уровни защиты.. и летает ракета за вами пока не попадет или сдохнет.
      
      > В общем, я не писал, что против ракет. Я лишь говорю, что у них узкая специфика. В отличие от орудий кинетических.
      
      специфика лишь в том что это дорогая игрушка в общем то но уникальная абсолютно по своей дальности в несколько млн км ничто другое так не бьет.
      >
      >>Так вот примерная мощность лазерного и пучкового оружия будет зависеть от потолка возможных энергий то есть от эффективности ТЯР на борту
      > От доступной системы охлаждения на борту.
      
      Нет, с таким видом энергии как тепло я думаю уж разберутся? если до термояда то дошли? Есть такие штуки как Термоэлектрогенераторы в том числе и утилизационного типа, и чтото мне подсказывает что их можно тут охренительно применить..
      
      > Ну, увеличите вы мощность лазеров. При этом вам придется увеличивать поверхность радиаторов и температуру хладагента.
      
      Не надо у нас энергия будет утилизироваться..
      
      >При этом корабль теряет маневренность, увеличивает бесполезную массу.
      Корабль теряет маневренность ради дальности стрельбы ради увеличения длины системы фокусировки, мощность нам большая не нужна, нам достаточно ровной той мощности которая уничтожит корабль(другое дело если будет против таких пучков защита и ее надо будет преодоллевать но я пока такой не знаю) вся суть в длине фокусирующей системы линз
      
      >> сегодня еще лазеры не освоили всю доступную им энергию ЯР и кпд у них еще растет и как у любой другой вещи поднимется до процентов 80 например почему нет?
      > Возможно и поднимется. А возможно завтра изобретут тирьямпампатор, пробивающий пространственную дыру и антигравитатор.
      
       но у нас то по книге не изобрели и значит развивать будут именно лазеры..
      
      > КПД в 80 это слишком высокое значение для технического устройства.
      
      не берусь утверждать до какого кпд дойдет, но проблемы теплоты решаемы а мощности из тяр достаточно для уничтожения объектов типа кораблик.даже с низким кпд установки.
      Тем более лазер лазером опять же есть еще установки по излучению электронов.. электромагнитный импульс, он для техники в космосе то может быть и пострашней.
      >
      >>Есть какието законы вселенной против этого?Нет есть пока стартующая неотточеная технология как и кпд солнечных панелей за последние 10 лет кпд у них всех выросли с 5 до 25% то ли еще будет.
      > Я слышал о 13-15 для панелек. И при этом они крайне чувствительны к внешней температуре. Но даже 25. - сверх дас ис фантастиш. Там рулят объективные механизмы в материале.
      
      а для лазеров не объективные механизмы в материалах рулят????
      уже есть и больше чем 25 почитайте если интересно.
      
      В 2013 году компания Sharp создала трёхслойный фотоэлемент размером 4х4 мм на индиево-галлий-арсенидной основе с КПД 44,4 %11, а группа специалистов из Института систем солнечной энергии общества Фраунгофера, компаний Soitec, CEA-Leti и Берлинского центра имени Гельмгольца создали фотоэлемент, использующий линзы Френеля с КПД 44,7 %, превзойдя своё собственное достижение в 43,6 % 12.
      
      >>Как мы поняли нет, и даже меньше чем ракета, которая не только сам чугуний, а еще и начинка с кумулятивно-чтонибудьеще частью. другое дело что у рельсотрона другие преимущества в рентабельности и количестве боезапаса.
      > Речь идет о том, что можно значительно увеличить кинетическую энергию чугуния за счет скорости самого корабля, чего в случае лазера сделать невозможно. Вы вновь видите только то, что хотите :)
      
      так погодите а ракету мы стоя запускаем?или тоже в движении?....оххх
      короче пожалуйста прочитайте мой прошлый пост еще раз но уже немного внимательней
      >>
      >>Это он про рельсотрон. Похоже что эта статья написана из расчета что мы берем технологии 2013 года и выходим в космос и начинаем войнушку, он сравнивает прототипы оружий только только начавшихся масштабных исследований в этой области
      > Есть такая штука, физические ограничения. Статья об этом, а не о сравнении технологий 2013 года.
      
      Где он там обосновывает какието ограничения физические? все расчеты он проводит только со взятыми из его головы техническими характеристиками оружия
      
      >Как пример вам, возьмите развитие авиации. Вспомните бурные темпы первой половины века. И развитие авиации с 1970-х. Где движение вперед? Летаем на тех же концептах?
      > Концепты не изменятся. Технологии не панацея против законов природы.
      
      новый технологический уровень, энергетический потолок новый позволяют создавать новые материалы и соответсвенно применять новые концепты абсолютно новейшие типы технологий, сейчас осваиваются технологии предоставляемые ядерной энергетикой , с помощью ускорителей..
      у нас с 70х произошел какойто качественный энергетический прорыв? мы только его начали интенсивно разрабатывать а уже поспевает термояд..
      
      >>Ценность статьи для нас = 0 если наша цель истина конечно а не выйгрыш в споре когда мы сравниваем технологии разных веков...
      > Для вас - да, ноль.
      
      ценность 0 для разговора о будущем, так как он использует данные сегодняшнего дня и не анализирует будущее просто экстраполируя проблемы сегодняшнего дня..
      
      >
      >>>В космосе нельзя спрятаться.
      >>
      >>ясно откуда вы понабрались, я сходу могу придумать штук 8 способов
      > Давайте вы сходу придумываете все 8, и мы каждый обсудим :)
      
      я писал в предыдущих постах много возможных... если что...
      
      >> а раскидать заново по системе? месяцы?годы?
      > Смысл в том, что хватит и имеющихся. Ну, нет у вас столько техники, чтоб их всех найти и уничтожить.
      
      ДА ВЫ ЖЕ САМИ писали что корабли невохможно спрятать в космосе ничего?
      А тут у вас спутники связи разбросанные по сол системе и работающие ГОДАМИ естественно они у всех на учете давно
      На них уже нацелено предварительно оружие, только кнопку нажми в случае войны, а вам потом даже имея запас опять их раскидывать по солнечной системе это месяцы после того как их собьют, рядом с собой то противник уж точно все быстро посбивает, и ты лети потом в объятья к нему.
      >> мини петардочками гораздо быстрей и рентабельней как вы понимаете
      > Понимаю. Две-три сотни вокруг своей планеты и своих баз, где их явно видно. Те же, что в 200 000 000 километрах вы уже не обнаружите.
      
      ВЫ ЖЕ САМИ писали что обнаружим флот где он там мимолетом пролетает...
      флот не обнарудите потому что надо это сделать быстро.. а спутники летают годами... и их можно вычислять по излучениям от них идущих они же спутники мать его связи..
      
      
      > Нет, задолбаетесь вы всех уничтожеть. Да и для уничтожения ВСЕХ вам понадобится как бы не в несколько раз больше времени, чем будет длиться сама война.
      
      уничтожить все спутники стоит дешевле чем их произвести, так что держава уж будет готова..
      
      >
      >Материалы посмотрю позже, когда приеду.
      >
      >
      >>Все верно автоматика, вы оцениваете количество необходимых телескопов? сегодня телескопы следят за миллиардными долями рад сектора небосвода, вы же представьте ширину
      > Для нахождения потенциального противника не нужен РААТАН-600 или СЕТИ. Достаточно вполне себе небольших приспособлений, установрелнных определенным алгоритмом.
      
      тут про обнаружение ничего писать не могу не изучал как можно покрыть небосвод непрерывным наблюдением но вам не кажется что вы противоречите тому что эта же система обнаружения не может друг обнаружить спутники летающие годами..
      тем более что обнаружить если не маскируется флот можно а если война и маскируется?
      
      >
      >>системы обнаружения и системы скрытности от дальнего даблюдения будут принципиально другого характера чем сегодняшние и в этой области как и в лбой другой будет противостояние
      >>технологий и конртехнологий.
      > С этим соглашусь, но... У всех государств, претендующих на лидерство, примерно равный уровень технологий. Всегда. Все последние глобальные войны - это противостояние военный индустрий.
      
      Равный да не совсем равный. Тем более тут не в этом дело тут противостояние обнаружение-маскировка. У кого то какойто гдето в чем то ньюансик лучше у когото в чем то другом.
      >
      >>Ну конечно я б тоже не хотел если б ляпнул чтото такое а потом еще и посмеивался над опонентом в как минимум спорных вопросах.
      > В этом вопросе не посмеивался, посмеивался в других. Однако мы реально видим объекты за миллиарды световых лет от нас, и это вы не сможете отрицать.
      
      Конечно видим конечно не отрицаю, дело не в том как глубоко мы видим а как широко, дело в покрытии небосвода и если мы его покроем то насколько качественно мы сможем смотреть?
      
      >>Ну не особо то мы и экономим основная то проблема гравитация а не давление сверху в несколько паскаль.
      > При старте с поверхности Земли сопротивление одна из основных проблем. Хотя да, далеко не единственная.
      гравитация основная проблема, атмосфера вторично.
      
      > Есть куча схем, как использовать электромагниты и различные электромагнитные эффекты для получения ускорения. И один из ключевых моментов - нам нужна точка опоры в воздухе, и чем выше - тем лучше. Здесь же Венера; "Халява, сэр!".
      строить низкоорбитальную платформу можно только если она летает по орбите, не предлагаете же вы прикреплять ее к земле))) млрд тонн
      при низзкой орбите.. вы мало что выигрываете а платформа будет огого дорогой.она будет бешено вращаться как на нее летать.. в общем это дело непонятное с учетом того что есть геостационарная орбита
      
      >>Да и зачем вообще так изгалятся если сделать как я предлагаю не на низкой орбите а на геостационарной...там вообще не надо никаких по сути особых усилий для старта, суть орбиты в том что
      >>движение по ней= 1йкосмической скорости уже.
      > Не понял мысли. Вы про лифт? На Венере лифт невозможен. Землю мы пока не обсуждаем.
      Хрен с этим лифтом, я про платформу для производства и базиррования кораблей их старта, возможно базы большой типо порта какогото. что угодно это учень удобная штука для многого.
      
      >>Я и не понимал чтото конкретное под платформой, да хоть город как хотите, только на такой низкой орбите он будет опускаться, выигрываете в пуске но тратите энергию на подъем орбиты
      > Сила архимеда действует на дирижабль постоянно. Это константа. После старта платформа сама подымится. И чем больше будет дирижаблей, тем меньше платформа просядет, тем меньше будут ее колебания.
      1 платформа неустойчива ( точно уж не для пусков или какогото высокоточного действия)
      2 энергия чтоб дирижаблями держать тоже тратится
      Очень странный концепт, не думаю что это рационально. по крйней мере не самое рациональное решение проблемы.
      
      >>См ниже как и про лифт проблема материал причем проблема не проблема а ПРОБЛЕМИЩЕ.
      > И эти слова вы пишите в момент, когда получена нобелевка за графен, когда первые нанотрубки уже созданы, а исследования этого направления усердно развиваются? Принципиальная возможность материала доказана. Что будет дальше - посмотрим, но технологического барьера тут нет, надо только найти способ.
      >эммм вы наверно не понимаете порядок проблемы, графен конечно прочный, но не на порядки порядков порядков которые нам нужны для 150 тыс км троса..который не порвется хотя бы под собственным весом
      >
      
      >>чего вам стоит организация труда в космосе и доставка грузов для земли тут я понимаю еще включая политические цены не только себестоимость..
      > Всё решаемо.
      естественно решаемо как и проблема тепла в лазерах.. вопрос в цене
      
      >>-после электромагнитной бомбы это абордаж, или нападение на базу или огромный корабль, где просто сдохла часть техники, допустим нам надо захватить а не уничтожить объект ибо самим
      > Абордаж это нечто иное :) Это не зачистка "мёртвой" базы :)
      
      Электромагнитная бомба не убивает людей.. она выводит из строя приборы или их часть, при этом на базе(корабле) остаются вооруженные и озлобленные с кучей припасов десантники ждущие подкрепления и починки, а вам бы угнать ее обезоруженную но еще не вашу.
      при нейтронной бомбе наоборот убивающей только все живое это просто зачистка мертвой базы или корабля
      
      
    81. *Сергей Кусков (sergeykuskov@mail.ru) 2015/12/30 18:37 [ответить]
      > > 80.PReDS
      >Лучше уж эротика, чем многостраничное мозгоё...во.
       Приеду - будет и эротика. Всё будет. Пока - всё. Этот год закрыт :)
      
      >В конце-концов, если верить инету, первые опыты с паровой машиной были проделаны чуть ли не в Древнем Египте, но промышленное применение она нашла только в Новой Англии.
       В древнем Риме - точно были опыты. :)
      
      
    80. PReDS 2015/12/30 18:35 [ответить]
      > > 71.Ненавидящий эльфов
      >> > 70.PReDS
      >>Сергей, Ваша дискуссия с Onlyread - это и есть те самые обещанные сценки эротического характера?
      >
      >
      >По эротическим нет ни одного комментария.
      
      А-А-А-А! Хочу эротику. Господи, при отсутствии видимого прогресса в обществе и науке за 450 лет был точечный прорыв в материаловедении, позволивший реализовать концепцию, которой придерживается автор. Как это случилось, пресловутая "тримпампа....", как называет это автор. Лучше уж эротика, чем многостраничное мозгоё...во.
      В конце-концов, если верить инету, первые опыты с паровой машиной были проделаны чуть ли не в Древнем Египте, но промышленное применение она нашла только в Новой Англии.
      
      
      
    79. *Сергей Кусков (sergeykuskov@mail.ru) 2015/12/30 18:38 [ответить]
      > > 77.onlyread
       Если что, я читаю и пишу отрывисто - слишком много, а мне через час уезжать.
      
       По поводу космического боя.
      1. Я не говорил, что против разнопланового флота. Я упоминал в тексте и крейсера, и огневые линкоры.
      2. Что будет с вашим большим кораблем с большим реактором, если случайная пулька, коих шмаляют с огромной дистанции веером миллионами и миллиардами, зацепит радиаторы? Всё, корабля нет, выведен из боя минимум во вторую линию. А радиаторы большие, и тем больше, чем больше корабль (реактор)
      3. Что делать защищающейся планете в облачную погоду?
      4. Как насчет отражающей поверхности, кои против лазеров уже разработаны и успешно прошли испытания? Туманных завес? Может всё же не настолько это эффективное оружие?
      5. По АСУ. Есть такая штука, называется "рефлекс". Происходит без участия головного мозга. Это я по поводу противоракет, завес и прочих защитных систем, по поводу ускорения принятия компом решения.
      6. А по ракетам уже сказал - энергия взрыва не намного увеличит мощность поражения при очень большой кинетической энергии самой ракеты. Еще у нее большая масса, которую нужно разогнать, и выхлоп. Минусов масса.
      
      > > 77.onlyread
      
      >Вопрос же с маскировкой изза избытка тепла для лазера, простой во первых кпд у нас большое будет.
       Не факт.
      >Вот если у нас какойто процесс прошел и у нас осталась лишняя электроэнергия это проблема? или кинетичская там проблема? мы их выбрасываем? или накапливаем и используем? а почему же если у нас энергия тепловая то все она бесполезна и только за борт. У нас есть устройства перевода энергии из одного типа в другой, электро-в кинетическую, электро в тепловую, кинетическую в тепловую и тд,
       И каждое устройство из перечисленных имеет свой КПД. В котором двигающий фактор РАЗНОСТЬ температур. Проблема в том, что можно работать на очень низкой разности. Есть устройства, работающие при разности в 1 градус. Вот только аппаратное обеспечение будет... Мягко говоря дешевле выбросить. И это здесь, на земле. А там космос, в котором на борту не может быть ничего лишнего. Да и "тэ" холодильника подразумевает, что сброс по-прежнему идет, утилизируется только часть низкопотенциального тепла.
      
      
      
    78. *Сергей Кусков (sergeykuskov@mail.ru) 2015/12/30 18:01 [ответить]
      > > 77.onlyread
       Я думаю, полемезировать с Анпилоговым вам лучше в блоге у Анпилогова. Однако настраиваться советую серьезно, это не раздел фантастики СИ, там люди шарящие и смыслящие.
      
      >>Начнём с лазеров.
      > Мощность - это энергия за время, а поскольку одна пикосекунда - это относительно малый промежуток времени, выходная мощность получается огромной. 'Два петаватта - это много, - говорит Хулио Суарес, старший научный сотрудник Университета штата Иллинойс в Урбана-Шампейн.
       Я прямо ощутил миг благоговения. Как же это я ошибался, особенно в 6ом классе? Как мог не знать, что мощность это энергия за единицу времени? Вопрос в том, а я с этим спорил? Вопрос в том, что речь идет о пикосекундах потому, что нагрев при такой мощности колоссальный, и за секунду расплавит нахрен всю установку, даже если жидким гелием охлаждать. Как вы собираетесь охлаждать такой лазер в безвоздушном пространстве? Что вы доказали этой цитатой?
      
      
      > Короче как вы поняли все дальнейшие рассуждения о лазерах в той статье сущий бред
       :) В той статье приведены конкретные данные по имеющимся технологиям с описанием технических порогов, в которые упрется человечество в космосе. Вы видите не то, что написано, а что хотите видеть. Именно поэтому, кстати, я пытаюсь иронизировать. Спор слепого и глухого это всегда весело :)
      >Еще очень интересно что вы сами рассматриваете рельсотроны 200км\сек противопоставляя им приведенный мной пример 25летней давности или как в этой статье нескольколетней давности прототипы мощностью с детскую указку.
       Я изучал тематику рельсотронов, потратил на нее много-много дней и даже недель. Мне сложно вспоминать, где какие данные и откуда, в голове всё перемешалось, но реально действующие прототипы рельсовых пушек УЖЕ имеют колоссальную разрушительную силу. Просто огромные очень, и ПОКА не хватает плотности энергии.
       При решении проблем с энергией, это будут нереально мощные и скорострельные штуковины. Особенно в вакууме. Слово "вакуум" - это ключ. Рельсотроны мощнее, скорострельнее и с большей скоростью снаряда,чем пороховые орудия сравнимого калибра уже сейчас. Увеличте напряженность электрического поля... Энергия, Ватсон. Всё упирается в энергию.
      
      >Раз уж вы разогнали свой рельсотрон на 4 порядка от сегодняшних образцов противопоставляйте им пожалуйста тоже "разогнанные" лазерные образцы а не сегодняшние прототипы.
       Еще раз, статья не моя. И писавший ее человек знал что писал. Потому, как КПД лазера значительно ниже технологически. Рельсотрон тоже не подарок, и тоже греется, но оперирование чистой энергией дает бОльший выхлоп при пропорциональном увеличении мощности.
      > Кстати вы сами сделали скорости снарядов рельсотрона сравнимыми со скоростями кораблей ( что кстати похоже на правду но я бы еще увеличил) а значит и у ракет у которых точно будет скорость больше в разы чем у кораблей и маневренность кстати тоже (это собственно ее суть, у нее ничего лишнего как у корабля нет внутри, а если еще и пилот там есть вдруг внутри корабля то он вообще ограничен 15жэ какиминибудь в своих маневрах)
       Про корабли я писал - один командный в стороне, остальные - голая и очень умная автоматика. И сознание пилотам на мозговерте я десятикратно для этих целей разогнал, хотя надо мной все смеялись.
       Ракеты... Ракета имеет смысл, имхо, в узком диапазоне. Например, когда надо долбануть по ОЧЕНЬ большому объекту типа базы. Т.к. в вакууме нет взрывной волны, ракета должна пройти обшивку и взорваться внутри. И желательно чтоб в ней был ядрен-батон. Тогда да, я полностью за ракеты. В противном случае кинетическая энергия самой ракеты может быть гораздо выше, чем мощность взрыва. И её маневренность потеряется на фоне дешевизны простых рельсотронных скорострельных болванок.
       В общем, я не писал, что против ракет. Я лишь говорю, что у них узкая специфика. В отличие от орудий кинетических.
      
      
      >Так вот примерная мощность лазерного и пучкового оружия будет зависеть от потолка возможных энергий то есть от эффективности ТЯР на борту
       От доступной системы охлаждения на борту. Помните конец 19 начало 20 века? Итальянцы закладывают броненосец с более толстой броней. Немцы разрабатывают орудия большего калибра, способного её пробить. Англичане создают еще большую броню, способную выдержать удар немецких новых орудий. Французы (неважно кто, все отметились) разрабатывают еще более совершенные орудия. Затем - новая броня. И снова новые орудия. И новые броненосцы, сходя со стапелей, уже морально устаревают. И чем кончилось? К ВМВ линкоры стоили столько, что их практически не использовали, так, во вспомогательных операциях.
       Ну, увеличите вы мощность лазеров. При этом вам придется увеличивать поверхность радиаторов и температуру хладагента. При этом теряется прочность - одно попадание по ним и корабль теряет боеспособность. При этом корабль теряет маневренность, увеличивает бесполезную массу. Мы получаем войну мощи наносимого удара и уязвимости, и наши самые современные лазерные истребители оказываются нежизнеспособными и полягут в первом же серьезном бою. Либо превратятся в базы (война размера и маневренности), а база это не корабль, у нее иная функция. И уничтожить базу так же возможно грамотным сочетанием разных стратегий.
      > сегодня еще лазеры не освоили всю доступную им энергию ЯР и кпд у них еще растет и как у любой другой вещи поднимется до процентов 80 например почему нет?
       Возможно и поднимется. А возможно завтра изобретут тирьямпампатор, пробивающий пространственную дыру и антигравитатор. КПД в 80 это слишком высокое значение для технического устройства. На сегодняшний день такой КПД имеют только топливные элементы, то есть устройства малой мощности. Если будут хоть какие-то предпосылки, что такого КПД можно достичь, вернемся к этой теме вновь. Теоретически обоснованные предпосылки, пусть и пока не достигнутые. Пока же даже 10 % для лазера это дас ис фантастиш.
      
      >Есть какието законы вселенной против этого?Нет есть пока стартующая неотточеная технология как и кпд солнечных панелей за последние 10 лет кпд у них всех выросли с 5 до 25% то ли еще будет.
       Я слышал о 13-15 для панелек. И при этом они крайне чувствительны к внешней температуре. Но даже 25. - сверх дас ис фантастиш. Там рулят объективные механизмы в материале.
      
      >Как мы поняли нет, и даже меньше чем ракета, которая не только сам чугуний, а еще и начинка с кумулятивно-чтонибудьеще частью. другое дело что у рельсотрона другие преимущества в рентабельности и количестве боезапаса.
       Речь идет о том, что можно значительно увеличить кинетическую энергию чугуния за счет скорости самого корабля, чего в случае лазера сделать невозможно. Вы вновь видите только то, что хотите :)
      
      >
      >Это он про рельсотрон. Похоже что эта статья написана из расчета что мы берем технологии 2013 года и выходим в космос и начинаем войнушку, он сравнивает прототипы оружий только только начавшихся масштабных исследований в этой области
       Есть такая штука, физические ограничения. Статья об этом, а не о сравнении технологий 2013 года. Как пример вам, возьмите развитие авиации. Вспомните бурные темпы первой половины века. И развитие авиации с 1970-х. Где движение вперед? Летаем на тех же концептах?
       Концепты не изменятся. Технологии не панацея против законов природы.
      
      >Ценность статьи для нас = 0 если наша цель истина конечно а не выйгрыш в споре когда мы сравниваем технологии разных веков...
       Для вас - да, ноль.
      
      >>В космосе нельзя спрятаться.
      >
      >ясно откуда вы понабрались, я сходу могу придумать штук 8 способов
       Давайте вы сходу придумываете все 8, и мы каждый обсудим :)
      
      
      > а раскидать заново по системе? месяцы?годы?
       Смысл в том, что хватит и имеющихся. Ну, нет у вас столько техники, чтоб их всех найти и уничтожить. В том и смысл москитной тактики.
      > мини петардочками гораздо быстрей и рентабельней как вы понимаете
       Понимаю. Две-три сотни вокруг своей планеты и своих баз, где их явно видно. Те же, что в 200 000 000 километрах вы уже не обнаружите. А обнаружив, пока ваша петарда долетит... И не забывайте, истребитель спутника - сложная техника с движком, топливом. А спутник - маленький аппарат, могущий сымитировать каменюку, т.к. не излучает энергии. А истребитель спутников может и на что-то нехорошее напороться, до поры замаскированное под каменюку...
       Нет, задолбаетесь вы всех уничтожеть. Да и для уничтожения ВСЕХ вам понадобится как бы не в несколько раз больше времени, чем будет длиться сама война.
      
      
      Материалы посмотрю позже, когда приеду.
      
      
      >Все верно автоматика, вы оцениваете количество необходимых телескопов? сегодня телескопы следят за миллиардными долями рад сектора небосвода, вы же представьте ширину
       Для нахождения потенциального противника не нужен РААТАН-600 или СЕТИ. Достаточно вполне себе небольших приспособлений, установрелнных определенным алгоритмом.
      
      
      >см выше, теперь представьте что ваши камеры покрывают только 5% потолка так как он в сотнях миллионов км от вас а блоха всего то в несколько км^2, мы легко рассматриваем кратеры на луне
      >и тд, но как только мы не знаем куда нам смотреть и чтото рассматривать, это превращается в тыканье пальцем в небо,
       Кто-то говорил о москитах в трюмах :) А я говорю, что миллионы москитов останутся "ненайденными". И при грамотной АСУ ими можно пользоваться военным.
      А ещё их, как и радары, можно поворачивать...
      
      >системы обнаружения и системы скрытности от дальнего даблюдения будут принципиально другого характера чем сегодняшние и в этой области как и в лбой другой будет противостояние
      >технологий и конртехнологий.
       С этим соглашусь, но... У всех государств, претендующих на лидерство, примерно равный уровень технологий. Всегда. Все последние глобальные войны - это противостояние военный индустрий.
      >
      
      >Ну конечно я б тоже не хотел если б ляпнул чтото такое а потом еще и посмеивался над опонентом в как минимум спорных вопросах.
       В этом вопросе не посмеивался, посмеивался в других. Однако мы реально видим объекты за миллиарды световых лет от нас, и это вы не сможете отрицать.
      
      >Ну не особо то мы и экономим основная то проблема гравитация а не давление сверху в несколько паскаль.
       При старте с поверхности Земли сопротивление одна из основных проблем. Хотя да, далеко не единственная.
       Есть куча схем, как использовать электромагниты и различные электромагнитные эффекты для получения ускорения. И один из ключевых моментов - нам нужна точка опоры в воздухе, и чем выше - тем лучше. Здесь же Венера; "Халява, сэр!".
      >Да и зачем вообще так изгалятся если сделать как я предлагаю не на низкой орбите а на геостационарной...там вообще не надо никаких по сути особых усилий для старта, суть орбиты в том что
      >движение по ней= 1йкосмической скорости уже.
       Не понял мысли. Вы про лифт? На Венере лифт невозможен. Землю мы пока не обсуждаем.
      
      >Я и не понимал чтото конкретное под платформой, да хоть город как хотите, только на такой низкой орбите он будет опускаться, выигрываете в пуске но тратите энергию на подъем орбиты
       Сила архимеда действует на дирижабль постоянно. Это константа. После старта платформа сама подымится. И чем больше будет дирижаблей, тем меньше платформа просядет, тем меньше будут ее колебания.
      
      >См ниже как и про лифт проблема материал причем проблема не проблема а ПРОБЛЕМИЩЕ.
       И эти слова вы пишите в момент, когда получена нобелевка за графен, когда первые нанотрубки уже созданы, а исследования этого направления усердно развиваются? Принципиальная возможность материала доказана. Что будет дальше - посмотрим, но технологического барьера тут нет, надо только найти способ.
      
      
      
      >а вообще это ясно дело что энергия всему голова, дайте ее много бесплатной и будет всем счастье в любой отрасли, тут к бабке не ходи..
       Впервые я с вами полностью согласен! :)
      
      >чего вам стоит организация труда в космосе и доставка грузов для земли тут я понимаю еще включая политические цены не только себестоимость..
       Всё решаемо.
      
      >-после электромагнитной бомбы это абордаж, или нападение на базу или огромный корабль, где просто сдохла часть техники, допустим нам надо захватить а не уничтожить объект ибо самим
       Абордаж это нечто иное :) Это не зачистка "мёртвой" базы :)
      
      Ладно, меня гонят, допишу как-нибудь в другой раз.
      
      
    77. onlyread (s.p.a.n.t@mail.ru) 2015/12/30 16:44 [ответить]
      > > 74.Сергей Кусков
      >http://crustgroup.livejournal.com/49742.html
      Господи, серьезно? Вы понимаете что вы прочитали не особо критически проанализировав и поверили не перепроверив, и дальше спорите исходя из ложных фактов
      >Просмотрите, много интересного.
      >Цитирую:
      >Начнём с лазеров.
      >Любой лазер - это мощность. Мощность современных разрабатываемых лазеров составляет около 1 МВт. Именно такую мощность имеет, например, лазер американской "боевой лаборатории" Boeing YAL-1.
      навскидочку вам http://hi-news.ru/technology/yaponiya-razozhgla-samyj-moshhnyj-v-mire-lazer.html
      "Цитирую:"
      Ученые Университета Осаки утверждают, что зажгли самый мощный лазер в мире. 2-петаваттный (2 квадриллиона Вт) импульс длился всего одну пикосекунду (одну триллионную секунды). Для грубого сравнения: в 2013 году 50-киловаттный (50 000 Вт) лазер сбил беспилотник с расстояния двух километров. Майкл Донован, заместитель директора техасского 'Петаватта' (Texas Petawatt), говорит, что важно понимать, говоря о лазерах таких размеров, что в то время, как выходная мощность огромна, лазер использует не так много энергии.'Энергия Texas Petawatt, 150-200 Дж, эквивалентна энергии чашки кофе. Это энергия, которую 100-ваттная лампочка выжигает за 2 секунды'. Мощность - это энергия за время, а поскольку одна пикосекунда - это относительно малый промежуток времени, выходная мощность получается огромной. 'Два петаватта - это много, - говорит Хулио Суарес, старший научный сотрудник Университета штата Иллинойс в Урбана-Шампейн. Для чего можно использовать такой лазер? - Хм, ну чтобы взрывать что-то'.
      >
      >Для сравнения величины мощности лазерного оружия (1 МВт) его часто сравнивают с чем-то более привычным вашему пониманию - например, мощность выстрела из 76-мм пушки составляет около 150 МВт (да, это так), выстрел из винтовки СВД имеет мощность около 180 кВт, а английский длинный лук при выстреле развивал мощность в 4,2 кВт.
      
      Для сравнения величины мощности лазерного оружия (1 МВт) где когда сегодня? карл петаватты ПЕТАватты для импульсного лазера, сегодня на заре исследований в области лазеров...Представляете как он концентрирует малое количество энергии если выдает такие цифры, да это аока для импульсного для коротникх импульсов такая можность,а если дальше развить? масштабы перспектив то еще дальше если подумать?
       Короче как вы поняли все дальнейшие рассуждения о лазерах в той статье сущий бред
      Еще очень интересно что вы сами рассматриваете рельсотроны 200км\сек противопоставляя им приведенный мной пример 25летней давности или как в этой статье нескольколетней давности прототипы мощностью с детскую указку.
      Ну давайте уж по честному а? ru.wikipedia.org/wiki/Рельсотрон
      1) В феврале 2008 года было продемонстрировано орудие с дульной энергией 10 МДж и дульной скоростью 2520 м/с (9000 км/час).Серийный образец этой системы должен иметь дальность
      стрельбы до 180 км, а в перспективе - до 400 км; инженеры разрабатывают системы автоматической подачи снарядов, охлаждения и питания установки
      2) Тактика: Скорость снаряда перспективной пушки, испытания которой состоятся в 2016 составит 6M (М это число маха), что существенно ниже многих зенитных ракет (9М для одной из ракет С-300В4), маневрирование снаряда невозможно.
      Раз уж вы разогнали свой рельсотрон на 4 порядка от сегодняшних образцов противопоставляйте им пожалуйста тоже "разогнанные" лазерные образцы а не сегодняшние прототипы. Кстати вы сами сделали скорости снарядов рельсотрона сравнимыми со скоростями кораблей ( что кстати похоже на правду но я бы еще увеличил) а значит и у ракет у которых точно будет скорость больше в разы чем у кораблей и маневренность кстати тоже (это собственно ее суть, у нее ничего лишнего как у корабля нет внутри, а если еще и пилот там есть вдруг внутри корабля то он вообще ограничен 15жэ какиминибудь в своих маневрах)
      ru.wikipedia.org/wiki/Оружие_направленной_энергии почитайте преимущества и недостатки и примените к космосу
      Так вот примерная мощность лазерного и пучкового оружия будет зависеть от потолка возможных энергий то есть от эффективности ТЯР на борту, сегодня еще лазеры не освоили всю доступную им энергию ЯР и кпд у них еще растет и как у любой другой вещи поднимется до процентов 80 например почему нет?Есть какието законы вселенной против этого?Нет есть пока стартующая неотточеная технология как и кпд солнечных панелей за последние 10 лет кпд у них всех выросли с 5 до 25% то ли еще будет.
      
      >В общем, вот эта вот груда настоящего, добротного чугуния доставит (при прочих равных) к врагу в космосе гораздо больше нужной энергии, чем настоящий, няшный боевой лазарь:
      
      Как мы поняли нет, и даже меньше чем ракета, которая не только сам чугуний, а еще и начинка с кумулятивно-чтонибудьеще частью. другое дело что у рельсотрона другие преимущества в рентабельности и количестве боезапаса.
      
      >Тем более, надо понимать, что в космосе нет земной баллистики, поправок на ветер и температуру воздуха - при желании и при наличии достаточно мощного вычислителя засандалить 4 МДж добра прямо в темечко супостату никто не помешает.
      
      Это он про рельсотрон. Похоже что эта статья написана из расчета что мы берем технологии 2013 года и выходим в космос и начинаем войнушку, он сравнивает прототипы оружий только только начавшихся масштабных исследований в этой области
      Ценность статьи для нас = 0 если наша цель истина конечно а не выйгрыш в споре когда мы сравниваем технологии разных веков... (ценность даже оказалась отрицательной ...)
      
      >В космосе нельзя спрятаться.
      
      ясно откуда вы понабрались, я сходу могу придумать штук 8 способов (как минимум всякие туманы по принципу солнечного ветра, и ищи в каком секторе этого тумана к тебе летит флот, маскировка под торговцев ипассажирские, если речь о космосе то пролететь часть пути прячась за\на объектами типа астероиды планеты, это даже не технические или технологические а так)
      
      Рассматривать дальше именно цитаты статьи бессмысленно, вопросы же и проблемы а также ньюансы в ней поднятые рассмотрим чуть ниже после того как отвечу на реплики автора.
      
      А вообще давайте дальше уж самостоятельно рассмотрим все поднятые проблемы в частности как я понял это: "проблема лишней тепловой энергии", "тактика военных действий"(оружие защита движки построение флота боевые схемы), "баланс в качествах маневренности против (массивности = крупнокалиберности+защиты)", "осада космической крепости", "спор лазеры против рельсотронов" ""в космосе нельзя спрятаться" засады военные хитрости" если чтото упустил добавляйте ниже
       отвечая на вопросы раскроем и эти темы в дополнение к уже написаному.
      
      >> > 64.Onlyread
      >
      >>Так же как и сбитие автоматическое всех этих спутников ничем не защищенных в первые минуты войны. какие проблемы это сделать если все их траектории общеизвестны.
      > Уже задал встречный вопрос, задам еще. Вес спутника - несколько десятков килограмм. Стоимость вывода на орбиту - невысока - движки экономичны, расстояние - функция времени, а время есть) Вы можете клепать их в бесчисленном количестве. И выводить их роем на пространстве в несколько астрономических единиц в СФЕРИЧЕСКОМ радиусе? Космос огромен, беспощадно огромен, и с москитами, почти не излучающими в собственном спектре, сделать что-либо трудно.
      
      Я вам даже помогу, эти спутники будут лежать на складах запасом на случай войны, и даже больше если у нас флот моего типа с флагманами и "авианосцами" и кораблями поддержки то они могут хранится даже там (еще 1 "+" к моей модели) и производится они не будут со скоростью мошкары все таки, так вот произвести то не проблема, а раскидать заново по системе? месяцы?годы? воот а кстати проихводство средств уничтожения таких миниспутников мини петардочками гораздо быстрей и рентабельней как вы понимаете, Как известно " ломать не строить" этот принцип во всем, ломать дешевле и быстрей.
      Поэтому специфика войны будет опять же зависеть от зон и областей солсистемы которую ты контролируешь, в которй у тебя есть связь, а то бишь разведка поддержка и мудрый совет с базы.
      Собственно война в зоне без связи будет напоминать не систематическую войну а высокорискованную диверсионную вылазку(война на чужой территории) Так что будут войны с учетом того что тебе надо иметь возможность устойчивой надежной связи с возможностью передачи огромных данных.(кстати говоря для этого будут использоваться те же лазеры( а не то что сегодня радио галимое), так что не сомневайтесь эта отрасль разовьется до своего "энергетического потолка того времени и технологий"(ТЯР) не только изза военного потенциала, это скажем как рза наоборот будет приятным дополнением к мирным используемым качествам лазера)
      Тут надо сделать уточнение: опять же вопрос, будут ли технологии лазерной связи эффективны(для массивной по данным устойчивой связи) на МежПланетном уровне, или все же к чему я склоняюсь, во времени книги такое невозможно (при энергетике термоядера), и все же для такой связи на такие расстояния нужны посредники в виде спутников связи разбросанных по системе.
      
      >>Вы начитались популистских статей. Процесс распознавания далеких галактик работа месяцев и лет лабораторий и анализа снимков различных спектров в основном реликтового излучения и гамма излучения и тд, у нас же речь идет о других частотах радиомагнитных волн (короткие) и их можно маскировать с какойто степенью уже даже сегодня
      > Опишите принцип, как, за счет чего мы маскируем волны?
      > Маскируем мы их частично, используя естественные свойства атмосферы. Где вы видите атмосферу в космосе? Хоть примерно опишите физический принцип, как это должно происходить, если какие-то наработки уже имеются?
      
      при чем тут атмосфера
      ru.wikipedia.org/wiki/Метаматериал если кратко то это материалы с отрицательным коэф. преломления.прототипы сегодня уже есть делают полупрозрачным объект, ээдакая гарипотеровская мантия невидимости. Конкретные примеры в гугле и в "применение" в этой вики статье, давно уже читал про японские образцы если интересно или не поверите на слово то загуглите-найдете.
      
      >>тем более что в войне всегда на каждый винтик найдется свой болт
      > К сожалению, не на каждый
      Это принцип военного прогресса, на каждый, до этого в истории на каждый находили, именн отсюда "война-двигатель прогресса", иначе мы бы так палками с камнями и кидались дальше.
      
      >>. не будьте так категоричны, если сегодня самолеты маскируются уже кое как по сути от тех же радаров
      > За счет частичного поглощения поверхностью радиоволн определенной длинны и отражением других, тоже определенной. При этом наши радары американские стелсы спокойно видят. Повторюсь, как в ВИДИМОМ сппектре замаскировать?
      
      см выше, метаматериалы, там для любых длин волн можно подобрать. "Опять же на любой болтик всегда можно придумать..." сегодня же да, чисто изза форм и тоже материалов маскируются ну и используя внешние объекты
      
      >>а если самолет полетит над землей или ракета то все каюк, объект спрятан.
      > Искривление, поглощение волн преградой. В космосе нет такой преграды. Космос пуст.
      
      Облако электронов или ионов по принципу солнечного ветра? на огромном объеме, ну стреляй в хотя бы 1000 км^3 наугад может подобъешь кого.
      
      > > а тут космос сфера небосвода и миллионы км до объекта.
      > Вы неверно оцениваете мощности наших современных телескопов. Они уже управляются автоматикой. А в будущем это дело поставят на поток, и для обнаружения чего-либо определяющим фактором станет угол обзора и критерии светимости. Там человек-то не сильно будет нужен.
      
      Все верно автоматика, вы оцениваете количество необходимых телескопов? сегодня телескопы следят за миллиардными долями рад сектора небосвода, вы же представьте ширину просматриваемого пространства и дальность до объекта, боюсь что перекрыть весь небосвод это сверхзадача, но тут не утверждаю возможно можно чтото придумать по типу двигающихся камер или еще чтото, но опять же что делать против маскировки? повторю по моему мнению тут как и в любом другом вопросе военном будет битва технологий у кого круче тот и в большинстве случаев заметит\скроется вот и все.
      
      >> Найдите-ка сначала хотя бы блоху на потолке в темной комнате, квазары..
      > Легко! Делаю 2000 миникамер, пишу прогу по поиску, подключаю. Задаю критерий размеров блохи, задаю угол обзора... И программа сама мне ее находит.
      
      см выше, теперь представьте что ваши камеры покрывают только 5% потолка так как он в сотнях миллионов км от вас а блоха всего то в несколько км^2, мы легко рассматриваем кратеры на луне и тд, но как только мы не знаем куда нам смотреть и чтото рассматривать, это превращается в тыканье пальцем в небо, но опять же повторю ничего категоричного не утверждаю, думаю тут как и системы обнаружения и системы скрытности от дальнего даблюдения будут принципиально другого характера чем сегодняшние и в этой области как и в лбой другой будет противостояние технологий и конртехнологий.
      
      >>Простите не знаю кто вас убедил в такой ереси, согласно теории большого взрыва они появились через 1е-4 сек после взрыва а не 400 млн лет..
      > Именно об этом говорит не хочу
      Ну конечно я б тоже не хотел если б ляпнул чтото такое а потом еще и посмеивался над опонентом в как минимум спорных вопросах.
      
      >>> Во-первых, любой выигрыш в километре на дне гравитационного колодца - это не то же самое, что выигрыш около его края. Рост сопротивления не линейный, сильно экспоненциальный.
      >>Если что, то в законе тяготения квадрат расстояния а не экспонента
      > Согласен. Утро было, только встал - перепутал.
      >>То есть если стартовать не с позиции 6052 км от центра тяжести венеры а с расстояния в 6102 это решит проблему подъема?
      > Да, так как мы экономим на сопротивлении среды, которое в условиях Венеры колоссально.
      
      Ну не особо то мы и экономим основная то проблема гравитация а не давление сверху в несколько паскаль.
      Да и зачем вообще так изгалятся если сделать как я предлагаю не на низкой орбите а на геостационарной...там вообще не надо никаких по сути особых усилий для старта, суть орбиты в том что движение по ней= 1йкосмической скорости уже.
      
      >>Если вы хотите еще и вращения на такой высоте этой платформы то она будет падать и собственно закон сохранения энергии никуда не пропадал.
      > Под платформой не обязательно понимать маленькую площадку. Мы имеем целую планету, кто мешает сделать целый летающий город? Чем больше масса и размер города, тем больше устойчивость единичного старта. Да и закрепить такую конструкцию к поверхности непростая, но технически выполнимая задача.
      
      Я и не понимал чтото конкретное под платформой, да хоть город как хотите, только на такой низкой орбите он будет опускаться, выигрываете в пуске но тратите энергию на подъем орбиты города и вообще, повторюсь "закон сохранения никто не отменял"
      Да и еще поднимать естественное опускание города с орбиты...на такой орбите для города.. многовато, в плотной атмосфере опять же летать на таких скоростях... город самосотрется об воздух)
      > Плюс на забываем, что можно сделать вакуумную трубу с поверхности, или электромагнитный подъемник оттуда же, что существенно облегчит старт.
      См ниже как и про лифт проблема материал причем проблема не проблема а ПРОБЛЕМИЩЕ.
      
      > Материал - вопрос технологии. А она как раз может скакнуть вверх. Принципиально такие трубки уже делают, а научиться делать их длинными... Вопрос к инженерам, а не физикам-теоретикам.
      проблемище наше тут в отношении предела прочности материала к его плотности.скажем так по сути если на нано уровне чтото и нашлось (чего не знаю того не знаю) то в длине то и вопрос весь вы представьте пожалуйста массу такого многокилометрового троса если он в сечении хотя бы 5-10см^2 и длинной в километры. он под своим весом ломаться будет покрайней мере все материалы сегодняшние сломаются уже на первых км.
      И дальше следующая проблема а лифт то куда?на вращающийся вокруг планеты спутник чтоли или что? я может чегто не понял, но я знаю только про лифты на геостационарную орбиту с которой можно связатсься ибо вращение по ней идет ровноодновременно с точкой на поверхности планеты однако печаль беда для венеры в том что для нее такая орбита изза ее почти нулевого вращения лежит на высоте 1539574 км в отличие от земной 36000, как вы понимаете лифт до такой высоты сделать... тут надо просто иные уровни технологий для таких материалов..
      
      А ВООБЩЕ меня посетила мысль а зачем нам вообще орбитальная площадка для уменьшения затрат на пуски??? Если у нас скорости 100км\сек у движков уже... че нам эти 7 и 10 км секи для 1й и 2й космических скоростей, нет ну для массовой рентабельности то ладно конечно выгодно, но не критично, чтобы какието миллиарднотонные города в атмосфере строить, другое дело что нам бы площадку в космосе для сборки кораблей ибо там в невесомости ВРОДЕ бы как строить легче и доставлять туда материалы, ну и вдруг корабли не предназначены для посадки на планеты вообще какието, они дешевле и проще должны быть и технологически разгружены от многих систем для такого.. так что дело такое
      
      >>Дешевизна технологии или производства лежит в понятии рентабельности в которое входит и время выполнения тех процесса, невозможно организовать серьезное производство добычу и тд в космосе при черепашьих скоростях цикла последовательных действий
      > И тем не менее, расстояния в космосе немаленькие. Проекты будут рассчитаны на года и десятилетия. Отбить два-три конца за четыре года, пока "республиканцы/демократы" у власти, как сейчас, не получится. Это тоже фактор, ограничивающий от экспоненциального роста. Земля всё-таки будет работать, со своими недрами и инфраструктурой.
      
      все верно к этим нашим факторам можно много чего еще прибавить, но суть в том что надо определить четко технологический уровень цивилизации чтобы можно было сказать какие возможности есть экономические у людей( =какие проекты рентабельны какие нет)
      
      >>тем более что топливо ракетное то тоже не бензин 76й.
      > Это химия.
      у нас же вроде термояд?
      а вообще это ясно дело что энергия всему голова, дайте ее много бесплатной и будет всем счастье в любой отрасли, тут к бабке не ходи..
      >
      >>Всю и не надо на первое время хватит одного только пояса астероидов ресурсов в котором столько что никакая конкуренция невозможна хватит всем, это конечно только если ктото не захочет монополию ввести. что я так понимаю у нас и есть в книге.
      > С астероидами там тоже не всё гладко. Железо, никель - они и на Земле есть немеряно. Кремний? Нет, есть и полезные вещества, но это всё же редкозёмы, и о чистых астероидах из редкоземов не слышал. Хотя процесс, безусловно, пойдет, и интенсивно.
      
      есть и редкоземельные, при чем сразу комбинированные, добывать их легко и их много, да там всего много и можно найти такой астероид что добывать легко..короче тут весь вопрос только в том чего вам стоит организация труда в космосе и доставка грузов для земли тут я понимаю еще включая политические цены не только себестоимость..
      
      >>> Абордаж... Вы сделали мой день :)
      >>зачистка корабля\флота после поражения электромагнитной бомбой или нейтронной, какие проблемы
      > Вы определитесь, зачистка или абордаж? :) Это принципиально разные понятия.
      
      -после электромагнитной бомбы это абордаж, или нападение на базу или огромный корабль, где просто сдохла часть техники, допустим нам надо захватить а не уничтожить объект ибо самим дорого потом строить десятикилометровые базы в триллиарды долларов, иметь воможность отжимать триллиардные игрушки всегда веселей чем только строить самим.
      -после нетронной - зачистка
      так что я то ничего не путаю ...
      
      >>Во первых расстояние охренеть как решает для точности,
      > Скорострельность рельсотрона выше автомата Калашникова. Кто сказал, что не может быть системы из нескольких спаренных рельсотронов, которым АСУ задает координаты для максимального покрытия определенной зоны (к слову о маневренности). А если АСУ управляет флотом из нескольких кораблей, на каждом из которых несколько пушек?
      
      не знаю про скорострельность рельсотрона, но то что попадание у лазера 100% думаю перебьет дробь пущенную в некую область сечением в несколько км с расстояния в несколько тысяч км
      
      >> во вторых для времени на принятие решения и противомер против ракет бомб и тд,
      > Человек в космическом бое вообще будет статистом, задающим общие направления.
      
      Кто вообще чтото говорил про людей? Или вы думаете что компьютеры делают расчеты в 0 времени? если автоматика не значит мгновенно, далее есть время на запуск ракет на подбитие или встречу на дальних рубежах.. время разворота пушки хотя бы е мае, время раскочегаривания любой системы про и тд и тп.
      
      >> на пучковое оружие тоже есть ограничения, сегдоня это 100км дальше пучок расходится и теряется его эффективность.
      > А мы говорим о скоростях в 100 км/с для военного корабля. То есть, секунда полета? Даже если учесть, что рассеивание в вакууме меньше, негусто ваш лазер бьёт. Я повторяю, это прекрасное оружие защиты, для контрмер и прочего. Но не нападения.
      
      Ну вот то о чем я говорил вы сравниваете свои скорости и свои рельсотроны вашего будущего с пучковым оружием 1990года...эх... дальность боевых лазеров не берусь сказать но это явно тысячи и тысячи км может даже вдруг и миллионы тут не утверждаю вообще ничего, сегодня только заря исследований лазеров, предсказывать дело не благодарное тут, но то что лазерами будут передавать информацию с земли на венеру это точно а вот боевое применение хз, но это явно не 100 км)) сегодня идет революция в ускорителях как вы знаете, эдакая небольшая точка взрывного роста где остановится не знаю, могу только предположить что кпд будет как и у любой нормально технологии болтаться между 90-100 и энергии будут упираться в технические возможности реакторов вот и все.
      
      >>А ты подлети сначала со своей пукалкой поближе чтоб пульнуть по экстерминатусу в железной оболочке нацеленному на тебя с планеты, уж поверьте на земле поставят пучковое оружие гораздо мощней чем вы способны запихнуть на корабль, и соответсвенно на поядок дальше оно будет работать,
      > Бесспорно. Проблема в том, что эмвэквадрат всё же на моей стороне. Они внизу, и их координаты четко установлены. А я маленький, маневренный, и далеко - хрен по мне попадешь. Тогда как почти каждый мой выстрел хоть и маломощен, но в яблочко.
      Рельсой по земле? А чем обеспечивать будете в своем мв квадрат вот эту эм рельсами?-сгорят? астероидами?-собьют чем уничтожать оборону планеты будете? лазерами или ракетами? так на планете установочки побольше будут и ракет побольше и защитка от всех типов оружия огого,- давай подлетай на своей мелкой пукалке.
      > Ресурс даже большой орбитальной станции исчерпаем, рано или поздно у них что-то кончится - боезапас, энергия, кислород/люди-операторы, сломается последняя пушка и т.д. Для них это бой до первой ошибки. Для меня - залихватский рейд с наскоком, приключение.
      
      Ну ресурсы то даже на базе истощаться гораздо позже чем на атакующем флоте, тут только если осода какаято или что про планету уж и не говорю. но в целом атака на базу это совсем другое чем на планету. тут и спам рельсотронами и еще много чего могут зарешать тут все зависит от конкретной ситуации.
      
      >> и ракетки побольше ипомощней поставят уж точно. ида кстати маневренность даже против ракет не помогает, тк показывает практика ракеты летают гораздо быстрей управляемых объектов и они еще и маневреннее.
      > Ракета и есть управляемый объект. И ракету легко уничтожить по выхлопу - это не болванка. Сто, тысяча мини-ракет? Может быть. Но эту тактику оценят только потомки, как и спор массивности и маневренности.
      
      спор массивности и маневренности ниже.
      
      Вот мы подбираемя к самому сладкому
      
      >>Мощный корабль в реалиях сегодняшних представлений уделает юркий корабль тк на нем может быть защита от излучений допустим и массивные пучковые установки,
      > Вот здесь пишите правильно. Будет две теории, маневренности и массивности, два спора, как в свое время спорили калибр и броня броненосцев. Кто победит... Неизвестно. Это увидят (надеюсь) только потомки.
      >> а юркость корабля и его маневренность со скоростью как мы выяснили уже никак не может помочь против специального оружия
      >А вот тут не согласен. И нечего влетать в зону поражения без защиты. Массивного противника надо мочить издалека и быстро сваливать, ибо массивный хрен уклонится. Рельсотрон для таких целей - находка.
      
      Повторю себя еще раз самое самое самое важное в войне будет дальность эффективной стрельбы, вопрос в том у какого оружия он будет больше? лазер или рельсотрон? или торпеда? именно этот вопрос и определит вид и модель всего флота и типы кораблей и вообще тактику и стратегию войны. Именно это и есть определяющий вопрос, одновременно с вопросом брони но тут уж полегче и гораздо понятней все.
      так что давайте рассмотрим подробно вопрос
      Рассмотрим самую лояльную к вашей модели флота гипотезу о вооружении будущего: что рельсотроны маленького размера (!) имеют самую большую дальность эффективной стрельбы (ДЭС) тогда на первый взгляд все верно флот состоит из бешеного числа мелких маневренных быстрых дронов, доминация в космосе обеспечена... Но даже тут есть проблемы, во первых доставка космодесантников может быть только на больших защищенных кораблях, маневренность корабля и скоростьв разы хуже чем у торпеды,а если еще на корабле есть люди то маневренность корабля имеет верхний предел заключенный в возможностях человеческого тела выдерживать перегрузки в десятки жэ, у ракет и тдтп такого нет..( хотя не уверен, по идее и тут придумают чтото, мб чтото навроде гироскопической камеры для пилота...хотя звучит бредовенько на первый взгляд), далее еще 1 проблема данной модели, это невохможность атаковать планету земля, изза атмосферы рельсотроны значительно теряют все вообще что было в преимуществаз, разгон же крупных объектов до скоростей как в той статье написано это большой вопрос, например тунгусска весила в пару млн тонн, хм и чем разгонять будем? тем более что к тому времени уж против астероидов то у планеты то будет то защита уж а? сбивать такие объекты милое дело. Поэтому выходит что и тут нам необходимы и кэриэры и орбитальные бомбардировщики, массивные экстерминатусы сопосбные както тягаться с военными системами целой планеты... Все не так просто даже в самой лояльной к вашей модели флота концепции будущего оружия...А если тут рассмотрреть что рельсоьроны будут доминировать над большими лазерами только тоже при больших размерах?еще все хуже
      
      Далее рассмотрим другой вариант, наиболее реальный с моей точки зрения, представим что вот вылетели 2 флота Флот А моей конфигурации (по принципу морского флота с группировками кораблями поддержки авианосцами большими калибрами и кораблями прикрытия, транспортинками связистами десантными кораблями и тд короче многофункциональным и разнообразным флотом всех типов орудий и защит (а не только спам рельсо-дроны)) а флот Б неопределенной конфигурации вот на каком то расстоянии в несколько млн км засекли друг друга и сразу пустили торпеды, естественно что мой флот имеющих как ядро огромные "космоносцы" и корабли с запредельномощными орудиями ( и соответственно имеющие отсюда вытекающие размеры) может нести огромное количество торпед просто жесть как много по сравнению с флотом из мелких кораблей, так что мой соперник уже в пролете если у него нет в группировке больших кораблей, далее у меня есть защита какая никакая но защита противоракетная есть, есть даже в группировке специальные корабли чисто заточенные на это, это достижимо изза моих возможностей поставить эти системы изза массивности в ущерб маневренности. Во флоте б же если там маленькие корабли там нет широких возможностей противоракетных, особенно учитывая сколько я их запустил со своих мегакораблей.А поуклонятся поулетать от ракет дело такое, даже если ты убегаешь или внезапно вылез изза угла в космосе не говоря уже о том если ты летишь прям навстречу ракетам. они то явно уж побыстрей и поманевреннее, не обремененные доп системами грузами и тд тп. так что уже есть ограничения на флот. Да согласен рентабельность такого оружия ппц! бешеные бабки но уж явно подешевле чем производство сбитых мной кораблей и соизмеримо со стоимостью защиты против такого оружия.
      
      Далее ну давайте предположим что ракеты слишком дорого и или закончились или не принесли результата решающего, справились с ними или мало было и далее идет сближение на дистанцию стрельбы другими видами оружия.
      И снова моя массивность позволяет мне поставить системы вооружения гораздо дальнобойнее чем у кораблей мелких но более многочисленных будь то лазер или тот же рельстрон. При чем в этом случае дальность моего лазера обеспечит как минимум что ты сам не применишь свой лазер так как сначала должен будешь принять на свою защиту мой лазер, хотя если броня лучше можешь рискнуть. Рельсотроны же та же картина, у массивного корабля с бешеной мощностью энергетической установки и с бешеным числом орудий возможности пускать дробь такие же бешеные, опять же как подлетишь, даже если суммарная мощь мелких кораблей больше, да есть возможность окружить, но это уже тактика можно и не дать окружить а убивать по одиночке пока ты рассредоточен, для этого достаточно сконцентрировать свою небольшую армию дронов на одном направлении и флот мелких кораблей будет растягиваться а не окружатьлибо принимать бой скученный на одном участке.Возможностей много.
      Также защита против лазера на больших кораблях и флотах больше чем у мелких кораблей, маневренность которых не спасает от пучкового оружия, защита против рельсотронов тоже у больших кораблей больше, как системами про так и броней так и возможностью создавать отклоняющие полет заряда поля.
      
      Я тут даже не затронул вопрос что дальше лазер или рельса, даже без этого все яснокак белый день. Хотя мое мнение что именно Эффективность стрельбы у лазера больше гораздо, хотя сама дальность естественно у рельсы изза постепенной расфокусировки пучка на длинной дистанции.То есть если сравнить лазерную установку и рельсотрон одинакового размера(!) у каждого свои плюсы и минусы явно, но что дальше будет бить эффективно я не знаю, но склоняюсь все же что лазер. Но при любом случае флот типа А доминирует. Ибо история показывает что с ростом технологий и технических средств на войне, вырастаеткак дифференцированность оружия специализация многообразие его и защиты, вырастают военные хитрости и приемы и возможности для тактических и стратегических приемов, то есть в космосе больше разнообразия оружия тактики и вообще хитростей всяких чем в авиации земной>чем в сражениях на земле с танками пехотой> чем сражение конницей>чем сражение палками копалками. Так что как в вестернах не будет, будет все дальше только сложней и сложней чем сегодня и тем более чем вчера.
      
      
      
      Вопрос же с маскировкой изза избытка тепла для лазера, простой во первых кпд у нас большое будет. энергии будет мепловой все же мало выделяться но все верно "проблема" )) то что теплу некуда в космосе девать есть. Только это не проблема. Вот если у нас какойто процесс прошел и у нас осталась лишняя электроэнергия это проблема? или кинетичская там проблема? мы их выбрасываем? или накапливаем и используем? а почему же если у нас энергия тепловая то все она бесполезна и только за борт. У нас есть устройства перевода энергии из одного типа в другой, электро-в кинетическую, электро в тепловую, кинетическую в тепловую и тд, а почему бы нам не сделать аналогично преобразование энергии тепловой в другой вид если нам так надо? что это принципиальноневозможно? или сложней чтоли чем элекро в тепловую? просто у человечества никогда такой проблемы не стояло и такие системы не особо разрабатывали, другие были необходимы и их делали, тут же у нас есть плаеты об которую всегда чтото можно охладить. Тепловая нергия тоже энергия и вообще когда ты 1 на 1 с космосом проблема не в лишей энергии а в ее отсутствии так что придумают что делать с перегревом это не глобальная проблема а всего лишь техническая.
      
    76. rnk 2015/12/30 14:21 [ответить]
      Кстате, по поводу радиаторов - вобще то избыточный перегрев это не обязательная причина - а просто побочный эффект ПЛОХОГО коэфициента передачи полезного вместе с ненужным. Полезное - это передача энергии с источника/акумулятора/реактора/тд, еще полезное - само излучение света (на фотон-генераторах, не важно как назовем), а ненужное - нагрев. Самый простой бытовой образец: вольфрамовая лампа ильича - это провал мысли, но прогресс в ее появлении - костер светит потому что он ГОРИТ. Почему провал - да потому что светит он от переизбытка теплового излучения а не из за того что он свет герерирует. Чуть лучше идет лампа люминесцентная - дневного света, там уже экономия по сравнению с вольврамовой - раз 5-10-20, зависит от материала покрытия и качества изделия. И еще далее по полезности, уже совсем неплохое по КПД - это ЛЕД - диод. Который уже можно назвать что он именно СВЕТИТ а не ГРЕЕТ, потому что КПД точно приличный, он эффективнее чем вольфрамовая лампочка в 50-100-200 раз. И это уже сейчас, а никто не знает лимит ли это. И возможно еще через лет 10-50 изобретут чтото еще более полезное, что будет излучать именно свет, а не теплоэнергию.
      Тут я подхожу к предмету охлаждения - с вольфрамовых ламп фотонный двигатель был бы невозможен в принципе. Хотя по цепочке мысли, когда почти ропадет ИЗБЫТОЧНЫЕ потери в виде тепла, мы к нему можем и приблизиться. И если в книжном будущем Венеры УЖЕ приблизились - значит они умеют передать энергию от источника энергии к источнику фотонов совсем эффективно. И скорее без всяких километровых радиаторов.
      А вот что такое лазер (лазер чисто для примера, что он не идеальное дело коню понятно, гаусовка в космосе может быть и эффективнее, да и ведро неплохо, лишь бы разогнать) - да это же тот самый СВЕТ сконцентрированный в пучке(луче). И если его концентрировать от лампы - нифига не будет, если от люминесцентных - тоже ничего особого, а вот от ледов он уже работает. А если от того излучения которое заставляет двигаться корабль (если оно свето-фотонное) - то такой наверно еще как порежет. И не только по мелочи. Но только с более ограниченного расстояния, чем скажем разогнанная болванка, или разогнанный целый кобометр 5-20мм (да хоть от 1мм до 200мм .... выбераем сами) шариков превращающийся в кубо-километр в дальнем расстоянии. Но с расстояния ограниченного уже будущим а не сегодняшним уровнем технологии свето-излучения (фотонный движок так точно в порядки разов должен быть эффективнее лед на сегодня).
      
      Значит тут есть маленькая но очень существенная мелочь - мы все смотрим и судим из за СВОЕГО уровня технологии - в данном случае технологии света, или лазера. А в будущем может суперпроводники будут на другом уровне, да и кпд передача энергии совсем другая. Тот же импульный дескруктор работает же у них. Не в реакторе со свинцовым покрытием в тонны и обьемом в домик, а в обьеме в 5-10-20 куб ЦМ. А есть еще и пока фантастическое но многими очень ожидаемое будущее о котором уже сегодня говорят с надеждой - холодный ядерный синтез (самый детский пример - фильмы про железного человека), который в теории пока хромает, но именно в котором будущее ядерноей энергии. Если сделают, пока что такое у нас только в термоядерном варианте рисутствует вроде (в рабочем а не теоретическом виде). Но - термояд это костер, лампочки У НАС пока нет, но есть дескруктор у венерианцев. Значит хоть У НАС аналог такого леда и фотон-генератора еще в далеком времени впереди, У НИХ уже вполне реально, что и аналог леда и фотон-генератора в этой цепочке техники тоже уже в ходу. Надеюсь я правильно (доступно) выразил цепочку.
      
      Так что по поводу радиаторов рассуждать должен был Циолковский, а в будущем - это большой вопрос. В книге же даже писали что какую то дальнюю экспедицию вроде посылали? Может я путаю, но такое без защиты никто не будет планировать. Просто шансов долететь нуль умножить на нуль н раз.
      Ну, по дальней уже не помню, надо прочитать заново про выставку и все там вокруг, когда о золотом веке болтали и о том что было после
      
      Далее - почему по кубометру шариков выгоднее гаусовка чем порох (хотя по кпд порох или другая взрывчатка хорош) - потому что от гаусовки по моему гораздо менее откат на такую же мощность, чем от пороха или другого ВВ. Иначе в гаус-снайперке при ее силе восточной красавице летать приходилось бы, а ничего, лежит или стоит, как небывало. Так что надо принять гипотезу что там с откатом легче. По факту. Хотя мне тоже кажется что у ускорителя будет более плавный откат чем от взрыва газа.
      ---
      А, да, по проде - увидел я тогда ее, мой ппс про мышеловку и был по поводу той проды. там же классическая мышеловка получается, в виде сыра подсунут чтото а выходы все закроют:) мышь же не думает что сыр опасный
    75. rnk 2015/12/30 19:42 [ответить]
      > > 63.Сергей Кусков
      >> > 62.Onlyread
      >
      
      >>На счёт особо большой какойто брони подумать надо хоть и маловероятно по причине малоэффективности, ну а противоракетные системы и ченить против лазеров то должны быть
      > Броня реально не нужна. На таких скоростях, как там, любой гвоздь пробьёт любую броню, если его должным образом разогнать. А вот маневренность, возможность уйти от угрозы лишняя масса понижает.
      
      Не знаю, я как то представляю немного иначе - уже сейчас ведутся какие то исследования магнитных полей которые могли бы заменять броню в какой то мере. И есть теория, что никаких вобще полетов далее чем на луну и то для "галочки" не будет пока такое дело не доведут до ума. Потому что слишком много случайностей, любой мелкий метеоритик каких по системе миллионы летают будет разбивать любое корыто без проблем. КОММЕРЦИЕЙ такие риски не пахнут. А на Венере комерческие рейсы в полном ходу. Так что может на планете нет силовых полей из за громоздкости генеретора. Хотя, по книге, мини ядерный взрыв под бронированным авто не убивает авто, а корабль который стОит сотню или тысячу таких авто будет без зашиты совсем? Не хочется верить. Да и не забываем про косм излучение, солнечное излучение и тд. Оно тоже вроде не самое приятное. А вот взрыв ядерного боеприпаса, если не будет брони или щита - даже рядом с кораблем, даже величиной с заряд сильного десктруктора - это как минимум отказ всей электроники и заражение команды и соответсвенно гибель ее в считанные дни от радиации. А во вторых - у них в ходу гаусовские технологии оружия - с такой технологией пустить кубометр мини шариков которые распылятся в пол кубич. километра - плевое дело. Итог - стреляй не на поражение а на угаданный курс на упреждение, противник все равно не свернет и с него сделают решето, с итогом уничтожения по куче причин (от повреждения управления до потери атмосферы или взрыва реактора/движков... море причин.
      
      И тут давайте представляем - ктото не поленился и сделал ОДНУ (хотя бы) сильную подлодку с броней в пол метра (как были у броненосных крейсеров в 2 мировой, ну или хотя бы в 100-200-300мм, но такую хорошую, по новейшей их времени технологии, с применением всего что изобретено за то время), и пустил с огромныи ресурсами в припланетную орбиту - все, никто с той стороны не подойдет хоть с десятком этажерок, будет результат как боя пирог туземцев и линкора. Таким образом получится что укрепление орбиты никак не пробиваемо внешним флотом. Нелогично тогда держать флот который не может угрожать планете по настоящему. Вобщем если нет никакого бронирования или щита - то полет и вобще построение военных обьектов в космосе будет очень спорным по эффективности - разве что если это спутники, и угроза изнутри планеты, тогда их еще достать надо, сила тяжести и наблюдение радаров с 100% покрытием, как сейчас, будет мешать в какой то мере.
      Может конечно я тут гдето очень ошибаюсь, но все же я сторонникк того, что непрактично оставлять все на волю случая авось повезет - тем более, когда есть гаусовое вооружение. За столько времени хоть какое то защитное поле должно было появиться (имено большое, говорят вроде маленькое и сильное не так просто сделать из за минимальной величины реакторов). А персональное вроде там сложнее и не так эффективно из за того что бронировать человека легче и проще
      
      Я тут быстренько глянул инет, конечно это не то чтобы истина, да и до реальности куча времени, но и там не 21 век. А NASA вобще то имела мысли по поводу такого в ближайшие 20-50 лет ужев действующем виде
      
      https://russian.rt.com/article/81232
      http://www.popmech.ru/technologies/14386-zashchitnoe-pole-kak-v-kino/
      http://hitech.vesti.ru/news/view/id/6668
      
      --
      Еще по броне и защите. Ну вот описаны гонки, накоторых Идальга гоняла, да скажем даже та же погоня в тоннеле. Летающий авто, который бытовой, хоть и дорогой - с неплохой защитой которая не разобьется если рядом деструкотр (ядерный импулсь) рванет - и Безаащитный корабль в космосе..... НЕ ВЕРЮ (словами станиславского вроде). Вот в атмосфере где сопротивление гораздо больше космического авто летают и явно не фольгой обвернуты а хорошей броней, и заправки хватает на хорошее такое количество времени, а там и повороты, и изменение курса... И тут вдруг корабль за миллиарды а может и десятки млрд - и он почти голый в своем космическом пространстве??? У них же постоянные рейсы, летаю даже чтоб потрахаться вволю, если денежка позволяет. Значит риски там ну вобще никакие, должна быть защита на приемлемом уровне, иначе у них страховые компании сто лет как разорились бы. Да и теракт подстроить и ликвидировать когото там было бы не так уж сложно, если любой взрыв банки колы с ВВ мог бы разнести любое летающее средство изнутри - ну тут я уже очень грубо, но если рядом с боевым вертолетом взорвется такая банка - то он в отличии от того боинга который упал в эгипте врядли упадет. Скорее он полетит и разбомбит того кто в его банкой метнул. Броня там на уровне. Потому что он МИНИ ТАНК(по броне) летучий а не формула-1 жестяная как боинг пассажирский. это я об надежности сравнение имею в виду
      
      тут коротко про броню, долго не искал
      https://otvet.mail.ru/question/60304605
      
    74. *Сергей Кусков (sergeykuskov@mail.ru) 2015/12/29 22:03 [ответить]
      http://crustgroup.livejournal.com/49742.html
      
      Просмотрите, много интересного.
      Цитирую:
      
      Начнём с лазеров.
      Любой лазер - это мощность. Мощность современных разрабатываемых лазеров составляет около 1 МВт. Именно такую мощность имеет, например, лазер американской "боевой лаборатории" Boeing YAL-1. В мечтах американских военных этот пепелац должен сбивать стартующие российские МБР ещё в атмосфере и послужить заменой почившей в бозе программы СОИ.
      
      Для сравнения величины мощности лазерного оружия (1 МВт) его часто сравнивают с чем-то более привычным вашему пониманию - например, мощность выстрела из 76-мм пушки составляет около 150 МВт (да, это так), выстрел из винтовки СВД имеет мощность около 180 кВт, а английский длинный лук при выстреле развивал мощность в 4,2 кВт.
      
      Однако, в защиту лазера, всё же надо сказать, что принципы действия лазерного и баллистического оружия несколько отличаются друг от друга.
      Лазер бьёт по цели достаточно длинными импульсами (YAL-1 мог выдавать эту мощность на протяжении 3-5 секунд), а пушка, винтовка или лук стреляют по цели тоже импульсно, но гораздо более короткими промежутками, затрачивая на выстрел от 0,1 до 0,01 секунды.
      Поэтому, лучше сравнить их в виде джоулей энергии, переданных в виде "послания добра и мира" по направлению к врагу.
      
      Имеем:
      Лазер - 3-5 МДж
      Пушка калибра 76-мм - 1,79 МДж
      Винтовка СВД - 0,0036 МДж
      Блочный лук - 0,00015 МДж
      
      Кроме того, стоит добавить, что в случае, если пушка стреляет не чугунной болванкой, а хотя бы фугасом, ещё около 2 МДж энергии будет доставлено в виде энергии взрывчатого вещества, которое попадёт во врага.
      В общем, вот эта вот груда настоящего, добротного чугуния доставит (при прочих равных) к врагу в космосе гораздо больше нужной энергии, чем настоящий, няшный боевой лазарь:
      
      Тем более, надо понимать, что в космосе нет земной баллистики, поправок на ветер и температуру воздуха - при желании и при наличии достаточно мощного вычислителя засандалить 4 МДж добра прямо в темечко супостату никто не помешает.
      
      Однако основной "трэшъ, угаръ и содомiя" начинается тогда, когда к энергиям разных баллистических снарядов начинаешь добавлять всяческие вкусности вроде относительной скорости двух враждующих флотов.
      Я не буду вас пугать встречной скоростью в 100 км/с, которая, в принципе, легко достижима в разборке "Марс-Земля", но давайте решим посмотреть, что случится, если два космических адмирала встретятся на весьма достижимой между Луной и Землёй относительной скорости в 10 км/с.
      
      Для лазера значения энергии не поменяются никак (принцип действия не позволяет там учитывать относительную скорость), а вот энергии баллистических снарядов поменяются разительно:
      
      Лазер - 3-5 МДж
      Пушка калибра 76-мм - 409 МДж (ну и ещё где-то 2МДж во взрывчатке)
      Винтовка СВД - 0,6 МДж
      Блочный лук - 1,5 МДж!
      
      Ух-ты!
      Блочный лук неожиданно вырывается вперёд и имеет мощность в половину мощности лазера!
      А что? Стрела тяжёлая (я принял массу в 30 грамм), основную скорость ей придаёт не тетива, а скорость двух космических кораблей друг относительно друга.
      *Скрипач* Лазер не нужен. Достаточно запустить по курсу навстречу к противнику ведро гвоздей - и гарантированный результат вам обеспечен.
      Главное - чтобы относительная скорость была повыше.
      Ну, а если у вас в распоряжении есть плохонькое 76-мм орудие (которое к тому же в вакууме сможет стрелять эффективнее, чем на Земле) - то лазер вам уже не просто не нужен - он противопоказан.
      Свистать наверх лучников! Стрелы - товсь!
      
      Впрочем, всё украдено до нас.
      Станция 'Салют-3' ('Алмаз-2') была оборудована 23-мм автоматической пушкой, сконструированной КБ академика Нудельмана для стрельбы в вакууме (система 'Щит-1'). Испытания пушки прошли в январе 1975 года.
      Вот это творение сумрачного русского гения, настоящее космическое "пиу-пиу":
      
      Однако, проблемы лазеров не исчерпываются тем, что на реальных скоростях космического боя они резко уступают даже обычным огнестрельным орудиям весьма скромного калибра.
      Основная проблема лазеров в другом - у них совершенно неудовлетворительный КПД.
      Для получения достаточного для повреждения цели количества излучаемой энергии, необходимо затратить в десятки (а иногда и в сотни) раз больше энергии для накачки рабочего тела лазера.
      В частности, как мы показали выше, для нанесения повреждения, аналогичного удару пули калибра 7,62 мм (в энергетическом соотношении) требуется лазерный импульс мощностью около 3,6 кДж.
      Лучевой импульс продолжительностью в секунду, таким образом, будет иметь мощность 3600 ватт. При этом следует учесть, что фактор низкого КПД лазера обяжет нас иметь источник питания должен минимум в десять раз больший по мощности (а может быть - и в сто раз больший) . Именно масса источников энергии для накачки, в значительной степени, определит тяжесть подобного оружия по сравнению с баллистическими системами.
      На настоящее время портативных источников энергии с такой плотностью энергии не существует.
      Никаких солнечных батарей, никаких ветряков топливных элементов.
      Только ядерный реактор, только хардкор.
      
      Но гораздо важнее другое.
      Неизлучённый в лазерном импульсе остаток энергии выделится в виде тепла в конструкции оружия, что потребует весьма эффективной и тяжёлой системы охлаждения для сброса тепла. А потребное время остывания, в свою очередь, чрезвычайно уменьшит скорострельность оружия. Оговоримся, что проблема теплоотвода отчасти решена в лазерах с химической накачкой (в частности, кислородно-йодном и дейтерий-фторном лазерах большой мощности, выдающих мегаватты в секундном импульсе), где отработанные химические компоненты выбрасываются из системы после имульса, унося тепло. В то же время, излучателю требуется большой запас этих, зачастую агрессивных, реагентов и соответствующие ёмкости для хранения.
      И вот тут-то мы подходим к главной проблеме лазеров в космосе.
      Тепло там просто некуда девать.
      
      Даже сбросив часть тепла в виде отработанных компонентов накачки лазера (кто сказал: "Каждый килограмм в космосе бесценен? Молчать!") мы всё равно оставим часть тепла в конструкциях корабля.
      А значит - нам понадобится это тепло излучать. Других разумных вариантов в космосе нет ни градирню, ни пруд-охладитель, ни вентиляторы там не поставишь.
      А значит - практически любой корабль, который будет активно двигаться в космосе и ещё пытаться время от времени постреливать чем-либо, будет выглядеть где-то вот так:
      
      Красное - это радиаторы охлаждения корабля. И это они не покрашены так, они сами сияют тёмно-малиновым светом, излучая тепло в окружающий космос и имея температуру в пределах 700-800 RC.
      Столь высокая температура нужна, чтобы радиаторы имели сколь-нибудь "земной размер", поскольку при более низких температурах их надо было бы сделать пропорционально больше - согласно закону Стефана-Больцмана любое тело излучает энергию пропорционально четвёртой степени своей температуры.
      Так что, господа, если вы не хотите радиаторов размеров в десяток километров на каждом корабле, который что-то творит у себя внутри с энергией - будьте готовы к тёмно-вишнёвым (а может быть - и к ослепительно-жёлтым) радиаторам.
      Причём, радиаторы вынуждены будут ставить себе почти все корабли - и двигатель, и системы жизнеобеспечения кораблей, практически всё оружие и даже центральное светило Солнечной системы - всё это будет постоянным источником тепла.
      
      Это фотография станции "Скайлэб". Блестящая "заплатка", натянутая поверх станции - это отражающая плёнка (попросту - высокопрочная фольга), которую астронавты были вынуждены натянуть поверх чёрного корпуса станции, чтобы избавить её от перегрева на Солнце.
      Во время старта "Скайлэба" с Земли в результате аварии был уничтожен теплозащитный экран, важный элемент системы терморегулирования. В результате этого внутри герметичных отсеков, предназначенных для комфортной жизни астронавтов, стремительно выросла температура (до 65 RС).
      Специалисты NASA даже опасались, что станция заполнится ядовитыми газами от пластика и других облицовочных материалов (они не были рассчитаны на такую высокую температуру), выстилавших отсеки изнутри.
      Поэтому первая же экспедиция на "Скайлэб" была вынуждена заниматься установкой этой корявой плёнки поверх погибающей станции.
      
      Кто там сказал снова это дурацкое слово "стелс"?
      А куда деть радиаторы?
      (ну и, конечно, попутный дурацкий вопрос: "А как защитить радиаторы от *стрел* снарядов противника?")
      
      В космосе нельзя спрятаться. Кроме тех случаев, когда ты каменный булыжник, который летит по зараннее определённой орбите.
      
      Смысл идеи такого оружия описал Роберт Хайнлайн в своём легендарном классическом романе "Луна - суровая хозяйка".
      Это орбитальная бомбардировка.
      
      Ведь, в самом деле, если посмотреть на ситуацию с точки зрения "эм-вэ-квардат-пополам" Земля - очень тоскливое место для жизни.
      Для того, чтобы забросить на вершину гравитационного колодца, в тот самый вожделённый космос, каких-то жалких 20 тонн массы, надо собирать на дне колодца ракету с общим стартовым весом в добрых 700 тонн.
      
      А если запустить откуда-то из пояса астероидов небольшой камешек массой в 2000 тонн? Какую энергию при скорости в 10 км/с он будет иметь на орбите Земли?
      
      1·1014 Дж.
      
      Лазер говорите? Давайте тогда уж лучше в тротиловом эквиваленте.
      25 килотонн.
      Снесёт остров Манхэттен к чертям.
      Да, я знаю, знаю. Атмосфера. Но 2000 тонн - отнюдь не предел для булыжника, который летит в нужное время и в нужном месте. 2000 тонн - это кусок хондрита размерами 12 x 12 x 12 метров.
      Можно найти былыжник и поувесистее. И он вряд ли будет дорого стоить.
      
      
      > > 64.Onlyread
      
      
      >Так же как и сбитие автоматическое всех этих спутников ничем не защищенных в первые минуты войны. какие проблемы это сделать если все их траектории общеизвестны.
       Уже задал встречный вопрос, задам еще. Вес спутника - несколько десятков килограмм. Стоимость вывода на орбиту - невысока - движки экономичны, расстояние - функция времени, а время есть) Вы можете клепать их в бесчисленном количестве. И выводить их роем на пространстве в несколько астрономических единиц в СФЕРИЧЕСКОМ радиусе? Космос огромен, беспощадно огромен, и с москитами, почти не излучающими в собственном спектре, сделать что-либо трудно.
      
      >Вы начитались популистских статей. Процесс распознавания далеких галактик работа месяцев и лет лабораторий и анализа снимков различных спектров в основном реликтового излучения и гамма излучения и тд, у нас же речь идет о других частотах радиомагнитных волн (короткие) и их можно маскировать с какойто степенью уже даже сегодня
       Опишите принцип, как, за счет чего мы маскируем волны?
       Маскируем мы их частично, используя естественные свойства атмосферы. Где вы видите атмосферу в космосе? Хоть примерно опишите физический принцип, как это должно происходить, если какие-то наработки уже имеются?
      >тем более что в войне всегда на каждый винтик найдется свой болт
       К сожалению, не на каждый
      >. не будьте так категоричны, если сегодня самолеты маскируются уже кое как по сути от тех же радаров
       За счет частичного поглощения поверхностью радиоволн определенной длинны и отражением других, тоже определенной. При этом наши радары американские стелсы спокойно видят. Повторюсь, как в ВИДИМОМ сппектре замаскировать?
      >а если самолет полетит над землей или ракета то все каюк, объект спрятан.
       Искривление, поглощение волн преградой. В космосе нет такой преграды. Космос пуст.
       > а тут космос сфера небосвода и миллионы км до объекта.
       Вы неверно оцениваете мощности наших современных телескопов. Они уже управляются автоматикой. А в будущем это дело поставят на поток, и для обнаружения чего-либо определяющим фактором станет угол обзора и критерии светимости. Там человек-то не сильно будет нужен.
      > Найдите-ка сначала хотя бы блоху на потолке в темной комнате, квазары..
       Легко! Делаю 2000 миникамер, пишу прогу по поиску, подключаю. Задаю критерий размеров блохи, задаю угол обзора... И программа сама мне ее находит.
      
      >Простите не знаю кто вас убедил в такой ереси, согласно теории большого взрыва они появились через 1е-4 сек после взрыва а не 400 млн лет..
       Именно об этом говорит не хочу - это области глубокой теории, мы говорим о вещах приземленных. Но алгоритм поиска, как я это вижу, я описал.
      
      >> Во-первых, любой выигрыш в километре на дне гравитационного колодца - это не то же самое, что выигрыш около его края. Рост сопротивления не линейный, сильно экспоненциальный.
      >Если что, то в законе тяготения квадрат расстояния а не экспонента
       Согласен. Утро было, только встал - перепутал.
      >То есть если стартовать не с позиции 6052 км от центра тяжести венеры а с расстояния в 6102 это решит проблему подъема?
       Да, так как мы экономим на сопротивлении среды, которое в условиях Венеры колоссально.
       Идеален подъем в вакуумной трубе. Где-то видел расчеты, где - уже не помню, выходит не дорого. Самый важный этап всё-таки старт, первый отрезок пути. Набор ускорения при максимальном жэ и максимальном сопротивлении и всё такое.
      
      >Если вы хотите еще и вращения на такой высоте этой платформы то она будет падать и собственно закон сохранения энергии никуда не пропадал.
       Под платформой не обязательно понимать маленькую площадку. Мы имеем целую планету, кто мешает сделать целый летающий город? Чем больше масса и размер города, тем больше устойчивость единичного старта. Да и закрепить такую конструкцию к поверхности непростая, но технически выполнимая задача.
       Плюс на забываем, что можно сделать вакуумную трубу с поверхности, или электромагнитный подъемник оттуда же, что существенно облегчит старт. Там решений масса, и проблема создания летающего города-космодрома меньшая из всех. Дедуля Архимед рулит.
      
      >Вопрос лифта на Любой планете в первую очередь под вопросом изза отсутсвия в принципе материала технически пригодного для такой задачи.
       Материал - вопрос технологии. А она как раз может скакнуть вверх. Принципиально такие трубки уже делают, а научиться делать их длинными... Вопрос к инженерам, а не физикам-теоретикам.
      
      >Дешевизна технологии или производства лежит в понятии рентабельности в которое входит и время выполнения тех процесса, невозможно организовать серьезное производство добычу и тд в космосе при черепашьих скоростях цикла последовательных действий
       И тем не менее, расстояния в космосе немаленькие. Проекты будут рассчитаны на года и десятилетия. Отбить два-три конца за четыре года, пока "республиканцы/демократы" у власти, как сейчас, не получится. Это тоже фактор, ограничивающий от экспоненциального роста. Земля всё-таки будет работать, со своими недрами и инфраструктурой.
      >тем более что топливо ракетное то тоже не бензин 76й.
       Это химия. А вопросы химии успешно решаются уже сегодня. Я как химик открою секрет, если дать химикам халявный гелийохлаждаемый реактор, да подвести источник халявной воды, они рядом поставят такую массу производств, с такой низкой себестоимостью...
      
      >Всю и не надо на первое время хватит одного только пояса астероидов ресурсов в котором столько что никакая конкуренция невозможна хватит всем, это конечно только если ктото не захочет монополию ввести. что я так понимаю у нас и есть в книге.
       С астероидами там тоже не всё гладко. Железо, никель - они и на Земле есть немеряно. Кремний? Нет, есть и полезные вещества, но это всё же редкозёмы, и о чистых астероидах из редкоземов не слышал. Хотя процесс, безусловно, пойдет, и интенсивно.
      
      
      
      >Мощный корабль в реалиях сегодняшних представлений уделает юркий корабль тк на нем может быть защита от излучений допустим и массивные пучковые установки,
       Вот здесь пишите правильно. Будет две теории, маневренности и массивности, два спора, как в свое время спорили калибр и броня броненосцев. Кто победит... Неизвестно. Это увидят (надеюсь) только потомки.
      > а юркость корабля и его маневренность со скоростью как мы выяснили уже никак не может помочь против специального оружия
      А вот тут не согласен. И нечего влетать в зону поражения без защиты. Массивного противника надо мочить издалека и быстро сваливать, ибо массивный хрен уклонится. Рельсотрон для таких целей - находка.
      
      >> Абордаж... Вы сделали мой день :)
      >зачистка корабля\флота после поражения электромагнитной бомбой или нейтронной, какие проблемы
       Вы определитесь, зачистка или абордаж? :) Это принципиально разные понятия.
      
      >Автоматизация наблюдения за людьми и событиями анализа информации, искуственный интеллект, как можно чегото не знать в городе комуникации которого строил ты. вообще конечноне критичный момент, но иногда резал глаз когда явно просилась система автоматической обработки информации а где уж не припомню так что проехали.
       Если бы я начал писать первую книгу сейчас, я не написал бы огромное количество ляпов и косяков, не сделал бы много недоработок. Но с другой стороны, не начни я тогда, и сейчас бы я занимался чем-то другим. Сейчас я стремлюсь к реализму, остановимся на этом.
      
      >Во первых расстояние охренеть как решает для точности,
       Скорострельность рельсотрона выше автомата Калашникова. Кто сказал, что не может быть системы из нескольких спаренных рельсотронов, которым АСУ задает координаты для максимального покрытия определенной зоны (к слову о маневренности). А если АСУ управляет флотом из нескольких кораблей, на каждом из которых несколько пушек?
      > во вторых для времени на принятие решения и противомер против ракет бомб и тд,
       Человек в космическом бое вообще будет статистом, задающим общие направления. Подозреваю, он вообще будет находиться удаленно, на командном корабле. А бои будут вестись полностью автоматикой. ЗВ были и останутся в 20 веке (максимум в 21)
      > на пучковое оружие тоже есть ограничения, сегдоня это 100км дальше пучок расходится и теряется его эффективность.
       А мы говорим о скоростях в 100 км/с для военного корабля. То есть, секунда полета? Даже если учесть, что рассеивание в вакууме меньше, негусто ваш лазер бьёт. Я повторяю, это прекрасное оружие защиты, для контрмер и прочего. Но не нападения.
      
      >А ты подлети сначала со своей пукалкой поближе чтоб пульнуть по экстерминатусу в железной оболочке нацеленному на тебя с планеты, уж поверьте на земле поставят пучковое оружие гораздо мощней чем вы способны запихнуть на корабль, и соответсвенно на поядок дальше оно будет работать,
       Бесспорно. Проблема в том, что эмвэквадрат всё же на моей стороне. Они внизу, и их координаты четко установлены. А я маленький, маневренный, и далеко - хрен по мне попадешь. Тогда как почти каждый мой выстрел хоть и маломощен, но в яблочко.
       А ни дай бог у них будет облачно - произойдет избиение младенцеев. Причем младенец не я.
       А если вы об орбитальной обороне - там всё то же самое, кроме эмвэквадрат. Ресурс даже большой орбитальной станции исчерпаем, рано или поздно у них что-то кончится - боезапас, энергия, кислород/люди-операторы, сломается последняя пушка и т.д. Для них это бой до первой ошибки. Для меня - залихватский рейд с наскоком, приключение.
      > и ракетки побольше ипомощней поставят уж точно. ида кстати маневренность даже против ракет не помогает, тк показывает практика ракеты летают гораздо быстрей управляемых объектов и они еще и маневреннее.
       Ракета и есть управляемый объект. И ракету легко уничтожить по выхлопу - это не болванка. Сто, тысяча мини-ракет? Может быть. Но эту тактику оценят только потомки, как и спор массивности и маневренности.
      
    73. *Сергей Кусков (sergeykuskov@mail.ru) 2015/12/29 21:00 [ответить]
      > > 72.Onlyread
      
      >во вторых про тяд до этого речи не было они как могут быть так могут и не быть
       Варианты? Литий-ионные батареи, от которого запитываются движки?
      > и даже в этом случае есть варианты рассеивания перевода в другой спектр
       Любое излучение - "палево".
      > и маскировка за другим массивным объектом,
       Каким? Где вы видите другие объекты в огромном-преогромном пустом пространстве под названием "космос"? Мы говорим о войне в районах ориб Венеры и Марса - там каждый камешек просматривается. Там вообще негде спрятаться. даже в теории. Как минимум кто-то заметит, как ты к камешку подлетаешь.
       Маскировка сигналами других спектров? Это напоминает мне игру детей - вот дети, бегают. играют. Потом один из них останавливается и начинает говорить: "Я дерево! Я дерево!". Допустим, дерево. Допустим, камень. Допустим, след от далекой галактики. А почему 10 минут назад приборы фиксировали, что ты корабль? В поясе Койпера да, там мало света, пространства настолько гигантские, что за всем не уследишь, но до орбиты Марса видно АБСОЛЮТНО ВСЁ. В любом диапазоне, в любом спектре.
      > я не утверждал что можно абсолютно спрятать, но замаскировать по принципу танка спрятанного в зелёные тряпки, вполне
       Да, хороший себе танк, светящий темно-бордовым во все стороны. Скорее уж корабль, говорящий: "Я танк! Я танк!"
      >Любую конкретную систему всегда можно обмануть, всегда можно чтото придумать, так всегда собственно и делают'
       На каком принципе основан обман радаров в авиации? Какие физические явления для этого используют? Как можно скрыть картинку в видимом спектре? Какие есть в наши дни по этой теме разработки?
       Можно скрыть излучение в каком-то определенном диапазоне. Можно даже минимизировать солнечное отражение, однако не скрыв корабль таким способом, а только уменьшив вероятность прямого обнаружения (и чем ближе к Солнцу, тем проблематичнее это сделать). Вот только все диапазоны не скроешь, где-то все равно будет светить. И больше всего должна светить система теплосброса.
      
      
      
    72. Onlyread 2015/12/29 20:28 [ответить]
      > > 71.Ненавидящий эльфов
      >> > 70.PReDS
      >>Сергей, Ваша дискуссия с Onlyread - это и есть те самые обещанные сценки эротического характера?
      >
      >
      >По эротическим нет ни одного комментария.
      >
      > Нет, я пытаюсь обьяснить человеку, не знакомому с понятием "термодинамика",
      Очень любопытно слышать это после ваших предыдущих постов.. Я вполне сознаю проблему, во вторых про тяд до этого речи не было они как могут быть так могут и не быть, и даже в этом случае есть варианты рассеивания перевода в другой спектр и маскировка за другим массивным объектом, я не утверждал что можно абсолютно спрятать, но замаскировать по принципу танка спрятанного в зелёные тряпки, вполне
      Любую конкретную систему всегда можно обмануть, всегда можно чтото придумать, так всегда собственно и делают' тем более повторюсь невозможность маскировки во время уже боя не та хрень из-за которой откажутся от такого оружия, про движки зависит от того какие вообще они будут
      
      
    71. Ненавидящий эльфов (sergeykuskov@mail.ru) 2015/12/29 20:18 [ответить]
      > > 70.PReDS
      >Сергей, Ваша дискуссия с Onlyread - это и есть те самые обещанные сценки эротического характера?
      
      
      По эротическим нет ни одного комментария.
      
       Нет, я пытаюсь обьяснить человеку, не знакомому с понятием "термодинамика", что ЛЮБОЙ движок выделяет в качестве выхлопа энное количество тепла, и в случае ТЯД его будет невероятно охрененно. И сбросить это тепло НИКАК не возможно без внешних излучателей. Вакуум, понимаешь, фиговый теплоприемник. А он при этом пытается убедить, что сияющий во тьме корабль ещё и можно спрятать, подо что-то замаскировав.
    70. PReDS 2015/12/29 20:09 [ответить]
      Сергей, Ваша дискуссия с Onlyread - это и есть те самые обещанные сценки эротического характера?
    69. Onlyread 2015/12/29 20:19 [ответить]
      > > 68.Ненавидящий эльфов
      >Вы принципиально не отвечает на главный вопрос - куда и каким образом собираетесь девать с корабля тепло? Уже сейчас на МКС это непросто, а мы говорим все же о порядках энергий в десятки-сотни гигаватт. Фиг с ней, площадью, при контакте с болванкой на скорости в 200-300-500 км/с кораблю и так достанется, но спрятать такую тепловую махину...
      
      Во первых я вам ответил про кпд, электромагнитность как альтернативу и тд какая конкретно будет кпд и теплоотдачи через столько лет я без понятия, но я вас уверяю что количество тепла выделяемое не будет превышать порядки его же движка
      > Далее, интеграл по замкнутому контуру равен нулю. Что верно и для термодинамики - спрятать, сделать невидимым можно лишь абсолютно изолированную систему, абсолютно не излучающую ни в одном диапазоне. Что для корабля невозможно. А вблизи от Солнца - тем более. Маскировать сигнал вам не род что - как же вы все-таки его спрячете?
      
      Интеграл по замкнутому кругу это закон сохранения замкнутой системы.. У нас если сложно с маскировкой мв забьем на нее ибо мощь оружия в большой группировке флота важней. Так что расчёт исходя из полной маскировки тут неуместен, приемлемо уменьшить да, но отказываться из-за невозможности полной невидимости в момент только когда ты уже применяет оружие- атакуешь, и то импульсами в тысячные секунды
      Замаскировать можем в другой спектр а можем поглотить вообще эту энергию для других систем например объединить с теплом реактора, а конкретно не пишу потому что дело не благодарное предсказывать тех ньюансов, не знаю интересно- почитайте что и как сегодня ичто прогнозирует дальше... Я вас уверяю из-за одного ньюансика избавляется от технологии не будут от крайне эффективной технологии, я так понял остальные моменты то отпали?) раз такой мелосный вопрос возводится в ранг критического и актуального
      
      
    68. Ненавидящий эльфов (sergeykuskov@mail.ru) 2015/12/29 17:33 [ответить]
      Вы принципиально не отвечает на главный вопрос - куда и каким образом собираетесь девать с корабля тепло? Уже сейчас на МКС это непросто, а мы говорим все же о порядках энергий в десятки-сотни гигаватт. Фиг с ней, площадью, при контакте с болванкой на скорости в 200-300-500 км/с кораблю и так достанется, но спрятать такую тепловую махину...
       Далее, интеграл по замкнутому контуру равен нулю. Что верно и для термодинамики - спрятать, сделать невидимым можно лишь абсолютно изолированную систему, абсолютно не излучающую ни в одном диапазоне. Что для корабля невозможно. А вблизи от Солнца - тем более. Маскировать сигнал вам не род что - как же вы все-таки его спрячете?
    67. Onlyread 2015/12/29 15:36 [ответить]
      > > 65.Ненавидящий эльфов
      
      >1. Как вы собираетесь сбрасывать тепло с корабля? Подвопрос, как собираетесь это делать, если на борту мощные лазеры? Сколько тысяч м2 займур радиаторы и как они будут влиять на массу корабля, маневренность и прочность?
      Маневренность и прочность второстепенный вопрос боевые лазеры уже сегодня устанавливают и планируют устанавливать на корабли флота, отсюда вопрос с массой и объемом думаю отпадает сразу у вас? и я уже писал про пучковое электромагнитное оружие установленное на спутнике стандартном 7м бьющее на 100 км 25 лет назад делайте выводы об эффективности и размерах особенно через 400 лет.
      
      >2. Дайте количественную оценку гелия-3 на Луне. Предложите способ его добычи в таких мизерных количествах.
      https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%B9-3 пункт 7
      >3. Каков изотопный состав гелия в солнечном ветре? Где вы видите там гелий-3?
      про ветер также гугл, я имел ввиду даже не столько ветер как само солнце, его верхние разреженные слои есть планы по добычи из них.
      >4. Какова эффективность лучевого оружия в километрах? Что делать, если враг за этим в общет небольшим по меркам космоса расстоянием, да ещё имеет противолучевую защиту? (Туман, отражающая поверхность) Какова физически обоснованная энергия боевого лазера, учитывая необходимость сброса более 90% тепла через систему охлаждения?
       см пункт 1, тепло не знаю откуда там у вас тепло уже сегодня кпд вроде как под 30% это еще диоды недавнее открытие особо не использовали с ними прогнозируют под 60, тем более что даже если система корява и выделяется почемуто тепло не знаю может на дровах лазер то это же энергия какая проблема использовать энергию, хуже это ее отсутствие а не наличие. Тем более если боевой лазер окажется тупиковым ( хз каким таким образом но допустим) то всегда есть электромагнитное, суть та же просто частицы другие но работает уже 100%
      >5. Расчитайте кинетическую энергию болванки массой... Пусть будет 10,20,100 кг, летящей со скоростью 50,100,200 км/с Сравните с энергией лазера?
      50-100 км сек? вы писали о скоростях кораблей что в нижнем соединении венеры - земли за неделю две долетают то есть скорости КРЕЙСЕРСКИЕ 30-60 км сек это сравнима с вашим рельсотроном так что уже вопрос некорректен.
      лазер да лазер, электромагнитный импульс покруче будет, лазер тоже бывает импульсным , лазер может какоето время воздействовать на объект, тут вопрос смотря сколько лазер держит в захвате объект вот и все, при любой скорости рельсотрона лазер сможет мощней и точней и надежней(99% попадания будет) но зато возможно окажется менее дальним( хотя по дальности эффективной стрельбы хз) опять же сравнивать оружие это как стул с селедкой у каждого свои плюсы минусы, совсем разные принципы.
      >6. Как спрятать корабль в ОПТИЧЕСКОМ диапазоне? Особенно учитывая теплосброс, видимый с орбиты Урана?
      .... это теже электромагнитные волны просто другого диапазона... уже сегодня есть опытные образцы камуфляжей на 70% снижающими отражение волн в даннном спектре, преобразуют в другое макируют рассеивают есть много способов не оствечивать определенные волны
      определенная степень защиты вполне возможна. ..на каждый болт...
      >7. Сколько астероидов в пространстве между орбитами Земли и Венеры?
      без понятия, не думаю что там прям пустыня, есть меркурий,Почему только венера земля? мы ж про засады в космосе в принципе разговор ведем, есть пояс астероидов за который драка отчасти и идет, есть спутники и базы, есть солнце, есть кометы и астероиды летающие вокруг солнца по вытянутым орбитам с бешеными скоростями, кто ищет тот найдет, есть куча военных хитростей, маскировка под караваны торговцев и тд, тоже засада выйдет, можно маскировать количество или боевую мощь на тебя нападут а ты оп и засада на них вышла, есть куча способов засады в космосе было бы желание
      >8. Задача. Перед вами 100 000 000 москитных спутника слежения в сферическом радиусе 4 а.е. Сколько времени вам потребуется для их уничтожения? Осложняем задачу - системы слежения до орбиты Юпитера.
      спам система почти единственное эффективное, опять же заключается в том что ты наращиваешь подавляющую мощь чем у соперника, однако и против таких напастей думаю планировать защиту то будут, например тем же принципом, что и сегодня москву например про защищает парой полков, заявляя что эффективности под 98% объектов будет сбита
      > Дома продолжу.
      
      так что это у вас, как видно по этим вопросам, по большей части наивные представления и из них рассуждения
      
    66. андрей (adolgopolov@ukr.net) 2015/12/29 15:04 [ответить]
      > > 60.Сергей Кусков
      >> > 59.андрей
      >
      ... никаких прорывных достижений за 500 лет.
      
      
      а вот тут не стоит спешить, если мы чего то не знаем, то это не значит что его не существует. как бы я больше склоняюсь к тому что все что либо значимое просто ложат под сукно. кто владеет технологиями, тот владеет миром.
      
      так рассуждая - можно сказать что прорывных технологий не было со времен строительства пирамид :) потому что до сих пор повторить не могут точность интсрументов того времени.
    65. Ненавидящий эльфов (sergeykuskov@mail.ru) 2015/12/29 14:47 [ответить]
      Потому, что есть вещи крайне наивные на общем неплохо фоне рассуждений.
      Подробно отпинусь из дома, с компа, пока вопросы.
      1. Как вы собираетесь сбрасывать тепло с корабля? Подвопрос, как собираетесь это делать, если на борту мощные лазеры? Сколько тысяч м2 займур радиаторы и как они будут влиять на массу корабля, маневренность и прочность?
      2. Дайте количественную оценку гелия-3 на Луне. Предложите способ его добычи в таких мизерных количествах.
      3. Каков изотопный состав гелия в солнечном ветре? Где вы видите там гелий-3?
      4. Какова эффективность лучевого оружия в километрах? Что делать, если враг за этим в общет небольшим по меркам космоса расстоянием, да ещё имеет противолучевую защиту? (Туман, отражающая поверхность) Какова физически обоснованная энергия боевого лазера, учитывая необходимость сброса более 90% тепла через систему охлаждения?
      5. Расчитайте кинетическую энергию болванки массой... Пусть будет 10,20,100 кг, летящей со скоростью 50,100,200 км/с Сравните с энергией лазера?
      6. Как спрятать корабль в ОПТИЧЕСКОМ диапазоне? Особенно учитывая теплосброс, видимый с орбиты Урана?
      7. Сколько астероидов в пространстве между орбитами Земли и Венеры?
      8. Задача. Перед вами 100 000 000 москитных спутника слежения в сферическом радиусе 4 а.е. Сколько времени вам потребуется для их уничтожения? Осложняем задачу - системы слежения до орбиты Юпитера.
       Дома продолжу.
    64. Onlyread 2015/12/29 14:51 [ответить]
      > > 63.Сергей Кусков
      >> > 62.Onlyread
       Вы уж не обижайтесь, пожалуйста, но у меня стойкое ощущение что Вы все же крайне далеки от физики,хотя видимо уверены в обратном что даже смеетесь с моих слов. ну что ж попытаюсь Вам объяснить основы физики ...как говорится ...но истина мне дороже
      
      > Думаю, у каждого из государств того времени таких спутников всё же масса, на самых разных позициях.
      
      Естественно
      >Вопрос, правильно заметили, нацбезопасности, лучше всегда иметь перестраховку. Вопрос наведения спутников в пространстве друг на друга это вопрос автоматики, развития компьютерной техники, а не принципиальный вопрос возможно/невозможно.
      
      Так же как и сбитие автоматическое всех этих спутников ничем не защищенных в первые минуты войны. какие проблемы это сделать если все их траектории общеизвестны.
      
      > В космосе видно ВСЁ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
      Не знаю с чего вы это взяли, ну расскажите сколько пятен на той стороне солнца мне в течение дня.
      > Мы уже сейчас различаем галактики и квазары возрастом 400 млн лет.
      Вы начитались популистских статей. Процесс распознавания далеких галактик работа месяцев и лет лабораторий и анализа снимков различных спектров в основном реликтового излучения и гамма излучения и тд, у нас же речь идет о других частотах радиомагнитных волн (короткие) и их можно маскировать с какойто степенью уже даже сегодня, тем более что в войне всегда на каждый винтик найдется свой болт. не будьте так категоричны, если сегодня самолеты маскируются уже кое как по сути от тех же радаров только которые еще более специфические для этой задачи и близкие, а если самолет полетит над землей или ракета то все каюк, объект спрятан. В космосе тоже самое можно прятаться за планетами за спутниками за астероидами, просто дрейфовать выключенном состоянии, что же это подлодки не могут найти на глубине 1 км а тут космос сфера небосвода и миллионы км до объекта. Найдите-ка сначала хотя бы блоху на потолке в темной комнате, квазары.. Тут нет однозначности в вопросе тут победит тот кто технически более оснащен, хотя все зависит от специфики если знать что искать и где искать найти будет гораздо проще.
      
      > И это предел, ибо до даты 400 млн лет с момента БВ света тупо не было, как физического явления.
      
      Простите не знаю кто вас убедил в такой ереси, согласно теории большого взрыва они появились через 1е-4 сек после взрыва а не 400 млн лет..
      > Улыбнули, спасибо :)
      угу, я в отличие от вас не буду говорить что это смешно потому что это возмутительно как и многое другое уж простите за резкость, просто ужасно не переношу отсебятины в точных науках.
      > А насчет спрятаться за астероидом - посмеялся.
      
      угу, у меня отказывается фантазия работать как вы собираетесь увидеть обратную сторону объекта без средств наблюдения за обратной стороной объекта, подскажите будьте любезны.
      
      > Во-первых, любой выигрыш в километре на дне гравитационного колодца - это не то же самое, что выигрыш около его края. Рост сопротивления не линейный, сильно экспоненциальный.
      
      Если что, то в законе тяготения квадрат расстояния а не экспонента
      
      > И если мы подымим платформу на 50 км над уровнем планеты, мы практически решим стоимостную часть проблемы выхода в космос.
      
      То есть если стартовать не с позиции 6052 км от центра тяжести венеры а с расстояния в 6102 это решит проблему подъема?
      По прежнему не смешно
      Если вы хотите еще и вращения на такой высоте этой платформы то она будет падать и собственно закон сохранения энергии никуда не пропадал.
      >Причем на таком расстоянии плотность облаков примерно как атмосфера у поверхности Земли, как и температура порядка нуля по цельсию. То есть не надо никаких особых средств защиты, а это уже огромный выигрыш.
      
      Окей а зачем? на чем держать платформу на дирижабле? или пусть как спутник вращается на такой высоте со скоростью бешеной собаки.
      
      > И да, лифт на Венере невозможен из-за низкой скрорсти вращения планеты.
      
      Вопрос лифта на Любой планете в первую очередь под вопросом изза отсутсвия в принципе материала технически пригодного для такой задачи.
      >
      >>Дело не в жадности и лимитах))а в технической невозможности взять на борт столько топлива что б улететь куда-то далеко,
      >Нет проблем. Начальное ускорение - маневровые ЖТ/ТТ движки. Они же - для быстрого торможения. Уже сейчас неплохо работают. Маршевые двигатели - да, ионные.
      
      > В принципе, дороговизна связана ТОЛЬКО с выходом из гравиколодца. Покинув планету, дальше никаких сложностей, за исключением ее величества Термодинамики. В частности, процесса охлаждения корабля при работающем движке. Расстояние - лишь функция времени полета.
      
      Дешевизна технологии или производства лежит в понятии рентабельности в которое входит и время выполнения тех процесса, невозможно организовать серьезное производство добычу и тд в космосе при черепашьих скоростях цикла последовательных действий
      тем более что топливо ракетное то тоже не бензин 76й.
      
      >> иначе вся система должна быть исследована-переисследована занята перезанята и освоена основательно настолько что неизбежен прорыв в науке,
      > Не согласен. Расчитайте время полета к Нептуну? Урану? А именно там лучше всего добывать гелий-3, главный источник "печенек" в космосе. Всё остальное там... Не настолько рентабельно, чтобы сделать взрыв. Ну, найдут какието РЗМ, лантаноиды какие, еще что... Я вижу новую S-кривую развития науки и экономики, но никак не экспоненту.
      
      Речь не об экспоненте а о хотя бы переходе на новый уровень технологический и соответсвенно экономический опять вплоть до какогото потолка упирающегося в рентабельность технологий следующих поколений.
      Гелий есть на луне водород и гелий на солнце, тяжелые элементы в поясе за марсом, там есть все что надо дальше лететь добывать смысла немного. с учетом наличия астероидов в несколько км состоящих из почти чистых элементов таблицы менделеева, платина золото и тд с объемами в одном только астероиде большими чем на всей матушке земле и еще в чистом виде.
      > Система не может быть освоена быстро в принципе. Расстояния там такие, что жуть.
      
      Всю и не надо на первое время хватит одного только пояса астероидов ресурсов в котором столько что никакая конкуренция невозможна хватит всем, это конечно только если ктото не захочет монополию ввести. что я так понимаю у нас и есть в книге.
      
      > Броня реально не нужна. На таких скоростях, как там, любой гвоздь пробьёт любую броню, если его должным образом разогнать. А вот маневренность, возможность уйти от угрозы лишняя масса понижает.
      Маневренность , тут сложный вопрос, но вот я все же думаю реальность отличается немного от фильмов звездных войн, и маневренность не поможет против оружия основанного на ускорителях частиц, будь то ускорители электронов позитронов то бишь электромагнитное оружие ну и ионы - лазер, скорости там сравнимые со скоростью света, не знаю о какой маневренности вы говорите (надеюсь вы не будете писать в ответ что " ну вы же видим луч издалека летящий в нас и уклонимся" я просто тут разобью лицо себе фейспалмом)
      > Насчет ПРО не знаю, но не вижу, чем таким должна обладать ракета, чтоб наделать шороху? Это всего лишь большой гвоздь, способный самостоятельно маневрировать. ЯО в космосе почти бессмысленно. Что-то должно быть, но не в том смысле, какой мы придаем этим системам на Земле.
      
      То есть ядерое оружие в несколько мегатонн способное в отличие от ракеты которой надо попасть врагу прямо в затылок с расстояния в тыс км тут надо рядом бомбануть разворотит все рядом находящееся а что не разворотит то разхерачит электромагнитным импульсом. Бесполезно?
      > Лазер - геморрой. При его КПД это путь в никуда. Маломощен при катастрофическом тепловом выхлопе, который с борта корабля надо куда-то деть.
      
      Это сегодня слабые, но пару десятилетий и все будет, это всего лишь вопрос мощности установки генерации пучка ( сегодня сша уже испытательным лазером сбивает самолеты, по крайней мере есть заявление и видос)
      
      > Гвоздь и рельсотрон гораздо более мощное поражающее оружие. Плюс сам корабль, его собственная скорость.
      
      Только в относительно ближнем бою, тк в мощи проигрывает яо в скорости пучковому оружию, поэтому я думаю это чтото вроде пуль сегодня будет.
      
      >>Думаю что тут должен быть принцип отчасти подобный принципу войн земных флотов века с 16-17го и по 60е годы прошлого века с флагманами с "чембольшепушекикалибровтемякруче"
      > Сразу нет. Космос это война скоростей и маневренностей. Дальность - бесконечна. Мощность выстрела (калибр) от размера корабля не зависит. (зависимость не такая большая, как на Земле того периода). Наоборот, маленький юркий кораблик может нанести больше разрушений, чем огромный неповоротливый увалень, только за счет того, что ему проще попасть.
      
      Мощный корабль в реалиях сегодняшних представлений уделает юркий корабль тк на нем может быть защита от излучений допустим и массивные пучковые установки, а юркость корабля и его маневренность со скоростью как мы выяснили уже никак не может помочь против специального оружия если влетел в дистанцию эффективного поражения без защиты. Так что масса опять же рулит позволяя носить мощнейшие орудия не контрящиеся слабыми защитами.
      
      > Абордаж... Вы сделали мой день :)
      
      зачистка корабля\флота после поражения электромагнитной бомбой или нейтронной, какие проблемы
      > Еще момент по планетарной обороне. Преимущества у того, кто на краю гравитационной ямы. То есть поверхность перед флотом почти беззащитна. Кинетическая бомбардировка обычными болванками, да еще если их предварительно разогнать... Так что кто владеет флотом, владеет всем. Спросите у челябинцев.
      
      Опять же вопрос у кого массивней оружие флот возможно не сможет подлететь к базе или планете, так как у него максимальная мощность орудий n а у планеты 1000n вполне себе реальная вещь.
      >
      >>Также вопрос очень животрепещущий, так как в книге замечено полнейшее отсутствие какой либо автоматики в каких либо сферах
      > А в каких она должна быть? Шнурки нам завязывать?
      
      Автоматизация наблюдения за людьми и событиями анализа информации, искуственный интеллект, как можно чегото не знать в городе комуникации которого строил ты. вообще конечноне критичный момент, но иногда резал глаз когда явно просилась система автоматической обработки информации а где уж не припомню так что проехали.
      
      >>Опять же повторюсь самое самое самое главное это дальность эффективной стрельбы сквозь системы защиты
      > Любая дальность в ваших руках. В вакууме нет сопротивления. Но уйти с траектории орудийная платформа не сможет.
      
      Во первых расстояние охренеть как решает для точности, во вторых для времени на принятие решения и противомер против ракет бомб и тд, на пучковое оружие тоже есть ограничения, сегдоня это 100км дальше пучок расходится и теряется его эффективность.
      
      
      > А выставить облако-заслон для обычной болванки, "гвоздя"... Смертельно дорогое удовольствие. Гвоздь-то полетит не один. И не два. И даже не три. Стационарный объект в ущербе, кроме огроменных "звезд смерти", которым хрен что будет от одного "гвоздя".
      
      А ты подлети сначала со своей пукалкой поближе чтоб пульнуть по экстерминатусу в железной оболочке нацеленному на тебя с планеты, уж поверьте на земле поставят пучковое оружие гораздо мощней чем вы способны запихнуть на корабль, и соответсвенно на поядок дальше оно будет работать, и ракетки побольше ипомощней поставят уж точно. ида кстати маневренность даже против ракет не помогает, тк показывает практика ракеты летают гораздо быстрей управляемых объектов и они еще и маневреннее.
      
      >>Про оружие
      
      >>Большое раздолье электромагнитным нейтронным ядерным термоядерным всяким боеголовкам
      > И вы снова сделали мой день!
      > Что сделает ядрена боеголовка при попадании? Правильно, расплавит немножко корпус в месте контакта.
      Немножко расплавит корпус? ядреная бомба в 20 мегатонн? кораблю который в физическом смысле хрупкий что от мусора ксомического страдает?
      >А что сделает простой кинетический снаряд? ДА то же самое - разрушит целостность структуры корабля, разнесет нахрен. Выгода?
      > В космосе целесообразно три вида оружия - кинетическое, лазеры и ракеты. Причем лазеры скорее оружие защиты от кинетических снарядов - маломощные в сравнении с остальные, с выхлопом. С ракетами сложнее, не могу дать четкой оценки. Мало фантазии. Но при тамошних расстояниях ракеты не столь эффективны, как на ЗЕмле. И рельсотроны, наконец - наше всё. Особенно на быстро-быстро мчащемся навстречу цели маневренном кораблике.
      
      В космосе целесообразно применять орудие эффективное против типа корабля, не очень большой корабль? торпедкой тебя, хорошее про? рельсотрончиком тебя заспамим, маневренность большая? пучковым оружием тебя, большой и толстый с защитой и от этого? значит ядреной термоядреной нейтронной или электромагнитной мощной бобмбой попадем уж точно на крайний случай.
      У каждого оружия свои сильные и слабые стороны, на основе которых всегда разрабатывается защита или противодействие этому оружию, на войне всегда так: на любой шуруп найдется свой болт, свое техническое контррешение
      
      
      Не знаю почему вы выбрали такой тон насмехательный, думаю что точно уж не в этом случае он уместен по крайней мере не в мою сторону
      
    63. *Сергей Кусков (sergeykuskov@mail.ru) 2015/12/29 08:13 [ответить]
      > > 62.Onlyread
      
      >Там миллионы км пустых пространств, располагать спутники не на "популярных" маршрутах нецелесообразно, чтобы иметь надежную связь для передачи больших объёмов данных и чтоб об этом мало кто знал надо целенаправленно метиться в местоположение объекта, ещё есть солнечные бури, тут много ньюансов и не все так просто.
       Думаю, у каждого из государств того времени таких спутников всё же масса, на самых разных позициях. Вопрос, правильно заметили, нацбезопасности, лучше всегда иметь перестраховку. Вопрос наведения спутников в пространстве друг на друга это вопрос автоматики, развития компьютерной техники, а не принципиальный вопрос возможно/невозможно. Всё возможно. Но учитывая расстояния и задержку сигнала, проще передавать сигнал на несколько небольших расстояний, чем сразу на большое... А спутник-приемщик р-раз, и сошел с координат.
      
      >Кстати по поводу невозможности засады в космосе, если бывают засады на море и в авиации(очень частый приём) то и в космосе возможны, за любым маломальским астероидом в 2 км например, также на любые средства обнаружения существуют свои средства маскировки всегда, как минимум уж если не своё местоположение то свою численность замаскировать.
       В космосе видно ВСЁ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
       Мы уже сейчас различаем галактики и квазары возрастом 400 млн лет. И это предел, ибо до даты 400 млн лет с момента БВ света тупо не было, как физического явления. Представляете, сколько всего нам видно? И как спрятать в космосе хоть что-то? Хоть каменюку небольшого диаметра? А я усложняю задачу - у нас работает движок, выхлоп и свечение которого не спрячешь тем более - раз, и у нас есть СИСТЕМА ОХЛАЖДЕНИЯ корабля, которая сияет, как новогодняя елка в ночи космоса. А насчет спрятаться за астероидом - посмеялся. Улыбнули, спасибо :)
      >
      >> Вопрос старта с Венеры не продумал, но мне кажется, глупо не использовать сверхплотную атмосферу, как опору стартовой площадки. Думаю, стартовая площадка должна располагаться над городом в облаках и связываться с поверхностью системой лифтов.
       Во-первых, любой выигрыш в километре на дне гравитационного колодца - это не то же самое, что выигрыш около его края. Рост сопротивления не линейный, сильно экспоненциальный. И если мы подымим платформу на 50 км над уровнем планеты, мы практически решим стоимостную часть проблемы выхода в космос. Причем на таком расстоянии плотность облаков примерно как атмосфера у поверхности Земли, как и температура порядка нуля по цельсию. То есть не надо никаких особых средств защиты, а это уже огромный выигрыш. Плюс, бури ниже, ТАМ бурь уже нет. Вопрос же, как доставить снизу на высоту что-либо... Да, вопрос хороший. Но не думаю, что нерешаемый.
       И да, лифт на Венере невозможен из-за низкой скрорсти вращения планеты. Я говорил о Земле, но там с лифтом свои проблемы, даже если найдется материал.
      
      >Дело не в жадности и лимитах))а в технической невозможности взять на борт столько топлива что б улететь куда-то далеко,
      Нет проблем. Начальное ускорение - маневровые ЖТ/ТТ движки. Они же - для быстрого торможения. Уже сейчас неплохо работают. Маршевые двигатели - да, ионные.
      > да с ионными движками проблема вроде как более менее решается, и с отсутствием необходимости пусков и посадок на планеты тоже. Но все же это думаю останется одним из критических факторов сдерживающих развитие цивилизации наравне с относительной медленностью и/или дороговизной полёта
       В принципе, дороговизна связана ТОЛЬКО с выходом из гравиколодца. Покинув планету, дальше никаких сложностей, за исключением ее величества Термодинамики. В частности, процесса охлаждения корабля при работающем движке. Расстояние - лишь функция времени полета.
      > иначе вся система должна быть исследована-переисследована занята перезанята и освоена основательно настолько что неизбежен прорыв в науке,
       Не согласен. Расчитайте время полета к Нептуну? Урану? А именно там лучше всего добывать гелий-3, главный источник "печенек" в космосе. Всё остальное там... Не настолько рентабельно, чтобы сделать взрыв. Ну, найдут какието РЗМ, лантаноиды какие, еще что... Я вижу новую S-кривую развития науки и экономики, но никак не экспоненту.
       Система не может быть освоена быстро в принципе. Расстояния там такие, что жуть. Только свет к Юпитеру летит полчаса, а нам до скорости света ого-го. И это всего лишь Юпитер, колоссальная гравитационная ямища, от которой лучше держаться подальше.
      
      
      >На счёт особо большой какойто брони подумать надо хоть и маловероятно по причине малоэффективности, ну а противоракетные системы и ченить против лазеров то должны быть
       Броня реально не нужна. На таких скоростях, как там, любой гвоздь пробьёт любую броню, если его должным образом разогнать. А вот маневренность, возможность уйти от угрозы лишняя масса понижает.
       Насчет ПРО не знаю, но не вижу, чем таким должна обладать ракета, чтоб наделать шороху? Это всего лишь большой гвоздь, способный самостоятельно маневрировать. ЯО в космосе почти бессмысленно. Что-то должно быть, но не в том смысле, какой мы придаем этим системам на Земле.
       Лазер - геморрой. При его КПД это путь в никуда. Маломощен при катастрофическом тепловом выхлопе, который с борта корабля надо куда-то деть. Гвоздь и рельсотрон гораздо более мощное поражающее оружие. Плюс сам корабл, его собственная скорость.
      
      >Думаю что тут должен быть принцип отчасти подобный принципу войн земных флотов века с 16-17го и по 60е годы прошлого века с флагманами с "чембольшепушекикалибровтемякруче"
       Сразу нет. Космос это война скоростей и маневренностей. Дальность - бесконечна. Мощность выстрела (калибр) от размера корабля не зависит. (зависимость не такая большая, как на Земле того периода). Наоборот, маленький юркий кораблик может нанести больше разрушений, чем огромный неповоротливый увалень, только за счет того, что ему проще попасть.
       Абордаж... Вы сделали мой день :)
      
       Еще момент по планетарной обороне. Преимущества у того, кто на краю гравитационной ямы. То есть поверхность перед флотом почти беззащитна. Кинетическая бомбардировка обычными болванками, да еще если их предварительно разогнать... Так что кто владеет флотом, владеет всем. Спросите у челябинцев.
      
      >Также вопрос очень животрепещущий, так как в книге замечено полнейшее отсутствие какой либо автоматики в каких либо сферах
       А в каких она должна быть? Шнурки нам завязывать?
       Купола работают? Работают. Суда космические летают? Летают. Что еще надо-то? Шнурки надо самим завязывать, а то вымрем мы. От лени.
      
      >Опять же повторюсь самое самое самое главное это дальность эффективной стрельбы сквозь системы защиты
       Любая дальность в ваших руках. В вакууме нет сопротивления. Но уйти с траектории орудийная платформа не сможет. А выставить облако-заслон для обычной болванки, "гвоздя"... Смертельно дорогое удовольствие. Гвоздь-то полетит не один. И не два. И даже не три. Стационарный объект в ущербе, кроме огроменных "звезд смерти", которым хрен что будет от одного "гвоздя".
      
      
      >Про оружие
      >Если использовать оружие от планеты к планете или дальнекосмическое то это очень дорого и скорей всего малоэффективно с такими технологиями и движками.
       Не понял о чем предложение. Конечно неэффективно. Видно издалека, любой снаряд можно сбить. Он же большой, правильно? А "ведро гвоздей" планете не опасно - сгорят "гвозди" в атмосфере.
      
      >Большое раздолье электромагнитным нейтронным ядерным термоядерным всяким боеголовкам
       И вы снова сделали мой день!
       Что сделает ядрена боеголовка при попадании? Правильно, расплавит немножко корпус в месте контакта. А что сделает простой кинетический снаряд? ДА то же самое - разрушит целостность структуры корабля, разнесет нахрен. Выгода?
       В космосе целесообразно три вида оружия - кинетическое, лазеры и ракеты. Причем лазеры скорее оружие защиты от кинетических снарядов - маломощные в сравнении с остальные, с выхлопом. С ракетами сложнее, не могу дать четкой оценки. Мало фантазии. Но при тамошних расстояниях ракеты не столь эффективны, как на ЗЕмле. И рельсотроны, наконец - наше всё. Особенно на быстро-быстро мчащемся навстречу цели маневренном кораблике.
      
    62. Onlyread 2015/12/29 06:31 [ответить]
      > > 58.Сергей Кусков
      >> > 55.onlyread
      >
      > Спутников связи по сол-системе немеряно.
      
      Там миллионы км пустых пространств, располагать спутники не на "популярных" маршрутах нецелесообразно, чтобы иметь надежную связь для передачи больших объёмов данных и чтоб об этом мало кто знал надо целенаправленно метиться в местоположение объекта, ещё есть солнечные бури, тут много ньюансов и не все так просто.
      Кстати по поводу невозможности засады в космосе, если бывают засады на море и в авиации(очень частый приём) то и в космосе возможны, за любым маломальским астероидом в 2 км например, также на любые средства обнаружения существуют свои средства маскировки всегда, как минимум уж если не своё местоположение то свою численность замаскировать.
      
      > Вопрос старта с Венеры не продумал, но мне кажется, глупо не использовать сверхплотную атмосферу, как опору стартовой площадки. Думаю, стартовая площадка должна располагаться над городом в облаках и связываться с поверхностью системой лифтов.
      
      Вот честно не читал про такое но навскидку выглядит совсем нереально.. Сверхплотная атмосфера только у поверхности, 50 км и уже как на земле, тем более как её использовать то? Это все же не поверхность, состояние вечной турбулентности и шторма в сотни км час ионизированные слои атмосферы и вечные грозы, решить такие проблемы технически, для платформы для сборки высокоточных деталей производства и надёжных пусков... И ради чего? Если есть геостационарная орбита прям ну вот предназначенная для такого, на которую и ресурсы то проще с космоса завозить, не с Венеры же поднимать, в космосе их больше и дешевле, за них же я так понимаю войны. Идея лифта это вообще фантастика, слабо представляю себе материал хотя бы троса для этого лифта который будет висеть вертикально n-километров под собственным весом и не порвется, не то что таскать будет ещё чтото, из известных на сегодняшний день и обозримую перспективу материалов это может быть только мифрил или адамантий)) а учитывая условия атмосферы, так лифты это вообще атас, так что я б лично не советовал их использовать.
      
      > Про ионный движок знаю, но проблем не вижу - вначале быстрый разгон на маневровых, затем работа ионными. Особенно что касается военного флота - там вообще не может быть лимитов по топливу.
      
      Дело не в жадности и лимитах))а в технической невозможности взять на борт столько топлива что б улететь куда-то далеко, да с ионными движками проблема вроде как более менее решается, и с отсутствием необходимости пусков и посадок на планеты тоже. Но все же это думаю останется одним из критических факторов сдерживающих развитие цивилизации наравне с относительной медленностью и/или дороговизной полёта (всеже что-то из этих 3х должно обязательно быть), иначе вся система должна быть исследована-переисследована занята перезанята и освоена основательно настолько что неизбежен прорыв в науке, экономике человечества удешевление целых отраслей и технологий делающих рентабельным все новые отрасли,все это изза бесплатности и доступности ресурсов а у нас то застой должен быть.(опять же, имея такие материалы для орбитальных или там атмосферных лифтов...это такой уровень цивилизации который у меня никак не ассоциируется с данной)
      
      > Отдельный момент вид сами кораблей. В частности, система охлаждения. Огромные раскаленные радиаторы не способствуют приданию кораблям боевых качеств. Думаю, будет принцип вестерна - кто первый выстрелил, тот и победил, никакой брони. Проблемнее, выстрелив, попасть - расстояния ведения огня всё же большие.
      
      На счёт особо большой какойто брони подумать надо хоть и маловероятно по причине малоэффективности, ну а противоракетные системы и ченить против лазеров то должны быть, так что не беззащитны, и технологии тут решают, впрочем самыми главными факторами все же думаю будут дальность орудий калибр и количество. Отсюда и соответствующие боевые тактики и вообще общая стратегия.
      Думаю что тут должен быть принцип отчасти подобный принципу войн земных флотов века с 16-17го и по 60е годы прошлого века с флагманами с "чембольшепушекикалибровтемякруче", а особенно "чемдальшеяпуляювоттакущейелдой", важностью команды и может даже абордажами. Но также все же есть и дальнекосмическое оружие хоть и крайне дорого и неэффективно но тоже фактор и может зарешать если враг все прошляпит.
      В итоге имеем эдакий примитив прошлых веков по тактике в плане там клинья свиньи серпы окружения обходы только все в 3д, возможен даже ближний бой, по всем правилам флота проводящийся.
      Опять же вопрос характера войны, её целей продолжительности и тд, если она вялотекущая или более менее продолжительная то там корабли сопровождают караваны грузчиков небольшими группами, там рейды по тылам, группами атаковать более мелкие группы, всякие диверсии и тд, если это война трахбабах, то это большие флоты почти лоб в лоб, но такое возможно наверно только если каждвй уверен в своей победе или если базы в космосе и на планеьах не могут держать оборону против космического флота, что вызывает вопросы тк с одной стороны орудия на них скорее всего стационарны хоть и могут быть замаскированы засекречены и серьёзно защищены, но они немобильны а с другой стороны на базе или планете можно разместить на порядки мощнее и дальнобойнее оружие в неограниченном числе с неограниченным числом боеприпасов по сравнению с флотом.
      Также вопрос очень животрепещущий, так как в книге замечено полнейшее отсутствие какой либо автоматики в каких либо сферах (видимо человечество куда-то не туда с пути свихнулось) то вопрос есть ли дроны, так то крайне эффективны должны быть.
      Опять же повторюсь самое самое самое главное это дальность эффективной стрельбы сквозь системы защиты и до того как враг сам не вышел на свою дистанцию стрельбы с большим числом орудий, собственно в основном так Ушаков турков и бил, не потеряв ни 1 корабля и офицера за все времена.
       Дело в том что я так понимаю что и много масштабных войн или какой-то долгой конкуренции двигающих на прогресс революцию или эволюцию в военной сфере космоса не было никогда особо то, какой-то потребности чтобы выводить на вообще какой-то качественно новый уровень войны в космосе, да и технологий то нет для такого, в них же все дело..
      
      Про оружие
      Если использовать оружие от планеты к планете или дальнекосмическое то это очень дорого и скорей всего малоэффективно с такими технологиями и движками.
      Большое раздолье электромагнитным нейтронным ядерным термоядерным всяким боеголовкам, это ввиде экстерминатусного оружия а так вместо пуль сойдут мелкие лазеры рельсотроны ну и покруче этого ракетки и торпедки и ещё на уровень круче это лазеры помассивней и электромагнитные пушки( ещё в СССР в самый конец 80х были пушки на электронных ускорителях бьющие под 100км против спутников тут все покруче то я думаю должно быть), против большинства из всего этого можно придумать и организовать защиту какой-то приемлемой степени надёжности.
      
    61. *Сергей Кусков (sergeykuskov@mail.ru) 2015/12/29 03:43 [ответить]
       Последние несколько дней крутится мысль создать что-то вроде эротического подраздела. Для прикола. Сценки из сюжета, но которые не попадут в книгу ввиду жанрового несоответствия, но тем не менее реальные, которые как бы остались за кадром :) Взаимоотношения гг с противоположным полом: обучение гг искусству физического ублажения объектов влияния, закадровые взаимоотношения с напарницами, и не только напарницами и так далее. А в дальнейшем и с их высочествами - сценки уже в голове крутятся, хотя до них далеко.
    60. *Сергей Кусков (sergeykuskov@mail.ru) 2015/12/29 00:14 [ответить]
      > > 59.андрей
      
       Ну, расчеты делают только компьютеры и так. Ни один человек не справится с таким массивом вычислений. Что же касается "суперструн" и проего - это уже тирьямпампация. А у меня основной идеей было и есть - реализм. Ну, не так, как в "Розе и черве", но так, чтобы было понятным современникам. По легенде, с угасанием англо-саксонской и европейской цивилизации мир погрузился в очередные Тёмные Века. Наука развивается экстенсивно, только улучшая, никаких прорывных достижений за 500 лет. А значит то, чем владеют они, можно создать уже сейчас, либо в обозримом будущем.
    59. андрей (adolgopolov@ukr.net) 2015/12/29 00:06 [ответить]
      > > 57.Сергей Кусков
      >> > 56.PReDS
      
      Я вообще слышал что енштейн утверждал, что тела не притягиваются, а меньшее тело проваливается в искаженную метрику пространства. так что в фантастике невозможного не существует. используйте у себя какую нибудь теорию суперструн самую нелепую. пускай уже гравитацию освоили. то есть например говорят что можно создать перед кораблем гравитационную волну в направлении движения, и кораблик будет лететь падая эту скаженную метрику, все время пытаясь догнать грави-волну, а гравиволна может и быстрее света двигаться. а расчеты действительно оставьте на долю суперкомпьютеров с искустенным псевдоинтелектом.
      
      
      
    58. *Сергей Кусков (sergeykuskov@mail.ru) 2015/12/28 23:55 [ответить]
      > > 55.onlyread
      
      Ну, про точки Лагранжа знаю. У Венеры в третьей точке точно есть военная база, так что соединение с Землёй, равно как и противостояние, особой погоды не делает.
       Спутников связи по сол-системе немеряно.
       Вопрос старта с Венеры не продумал, но мне кажется, глупо не использовать сверхплотную атмосферу, как опору стартовой площадки. Думаю, стартовая площадка должна располагаться над городом в облаках и связываться с поверхностью системой лифтов.
       Старт с Земли путь будет тирьямпампацией. Анпилогов в своем блоге размышлял на эту тему - способов масса, все экзотические, а вот пропиаренный космический лифт на самом деле засада. Думаю, потомки разберутся, им виднее будет, чем нам.
       Про ионный движок знаю, но проблем не вижу - вначале быстрый разгон на маневровых, затем работа ионными. Особенно что касается военного флота - там вообще не может быть лимитов по топливу.
       Отдельный момент вид сами кораблей. В частности, система охлаждения. Огромные раскаленные радиаторы не способствуют приданию кораблям боевых качеств. Думаю, будет принцип вестерна - кто первый выстрелил, тот и победил, никакой брони. Проблемнее, выстрелив, попасть - расстояния ведения огня всё же большие.
       Насчет грузовозов проблем не вижу - каркас самого корабля минимальный, кабина пилотов с биозащитой, движок и радиаторы. Груз же цепляется по модульнуму принципу. Тяге двигателя всё равно, сколько их, этих модулей, перемещение грузов становится всего лишь функцией времени. А сажать на планету и стартовать - нет ничего проще. Огромные монстры... Ну их нафиг!
      
    57. *Сергей Кусков (sergeykuskov@mail.ru) 2015/12/28 22:39 [ответить]
      > > 56.PReDS
       Мне интересно, как ПРИМЕРНО выглядят траектории. То есть, при определенный стандартных конфигурациях в какой момент времени оптимальнее запустить корабль. Там ведь есть "мертвые сезоны", когда проще подождать неделю-другую, и прилетишь быстрее. Позже при этом вылетев. Вот такие небольшие крафические нюансы. А задачи на интегрирование это да, перебор.
    56. PReDS 2015/12/28 22:28 [ответить]
      > > 51.Сергей Кусков
      ...
      > Блин, мне бы с астрономами или физиками-теоретиками пообщаться. Как рассчитать орбиту движения корабля с планеты на планету, если задана масса и тяга. Вот там расчеты так расчеты.
      
      Забейте на такие детали.
      Задача трех тел https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%B4%D0%B0%D1%87%D0%B0_%D1%82%D1%80%D1%91%D1%85_%D1%82%D0%B5%D0%BB уже не решается аналитически.
       Ограниченная задача трех тел (Солнце, планета и тело пренебрежительно малой по сравнению с ними массы, за которое можно считать космический корабль) хоть и дается на старших курсах мат. специальностей, не подарок для численного интегрирования.
      А Вы фактически хотите рассмотреть задачу 4 тел (хотя, если Венера и Земля в противофазе относительно Солнца, то можно считать, что распадается на 2 задачи трех тел).
      
      
    55. onlyread (s.p.a.n.t@mail.ru) 2015/12/28 15:58 [ответить]
      > > 53.Ненавидящий эльфов
      Еще, самый важный вопрос на любой войне это вопрос связи ( например при верхнем соединении венеры и земли о котором вы говорите, перелетев за солнце флот не сможет уже физически( при любых разумно предпологаемых технологиях(думаю что в книге вроде как нет в наличии у военных технологий связанных с квантовой телепортацией)) иметь связь со своей планетой без вспомогательных спутников связи разбросанных по солнечной системе ( опять же скорей всего в точках лагранжа для удобства навигации (как маяки в море) и для экономичности эксплуатации десятилетиями) так же есть специфика скорости передачи данных в десятки минут а также их возможный перехват для таких расстояний-то. Возможно я это все дико капитаню, но это базовые законы диктующие стратегию и тактику войны как собственно и технические возможности двигателей и самих кораблей.(например возможно и даже скорей всего, самые большие корабли строятся исключительно на орбите и никогда вообще ни на одну планету не сажаются( это экономичней и целесообразней для проектирования огромных кораблей(закладывать в них еще возможности приземлений пусков, давление атмосферы и тд проще избежать построив сразу в космосе для космоса) но это опять же вопрос к автору и его книжной вселенной, вопрос куда именно и как именно двинулось человечество мы в отличие от автора не знаем и можем только предлагать)
      Хотя в принципе, если вы говорите при нижнем соединении (38млн км) что б долетали за неделю-другую, это примерно 30-60 км\сек должны корабли летать, можно подумать что и как должно быть примерно.
      
    54. onlyread (s.p.a.n.t@mail.ru) 2015/12/28 15:13 [ответить]
      > > 53.Ненавидящий эльфов
      На счет войны, есть пара дельных мыслей про тактику и специфику войны в солнечной системе, навскидку пришедших, вдруг вы не в курсе есть такое понятие как точки лагранжа ( ru.wikipedia.org/wiki/Точки_Лагранжа ) это собственно с военной точки зрения стратегически важные точки, невероятно важные точки, эти точки стационарны по отношению к планете, то есть там располагаются научные и военные спутники, особого значения которые нигде больше не могут располагаться, скорее всего там даже будет огроммменейшая база в каждой из них ( в системе эти базы дают огромную линзу с фокусом в миллионы км, это уже как минимум для науки незаменимо, к примеру, спутники связи, и тд. Точка L1 вообще сверхважна есть теория что там можно крайне легко расположить купол который вообще может перекрыть значительную часть или вообще весь свет к планете ( кстати так планируют на венере опускать температуру с помощью такого как 1 из вариантов) Так что смело к луне как к важному объекту прибавляйте точки лагранжа у планет и особые точки для системы планета-спутник.
      По поводу траекторий полета, сложно чтото сказать без учета знания двигателей технологий этого времени, тут вся специфика в конкретике. Если про сегодняшний день то основная проблема это топливо, поэтому используют всякие гравитационные приемы (как в интерстелларе было описано например) вокруг солнца такой прием не знаю насколько целеособразен тут опять же надо знать материалы на какое расстояние они позволят приближаться к солнцу, а вот вокруг меркурия запросто. Далее вопрос в том какие двигатели там, если ионные которые (как одно из направлений) в ближайшее столетие вроде как развиваться будут, то они экономичные ( пролететь можно куда угодно своим ходом) но оочень малая тяга, разгон долгий( хотя если комбинированные какието движки то может и решит проблему) собственно тут надо сначала продумать законы книжной вселенной ( какие движки какие слабости и сильные стороны у техники отсюда будет исходить специфика способы тактика и стратегия войн, только зная это можно будет планировать и придумывать чтото конкретное), если же придумывать и техническую сторону технологий на то время, то тут полюбому вы должны определить рамки, кроме тех что уже ясны из текста.
      
      
    53. Ненавидящий эльфов (sergeykuskov@mail.ru) 2015/12/28 09:13 [ответить]
      Как бы проду выложил, а вы об астероидах.
      По ним, родимым. Мне сам принцип, траектории бы понять. А как с хакерами не будет - я уже увидел расположение планет. Войну перенесу. Чтоб начало совпало с соединением Венеры и Земли. Это когда Солнце между ними. Чтоб время переброски венерианского флота было максимальным. Или даже чуть раньше.
      
       Засада в космосе принципиально невозможна.
    Страниц (4): 1 2 3 4

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"