15. *2020/08/02 21:15
[ответить]
>>14.Алекс А
>И кстати я вовсе не уверен, как писать пироженька, с ь, или без.
И я не знаю.:)
Предполагаю, что, скорее, без мягкого знака.
Но в рассказе это не имеет значения, подчеркивается различие в произношении.
14. *2020/08/02 20:58
[ответить]
>>13.Кузнецов Иван
И кстати я вовсе не уверен, как писать пироженька, с ь, или без. Какое-то нестандартное слово.
И если комментарии все же с 2мя мм, прошу простить, я все время путаюсь и забываю :)
13. *2020/08/02 20:54
[ответить]
>>12.Алекс А
Вы совершенно правы, такова генеральная линия понимания рассказа, если не искать глубже. Читатель не обязан искать. Рассказ не обязан быть однозначным, но читатель может его таковым сделать - тем более, что автор его к этому подталкивает.
> говорит, что разрулил ситуацию, сбой что ли програмный, отчего вещи пропадали.
Не объясняет, что конкретно разрулил.
Читатель лишь спровоцирован думать, что программист разрулил ошибку, которую читатель вместе с героями (как он думает) обнаружил в первой части рассказа. И это есть верхний слой: допустимая, очевидная концовка. Как вы верно заметили, неоригинальная.
Неназванный программист, жену которого зовут Мара и которая (чтобы не было сомнений, что эта Мара - вариант Маши) называет пироженки подчеркнуто с мягким знаком: "пироженьки", в отличие от мужских героев рассказа. Это - ключ к допущению, что программиста зовут Сергей. То есть такое понимание, если оно возникнет, не будет противоречить написанному и тут же откроет тропинку со скучной дороги в кусты - в увлекательные запутанные заросли.
В рассказе присутствуют две пары, заинтересованные в пирожных, в обеих женщину зовут Маша, рассказ называется "история для восьми рук", т.е. для четырех пар рук, а под "без рояля" имеется в виду отсутствие оного в кустах.;)
Не вижу ничего дурного в том, что вы не свернули на эту тропинку, предпочтя воспользоваться широкой дорогой. В этом смысле вы, опять же, совершенно правы - именно так автор написал. Так ему было интереснее.:)
12. *2020/08/02 20:36
[ответить]
>>11.Кузнецов Иван
Э-э... У вас в рассказе этого нет. В конце появляется некий неназванный программист, и говорит, что разрулил ситуацию, сбой что ли програмный, отчего вещи пропадали. И на этом все заканчивается.
Далее, читатель может досочинить и так, и эдак, но он же читает ваш рассказ, а не сочиняет свой. А в вашем есть только то, что есть в вашем. И тема должна быть раскрыта в тексте, а не коментариях. Представьте, ваш рассказ издадут, там коментариев не будет.
Тем более, что нормальный читатель, не на БД, он вообще не писатель, и не обязательно в курсе новейших фантастических теорий. И он не соавтор, отнюдь не всегда. Вот я и написал, что финал несколько скомкан. Вам кажется, что вы все написали, оставив и простор для читательского воображения, а я бы сказал, что простор этот слишком широк. Я то лично могу досочинить, и даже сам рассказ написать, но читая другого человека, я, например, сначала слушаю его, что он написал, и как выразил, а уж потом, может, и себя, и только если идея вообще заинтересует.
11. *2020/08/02 19:34
[ответить]
>>10. *Алекс А
> Пироженька из коментариев, это стало быть вы?
Не смею присваивать себе чужие лавры.
Мои комментарии, если где и были - только под регистрацией.
> Конец рассказа немножко разочаровывает, банально программист, матрица, рояль в кустах.
Вы увидели именно это? Что ж, почему бы и нет.:) Есть и такая, прямолинейная трактовка, возможно, близкая программистам: Сергей из конца рассказа написал мир воображаемого Сергея, в котором произошел сбой. Сбой устранен, герой успокоился.
На месте программиста мог бы оказаться писатель, создающий произведение с использованием реальных обстоятельств и прототипов героев (себя и своей Маши) - тоже творец мира.
Но это лишь одна из возможных трактовок.
Тема многозначительности интерпретаций тумана немного раскрыта в комментариях ниже. Но давайте здесь рассмотрим подробнее, буду потом ссылаться на этот комментарий, если у других читателей возникнут подобные вопросы.
Как одну из альтернатив предлагаю рассмотреть вариант, что случилась кратковременная путаница параллельных реальностей, две из которых показаны прямо (первая и вторая пара одноименных героев). Некий пробой в мироздании. Варианты тех же людей в разных реальностях начали накладываться не на свои обстоятельства. Наверное, можно представить себе это как некие полупрозрачные проекции на стене.
В одной из таких реальностей Маша действительно съела эклеры. В одной из них действительно есть кот и камеры. В одной из них Сергей - программист, решивший какую-то проблему и захотевший кофе.
Во всех них Маша (она же Маня, Машенька, Мария, Мара, Муся, Мурка и прочие возможные варианты) говорит "пироженьки", а не "пироженки", это одно из неизменных свойств ее, Машиной, личности. Вокруг неизменных свойств личностей складываются реальности. Или, если угодно, представим себе стопку бумаги, каждый из листов которой - обстоятельства одной из реальностей, и пробьем эту стопку большими гвоздями - личностями, в этих реальностях присутствующими. Люди - личности - те же, обстоятельства - не совсем или даже совсем не те. Здесь показаны близкие обстоятельства. Сказанное и сделанное можно понять двояко (например, правдоподобный парадокс: пытающаяся худеть женщина может не хотеть говорить о пирожных, но при этом их есть). Поэтому герои и путаются. Проще поверить в такой парадокс, чем в какие-то там "параллельные реальности". Проще забыть о нестыковке, чем сходить с ума от попытки ее объяснить.
>Так можно, но, эх, чего-нибудь бы действительно оригинальное...
Рассмотрите другие варианты толкования - возможно, обнаружится искомое. Даже если автор его не имел в виду, но оно складывается из рассказа - имеет право быть. Читатель не менее творец прочитанного мира, чем писатель. Результат всегда есть совмещение.
>Но в целом идея хорошая, образы живые, даже очень, включая и несуществующего кота, читается тоже живо, успехов в финале!
Спасибо. Надеюсь, найдутся более достойные успеха. Все же этот рассказ - больше баловство, чем всерьез, написан в последний день подачи просто потому, что пришла в голову сценка с пропавшими эклерами.
------------------------------------------
>>9.Сипион
>Просто я был женат...
Это все объясняет.:)
>А единожды солгавшему...
Его могут даже съесть волки.
10. *2020/08/02 14:22
[ответить]
Пироженька из коментариев, это стало быть вы? Ну поздравляю. Коммы тоже улетные.
Конец рассказа немножко разочаровывает, банально программист, матрица, рояль в кустах. Так можно, но, эх, чего-нибудь бы действительно оригинальное... Но в целом идея хорошая, образы живые, даже очень, включая и несуществующего кота, читается тоже живо, успехов в финале!
9. Сипион2020/06/29 22:50
[ответить]
>>8.Кузнецов Иван
>>>7.Сипион
>Вы очень наблюдательны,
Просто я был женат... Когда она заявляет, что не ходила к холодильнику - когда вопрос только об эклерах, это она реально спалилась.
А единожды солгавшему...
8. *2020/06/29 22:43
[ответить]
>>7.Сипион
Вы очень наблюдательны, Игорь.
Действительно, то, что она не тронула эклеры, не означает, что она не посещала холодильник вовсе.
Но.
Это не имеет принципиального значения в контексте рассказа.
Пироженьки на месте? На месте. Извольте отведать.
Вы можете возразить (пытливый ум не ведает покоя, это вполне естественно), что, мол, она могла сбегать за другими эклерами и подсунуть их вместо прежних, чтобы мистифицировать Серегу. Не сомневаюсь, возможны еще какие-то варианты.
Комментатор перед вами как раз на то намекает. Чтение всегда в какой-то мере интерактив. И чем больше тумана, тем шире возможности. Главное - не перенапустить до неразличимости собственных рук.:)
7. Сипион2020/06/29 22:23
[ответить]
>>2.Кузнецов Иван
>Но ночью эта Маша в холодильник не лазила!;)
Какие ваши доказательства?
Где перечень продуктов вечером и следующим утром? Эклеры не жрала... Но мало ли в холодильнике чего? Мясо из супа (привет, Васисуалий!), сухарик с майонезом, кусочек сыра... ломтик сырокопченой колбаски?
6. *2020/06/29 21:11
[ответить]
>>5.Читательница
Здешние хливкие шорьки имеют значительно более ограниченный спектр возможностей.
По крайней мере, по замыслу автора.
Пироженки их (или пироженьки, если внимательно читающий заметит разницу и не спишет на опечатку) хотя и работают ключом, но не содержат никакой наркотической новы, т.е. герои с них не пырятся.
С другой стороны, напущенный туман позволяет читателю сделать, пожалуй, более пары правдоподобных предположений о происходящем - не полноценный интерактив, увы, но чем-то напоминает, соглашусь.
5. Читательница2020/06/23 20:34
[ответить]
Напомнило:
"В некоторых концовках зрителям показывают критическую реакцию на игру 'Брандашмыг' и судьбу Tuckersoft. Другие концовки заканчиваются в настоящем времени со взрослой Перл, которая является программистом в Netflix и пытается адаптировать игру в интерактивный фильм, что заставляет её испытать те же самые образы 'ветвистого пути', который видели и Дэвис, и Батлер".
4. *2020/06/10 02:57
[ответить]
>>3.Флинт Киборд
>- таки да, именно её "напряжённое" отношение к эклерам и создаёт напряжение рассказа (пропажа заведомо ерундовой вещи из холодильника реально парит героев).
Возможно, именно ее напряжение и порвало мироздание...
Позвольте! Что значит "ерундовой"? Целых два эклера!
>В этом смысле конструкция текста просчитана безупречно, вообще неожиданно приятный сюрприз в СМ-номинации.
Да, я такой.:)
И льщу себя надеждой, что конструкция просчитана также по части фант.составляющей, где пироженьки играют не последнюю роль.
3. * (delirica@mail.ru) 2020/06/10 02:17
[ответить]
>>2.Кузнецов Иван
>Она ощущает это противоречие, не желая его осознавать - поэтому с ней нельзя говорить о ее похудении - будет скандал.
- таки да, именно её "напряжённое" отношение к эклерам и создаёт напряжение рассказа (пропажа заведомо ерундовой вещи из холодильника реально парит героев). В этом смысле конструкция текста просчитана безупречно, вообще неожиданно приятный сюрприз в СМ-номинации.
2. *2020/06/10 02:01
[ответить]
>>1.Сипион
>Раск о том, что бывает, когда заставляют работать на удалёнке...
>Очень своевременный текст.
Такая задача не ставилась, но вы, Игорь, сумели ее поставить - читатель пишет рассказ не меньше, а иногда и больше чем автор.:)
Если с этой стороны, пусть так: почему бы напряжению карантинной изоляции не доконать континуум и не привести к краткосрочному взаимопроникновению "параллельных" миров.
>для меня тйна:
>
>- Те с сахаром?
> - Серый, ну ты чо, какой сахар нахер...
> - А...
> Ну да, она же худеет...
> - Чо "а"?!
> Ну да, об этом же нельзя...
> - Ну...
> - Чо ну?! Пироженьки-то? Забыл?!
> Мы вчера купили эклеры. Пять штук....
>
>К чему про сахар и пирожные? Или раск писался как поток сознания и нова мысль убивает предыдущую?
>Всё же: худеем и жрём эклеры? Или тут глубокая сюжетная загогулина: ПРОПАДАЮТ периодически не только ПРЕДМЕТЫ, но и ЖЕЛАНИЯ и ПОСТУПКИ?
Вы проникли в самую суть в одном из предположений: дама худеет, поэтому без сахара, хочет эклеров, поэтому пироженьки (у нее - с мягким знаком, не опечатка). И поэтому же она эклеров больше съела, чем он.
Она ощущает это противоречие, не желая его осознавать - поэтому с ней нельзя говорить о ее похудении - будет скандал. Классический случай прелестного женского парадокса, под который лучше не попадать без каски.
Но ночью эта Маша в холодильник не лазила!;)
1. * (feyatson@rambler.ru) 2020/06/09 18:51
[ответить]
Раск о том, что бывает, когда заставляют работать на удалёнке...
Очень своевременный текст.
для меня тйна:
- Те с сахаром?
- Серый, ну ты чо, какой сахар нахер...
- А...
Ну да, она же худеет...
- Чо "а"?!
Ну да, об этом же нельзя...
- Ну...
- Чо ну?! Пироженьки-то? Забыл?!
Мы вчера купили эклеры. Пять штук....
К чему про сахар и пирожные? Или раск писался как поток сознания и нова мысль убивает предыдущую?
Всё же: худеем и жрём эклеры? Или тут глубокая сюжетная загогулина: ПРОПАДАЮТ периодически не только ПРЕДМЕТЫ, но и ЖЕЛАНИЯ и ПОСТУПКИ?