Кузьмин Антон Аркадьевич : другие произведения.

Комментарии: Луиза-Франсуаза и баллистика в Ряв
 (Оценка:7.99*6,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Кузьмин Антон Аркадьевич (fynjy.repmvby@yandex.ru)
  • Размещен: 17/02/2015, изменен: 17/02/2015. 13k. Статистика.
  • Статья: Проза
  • Аннотация:
    Почитал Луизу- Франсуазу, поплевался, но со временем понял, что автор прав.
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: Проза (последние)
    03:41 Уралов А. "Мясо "из пробирки"" (683/15)
    22:27 Ёлкин О.Х. "Так произошло" (244/1)
    20:51 Уралов-Хуснуллин "Долгий дозор (весь текст)" (550/2)
    20:15 Берг D.Н. ""Кукушки", борцы с "мифами" " (988/2)
    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (2): 1 2
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    05:15 "Форум: Трибуна люду" (179/101)
    05:12 "Форум: все за 12 часов" (205/101)
    02:46 "Технические вопросы "Самиздата"" (235/2)
    23:50 "Диалоги о Творчестве" (289/34)
    25/11 "Форум: Литературные объявления" (666)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    04:45 Хохол И.И. "Просьба" (59/5)
    04:07 Седрик "Список фанфиков с моими комментариями" (382/7)
    03:56 Каминяр Д.Г. "Средиземье и сычи" (4/3)
    03:54 Меркулов Е.Ю. "Письмо Деду Морозу - 2023" (30/4)
    03:47 Юрченко С.Г. "Свет Беспощадный" (716/3)
    03:41 Уралов А. "Мясо "из пробирки"" (683/15)
    03:29 Редактор "Форум: все за 12 часов" (232/101)
    03:25 Щукин М. "Гекатессы 3" (138/2)
    03:02 Давыдов С.А. "Флудилка Универсальная" (603/4)
    02:59 Орлов Д.Е. "Маленький Саша. Прода. 96" (249/1)
    02:58 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (710/4)
    02:19 Ибнейзер Э. "Диабет, ожирение, и как это " (7/1)
    02:09 Боровиков А.П. "Выигрыш" (3/2)
    02:05 Виноградов Z.П. "Пишу рецензии. Не очень дёшево, " (303/9)
    01:54 Ким В.В. "Минимально необходимое воздействие-" (128/23)
    01:44 Санфиров А.Ю. "Фармацевт 4" (25/1)
    01:25 Шрап В. "Хайяминки" (2/1)
    00:58 Шурыгин А. "Кисловодск. Экскурсия по городу " (43/2)
    00:48 Тишайший П. "Трансформации электрона и " (298)
    00:39 Симонов С. "Цвет сверхдержавы - красный " (552/1)

    РУЛЕТКА:
    Академия Стихий
    Своя дорога
    Роковая наследственность.
    Рекомендует Якивчик А.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108583
     Произведений: 1671281

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    30/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     А.Астраханский
     Аккуратов А.С.
     Акстись А.С.
     Андрианов С.Н.
     Бахчевников В.В.
     Белокурова Е.Э.
     Болотин Д.Г.
     Быков А.В.
     Володин И.
     Герасимов А.А.
     Гордийчук А.Н.
     Грахн А.
     Грибовская И.
     Деревянченко М.
     Долгополова П.Р.
     Заболотников А.А.
     Зайкина Н.
     Ильиных С.И.
     Каретников Н.В.
     Катджит Д.
     Колентьев А.С.
     Колчанов А.
     Костенкова К.Е.
     Кравцив Р.Б.
     Красулина Н.
     Кремнев Е.А.
     Лигина В.В.
     Лобач М.П.
     Макарова Е.А.
     Мельник А.А.
     Мызников В.Е.
     Немец Л.
     Нинель Т.
     Овчинникова М.С.
     Палитко С.А.
     Певзнер М.Я.
     Перунова О.А.
     Печников В.Ю.
     Подвисоцкий Д.В.
     Попова К.А.
     Прочерк И.А.
     Раев А.М.
     Райкири
     Рыжая
     Садов М.В.
     Салий Е.
     Саранча В.П.
     Соловьева К.
     Сорокин О.В.
     Староветров Р.
     Трамонтана П.
     Фаг А.
     Чиширская Р.
     Чудинова Т.
     Alucard-Den-Engla
     Corvus
     Foxurineko
     Mur A.
     Neya B.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    00:08 Манчев В.С. "Царичина (1 часть)"
    22:10 Неизвестный А.Ф. "Часть Вторая"
    17:04 Шаповал Н.И. "Сборник стихов"
    12:34 Бирюк В. "Зверь лютый. Книга 5. Парикмахерия"
    28/11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды"
    32. *Попадолуполос Афина (alisapopa@yandex.ru) 2017/12/21 16:48 [ответить]
      > > 31.2.718181828
      
      >Так надо не деваться, а просто внимательно читать. Поскольку нет ссылки, я не могу судить о том, что именно называли копьем.
      
       Вообще-то, прежде чем давать советы Пушистому и вообще, иметь право на свое мнение, надо почитать классику. И если не самого Пушистого. который, как ни крути, был единственным поручиком, кроме Буона Парте, кто писал трактаты о баллистике, то хотя бы того же Широкорада.
       Несмотря на массу опечаток в таблицах, пишет он толково. И про снаряды-копья присутствует. Если тяжело читать спецлитературу, почитайте мемуары и художественную. Многие участники РЯВ упоминали, что длинные японские снаряды кувыркались в полете.
      
       Снаряды -копья это те, которые имеют длину калибров эдак 10.
      
      Времен РЯВ обычные снаряды 3-4 калибра, потом - до 7.
    31. 2.718181828 2017/12/09 08:44 [ответить]
      > > 30.Кузьмин Антон Аркадьевич
      >> > 29.2.718181828
      >
      > Частично согласен, но нее во всём. Проблема "слишком длинные снаряды (длинной более 6-7 калибров) начинают кувыркаться"- очень старая. Писалась и теория и проводились опыты с т.н. снарядами-копьями. И никуда от неё не денешься.
      
      Так надо не деваться, а просто внимательно читать. Поскольку нет ссылки, я не могу судить о том, что именно называли копьем. Вполне возможно, что, скажем просто увеличили длину в 2 раза или меньше, и этого не хватило. Железный, точнее, урановый, факт - стержень из танковой пушки не кувыркается и летит точно. В пушке Луизы снаряд даже длиннее (точнее, соотношение длины и калибра больше). Я знаю по опыту, что люди легко результат, удачного или неудачного эксперимента, используют для прогноза результатов эксперимента с другими параметрами безо всякого анализа и пересчета. Просто так устроены типовые мозги, это статистика и реальность.
      Для прогноза надо иметь модель эксперимента, т.е. понимать. какие его параметры и как задали полученный результат, только тогда можно делать прогноз для других параметров. Но просторах СИ встретить такой подход практически невозможно.
      > Ваши опасения насчёт отката не особо важны. Дело в том, что сама по себе ПБ имела весьма маленький заряд. Ибо сама пушка лёгкая. Я её одним пальцем (реально одним) катал. Правда, по паркету. Так вот, даже если увеличить заряд и отдачу в 4 раза, всё равно абсолютное значение будет меньше, чем у пушек калибром 3,5-4 Дюйма. А они отнюдь не ломали корпуса миноносцев-эсминцев. Собственно, подкрепления корпуса нужны обычным судам при попытках установить орудия калибром 6д и выше. Впрочем, русская 130 мм мощнее 6дюймовок, но она уже постцусимская.
      У меня именно опасения, т.е. я советовал бы, если это интересно, пересчитать. Хотя лично я Луизе доверяю - она ( или он) очень технически грамотный человек. А ваше "катал пальцем" типичный пример того, как один параметр легко заменяют другим. Из того, что пушка легкая не следует, что импульс отдачи мал. В реальной пушке его отводят в землю, или она далеко катится ( если он велик), и этим решают проблему. А на судне этот импульс поглощает корпус смудна, и он вполне может опрокинуть судно (не именно импульс от пушки Барановского, а от достаточно большой пушки - надо считать). Т.е. вместо калибров следовало бы просто написать вес снаряда и его скорость, импульс равен произведению этих двух величин, и никакой прямой связи ни с калибром, ни с весом пушки, не имеет. Замечу, что миноносец это, в контексте, можно сказать, дредноут. Я уже не помню текст у Луизы, но из вашего цитирования вытекает, что жертва не воспринимала кораблики с пушечкой всерьез. А миноносец для мирного парохода это грозный противник, явно способный его расстрелять без затруднений. И его конструкция заведомо рассчитывались и испытывалась для его вооружения, какое бы оно ни было.
      Кстати, вес 6 дюймового снаряда имеет порядок 30-40 кг, т.е. всего в 3 раза больше заявленного веса снаряда у Луизы. При том, что я не знаю скорость ни там, ни там, разница в величине импульса запросто может быть и намного меньше, скажем, раза в полтора - два, так что и из ваших же слов следует считать, что к отдаче надо относится с большой осторожностью и ее внимательно пересчитать. Если, как вы пишите, поставить 6 дюймов на миноносец не тривиально, то пушка с импульсом всего в 2 раза меньшим на корабле, меньше в несколько раз, безо всякой брони, совершенно невоенном, следовательно не рассчитанном на гашение отдачи, это очень серьезная проблема.
      Вы кладезь информации - надо просто вдумываться в то, что вы пишите, но в факты, а не в ваши выводы. У вас факты сами по себе, а выводы - сами по себе.
      Например, трение качения (сталь по стали) 0.001. При хороших подшипниках на паркете (это все таки не сталь по стали), и, если на колесах не было резиновых шин, для пушки легко поверить в трение 0.003. При весе пушки 100 -300 кг, это 300-900 г, так что легко верю, что вы ее катали пальцем. Но как вы сумели из этого вывести величину импульса отдачи - даже представить себе не могу.
      
      
    30. Кузьмин Антон Аркадьевич (fynjy.repmvby@yandex.ru) 2017/12/08 17:05 [ответить]
      > > 29.2.718181828
      
       Частично согласен, но нее во всём. Проблема "слишком длинные снаряды (длинной более 6-7 калибров) начинают кувыркаться"- очень старая. Писалась и теория и проводились опыты с т.н. снарядами-копьями. И никуда от неё не денешься.
       Ваши опасения насчёт отката не особо важны. Дело в том, что сама по себе ПБ имела весьма маленький заряд. Ибо сама пушка лёгкая. Я её одним пальцем (реально одним) катал. Правда, по паркету. Так вот, даже если увеличить заряд и отдачу в 4 раза, всё равно абсолютное значение будет меньше, чем у пушек калибром 3,5-4 Дюйма. А они отнюдь не ломали корпуса миноносцев-эсминцев. Собственно, подкрепления корпуса нужны обычным судам при попытках установить орудия калибром 6д и выше. Впрочем, русская 130 мм мощнее 6дюймовок, но она уже постцусимская.
      
      
    29. 2.718181828 2017/12/07 23:11 [ответить]
      Насколько я понимаю, на умницу Луизу ополчились люди, не умеющие считать в пределах 6 класса средней школы (может, быть 7, точно не помню, где проходят равноускоренное движение и 3 закона Ньютона). Для того, чтобы оценить проект, нужно сделать совершенно элементарные прикидки без пустого трепа и философии.
      Чтобы сохранить выходную скорость снаряда, а ее сохранение в первом приближении, гарантирует и сохранение баллистики, надо увеличить давление газов во столько раз, в сколько возрос вес снаряда, я так понимаю, раза в 3-4. Скорее всего, такой запас прочности у пушки есть, впрочем, начальное давление элементарно просчитывается, если известна конечная скорость, а зная давление элементарно можно просчитать и толщину стенок, если известна прочность материала на разрыв.
      Если выходная скорость сохранена, снаряд полетит в разы дальше просто потому, что у него больше поперечная нагрузка ( он же длинней), скорость полета во время полета почти не будет падать. Впрочем, для сюжета это неважно.
      Хотя пояска в голове нет, снаряд не будет болтаться, так как его тело опирается на выступающие части ствола. Конечное направление полета определяется срезом ствола и его взаимодействием со снарядом. Теоретически, ствол может быть и кривым ( кстати, он и бывает кривым и в статике, и в динамике), но движение по всем этим изгибам никак не повлияет на конечное направление. А вот оно может и исказиться за счет пояска. Вредная штуковина. Если усилия демпфера не точно соосно стволу, возникнет вращающий момент, который немного повернет ствол за то время, пока по нему движется снаряд. Правда, это можно неплохо компенсировать пристрелкой орудия.
      Снаряд не надо забивать кувалдой, это проделает порох. Поясок нужен не столько для раскрутки, сколько для уменьшения прорыва газов. Лучше всего было бы тупо убрать нарезку, она нафиг не нужна. Пример - надкалиберные гранаты, которые запускали штырем, засунутым в ствол обычной винтовки. Впрочем, и большого вреда от нарезки нет. Ни стрелы, ни дротики, ни копья не кувыркаются, даже если их бросать, раскрутив за хвост. Помоему, но не уверен, даже молот не кувыркается.
      Впрочем современные гладкоствольные противотанковые пушки выбрасывают стержень из обеденного урана с примерно такими же соотношениями длины и калибра, и обеспечивают рассеяние порядка 1 (радиус) м на 3-4 км, т.е. попадание в силуэт танка.
      С какой стати возрос износ пушки, не понимаю. Износ вызывается коррозией и механически. Механика та же, коррозия или меньше, или та же. А рост давления никак на износ повлиять не может, он может привести к повреждению ствола ( разорвать его), но причем тут износ?
      Кстати, большого прорыва газов по спирали ствола с длинным снарядом не будет, да и какая от него беда? Быстрее падает давление, надо чуть больше пороха и чуть больше давление на старте. Ну и что?
      Слабое место всей схемы - отдача. Демпфер не меняет импульс пушки, который равен импульсу снаряда, т.е. в несколько раз больше импульса исходной пушки. Если знать выходную скорость снаряда, можно прикинуть, опрокинет или нет суденышко этим импульсом. Если знать путь торможения ( длину хода демпфера) и вес перемещающихся частей пушки, можно сказать, какое там будет усилие. Оно может быть настолько большим, что начнет ломать корпус судна или приведет к смещению машины и иных инерционных элементов конструкции. Скорее всего, на ствол надо навешивать большие грузы, чтобы при приемлемом пути демпфирования иметь приемлемые силы. Впрочем, решения могут быть разными, я склонен быть оптимистом и полагать, что результат прикидок будет положительным, просто потому, что даже на небольшом судне есть место для большого пути торможения и грузоподъемность для всякого рода дополнительных масс
      Ситуация забавна с другой точки зрения. Такая глубокая переделка пушки гораздо сложнее создания новой для заданной задачи, а у новой пушки могли не быть разные труднообходимые ограничения. Наверное, автор выбрал этот путь как раз с целью удовлетворить зуд читателей, которые в своем большинстве резко отрицательно относятся к любым идеям, которых нет в гугле. Пушка барановского есть, ее можно было взять и переделать. Причем радикально ( все, кроме ствола), собственно, ничего не осталось, даже снаряд и гильза другие, не говоря уже о станке, но, формально - переделка пушки из гугла. А у новой пушки и ствол был бы новый. Ужас! Нет в Гугле! Но внезапно нарвался на искателей в гугле, которые начали нести всякую чушь с глубоким убеждением согласно закона Даннинга-Крюгера. Нелегка ты доля автора, а хорошего нелегка десятикратно. И так плохо, и эдак не лучше - меняются только участники, да и то частично.
    28. Кузьмин Антон Аркадьевич (fynjy.repmvby@yandex.ru) 2017/07/01 05:16 [ответить]
      > > 27.weRuss
      >О, нашёл наконец-то. Комментарий оказывается не туда впихнул: http://samlib.ru/comment/k/kuzxmin_anton_arkadxewich/lf-agsh под нумером 14.
      
      Заметили, оценили и ответили.
      
      
      
    27. weRuss (Sturmak@yandex.ru) 2017/06/22 18:38 [ответить]
      О, нашёл наконец-то. Комментарий оказывается не туда впихнул: http://samlib.ru/comment/k/kuzxmin_anton_arkadxewich/lf-agsh под нумером 14.
    26. Кузьмин Антон Аркадьевич (fynjy.repmvby@yandex.ru) 2017/06/11 10:34 [ответить]
      > > 25.Vodolaz_05
      >> > 15.Алексей.
      >>> >
      >>И то, что классическое усечённое веретено начнёт кувыркаться, не значит, что будет так же кувыркаться всё остальное.
      >
      >если "все остальное" одной длины с тем веретеном, а веретено кувыркается - закувыркается и "все остальное" :))
      
      Ну, капельку не совсем! Всё-таки веретено имеет зауженные концы и у него центр масс с центром давления, в отличии от цилиндра, например, не совпадают. Но частично вы правы.
      
      
    25. Vodolaz_05 (vodolaz_0@pisem.net) 2017/06/10 20:17 [ответить]
      > > 15.Алексей.
      >> >
      >И то, что классическое усечённое веретено начнёт кувыркаться, не значит, что будет так же кувыркаться всё остальное.
      
      если "все остальное" одной длины с тем веретеном, а веретено кувыркается - закувыркается и "все остальное" :))
      
    24. Vodolaz_05 (vodolaz_0@pisem.net) 2017/06/10 20:09 [ответить]
      Свидомым советую ознакомиться с предметом обзываемым баллистикой:
      http://www.ada.ru/guns/ballistic/index.htm
      и открыть для себя зависимость габарита снаряда от шага нарезов и длины ствола.
      И самое антиресное - рояли не играет ствол это пушки али пыстолета :)
    23. Тарас Свидомый (taras.svidomiy@yandex.ru) 2017/02/01 14:15 [ответить]
      > > 21.Алексей.
      >> > 20.Кузьмин Антон Аркадьевич
      >>> > 19.Алексей.
      >>
      >>>Т.е. длинные пули, и их поведение в сравнении с обычными, ты не рассматривал?
      >> Причём тут пули?
      >Кроме общей физики, не при чём.
      
      Красиво вывернулся!Респект!
      
      
      
    21. Алексей. 2016/11/15 12:39 [ответить]
      > > 20.Кузьмин Антон Аркадьевич
      >> > 19.Алексей.
      >
      >>Т.е. длинные пули, и их поведение в сравнении с обычными, ты не рассматривал?
      > Причём тут пули?
      Кроме общей физики, не при чём.
    20. Кузьмин Антон Аркадьевич (fynjy.repmvby@yandex.ru) 2016/11/15 01:51 [ответить]
      > > 19.Алексей.
      
      >Т.е. длинные пули, и их поведение в сравнении с обычными, ты не рассматривал?
       Причём тут пули? Вообще-то разговор начался об придуманных Луизой-Франсуазой длинных СНАРЯДАХ. То что мы перешли на немецкие РЕАКТИВНЫЕ снаряды и ПУЛИ -в принципе -уход от темы. Это отнюдь не тоже самое! Примеры негодные.
      В принципе, если брать длинный снаряд с передним расположением центра масс (по отношению к центру давления) то ему и не особо нужно вращение. Только чтобы скомпенсировать некоторую неправильность формы и\или (для реактивных) -неравномерность тяги. Но для классических снарядов, стабилизируемых только вращением нарезы должны быть нереально крутыми. И всё равно рассеивание будет слишком большим. Но вот насколько большим? И получится ли стрелять на малых дистанциях , как у Л-Ф описывается?
      
      
    19. Алексей. 2016/11/14 23:49 [ответить]
      > > 18.Кузьмин Антон Аркадьевич
      >Пример с Небельверфером -из той же серии. Он закручивался в первую очередь ради компенсирования неравномерности тяги двигателя. Да и скорость и скорость вращения у него были маленькие. Не совсем корректный пример.
      Т.е. длинные пули, и их поведение в сравнении с обычными, ты не рассматривал?
    18. Кузьмин Антон Аркадьевич (fynjy.repmvby@yandex.ru) 2016/11/14 22:41 [ответить]
      > > 17.Алексей.
      
      >Пример подобных боеприпасов.
      >Длинные пули для нарезного оружия.
      >Там длинна снаряда далеко не 7 калибров.
      >
      >И имеет форму... Булавы что ли...
      >Тонкий "хвост" обеспечивает стабилизацию
      >Широкая головная часть выполняет функцию обтекателя, уменьшая трение.
      >
      >Из артиллерии пример - снаряды для реактивного миномёта Небельверфер
      >Они стабилизировались вращением. И при этом не начинали кувыркаться.
      
      Ну на таком уровне я и сам знаю. причём, как ни странно, на практике. Ракеты самодельные запускал. Так вот если головная часть тяжёлая, то,в принципе, стабилизаторы нужны только ради того, чтобы компенсировать неравномерность сгорания пороха.
       Пример с Небельверфером -из той же серии. Он закручивался в первую очередь ради компенсирования неравномерности тяги двигателя. Да и скорость и скорость вращения у него были маленькие. Не совсем корректный пример.
      
    17. Алексей. 2016/11/12 20:44 [ответить]
      > > 16.Кузьмин Антон Аркадьевич
      >Вот только мимоходом не надо. Напишите подробнее. Если лень -то со ссылкой.
      
      Пример подобных боеприпасов.
      Длинные пули для нарезного оружия.
      Там длинна снаряда далеко не 7 калибров.
      
      И имеет форму... Булавы что ли...
      Тонкий "хвост" обеспечивает стабилизацию
      Широкая головная часть выполняет функцию обтекателя, уменьшая трение.
      
      Из артиллерии пример - снаряды для реактивного миномёта Небельверфер
      Они стабилизировались вращением. И при этом не начинали кувыркаться.
      https://s19.postimg.org/i50yl1d2b/image.jpg
      
    16. Кузьмин Антон Аркадьевич (fynjy.repmvby@yandex.ru) 2016/11/11 23:21 [ответить]
      > > 15.Алексей.
      >> > 14.Тарас Свидомый
      
      >>
      >>Ну вообще-то до 7клб, хотя порой и они начинали кувыркаться...
      >> А почему именно ляжет набок прямо перед дулом? Вот так прямо-прямо? Или это все-таки некоторое преувеличение?
      >Мимоходом откомментирую.
      >На стабилизацию вращением влияет не только длинна, но и форма снаряда.
      >
      >И то, что классическое усечённое веретено начнёт кувыркаться, не значит, что будет так же кувыркаться всё остальное.
      
      Я тоже нечто похожее подозревал. Собственно, кувыркаться начнёт если центр тяжести будет ближе к жопе, чем центр давления. А если сделать кончик жопы пустотелой?
      
      Вот только мимоходом не надо. Напишите подробнее. Если лень -то со ссылкой.
      
      
      
    15. Алексей. 2016/11/11 14:26 [ответить]
      > > 14.Тарас Свидомый
      >> > 12.Змеюкин
      >>> > 5.Кузьмин Антон Аркадьевич
      >>> Снаряд длинной 1,2м
      >>Не упомянули главное - вращением по нарезам стабилизируются снаряды до 5 калибров длиной. А там "стрела" в 20 калибров. Если ее попытаться закрутить, она ляжет набок прямо перед дулом, из-за изгиба центробежной силой.
      >
      >Ну вообще-то до 7клб, хотя порой и они начинали кувыркаться...
      > А почему именно ляжет набок прямо перед дулом? Вот так прямо-прямо? Или это все-таки некоторое преувеличение?
      Мимоходом откомментирую.
      На стабилизацию вращением влияет не только длинна, но и форма снаряда.
      
      И то, что классическое усечённое веретено начнёт кувыркаться, не значит, что будет так же кувыркаться всё остальное.
    14. Тарас Свидомый (taras,svidomiy@yandex,ru) 2016/10/10 17:45 [ответить]
      > > 12.Змеюкин
      >> > 5.Кузьмин Антон Аркадьевич
      >> Снаряд длинной 1,2м
      >Не упомянули главное - вращением по нарезам стабилизируются снаряды до 5 калибров длиной. А там "стрела" в 20 калибров. Если ее попытаться закрутить, она ляжет набок прямо перед дулом, из-за изгиба центробежной силой.
      
      Ну вообще-то до 7клб, хотя порой и они начинали кувыркаться...
       А почему именно ляжет набок прямо перед дулом? Вот так прямо-прямо? Или это все-таки некоторое преувеличение?
      
      
    13. *Кузьмин Антон Аркадьевич (fynjy.repmvby@yandex.ru) 2016/10/09 23:28 [ответить]
      > > 12.Змеюкин
      
      >Не упомянули главное - вращением по нарезам стабилизируются снаряды до 5 калибров длиной. А там "стрела" в 20 калибров. Если ее попытаться закрутить, она ляжет набок прямо перед дулом, из-за изгиба центробежной силой.
      
       Да и пох! Там описываются такие дистанции, что хоть щебнем стреляй, промахнуться нереально! :)
      
      
    12. Змеюкин 2016/10/09 23:23 [ответить]
      > > 5.Кузьмин Антон Аркадьевич
      > Снаряд длинной 1,2м
      Не упомянули главное - вращением по нарезам стабилизируются снаряды до 5 калибров длиной. А там "стрела" в 20 калибров. Если ее попытаться закрутить, она ляжет набок прямо перед дулом, из-за изгиба центробежной силой.
      
    11. *Кузьмин Антон Аркадьевич (fynjy.repmvby@yandex.ru) 2016/10/06 16:56 [ответить]
      > > 10.Тарас Свидомый
      
      >
      > Вот же ж народ! Сначала
      >"Дай говна!" (С) Потом
      > "Дай ложку!" (С) :)
      >
      >А потом в душу насрут и спасибо не скажут! :)
      
      Да, тяжёлая у некоторых судьба...
      
      
    10. Тарас Свидомый (taras.svidomiy@yandex.ru) 2016/10/06 15:14 [ответить]
      > > 9.Попадолуполос Афина
      >> > 8.Кузьмин Антон Аркадьевич
      >
      >>Так легче? http://samlib.ru/editors/k/kuzxmin_anton_arkadxewich/dyrokoliliproblemaprokolupliwanijadyrochekwdwizhushihsjaistreljajushihwotwetbroneobxektahstochkizrenijazhloba.shtml
      >Немного легче. А почему таблица покоцаная?
      
       Вот же ж народ! Сначала
      "Дай говна!" (С) Потом
       "Дай ложку!" (С) :)
      
      А потом в душу насрут и спасибо не скажут! :)
      
      
    9. *Попадолуполос Афина (alisapopa@yandex.ru) 2016/05/17 15:39 [ответить]
      > > 8.Кузьмин Антон Аркадьевич
      
      >Так легче? http://samlib.ru/editors/k/kuzxmin_anton_arkadxewich/dyrokoliliproblemaprokolupliwanijadyrochekwdwizhushihsjaistreljajushihwotwetbroneobxektahstochkizrenijazhloba.shtml
      Немного легче. А почему таблица покоцаная?
      
      
    8. *Кузьмин Антон Аркадьевич (fynjy.repmvby@yandex.ru) 2016/04/24 11:19 [ответить]
      > > 7.athina
      >А почему на СИ нет статьи автора, ссылка на которую в конце статьи
      
      
      Так легче? http://samlib.ru/editors/k/kuzxmin_anton_arkadxewich/dyrokoliliproblemaprokolupliwanijadyrochekwdwizhushihsjaistreljajushihwotwetbroneobxektahstochkizrenijazhloba.shtml
      
      
      
    7. athina 2016/04/22 22:33 [ответить]
      А почему на СИ нет статьи автора, ссылка на которую в конце статьи
    6. Sygurd (sergey_e59@mail.ru) 2016/04/07 20:00 [ответить]
      > > 5.Кузьмин Антон Аркадьевич
      >> > 4.Sygurd
      >
      >>В целом же я согласен с предыдущим оратором. Только дистанцию сократил бы с 50 метров до 25 - 30.
      >
      >Вот не могу я это себе представить! Снаряд длинной 1,2м с дистанции 25 метров не попадает в транспорт 5килотонн (приблизительно, 100метров) Ну вот такой я тупой! На такой дистанции ручной гранатой гуй промахнёшься! :)
      
      1. https://books.google.ru/books?id=HtD9AgAAQBAJ&pg=PA65&lpg=PA65&dq=%D0%B7%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%81%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C+%D0%BA%D1%80%D1%83%D1%82%D0%B8%D0%B7%D0%BD%D1%8B+%D0%BD%D0%B0%D1%80%D0%B5%D0%B7%D0%BE%D0%B2+%D0%BE%D1%82+%D0%B4%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D1%8B+%D1%81%D0%BD%D0%B0%D1%80%D1%8F%D0%B4%D0%B0&source=bl&ots=vK_tPY9NPd&sig=Skmy90vYt6u9WyIaM340CREobpY&hl=ru&sa=X&ved=0ahUKEwj9teiNnKLLAhWqAJoKHe18CMEQ6AEIGzAA#v=onepage&q=%D0%B7%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%81%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C%20%D0%BA%D1%80%D1%83%D1%82%D0%B8%D0%B7%D0%BD%D1%8B%20%D0%BD%D0%B0%D1%80%D0%B5%D0%B7%D0%BE%D0%B2%20%D0%BE%D1%82%20%D0%B4%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D1%8B%20%D1%81%D0%BD%D0%B0%D1%80%D1%8F%D0%B4%D0%B0&f=false
      Читаем А.Д. Блинова и перестаем тупить.
      2. Отличие теоретика от практика - не знание мелочей, исключающих теоретически возможные, но практически не работающие схемы. Применительно к снарядам и их многострадальным пояскам извещаю Вас, что означенные пояски врезаются в нарезы и служат не только для исключения прорыва пороховых газов, но и для центровки снаряда в стволе. Дабы не болтался в нем. И размещаются они (пояски) как до, так и после центра масс снаряда. Как практик, ответственно заявляю Вам о невозможности без кувалды загнать в ствол снаряд подобной длины (для данного калибра, естественно). Просто не полезет. А без поясков траектория движения будет непредсказуема. И чем больше длинна снаряда в калибрах - тем непредсказуемей. Это исключая даже уже имеющуюся крутизну нарезов ствола, менять которую автор не стала. Ну ссылку на калькуляторы уже давал. Так что извините - но та придумка - чистый бред - из разряда "передернул затвор револьвера". Вот Лысак захотел подходящие свободные пушки для таких же целей - и легко нашел их. Правдоподобно, логично и без всяких технических противоречий.
      3. Относительно транспортов длиной 100 метров... У них не только длина есть, но и высота. Поинтересуйтесь ею.
    5. *Кузьмин Антон Аркадьевич (fynjy.repmvby@yandex.ru) 2016/04/07 18:26 [ответить]
      > > 4.Sygurd
      
      >В целом же я согласен с предыдущим оратором. Только дистанцию сократил бы с 50 метров до 25 - 30.
      
      Вот не могу я это себе представить! Снаряд длинной 1,2м с дистанции 25 метров не попадает в транспорт 5килотонн (приблизительно, 100метров) Ну вот такой я тупой! На такой дистанции ручной гранатой гуй промахнёшься! :)
      
      
      
    4. Sygurd (sergey_e59@mail.ru) 2016/03/02 10:45 [ответить]
      > > 2.Кузьмин Антон Аркадьевич
      > Я согласен, что остойчивость снаряда потенциально под сомнением. Но на сотню-то выстрелов поясков точно хватит!
      
      Ну во первых не остойчивость, а устойчивость. Это снаряд, а не корабль. Во вторых на выстрелы должно хватать не пояски, а нарезы, точнее их глубина и форма. Перечитайте, что на снарядах, а что в стволе. Ну и в третьих. Вот одна из страниц посвященных баллистическим калькуляторам:
      
      http://www.ada.ru/guns/ballistic/calc/
      
      Есть и другие. Там вполне можно определиться с вопросом о кувыркании.
      
      В целом же я согласен с предыдущим оратором. Только дистанцию сократил бы с 50 метров до 25 - 30.
    3. Юрий 2016/02/19 16:40 [ответить]
      Творческих успехов)))
    2. *Кузьмин Антон Аркадьевич (fynjy.repmvby@yandex.ru) 2015/12/21 18:37 [ответить]
      > > 1.Вервольф
      >
      >И самое главное - кроме ведущих поясков снаряд ещё имеет поясок (или пояски) центрирующие. При предложенной длине снаряда он потеряет центровку ещё не покинув и наполовину ствол орудия. Соответственно, стрелять им можно будет лишь с расстояния 40-50м, не больше. И то, лишь условно-прицельно...
      
       Собственно, у автора все случаи успешного применения в реальном бою -это внезапное нападение внешне гражданского мелкого судна в условиях плохой видимости \ночью или в сумерки. Это предполагает очень небольшие дистанции боя. Не знаю, как там насчёт 40-50м, но явно заведомо менее одного км. Что-то я сомневаюсь, что в транспорт 5 килотонн можно промазать , если время подлёта снаряда менее одной секунды. Я согласен, что остойчивость снаряда потенциально под сомнением. Но на сотню-то выстрелов поясков точно хватит!
      
    1. *Вервольф 2015/12/08 00:06 [ответить]
      Всё это, конечно, весьма интересно и забавно, да вот только есть одно "но" при применении зарядов бездымного пороха в орудиях, спроектированных под порох дымный.
      И дело не только в увеличении давления в канале ствола орудия при выстреле, но ещё и в том, что при этом пик давления смещается ближе к дульному срезу.
      По этой причине, например, при переходе на бездымный порох шестидюймовое орудие в 120 пудов несколько улучшило свои характеристики, а вот шестидюймовка в 190 пудов, несмотря на более массивный и тяжелый ствол, осталась на том же уровне, ибо имела несколько иную конструкцию ствола и не могла выдержать возросшее давление именно в зоне перехода ствола с обжимных колец кожуха к трубе ствола без этих самых колец...
      Так что тут нужно рассматривать всю артсистему очень внимательно, перед тем, как делать выводы о возможности или невозможности использования усиленного заряда из бездымного пороха в пушке Барановского.
      Я уж промолчу о эффекте раздутия гильз более мощным зарядом и возможных проблемах с их экстракцией.
      И самое главное - кроме ведущих поясков снаряд ещё имеет поясок (или пояски) центрирующие. При предложенной длине снаряда он потеряет центровку ещё не покинув и наполовину ствол орудия. Соответственно, стрелять им можно будет лишь с расстояния 40-50м, не больше. И то, лишь условно-прицельно...
    Страниц (2): 1 2

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"