11. *2019/01/24 08:35
[ответить]
>>10.Nemo
>Спасибо за поддержку)) Искренне рада, что заслужила вашу непредвзятую похвалу. Жаль, у участников конкурса мнение оказалось другим и в рассказе они не увидели совсем никаких достоинств, отправив его на одно из последних мест. Даже после откровенно слабых работ. Се ля ви
12. * (alprosv@yandex.ru) 2019/01/24 11:59
[ответить]
>>11.Лебеда
>>>10.Nemo
>Жаль, у участников конкурса мнение оказалось другим и в рассказе они не увидели совсем никаких достоинств, отправив его на одно из последних мест. Даже после откровенно слабых работ. Се ля ви
Уважаемая Лебеда!
Ваша досада вполне понятна, но сетовать на несправедливое, как Вам представляется, голосование, смысла не усматриваю. При другом составе участников результат мог бы быть иным. Тем более в процессе голосования Ваш рассказ и в первой пятерке был. Он уже состоялся и вышел в свет, получил порцию комментариев - дальше заживет своей жизнью, возможно, на других конкурсах.
А теперь расшифровка ребуса.
Бокал газированной крови - ассоциация: кровь Берлиоза, выпитая Маргаритой на балу у сатаны (по мнению ряда исследователей, Булгаков антураж бала писал с посольства США) - Фантомное хлебосольство в заокеанском посольстве.
13. *2019/01/25 09:19
[ответить]
>>12.Просвирнов Александр Юрьевич
>Ваша досада вполне понятна, но сетовать на несправедливое, как Вам представляется, голосование, смысла не усматриваю.
Вот уж не думала сетовать. Констатировала факт: участникам конкурса не понравился рассказ. Где же тут сетования? О несправедливости вообще не заикалась. Всё справедливо) Вот уж поистине - не хочешь быть превратно истолкован, лучше помалкивай
> Вот уж поистине - не хочешь быть превратно истолкован, лучше помалкивай
Молчание тоже имеет право быть истолкованным... истолченным? истолмаченным! по-разному:)
Если что, это я не о присутствующих, а про тишизм в музыке:)
15. * (ubegischeV@yandex.ru) 2019/01/25 10:52
[ответить]
Если вдруг интересно. У вас там в рассказе допущена классическая ошибка. Практически образец :) :(
Из раздела - такое уж очень маловероятно. Плюс (точнее минус) к этому на этом весьма спорном предположении основана ваша детективная схема. Понимаете о чем речь?
16. Цокота Ольга2019/01/26 22:27
[ответить]
Ваш рассказ был одним из трех моих фаворитов. Мне он очень понравился. Думаю, он завоюет немало читательских симпатий.
Конкурсы хороши самой возможностью игры в детектив и тем, что они дают толчок к творчеству. Я люблю атмосферу ДК вне зависимости от удачи или неудачи в том или ином конке.
Кстати, нередко мои "неудачники" нравились читателям более, чем те мои же рассказы, что бывали в числе удачливых
17.Удалено написавшим. 2019/01/29 14:24
18. *2019/01/29 14:26
[ответить]
>>15.ВК
>Если вдруг интересно. У вас там в рассказе допущена классическая ошибка. Практически образец :) :(
>Понимаете о чем речь?
Любопытно будет узнать)
19. (ubegischeV@yandex.ru) 2019/01/29 14:35
[ответить]
>>18.Лебеда
>>>15.ВК
>>Если вдруг интересно. У вас там в рассказе допущена классическая ошибка. Практически образец :) :(
>>Понимаете о чем речь?
>
>Любопытно будет узнать)
Хорошо бы, конечно, автору догадаться, но видимо не с руки :)
Так вот:
- Как все выходили-заходили?! - подскочил капитан. - На кой чёрт вас там поставили с распоряжением никого не выпускать? - Да ты не кипятись, - спокойно прогудел рыжий. - Что ж людям, как котам, в цветочные горшки гадить прикажешь? Никого не выпускали, окромя по нужде. Все, кто вышел, тот и обратно зашёл - в наличии. Можете перекличку провесть...
Поняли? У вас УТВЕРЖДЕНИЕ о том, что все кто вышли - точно зашли. И через несколько абзацев оказывается, что все не так.
Плюс к этому - сам выход в костюме медведя С НАДЕТОЙ ГОЛОВОЙ - на что расчитывал "мертвец"?
Понимаете? Чисто теоретически или в жизни такое весьма маловероятно, но возможно, а в детективе так нельзя.
20. *2019/01/30 14:20
[ответить]
>>19.ВК
>>>18.Лебеда
>>>>15.ВК
> У вас УТВЕРЖДЕНИЕ о том, что все кто вышли - точно зашли. И через несколько абзацев оказывается, что все не так.
>Плюс к этому - сам выход в костюме медведя С НАДЕТОЙ ГОЛОВОЙ - на что расчитывал "мертвец"?
>
Ну да, действительно, рыжий был совершенно уверен, что отследил всех вышедших-зашедших. И с уверенностью об этом заявил. Но тот мужик, что стоял у другой двери, оказывается, допустил оплошность - Медведь вышел через его дверь, но обратно, решил он, зашёл через центральных вход. Халатно, так сказать, отнёсся к непривычной для себя сторожевской службе. Почему такого не может быть?
А хождение Медведя с надетой "головой", конечно, недопустимо в сложившихся обстоятельствах. И если бы клуб оцепили профессиональные полицейские, они этого бы не допустили, но... Профессионалов там как раз и не было. Были изрядно набравшиеся на вечеринке, уставшие люди, где-то невнимательные, где-то полусонные, где-то напуганные произошедшим. На это "мертвец" и рассчитывал, собственно)))
Я думала, честно говоря, вы хотите мне на какие-то нестыковски с алкоголем попенять. Сама не совсем уверена в нюансах химии смешивания, лично опыт не проводила)
21. (ubegischeV@yandex.ru) 2019/01/30 15:01
[ответить]
>>20.Лебеда
>>>19.ВК
>>>>18.Лебеда
>> У вас УТВЕРЖДЕНИЕ о том, что все кто вышли - точно зашли. И через несколько абзацев оказывается, что все не так.
>>Плюс к этому - сам выход в костюме медведя С НАДЕТОЙ ГОЛОВОЙ - на что расчитывал "мертвец"?
>>
>
Тут малость тонкость есть. Насчет кровяной части - разговор особый. И вы сам, полагаю, понимаете - расчет на некое специфическое знание обычно не оправдывается.
В определении детектива написано, что у читателя и расследователя должны быть ОДИНАКОВЫЕ шансы понять - что и как. А любая специфика это дело нарушает.
Но я о другом. По мере чтения обычно происходит, хм, накопление впечталения что ли. И если в тексте много нестыковок или вещей, которые читатель считает сомнительными или маловероятными - общее недоверие к тексту усиливается.
И надо быть осторожными именно к УТВЕРЖДЕНИЯМ. Хорошо еще, что они в вашем случае - субьективные. То есть, в принципе можно допустить, что персонаж сначала сказал одно, а потом другое. Но. Это не должно касаться неких основополагающих для конкретного рассказа вещей.
У вас же это ключевой момент - труп исчез :) Понимаете? Читатель (я) расчитывает на то, что у вас это как-то интересно отыграется. А раз и оказывается нет, просто недосмотр. И малость обидно становится.
Примерно тоже и с медведем. Понятно, что если без головы - все рушится, но так-то совсем просто получается - надо автору, чтобы труп неузнаный вышел - надем на него голову медведя.
Понимаете? И как только у читателя накопилось сомнений в реальности описываемого - возникает общее неприятие.
Я все это к чему? К тому, что есть ощущение, что вы старались. Но малость недостарались. Не проверили все происшедшее на реальность, что ли.
Вот как-то так.
22.Удалено написавшим. 2019/02/07 11:14
23. *2019/02/07 11:15
[ответить]
>>21.ВК
>>>20.Лебеда
>>>>19.ВК
>Я все это к чему? К тому, что есть ощущение, что вы старались. Но малость недостарались. Не проверили все происшедшее на реальность, что ли.
>Вот как-то так.
За "старались" - отдельное спасибо!))) Нет лучшего утешения для графомана и бездаря)
Помню, как-то моя знакомая, женщина пожилая и степенная, однажды сильно восторгалась тем обстоятельством, что в наш город с гастрольным концертом приезжает сам Борюся Моисеев: "Он так мне нравится!", - восклицала она. На мой недоумённый вопрос, что же в нём ей нравится больше - великолепные вокальные данные или мужественная стать, она смутилась: "Ну, да, конечно, петь он не умеет. Зато так старается!"
Дословная цитата! (На всякий случай сообщаю, а то вдруг вы решите, что данный случай не проходит проверки реальностью. Ведь если она уже сказала, что любит певца, почему тут же отрицает его вокальные возможности? Нет, маловероятно... Притянуто автором за уши))