67. * (mek#bk.ru) 2020/01/21 17:41
[ответить]
>>66.Леди Winter
> На основании чего Вы сделали такой вывод?
Вообще-то на основании "приставаний" к автору Орхидеи. Но тут я немного ещё запутался и возвёл на вас напраслину. Ещё же были споры в форуме к рассказу "Блокирующий пакет", кажется, я их вёл практически параллельно. Но там я спорил не с вами, а с Фанни Брайт. Вот, кажется, она высказала эту идею прямо словами.
>> Вопросы к автору вещь нормальная, споры с ним тоже - но они дают лишь понимание, ошибаетесь вы или нет, а не новые основания для оценок.
> Вот это Ваше " чувак с натуры пишет" - слабый аргумент. Вы ту натуру видели? Я-нет. Меня надо убедить, что натура именно такая.
Вообще-то говоря, это возражение не на то, что натура плохо описана. В претензиях к Орхидее критики договорились до того, что "такой натуры не бывает, вот мы в интернете уставы нагуглили". На это странное утверждение моё возражение в самый раз.
А читателя следует убедить не в том, что натура именно такая, а что описанная натура возможна. Больше ничего от автора требовать нельзя.
И автор может знать что "так бывает", потому что пишет с натуры или потому, что его, скажем, технические или любые другие специальные знания дают ему основания это предполагать, или - как частный случай - потому, что он тщательно изучил все необходимые источники более подробно, чем критик, только что погугливший и нашедший уж что смог.
Но от автора нельзя требовать именно такой проработки. От автора можно требовать только того, что "так бывает". А подробное обоснование тот же автор, если ему не лень, может дать и постфактум.
У меня есть такая научно-фантастическая юмореска, "Будущее исполнительского мастерства":
в комментариях к нему критики придирались не только и даже не столько к основной фантидее юморески, но ко всем побочным техническим вопросам, совершенно несущественным для сюжета, которые только смогли откопать в совсем небольшом тексте.
Я, уж разумеется, все эти тонкости не продумывал и не просчитывал, когда писал рассказ. Но точно знал, что описанное мной возможно (разумеется, с учётом фантастической идеи как таковой, в ней есть некоторые допущения - НФ ведь! - к слову сказать, именно в этом рассказике не слишком фантастические).
А когда меня стали припирать с цифрами и данными из справочников, спокойно обосновал свой текст. Мне ещё помогли сочувствующие, оказавшиеся дотошнее и подкованнее меня, они приводили собственные вычисления, опровергавшие критиков.
В общем, там получился очень показательный, причём в данном случае чисто технический спор.
66. 2020/01/21 08:49
[ответить]
>>64.mek
>>>62.Леди Winter
>>>>57.mek
>> Если вам интересно, могу написать сюда.
Конечно, интересно. И думаю, что не только мне.
> Вы считаете, что при оценке произведения стоит принимать во внимание то, что автор думал в момент написания
На основании чего Вы сделали такой вывод?
>Вопросы к автору вещь нормальная, споры с ним тоже - но они дают лишь понимание, ошибаетесь вы или нет, а не новые основания для оценок.
А вот тут согласна на все 100%.
Мои " приставания" к автору Орхидеи практически не сказались на оценке за его рассказ.
И, кстати, я от него отстала только под напором общественности..
Вот это Ваше " чувак с натуры пишет" - слабый аргумент. Вы ту натуру видели? Я-нет. Меня надо убедить, что натура именно такая.
65. Володин2020/01/21 08:36
[ответить]
mek, напишите про Пьяццолу и Конан-Дойля. Мне очень интересно!
64. * (mek#bk.ru) 2020/01/21 00:02
[ответить]
>>62.Леди Winter
>>>57.mek
>>>>45.Леди Winter
>>> Может быть, более достойная позиция - делать, что считаешь должным, и не беспокоиться о том, что будет?
> Совершенно с Вами согласна.
Я сам с собой не то, чтобы не согласен, но вижу, что бывают сложные случаи. У меня есть две любимые байки на эту тему. Первая, про композитора Астора Пьяццоллу, подтверждает высказанный тезис. Вторая, про писателя Артура Конан-Дойля, скорее противоречит ему. Если вам интересно, могу написать сюда.
> Впрочем, как почти со всеми Вашими комментариями. Почти - оставляю на особенности своего характера. Он у меня золотой, наверное поэтому тяжелый)
У нас с вами разногласия теоретического плана. Вы считаете, что при оценке произведения стоит принимать во внимание то, что автор думал в момент написания, если, конечно, его возможно об этом спросить. Я сторонник того, чтобы выводы делать исключительно из текста.
Вопросы к автору вещь нормальная, споры с ним тоже - но они дают лишь понимание, ошибаетесь вы или нет, а не новые основания для оценок.
63. ХХ2020/01/20 21:09
[ответить]
>>59.Nemo
>56.Володин
>>Скажу про себя. Я тупо не могу уяснить для себя критерии ДК.
>Вы не одиноки😊
О, я вот как раз уяснил. Истинный детектив согласно критериев ДК - это сферический конь в вакууме. Это свет в конце туннеля.
Это то, о чем все - и особенно некоторые, очень любят поговорить, но никто и не собирается всерьёз воплощать в реальность.
Увы, и я в том числе.
62. 2020/01/20 19:32
[ответить]
>>57.mek
>>>45.Леди Winter
>> Может быть, более достойная позиция - делать, что считаешь должным, и не беспокоиться о том, что будет?
Совершенна с Вами согласна. Впрочем, как почти со всеми Вашими комментариями. Почти - оставляю на особенности своего характера. Он у меня золотой, наверное поэтому тяжелый)
>Если вы про меня, то я просто хотела помочь вам улучшить текст, пока еще можно было вносить исправления. Просто Рождество - рассказ с хорошим потенциалом, поэтому я и вылавливала блох.
Нет, Фанни, не о Вас. Наоборот, я благодарна за " шапку бегемота", как поводе для серьезного разговора о разнице в читательском и авторском взгляде на так называемые " мелочи". Да и в уничтожении Аргентины ( в переносном смысле, конечно) тоже есть Ваша заслуга и немалая.
Спасибо)
60. Володин2020/01/20 18:18
[ответить]
>>59.Nemo
>56.Володин
>>Скажу про себя. Я тупо не могу уяснить для себя критерии ДК.
>Вы не одиноки😊
>И вообще, что такое счастье (в нашем случае - детектив) каждый понимал по-своему(с)
Фух... на душе полегчало. Вот юмор понимаю )))
59. Nemo2020/01/20 18:16
[ответить]
56.Володин
>Скажу про себя. Я тупо не могу уяснить для себя критерии ДК.
Вы не одиноки😊
И вообще, что такое счастье (в нашем случае - детектив) каждый понимал по-своему(с)
58. *2020/01/20 18:21
[ответить]
>>55.Леди Winter
Мне тоже Шапки очень понравились. Это литература в настоящем смысле. Хотя может быть "не совсем детектив" (хотя и тут можно поспорить), но зато очень "новогодний" (по атмосфере и настроению), так что в этом плане вы ближе к требованиям конкурса "новогодний детектив", чем многие из нас.
>Даже в Рождестве ( за которое мне менее обидно, как автору), меня ткнули носом в фактические ошибки ( прошу прощения, что напоминаю.
Если вы про меня, то я просто хотела помочь вам улучшить текст, пока еще можно было вносить исправления. Просто Рождество - рассказ с хорошим потенциалом, поэтому я и вылавливала блох.