51. *2020/01/15 00:10
[ответить]
>>50.mek
>>>48.Координатор РД-15
>> Многими "принято" говорить "двухтысячи такой-то год"...
>Это, на мой взгляд, звучит более раздражающе, чем "нулевые"
На мой взгляд, наоборот. У меня волосы дыбом вставали, когда целый глава правительства М.Фрадков говорил "в двухтысячи пятом году..." Я даже кляузу написал на сайт президента.
>> В 1999 г. была принята массовая истерия - встречать 1 января 2000 г. 21-й век.
>Ну и встретили, а нам какое дело? Людям хотелось лишний раз попраздновать, они нашли повод.
Все было не так. Весь год активно навязывали народу эту безграмотную чушь и делали вид, что не слышат разумных математических аргументов. Наживались на юбилейной символике.
>> Другими принято "одевать" предметы одежды (одел пальто, одела платье...).
>А вот обувь почему-то "обувают", и ни один филолог не придирается.
Потому что разные глаголы, разные лексические значения.
>> Принято в массовом порядке неофициальный брак (сожительство) именовать гражданским браком - юридический нонсенс.
>Во Франции, к примеру, вполне законно оформленный брак сейчас принято называть "сожительством", и что?
Мало ли какой жаргон у французов, нам он не указ. Меня огорчает массовая отечественная юридическая безграмотность. Гражданский брак возник в пику церковному. Он регистрируется государственным органом на основании документов. Но наши соотечественники низвели его смысл до противоположного (из-за отсутствия до революции института гражданского брака - существовал только церковный).
См.:
Совет Народных Комиссаров РСФСР
Декрет
от 18 декабря 1917 года
О гражданскомъ браке, о детяхъ и о веденiи книгъ актовъ состоянiя
Россiйская Республика впредь признаетъ лишь гражданскiе браки.
Гражданскiй бракъ совершается на основанiи следующихъ правилъ:
1. Лица, желающiя вступить въ бракъ, словесно объявляютъ или подаютъ о томъ, по месту своего пребыванiя, письменное заявленiе въ отделъ записей браковъ и рожденiй при городской (районной, уездной или волостной земской) управе.
Примечанiе. Церковный бракъ, на ряду съ обязательнымъ гражданскимъ является частнымъ деломъ брачущихся.
2. Заявленiя о желанiи вступить въ бракъ не принимаются: а) отъ лицъ мужского пола менее 18 летъ, а женскаго - 16 летъ отъ рожденiя. Въ Закавказье туземные жители могутъ вступать въ бракъ по достиженiи женихомъ 16 летъ, а невестою 13 летъ; б) отъ родственниковъ по прямой линiи, полнородныхъ и неполнородныхъ братьевъ и сестеръ, - при чемъ наличность родства признается также между внебрачнымъ ребенкомъ и его потомствомъ съ одной стороны и его отцомъ и его родственниками - съ другой; отъ состоящихъ въ браке и г) отъ умалишенныхъ.
3. Желающiе вступить въ бракъ являются въ отделъ записей браковъ и даютъ подпись в отстутствiи перечисленныхъ въ ст. 2 сего декрета препятствiй для вступленiя въ бракъ, а также подписку в томъ, что они вступаютъ въ бракъ добровольно.
Виновные въ даче заведомо ложныхъ показанiй объ отсутствiи препятствiй, перечисленныхъ въ ст. 2, привлекаются къ уголовной ответственности за ложное показанiе, а самый бракъ ихъ признается недействительнымъ.
4. По отобранiи вышепредусмотренной подписки, заведующiй отделомъ записей браковъ заноситъ событiе брака въ книгу записей браковъ и затемъ объявляетъ бракъ вступившимъ въ законную силу.
При вступленiи въ бракъ бракосочетающимся предоставляется свободно определить, будутъ ли они впредь именоваться фамилiей мужа или жены или соединенною фамилiей.
Примечанiе. Форма книги записей браковъ прилагается.
5. Жалобы на отказъ въ совершенiи брака или на неправильности записи приносятся, безъ ограниченiя срока, местному судье по месту отдела записей браковъ; определенiе же местнаго судьи по таковой жалобе можетъ быть обжаловано въ общемъ порядке.
6. Въ случае, если прежнiя книги записей брака были уничтожены или инымъ путемъ погибли, или если по иной причине состоящiя въ браке лица не имеютъ возможности получить выпись о своемъ бракосочетанiи, - этимъ лицамъ предоставляется право подать заявленiе въ соответствующiй, по месту жительства обоихъ супруговъ или одного изъ нихъ, отделъ записей браковъ о томъ, что они состоятъ въ бракъ съ такого-то времени. Такое заявленiе, подтвержденное, сверхъ подписки, предусмотренной ст. 4-й сего декрета, еще подпискою супруговъ въ томъ, что книга записей действительно погибла, или что они по иной уважительной причине не могутъ получить выписки о браке, служить основанiемъ для записи брака вновь и для выдачи о томъ копiи свидетельства.
....
Председатель
Совета Народных Комиссаров
В.УЛЬЯНОВЪ (ЛЕНИНЪ)
Председатель
Центральнаго Исполнительнаго Комитета
Совета Рабочихъ, Солдатскихъ
и Крестьянскихъ Депутатовъ
Е.СВЕРДЛОВЪ
Управляющiй делами
Совета Народныхъ Комиссаровъ
БОНЧЪ - БРУЕВИЧЪ
Секретарь
Н.ГОРБУНОВЪ
52. Nemo2020/01/16 13:19
[ответить]
51.Просвирнов Александр 50.mek
>На мой взгляд, наоборот. У меня волосы дыбом вставали, когда целый глава правительства М.Фрадков говорил "в двухтысячи пятом году..." Я даже кляузу написал на сайт президента.
Уже двадцатый год наступил, а так продолжают говорить. Что там Фрадков, Швыдкой на канале Культура (!) так говорит. Правда, с показательной запинкой:)
53. Володин2020/01/16 17:15
[ответить]
>>51.Просвирнов Александр
>>>50.mek
>>>>48.Координатор РД-15
>>>>На мой взгляд, наоборот. У меня волосы дыбом вставали, когда целый глава правительства М.Фрадков говорил "в двухтысячи пятом году..." Я даже кляузу написал на сайт президента.
>
Вы еще не слышали варианта: " в двухтысячно таком-то году..." Тут волосы не то что дыбом встают, а просто осыпаются сразу.)))
54. Володин2020/01/20 08:48
[ответить]
Вот видите, Леди, Ваши Шапки понравились В.Клюевой. Как и мне. Это настоящий рождественский рассказ. Так что все эти двойки (и кому приспичило их натыкать?) - полная ерунда. И с чего вы взяли, что у вас низкое место в таблице? Мы ее пока не видим.
55. 2020/01/20 16:53
[ответить]
>>54.Володин
> И с чего вы взяли, что у вас низкое место в таблице? Мы ее пока не видим.
Я расстраивалась по поводу Шапок совсем не из-за положения в турнирной таблице. Мало того, я прекрасно понимаю, что это не классический детектив ( это если очень мягко ). Скажу даже больше- он и не может быть, и не должен быть высоко оценен. Правила, принятые в ДК, не позволяют ставить этому рассказу высокий балл, в виду сомнительной детективной составляющей . Я не буду обсуждать правила. Они есть и такие как есть.
Но меня задело то, что... авторитетное мнение, которое было высказано в обсуждении, касалось только и исключительно литературной части. А о детективной ( хотя бы попыткедетектива) не было сказано вообще. Бытовая история ( тчк).
Даже в Рождестве ( за которое мне менее обидно, как автору), меня ткнули носом в фактические ошибки ( прошу прощения, что напоминаю. Считаю, что инцидент исчерпан взаимными извинениями), ни слова не сказав о причинах того, почему это не детектив, а видимость детектива. Я же не спорю, готова согласиться, но я должна знать ПОЧЕМУ человек так считает. Иначе...смысл в этом разборе? Это все равно, если ты приходишь к врачу, а он тебе говорит... ну что, у вас БОЛЕЗНЬ. Идите домой.
А у Варвары обзор не судейский, а читательский. О чем она честно всех предупредила. Поэтому, ориентироваться при выставлении оценок на него не стоит. Вообще никого не стоит слушать, когда выставляешь оценки. Нужно руководствоваться только своим мнением и .... да, правилами, которые сложились в ДК.
56. Володин2020/01/20 17:28
[ответить]
>>55.Леди Winter
>>>54.Володин
>>
>Но меня задело то, что... авторитетное мнение, которое было высказано в обсуждении, касалось только и исключительно литературной части. А о детективной ( хотя бы попыткедетектива) не было сказано вообще. Бытовая история ( тчк).
> Вообще никого не стоит слушать, когда выставляешь оценки. Нужно руководствоваться только своим мнением и .... да, правилами, которые сложились в ДК.
Скажу про себя. Я тупо не могу уяснить для себя критерии ДК. И только по этой причине не обсуждаю детективную составляющую у конкурсантов, чтобы не выставлять себя на посмешище. О фильмах и романах в этом жанре сужу, очевидно, очень примитивно - нравится, когда увлекательно, загадочно, динамично и если немножко страшно, так вообще класс. То есть, с точки зрения рядового читателя. Читаю всегда комментарии от ведущих наших детективщиков. Увы, истина остается где-то там...
57. * (mek#bk.ru) 2020/01/20 17:58
[ответить]
>>45.Леди Winter
> не следует путать личную шерсть с государственной...
Поговорка, происходящая из "Кавказской пленницы", здесь не приложима: там речь шла о присвоении государственной шерсти в личную пользу, а когда вы выкладываете рассказ, вы, наоборот, отдаёте свою личную шерсть обществу.
> в том смысле, что тащить личные фобии и мысли в общественное пространство)
Это как раз и есть задача каждого писателя. Но тут есть несколько проблем и парадоксов.
Читатели могут не оценить или не сразу оценить ваше произведение, они выбирают из предложенных мыслей и фобий то, что им близко. Попасть в ожидания публики не всегда возможно, да и стоит ли стараться? Может быть, более достойная позиция - делать, что считаешь должным, и не беспокоиться о том, что будет?
58. *2020/01/20 18:21
[ответить]
>>55.Леди Winter
Мне тоже Шапки очень понравились. Это литература в настоящем смысле. Хотя может быть "не совсем детектив" (хотя и тут можно поспорить), но зато очень "новогодний" (по атмосфере и настроению), так что в этом плане вы ближе к требованиям конкурса "новогодний детектив", чем многие из нас.
>Даже в Рождестве ( за которое мне менее обидно, как автору), меня ткнули носом в фактические ошибки ( прошу прощения, что напоминаю.
Если вы про меня, то я просто хотела помочь вам улучшить текст, пока еще можно было вносить исправления. Просто Рождество - рассказ с хорошим потенциалом, поэтому я и вылавливала блох.
А ошибки есть у всех, это нормально.
59. Nemo2020/01/20 18:16
[ответить]
56.Володин
>Скажу про себя. Я тупо не могу уяснить для себя критерии ДК.
Вы не одиноки😊
И вообще, что такое счастье (в нашем случае - детектив) каждый понимал по-своему(с)
60. Володин2020/01/20 18:18
[ответить]
>>59.Nemo
>56.Володин
>>Скажу про себя. Я тупо не могу уяснить для себя критерии ДК.
>Вы не одиноки😊
>И вообще, что такое счастье (в нашем случае - детектив) каждый понимал по-своему(с)
Фух... на душе полегчало. Вот юмор понимаю )))
>Если вы про меня, то я просто хотела помочь вам улучшить текст, пока еще можно было вносить исправления. Просто Рождество - рассказ с хорошим потенциалом, поэтому я и вылавливала блох.
Нет, Фанни, не о Вас. Наоборот, я благодарна за " шапку бегемота", как поводе для серьезного разговора о разнице в читательском и авторском взгляде на так называемые " мелочи". Да и в уничтожении Аргентины ( в переносном смысле, конечно) тоже есть Ваша заслуга и немалая.
Спасибо)
62. 2020/01/20 19:32
[ответить]
>>57.mek
>>>45.Леди Winter
>> Может быть, более достойная позиция - делать, что считаешь должным, и не беспокоиться о том, что будет?
Совершенна с Вами согласна. Впрочем, как почти со всеми Вашими комментариями. Почти - оставляю на особенности своего характера. Он у меня золотой, наверное поэтому тяжелый)
63. ХХ2020/01/20 21:09
[ответить]
>>59.Nemo
>56.Володин
>>Скажу про себя. Я тупо не могу уяснить для себя критерии ДК.
>Вы не одиноки😊
О, я вот как раз уяснил. Истинный детектив согласно критериев ДК - это сферический конь в вакууме. Это свет в конце туннеля.
Это то, о чем все - и особенно некоторые, очень любят поговорить, но никто и не собирается всерьёз воплощать в реальность.
Увы, и я в том числе.
64. * (mek#bk.ru) 2020/01/21 00:02
[ответить]
>>62.Леди Winter
>>>57.mek
>>>>45.Леди Winter
>>> Может быть, более достойная позиция - делать, что считаешь должным, и не беспокоиться о том, что будет?
> Совершенно с Вами согласна.
Я сам с собой не то, чтобы не согласен, но вижу, что бывают сложные случаи. У меня есть две любимые байки на эту тему. Первая, про композитора Астора Пьяццоллу, подтверждает высказанный тезис. Вторая, про писателя Артура Конан-Дойля, скорее противоречит ему. Если вам интересно, могу написать сюда.
> Впрочем, как почти со всеми Вашими комментариями. Почти - оставляю на особенности своего характера. Он у меня золотой, наверное поэтому тяжелый)
У нас с вами разногласия теоретического плана. Вы считаете, что при оценке произведения стоит принимать во внимание то, что автор думал в момент написания, если, конечно, его возможно об этом спросить. Я сторонник того, чтобы выводы делать исключительно из текста.
Вопросы к автору вещь нормальная, споры с ним тоже - но они дают лишь понимание, ошибаетесь вы или нет, а не новые основания для оценок.
65. Володин2020/01/21 08:36
[ответить]
mek, напишите про Пьяццолу и Конан-Дойля. Мне очень интересно!
66. 2020/01/21 08:49
[ответить]
>>64.mek
>>>62.Леди Winter
>>>>57.mek
>> Если вам интересно, могу написать сюда.
Конечно, интересно. И думаю, что не только мне.
> Вы считаете, что при оценке произведения стоит принимать во внимание то, что автор думал в момент написания
На основании чего Вы сделали такой вывод?
>Вопросы к автору вещь нормальная, споры с ним тоже - но они дают лишь понимание, ошибаетесь вы или нет, а не новые основания для оценок.
А вот тут согласна на все 100%.
Мои " приставания" к автору Орхидеи практически не сказались на оценке за его рассказ.
И, кстати, я от него отстала только под напором общественности..
Вот это Ваше " чувак с натуры пишет" - слабый аргумент. Вы ту натуру видели? Я-нет. Меня надо убедить, что натура именно такая.
67. * (mek#bk.ru) 2020/01/21 17:41
[ответить]
>>66.Леди Winter
> На основании чего Вы сделали такой вывод?
Вообще-то на основании "приставаний" к автору Орхидеи. Но тут я немного ещё запутался и возвёл на вас напраслину. Ещё же были споры в форуме к рассказу "Блокирующий пакет", кажется, я их вёл практически параллельно. Но там я спорил не с вами, а с Фанни Брайт. Вот, кажется, она высказала эту идею прямо словами.
>> Вопросы к автору вещь нормальная, споры с ним тоже - но они дают лишь понимание, ошибаетесь вы или нет, а не новые основания для оценок.
> Вот это Ваше " чувак с натуры пишет" - слабый аргумент. Вы ту натуру видели? Я-нет. Меня надо убедить, что натура именно такая.
Вообще-то говоря, это возражение не на то, что натура плохо описана. В претензиях к Орхидее критики договорились до того, что "такой натуры не бывает, вот мы в интернете уставы нагуглили". На это странное утверждение моё возражение в самый раз.
А читателя следует убедить не в том, что натура именно такая, а что описанная натура возможна. Больше ничего от автора требовать нельзя.
И автор может знать что "так бывает", потому что пишет с натуры или потому, что его, скажем, технические или любые другие специальные знания дают ему основания это предполагать, или - как частный случай - потому, что он тщательно изучил все необходимые источники более подробно, чем критик, только что погугливший и нашедший уж что смог.
Но от автора нельзя требовать именно такой проработки. От автора можно требовать только того, что "так бывает". А подробное обоснование тот же автор, если ему не лень, может дать и постфактум.
У меня есть такая научно-фантастическая юмореска, "Будущее исполнительского мастерства":
в комментариях к нему критики придирались не только и даже не столько к основной фантидее юморески, но ко всем побочным техническим вопросам, совершенно несущественным для сюжета, которые только смогли откопать в совсем небольшом тексте.
Я, уж разумеется, все эти тонкости не продумывал и не просчитывал, когда писал рассказ. Но точно знал, что описанное мной возможно (разумеется, с учётом фантастической идеи как таковой, в ней есть некоторые допущения - НФ ведь! - к слову сказать, именно в этом рассказике не слишком фантастические).
А когда меня стали припирать с цифрами и данными из справочников, спокойно обосновал свой текст. Мне ещё помогли сочувствующие, оказавшиеся дотошнее и подкованнее меня, они приводили собственные вычисления, опровергавшие критиков.
В общем, там получился очень показательный, причём в данном случае чисто технический спор.