44. *2017/06/07 11:54
[ответить]
"Терпкий аромат кофе вплыл в конференц-зал вслед за кокетливым перестуком каблучков. Секретарша одаривала конгрессменов изящными кофейными чашечками и улыбкой сладкой, как карамельная патока. Но вершители судеб оставались суровы. Разгоревшийся непримиримый спор успел им наскучить."
Так тоже не плохо, но вы напрасно все усложняете.
"Секретарша, окутанная терпким ароматом кофе, вплыла в конференц-зал кокетливо перестукивая каблучками, она одаривала конгрессменов сладкой, как патока улыбкой и изящными кофейными чашечками. Вершители судеб оставались суровы. Спор успел им наскучить."
Впрочем не знаю, тасовать слова можно до бесконечности.))
43. *2017/06/07 11:34
[ответить]
А почему вы не делаете такие отступления от края? Я вот везде делаю, где надо и нет. Может есть какое-то правило.
42. * (julya511@rambler.ru) 2017/06/07 11:25
[ответить]
Первый абзац переписан. Не факт, что стало прям сильно лучше, но я честно старалась :)
41. * (julya511@rambler.ru) 2017/06/07 10:55
[ответить]
>>40.Mindal
>>>39.Левина Юлия Сергеевна
>>>>38.Mindal
> Текст стал намного лучше.
Спасибо :)
40. *2017/06/07 10:54
[ответить]
>>39.Левина Юлия Сергеевна
>>>38.Mindal
>Хочу весь абзац снести, раз к нему столько претензий. Только надо сначала придумать ему замену.
Не так все плохо, но теперь уже хочется посмотреть, что вы еще напишите.
Вы проделали большую работу. Текст стал намного лучше.
39. * (julya511@rambler.ru) 2017/06/07 10:45
[ответить]
>>38.Mindal
>По поводу первого абзаца, вообще картинка хорошая, только "ручку" желательно заменить на девушку. ))
Наманикюренная девушка тоже выйдет нелепицей :) А вообще, конечно же, я поняла, что вы имеете ввиду. Просто чувство юмора прибаливает :)
Хочу весь абзац снести, раз к нему столько претензий. Только надо сначала придумать ему замену.
38. *2017/06/07 10:40
[ответить]
Может: Обширный конференц-зал обволокло ароматом свежезаваренного кофе?
"обволакивался" сложное какое-то слово )))
По поводу первого абзаца, вообще картинка хорошая, только "ручку" желательно заменить на девушку. ))
37. * (julya511@rambler.ru) 2017/06/07 09:34
[ответить]
>>35.бестолковый словарь
>>>34.Левина Юлия Сергеевна
>> первый абзац или всю условно первую главу?
> Первый абзац особенно.
> Очень всё как-то тяжело, несмазанно и через слово звук "ц" %)
Ок. Сезон охоты на звуки "ц" открыт :)
36. * (julya511@rambler.ru) 2017/06/07 09:29
[ответить]
>>32.Райко
>Мне тоже новый вариант больше нравится )
Спасибо :)
>Только первая фраза как-то не очень:
> Или вообще начать не с кофе?
Я как раз кофе пила, когда писала. Так что налицо отсутствие у меня фантазии :) Что вижу, о том пишу. Подумаю над началом. Оно всегда для меня самое сложное.
35. бестолковый словарь2017/06/07 09:28
[ответить]
>>34.Левина Юлия Сергеевна
> первый абзац или всю условно первую главу?
Первый абзац особенно.
Очень всё как-то тяжело, несмазанно и через слово звук "ц" %)
34. * (julya511@rambler.ru) 2017/06/07 09:25
[ответить]
>>31.бестолковый словарь
> Попробуйте прочитать начало вслух.
Вроде, пробовала. Но взгляд был замыленный. Еще раз попробую. А под началом вы имеете ввиду первый абзац или всю условно первую главу?
33. * (julya511@rambler.ru) 2017/06/07 09:24
[ответить]
>>30.Адашов Юрий
>Добрый день Юлия.
>Да, такой вариант намного лучше.
Очень полезно, когда тебя, как нашкодившего котенка, потыкают носом в собственное сочинительство :) Не знаю, чего другие жалуются.
>Текст заиграл по-новому.
>Удачи Вам.
Спасибо :) Вам также удачи.
32. *2017/06/07 09:20
[ответить]
Мне тоже новый вариант больше нравится ) Только первая фраза как-то не очень:
"Обширный конференц-зал обволакивался ароматом свежезаваренного кофе".
Может, лучше сказать "по залу плыл аромат свежезаваренного кофе..."? Или вообще начать не с кофе?
(я сегодня голодная, поэтому ворчу))
31. бестолковый словарь2017/06/07 09:19
[ответить]
Попробуйте прочитать начало вслух.
30. *2017/06/07 09:22
[ответить]
Добрый день Юлия.
Да, такой вариант намного лучше. Текст заиграл по-новому. Вот только первое предложение корявенькое. Обволакивался конференц-зал... Аромат кофе плыл и обвалакивал.. Что-то вроде этого наверное надо.
Удачи Вам.
29. * (julya511@rambler.ru) 2017/06/06 11:52
[ответить]
>>28.Брушковский Олег
> Ваш рассказ изобилует красивостями, мелочами на которые могла обратить внимание только женщина.
Сначала он был сухим и картонным, даже несмотря на мою гендерную принадлежность :) Но хорошие критики мне указали, что литература понимается читателем не через скучные диалоги (в смысле, именно когда они скучные, а мои были именно таковыми), а через образы. Вот только после этого я стала пытаться добавлять образы.
>Ваш рассказ изобилует красивостями, но они крадут объем у 12к. Идея в рассказе шикарная. И обыграна изящно.
>Удачи на конкурсе!
О, объем - это вообще моя любимая больная мозоль. Спасибо за отзыв :) Вам также удачи :)
28. *2017/06/06 11:01
[ответить]
А мне понравилось.
Все-таки текст женщины автора от текста, написанного мужчиной, отличаются. Ваш рассказ изобилует красивостями, мелочами на которые могла обратить внимание только женщина.
Я, наверное, сумбурно выражаюсь. Попробую объяснить. Автору -Ж обязательно важна эстетически красивая картинка, она не забудет в тексте мелкие штрихи украшающие обстановку. Автор-М больше концентрируется на сути проблемы, забывая об антураже, а декорации предпочитает мрачные.
Попробую объяснить на примере:
Женщина: - Милый, посмотри какая красота. Закат, озеро, корова пасется на лугу.
Мужчина: - Это не корова, а бык.
Она обиделась:(
Ваш рассказ изобилует красивостями, но они крадут объем у 12к. Идея в рассказе шикарная. И обыграна изящно. А уникальность носителя человеческого ДНК тешит мое самолюбие.
Читается легко и приятно. Рассказ удался.
Удачи на конкурсе!
27. * (julya511@rambler.ru) 2017/06/05 14:55
[ответить]
>>26.Aaz
>Да,текст изрядно переработан. Отличная новость!
О, для меня уж точно :) Сутки на это потратила.
>Что меня напрягло. Наманикюренная ручка, которая ходит на каблучках и разносит кофе. Прямо скажу: ужасающая картинка!
Это типа попытка передать образ через художественный прием метонимию (кажется, ее. У меня мозг, как перегруженный сервак). Эксперимент. Я подумала, что если не буду истязать себя такими литературными экспериментами, то никогда никуда не вырасту. Поэтому честно истязалась :) Я настолько еще не вышла из мучительного процесса переработки каждого предложения, что пока не могу трезво оценить результат. Позже буду еще перечитывать. Но учту, что вам не понравилось, как одно из равноценных мнений.
>Кстати, инопланетяне кофе пьют?
В моем рассказе нет :) А если вы о настоящих, то этот вопрос должен быть первым в списке вопросов, которые надо им задать в случае эпохальной встречи во Вселенной :)
>Предпоследняя фраза (восклицание девушки) - точно должна быть именно таким штампованным шаблоном?
Ох, как же вы жестоки к моим утекающим сквозь пальцы килобайтам и затуманенным бессонницей мозгам! "Тонкий" намек ясен :) Подумаю, как исправить.
Спасибо за отзыв.
26. (orkas@mail.ru) 2017/06/05 14:38
[ответить]
Да,текст изрядно переработан. Отличная новость!
Что меня напрягло. Наманикюренная ручка, которая ходит на каблучках и разносит кофе. Прямо скажу: ужасающая картинка!
Кстати, инопланетяне кофе пьют?
Предпоследняя фраза (восклицание девушки) - точно должна быть именно таким штампованным шаблоном?
25. * (julya511@rambler.ru) 2017/06/05 13:57
[ответить]
Как смогла, учла все оставленные в комментариях критические замечания. А кто их оставил больше всего, то именно его критические замечания я и учла больше всего :) И внесла серьезные правки в текст (во всяком случае, оптимистично на это надеюсь).
Так что готова собирать новую коллекцию тапок, кирпичей, снарядов и ядерных бомб :)
24. * (diamond_ace@mail.ru) 2017/06/04 14:07
[ответить]
>>22.Левина Юлия Сергеевна
>Ага. И еще родители немного расстроятся :)
A little)
>Вывод ясен. Прежде, чем что-то править, надо сначала хорошо ознакомиться с теоретической частью. Хотя, чего уж там, надо было это делать прежде, чем вообще что-то писать.
Предлагаю чуть более простой способ: читай рассказ вслух)
Никогда этого не понимал (несмотря на долгие годы подработки конферансье, эмси, ведущим в студенческие годы), но последнее время - взялся. Согласен: художественный диалог не должен звучать как диалог во дворе (если это не обусловлено контекстом и спецификой текста), но и звучать как коммюнике с трибуны в ООН - подавно не должен))
И когда вслух читаешь, ты либо понимаешь, что диалог жив, либо начинаешь чувствовать себя Нельсоном Манделой))
>Ну да, дальновидные мудрецы, непритязательность двойной морали, благородство самопожертвования, отрицание устойчивости каких-либо явлений - в общем, штампы, штампы и опять они же. Куда ж без них?
Применительно к идеям я стараюсь часто не швыряться словом "штамп". Просто потому, что идей не так много, как хотелось бы) А вот по стилистике, фабулам, персонажам etc.
Ну, ты понимаешь)
>А теперь безо всяких шуточек и, уж тем более, сарказма очень благодарна тебе за конструктивную критику.
Без проблем) Не за что, Юлия)
23. * (julya511@rambler.ru) 2017/06/04 13:56
[ответить]
>>21.Прудков Владимир
> Мне приглянулась идея (правда, едва проклюнувшаяся) о жертвенности этой самой цивилизации, близкой к самораспятию ради спасения другой (земной) цивилизации. Хотя это, конечно, маленько смахивает на бред, по крайней мере, к сему наше земное полное непонимание...
Эх, это была слабая попытка воткнуть еще одну идею о добре как о сверхблаге, сверхдостоинстве, но при этом которое привело к гибели этой цивилизации. Чтобы дальше размышлять о том, что СВЕРХдостоинство иногда даже хуже, чем его отсутствие (во всяком случае, для самого его обладателя). Тоже штамп, по сути :)
Ну а то, что такое самопожертвование, с точки зрения землян - бред, так это само собой. Куда уж нам до него, особенно, когда дело касается политических интересов. (Ой, я ни в коем случае не хочу дискутировать о политике).
22. * (julya511@rambler.ru) 2017/06/04 13:47
[ответить]
>>20.Diamond Ace
>>>19.Левина Юлия Сергеевна
>предлагаю уже "на ты"
Сопротивляться точно не стану :)
>Отделаться выстрелом Ремингтона в голову не удастся)
>Иначе - напрасно :D
Ага. И еще родители немного расстроятся :)
>Там и реминисцентные диалоги, и преувеличения, и повседневные любезности, и выпячивание подтекста на первый план вместо того, чтобы подразумевать этот подтекст etc.
Вывод ясен. Прежде, чем что-то править, надо сначала хорошо ознакомиться с теоретической частью. Хотя, чего уж там, надо было это делать прежде, чем вообще что-то писать.
>Ну....давай будем откровенными) Какая здесь идея? Дальновидные мудрецы?)
Ну да, дальновидные мудрецы, непритязательность двойной морали, благородство самопожертвования, отрицание устойчивости каких-либо явлений - в общем, штампы, штампы и опять они же. Куда ж без них? :)
>Во второй половине рассказа мой глаз ни за что не зацепился. Только за объяснялово. Которое, кстати, сделало барышню до ужаса фоновой)
Эх, она и была фоновой. Ничего от тебя не скроешь :)
А теперь безо всяких шуточек и, уж тем более, сарказма очень благодарна тебе за конструктивную критику. Буду искать в себе искры таланта, хорошо закамуфлированные в каком-то надежном укрытии, и править текст. Вторая задача явно окажется сложней, чем написание текста с нуля, ну а первая - так вообще титанический труд :)
21. * (v.prudkov@mail.ru) 2017/06/04 13:32
[ответить]
>Вам не понравились третья и четвертая часть именно из-за стилистики или еще из-за идеи, основной мысли рассказа?
> Ну....давай будем откровенными) Какая здесь идея? Дальновидные мудрецы?)
Мне приглянулась идея (правда, едва проклюнувшаяся) о жертвенности этой самой цивилизации, близкой к самораспятию ради спасения другой (земной) цивилизации. Хотя это, конечно, маленько смахивает на бред, по крайней мере, к сему наше земное полное непонимание...
20. * (diamond_ace@mail.ru) 2017/06/04 13:20
[ответить]
>>19.Левина Юлия Сергеевна
>А так вообще не отделалась даже легким испугом :)
На второй день после начала отпуска я совсем обмяк) Наглухо)
>вот тут-то мне точно остается только последовать примеру Курта Кобейна :)
Учти (предлагаю уже "на ты"), его предсмертная записка, как по мне, праздник стилиста и бездна искренности)
Отделаться выстрелом Ремингтона в голову не удастся)
Иначе - напрасно :D
>Эда Шаурова обязательно прочту, чтобы иметь хоть какой-то ориентир.
Не обязаловка, конечно, но иногда прихожу в лёгкий восторг, когда читаю его рассказы.
>Осознаю, что диалоги картонные, но не хватило извилин придумать, как вписать живые диалоги в малый объем. Поэтому и впрямь пыталась тискать читателя событиями и фактами через эти диалоги.
Если срежешь все утяжелители в первой половине, у тебя появятся 3-4k. Но опять же - я не могу заверить, что рассказ от этого лучше станет. Он станет другим.
>Вопрос исключительно любознательности ради. Первый смертный грех в написании диалогов - не выделение знаками пунктуации прямой речи? Или есть еще более ужасный? :)
Порядок уже не помню, лет 5-6 назад наткнулся на статью, причём на американском литреакторе (и то - потому что там Паланик периодически тусуется :D).
Там и реминисцентные диалоги, и преувеличения, и повседневные любезности, и выпячивание подтекста на первый план вместо того, чтобы подразумевать этот подтекст etc.
>Вам не понравились третья и четвертая часть именно из-за стилистики или еще из-за идеи, основной мысли рассказа?
Ну....давай будем откровенными) Какая здесь идея? Дальновидные мудрецы?)
Это идея почти всех произведений почти во всём мире)
Она не может нравиться или не нравиться. Уже столько раз об этом писалось, потому остаётся лишь всякий раз надеяться, что автор подал это хотя бы через эксперимент с текстом, через двойные подтексты, через идею низшего порядка, через интересные, оригинальные диалоги и т.д.
Во второй половине рассказа мой глаз ни за что не зацепился. Только за объяснялово. Которое, кстати, сделало барышню до ужаса фоновой)
19. * (julya511@rambler.ru) 2017/06/04 12:59
[ответить]
>>18.Diamond Ace
>Окей, прочёл)
>Как и просили, Юлия)
>
Эйс, вы ко мне милосердны :) Я, чесслово, ожидала чего-то в духе продолжения вашего обзора. А так вообще не отделалась даже легким испугом :)
С первой частью критики всё понятно и всё верно. Осталось только правильно приложить критику при попытке правки текста. А вот с середины вашего критического обзора у меня началось легкое недоумение. Дело в том, что критиковали-то меня уже много и больше именно за первую часть. Поэтому я думала, что она хромает больше всего. Но оказалось, середина и конец даже хуже, и вот тут-то мне точно остается только последовать примеру Курта Кобейна :)
Эда Шаурова обязательно прочту, чтобы иметь хоть какой-то ориентир.
Осознаю, что диалоги картонные, но не хватило извилин придумать, как вписать живые диалоги в малый объем. Поэтому и впрямь пыталась тискать читателя событиями и фактами через эти диалоги.
Вопрос исключительно любознательности ради. Первый смертный грех в написании диалогов - не выделение знаками пунктуации прямой речи? Или есть еще более ужасный? :)
И вопрос ради моего более глубокого понимания (ни в коем случае не нарываюсь на комплименты, а именно хочу констатации голого факта). Вам не понравились третья и четвертая часть именно из-за стилистики или еще из-за идеи, основной мысли рассказа?
18. * (diamond_ace@mail.ru) 2017/06/04 12:29
[ответить]
Окей, прочёл)
Как и просили, Юлия)
Помнится, в оффтопе кто-то ткнул пальцем на первые два предложения. В диалоге один персонаж произносит громоздкую фразу, другой - её полностью повторяет. Зачем? "Возражаю" - не достаточно ли?)
Дальше. Тягучая, перекормленная экспозиция размером с две главы.
"Это были бы изумительные в своей красоте глаза, если бы не одна отталкивающая своей противоестественностью деталь: светло-коричневая радужка глаз постоянно переливалась перемещающимися темно-коричневыми крапинками."
Это были бы изумительные в своей красоте глаза, если бы не одна деталь.
Громоздкое "отталкивающая своей противоестественностью" совсем не добавляет тексту художественности. Но было бы уместным на большем объёме.
Даже если опустить все эти мелочи, меня не покидало ощущение, что всё слишком статично. Слишком стеклянно. Половина рассказа, по большому счёту, заседание и походка майора, а слов в это вброшено - мильёны)
И даже несмотря на всё это, читалось весьма и весьма.
Но вот третья и четвёртые главы всё сломали)
Диалог в третьей главе - это не диалог людей, знакомых 20 лет. Это диалог с читателем. Второй или третий смертный грех в написании диалогов.
Плюс - гиперувесистое описалово изо рта одного персонажа. Владимир правильно подметил. Литература - она через образы, а не через автора в диалогах.
Ну и совсем не верю сцене с бегством. Для "набегания" чудовищной опасности, несущей смерть всему и всем, сцена "перпендикулярно завалена" по динамике. Тут лишь могу порекомендовать Эда Шаурова в качестве примера отменной подачи сюжета по динамике сцен, требующих этой самой динамики)
17. * (julya511@rambler.ru) 2017/06/04 09:07
[ответить]
>>16.Прудков Владимир
>Идея стоящая, но исполнение подкачало. Особенно старт. Не знаю, как вы воспримете мою рецензию. Может быть, в штыки. Но уж, что имеем, не храним, выкладываем на обозрение.
>Спасибо за внимание. Успехов на лит. поприще.
Спасибо за мнение и за критику. Я люблю и то, и другое, поэтому штыков вы от меня не дождетесь, я ж не защитой крепости занимаюсь :) А пытаюсь писать литературу, и сама отлично понимаю, что получается пока не очень. Поэтому благодарю за дельные замечания.
И вам также удачи :)
16. * (v.prudkov@mail.ru) 2017/06/04 07:28
[ответить]
Идея стоящая, но исполнение подкачало. Особенно старт. Уж сколько раз твердили миру, что нельзя втискивать в диалог информацию для читателя - из того, что уже прекрасно известно самим действующим лицам. Так и у вас: три часа заседали, а потом вы, чтобы ввести в курс читателя, начинаете с сообщения того, что всем присутствующим известно с первой минуты заседания.
Это просчет один. Просчет два: худ. литература это в первую очередь выражение идей ЧЕРЕЗ ОБРАЗЫ. Так что сразу и побыстрей надо подавать их. Просчет три. Вы жаловались на недостаток объема. Объем можно получить, избегая тяжеловесные конструкции. Вот к чему этот длинющий подзаголовок: "Заседание Конгресса Цивилизации Земли по межцивилизационным отношениям". Вы не доверяете читателю.Он сам в состоянии додумать. Резюмируя сказанное, приведу для примера начало:
> 1. На Конгрессе
Заседали три часа. Шустрые ученые планеты Кишер-ир-лий втихую использовали ДНК землян для создания гибрида со своей расой. Майкл Бомм, председатель Конгресса, мужчина с водянисто-серыми глазами, расценил это как преступление. Иван Хворостов, посол Земли на искомой планете, как мог, защищал кшер-ир-лийцев.
- Да нет же! Человеческая ДНК была ими получена без применения насилия!
Ну и т. д.
То же самое и по второй главке. Зачем такое длинное, наукообразное наименование? Из первой главки ясно, что привязка по времени от Земли. И опять пошли тяжеловесные обороты. Возьмём для примера первый абзац. В нем, вместе с шапкой, по статистике ворда 516 знаков. Попробуем его сократить:
> 2. Месяц спустя
Питер Майерс, детина баскетбольного роста, поигрывая буграми мышц, бережно нёс необычную ношу. Сержант-майор был в полной экипировке и смотрелся нелепо, но это его не волновало. Напрягали лишь безопасность и целость младенца в медицинской люльке; за него он отвечал головой.
Итого - 297 знаков, чуть ли не вдвое меньше.
Ну, а дальше или я вчитался, или вы расписались - и пошло то, что надо, стали воплощаться идеи через образы и картинки в стремительном действии. Не знаю, как вы воспримете мою рецензию. Может быть, в штыки. Но уж, что имеем, не храним, выкладываем на обозрение.
Спасибо за внимание. Успехов на лит. поприще.
15. Анастасия2017/06/02 17:54
[ответить]
>>14.Левина Юлия Сергеевна
>>>13.Анастасия
>А если вы та Анастасия, которая Грехова...
Та самая. Я никогда не иду на поводу эмоций. И если произведение действительно хорошее, то я так и пишу. Если не нравится, что ж... и об этом скажу.
14. * (julya511@rambler.ru) 2017/06/02 17:48
[ответить]
>>13.Анастасия
>Прочитала Ваш рассказ и мне понравилось. Читается легко и интересно. Хоть я и не очень люблю фантастику, связанную с инопланетными цивилизациями, этот рассказ меня заинтересовал. Удачи на конкурсе.
Спасибо и за отзыв, и за пожелание удачи. Среди местных мастодонтов она нам всем пригодится :)
А если вы та Анастасия, которая Грехова, так вообще можете считать своим личным моральным подвигом написать хороший отзыв автору, который вам оставил не столь лестный отзыв. Не все могут похвастать наличием такого благородства.
13. Анастасия2017/06/02 17:28
[ответить]
Прочитала Ваш рассказ и мне понравилось. Читается легко и интересно. Хоть я и не очень люблю фантастику, связанную с инопланетными цивилизациями, этот рассказ меня заинтересовал. Удачи на конкурсе.
12. * (julya511@rambler.ru) 2017/06/01 22:48
[ответить]
>>11.Aaz
>>>10.Левина Юлия Сергеевна
>Наследие - это только наследие. Ну, а если его мнение никому не интересно - то и предсказания соответственные :)
>Мелочи!!!
Я туплю, наверное, к ночи. Даже не могу уловить смысла критики. Если к его предсказаниям не прислушивались, это не значит, что они были ошибочными или что он сам в них не верил. Какие-то у вас мелочи стали недосягаемыми для моего женского интеллекта. Такое ощущение, что критика ради критики :) Мне прям лестно такое ваше внимание ;)
11. (orkas@mail.ru) 2017/06/01 22:38
[ответить]
>>10.Левина Юлия Сергеевна
>"- Кто я такой, чтобы знать, что должно произойти, а что - нет?.. Всего лишь наследие цивилизации, умеющей предсказывать будущее. Кому интересно мое мнение?"
Наследие - это только наследие. Ну, а если его мнение никому не интересно - то и предсказания соответственные :)
Мелочи!!!
10. * (julya511@rambler.ru) 2017/06/01 19:32
[ответить]
>>9.Aaz
>>>2.Левина Юлия Сергеевна
>А, так он тоже пророк? Ну, тогда понятно.
"- Кто я такой, чтобы знать, что должно произойти, а что - нет?.. Всего лишь наследие цивилизации, умеющей предсказывать будущее. Кому интересно мое мнение?"
Я поняла, что мысль донесена недостаточно ясно. Оставлю зарубку для будущей правки.
9. * (orkas@mail.ru) 2017/06/01 18:41
[ответить]
>>2.Левина Юлия Сергеевна
>Ну, а почему бы и нет? Это я литературным путем в крайне сжатом виде (с учетом требований конка) донесла лишь итог,
Вот я и спросил: а перед этим они что обсуждали? Аж 3 часа?
>Вообще такого развития даже в мыслях у меня не было,
... и я на это намекнул.
>И, кстати, если бы она и собиралась "всадить ему пулю в грудь", он бы это предвидел :)
А, так он тоже пророк? Ну, тогда понятно.
8. * (julya511@rambler.ru) 2017/06/01 16:12
[ответить]
>>7.inna
>Здравствуйте,
>Я вот не совсем понимаю.
> Двойная мораль получается.
И вам доброго времени суток :)
В вашем вопросе уже содержится ответ. Именно двойную мораль я и хотела показать. И если у вас такой вопрос возник, значит, у меня хоть немного получилось :)
Только вот земляне не планировали его использовать в качестве лекарства. Они вообще не предполагали подобной атаки. Это ГГерой сам готов предложить себя в качестве лекарства, потому что в этом заложено его предназначение. И потому что от другой цивилизации он унаследовал добро как высшее благо.
7. (nusya.krasilova@gmail.com) 2017/06/01 15:40
[ответить]
Здравствуйте,
Я вот не совсем понимаю.
Земляне забрали носителя человеческого ДНК под предлогом, что над ним проводятся опыты, тем самым поставив под уничтожение целую расу, цивилизацию, даже не предложив помощи и защиты. Затем ребенка держат в лаборатории 20 лет? Как-то похоже на опыты, от которых его якобы спасли. И теперь, когда возникла угроза уничтожения, земляне, по сути, собираются воспользоваться им как лекарством. И, скорее всего, не побрезгуют, если изготовление лекарства приведет к уничтожению носителя. Двойная мораль получается.
6. * (julya511@rambler.ru) 2017/06/01 12:33
[ответить]
>>5.Томашева Ксения
>Если что-то звучит, как привычное нам, но на самом деле - не такое, то оно должно быть объяснено, либо лучше придумать ему название, не вызывающее четких однозначных ассоциаций, чтобы не пришлось потом объясняться "ну, там будущее, там все могло поменяться". Я сама на эти грабли не раз наступала.
Какое ж оно привычное, если вы в гугл полезли? :) И какое определение сержант-майора вы приняли, как конечное - США, Израиля, Канады или еще каких вооруженных сил? Если я пишу о человечестве, как о цивилизации, единым фронтом участвующей в общении с другими цивилизациями, значит, и армия уже едина, без деления на государства. И как в этой единой армии гипотетического будущего распределяются воинские звания - надо ли вдаваться в эти ни о чем не говорящие подробности? Мне кажется, что нет, и для меня это очевидно. У вас противоположная точка зрения, которая, само собой, может оказаться такой же верной или такой же неверной, как и моя.
А что касается замечания, что не надо давать лишних определений, чтобы не пришлось их объяснять, то тут палка о двух концах. А как быть с достоверностью, если ограничиться безликими "военный", "техника", "оружие", "инопланетяне" и т.п.? Риторический вопрос.
5. * (tig.kseniya@gmail.com) 2017/06/01 12:21
[ответить]
Если что-то звучит, как привычное нам, но на самом деле - не такое, то суть изменений должна быть объяснена, либо лучше придумать ему название, не вызывающее четких однозначных ассоциаций, чтобы не пришлось потом объясняться "ну, там будущее, там все могло поменяться". Я сама на эти грабли не раз наступала.