61. * (zveriuga@hotmail.com) 2005/05/16 14:44
[ответить]
Когда молодого счастливого человека при упоминании о чём-то трясёт от бешенства целых полгода, это больше, чем просто эмоции.
Эту статью я впервые прочёл в 2004-том году, в локальном форуме сети ОСТнет, автор не был указан. Тогда же заявил, что, попадись автор мне в руки, я бы ему придумал что-нибудь "поглупее" радия по венам. Однако автора я сегодня узнал (хвала Рулетке), а придумать так ничего и не придумал, счастливый молодой человек.
Ну даже если хоть половина написанного здесь - правда, сказано же, о мёртвых - либо хорошо, либо ничего! Это никакая не мистика, это даже самые тупорылые понимают, только не те, кому чужое самолюбие помешало. За фантазии умирать не стыдно, это подтверждает человеческая история. Впрочем, зачем я здесь о людях рассказываю...
Ненавидишь маменькиных сынков... а уж как они ненавидят тебя...
Искренне желаю автору быть погребённым заживо.
А.Е.М.
60. (side2k@list.ru) 2005/04/05 13:03
[ответить]
Андрей Анатольевич, а не могли бы вы(при наличии свободного времени, естесственно) написать какую-нибудь кратенькую статеечку о воздействии радиации на организм? Интересно просто, какие дозы можно получать без вреда, какие смертельны, и(возможно) у вас в закромах какие-нибудь другие интересные медицинские случаи, связанные с этим?
59. КОМПЬЮТЕРЩИК (vlad@poetic.com) 2005/02/16 12:09
[ответить]
Уважаемый Андрей Анатольевич! Благодарю за отклик, по вашей реакции на мой вопрос (который вы удалили) ответ совершенно ясен. Правда, рентгенолог ничего не понял, но ему это без надобности.
58. 2005/02/16 01:05
[ответить]
>>57.КОМПЬЮТЕРЩИК
>Хорошенькое заместительное действие - ну типа как у цианистого калия, его ведь так же назвать можно? Вы, надесь, знаете хоть, что ионы кальция отвечают за передачу сигналов по нервам?
Как наивно и примитивно! Начните с азов биохимии - с электронного каскада... Надо этот пост моим коллегам в виде анекдота показать. Почему-то люди считают себя спецами исключительно в двух специальностях - в политике и медицине.
Хоть бы не позорились, уважаемый.
А вообще, наблюдая за появлением подобных вот спецов вот что подумалось. Ну во-первых сидит парень с неплохим (как он заявляет) дипломом в дот-комовой зоне и занимается откровенной ерундой никак не связанной с его образованием (только не надо нас убеждать, что у вас компьютерщик круче химика). Ну, тут уж скорее всего какую работу нашли, тому и рады, хотя лапши понавешать стараетесь. Не об этом я. Об общей тенденции. Потребность в образованных высококлассных специалистах в той или иной области вряд ли изменилась, если считать процентную долю от населения в целом. А в абсолютном выражении - так даже и возросла. Просто общее число компьютерщиков, фотографов, автомобилистов, маркетологов выросло стократ сильнее, и наблюдаемый невооруженным глазом средний уровень резко упал. Это двадцать лет назад слово "компьютерщик" звучало гордо и таинственно, - сегодня основная их масса занимается заменой картриджей в принтерах и нажатием кнопки "Reset", а "железные" умения, как правило, ограничиваются всобачиванием новой платы при помощи крестовой отвертки, и если такой специалист сумеет обжать витую пару, то, считай, уже повезло. Тем более что готовые патчкорды продаются по цене грязи, требуются раз в год по обещанию. А тот умник, который умеет делать еще и это, он, небось, и зарплату себе более высокую затребует...
В общем, образовательный ценз для большинства специальностей, еще вчера являвшихся элитарными, стремительно сползает к плинтусу. "Компьютерщиков", "маркетологов", "социологов" и прочих "специалистов" давно пора учить в ПТУ - знаний, умений и кругозора в их повседневной деятельности требуется никак не больше, чем в работе конвейерного сборщика, пять лет подряд ежедневно закручивающего одну и ту же гайку. Наивные фантасты предыдущего поколения полагали, что в будущем всю тяжелую и механическую работу будут выполнять машины, а освобожденные от рутины люди, разумеется разносторонне образованные и гармонично развитые, поголовно займутся науками, искусствами и созданием новых машин. Увы, облом. При любой супер-пупер-современной автоматической фиговине все равно требуется человек с тремя классами образования и IQ на уровне 70-ти, чьей единственной обязанностью будет в случае чего повернуть рубильник. Для успешных же занятий науками и искусствами диплома об образовании мало - требуются еще и специфические таланты, даденные, увы, далеко не всем.
И последнее: уважаемый Ломачинский, зачем Вы удалили его посты - у нас не получается виртуального спора. Забавненькая ведь вещь!
Ну все, поздно уже - всем приятных снов.
57. КОМПЬЮТЕРЩИК (vlad@poetic.com) 2005/02/15 20:49
[ответить]
Уважаемый рентгенолог. Ругаться с вами ниже моего достоинства. Как бы вам не лопнуть от снобизма и надутости по отношению к тем, кто не работает врачом. Я, между прочим, закончил университет по специальности "физическая химия". Ваши рассуждения по поводу диссоциации сульфата бария мог бы прокомментировать, но не вижу смысла. А в токсикологии, боюсь, вы еще больший профан чем я. Хорошенькое заместительное действие - ну типа как у цианистого калия, его ведь так же назвать можно? Вы, надесь, знаете хоть, что ионы кальция отвечают за передачу сигналов по нервам? Тут-то барий их и замещает, только передавать их не может - а у радия ион еще больше. Не собираюсь вас просвещать, просто возьмите на заметку - вникните в тему, перед тем как поучать незнакомых людей свысока. За сим раскланиваюсь.
56. * (alomatchinski@yahoo.com) 2005/02/15 20:38
[ответить]
>>55.Рентгенолог
>>>54.КОМПЬЮТЕРЩИК
Так, господа-профессора. Всех читак-буквоедов я выметаю из коммов. См. коллективный ответ в разделе "статья".
55. 2005/02/15 21:16
[ответить]
>>54.КОМПЬЮТЕРЩИК
Уважаемый. Хватит Вам ругаться из-за ерунды. В той или иной степени токсичны все щелочноземелы, что ниже кальция. Только если сравнивать радий, то получается весьма смешная штука - его радиоактивность на порядки превосходит его химическую токсичность (которая кстати всего лишь заместительного действия). Если хапнуть всего миллиграммы в пересчете на чистый ион, то никакой химической компонетны (непосредственно токсичности) вы даже не заметите - даже мышьяк, который куда токсичней, в такой дозе Вас даже больным не сделает. А вот в случае с радием поглощенная радиоактивная доза (РАД) будет уже смертельна.
Теперь насчет граммов - съеште 100 г хлорида натрия (обычной поваренной соли), а потом посмотрим куда вы попадете. Теперь о диссоциациии сульфата бария - он ведь ведь тоже диссоциирует, пусть и очень в небольших количествах, абсолютно нерастворимых солей нет. И пока еще никто не помер.
Я не могу понять, почемы Вы, согласитесь ведь полный профан в медицине, с таким пафосом беретесь поучать меня, других врачей, или того же Ломачинскиго? Мы ведь не суемся в ваши ламмерно-суетные софто-хардячные вещи. Пусть каждый занимается своим делом.
52. 2005/02/14 18:26
[ответить]
>>51.КОМПЬЮТЕРЩИК
>Я чет не пойму - еще с школьного курса химии помню про токсическое действие бария...
Увольте, батенька - ВАМ ДВОЙКА! Бриевую кашу при рентгене желудка-кишечника литрами пить дают. Какой Вы все-таки безграмотный, во истину компьютерщик - знаний ноль, одни навыки! И те можно выбрасывать на помойку каждые полгода.
Как раз мне на курсах повышении квалификации об этом случае весьма компетентные профессора упоминали, правда не в таких подробностях.
50. * (gelen-444@mail.ru) 2005/02/11 23:43
[ответить]
Рыжика жалко. А та МНС могла бы и без резких выражений обойтись, еще неизвестно, какая у нее самой объективная ценность.
49. 12005/02/08 22:12
[ответить]
Интересная мысль! ;-)
48. ASPID (aspid@fromru.com) 2005/02/08 21:33
[ответить]
КРУТО!!! Я давно желаю покончить с собой, все думал, как оно эффектней будет. А тут... ТАКОЕ НАПИСАНО, мне даже в самых смелых мечтах не грезилось. И все, что я придумал к данному моменту, показалось банальным и неинтересным.
Господа физики, достаньте две ампулы радия? Я тоже хочу стать редким экспонатом на кафедре патана в своем меде! Жизнь моя никчемная, так мож смертью помогу кому-нить?
P.S. пять разновидностей рака - это ж надо такое!!! Лично я хочу иметь шесть - ко всем пяти прибавьте эпендимому - опухоль из клеток эпителия, выстилающего полости в головном мозгу и канале спинного мозга...
Всем смертям смерть!
47. (m_voronkov@yahoo.com) 2005/02/01 19:03
[ответить]
А у тетки (МНС), небось, комплексы всякие на все жизнь?
46. (Hellen-1@yandex.ru) 2005/02/01 17:28
[ответить]
Очень интересный рассказ.
А вот любопытно, у Рыжика болевой синдром был выражен?
45. Lilinlove2005/02/01 10:34
[ответить]
Капец...А образование этому малому не помешало бы. Видать не судьба.
Написано очень примечательно...И общеобразовательно, что несомненно радует.
44. Fess (cds18@mail.ru) 2005/01/27 15:49
[ответить]
Придурок, надо было самому удавится на второй день как в боьничке оказался
43. Aahz (staak@mail.ru) 2005/01/26 13:30
[ответить]
>>40.Artem
>Интересно, в какой степени рассказ документальный?
и правда, интересно.
если бы был документально подтверждён - очень сильная заявка на премию Дарвина
42. Я2005/01/21 20:00
[ответить]
О самоубийстве бы так ретиво не говорили...
Не дай Бог вам узнать, что это такое, когда 4-я стадия, морфий уже не помогает, и даже закись азота полностью боль не снимает...
Я вот видел. С тех пор о самоубийстве сплеча рубить не хочется.
41. Pecatum (@yandex.ru) 2005/01/20 01:14
[ответить]
Рассказ замечательный и познавательный, спасибо. Только ХЛБ развивается в течение нескольких лет под воздействием малых доз, а описанное - последствия ОЛБ легкойй степени. Все это, конечно, ИМХО, основанное на курсе радиобиологии :).
40. Artem (avryabov@mail.ru) 2005/01/19 16:14
[ответить]
Интересно, в какой степени рассказ документальный?
39. Радви Саша2004/10/03 17:24
[ответить]
Комм не удален, а перенесен в "Радарную травму"
38. 2004/10/03 13:45
[ответить]
Зло наказал он сам себя...
37. (gviper@rambler.ru) 2004/09/03 02:17
[ответить]
Зато сколько пользы для науки... гм.
36. 2004/08/28 00:58
[ответить]
>>35.Ломачинский Андрей Анатольевич
>>>34.Кошка Шпрота
>>>>31.Ломачинский Андрей Анатольевич
>А вот это приятно слышать! Так что бояться Вам нечего.
Спасибо, доктор!
Кстати, я Вас зафрендила.
35. * (alomatchinski@yahoo.com) 2004/08/28 00:53
[ответить]
>>34.Кошка Шпрота
>>>31.Ломачинский Андрей Анатольевич
>>>>30.Кошка Шпрота
>>Так что, не так страшен чёрт, как его малюют.
>
>Муж чистый, дети (три штуки) красивые, авось проканает :)
А вот это приятно слышать! Так что бояться Вам нечего.
34. 2004/08/28 00:46
[ответить]
>>31.Ломачинский Андрей Анатольевич
>>>30.Кошка Шпрота
>Так что, не так страшен чёрт, как его малюют.
Муж чистый, дети (три штуки) красивые, авось проканает :)
33. * (alomatchinski@yahoo.com) 2004/08/28 00:46
[ответить]
>>32.Маньяк - Патологоанатом
>Я лично нескольких моряков - подводников знаю. У одного дети приемные, второй облысел в молодости.
Значит эти ребята порядочно хапнули - это не мутации, это ХЛБ лёгкой степени (хроническая лучевая болезнь)
А вот если никаких заметных признаков не наблюдается, как это может на потомстве отразиться? Те же изменения на био-химическом уровне, они как себя проявляют?
Чаще всего хреново - от слабоумия, до всяких там фенилкетонурий и муковисцидозов. Разговор длинный и для специалистов.
32. Маньяк - Патологоанатом2004/08/28 00:38
[ответить]
>>31.Ломачинский Андрей Анатольевич
>Тогда Вам нужен "чистый" муж с хорошей наследственностью, и чтоб не физик-ядрщик, не моряк-подводник, и не из Чернобыля.
Я лично нескольких моряков - подводников знаю. У одного дети приемные, второй облысел в молодости. А вот если никаких заметных признаков не наблюдается, как это может на потомстве отразиться? Те же изменения на био-химическом уровне, они как себя проявляют?
31. * (alomatchinski@yahoo.com) 2004/08/28 00:33
[ответить]
>>30.Кошка Шпрота
>Да я и сама радиоактивная во втором поколении, у меня мама работала с этим делом.
Тогда Вам нужен "чистый" муж с хорошей наследственностью, и чтоб не физик-ядрщик, не моряк-подводник, и не из Чернобыля. Любые мутации рецессивны - при комбинации со здоровыми генами дают 100%-но здоровое потомство. Но в генетической памяти остаются... Пока не встретят что-либо поломанное у супруга, и тогда бах - изменение проявляется от врождённого порока сердца, до каких-либо выраженных уродств. Хотя 99 процентов "уродств" не видны внешне - это изменения биохимии организма.
Так что, не так страшен чёрт, как его малюют.
30. 2004/08/28 00:22
[ответить]
>>28.Ломачинский Андрей Анатольевич
>>>27.Кошка Шпрота
>>Я в дикой юности дня три носила в кармане свинцовую пластинку из лаборатории. Со вторичной радиоактивностью, ессно. На мое счастье, маленькая она была.
>
>Если в кармане брюк, то очень плохо - к яичникам близко. Вашему здоровью ничего не угрожает, в отличии от здоровья потомства, и возможно даже не в первом поколении (тератогенный эффект).
Да я и сама радиоактивная во втором поколении, у меня мама работала с этим делом.
29. Маньяк - Патологоанатом2004/08/28 00:08
[ответить]
>>28.Ломачинский Андрей Анатольевич
>>>27.Кошка Шпрота
>>Я в дикой юности дня три носила в кармане свинцовую пластинку из лаборатории. Со вторичной радиоактивностью, ессно. На мое счастье, маленькая она была.
>
>Если в кармане брюк, то очень плохо - к яичникам близко. Вашему здоровью ничего не угрожает, в отличии от здоровья потомства, и возможно даже не в первом поколении (тератогенный эффект).
:)) "Успокоил"
28. (alomatchinski@yahoo.com) 2004/08/27 23:51
[ответить]
>>27.Кошка Шпрота
>Я в дикой юности дня три носила в кармане свинцовую пластинку из лаборатории. Со вторичной радиоактивностью, ессно. На мое счастье, маленькая она была.
Если в кармане брюк, то очень плохо - к яичникам близко. Вашему здоровью ничего не угрожает, в отличии от здоровья потомства, и возможно даже не в первом поколении (тератогенный эффект).
27. 2004/08/27 23:41
[ответить]
Я в дикой юности дня три носила в кармане свинцовую пластинку из лаборатории. Со вторичной радиоактивностью, ессно. На мое счастье, маленькая она была.
26. * (sspiritofwar@narod.ru) 2004/08/27 23:17
[ответить]
>>25.Ломачинский Андрей Анатольевич
>>>24.Spirit of war (Мазюк С.В.)
>>Как-то в Индии, один человек захотел убиться, с моста сигануть. И то ли язык у него был больно длинный, то ли собирался он черезчур долго, в общем скучковалась толпа зевак на равлечение поглядеть. Вот в ту толпу он и прыгнул. Зашиб насмерть двух девушек, покалечил одну старушку, а сам отделался синяками.
>>Вот это я понимаю, глупое самоубийство.
>
>Спирит, да ты что - это самое УМНОЕ самоубийство!
Ну, тогда уж никак не "само-". Потому как умное - значит сделанное насовесть, доведённое до конца :).
25. (alomatchinski@yahoo.com) 2004/08/27 23:00
[ответить]
>>24.Spirit of war (Мазюк С.В.)
>Как-то в Индии, один человек захотел убиться, с моста сигануть. И то ли язык у него был больно длинный, то ли собирался он черезчур долго, в общем скучковалась толпа зевак на равлечение поглядеть. Вот в ту толпу он и прыгнул. Зашиб насмерть двух девушек, покалечил одну старушку, а сам отделался синяками.
>Вот это я понимаю, глупое самоубийство.
Спирит, да ты что - это самое УМНОЕ самоубийство!
24. * (sspiritofwar@narod.ru) 2004/08/27 22:36
[ответить]
Как-то в Индии, один человек захотел убиться, с моста сигануть. И то ли язык у него был больно длинный, то ли собирался он черезчур долго, в общем скучковалась толпа зевак на равлечение поглядеть. Вот в ту толпу он и прыгнул. Зашиб насмерть двух девушек, покалечил одну старушку, а сам отделался синяками.
Вот это я понимаю, глупое самоубийство.
23. (alomatchinski@yahoo.com) 2004/08/25 00:10
[ответить]
>>22.Аксенов Даниил Павлович
>Я вполне Вас понимаю. Но даже сверхценные идеи должны иметь под собой какой-то базис. Если же этого базиса нет, то речь идет уже не о сверхценных идеях, а о бреде. Что несколько принижает эффект от рассказа, потому что одно дело - описать самоубийство психически здорового человека и совсем иное - самоубийство психического больного. Это просто мое пожелание - добавить в рассказ нечто, что указывало бы на существование базиса. Например, "герой утверждал, что располагает доказательствами существования эфира (абс. системы отчета), но все, кому он показывал свои работы, над ним смеялись, что укрепляло его в мысли, что его просто не могут понять вследствие скудоумия", или иначе "но не считал никого достойными, чтобы показывать им свои гениальные работы". Разумеется, что это лишь мое частное видение рассказа. У других читателей, наверное, иные мнения.
А чё - хорошее мнение. Так как я чуйсва описывать не мастак, то зплагиачу ка я вашу идейку с минимальными изменениями, да прямо в текст.
22. 2004/08/25 00:02
[ответить]
>>21.Ломачинский Андрей Анатольевич
>>>20.Аксенов Даниил Павлович
>>Рассказ хорош. Но на чем базировалось самомнение героя? Ведь так не бывает, чтобы человек считал себя художником, но никогда не писал картин, или, скажем, физиком, но ничего не делал в области физики.
>
>А вы почитайте местных СИшнецких изобретателей или клонировщиков Ленина... Хотя, конечно, проблема куда глубже. В психоанализе это называется "комплекс кастрации властной мамой". Искалеченные уроды! У них жизнь в угоду маме само адекватное восприятие реальности отвергает. Критики ноль. Но уход от принцыпа реальности не может быть вечным, как и само детсво. Когда заместительные механизмы перестают выдавать желаемое за действительное, тогда приходит сама реальность и бьёт таких инфантов-переростков мордой об стол. И всегда больно.
Я вполне Вас понимаю. Но даже сверхценные идеи должны иметь под собой какой-то базис. Если же этого базиса нет, то речь идет уже не о сверхценных идеях, а о бреде. Что несколько принижает эффект от рассказа, потому что одно дело - описать самоубийство психически здорового человека и совсем иное - самоубийство психического больного. Это просто мое пожелание - добавить в рассказ нечто, что указывало бы на существование базиса. Например, "герой утверждал, что располагает доказательствами существования эфира (абс. системы отчета), но все, кому он показывал свои работы, над ним смеялись, что укрепляло его в мысли, что его просто не могут понять вследствие скудоумия", или иначе "но не считал никого достойными, чтобы показывать им свои гениальные работы". Разумеется, что это лишь мое частное видение рассказа. У других читателей, наверное, иные мнения.