380. 2006/10/23 18:04
[ответить]
Уважаемые Ловцы. Простите, но представленное вами на суд читателей самиздата как образец стихосложения стихотворение Asha ИМХО крайне неудачно. Попытаюсь обосновать мою столь отрицательную оценку:
1.Звуковая ткань, и ритмический узор представленного произведения в основном состоят из прорех и лохмотьев. Оно не предназначено для вербального воспроизведения и восприятия. Его можно прочесть только глазами. Это, скорее, не стихи, а рифмованная проза, предназначенная для публичного оглашения автором некоторого послания к обществу, зашифрованного в сюжете произведения.
2.Обратимся к сюжету: Некто 'Провинциал' - человек без лица, цвета, запаха и других индивидуальных характеристик, собирательный образ в 'заштопанном пальто', попадает, по мнению автора, в рафинированное столичное общество 'почти новых римлян', собравшихся поэстетствовать в воображаемом салоне. В прихожей гость 'буксует', то есть, с громким шумом проводит в ней сверхнормативное время. К сожалению, автор не конкретизирует ни причину задержки, ни источники бытовых шумов. Но опытный читатель понимает, что гостю в лучших новоримских традициях приходится самолично захлопывать за собой входную дверь с лязгающими кандалами дверных цепочек, шаркать и подпрыгивать, сменяя свою уличную обувь на стоптанные хозяйские тапочки, выцарапывать из авоськи скользкую водочную бутылку и покорять вешалку, прогнувшуюся под тяжестью верхней одежды ранее прибывших эстетов. Кстати, и прилагательное 'заштопанный', мало соответствующее существительному 'пальто', в свете вышеизложенного становится вовсе не авторской небрежностью, но оговоркой по Фрейду. Автор знает, что поет. Пальто обычно не штопают, зато сплошь и рядом штопают носки. И эти заштопанные носки выглядывают из хозяйских тапок со стоптанными задниками, символично отделяя женатых эстетов в рафинаде от холостых. Последние традиционно щеголяют дырками на пятках. Далее сюжетная линия делает замысловатый зигзаг, расходясь с логикой и здравым смыслом. Читатель знает, что даже в самый заштатный и убогий литературный салон невозможно попасть без рекомендаций и приглашения. Обычно новых людей приглашают с целью их выслушать, возможно, осмеять и, тем самым развеять, главный бич эстетских собраний - скуку. Но устрашенные бытовыми шумами обыватели салона пугаются как суслики в норке. Пока посетитель 'буксует' в прихожей, эти новые суслики быстренько возводят на него четыре с лишним строфы невнятных обвинений, обзывают 'ловким филосОфом' (для обывателей из салона философ - слово бранное) и выпроваживают обратно на улицу, предлагая совершать деяния на манер Евангельских. Выходит обитатели салона не только новые суслики, но и новые фарисеи. И тут у читателя возникает законный вопрос. Зачем автор зазвал 'провинциала', а вместе с ним и читателей в свой воображаемый 'салон': Даже не взглянув в лицо гостю, наговорить ему гадостей???. Наклеить ярлыков??? Покощунствовать исподтишка??? - Нет ответа.
Уважаемому автору хорошо известно, что литературные персонажи характеризуются своей речью. Провинциалу автор не дал права голоса, зато обитатели салона в речах не ограничены. В их словарном запасе: 'речуга', 'небось', 'загнет', 'филосОф', 'дурь'. Они говорят не о душе, а 'про душу', 'кандидат для' и т.д.. И, тут несомненная удача автора. Их язык полностью раскрывает их общеобразовательный уровень (школьное незаконченное), уровень воспитания (дворовое) и местоположение их тусовки (скорее всего, где-то в Московской области). Иначе откуда у этих 'эстетов' такое чмонство, такое презрение к людям, к толпе, недостойными представителями которой они сами являются. Как можно так не уважать самих себя. Придуманный автором салон серее серого. И достойное, в смысле 'рафинированного столичного эстетства' завершение произведения:'Уж не избавиться от них.'
3.Конечно, для рифмованной прозы рифмы не главное, но даже прозаик, взявшись рифмовать, должен проявить хоть каплю старания: тон-балкон, ролеЕй-пошлей, школой-бесполой - ниже всякой критики.
Каждый пишет как он дышит и творит как умеет. Но объявлять маловразумительный и слабо зарифмованный текст образцом стихосложения???.
Владимир Шереверов.
379. 2006/10/21 20:06
[ответить]
>>378.Уморин Алексей Виленович
Можно сколь угодно долго призывать в немые свидетели моих любимых Хлебникова, Гумилёва и менее любимых Блока-Пастернака-Белого и т.д., но в конкретном случае, о котором я высказался в Вашем разделе, Вы использовали приём неудачно.
В очередной раз подчёркиваю, что это моё суверенное частное мнение.
>Но минимум информации о поэзии,господа следует иметь.
Полностью согласен. Правда, смешно то, что Вы априори предполагаете, что я не знал вещей, о которых Вы так хорошо написали.
> Гладкие тексты не задевают ничего...
А здесь я с Вами категорически и всецело согласен.
Практически нет современных гладких текстов, которые заслуживают внимания. В этом смысле Серебряный век действительно совершил революцию.
Я не веду речи о компетентности Антиобозревателя.
Но минимум информации о поэзии,господа следует иметь.
В начале прошлого века, в "Серебряном веке" русской поэзии получила своё развитие школа русского символизма, которую составили основатель её Анненский, Брюсов, Бальмонт, Гиппиус, Зенкевич, Мережковский (он, да и многие из них были теоретиками нового) Гумилёв - (впоследствии основатель акмеизма), Ахматова, когда подросла, Мандельштам (тогда еще на общих правах, ибо позднее он занял особое место), Городецкий, Кузьмин, Волошин, Северянин, Пастернак (прошу заострить внимание на нём, ранний Борис Леонидович - просто готовая лаборатория, сплошной текстовой эксперимент, хотя поэтический опыт почти всех авторов, здест упомянутых, оправдывает приём, имспользованный мной - эфонию, то есть звукопись) Велемир Хлебников, Цветаева, Асеев... И так далее.
Я опускаю Волошина, Сашу Чёрного, Белого, А.Толстого, Эренбурга не потому, что ниже их ставлю, а потому что их примеры не столь отчётливы.
Итак: особенностью новой школы, которая, собственно,имела целью задачи, более всего духовные, было, выразить, прежде не поддававшииеся отображению "идеальные порывы духа", предполагая, что они, в символах, "сокрушат крайний материализм", "мещанство" (Мережковский). Но это потребовало нового поэтического языка. Что, собственно, и является темой данной краткой лекции.
Понимаете, для символиста поэзия была своего рода религией, приобщение к которой давало больше, чем потерянный этот, проданный дьволу, мир.
Для отображения этой метафизической "очевидной красоты" использовались особые словесные формы.
Вот Хлебников.
"Крылышкуя золотописьмом тончайших жил,
кузнечик в кузов пуза уложил
прибрежных много трав и вер...
Пинь-пинь-пинь-пинь тарарахнул зиньзивер..."
Вот Пастернак
...Реже-реже-ре-же ступай, конькобежец,
В беге ссекая шаг свысока.
На повороте созвездьем врежется
В небо Норвегии скрежет конька.
Вот Анненский:
Деньги дида милые
А усы-то сивые...
Динь!
День.
Дан вам день...
Долго ли вы там?
Мало было вам?
Вам?
Дам
По губам.
По головам
дам....
ТО есть,достигая цели большей выразительности, поэт, ориентировочно, так, с 10 -15 годов прошлого столетия имеет право на использование и звуковых уподоблений тому, о чем о пишет.
И право это подтверждено всеми перечисленными вверху именами.
Всеми.
...Звук осторожный и глухой
плода, сорвавшегося с древа,
среди глубокого напева
немолчной тишины лесной.
"Немолчной" - тоже не вполне легитимное с вашей точки зрения слово.
А между тем вот уже 100 лет миллионы людей слышат этот звук удара
переспелой груши оземь.
Это написал Мандельштам.
Теперь - ко мне:
...Что ж ты замер, мой доктор - задачей
не стану. Не любя - не люби,
режь уж, коли собрал - по частям,
то что я... Всё, что я собирал
по полям.
И не прятал в карманах,
а в ладонях держал.
...Раз, поймал.
Когда писалось, я обратил внимание на
сочетание "Режь уж", но это как раз ощущении резания, которое оно
даёт: (повторюсь) Хррт-хрт - режь уж...
Это проходят на первом курсе.
в любом гуманитарном иинституте
Эфония.
Гладкие тексты не задевают ничего...
Гладкие тексты, "грубай материализм", слово, затянутое в узду мира, проданного дьяволу - то, против чего и восстала Россия в начале прошлого века, принеся миру свой Серебряный литературный век.
Уморин.
377. 2006/10/21 18:48
[ответить]
Ответил в Вашем разделе.
376. (lisred@kruiz.org) 2006/10/21 18:08
[ответить]
>>374.Антиобозреватель
>>>373.Уморин Алексей Виленович
>Пожалуйста, смотрите ответ в Вашей гостевой. Он был дан в 16:48.
25. Уморин Алексей Виленович ([email protected]) 2006/10/21 18:06 исправитьудалитьответить
Владимир,
И уваж. Антиобозреватель.
слова так и подобраны, чтобы
было ощущения резания.
Это называется "эфония"
Сиречь звукопись.
"Режь уж" - хррт-хрт...
Уморин
375. * (larisaruchko@yandex.ru) 2006/10/21 17:33
[ответить]
Здравствуйте! Давно не заходила на СИ. Рада изменеениям на главной странце. Стало куда удобнее пользоваться. Движение - жизнь! С благодарностью, Лара.
374. *2006/10/21 17:11
[ответить]
>>373.Уморин Алексей Виленович
Пожалуйста, смотрите ответ в Вашей гостевой. Он был дан в 16:48.
373. (lisred@kruiz.org) 2006/10/21 17:03
[ответить]
18. Уморин Алексей Виленович ([email protected]) 2006/10/21 16:45 исправитьудалитьответить
>> 17.Антиобозреватель
>Согласен с Владимиром: режь уж слышится как режу ж.
>
>С почтением, Анти.
Думаю, что вы несколько пристрастно не обращаете внимания на мягкий знак.
Согласно с Владимиром.
Когда бы не пристрастность, легко заметить и ритм, который уж никак не даёт возможности для подобного прочтения.
Вы просто прочтите от начала сами.
Не вслед кому бы то ни было.
372. *2006/10/17 12:25
[ответить]
>>371.Малоизвестный читатель
Гарцев, тебя отсюда уже просили уйти.
Анти.
()371. Малоизвестный читатель2006/10/17 00:25 Комментарий и его
автор заблокированы владельцем раздела.
(Автор -- обычно на 15 суток.)
370. 2006/10/06 14:28
[ответить]
>>369.Дарина
Смотрим главную страницу нашего конкурса и видим, КОГДА означенные господа вошли в жюри.
С тех пор как они в жюри, их работы не номинируются.
369. Дарина2006/10/05 00:06
[ответить]
"Работы членов жюри и координаторов в конкурсе не участвуют". Это была цитата из правил. Теперь:заходим на лист конкурса и видим,что в числе членов жюри заявлены г-да Таблер В. и Орлов Е. Смотрим фамилии победителей... и видим, что и там находятся г-да Таблер В. и Орлов Е.Как понимать сие?
368. 2006/09/17 18:13
[ответить]
>>367.Илья Будницкий.
Илья, спасибо за письмо.
Ваше желание - закон. Ссылки текущего месяца убраны.
С уважением, С.
367. 2006/09/17 16:48
[ответить]
Сергей! - это действительно я. С уважением,Илья.
366. 2006/09/16 05:31
[ответить]
Уважаемые ловцы! - прошу снять мои стихи с конкурса - я в нём не принимаю участия. С благодарностью,Илья.
365. *2006/09/09 13:06
[ответить]
>>364.Алёна
Здравствуйте.
Извините. Удаляем.
С почтением, Анти.
364. 2006/09/09 13:05
[ответить]
Здравствуйте, уважаемые Ловцы! Очень признательна Вам за внимание к моему творчеству. Искренне признательна! Но в номинации моего стиха, наверно, произошла ошибка? Я ведь не участвую в конкурсе!
Удачи вам в вашей нелёгкой работе, ребята!
363. * (gavry775@mail.ru) 2006/09/09 02:29
[ответить]
Хороший стих... Исключительно ИМХО, в порядке размышления на сон грядущий. Согласна с Иваном: стих должен быть прежде всего грамотным. Графомания зачастую грамотностью не обладает, и читать ее просто трудно. Желательно, чтобы стих "читался" - то есть ни глаз, ни ухо не запинались бы на строчках. Рифма и ритм... хорошо бы, чтоб было, но если нет - то как прием, а не как неумение владеть инструментом (только не спрашивайте, как различить, наверное, чисто интуитивно). Еще не желательно использовать всякие лишние слова, не несущие эмоциональной нагрузки...
Это все по форме, с содержанием сложнее. С одной стороны, за ассоциации читателя автор ответственности не несет. С другой... ну вот я читатель, мне же хочется понять, о чем это! Ну пусть не с точностью до миллиметра, но хотя бы примерно: о чем это автор? Да, я согласна, что читатели бывают разные, для кого-то и песни, скажем, Димы Билана образец высокой поэзии... Но если я не понимаю, о чем, стих меня не цепляет, даже если он суперобразный и гениально зарифмованный. С другой стороны, я готова признать в таких случаях, возможно, недостаточный уровень своего развития...
362. *2006/09/08 23:56
[ответить]
>>361.Юная читательница
Не говорите, что Вас не предупреждали.
-=-=-=-
Специально для лиц, у которых много времени, но они не знают, как это время потратить с пользой:
Господа и дамы!
Для селф-пиара, скандалов, выяснения отношений пользуйтесь личными гостевыми.
Здесь - Гостиная конкурса. Здесь - свободные беседы на поэтические темы. С прочим - не сюда.
С почтением, Антиобозреватель.
()361. Юная читательница2006/09/08 23:51 Комментарий и его
автор заблокированы владельцем раздела.
(Автор -- обычно на 15 суток.)
360. *2006/09/08 23:16
[ответить]
комментарий номер 359 удалён. Ещё раз: тему считаю закрытой.
О причинах - см. комментарий 354.
358. *2006/09/08 22:57
[ответить]
>>356.Юная читательница
>Дорогие Ловцы!
>Я не совсем поняла, о чем тут сыр-бор, вижу только некий автор Гарцев пытается предложить свой опус на обсуждение, а очень солидные и обличенные властью люди пытаются, "взявши его под белые руки", вывести из помещения, объясняя ему, что его стих то ли неэтичный, то ли ернический, почти не говоря об эстетических достоинствах этого стиха. Я ничего не имею против Гарцева, ибо мало его читала, но то, что читала, оставило меня равнодушным. Ну, пишет и пусть пишет, имя им легионы. Однако, давайте будем людьми и дождемся вердикта каких-то там метров, о которых говорится в стихе. Как я поняла, телеграмма уже отправлена, давайте дождемся ответа. Каким бы он не был: снимется обвинения Гарцева в неэтичности или, наоборот, проявится с большей силой, но после ответа, тема себя исчерпает, и вопрос снимется сам собой.
>С уважениям к Ловцам, Юная читательница.
Дорогая юная читательница! Пусть Михаил перенесёт этот вопрос в свой личный раздел и ждёт ответа мэтров там. Или напишет им по письму - будет большая вероятность того, что мэтры вникнут в суть проблемы. Вряд ли они тратят своё время на чтение форумов на "Самиздате".
Здесь этот вопрос больше обсуждаться не будет.
Тему считаю закрытой.
357. (antiobozver@yandex.ru) 2006/09/08 22:51
[ответить]
>>356.Юная читательница
>тема себя исчерпает...
Тема Гарцева в данной гостевой исчерпана, о причинах см. комментарий Ивана Зеленцова.
Продолжение этого разговора нежелательно.
С почтением, Антиобозреватель.
356. Юная читательница2006/09/08 22:43
[ответить]
Дорогие Ловцы!
Я не совсем поняла, о чем тут сыр-бор, вижу только некий автор Гарцев пытается предложить свой опус на обсуждение, а очень солидные и обличенные властью люди пытаются, "взявши его под белые руки", вывести из помещения, объясняя ему, что его стих то ли неэтичный, то ли ернический, почти не говоря об эстетических достоинствах этого стиха. Я ничего не имею против Гарцева, ибо мало его читала, но то, что читала, оставило меня равнодушным. Ну, пишет и пусть пишет, имя им легионы. Однако, давайте будем людьми и дождемся вердикта каких-то там метров, о которых говорится в стихе. Как я поняла, телеграмма уже отправлена, давайте дождемся ответа. Каким бы он не был: снимется обвинения Гарцева в неэтичности или, наоборот, проявится с большей силой, но после ответа, тема себя исчерпает, и вопрос снимется сам собой.
С уважениям к Ловцам, Юная читательница.
355. (antiobozver@yandex.ru) 2006/09/08 22:40
[ответить]
>>353.Mikle5
Нет никакого смысла препираться с лицом, явно провоцирующим конфликт.
Гарцеву не раз было сказано, что его присутствие в гостиных этого конкурса терпится до определённых пределов.
Комментарий, естетственно, удалён.
На глупости насчёт "вотчин" и прочего не отвечаю, т.к. гостиная не предназначена для детских подначек.
Всех благ.
ИВАН! Загляни, пож., в ящ.
354. 2006/09/08 22:33
[ответить]
>>353.Mikle5
>>>352.Антиобозреватель
>>>>351.Mikle5
> Но, по=моему, это ... общественная ГОСТИННАЯ.
Совершенно верно. Именно поэтому:
1) не надо публиковать здесь свои стихи или давать ссылки на них.
2) не надо использовать эту гостевую для сведения личных счётов, выяснения отношений, обсуждения поступков тех или иных людей.
Это написано в правилах гостевой. Кроме того, Михаил, я об этом говорю лично тебе уже в третий раз. Он же - последний. В следующий раз буду блокировать или удалять комментарии. Благодаря тебе любое мало-мальски серьезное обсуждение здесь превращается в свару в коммунальной квартире. Больше я этого не допущу.
352. (antiobozver@yandex.ru) 2006/09/08 21:29
[ответить]
>>351.Mikle5
>По поводу моего стиха высказался только mlek...
Вот на этом попрошу обсуждение Вашего стиха перенести в одну из Ваших гостевых, Михаил.
Приносить сюда свои тексты сомнительной этики - это, безусловно, в Вашем духе. Более того, не надо камуфлировать под "свободные беседы на поэтические темы" разборку с координатором родственного нам проекта (это я о Кольцах). Будьте этичнее, Михаил: обсуждайте свои обиды по месту их возникновения.
Господа!
Прошу этот постинг воспринять как завершение вашей беседы на тему стихотворения М.Гарцева.
С уважением, координатор Антиобозреватель.
351. Mikle5 (Mikle5@got.mmtel.ru) 2006/09/08 17:11
[ответить]
>>349.Лешев О. П.
>>>343-344.Mikle5
>>Не понял, а что тут опровергать?
>
>А Вы не ту цитату предъявляете.
>
>>Хорошо, дам телеграмму в Тенётах. Только на имя кого: Рудиса или Житинского?
>
>Мне было бы интересно услышать мнение Ю.Рудиса. (А Вы кого имели в виду в контексте?)
В стихе говорится о двух мэтрах - это Житинский и Рудис
>
>>Кто для Вас бОльший мэтр?
>
>Я просто повторил слово, сказанное Вами.
>Меня интересует мнение Рудиса не как поэта, а как человека, как персонажа данного стиха.
Хорошо, я же сказал, что дам телеграмму в "Тенётах", только не торопите, надо как-то умно ее составить, чтобы люди не испугались...
>
>Стих может быть хорошим технически, но неэтичным по сути. Например, Вы свою парафразу в мой адрес тоже считаете чуть ли не панегириком, а мне она неприятна. Я вполне допускаю, что Ваш хорошо сделанный стих неприятен Рудису. Не желая влазить во взаимотношения конкретных живых людей, проголосовал против.
Как раз этой фразой, Юрий, Вы поставили вопрос Об ЭТИЧНОСТИ в поэзии, т.е. мало одной ХОРОШЕСТИ, нужно, чтобы в определенном жанре (пародии, ироническая и юмористическая поэзия) соблюдалась корректность.
>
>Индивидуальное восприятие стиха, к счастью, не подчинено железным правилам. Об этом и вопросы Ивана. А Вы свели их обсуждение к своей непринятой визитке - в гостиной совершенно другого проекта.
Прошу пардона, я говорил о том, что обсуждать ХОРОШЕСТЬ СТИХА без "наглядного материала" как-то странно. Это все равно, что учиться плавать в бассейне без воды. Что ж я принес себя в жертву и как бы подставился: НАТЕ, КРИТИКУЙТЕ, РВИТЕ НА ЧАСТИ, НЕ ЖАЛЕЙТЕ...Предположим большинство посчитало бы этот стих плохим, ничего страшного, к ХОРОШЕСТИ СТИХА можно прийти от обратного, критикуя плохие стихи.
Вот Нико дал ссылку, как я понимаю, на хорошего поэта. Неужели нельзя привести его стих и на примере этого стиха показать, что такое ХОРОШЕСТЬ, я бы с удовольствием послушал. По поводу моего стиха высказался только mlek, и где-то даже похвалил. Вы, Юрий, тоже согласились с ХОРОШЕСТЬЮ в области "технологии производства", высказав сомнения в части ЭТИКИ. Что ж, какая-то польза от разбора была, зачем же упрекать меня только в якобы каких-то претензиях, высказываемых Редколлегии, родственной этому проекту? Может быть, Вы опять видите то, что хотите видеть, как в случае с "ерничеством".
350. * (litvinova@e-mail.ru) 2006/09/08 03:59
[ответить]
>>346.Николай Чуксин
>Дорогие Ловцы!
>Посмотрите, пожалуйста, вот этого мальчика:
>
>Думаю, не пожалеете!
>С поклоном,
>Нико
Нико, спасибо Вам, что не остаетесь равнодушным к талантлиым авторам! Алексей Ерошин достаточно регулярно номинируется в "Жемчужной нитке". Я лишь очень сожалею о том, что его поэзии никак не удается пробиться в тройку лучших.
349. (leshev@hotmail.com) 2006/09/07 21:51
[ответить]
>>343-344.Mikle5
>Не понял, а что тут опровергать?
А Вы не ту цитату предъявляете.
>Хорошо, дам телеграмму в Тенётах. Только на имя кого: Рудиса или Житинского?
Мне было бы интересно услышать мнение Ю.Рудиса. (А Вы кого имели в виду в контексте?)
>Кто для Вас бОльший мэтр?
Я просто повторил слово, сказанное Вами.
Меня интересует мнение Рудиса не как поэта, а как человека, как персонажа данного стиха.
Стих может быть хорошим технически, но неэтичным по сути. Например, Вы свою парафразу в мой адрес тоже считаете чуть ли не панегириком, а мне она неприятна. Я вполне допускаю, что Ваш хорошо сделанный стих неприятен Рудису. Не желая влазить во взаимотношения конкретных живых людей, проголосовал против.
>Вот, например, Илья Будницкий нашел в себе силы признать свою ошибку.
Признание собственных ошибок - достойный поступок.
>Надеюсь, что Редколлегии тоже ничто человеческое не чуждо.
Своей ошибки не вижу, комментировать здесь оценки коллег не считаю возможным. Первоначальная реакция И.Будницкого лишь утвердила меня в правильности нашего решения. Трудно за ёрнической интонацией разглядеть позитивные чувства автора.
Не припомню случая, чтобы, выставляя стихам существенно разные оценки, мы обвиняли друг друга в "ошибках". Мы уважаем и стараемся понять мнения друг друга.
Индивидуальное восприятие стиха, к счастью, не подчинено железным правилам. Об этом и вопросы Ивана. А Вы свели их обсуждение к своей непринятой визитке - в гостиной совершенно другого проекта.
348. * (nick1159@hotmail.com) 2006/09/07 21:27
[ответить]
>>347.Антиобозреватель
>Доброго часа, Нико!
>Спасибо за наводку!
>Ловцы знают и любят стихи Алексея Ерошина.
>В апреле номинировали не этот текст, а "Новосибирский романс".
>Были в конкурсе и другие стихи, например, "Скоморошины" Алексея.
>
- Здравствуй, дорогой Анти!
Стража, значит, не дремлет: всё под контролем!
Отрадно. А я вот только сегодня открыл. Замечательный поэт!
Пишу тебе письмо.
С поклоном,
Нико
347. (antiobozver@yandex.ru) 2006/09/07 21:16
[ответить]
>>346.Николай Чуксин
Доброго часа, Нико!
Спасибо за наводку!
Ловцы знают и любят стихи Алексея Ерошина.
В апреле номинировали не этот текст, а "Новосибирский романс".
Были в конкурсе и другие стихи, например, "Скоморошины" Алексея.
С уважением, С.
346. * (nick1159@hotmail.com) 2006/09/07 21:12
[ответить]
Дорогие Ловцы!
Посмотрите, пожалуйста, вот этого мальчика:
Думаю, не пожалеете!
С поклоном,
Нико
345. mlek2006/09/07 18:15
[ответить]
>Приглашаем к обсуждению вопросов Ивана Зеленцова:
>1. Что такое хорошее стихотворение?
>2. Чем измеряется эта хорошесть?
Естественно сначала надо дать совершенно однозначный ответ в
семантике самого вопроса. (Каков вопрос - таков ответ)
1. Хорошим называется стихотворение, понравившееся Ивану Зеленцову.
2. Хорошесть следует измерять в долях зеленца. (Слово то какое богатое!!!)
Ну, а если не дурачиться в песочнице..., а чуть посерьезнее:
1. Хорошим следует считать стихотворение, предугадывающее восприятие социума, предугадывающее и направляющее развитие языка, расширяющее представления человечества.
2. В человеческой культуре есть понятия допускающие:
- однократные измерения одного параметра (длинна, температура, масса и т.п.);
- однократные измерения нескольких параметров, скажем, амплитуду и длинну волны;
а есть понятия в принципе не измеряемые однократной процедурой,
скажем, вероятность.
Исходя из определения "хорошести" сам процесс измерения предполагает растянутость во времени и обобщение мнений иерархов по нескольким параметрам. До подобных процедур социум в целом еще не дорос и тем более не предложил разумных естественных процедур упорядочивания в многомерных пространствах с непрописанной метрикой. Так что можно спокойно вернуться к привычным зеленцам!
344. Mikle5 (Mikle5@got.mmtel.ru) 2006/09/07 15:21
[ответить]
>>335.Лешев О. П.
>>>333.mlek
>>В своем жанре действительно отличный стих!!!
>Кроме того, мне не понравился ёрнический тон в адрес Ю.Рудиса.
340. *Будницкий Илья ([email protected]) 2006/09/06 17:44ответить
>Михаил! - я действительно не совсем прав - приношу свои извинения.Меня сбил с толку и я уже предвзято читал стих из-за его ёрнического тона.
Вот, например, Илья Будницкий нашел в себе силы признать свою ошибку.
Надеюсь, что Редколлегии тоже ничто человеческое не чуждо.
343. Mikle5 (Mikle5@got.mmtel.ru) 2006/09/07 15:12
[ответить]
>>342.Лешев О. П.
>>>341.Mikle5
>Моего отрицательного отклика тоже никто не опроверг. На мой комм вообще ответа не было.
Не понял, а что тут опровергать?
335. *Лешев О. П. ([email protected]) 2006/09/06 11:32ответить
>> 333.mlek
>В своем жанре действительно отличный стих!!!
>Есть и животрепещущая актуальность, и оригинальность построения сюжета, ирония и самоирония, гладкость и звучность...
Согласен с Вами. Мне тоже понравилось, как сделан стих.(c) Лешев О.П.
>
>>...а подозрения в издевательстве над мэтром сняты...
>
>Интересно было бы послушать самого мэтра, как он воспринимает сие послание.
Хорошо, дам телеграмму в Тенётах. Только на имя кого: Рудиса или Житинского? Кто для Вас бОльший мэтр?
342. * (leshev@hotmail.com) 2006/09/07 13:43
[ответить]
>>341.Mikle5
>У меня только вопрос к Редколлегии "Визиток". Если народу нравится и положительный отклик mleka никто не опроверг...
Во-первых, не вижу народа; во-вторых, mlek не редколлега, чтобы засчитывать его голос.
Моего отрицательного отклика тоже никто не опроверг. На мой комм вообще ответа не было.
>...а подозрения в издевательстве над мэтром сняты...
Интересно было бы послушать самого мэтра, как он воспринимает сие послание.
>...то почему бы владельцам проекта не дезавуировать свое негативное отношение к этому стиху, или они, как футбольные судья, никогда не меняют своих решений?
Меняем, но очень редко. Во всех случаях повторное рассмотрение инициировалось одним из нас, а отнюдь не извне.
341. Mikle5 (Mikle5@got.mmtel.ru) 2006/09/07 13:09
[ответить]
>>340.Будницкий Илья
> Ещё раз - обидеть не хотел,так как Вас уважаю.Илья.
Да, бросьте, Илья, мелочи... У меня только вопрос к Редколлегии "Визиток". Если народу нравится и положительный отклик mleka никто не опроверг, а подозрения в издевательстве над мэтром сняты, то почему бы владельцам проекта не дезавуировать свое негативное отношение к этому стиху, или они, как футбольные судья, никогда не меняют своих решений?