Отвечено немножко резко, т.к. мне надоело выслушивать ваши оскорбления и оставлять их без ответа. Пусть немножко и в вас грязи полетает.
298. 2006/04/12 17:18
[ответить]
>>297.Антиобозреватель
>>>296.Егорыч
>>Все одно - вывернусь. :)
>По-вашему, Вы вывернулись?!..
Мы ведь уже говорили об этом. В прозаических пикировках каждый уходит с ощущением собственной победы. Так что на Вашу фраза "По-вашему, Вы вывернулись?!" могу дважды ответить утвердительно. В разных смыслах. И еще, Сергей, если я Вас раздражаю, я ведь не навязываюсь...
>Давайте остановим этот разговор.
Давайте
297. 2006/04/12 17:06
[ответить]
>>296.Егорыч
>Все одно - вывернусь. :)
По-вашему, Вы вывернулись?!..
Давайте остановим этот разговор.
С почтениием.
296. 2006/04/12 14:34
[ответить]
>>295.Антиобозреватель
>>>294.Егорыч
>Это было пожелние на будущее, если Вам захочется что-то сказать.
>И потом, не стоит торопиться, ведь может получиться такая же не очень красивая штука, как с "ловцы проловились". Оказалось, что не ловцы...
>
>С почтением.
Сергей, а почему "некрасивая"? Не драматизируйте. Ничего ровным счетом не случилось. А если кому-то извинения нужны: извольте. Я готов. Егорычу извиниться, что другому выругаться. Иван, ты не обиделся? Я по-свойски? Не серчай! :)
Однако, Сергей, на будущее гарантий не даю... И чего остерегаться? Все одно - вывернусь. :)
295. 2006/04/11 10:33
[ответить]
>>294.Егорыч
Это было пожелние на будущее, если Вам захочется что-то сказать.
И потом, не стоит торопиться, ведь может получиться такая же не очень красивая штука, как с "ловцы проловились". Оказалось, что не ловцы...
С почтением.
294. Егорыч2006/04/11 10:10
[ответить]
>>282.Антиобозреватель
>>>272.Егорыч
>>Так ловцы, проловились? :)))
>Владимир, смените тон, пожалуйста.
Ну вот, требуют продолжения разговора, а я собирался помолчать! Сергей, Вы меня провоцируете! :)
293. * (timadvay@yandex.ru) 2006/04/10 07:21
[ответить]
>>280.mlek
Выводы о деятельности нитки очень близки к моим собственным. Спасибо.
292. * (timadvay@yandex.ru) 2006/04/10 06:33
[ответить]
>>288.Оценки номинаторов самих себя
>2. Большинство номинаторов никому не разъясняет мотивов своего номинирования. Редкие исключения Н.Литвинова, Т.Адвайтов. (Авторы порой оказываются в недоумении. Выбирается рядовой (с точки зрения автора) стих, а потом вокруг него разгораются споры. Автор не понимает: почему стих вдруг выбран, почему его так ругают.
Я против слова "порой" - был единичный случай, причём вполне понятный.
Чрезмерное цитирование!
Поправьте сообщение, чтобы цитаты не превышали 70% общего объема сообщения. Сейчас - 84%
Примечание: подряд можно дать не более 2-х сообщений.
291. mlek2006/04/09 20:03
[ответить]
>>289.в.кольцевая
>>>288.Оценки номинаторов самих себя
>закончился март и только одно стихотворение получило оценку из уст mlek'а: профессионально написанная классическая "Эвридика" (не точно цитирую, наверное). большое спасибо, mlek!
>номинаторы сделали много: нашли "Равенну...", "Теперь в тебе все больше тишины"... что для меня очень радостно - я и не знала, что Света Власенко на сайте.
не очень понятно, зачем и в каком-то странном контексте упомянут mlek.
Надеюсь обойтись без пояснений.
Но специально для Вас Виктория скажу, что комментарии к стихам Келлер и Власенко тоже были даны, как и к стиху Литвиновой. Вы их обнаружите, если действительно внимательно посмотрите ленты коментариев.
290. 2006/04/09 16:42
[ответить]
>>284.Оценки номинаторов самих себя
>О грустном.
Трагично...
>Самое большое кличество слабых стихов предложено Анти - 8. И при этом ни одного стиха в первых десятках.
:))))
Ну и что?!
Я выбираю не "заведомо проходные", и не "слабые", а те, которые, вероятно, не займут первых мест, но достойны, по моему мнению, того, чтобы повисеть несколько деньков на главной. Мне вообще не очень интересно соревнование как таковое.
Кстати, несколько "проходных" (по вашей версии) стихов я пытался номинировать, но обнаруживалось, что меня опередили:).
Но статистика, конечно, знает всё...
:)))
289. (alvetak@ukr.net) 2006/04/09 13:04
[ответить]
>>288.Оценки номинаторов самих себя
>3. Со стороны очень трудно судить, что влияет на проставление оценок.
>На сколько каждый из судей независим от множества факторов: имени автора, имени номинатора, комментариев, оценок и т.п.?
хоть убей, не пойму чем вызван такой интерес к цифрам. в отличие от фигуристов авторы не ради места... тренируются:)
закончился март и только одно стихотворение получило оценку из уст mlek'а: профессионально написанная классическая "Эвридика" (не точно цитирую, наверное). большое спасибо, mlek!
номинаторы сделали много: нашли "Равенну...", "Теперь в тебе все больше тишины"... что для меня очень радостно - я и не знала, что Света Власенко на сайте.
хотите сделать больше - разбирайте стихи, а не способы голосования. вообще, говорите о стихах...
а способы как-то утрясутся, и Власенко с Литвиновой в междусобойчиках сами бицепсами померяются:). не переживайте вы за авторов, для них все стихи - их: "строчка заученная - твоя". ей-богу, правда
288. Оценки номинаторов самих себя2006/04/09 12:31
[ответить]
>>287.Зырянов Андрей
>>>284.Оценки номинаторов самих себя
>>8 разных людей решили участвовать в общем деле.
>>Как они сами оценивают свою работу по отбору?
>>Не влезая во внутреннюю кухню,
>>ответить на этот вопрос поможет простое исследование.
>>В каждом из трех месяцев выделим десять самых сильных и слабых стихов по их же оценкам. Кто и что предлагает в этих списках?
>
>Номинирование само по себе - процесс зависимый, обусловленный "совпадениями", что отметил и Ю.Лешев. Поэтому отбор - одно, а голосование - совсем другое.
1. Номинация, когда стих чаще всего не имеет ни оценок, ни обширных коментариев, кажется наиболее независимым деянием номинатора, за которое он несет персональную ответственность. (Конечно, у номинаторов, лучше ориентирующихся в общепоэтической тусовке, есть преимущества и некоторых авторов можно номинировать "беспроигрышно", даже не читая стиха. Таких примеров здесь предостаточно.)
2. Большинство номинаторов никому не разъясняет мотивов своего номинирования. Редкие исключения Н.Литвинова, Т.Адвайтов. (Авторы порой оказываются в недоумении. Выбирается рядовой (с точки зрения автора) стих, а потом вокруг него разгораются споры. Автор не понимает: почему стих вдруг выбран, почему его так ругают.
3. Со стороны очень трудно судить, что влияет на проставление оценок.
На сколько каждый из судей независим от множества факторов: имени автора, имени номинатора, комментариев, оценок и т.п.? Но хотелось все-таки обратить внимание номинаторов на то, что они оценивают работу большого числа разных людей. Перед ними уместно было хотя бы иногда объясняться не бездушными баллами (не имеющими никакого физического смысла), но и словами.
4. Случайные факторы в номинировании конечно есть. Поэтому и был выбран достаточно длительный срок работы, первые и последние десятки стихов.
>Мне кажется, гораздо интереснее статистическая оценка голосования номинаторов (хотя преувеличивать ее значение тоже не стоит) - как номинаторы голосовали по данному "корпусу" стихов - например, то, что видно в итоговой таблице - дисперсия оценок и средняя.
1. Статистическая оценка голосования - ау, ау! Надо ли объяснять,
что оценки (величины сугубо субъективные, условные) измеряются в порядковых шкалах. Что среднее подобных оценок - малоосмысленно, а уж дисперсия и вовсе бесполезна. (Корректное подведение итогов - нелегкое дело. Вспомните, как подводились итоги в "Тенетах". Как мучаются с этим в фигурном катании и других субъективнвх видах судейства.) При нецензурированном среднем любой из судей может легко убрать стих из первой тройки или втащить слабый стих стих в середину списка. Обычно подобные оценки удобно использовать как предварительный материал для дальнейшего ранжирования (расстановки по местам) работ, а потом уж проводить операции с местами работ (их рангами).
>Можно наверное попробовать вычислить среднеквадратичное отклонение индивидуальных оценок номинаторов от вычисленной интегральной функции оценок.
>Но это чисто умозрительный интерес, и конечно никому ни в чем помочь не сможет.
А вот это верно!!!
287. (zyriandr@yandex.ru) 2006/04/09 09:58
[ответить]
>>284.Оценки номинаторов самих себя
>8 разных людей решили участвовать в общем деле.
>Как они сами оценивают свою работу по отбору?
>Не влезая во внутреннюю кухню,
>ответить на этот вопрос поможет простое исследование.
>В каждом из трех месяцев выделим десять самых сильных и слабых стихов по их же оценкам. Кто и что предлагает в этих списках?
Номинирование само по себе - процесс зависимый, обусловленный "совпадениями", что отметил и Ю.Лешев. Поэтому отбор - одно, а голосование - совсем другое.
Мне кажется, гораздо интереснее статистическая оценка голосования номинаторов (хотя преувеличивать ее значение тоже не стоит) - как номинаторы голосовали по данному "корпусу" стихов - например, то, что видно в итоговой таблице - дисперсия оценок и средняя.
Можно наверное попробовать вычислить среднеквадратичное отклонение индивидуальных оценок номинаторов от вычисленной интегральной функции оценок.
Но это чисто умозрительный интерес, и конечно никому ни в чем помочь не сможет.
285. * (leshev@hotmail.com) 2006/04/08 19:41
[ответить]
>>284.Оценки номинаторов самих себя
>Не влезая во внутреннюю кухню, ответить на этот вопрос поможет простое исследование.
Я не стал бы пренебрегать кухней.
Если, к примеру, номинаторы поделили месяц на дни (кто-то смотрит чётные, кто-то нечётные, и тому подобное), то теоретически все "призовые" стихи могут пройти мимо кого-то.
>Явный лидер - Хилина Кайзер! Она номинировала 7 из тридцати лучших стихов, и ни один из номинированных ее стихов не попал в последнюю тридцатку. Congratulations!!!
В частности, это означает, что Хилина наиболее близко находится к поэтическому вкусовому центру группы.
>В позициях А.Зырянова и Т.Адвайтова, как и в позиции Н.Литвиновой четко прослеживаются их вкусовые предпочтения.
А в позициях других авторов они разве не прослеживаются?
>Р.Кусимов номинировал 2 сильных стиха и 1 - "слабый". Похоже его вкусы не всегда разделяют другие члены команды, но слабыми стихами он явно не злоупотребляет.
Странный тезис. Не совсем понятно, о каком зле идёт речь. При любом количестве и качестве номинированных стихов какие-то будут вверху списка, какие-то внизу.
>О грустном. Самое большое кличество слабых стихов предложено Анти - 8. И при этом ни одного стиха в первых десятках. Аналогичная ситуация у А.Габриэля. 5 слабых стихов и не одного сильного. Похоже вкусы этих номинаторов не поддерживаюся остальными. Они в явном меньшинстве.
Не вижу здесь абсолютно ничего грустного. Наоборот, это очень хорошо, что у номинаторов разные вкусы.
>Надеюсь эти наблюдения не перессорят номинаторов, но помогут сориентироваться авторам.
Весьма любопытно, в чём конкретно видит комментатор эту помощь? Мне как автору приведённые цифры интересны, но я не представляю, как и зачем по ним можно ориентироваться.
284. Оценки номинаторов самих себя2006/04/08 17:24
[ответить]
8 разных людей решили участвовать в общем деле.
Как они сами оценивают свою работу по отбору?
Не влезая во внутреннюю кухню,
ответить на этот вопрос поможет простое исследование.
В каждом из трех месяцев выделим десять самых сильных и слабых стихов по их же оценкам. Кто и что предлагает в этих списках?
Явный лидер - Хилина Кайзер! Она номинировала 7 из тридцати лучших стихов, и ни один из номинированных ее стихов не попал в последнюю тридцатку. Congratulations!!!
Столько же сильных стихов номинировала Наталья Литвинова, однако 5 ее номинаций попали в самую слабую тридцатку. Не думаю, что в этом есть сильное противоречие. Каждый номинатор имеет ведь свой взгляд. У Натальи, если не ошибаюсь в слабые стихи (по мнению ее коллег) попали короткие простые стихи, так или иначе обращающиеся к Богу.
На следующее место формально претендует Иван Зеленцов. 5 номинаций сильных стихов и лишь 1 - слабый. Похоже, Иван более внимателен к слабым стихам, а с тем, что "хорошо" еще сам не определился. Ведь номинированнве им сильные стихи, увы, стоят в самом конце каждой десятки. Тем не менее - поздравления!!!
В позициях А.Зырянова и Т.Адвайтова, как и в позиции Н.Литвиновой четко прослеживаются их вкусовые предпочтения. Каждый из них номинировал 4-5 сильных стихов (в том числе занявших первые-вторые места) и столько же слабых.
Р.Кусимов номинировал 2 сильных стиха и 1 - "слабый". Похоже его вкусы не всегда разделяют другие члены команды, но слабыми стихами он явно не злоупотребляет.
О грустном. Самое большое кличество слабых стихов предложено Анти - 8. И при этом ни одного стиха в первых десятках. Аналогичная ситуация у А.Габриэля. 5 слабых стихов и не одного сильного. Похоже вкусы этих номинаторов не поддерживаюся остальными. Они в явном меньшинстве.
Надеюсь эти наблюдюдения не перессорят номинаторов, но помогут соорентироваться авторам.
283. (ash@kt.dtu.dk) 2006/04/08 00:10
[ответить]
Очень понравились итоги марта. Первое место совпало и с моим выбором - без вопросов. Заметим: новый автор - и сразу первый. И Света Власенко на месте.
282. *2006/04/07 21:05
[ответить]
>>272.Егорыч
>Так ловцы, проловились? :)))
Владимир, смените тон, пожалуйста.
Граждане, давайте либо разговаривать, либо ходить мимо.
Детские дразнилки здесь не приветствуются.
Иван, если полагаешь, что блок неправомерен - разблокируй.
Анти.
280. mlek2006/04/07 20:02
[ответить]
Посмотрел итоги марта, вспомнил итоги предыдущих месяцев и понял, что читателям предоложен новый формат чтения материалов конкурса.
А именно, не стоит читать ничего во время предварительного отбора (уж очень велика доля никаких стихов). Надо дождаться итогов месяца.
Первые десять-пятнадцать стихов как правило очень неплохи! Их и стоит читать! За это организаторов конкурса можно и нужно поблагадорить от лица читателей. (У авторов и участников могут быть и свои резоны,
но это уж их личное дело.)
Отрадно видеть во главе списка Е.Келлер! По-моему, очень справедливо.
Казалось, что очень профессионально написанная, классическая "Эвридика" могла бы стоять и выше. Большинство остальных авторов в "десятке" - совершенно предсказуемы. Даже их средние стихи (а некоторые из них и
совсем не средние) заметно лучше тех, что начинаются с 15-20 номера.
Да и места стихов там становятся совершенно не существенными. (Не думаю, что стих Смирновой, стоящий на границе этих двух групп чем то
лучше многих других, стоящих ниже его.)
Сочувствую организаторам. Кажется они в трудном положении. Стараясь честно отбирать лучшее из ленты, они и в последующие месяцы сформируют ту же "десятку", разбавим ее приглашенными сильными авторами. Но если этого не сделать, то и читать будет нечего. Останется лишь чисто исследовательский интерес к неприметным, и как бы живущим в другом мире поэтам "провинции" - людям искренным, иногда и самобытным (человеческие достоинства их можно числить и числить), но в силу разных причин, пишуших так как получается.
Осталось ждать итогов следующего месяца!
279. (alenaas@yandex.ru) 2006/04/07 16:29
[ответить]
>>277.Егорыч
>Сама виновата, а на ловцов, понимаешь, наговариваешь. :)))
Да нет, Ловцы тут не при чём!:)
>А чего ты удалила-то? Эх голова, а я собрался на тебя пародию писать.
Ну ради такого дела я могу текст по почте выслать!:)
()278. * (veresk01@rambler.ru) 2006/04/07 16:27 Комментарий и его
автор заблокированы владельцем раздела.
(Автор -- обычно на 15 суток.)
277. 2006/04/07 16:23
[ответить]
>>276.Алёна
>>>275.Зеленцов Иван
>>
>>Сделал, Алёна.
>
>Спасибо :)
Сама виновата, а на ловцов, понимаешь, наговариваешь. :))) А чего ты удалила-то? Эх голова, а я собрался на тебя пародию писать. Теперь стало быть до следующей жемчужины...
276. (alenaas@yandex.ru) 2006/04/07 16:14
[ответить]
>>275.Зеленцов Иван
>
>Сделал, Алёна.
Спасибо :)
275. (zelencov_i@mail.ru) 2006/04/07 16:13
[ответить]
>>274.Алёна
>>>273.Зеленцов Иван
>
>Удаляла, Ваня! Но я никогда не назваю новое предыдущим файлом: значит, сбой какой-то у машины случился!:) Да Бог с ним: просто удалите его да и всё!:)
Сделал, Алёна.
274. (alenaas@yandex.ru) 2006/04/07 16:08
[ответить]
>>273.Зеленцов Иван
>Алён, я точно помню, что в феврале у тебя было номинировано другое стихотворение. Ты, случаем, его не удаляла? Может, ты его удалила и назвала файл, в котором висит "Одно из тех начал", так же, как и удалённый? Единственное, что мне приходит в голову...
Удаляла, Ваня! Но я никогда не назваю новое предыдущим файлом: значит, сбой какой-то у машины случился!:) Да Бог с ним: просто удалите его да и всё!:)
273. (zelencov_i@mail.ru) 2006/04/07 16:04
[ответить]
>>271.Алёна
>Ребята, извините, а никакой ошибки не произошло? Я нечаянно нажала "результаты февраля" вместо "марта" и с удивлением обнаружила там своё "Одно из тех начал", которое появилось у меня только в марте и вами, по-моему, отобрано вообще не было (если я что-то пропустила, извините!). Это, наверно, случайность?
Алён, я точно помню, что в феврале у тебя было номинировано другое стихотворение. Ты, случаем, его не удаляла? Может, ты его удалила и назвала файл, в котором висит "Одно из тех начал", так же, как и удалённый? Единственное, что мне приходит в голову...
272. Егорыч2006/04/07 16:02
[ответить]
Так ловцы, проловились? :)))
271. (alenaas@yandex.ru) 2006/04/07 15:58
[ответить]
Ребята, извините, а никакой ошибки не произошло? Я нечаянно нажала "результаты февраля" вместо "марта" и с удивлением обнаружила там своё "Одно из тех начал", которое появилось у меня только в марте и вами, по-моему, отобрано вообще не было (если я что-то пропустила, извините!). Это, наверно, случайность?
270. * (piroman1@mail.ru) 2006/04/07 00:01
[ответить]
>>268.Резниченко Владимир Ефимович
>>>259.Ashsa
>
>ИЗ СТЕНОГРАММЫ ДИСКУССИИ
>
>>Маяковский избыточен, Блок герметичен.
>Но зато Зеленцов - до чего поэтичен!
>Романтичен, как граф Монтекристо, Ар Го!
>А Панарин ваще - королева Марго!
>
>И-го-го!
>
>(спорщики, обслюнявливая друг друга, лобызаются...)
Хредькина вам!:) Высасывают кровь друг у друга!:)))
Чрезмерное цитирование!
Поправьте сообщение, чтобы цитаты не превышали 70% общего объема сообщения. Сейчас - 85%
269. 2006/04/06 10:15
[ответить]
>>268.Резниченко Владимир Ефимович
>И-го-го!
:))))))))) А вы говорите - Петросян! :))) Жжот! :)))
268. * (veresk01@rambler.ru) 2006/04/06 00:31
[ответить]
>>259.Ashsa
ИЗ СТЕНОГРАММЫ ДИСКУССИИ
>Маяковский избыточен, Блок герметичен.
Но зато Зеленцов - до чего поэтичен!
Романтичен, как граф Монтекристо, Ар Го!
А Панарин ваще - королева Марго!
И-го-го!
(спорщики, обслюнявливая друг друга, лобызаются...)
:))))
267. (ash@kt.dtu.dk) 2006/04/05 11:30
[ответить]
>>266.Ар Го
>>>259.Ashsa
>>>>257.Ар Го
>>Это написано задолго до Маяковского. Они разные. Маяковский избыточен, Блок герметичен.
>
>Было такое предположение:) Правда, лазать с поисковиком по Инету было лень:))) Ведь о том и разговор - оно, личное мнение, разное:) Ну почему Маяковский - избыточен?
См. коммент 262 - не ко всему написанному ими относится, а только к данным конкретным стихам. И Блок и (в меньшей степени) Маяковский умели быть разными.
А насчет классики - там есть еще третий этап. Сбросить с себя школьную рутину и научиться понимать прошлых поэтов заново, по-своему. Нетривиальные же все люди были, горячие, резкие. И писали не просто так.
266. (piroman1@mail.ru) 2006/04/05 11:03
[ответить]
>>259.Ashsa
>>>257.Ар Го
>>>>256.Ashsa
>Это написано задолго до Маяковского. Они разные. Маяковский избыточен, Блок герметичен.
Было такое предположение:) Правда, лазать с поисковиком по Инету было лень:))) Ведь о том и разговор - оно, личное мнение, разное:) Ну почему Маяковский - избыточен? И как мог дышать Блок в столь герметичной собственной натуре? Так это и здорово, что оно, не смотря на все наезды, разное. Ведь "классическое" восприятие стиха чем-то сродни аутотренингу: меня-в-детстве-заставляли-любить-такие-стихи-и-я-люблю-такие-стихи-я-восхищаюсь-будьонанеладна-именно-этой-формой-маннаякашаразмазаннаяпотарелке-а-остальное-недостойно-называться-поэзией-меня-в-детстве-заставляли-... . А вот очнется так
вдруг Любитель Изящного Слова от этой песенки: "Ё-моё! Банально то как! Куча народу пишет одно и то же, развлекаясь только комбинаторикой в построении фраз!" Ну и что? Ну и все. Больше читать стихи не будет. Рвотный рефлекс! Неоторые личности, опасаясь, видимо, коммрциализации направления, или еще каких тенденций, имеющих место быть в литературе вообще, законсервировали этот жанр в этакой баночке, и... Вся жизнь, кроме бактерий, являющихся причиной ботулизма у читателя, в ней помэрла. Баночка вздулась немерянно, кое-где проржавела, из дырок ржавых уже всяческие извраты над речью родною - нечитаемые, но выдаваемые за Поиск Нового Слога
хлещут. А смысл по-прежнему на последнем месте. Как результат, интерес фактически на нуле. Ну... За Единство Формы и Содержания, в общем! Тост, в смысле:)
265. 2006/04/05 01:17
[ответить]
>>260.Star
>Уважаемый странник! Я восхищена вашим сайтом, но узнав о результатах конкурса, я ужаснулась!!!!!!!!!!!!!!! Почему вы не учитываете предложения своих участников? Я узнала о конфликтной ситуации, произошедшей в прошлом месяце между Вами и Мошкиной Еленой! Я думаю Вы были неправы в этой ситуации. Ваши читатели Жестоко унизили Елену и выставили её не в том свете. Что это за фраза: "ПОДРОСТОК" ? Я думаю ПОДРОСТКИ сидят в подъездах и пьют пиво, а не пишут замечательные стихи! Нельзя судить о людях, не имея представления о них и их внутреннем мире. На мой взгляд, нужно поощрять и прислушиваться к мнению людей, несущих пользу обществу. Это напрямую относится к Мошкиной Елене!!! Эта хрупкая и чувствительная натура нуждается в понимании и поддержке своих читателей.
>
> Желаю Лене дальнейшего процветания в её творчестве!
> С уважением, Star!
Уважаемый (-ая) Star!
Мы, со своей стороны, также хотим пожелать Мошкиной Елене, с которой, к сожалению, не имеем чести быть знакомыми, новых общественно-полезных стихов, безлимитного счастья, нескончаемых бонусов и витаминных добавок. Надеемся, что гнусные подонки, унизившие девушку, понесут жестокое, но справедливое наказание.
С уважением,
координаторы конкурса "Жемчужная Нитка"
264. Борис (:@) 2006/04/03 13:45
[ответить]
>>262.Ashsa
>>>261.Борис
>>>>259.Ashsa
>>> Маяковский избыточен, Блок герметичен.
>>>
>>А Гумилёв, а Бродский? а... Зеленцов? :-)
>Я имел ввиду данные конкретные стихи. Хороший поэт умеет быть всяким.
>
Нахмурив брови, трУдит лиру Ваня.
Из под пера, как стружки, завитками,
струится мыслей мед...
Но вдруг пришёл медвед: -
Превед кросавчег! где же крушки?
:-) (дружеский шарж)
263. (chislopi@rambler.ru) 2006/04/03 00:29
[ответить]
>>256.Ashsa
Ага, спасибо.
Я точно знаю, почему на меня не производит впечатления этот стих, почему я его не ощущаю.
Но это слишком личное :)
262. (ash@kt.dtu.dk) 2006/04/02 15:41
[ответить]
>>261.Борис
>>>259.Ashsa
>>>>257.Ар Го
>> Маяковский избыточен, Блок герметичен.
>>
>А Гумилёв, а Бродский? а... Зеленцов? :-)
Я имел ввиду данные конкретные стихи. Хороший поэт умеет быть всяким.
261. Борис (:@) 2006/04/02 14:11
[ответить]
>>259.Ashsa
>>>257.Ар Го
>>>>256.Ashsa
> Маяковский избыточен, Блок герметичен.
>
А Гумилёв, а Бродский? а... Зеленцов? :-)
Измерив толщину поэтов,
размер и качество строфей,
взгрустнул на ветке соловей...
Подумав о прозаике при этом.
:-)
заикнувшись