1006. Олег (lg.boris@mail.ru) 2019/07/10 02:03
[ответить]
..."Японцам объяснили (и продемонстрировали), что при бегстве одного будет расстреляна вся оставшаяся бригада, и, безусловно, члены их семей - после чего всем взрослым дали в руки кайло и отправили работать"...а женщин и детей перед убийством изнасиловали бы? Казаки бы расстреливали,за пайку и "мотоцикл после дембеля"? Или эрзац газовые камеры соорудили? Осветите подробнее скотство "героя" произведения.
1005. (mhvost@mail.ru) 2015/10/26 02:57
[ответить]
>>1003.Misha101
> И не узнаешь, сколько наша 45 мм пробивала, а сколько чешская 50мм.
>
Воспользуйтесь документами 1942 года "Отчет ЦНИИ-48 "Изучение пробивного действия немецких трофейных снарядов по броне наших танков и разработка мер борьбы с ними"" и, например, "Отчет НИБТ полигона по испытанию немецких танков обстрелом бронебойными и осколочными снарядами из танковых пушек".
Должно помочь.
1004. ТП (topal-pasha@yandex.ru) 2015/02/19 21:37
[ответить]
>>1003.Misha101
> Месье, есть такая штука - таблица!
> Просто пишешь статью, а ближе к концу вставляешь таблицу с данными.
> Можно даже просто таблицу заполнить и не писать статью.
> Люди уже получат интересующие их данные.
>
> Но извините, если уж ты прочитал статью и не получил нужных тебе данных, то возникает вопрос, в зачем этот экспансивный идиот это затеял?
>
> Напомню, что речь идёт не влиянии лунного света на половую жизнь кузнечиков, а про бронепробиваемость пушечных снарядов времён ВМВ.
>
> А цифирок нет.
> И не узнаешь, сколько наша 45 мм пробивала, а сколько чешская 50мм.
>
таблица есть в конце статьи.
в ней указаны данные по энергии и удельной энергии снарядов большинства танковых\противотанковых орудий. Вы почему-то требуете, чтобы снизошли до вашего уровня и для вас сделали таблицы обязательно в мулимметрах брони! Объясняю для непонятливых. Броня -она разная бывает! И по качеству и по наклону! К тому же бронепробиваемость зависит и от дистации. Падает она по мере тормоможения снаряда об атмосферу! В большинстве случаев указывается бронепробиваемость на паре дистанций (например, 500 и1000м) и, максимум три угла встречи снаряжа с целью (0, 30-, 60 градусов). Если надо именно это - то к Широкораду, у него в"Энциклопии отечественной артиллерии" есть.Но есть и иностранные таблицы, там дистации другие, явно с неметрической системы. Плюс наши таблицы разных годов имеют разные значения. Значит, как минимум, врут некоторые, возможно и все! Как можно сравнивать артсистемы разных государств по недостоверным источникам? Вам упростили до одной величины Еу, а вы требуете усложнить и запутать! Можно, конечно, перевести Еу в мулиметры гарантированно пробиваемой брони. И написать ещё одну формулу для пересчётов этих условных мулиметров с коэффициентами для качества брони, угла встречии дистанции. Но это требует написания ещё одной статьи с воспроизведением старых прог для советского микрокомпьютера МК -85. Возможно это сделать. Но ради утоления любопытства одного -двух "заклёпкометристов"? Для простоты считайте что Еу соответствует мулиметро простой железной брони в упор. Если найдёте расхождения -введите поправочный коэффициент. Плюс поправочные коэффициенты на тип брони, угол, встречи, дистацию и прочие моменты. Раз уж вам так интересно! :)
1003. Misha1012015/02/19 18:09
[ответить]
>>1002.Кузьмин Антон Аркадьевич
>>>1001.Лапиков Михаил Александрович
>можно по уши закопаться в заклёпкометрию, но текст станет абсолютно нечитабельным. А при попытке создать простенькую формулу или правило будет слишком много исключений из правил или поправок к формуле. Да и вообще описать простыми слова нечто сложное требует немалого таланта.Но иногда и талант в принципе не может помочь.
Месье, есть такая штука - таблица!
Просто пишешь статью, а ближе к концу вставляешь таблицу с данными.
Можно даже просто таблицу заполнить и не писать статью.
Люди уже получат интересующие их данные.
Но извините, если уж ты прочитал статью и не получил нужных тебе данных, то возникает вопрос, в зачем этот экспансивный идиот это затеял?
Напомню, что речь идёт не влиянии лунного света на половую жизнь кузнечиков, а про бронепробиваемость пушечных снарядов времён ВМВ.
А цифирок нет.
И не узнаешь, сколько наша 45 мм пробивала, а сколько чешская 50мм.
С уважением.
1002. (fynjy.repmvby@yandex.ru) 2015/02/19 17:38
[ответить]
>>1001.Лапиков Михаил Александрович
>Потому что без привязки к условиям и полигонной выборки такие статьи не пишутся. Как немножечко _танчиковед_ ответственно заявляю. Заниматься цитированной в статье полликсиальной фелляцией можно до морковкина заговенья, результата, кроме удовольствия от процесса, не будет.
>
>Даже у помянутых в тексте формул есть границы применимости, например.
Золотые ваши слова!
можно по уши закопаться в заклёпкометрию, но текст станет абсолютно нечитабельным. А при попытке создать простенькую формулу или правило будет слишком много исключений из правил или поправок к формуле. Да и вообще описать простыми слова нечто сложное требует немалого таланта.Но иногда и талант в принципе не может помочь.
1001. (mhvost@mail.ru) 2015/02/18 13:02
[ответить]
Потому что без привязки к условиям и полигонной выборки такие статьи не пишутся. Как немножечко _танчиковед_ ответственно заявляю. Заниматься цитированной в статье полликсиальной фелляцией можно до морковкина заговенья, результата, кроме удовольствия от процесса, не будет.
Даже у помянутых в тексте формул есть границы применимости, например.
1000. ТП (topal-pasha@yandex.ru) 2015/02/17 16:22
[ответить]
>>999.Misha101
> Тоже крутая статья.
> Ни хрена данных нет.
> Какой снаряд какой пушки пробивал сколько твёрдой брони?
> А сколько мягкой брони?
> Какая броня была на т-34 в 1941, какая в 1943?
> Какой состав, какие показатели на полигонах?
> Какая броня у немцев была в 1941, 1943?
>
> Какая нормализация была у чешских 50 мм бронебойных снарядов?
> А какая нормализация у немецких 7.5 см подкалиберных?
>
> Как поменялись наши бронебойные 76 мм за ВОВ?
> Каковы характеристики нашего 76 мм с карбидом вольфрама?
>
> А амеры? Какие хай теки были у них в бронебойных снарядах?
> А с танковой бронёй как у них было?
>
> В общем, пишите статьи про уши эльфов;))
> Про ихнии уши можно без цифирок;))
>
> С уважением.
Понятно. Заклёпочник! :)
То, что вы перечислили, я или знаю наизусть, или где-то когда-то читал ну или в крайнем случае, знаю, где найти. Но не всё нужно пихать в каждую статью. А то так можно начать с начала. В смысле "Сначала я создал небо и землю" (С) :)
Проблема в том, что объём растёт и читать никто не будет.
>> Вот на хрена вы её написали?
>
>Вообще-то в конце я давал ссылку на свою статью конца прошлого тысячелетия "Дырокол или проблема проколупливания дырочек в движущихся и стреляющих в ответ бронеобъектах ... "
Тоже крутая статья.
Ни хрена данных нет.
Какой снаряд какой пушки пробивал сколько твёрдой брони?
А сколько мягкой брони?
Какая броня была на т-34 в 1941, какая в 1943?
Какой состав, какие показатели на полигонах?
Какая броня у немцев была в 1941, 1943?
Какая нормализация была у чешских 50 мм бронебойных снарядов?
А какая нормализация у немецких 7.5 см подкалиберных?
Как поменялись наши бронебойные 76 мм за ВОВ?
Каковы характеристики нашего 76 мм с карбидом вольфрама?
А амеры? Какие хай теки были у них в бронебойных снарядах?
А с танковой бронёй как у них было?
В общем, пишите статьи про уши эльфов;))
Про ихнии уши можно без цифирок;))
С уважением.
998. ТП (topal-pasha@yandex.ru) 2015/02/17 13:48
[ответить]
>>997.Misha101
>Очень крутая статья.
> Нет ни формул расчётов, нет ссылок на аналоги в РИ.
> Вообще ничего кроме эмоций автора статьи.
> До этого такие статьи только у французов историков встречал - голые эмоции и никаких фактов и данных.
> Вот на хрена вы её написали?
Вообще-то в конце я давал ссылку на свою статью конца прошлого тысячелетия "Дырокол или проблема проколупливания дырочек в движущихся и стреляющих в ответ бронеобъектах ... "
Это я к тому , что при желании и рассчётов и данных и формул можно не только понаприводить, но даже и самостоятельно вывести. Остатков знаний хватит. Другой вопрос, а нужно ли это? Тем более, в данной конкретной статье?
Насчёт "ссылок на аналоги". В том-то и гениальность автора, что аналогов в РИ нет и не могло быть! Любой другой , не гениальный (на грани ненормальности) ГГ, при решении усиления корабельной артиллерии пошёл бы по стандартному пути. Просто усовершенствовал бы артиллерию 3дюйма или 75мм Канне. Получилось бы нечто вроде Грабинской Ф-22. Особо продвинутый добился бы баллистики вроде этой же Ф-22, но после модернизации её фашистами (PAK-36 (r) )) И войну бы не выиграл!
Я своим пальцем как-то катал п. Барановского по паркету. И в жизни бы не додумался делать из неё основное оружие кораблика. Посему и сам плевался, невнимательно прочитав в первый раз гл. 34. Попробуйте перечитать ещё раз, только в спокойном состоянии, непредубеждённо. С некоторой натяжкой один раз система сыграет! При условии внезапности применения.
Ну а если вас так интересуют расчёты и формулы, то конкретно скажите, что вас интересует в первую очередь? Дальность? Точность? Живучесть ствола?
997. Misha1012015/02/17 12:45
[ответить]
>>996.ТП
> Однако при более глубоком копании несколько изменил точку зрения. И даже написал статью по этому поводу "Луиза-Франсуаза и баллистика в РЯВ."
Очень крутая статья.
Нет ни формул расчётов, нет ссылок на аналоги в РИ.
Вообще ничего кроме эмоций автора статьи.
До этого такие статьи только у французов историков встречал - голые эмоции и никаких фактов и данных.
Вот на хрена вы её написали?
С уважением.