Лыжина Светлана Сергеевна : другие произведения.

Комментарии: Дракула на войне. Часть 3. Второй задунайский поход
 ()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Лыжина Светлана Сергеевна (sergeevna2@yandex.ru)
  • Размещен: 23/07/2017, изменен: 09/08/2020. 77k. Статистика.
  • Статья: Публицистика
  • Аннотация:
    2-й задунайский поход Дракулы известен гораздо больше, чем первый, а всё потому, что Дракула сам рассказал про 2-й поход в письме венгерскому королю Матьяшу, а к этому посланию приложил перечень с указанием, где и сколько было убито врагов, причём с точностью до единиц. Это послание и перечень убитых принято считать доказательством того, что Дракула был кровожаден и слегка безумен. И именно это "письмо-доказательство", датированное 11 февраля 1462 года, мы рассмотрим...
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: Публицистика (последние)
    15:19 Шурыгин А. "Кисловодск. Экскурсия по городу " (42/1)
    14:37 Винокур Р. "Художник Морис Эшер" (7/6)
    10:23 Бурланков Н.Д. "Русско-русский словарь" (779/15)
    08:01 Чекмарев В.А. "1989 Площадь Тяньаньмэнь" (5/1)
    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (2): 1 2
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    19:38 "Форум: Трибуна люду" (84/83)
    19:38 "Форум: все за 12 часов" (323/101)
    19:34 "Диалоги о Творчестве" (279/24)
    13:45 "Технические вопросы "Самиздата"" (234/2)
    25/11 "Форум: Литературные объявления" (666)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДАЕМ: Лыжина С.С.
    15/11 "Информация о владельце раздела" (15)
    25/10 "Злой юмор Дракулы - письмо " (5)
    08/10 "Принцесса Иляна" (22)
    08/10 "Дракула и два ворона" (40)
    02/08 "Последние дни Константинополя. " (4)
    02/08 "Вдова Дракулы... Приложение " (47)
    02/08 "Предисловие переводчика" (28)
    14/05 "Я стал ленив, любимая. И всё " (11)
    09/03 "Личная жизнь Дракулы до 1462 " (16)
    29/02 "Дракула на войне. Часть 3. " (14)
    12/07 "Дракула и брашовяне. Часть " (7)
    09/07 "Последние дни Константинополя. " (6)
    08/07 "Таинственная смерть Дракулы - " (11)
    08/07 "Дракула и купцы" (7)
    08/07 "На истинном пути мы можем " (17)
    04/04 "Влад Цепеш и Иляна Косынзяна" (17)
    01/04 "История о живом мертвеце" (16)
    06/02 "Мне розы аромат не нужен без " (22)
    24/12 "Трепещут души, если утром " (25)
    21/12 "Я раб царя. Пленить он может " (9)
    30/11 "Любимый, если я дерзну тоску " (5)
    30/11 "Дракулов пир" (6)
    21/05 "Неудивительно, что сердце " (6)
    17/05 "Мне расставание - как яд, " (4)
    30/04 "Влад Дракулович" (34)
    02/04 "Смотри! Тюрк из Китая чашу " (10)
    06/03 "Когда влюблён, к дверям любимой " (8)
    28/02 "Лик твой - шавваля месяц молодой. " (6)
    24/02 "Cоблазны тела позабудь, когда " (8)
    19/02 "Кокетку эту полюбила, никого " (2)
    19/02 "Твоя краса готова взглядами " (4)
    19/02 "Мои ресницы-тучи, о любимый, " (44)
    14/02 "Что если всю свою безмерную " (4)
    21/12 "О, как лицо твоё прекрасно! " (2)
    15/03 "Вдова Дракулы... Приложение " (2)
    27/12 "История из старинной жизни" (6)
    30/05 "Что если бы красивые кокетство " (2)
    28/01 "Дракула и брашовяне. Часть " (27)
    24/01 "Вдова Дракулы - реальная историческая " (17)
    16/01 "Был ли Дракула "изрублен в " (6)
    08/11 "Богоугодные дела Дракулы" (14)
    15/06 "Смерть Михни Злого - реконструкция " (5)
    13/06 "Дракула и брашовяне. Часть " (2)
    23/11 "Приятно жажду пряным побеждать " (5)
    30/06 "Дракула и брашовяне. Часть " (5)
    26/02 "История ненависти. Приложение " (2)
    03/02 "История ненависти. Приложение " (6)
    03/02 "Дракула и брашовяне. Часть " (8)
    28/01 "Жизнь Дракулы от 7 до 14 лет - " (1)
    23/01 "Ты поначалу так меня боялась..." (6)
    23/01 "Я не хочу продлить самообман..." (5)
    04/12 "Жизнь Дракулы от рождения " (2)
    04/12 "Влад об Илоне Силадьи" (4)
    27/11 "Жизнь Дракулы в Турции - мифы " (2)
    27/11 "Дракула и митрополит Макарий" (2)
    23/11 "Первое правление Дракулы - " (4)
    23/11 "Вся правда про "казнь после " (1)
    23/11 "Злой юмор Дракулы - письмо " (3)
    04/09 "История ненависти - Дракула " (2)
    19/07 "Могила Дракулы - где же она?" (2)
    20/02 "Дракула и боярин Мане Удрище" (2)
    31/10 "Дракул, Дракула или Цепеш - " (2)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    19:38 Котбегемот "В Начале... был Кот" (2/1)
    19:37 Берг D.Н. ""Кукушки", борцы с "мифами" " (987/1)
    19:34 Модератор-2 "Диалоги о Творчестве" (279/24)
    19:33 Давыдов С.А. "То, что я читаю и смотрю" (939/5)
    19:32 Алекс 6. "Параллель 2" (528/15)
    19:32 Игнатов А.А. "Разлука лучше, чем молчанье" (1)
    19:31 Лера "Травян" (5/2)
    19:25 Ив. Н. "Весы (Libra). 23 сентября - " (1)
    19:22 Цодикова А. "35 лет в Америке" (7/6)
    19:19 Уралов А. "Мясо "из пробирки"" (681/15)
    19:17 Вулкан "Кадастр" (2/1)
    19:06 Винокур Р. "Размышления о будущем" (101/1)
    18:51 Седрик "Список фанфиков с моими комментариями" (379/6)
    18:49 Стоптанные К. "Разведка в пути не поет" (18/2)
    18:39 Поэтико "Сп-24: Итоги первого этапа " (8/4)
    18:34 Волкова Б.А. "Пакет в пике" (2/1)
    18:29 Нереальная "Корчма" (55/1)
    18:27 Энвэ М. "Некуда бежать, негде спрятаться " (225/1)
    18:19 Стадлер Н.В. "Сп-24 Обзор финалистов номинации " (16/7)
    18:04 Козлов И.В. "Коллективный сборник лирической " (16/15)

    РУЛЕТКА:
    Академия Стихий
    Своя дорога
    Роковая наследственность.
    Рекомендует Якивчик А.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108583
     Произведений: 1671281

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    30/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     А.Астраханский
     Аккуратов А.С.
     Акстись А.С.
     Андрианов С.Н.
     Бахчевников В.В.
     Белокурова Е.Э.
     Болотин Д.Г.
     Быков А.В.
     Володин И.
     Герасимов А.А.
     Гордийчук А.Н.
     Грахн А.
     Грибовская И.
     Деревянченко М.
     Долгополова П.Р.
     Заболотников А.А.
     Зайкина Н.
     Ильиных С.И.
     Каретников Н.В.
     Катджит Д.
     Колентьев А.С.
     Колчанов А.
     Костенкова К.Е.
     Кравцив Р.Б.
     Красулина Н.
     Кремнев Е.А.
     Лигина В.В.
     Лобач М.П.
     Макарова Е.А.
     Мельник А.А.
     Мызников В.Е.
     Немец Л.
     Нинель Т.
     Овчинникова М.С.
     Палитко С.А.
     Певзнер М.Я.
     Перунова О.А.
     Печников В.Ю.
     Подвисоцкий Д.В.
     Попова К.А.
     Прочерк И.А.
     Раев А.М.
     Райкири
     Рыжая
     Садов М.В.
     Салий Е.
     Саранча В.П.
     Соловьева К.
     Сорокин О.В.
     Староветров Р.
     Трамонтана П.
     Фаг А.
     Чиширская Р.
     Чудинова Т.
     Alucard-Den-Engla
     Corvus
     Foxurineko
     Mur A.
     Neya B.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    17:04 Шаповал Н.И. "Сборник стихов"
    12:34 Бирюк В. "Зверь лютый. Книга 5. Парикмахерия"
    28/11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды"
    28/11 Низовцев Ю.М. "О необходимости присутствия "
    26/11 Ледовский В.А. "Силы разные..."
    26/11 Кротков А.П. "Маски-шоу Павла Воткова"
    14. *Лыжина Светлана Сергеевна (sergeevna2@yandex.ru) 2024/02/29 17:03 [ответить]
      > > 13.Александр
      >Вроде бы всё понятно, ничего нового, но дата теперь правильная: 10 февраля 1462 года! Причём именно в первом и втором каталогах, а в третьем стоит 11-е число.
      Александр, попробую ещё раз вглядеться в фотографию самого документа. Может, это подскажет, почему тот, кто составлял карточку архива, пишет "10 февраля".
      
      >Ещё одна новость - вы можете прямо сейчас сэкономить ещё 80 евро и скачать бесплатно третий том Corpus Draculianum (на немецком):
      
      Качнула, спасибо. И даже без VPN обошлось.
      
      >на стр. 152 есть текст из "Tevârîh-i Âl-i Osman" Оруч-бея (или это анонимная хроника, не понял по заголовку)
      Есть серия произведений под названием "Хроника дома Османов" ("Теварих-и аль-и Осман"). Это летописи, которые более поздние авторы переписывали у более ранних и добавляли своё. Одним из авторов является Оруч Бей - турецкий историк 15 века. Ещё одним - Рухи Челеби, тоже турецкий историк 15 века, но у авторов Corpus Draculianum его авторство под вопросом.
      
      Авторы Corpus Draculianum сравнивают три версии этой "Хроники" (анонимную, версию Оруч Бея и версию "Псевдо-Рухи Челеби"). Причём конкретно заморочились и сравнили не только эти версии, но и разные экземпляры одних и тех же версий, хранящиеся в разных архивах.
      
      Про 3000 и 20000 тысяч написано в версии Оруч Бея.
      
      >Авторы в сноске пишут, что числа "удивительным образом" совпадают с теми, что приведены в письме Дракулы, и считают, что у них мог быть один источник.
      
      Тогда получается, что у османов были шпионы при европейских дворах, которые копировали для них переписку христианских государей. В том числе было скопировано письмо Дракулы, которое Матьяш переслал папе Пию. Так текст оказался в канцелярии османского султана, откуда в свою очередь попал в руки Оруч Бея и был использован в хронике.
      Очень интересная теория, очень похожая на правду.
      
      >Впрочем, неясно, почему бы в таком случае не привести здесь полную статистику, если источник действительно один.
      Ну, может, у Оруч Бея не было возможности снять полную копию. Может, ему на пять минут дали подержать "секретный документ" и сразу отобрали. Что успел скопировать, то успел))
    13. Александр (alexandro9608@gmail.com) 2024/02/29 01:52 [ответить]
      Светлана, доброго времени суток!
      
      Эпопея с этим письмом продолжается - вот одна любопытная страничка:
      https://diglib.hab.de/?db=mss&list=ms&id=858-novi
      
      По сути, здесь три каталога, в которых есть записи о версии письма из библиотеки герцога Августа. Во втором и третьем просто текстовое описание, а в первом есть еще и оцифрованная страница (fol.164v). Текст следующий:
      
      "Wladii principis partium Transalpinarum epistola ad Mathiam Corvinum regem Hungariae de bello Turcis infererdo. Dat. X Februar 1462. Accedit registrum, quot hominus utrius que sexus, Turci et Bulgari per dominum Wlad interrempti sunt."
      
      Вроде бы всё понятно, ничего нового, но дата теперь правильная: 10 февраля 1462 года! Причём именно в первом и втором каталогах, а в третьем стоит 11-е число.
      
      Однако здесь есть две странности (может, Вы найдёте больше, но я вижу пока две):
      
      1. Дата в оцифрованной версии была исправлена, сначала было написано "X Novemb(e)r 1462", но потом стало "X Febr(uar) 1462". Почему ноябрь вдруг поменялся на февраль - загадка, подходящих святых мне не удалось найти, которых можно перепутать. Впрочем, здесь же следует отметить, что в заголовке к описанию отмечены 1870/1871 годы. Полагаю, как раз в то время и появилась эта страница. Второй же каталог, насколько я понял, появился позднее: в 1904-1910 годах.
      
      2. Авторы Corpus Draculianum, где ссылку я и обнаружил, ссылаются изначально на третий каталог. Может быть, они считают, что этот новый и потому более точный, не знаю (Katalogisat von Jonathan Martin, 2012). Но факт в том, что в нём, как я отметил выше, стоит датой 11 февраля, а не 10-е.
      
      Ещё одна новость - вы можете прямо сейчас сэкономить ещё 80 евро и скачать бесплатно третий том Corpus Draculianum (на немецком):
      
      https://pdfcoffee.com/corpus-draculianum-iii-pdf-free.html
      
      Правда, без vpn ссылка не откроется, но это решается простым расширением браузера)
      
      Что в этом томе интересного: на стр. 152 есть текст из "Tevârîh-i Âl-i Osman" Оруч-бея (или это анонимная хроника, не понял по заголовку), где приводятся 6 крепостей - Никополь, Русе, Тутракан, Силистра, Хыршова и Исакча. С каждой из переправ отряды по 3000 человек пересекли Дунай по льду и убили суммарно более 20 тысяч человек.
      
      Авторы в сноске пишут, что числа "удивительным образом" совпадают с теми, что приведены в письме Дракулы, и считают, что у них мог быть один источник. Впрочем, неясно, почему бы в таком случае не привести здесь полную статистику, если источник действительно один.
    12. *Лыжина Светлана Сергеевна (sergeevna2@yandex.ru) 2024/02/24 19:50 [ответить]
      > > 11.Александр
      >Если конечно, это вообще не подделка: очень смущает приписка в книжке "autenticitate disputata". Интересно, что вы думаете по поводу подлинности?
      
      Александр, эта приписка чисто формальная. Когда документ известен только в копиях, а подлинник утрачен, то для учёного сообщества считается правилом хорошего тона усомниться в подлинности документа.
      
      В той же статье, которую опубликовал Андрей Корбя, об этом подробно говорится. Главным поводом сомневаться стало то, что очень долго была известна только одна копия документа - мюнхенская. Считалось, что эта копия могла быть "шуткой", состряпанной 19 веке румынским исследователем, вступившим в сговор с сотрудником Мюнхенской библиотеки. Но когда в библиотеке герцога Августа была найдена ещё одна копия, поводов сомневаться в существовании письма почти не осталось.
      
      Обе копии датируются 15 веком и имеют все основания считаться настоящими, средневековыми. А от себя добавлю, что подделать такое было бы чрезвычайно сложно. Ведь копия письма Дракулы (в обоих случаях) - это отрывок из довольно толстой рукописной книги, все страницы которой написаны одним и тем же человеком, и тип бумаги у всех страниц одинаковый. Представляете, насколько трудоёмко подделывать такое? Ведь это надо подделывать всю книгу целиком.
      
      Это не пара-тройка листков, вложенных или подшитых куда-то. Это не часть фолианта, сшитого из нескольких тетрадей, написанных разными людьми в разное время на разной бумаге.
      
      Кому и зачем нужно так заморачиваться? Ради "шутки" всё как-то слишком сложно.
      
      Кстати, я обнаружила, что Андрей Корбя тоже обратил внимание, что сумма в письме не сходится. Для Корби это повод утверждать, что оригинальное письмо Дракулы могло быть как-то "обработано" в канцелярии короля Матьяша и обрело широкую известность уже в обработанном виде. Высказывается версия (со ссылкой на ещё одного исследователя), что вторая часть письма, то есть перечень убитых с целой кучей цифр - это результат работы канцелярии короля Матьяша, а сам Дракула отправил только письмо, приложение-перечень не составлял. Хотя все ошибки в числах можно отнести на вопиющую небрежность переписчиков.
      
      >Согласно описанию, это фото страницы из руководства по фехтованию, написанного в 1459 году. Хорошо видны два варианта для написания цифры 5, и вот мне кажется, что первый вариант гораздо ближе к тому, что мы видим в числе 12110 в версии, приведённой в Corpus Draculianum. Хотя, конечно, это не объяснит наличие двух точек в случае 1560, где запись идет как 1ii60.
      
      Я тоже смотрела разные примеры, как в 15 веке обозначали арабскую цифру "5". Она действительно похожа на "II", но дело в том, что эти две палочки писались без отрыва пера от бумаги. Между ними всегда есть диагональная линия, более или менее заметная. И вторая палочка обычно длиннее первой.
      
      Качество фото в Corpus Draculianum позволяет чётко увидеть, что в числе "1211" никакой диагонали между двумя единицами нет. А маленький ноль в конце я склонна интерпретировать как последнюю букву слова "uno", то есть "один". А число могло читаться как "тысяча двести десять и один".
      
      В латинском языке было бы "unus", но книжка, в которой приводится письмо, итальянская. И рукописную копию, думаю, делал итальянец. Это могло повлиять. Для итальянцев того времени свойственно мешать итальянский с латынью и при этом думать, что они пишут на чистейшей латыни.
      
      >Вторая странность - это наличие более современной 5 там, где это трактуют как 6 (имею в виду примеры с 5840 и 530). Если допустить, что ii - это 5, то зачем писать пятёрку ещё одним способом? Кажется более логичным, что это как раз недописанная 6, хотя, думаю, эту версию тоже можно оспорить.
      
      Там вообще странностей много. Например, число 24889 написано римскими цифрами очень странно. 24 выглядит как XXIIII, хотя должно быть XXIV. 9 тоже написано странно. Там VIIII, хотя должно быть IX.
      
      В этом контексте меня не сильно удивляет, что переписчик смешал римские и арабские цифры, так что у него получилось "1ii60".
      
      >Ну, авторы сослались на статью Андрея Корбя, где есть обе оцифрованные версии письма.
      
      Там очень плохо видно. По картинке понятно только то, что в мюнхенской версии при обозначении чисел действительно использовались римские цифры, и это не прихоть Йорги или Богдана. Буду ещё смотреть. Может, ещё что-нибудь высмотрю.
      
      Но в любом случае спасибо за наводку. Благодаря Вам я себе качнула уже две полезные книжки: этот сборник статей и первый том Corpus Draculianum. Про Corpus Draculianum я знала, что он существует, но не знала, что румынскую версию можно в интернете скачать. Несколько лет назад подумывала о покупке бумажной немецкой версии, но в итоге денег пожалела, а тут бесплатно))
    11. Александр (alexandro9608@gmail.com) 2024/02/23 23:36 [ответить]
      >Мюнхенская версия говорит "23884", а версия из библиотеки Августа говорит "24889". Числа 23889 нет ни в одном из этих документов, это число - домыслы авторов Corpus Draculianum.
      
      К сожалению, вы правы: на фото явно видно число 24889, в то время как по тексту 23889. То же самое число приводит Адриан Георге, один из авторов, на ютуб-канале примерно с 4:42:
      
      https://www.youtube.com/watch?v=qXUqRuJUL8I
      
      Впрочем, он считает, что сумма была сильно завышена, поскольку в конце видео приводит число в 7800 жертв во время всех трёх правлений Дракулы. В каком-то смысле это согласуется с вашей версией - суммарное число (а может быть, и все остальные числа?) взяты с потолка. Если конечно, это вообще не подделка: очень смущает приписка в книжке "autenticitate disputata". Интересно, что вы думаете по поводу подлинности?
      
      
      >Например, приводятся данные по населённым пунктам Облучица и Новосело. В переводе пишут число 1250, но на фотографии ясно читается: 1211 (арабскими цифрами).
      
      Я считаю, что здесь необходимо учитывать особенности написания арабских цифр в 15 веке. Вот пример, который есть на английской страничке Википедии, посвященной арабским числам:
      
      https://en.wikipedia.org/wiki/File:Ms.Thott.290.2%C2%BA_150v.jpg
      
      Согласно описанию, это фото страницы из руководства по фехтованию, написанного в 1459 году. Хорошо видны два варианта для написания цифры 5, и вот мне кажется, что первый вариант гораздо ближе к тому, что мы видим в числе 12110 в версии, приведённой в Corpus Draculianum. Хотя, конечно, это не объяснит наличие двух точек в случае 1560, где запись идет как 1ii60.
      
      Вторая странность - это наличие более современной 5 там, где это трактуют как 6 (имею в виду примеры с 5840 и 530). Если допустить, что ii - это 5, то зачем писать пятёрку ещё одним способом? Кажется более логичным, что это как раз недописанная 6, хотя, думаю, эту версию тоже можно оспорить.
      
      
      >Либо "feria V" написал не И.Богдан, а Н.Йорга, который снимал копию с манускрипта, а затем передал её Богдану. Эх, глянуть бы на фото того текста, который скопирован Йоргой!
      
      Ну, авторы сослались на статью Андрея Корбя, где есть обе оцифрованные версии письма. Нужный вам сборник (номер 17, 1980 год, не supliment, а ниже) есть здесь:
      
      https://biblioteca-digitala.ro/?tip-publicatie=periodic&pub=6536-anuarul-institutului-de-istorie-si-arheologie-a-d-xenopol
      
      Если вдруг скачать не получится, могу прислать pdf на почту, с вашего разрешения)
      
      Насчёт Йорги забавная история: в его книжке Scrisori de boeri, scrisori de domni есть румынский перевод мюнхенской версии. Так вот, он вообще перепутал числа в трёх местах - у него 1350 вместо 1250, 1460 вместо 1560 и 1138(?) вместо 1318. И если первые два можно объяснить тем, что он добавил/забыл римскую С, то последнее я никак не могу понять)
    10. *Лыжина Светлана Сергеевна (sergeevna2@yandex.ru) 2024/02/23 14:27 [ответить]
      > > 9.Александр
      
      Здравствуйте, Александр,
      спасибо за наводку на интересное издание и за интересные вопросы.
      
      Теория о том, почему расчёты в письме не сходятся, получилась очень красивая. Но между мюнхенской версией письма и версией из библиотеки герцога Августа есть целый ряд расхождений в числах. Не два, как Вы указываете, а гораздо больше.
      
      >2. Расхождение с общим числом в 23884 объясняется тем, что в этой версии письма напротив Свиштова указано не 410, а 4100 человек. Дальнейшая математика проста: 4100 - 410 = 3690, а общая сумма указана равной 23889 (римскими цифрами XXIIIM VIIIC LXXXVIIII)
      
      Авторы Corpus Draculianum обратили внимание на различия в версиях. Однако, как мне кажется, при расшифровке и переводе документа из библиотеки Августа не следовало пытаться делать смесь с мюнхенской версией. Лучше бы каждую версию опубликовали отдельно. Тогда было бы меньше путаницы.
      
      Например, авторы указывают, что общее число составляет 23889, но на фото документа из библиотеки Августа, которое приводится в книге, ясно видно XXIIII VIII LXXXVIIII (то есть 24889). После "XX" четыре палочки, как и после "V".
      
      Авторы Corpus Draculianum обратили внимание на этот момент, дали сноску, но из-за желания вывести среднее из двух версий текста они ввели в заблуждение Вас как читателя.
      Мюнхенская версия говорит "23884", а версия из библиотеки Августа говорит "24889". Числа 23889 нет ни в одном из этих документов, это число - домыслы авторов Corpus Draculianum.
      
      Версия из библиотеки Августа отличается от мюнхенской очень существенно, но авторы Corpus Draculianum больше доверяют мюнхенской, поэтому при переводе документа взяли оттуда почти все числа, и в итоге получилось, как у Пруткова: в клетке слон, но на табличке написано "буйвол". На фото документа из библиотеки Августа мы видим одно, а в сопроводительном переводе - совершенно другое.
      
      Например, приводятся данные по населённым пунктам Облучица и Новосело. В переводе пишут число 1250, но на фотографии ясно читается: 1211 (арабскими цифрами).
      
      Далее цифры по Дуростору, Карталу и ещё одному населённому пункту. В переводе пишут 6840, но на фото (арабскими цифрами) написано 5840.
      
      Похожая история с Туртукаем. В переводе пишут 630, а на фото мы видим 530 (арабскими цифрами).
      
      В Маротене пишут 210, а на фото 230 (арабскими цифрами).
      
      На счёт данных по Свиштову Вы правильно отмечаете, что на фото видно 4100, но авторы Corpus Draculianum пишут 410. Второй ноль они не видят, и в отличие от предыдущих случаев даже не дали сноску, отмечающую различие версий.
      
      И, наконец, в Оряхово авторы пишут 1560, хотя на фото видно "1ii60", то есть 1260. Сноску, указывающую на это, авторы поставили, но считают, что "ii" надо читать как 5.
      
      Короче говоря, в обеих версиях письма Дракулы наблюдается путаница с числами. Числа разные, но сумма не сходится ни там, ни там. По разным причинам.
      
      У нас нет оснований утверждать, что версия из библиотеки Августа в чём-то более правильная по сравнению с мюнхенской или наоборот. Произвольно выбирать из них числа, лишь бы сумма сошлась, я считаю ошибочным.
      
      Если бы существовала третья версия документа, тогда мы могли бы делать уже более обоснованные выводы.
      
      >Если же вернуться к тому вопросу, что у меня был ранее, то в данной копии письма дата указана словами как feria quinta, что, конечно же, не отменяет упомянутого вами факта о дне памяти святой Схоластики 10 февраля. По-видимому, эту путаницу никак не разрешить, поскольку в источнике, на который ссылаются авторы Corpus Draculianum, есть чёрно-белые сканы мюнхенского письма, где тоже дата указана как feria quinta. Видимо, Иоан Богдан не заморачивался и написал "feria V", надеясь, что его все поймут, как надо)
      
      Либо "feria V" написал не И.Богдан, а Н.Йорга, который снимал копию с манускрипта, а затем передал её Богдану. Эх, глянуть бы на фото того текста, который скопирован Йоргой!
    9. Александр (alexandro9608@gmail.com) 2024/02/21 18:18 [ответить]
      Добрый вечер и большое спасибо за ответ!
      
      Недавно наткнулся на любопытную книжку под названием Corpus Draculianum, том 1, где собраны документы валашской канцелярии. Там же есть письмо 11 февраля 1462 года, но не мюнхенская версия, а из библиотеки герцога Августа в Вольфенбюттеле. Сразу в глаза бросаются как минимум две особенности:
      
      1. Числа убитых по населённым пунктам, если судить по прикреплённым в книжке сканам, написаны арабскими цифрами (то есть так же, как и в тех примерах, что вы привели ранее)
      
      2. Расхождение с общим числом в 23884 объясняется тем, что в в этой версии письма напротив Свиштова указано не 410, а 4100 человек. Дальнейшая математика проста: 4100 - 410 = 3690, а общая сумма указана равной 23889 (римскими цифрами XXIIIM VIIIC LXXXVIIII)
      
      Если же вернуться к тому вопросу, что у меня был ранее, то в данной копии письма дата указана словами как feria quinta, что, конечно же, не отменяет упомянутого вами факта о дне памяти святой Схоластики 10 февраля. По-видимому, эту путаницу никак не разрешить, поскольку в источнике, на который ссылаются авторы Corpus Draculianum, есть чёрно-белые сканы мюнхенского письма, где тоже дата указана как feria quinta. Видимо, Иоан Богдан не заморачивался и написал "feria V", надеясь, что его все поймут, как надо)
      
      P.S. Книжка изначально написана на немецком, но на archive.org есть её версия на румынском, которую я и читал. Но в тексте письма есть множество отличий от мюнхенской версии, в которых я детально не разбирался, а вам и вашим читателям они наверняка будут интересны)
    8. *Лыжина Светлана Сергеевна (sergeevna2@yandex.ru) 2024/01/30 12:41 [ответить]
      > > 7.Александр
      >Может быть, это на самом деле римское число 5? В таком случае, feria V можно трактовать как feria quinta, то есть четверг, который как раз приходится на 11 февраля 1462 года.
      >
      >Посему вопрос: есть ли примеры писем (не обязательно Дракулы), где дни указываются подобным образом, как у вас? Буду рад, если дадите ответ)
      
      Александр, спасибо за интересную версию. Я поискала в сборниках латинских документов, как обозначаются дни недели, и в 99% случаев цифры не используются.
      
      Однако я нашла два документа XV века, где были цифры. Но самое интересное, что цифры были не римские, а арабские.
      
      1) Обнаружилось письмо от 29 мая 1444 года, где пятница обозначена как "feria 6". В конце письма вот такая строчка:
      Scripta in Moldwa, in civitate Wazlo, anno in presenti, post festum Wrbani pape feria 6.
      Написано в Молдавии, в городе Васлуй, текущего года, после дня памяти папы Урбана в пятницу.
      (Имеется в виду Урбан I, у католиков день памяти приходится на 25 мая.)
      
      Я даже нашла в архиве фотографию этого письма, и там действительно арабская цифра 6, это не вольность издателей сборника.
      
      2) Про второе письмо не могу так подробно рассказать. Нашла его в сборниках Hurmuzaki через Гугл.Книги, поэтому полный текст мне не доступен. Некое польское письмо, написанное в день Петра и Павла 1456 года. В письме указано, что это "feria 3" (цифра именно арабская).
      
      3) И ещё через Гугл.Книги нашла в сборниках Hurmuzaki письмо от 1535 года, и вот там уже "feria VI" (римская цифра).
      
      Это все примеры, которые мне удалось откопать в многотомных собраниях документов. Теоретически "feria V" можно перевести и как "четверг", но в письме Дракулы путаница всё равно сохраняется, потому что день святой Схоластики отмечается 10 февраля, а не 11-го.
    7. Александр (alexandro9608@gmail.com) 2024/01/27 11:28 [ответить]
      Ex Viugvar (Giurgivar), feria V. (Veneris) in festo Beatae Scolasticae Virginis, anno etc. LXII.
      
      Насколько я понял, вы считаете, что это пятница (dies Veneris), но в версии письма, приведённого Иоаном Богданом, после V нет никакой точки. Может быть, это на самом деле римское число 5? В таком случае, feria V можно трактовать как feria quinta, то есть четверг, который как раз приходится на 11 февраля 1462 года.
      
      К слову, среди тех писем, которые вы разбирали, есть то, которое датируется 4 августа 1475 года. В нём датировка идёт как feria sexta, то есть пятница. В письме от 14 марта 1457 года дата указана как feria seсunda, то есть понедельник. Такое впечатление, что писали в основном с указанием отсчёта от воскресенья. Посему вопрос: есть ли примеры писем (не обязательно Дракулы), где дни указываются подобным образом, как у вас? Буду рад, если дадите ответ)
    6. Лыжина Светлана Сергеевна (sergeevna2@yandex.ru) 2019/08/01 16:31 [ответить]
      > > 5.Linda
      >А ныне по фотографиям гугла там остались одни ворота и земляной вал.
      Увы, но полтораста лет - вполне достаточно, чтобы от постройки остались руины или не осталось ничего.
      Окрестные жители имеют обыкновение растаскивать камни развалин на своё строительство.
      
      
    5. Linda 2019/08/01 16:11 [ответить]
      Малочисленной армии проще взять малую крепость. Возможно там были укрепления, потому что есть остров. Контроль над Дунаем исключительный у того, кто владеет территорией! И не зря там были серьезные бои в 19 веке. Если бы там не было турецкого форпоста, то и битвы бы не было. Про то, как исчезают крепости можно судить по Никополю. Гравюры того же 19 века показывают мощнейшую цитадель. А ныне по фотографиям гугла там остались одни ворота и земляной вал.
    Страниц (2): 1 2

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"