19. * (elena-asenchik@rambler.ru) 2010/12/22 20:11
[ответить]
Валерий Иванович, и у вас раздел закрыт :(
а у меня ваша страничка даже в закладках сохранена!
возвращайтесь? :)
18. (makarov@makarov.msu.ru) 2002/04/17 11:40
[ответить]
Сергей,
спасибо за детальный разбор! Прочел его с большим удовольствием.
Вы верно поняли главные идеи "сказки" и ее "страх".
Во втором или третьем веке кто-то из римских поэтов писал:
Диких не бойся зверей, слишком много им чести,
Страшен один человек, страшись человека!
Любопытно на сколько развитие разума, уровень этого развития, требует
самоидентификации. Любопытно на сколько человеческая психика, формирующаяся в конкретных культурно-истроических условиях способна одновременно вынести весь спектр рас-творенности от "ты - бог" до "ты - червь ничтожный". Или, как писала М.Цветаева: "От высокоторожественных немот - до полного поправния души..."
Можно радоваться религиозной доктрине, говорящей о прелести слияния человека с миром, но если относиться к таким доктринам скептически,
то действительно встает вопрос, а что же дает такая растворенность.
Ведь герой "сказки" действительно ничего не обрел и это выделено в тексте более любых других деталей.
Можно ли что-то обрести на подобном пути? Вероятно, да! Следует лишь стремиться сохранить информацию, полученную на предудущем уровне. (Отчасти подобную технику мы обнаруживаем в восточных учениях, но думаю самый главный прорыв в этой области ожидает нас в освоении управления и инициации активности генных структур. Результаты этих достижений могут оказаться совсем неожиданными и целиком изменят человеческую культуру. Представьте себе людей, которые будут стремиться к сокращению времени жизни и более интенсивной воспроизводимости, людей получивших доступ ко всей своей генетической памяти, людей, для которых главной целью жизни станет формирование истории своей генетической памяти. (Любопытно, что отчасти эти процессы уже можно наблюдать в экспериментах на животных, когда изучают специально выведенные популяции ускоренно стареющих мышей.))
Еще раз спасибо за разбор "сказки", который возможно заслуживает
большего внимания, чем сама "сказка".
Искренне Ваш, А.М.
>>17.Сергей Серегин
>Здравствуйте, Алексей.
>Первый вопрос, который у меня возник по прочтении: а почему, собственно, "страшная"? То есть действительно - по ощущению - страшно. Но почему? Это ж вроде бы не "ужастик", страх не нагнетается намеренно. Никто никого не убивает, из всех возможных чудовищ появляется только волк, но и он - второстепенный персонаж, один из многих. Нету людоедов, разбойников, гигантских акул, крокодилов, мутантов и проч. Иначе говоря, в сказке нет архетипических персонажей, олицетворяющих ужас и страх в традиционных и современных сказках. Тогда что тут страшного?
>Мне припомнился образ озера у Юнга. Спокойное озеро, только изредка по нему пробегает рябь, слышатся всплески (кто там плещется, не видно)... Казалось бы, спокойное озеро не может быть страшным. Однако оно вселяет ужас в путника. Почему? Потому что путнику предстоит в нем раствориться. Это у Юнга - самая сердцевина мира архетипов. Чтобы дойти до конца, нужно раствориться в озере, утратить самоидентичность, утратить "Я". Вот это страшно. Не чудовища, которые могут водиться в воде, а утрата самоидентичности. Даже если обретаешь при этом гораздо большее.
>Если уж искать восточные корни в Вашей сказке, то они, мне кажется, здесь - в идее растворения в мире. В идее несуществования как самоценное и обособленное "Я".
>Интересна многозначность русского слова "раствориться". Тут одновременно - и исчезнуть, и открыться, и творить. Даосский мудрец тоже растворяется, но он рас-творяется. Он открывается, впускает в себя мир и осуществляется в нем. Он в мире, но миру неподвластен, поскольку рас-творенность в сущем призывает к действию другие законы, законы Дао.
>Вот за что не люблю христиантсво, так это за идею бренности, за искусственную разъединенность моментов рождения и смерти. Какая к черту бренность? При рас-творенности в мире всякая смерть есть рождение. Всё есть ничто, и ничто есть всё. Все пронизано творящей Пустотой.
>Но это - при рас-творенности. Страх Вашего героя, как мне кажется, - в том, что он растворен. Исчез, перестал существовать как "Я", но ничего не обрел. Он при жизни обречен на всегдашний метемпсихоз. И даже хуже, поскольку метемпсихоз предполагает сохранение души и отсутствие памяти о предыдущем воплощении. Это дает хотя бы иллюзию самоидентичности. Ваш герой лишен и этой иллюзии. Он - белка в колесе Сансары. И кроме этого колеса для него ничего не существует. Вот что по-настоящему страшно.
>Успехов!
17. 2002/04/15 22:52
[ответить]
Здравствуйте, Алексей.
Первый вопрос, который у меня возник по прочтении: а почему, собственно, "страшная"? То есть действительно - по ощущению - страшно. Но почему? Это ж вроде бы не "ужастик", страх не нагнетается намеренно. Никто никого не убивает, из всех возможных чудовищ появляется только волк, но и он - второстепенный персонаж, один из многих. Нету людоедов, разбойников, гигантских акул, крокодилов, мутантов и проч. Иначе говоря, в сказке нет архетипических персонажей, олицетворяющих ужас и страх в традиционных и современных сказках. Тогда что тут страшного?
Мне припомнился образ озера у Юнга. Спокойное озеро, только изредка по нему пробегает рябь, слышатся всплески (кто там плещется, не видно)... Казалось бы, спокойное озеро не может быть страшным. Однако оно вселяет ужас в путника. Почему? Потому что путнику предстоит в нем раствориться. Это у Юнга - самая сердцевина мира архетипов. Чтобы дойти до конца, нужно раствориться в озере, утратить самоидентичность, утратить "Я". Вот это страшно. Не чудовища, которые могут водиться в воде, а утрата самоидентичности. Даже если обретаешь при этом гораздо большее.
Если уж искать восточные корни в Вашей сказке, то они, мне кажется, здесь - в идее растворения в мире. В идее несуществования как самоценное и обособленное "Я".
Интересна многозначность русского слова "раствориться". Тут одновременно - и исчезнуть, и открыться, и творить. Даосский мудрец тоже растворяется, но он рас-творяется. Он открывается, впускает в себя мир и осуществляется в нем. Он в мире, но миру неподвластен, поскольку рас-творенность в сущем призывает к действию другие законы, законы Дао.
Вот за что не люблю христиантсво, так это за идею бренности, за искусственную разъединенность моментов рождения и смерти. Какая к черту бренность? При рас-творенности в мире всякая смерть есть рождение. Всё есть ничто, и ничто есть всё. Все пронизано творящей Пустотой.
Но это - при рас-творенности. Страх Вашего героя, как мне кажется, - в том, что он растворен. Исчез, перестал существовать как "Я", но ничего не обрел. Он при жизни обречен на всегдашний метемпсихоз. И даже хуже, поскольку метемпсихоз предполагает сохранение души и отсутствие памяти о предыдущем воплощении. Это дает хотя бы иллюзию самоидентичности. Ваш герой лишен и этой иллюзии. Он - белка в колесе Сансары. И кроме этого колеса для него ничего не существует. Вот что по-настоящему страшно.
Успехов!
16. (koljan@mail.primorye.ru) 2002/03/17 07:39
[ответить]
Неплохо, с этими: "в него превращалось дерево, ручей". Дело в том, что я достаточно необычный читатель, так как на меня не действуют никакие "автобиографические слёзы", учения разных доктрин, когда авторы всё это переносят на бумагу (глядя на экран, можно вообразить себе, что это бумага или книга). Я привык читать воображением и, если в голове не вырисовывается никаких картинок, то одному слову остаётся их заменить: "суетно".
А, на экран телевизора глядя, действительно можно представить себе, что читаешь книгу (было б неатрофированным воображение). Так, при появлении видеосалонов (в восьмидесятых годах), я смотрел фильмы ужасов и представлял себе, что это экран кинотеатра. А потом сочинял сам "сценарии"... но это уже не относится к теме.
15. (makarov@makarov.msu.ru) 2001/08/07 20:55
[ответить]
>Это больше, чем хорошо. Свечение сквозь прозрачную воду.
Спасибо за добрые слова и разноликое сравнение. (Автор еще сегодня
утором рассматривал свои руки, плывя в солнечной дорожке на воде озера Верято, что в Псковской области)
>Может быть, именно потому, что автобиографично. Судьба в общем-то не страшна, если она позади - в ней преломляется Иной огонь, свет, замысел - как хотите.
Судьба не бывает позади! И хотя со временем что-то уходит на дно,
где ил и водоросли, но все равно так или иначе звучит в нас.
С уважением, А.М.
14. (Ru@prestije.com.ru) 2001/08/06 19:29
[ответить]
Это больше, чем хорошо. Свечение сквозь прозрачную воду.Может быть, именно потому, что автобиографично. Судьба в общем-то не страшна, если она позади - в ней преломляется Иной огонь, свет, замысел - как хотите.
13. (gagman@mail.ru) 2001/07/31 15:25
[ответить]
Очень интересная сказка. Немножко легенда, немножко размышление, немножко стихотворение, немножко проза.
И увы, автобиографичная.
А.М.
11. (tkalashnikova@home.com) 2001/06/18 21:07
[ответить]
Глубокая философская Сказка. И страшная. Очень хорошо подобранное название.
10. Алеша - Ване (makarov@makarov.msu.ru) 2001/04/26 20:16
[ответить]
>(Алеш, я тебя еще не обидел? Ну уж на меня-то ты не обижаешься, привык, правда?): это либо не сказка (тогда она должна быть сделана более литературно - для взрослых), либо, если это сказка, ее следует сделать пусть не всевозрастной, но как минимум читабельной для детей.
>Ваня.
Любопытно, любопытно. Надо прочесть детям и послушать их
мнения!
А.М.