1. (alex20011968@mail.ru) 2006/06/29 21:54
[ответить]
Максим! А нет ли у вас желания отправить свой звездолёт сюда:
по-моему, он тут неплохо себя покажет. И пустоты здесь нет.
Не знаю, кто такой кот Шредингера, но о кошке Шредингера и о самом старике есть и у меня:
Кстати, очень хотелось бы вообще понять, откуда взялась в литературе кошредингеровская тема...
2. * (kisunika@rambler.ru) 2006/07/02 00:47
[ответить]
Макс, а ты не перепутал, это точно рассказ, а не статья для научного журнала?
Я честно и старательно пыталась это прочитать. Но первое же предложение, а за ним и еще две страницы, ясно показали мне, что я все равно ничего не понимаю.
Мой мозг с горошинку просто не в состоянии представить себе, как расширяется Вселенная. Увы. :(( Я смотрела, там дальше и герои появляются, и даже диалоги:) Но есть ли смысл читать их, пропустив вступление? Наверное, нет... Конопля, шлюхи и кабаки, соблазнение некой заплаканной Алисы... Но фишка ведь не в том, что некто противозаконно вырастил коноплю, чтобы покурить, а потом именно эта конопля в виде веревок спасла космический корабль от гибели? Все ведь не так просто, и в первых страницах таилось нечто, чего я так никогда и не пойму?
Да, ты говорил, что засыпал при чтении моего 'Лунеша'. Теперь ты отмщен:)
3. Максим Плешков (maxim_pl@mail.ru) 2006/07/02 16:26
[ответить]
>>1.Степанов Александр Фёдорович
>Максим! А нет ли у вас желания отправить свой звездолёт сюда:
>
>по-моему, он тут неплохо себя покажет. И пустоты здесь нет.
Спасибо за приглашение. Не так-то часто меня куда-нибудь приглашают :) Попробую на днях разместить, если ногами бить не будут :)
>Не знаю, кто такой кот Шредингера, но о кошке Шредингера и о самом старике есть и у меня:
>
>Кстати, очень хотелось бы вообще понять, откуда взялась в литературе кошредингеровская тема...
Честно говоря, не знаю разницы между котом Шредингера и кошкой Шредингера :) Лично для меня этот образ стал прекрасной иллюстрацией нирваны, то ли живо создание, то ли нет :) Фиг поймешь :) А взял я его из публикаций отрывков лекций Стивена Хокинга и Роджера Пенроуза. Прочту вашего Шредингера, и тогда пойму о том же самом мы говорим или нет.
4. Максим Плешков (maxim_pl@mail.ru) 2006/07/02 16:47
[ответить]
>>2.Катя
>Макс, а ты не перепутал, это точно рассказ, а не статья для научного журнала?
>Я честно и старательно пыталась это прочитать. Но первое же предложение, а за ним и еще две страницы, ясно показали мне, что я все равно ничего не понимаю.
>Мой мозг с горошинку просто не в состоянии представить себе, как расширяется Вселенная. Увы. :(( Я смотрела, там дальше и герои появляются, и даже диалоги:) Но есть ли смысл читать их, пропустив вступление? Наверное, нет... Конопля, шлюхи и кабаки, соблазнение некой заплаканной Алисы... Но фишка ведь не в том, что некто противозаконно вырастил коноплю, чтобы покурить, а потом именно эта конопля в виде веревок спасла космический корабль от гибели? Все ведь не так просто, и в первых страницах таилось нечто, чего я так никогда и не пойму?
Кать, ты как всегда наблюдательна. Рассказ родился как отклик на серию научно-популярных статей. В статьях этих научные гипотезы выглядят, как некая истина, почти что как факты. Хотя узнать, так это или нет, люди вряд ли когда смогут. Вот и все :)
Меня это слегка зацепило, потому как, на мой взгляд, не следует постулировать никакие научные теории, как универсальные и работающие всегда и везде. Люди все равно не смогут доказать их универсальность, так как для этого надо быть богом. По-моему, очень простой логический посыл. Ну а все остальное стеб. Ну не могу я без этого :)
Хотя вру, я сюда еще попытался засунуть мысль, что без абсолюта, то есть единственного настоящего нечта, то есть бога, все относительные вещи, то есть как будто что-то, в итоге превращаются в ничто.
>Да, ты говорил, что засыпал при чтении моего 'Лунеша'. Теперь ты отмщен:)
Но надо ведь было хоть вкратце изложить, о чем речь. А о том, что ты чего-то не поймешь, думаю, переживать особенно не надо. Я тут не так давно читал разные статьи об особенностях женского и мужского мышления. Так там было сказано, что абстрактное мышление женщинам чуждо как класс. То есть прекрасный пол, существа чиста конкретные :) Из духовной пищи им отношения подавай. А все остальное так, метафизический фон :)
А мстить - я уж столько раз отмщен, что разом больше, разом меньше, уже все равно :)
5. (alex20011968@mail.ru) 2006/07/02 17:29
[ответить]
>>3.Максим Плешков
> Попробую на днях разместить, если ногами бить не будут :)
Нет, ногами у нас пока не били :)) Правда, вообще бьют редко. Меня не побили ещё ни разу :(( Почти:))...
>Честно говоря, не знаю разницы между котом Шредингера и кошкой Шредингера :) ...А взял я его из публикаций отрывков лекций Стивена Хокинга и Роджера Пенроуза. Прочту вашего Шредингера, и тогда пойму о том же самом мы говорим или нет.
Спасибо за ответ! Заранее благодарен за отзыв. Кстати, где найти первоисточник? особенно Хокинг меня интересует.
>>Честно говоря, не знаю разницы между котом Шредингера и кошкой Шредингера :) ...А взял я его из публикаций отрывков лекций Стивена Хокинга и Роджера Пенроуза. Прочту вашего Шредингера, и тогда пойму о том же самом мы говорим или нет.
>Спасибо за ответ! Заранее благодарен за отзыв. Кстати, где найти первоисточник? особенно Хокинг меня интересует.
Я читал здесь Это
перевод из Scientific American. Правда, там совсем немного и о коте Шредингера рассуждает Пенроуз, а не Хокинг.
Извините, что не сразу отвечаю. Как-то замучивают рабочие дела и хлопоты с решением жилищного вопроса.
7. * (alex20011968@mail.ru) 2006/07/06 17:58
[ответить]
>>6.Плешков Максим
Спасибо и за эту ссылочку! О кошке и Шредингере я по апорту нашёл. Оказалось, что материалов - завались. По крайней мере, я не слишком сильно промазал со своей версией :))