14. * (interfincom@hotmail.com) 2011/12/06 19:41
[ответить]
>>13.Ковешников Сергей Владимирович
>Очень странно, я вроде как читал эту историю... И я бы обязательно оставил коммы.
>Рассказ прямолинеен, что называется, в лоб, и если бы не концовка, остался бы морализаторской поделкой.
>Зачёт.
Спасибо на добром слове. Завсегда приятно :)
13. * (kowpack@gmail.com) 2011/12/03 20:48
[ответить]
Очень странно, я вроде как читал эту историю... И я бы обязательно оставил коммы.
Рассказ прямолинеен, что называется, в лоб, и если бы не концовка, остался бы морализаторской поделкой.
Зачёт.
12. 2011/11/20 07:26
[ответить]
Проблема!
11. * (zkarpova@yandex.ru) 2011/11/02 13:43
[ответить]
Сюжет любопытный и спорный. Рецензию напишу в нанообзорах после первой десятки.
10. * (interfincom@hotmail.com) 2011/10/04 21:44
[ответить]
>Именно в комментах вы выразились.
>>>5.Манаков Кирилл Янович
>>А каким вообще наказанием можно испугать тех, кто не боиться смерти?
Я имел в виду то, что вообще не существует наказания, способного их напугать. По крайней мере в рамках "гуманного" общества.
9. * (mek#bk.ru) 2011/10/04 21:20
[ответить]
>>7.Манаков Кирилл Янович
>Если проскальзывает в рассказе - значит плохо написал, если в комментах, значит неправильно выразился. В том то и дело, что этой функции нет. Бессмысленная жестокость с одной стороны порождает бессмысленную жестокость с другой.
Именно в комментах вы выразились.
>>5.Манаков Кирилл Янович
>А каким вообще наказанием можно испугать тех, кто не боиться смерти?
8. * (mek#bk.ru) 2011/10/04 16:23
[ответить]
>> Из комментов к моей "Эпидемии": 22.Манаков Кирилл Янович
> Мне нравятся произведения, которые оставляют больше вопросов, чем ответов.
Вот этим ваш рассказ мне и бросился в глаза - тут сам текст, его достоинства и недостатки, ошибки или неправильности, даже если таковые нашлись бы, - неважны. Важна тема, поднятая проблема, куча вопросов, которые возникают.
7. * (interfincom@hotmail.com) 2011/10/04 16:11
[ответить]
>Не знаю, кто лучше... знаю, кто хуже: вот эти вот недопалачи, которые непонятно зачем изобрели и применили такую изощрённую пытку.
Этого и хотел добиться
>Тут у вас проскальзывает, что вроде бы эта пытка должна всё-таки устрашать других потенциальных злодеев, так вот - эту функцию она явно не выполняет.
Если проскальзывает в рассказе - значит плохо написал, если в комментах, значит неправильно выразился. В том то и дело, что этой функции нет. Бессмысленная жестокость с одной стороны порождает бессмысленную жестокость с другой.
6. * (mek#bk.ru) 2011/10/04 15:49
[ответить]
>>5.Манаков Кирилл Янович
>С одной стороны - палач, с другой стороны - палач. И кто из них лучше?
Не знаю, кто лучше... знаю, кто хуже: вот эти вот недопалачи, которые непонятно зачем изобрели и применили такую изощрённую пытку.
Тут у вас проскальзывает, что вроде бы эта пытка должна всё-таки устрашать других потенциальных злодеев, так вот - эту функцию она явно не выполняет.
5. * (interfincom@hotmail.com) 2011/10/04 15:41
[ответить]
>>4.mek
>Это не перековка, а просто месть, месть изощрённая и вовсе не гуманная. Какой там к чёрту гуманизм...
Да. Поэтому и название такое. А правильно это, или нет - другой вопрос.
Общество ведь гуманное, пытки в явном виде запрещены... Просто оставить сидеть в комфортной камере?
А каким вообще наказанием можно испугать тех, кто не боиться смерти? Истреблением близких, рода, и т.д. (одно из поступивших предложений)? Я даже не говорю о законодательном запрете, есть и моральные ограничения.
Прежде всего, любое наказание предполагает наличие палача. И не всегда он с топором или винтовкой.
С одной стороны - палач, с другой стороны - палач. И кто из них лучше?