Масленков Игорь Витальевич : другие произведения.

Комментарии: Историческая говорилка
 ()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Масленков Игорь Витальевич
  • Размещен: 27/05/2007, изменен: 03/04/2015. 4k. Статистика.
  • Статья: История
  • Аннотация:
    Любителей поболтать на исторические темы прошу заглянуть сюда Счетчик посещений Counter.CO.KZ - бесплатный счетчик на любой вкус! Дабы не путать грешное с праведным, дабы агнцев отделить от козлищ и зерна от плевел, в Говорилке действует свод Правил, обязательных для выполнения всеми дискуссионЭрами вне зависимости от заслуг перед Родиной и партией. Часть I В Говорилке разрешено: 1. Проводить различные дискуссии на исторические и околоистоические темы. 2. Участники дискуссий имеют право высказывать собственное мнение, пусть оно и не совпадает с мнением других дискуссионЭров или хозяина раздела. 3. Каждый дискуссионЭр обязан укрепить свое мнение доказательствами, будь то ссылкой на литературу, источник и т.п. Заявления вроде имхо, ятд, "одна женщина в очереди сказала", "один мужик как-то по пьяни проговорился" и т.п. аргументами не считаются. 4. Каждый дискуссионЭр имеет право обжаловать действие или бездействие хозяина раздела, если таковые нарушают данные Правила. Любой из гостей Говорилки имеет право получать от хозяина раздела разъяснения по части применения и действия настоящих Правил. Часть II В Говорилке запрещено: 5. Использовать ненормативную лексику; 6. Бранные слова (дурак, дебил, идиот, нелюдь, придурок, задница и аналогичные им); 7. Зоологическую терминологию в адрес оппонента (козел, осел, ишак и аналогичные им); 8. Писать ник оппонента с маленькой буквы, в уничижительной форме. Данный пункт Правил не действует при упоминании некоего общественно-исторического явления (фоменковщина, махновщина, аракчеевщина, зубатовщина, бурланковщина и т.п.); 9. Злостно оффтопить, уводить дискуссию в сторону, навязывая дискуссионЭрам обсуждение тем никак не связанных с ведущейся дискуссией. 10. Поднимать темы националистического характера, унижать национальное и человеческое достоинство оппонента. 11. Обсуждать темы гинекологического плана. 12. Продвигать темы сексуальных меньшинств. 13. Участвовать в дискуссиях голым никам, т.е. никам без указания электронной почты и регистрации на СИ. Участие ников, незарегистрированных на СИ, но с указанием действующей почты не запрещается. В случае указания ложного адреса электронной почты джентльмен/леди отправляется в бан. Черный ник имеет право использовать только владелец раздела. 14. Высказывания дискуссионЭров не должны противоречить УК РФ, требованиям Самиздата и вышеозначенных Правил. 15. Сообщения нарушителей пп. 5-14 удаляются без предупреждений. За многократное (более трех раз подряд) нарушение пп.5-14 Правил дискуссионЭр может быть отправлен в бан. 16. Персонаж, именующий себя "Темежников Евгений Александрович" по совокупности "заслуг" отправляется в вечный бан без права на помилование. 16-а. Действие пункта 16 временно приостанавливается до окончания военных действий. Гр-н Темежников временно выпущен из бана, но отправится обратно, если начнет себя плохо вести. 16-б. В связи с тем, что гр-нин Темежников, поименованный в п. 16, ничему не научился, продолжает демонстрировать собственную глупость, завышенную самооценку и склонность к клептомании, пункт 16 в части "а" с 05.08.22 прекращает действие. 17. Данные Правила вступают в силу с момента опубликования. Господа! Хамите вежливо, не превращайте Говорилку в говорильню!
  • ОБСУЖДЕНИЯ: История (последние)
    12:04 Малышев А. "Окончательное решение Тухачевского " (56/50)
    10:47 Бурланков Н.Д. "Русско-русский словарь" (790/11)
    02:43 Темежников Е.А. "В С Рима 550-300 до н.э" (6/3)
    23:08 Виноградов Z.П. "Русская болезнь украинства" (8/2)

    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Текущее Страниц (26): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 ... 26Архивы (40): 1 ... 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 ... 40
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    16:53 "Форум: Трибуна люду" (268/64)
    16:52 "Форум: все за 12 часов" (292/101)
    16:48 "Технические вопросы "Самиздата"" (244/6)
    11:28 "Диалоги о Творчестве" (305/14)
    25/11 "Форум: Литературные объявления" (666)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    17:02 Матвеев Н.И. "О Двигателе Для Космических " (2/1)
    17:01 Родин Д.М. "Князь Барбашин 3" (885/29)
    17:00 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (338/14)
    17:00 Панченко Г.К. "Смерть Геометрии" (1)
    16:55 Ив. Н. "02 декабря" (1)
    16:53 Давыдов С.А. "То, что я читаю и смотрю" (953/9)
    16:53 Демидов В.Н. "Сделай и живи спокойно 5(черновик)!" (24/7)
    16:53 Шибаев Ю.В. "И вот опять..." (4/3)
    16:52 Седой Г. "Телохранитель - 3. Новый дом. " (1)
    16:52 Нереальная "Правила конкурса" (7/3)
    16:50 Баламут П. "Ша39 Бронетанковая" (485/23)
    16:49 Винокур Р. "Похолодает ближе к декабрю" (2/1)
    16:48 Самиздат "Технические вопросы "Самиздата"" (244/6)
    16:42 Седрик "Список фанфиков с моими комментариями" (398/12)
    16:42 Калинин А.А. "Басенки 2024-11" (10/4)
    16:37 Николаева Н.А. "Фото. Кукольный театр, или " (107/1)
    16:36 Стоптанные К. "Пули, как воробушки, плещутся " (53/9)
    16:36 Райзман В. "Старею, завожу болезни," (2/1)
    16:25 Алекс 6. "Параллель 2" (541/7)
    16:21 Виноградов П. "Пишу рецензии. Не очень дёшево, " (311/8)

    РУЛЕТКА:
    Мир Карика. Первый
    Ван Лав. Держи меня
    Мы были здесь счастливы
    Рекомендует Сергеева М.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108525
     Произведений: 1671561

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru
    | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    02/12 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     Бабкин А.Ю.
     Бойкова А.
     Брюн
     Бэйба К.
     Варлаков Г.
     Волкова И.В.
     Воронцова М.С.
     Гаджиева Л.
     Галкин Г.С.
     Гамаюн А.Ю.
     Герман С.Э.
     Гинзбург М.
     Глэм Т.
     Граб А.
     Грачушник Н.М.
     Давыдов В.
     Дикка
     Дубровин А.А.
     Жалнина Н.
     Золотая Л.
     Ильясова Л.Т.
     Катрейн
     Класов И.Д.
     Климов Д.С.
     Колючий О.
     Кос
     Криворогова И.Р.
     Кудинова А.И.
     Куклинов Н.В.
     Майн Ю.М.
     Малаев А.Е.
     Милославская К.
     Милославская С.
     Мячин С.А.
     Невер А.
     Неярова А.
     Овчинникова Е.П.
     Орлов Р.А.
     Ошка Э.
     Петрова И.Б.
     Попов М.С.
     Рассоха Г.С.
     Рассоха Г.С.
     Рыбаков А.О.
     Саба С.
     Санин Е.
     Сибиданов Б.Б.
     Синдарион
     Скворцов Б.В.
     Сугралинов Д.С.
     Сутугин А.Н.
     Ткаченко Т.В.
     Токунов А.
     Халов Н.А.
     Хеллер Я.
     Хомякstory
     Храмов В.А.
     Цацин С.Т.
     Чебан И.П.
     Чиненков А.В.
     Шаманов С.
     Шулепова М.К.
     Delia
     Kobold
     Netta S.
     Sanote
     Snowfox О.
     Tassa O.
     Whispa В.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    10:51 Шкин А.М. "Девять клинков Гекаты 3"
    07:09 Герасимов А.С. "На кончике хвоста в цвете "
    01/12 Piaf "Возникновение"
    01/12 Манчев В.С. "Царичина (1 часть)"
    12:43 Шаповал Н.И. "Сборник стихов"
    30/11 Неизвестный А.Ф. "Книга третья.Часть вторая"
    30/11 Бирюк В. "Зверь лютый. Книга 5. Парикмахерия"
    28/11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды"
    331. *Масленков Игорь Витальевич (maslenkov@packimpex.com.ua) 2013/10/02 20:46 [ответить]
      > > 330.Комарницкий Павел Сергеевич
      >> > 329.Малышев Александр
      >>> > 326.Комарницкий Павел Сергеевич
      >Люди вообще не любят думать своей головой и анализировать, за редкими исключениями.
      
      Вот прав ты сейчас на все сто! Более того, некоторым мыслительный процесс строго противопоказан. Публика требует шалостей и пошлостей, хлеба и зрелищ. А ты тут про жертвы, идеалы... Извиняюсь за флуд, вот совсем свежий пример. Пришел некто Алик и все разъяснил:
      http://samlib.ru/comment/m/maslenkow_i_w/n0001
    332. *Малышев Александр 2013/10/02 20:53 [ответить]
      > > 330.Комарницкий Павел Сергеевич
      >Люди вообще не любят думать своей головой
      
      "Думать своей головой" - это выдумывать экзотичные теории в стиле Резуна-Фоменко?
      
      
      >и анализировать
      Логика - это то, чем конспиролухи больше всего гордятся, и то, что у них отсутствует (практически) наглушняк. Увы.
      Извините за прямоту.
    333. *Масленков Игорь Витальевич (maslenkov@packimpex.com.ua) 2013/10/02 21:01 [ответить]
      > > 332.Малышев Александр
      >> > 330.Комарницкий Павел Сергеевич
      >"Думать своей головой" - это выдумывать экзотичные теории в стиле Резуна-Фоменко?
      >Логика - это то, чем конспиролухи больше всего гордятся, и то, что у них отсутствует (практически) наглушняк. Увы.
      
      Склоняюсь в глубоком пардоне. В толк никак не возьму каким боком к белому движению резуны, фоменки вкупе с конспиролухами.
      
      
      
    334. *Малышев Александр 2013/10/02 21:04 [ответить]
      > > 333.Масленков Игорь Витальевич
      >Склоняюсь в глубоком пардоне. В толк никак не возьму каким боком к белому движению резуны, фоменки вкупе с конспиролухами.
      
      Сектанты РКМП жеж. Дальше. Воевали бы на стороне белых (наемников Антанты)? Так сделайте усилие, признайте, что в 41-45-м ушли бы к Власову, раз жыдобольшевики так не по нраву.
      А сегодня по ходу сидят и ждут освободителей из НАТО...
      
      
    335. *Масленков Игорь Витальевич (maslenkov@packimpex.com.ua) 2013/10/02 21:38 [ответить]
      > > 334.Малышев Александр
      >> > 333.Масленков Игорь Витальевич
      
      >Сектанты РКМП жеж. Дальше. Воевали бы на стороне белых (наемников Антанты)? Так сделайте усилие, признайте, что в 41-45-м ушли бы к Власову, раз жыдобольшевики так не по нраву.
      >А сегодня по ходу сидят и ждут освободителей из НАТО...
      
      А, теперь понятно. Признаться, ненароком подумал, что ваш комм относится к высказыванию Пал Сергеича. Прошу простить великодушно.
      
    336. Александр 2013/10/02 22:03 [ответить]
      Интересовался давно: почему лидеры мирового развития, супер-державы даже когда видят что очень быстро растет под боком конкурент, не всегда давят его пока тот слаб? ну к примеру: Британия после Крымской войны когда раздавила Николая I явного конкурента и контроливроала Францию, свой "ударный кулак" в Европе аж целым 2 новым врагам дала возможность окрепнуть - Пруссии в ходе 3 войн и США после окончания Гражаданской. А ведь столько было возможностей - выступите вы на стороне Юга - и все, не бывать штатам эконоикой N1 в мире, поддержите Франицю в 70-м или Австрию в 66 - не дайте немцам подняться. Ладно, допустим оплошали. но ведь и позже могли бы подобие Антанты раньше попробовать сколотить, а с США годов так до 30-х имея в союзниках Японию либо Францию разгромили бы на море (качество экипажей, а до 1915 года в одиночку бы справились - даже количество и класс кораблей), ну а наземную операцию можно было и сипаям доверить - от голода те миллионами мерли в Индии, так что за хорошую плату не жалели бы себя.
      Сейчас США дают Китаю подняться. Ладно - ядерное оружие мощный аргумент за мир, но у КНр его меньше и плотность населения больше, а во-вторых зачем об общественном мнении заботиться, почему просто не лезут напроломо в Иран союзный китайцам, почему напрямую в Сирию не вторгнутся? Не наших же напугались в самом деле.
      Почему те же древние римляне после Тевтобурга вметсо того чтобы любой ценой уничтожить враждебные германские племена (на время заброив все другие дела), ограничились парой карательных походов и не стали возращать себе провинцию за Рейном? Конечно иллирийское восстание отодинуло планы, но ведь Германик после его подавления действовал, а тиберий не дал завершить дело. Силы ведь у империи были огромные - потом Траян это показал всем, кто сомневался.
      
      Короче говоря мне не понятна некоторая "беззубость" мировых лидеров к тем конкурентам которые пока ещё не наступают на пятки (как германия в 1910-х годах Британии, СССР после войны штатам, Парфия Риму), но очень быстро развиваются и так и напрашиваются в очередь за нынешним "врагом номер 1". Почему не работать на опережение?
    337. *Малышев Александр 2013/10/02 22:10 [ответить]
      > > 336.Александр
      >США после окончания Гражаданской. А ведь столько было возможностей - выступите вы на стороне Юга - и все, не бывать штатам эконоикой N1 в мире,
      
      Вы слышали про русские эскадры?
      Тут многие моменты есть.
      И, о чем забывают напрочь... именно южане стояли за экспансию!
      
      
      >Сейчас США дают Китаю подняться.
      Испанцы выпустили Голландию (не все помнят, что до мира по-британски на короткий промежуток времени мощнейшей колониальной и морской державой стали именно Нидерланды).
      Это объективно.
      
      
    338. *Малышев Александр 2013/10/02 22:13 [ответить]
      > > 335.Масленков Игорь Витальевич
      >Признаться, ненароком подумал, что ваш комм относится к высказыванию Пал Сергеича.
      Скорее к самому автору. (((((((((
      Ну вот такие у нас с Пал Сергеичем разные взгляды на жисть.
      
      
    339. Александр 2013/10/02 22:46 [ответить]
      > > 337.Малышев Александр
      >> > 336.Александр
      >>США после окончания Гражаданской. А ведь столько было возможностей - выступите вы на стороне Юга - и все, не бывать штатам эконоикой N1 в мире,
      >
      >Вы слышали про русские эскадры?
      >Тут многие моменты есть.
      >И, о чем забывают напрочь... именно южане стояли за экспансию!
      >
      Ну и что с эскадрой? До этого целыый флот в Чероном море сами утопили, с ней бы разделались быстро, а если каперами отправили бы, то ответ тогдашней Британии был бы один - блокада всей нашей торговли.
      А какую экспанисю вредную Британии они бы оусществили? Ну прирезали бы себе землицы под хлопок, а сырьевым придатком остались бы. Другое дело северяне - свою промышленность гады создали и уже в 1870-х стали 1й экономикой мира.
      неприятие рабства обществом в Европе? Да какая разница, если на кону - судьба империи? Больно много сейчас на Западе про людоедов среди оппозиции в Сирии говорят. думаю тогда ещё быстрее бы заткнули рты газетчикам.
      >
      >>Сейчас США дают Китаю подняться.
      >Испанцы выпустили Голландию (не все помнят, что до мира по-британски на короткий промежуток времени мощнейшей колониальной и морской державой стали именно Нидерланды).
      >Это объективно.
      ну я просто 3 самых ярких на мой взгляд примера привел. А так тенденция намечается. Конкурнтов N 2, 3 не особо топят, пытаются использовать в своих целях или вообще почти не трогают. А зря, ничего страшного если будет под боком один и тот же главный конкурент - его знаешь, привык. А вот "новеньких" можно легко и походя уничтожать, а привыкать к их методам борьбы почти не надо.
      В этом плане мне нравтся конфликт римско-персидский - лет 700 уютюжили друг дружку, знали врага как облупленного ) жаль арабов не притопили вовремя ещё до рождения Муххамеда. Одной дурацкой монотеистической религией было бы меньше. Хотя нужно сказать Риму спаисбо, что хотя бы христианство из секты непротивленцев в гос религию превратили.
      
    340. *Малышев Александр 2013/10/02 23:20 [ответить]
      > > 339.Александр
      >До этого целыый флот в Чероном море сами утопили,
      Это вам не 41-й... я хотел сказать 54-й.
      
      
      >А какую экспанисю вредную Британии они бы оусществили?
      Например, в Ю.Америку. Техасом земля не заканчивается.
      
      
      >>Это объективно.
      > Конкурнтов N 2, 3 не особо топят, пытаются использовать в своих целях или вообще почти не трогают.
      Вы избирательны.
      Испания попыталась задавить Англию в зародыше. См. Непобедимая армада.
      А вот бриты ушатали-таки Наполеона наглушняк. А кто знает... может быть сейчас мировым языком был французский?
      
      >жаль арабов не притопили вовремя ещё до рождения Муххамеда.
      Кому эти нищеброды сдались-то до и без ислама? И раз мы говорим с высот послезнания ... а чё китайцы, такие умные и продвинутые, Темучина в децтве не отловили и не умучили? Так кто ж знал!
    341. *Комарницкий Павел Сергеевич (pavelkomm@rambler.ru) 2013/10/03 03:58 [ответить]
      > > 338.Малышев Александр
      >> > 335.Масленков Игорь Витальевич
      >>Признаться, ненароком подумал, что ваш комм относится к высказыванию Пал Сергеича.
      >Скорее к самому автору. (((((((((
      До каких пор вы будете пытаться меня оболгать?
      
      Откуда следует что
      а) я бы воевал у Власова
      б) жду прихода нато-освободителей
      
      Цитаты в студию. Конкретно.
      
      
    342. Александр 2013/10/03 08:38 [ответить]
      > > 340.Малышев Александр
      >> > 339.Александр
      >>До этого целыый флот в Чероном море сами утопили,
      >Это вам не 41-й... я хотел сказать 54-й.
      >
      А что мы здорово усилились за 9 лет? разве что мюридов Шамиля добили, а на серьезную войну только в 78 с турками замахнулись. так что может даже и послабее чем в начале крымской были.
      >
      >>А какую экспанисю вредную Британии они бы оусществили?
      >Например, в Ю.Америку. Техасом земля не заканчивается.
      >
      это да, тогда могли. теоертически. потому как Наполеон III в Мексике озорничал. Англы не помогли ему. И зря - ничего страшного, ручной ведь был парень. А союз из французского и английского десанта и южан вполне мог бы на ничью или даже убедительную победу вывести войну сначала с Севером , а после с повстанцами-мексиканцами. В реале южане ведь были в армии Максимилиана.
      >
      >>>Это объективно.
      >> Конкурнтов N 2, 3 не особо топят, пытаются использовать в своих целях или вообще почти не трогают.
      >Вы избирательны.
      >Испания попыталась задавить Англию в зародыше. См. Непобедимая армада.
      Молодцы, конечно. Редкое исключение, жаль с исполнением не вышло.
      >А вот бриты ушатали-таки Наполеона наглушняк. А кто знает... может быть сейчас мировым языком был французский?
      Вот как-раз это не исключение. С Людовика 14 и до Ватерлоо Франция была соперником Англии номер 1. Только потом Россия им стала.
      >
      >>жаль арабов не притопили вовремя ещё до рождения Муххамеда.
      >Кому эти нищеброды сдались-то до и без ислама? И раз мы говорим с высот послезнания ... а чё китайцы, такие умные и продвинутые, Темучина в децтве не отловили и не умучили? Так кто ж знал!
      
      Я не про послезнание. Просто арабы ещё при Каррах подло с римлянами поступили. Сначала типа нейтралы, а после разбитые войска истребили. И позже то одним, то другим. Таких гадов обе стороны должны первым делом истреблять вместо того чтобы оставлять в тылу столь ненадежного "союзника" или "нейтрала". Их персы и римляне вполне могли в эпоху своего расцвета уничтожить или ассимилировтаь полностью, а вот китайцы при всем желании с кочевниками степными очень редко справлялись.
      
      Надо стараться устранять неожиданности - они чаще всего губят. Самые опасные не те страны, которые самые сильные, а самые непостоянные в союзах и быстроразвивающиеся. Их и надо гасить первыми. Лучше старый и хорошо знакомый враг, чем невовремя предавший союзник или неожиданно быстро выросший союзник и тем более нейтрал. очень хороши постоянные союзники с умеренными темпами развития, пусть даже и сильные. Главное можно предсказать их силы через икс лет и очень маловероятно, что переметнуться на другую сторону.
    343. *Масленков Игорь Витальевич (maslenkov@packimpex.com.ua) 2013/10/03 12:26 [ответить]
      > > 336.Александр
      
      >Сейчас США дают Китаю подняться. Ладно - ядерное оружие мощный аргумент за мир, но у КНр его меньше и плотность населения больше, а во-вторых зачем об общественном мнении заботиться, почему просто не лезут напроломо в Иран союзный китайцам, почему напрямую в Сирию не вторгнутся? Не наших же напугались в самом деле.
      
      Вы предлагаете Штатам замочить Китай, Иран и Сирию? Чем? Ядреными бомбами? А не думаете, что кое-кто может и ответить? А сколько сил и средств потянет эта война из тех же Штатов?
    344. *Масленков Игорь Витальевич (maslenkov@packimpex.com.ua) 2013/10/03 12:28 [ответить]
      > > 338.Малышев Александр
      >> > 335.Масленков Игорь Витальевич
      >Скорее к самому автору. (((((((((
      Еще раз прошу прощения за собственную тупизну, но в толк никак не возьму к чему ведете.
      
      >Ну вот такие у нас с Пал Сергеичем разные взгляды на жисть.
      Все мы разные. И в том нет ничего плохого.
      
    345. Александр 2013/10/03 15:11 [ответить]
      > > 343.Масленков Игорь Витальевич
      >> > 336.Александр
      >
      >
      >Вы предлагаете Штатам замочить Китай, Иран и Сирию? Чем? Ядреными бомбами? А не думаете, что кое-кто может и ответить? А сколько сил и средств потянет эта война из тех же Штатов?
      
      Кто им ответит? Россия что ли, ей больше всех надо? Или Евросоюзу? Сил и средств потребует немало, но это лучше чем год за годом терять преимущество пока наконец не окажется что уже Китай - первый. Лучше уж рискнуть - и может быть выиграть чем гарантированно проиграть через икс лет.
      А средства неядерные - просто передушить всех кто Китаю поставляет сырье, самим обратно отозвать заводы, диверсии на заводах в КНр принадлежащих неамериканам (т.е. европейскийм, японским и китайским фирмам).
    346. *Масленков Игорь Витальевич (maslenkov@packimpex.com.ua) 2013/10/03 16:28 [ответить]
      > > 345.Александр
      >> > 343.Масленков Игорь Витальевич
      >>> > 336.Александр
      
      >Кто им ответит? Россия что ли, ей больше всех надо? Или Евросоюзу? Сил и средств потребует немало, но это лучше чем год за годом терять преимущество пока наконец не окажется что уже Китай - первый. Лучше уж рискнуть - и может быть выиграть чем гарантированно проиграть через икс лет.
      
      Кто ответит? Китай, например. А вы знаете кто сейчас является крупнейшим кредитором США? Да и риск более чем велик. Можно и надорваться.
      
      >А средства неядерные - просто передушить всех кто Китаю поставляет сырье, самим обратно отозвать заводы, диверсии на заводах в КНр принадлежащих неамериканам (т.е. европейскийм, японским и китайским фирмам).
      
      Неужели вы думаете, удушаемые позволят себя душить безнаказанно? да и в европейских фирмах вы без труда обнаружите американский капитал, как и в японских, и наоборот. Вот и выходит, что хотели задушить других, но руки сдавили собственное горло. Глобализация, епрст!
      Да и как-то складно и немудрено у вас все выходит. Может вам стоит попробовать писать альтернативноисторические или фантастические рОманы о неизбежной гегемонии США?
      
    347. *Малышев Александр 2013/10/03 17:42 [ответить]
      > > 341.Комарницкий Павел Сергеевич
      >Откуда следует
      
      ЛОГИКА! Самое сильное оружие конс.... ревизионистов, приложенное к ним самим дает поразительные результаты!
      РКМП - Белое дело (читается: наемники Антанты) - РОА и вся цивилизованная Европа с няшкой фюрером - НАТО (ну не исламисты же?).
      
      >а) я бы воевал у Власова
      А не стрёмно воевать за Сталина? Он же жыдобольшевик и нерусь!
      
      > > 342.Александр
      >> > 340.Малышев Александр
      >>> > 339.Александр
      >>>До этого целыый флот в Чероном море сами утопили,
      >>Это вам не 41-й... я хотел сказать 54-й.
      >А что мы здорово усилились за 9 лет?
      
      Вот вы уцепились к кораблегам. ☺
      Гуглините капер "Алабаму" (он правда южан) и прикиньте... что могут натворить пара десятков кораблей с мировой торговлей!
      
      Дальше.
      Там МНОГО факторов.
      Англия только что перенесла:
      http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D0%BF%D0%B0%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5
      
      И вспомните как эпично закончилась та самая попытка Франции сотоварищи вмешаться во внутренние дела... нет, не США... а всего лишь Мексики:
      http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%86%D1%83%D0%B7%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B8%D0%BD%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%B2_%D0%9C%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B8%D0%BA%D1%83
      
      
      >>Испания попыталась задавить Англию в зародыше. См. Непобедимая армада.
      >Молодцы, конечно.
      ???
      
      >Редкое исключение, жаль с исполнением не вышло.
      Так у многих не вышло. У Черчилля в 1918-м. У Гитлера в 41-м...
      
      
      > Их и надо гасить первыми.
      ЖЕСТЬ! России случайно нет в списке под номером N ?..
    348. *Малышев Александр 2013/10/03 17:47 [ответить]
      > > 344.Масленков Игорь Витальевич
      >Еще раз прошу прощения за собственную тупизну, но в толк никак не возьму к чему ведете.
      
      Пал Сергеич как-то позиционировал себя как верующий в Россию до 17-го года ака русское государство... Вот отсюда и пошло-поехало.
    349. *Масленков Игорь Витальевич (maslenkov@packimpex.com.ua) 2013/10/03 17:49 [ответить]
      > > 347.Малышев Александр
      >> > 341.Комарницкий Павел Сергеевич
      >>Откуда следует
      >
      >ЛОГИКА! Самое сильное оружие конс.... ревизионистов, приложенное к ним самим дает поразительные результаты!
      >РКМП - Белое дело (читается: наемники Антанты) - РОА и вся цивилизованная Европа с няшкой фюрером - НАТО (ну не исламисты же?).
      >
      >>а) я бы воевал у Власова
      >А не стрёмно воевать за Сталина? Он же жыдобольшевик и нерусь!
      
      Иногда люди понятие "логика" подменяют понятием "домыслы".
      Уважаемый Александр!
      Мне кажется, сейчас именно тот случай. Уверяю вас, Павел Комарницкий не примыкал ни к белому движению, ни к Власову. Почему я в этом так уверен? Логика! Павел в те времена попросту не родился! А вот за кого он бы мог воевать если бы да кабы, так это уже из области домыслов. Надеюсь, на этом тема причастности Павла к ревизионизьму, Власову и белому движению закрыта. Надеюсь на ваше понимание.
      
      
    350. *Малышев Александр 2013/10/03 18:29 [ответить]
      > > 349.Масленков Игорь Витальевич
      >Иногда люди понятие "логика" подменяют понятием "домыслы".
      Угу! И называют это "думать своей головой"?!.
    351. *Масленков Игорь Витальевич (maslenkov@packimpex.com.ua) 2013/10/03 18:30 [ответить]
      > > 350.Малышев Александр
      >> > 349.Масленков Игорь Витальевич
      >>Иногда люди понятие "логика" подменяют понятием "домыслы".
      >Угу! И называют это "думать своей головой"?!.
      
      Домыслы тоже рождаются в головах. Но думать и домысливать суть понятия разные.
      
    352. Александр 2013/10/03 19:53 [ответить]
      > > 347.Малышев Александр
      >> > 342.Александр
      >>> > 340.Малышев Александр
      >>>> > 339.Александр
      >>>>До этого целыый флот в Чероном море сами утопили,
      >>>Это вам не 41-й... я хотел сказать 54-й.
      >>А что мы здорово усилились за 9 лет?
      >
      >Вот вы уцепились к кораблегам. ☺
      >Гуглините капер "Алабаму" (он правда южан) и прикиньте... что могут натворить пара десятков кораблей с мировой торговлей!
      >
      ответные действия Британии были бы куда масштабнее и эффективнее. Дрейк и Морган - разве не британские пираты? Традиция была у них )
      >Дальше.
      >Там МНОГО факторов.
      >Англия только что перенесла:
      >http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D0%BF%D0%B0%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5
      >
      это было неприятно, но не смертельно, восстание подавлено, власть в Индии перешла от частников к короне
      >И вспомните как эпично закончилась та самая попытка Франции сотоварищи вмешаться во внутренние дела... нет, не США... а всего лишь Мексики:
      >http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%86%D1%83%D0%B7%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B8%D0%BD%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%B2_%D0%9C%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B8%D0%BA%D1%83
      >
      В курсе. вот только из той же статьи следует что потери были всего 6,5 тысяч, самые проблемы начались когда Францию стали заботить усилени Пруссии в Европе и то что США после своей Гражданской заинтересовалось Мексикой. Да и вообще начало интервенции было завязано на Гражд. войну в США и КША, после неё перспектива стала уже не та.
      >
      >>>Испания попыталась задавить Англию в зародыше. См. Непобедимая армада.
      >>Молодцы, конечно.
      >???
      Увидели вовремя угрозу. разве не Британия потом Испанию как державу ослабила, а США те же англосаксы - добила?
      >
      >>Редкое исключение, жаль с исполнением не вышло.
      >Так у многих не вышло. У Черчилля в 1918-м. У Гитлера в 41-м...
      >С Черчиллем соглашусь - для Британии врагом 1 был тогда не СССР, а США, на перспективу работал. А вот для Гитлера мы были первейшим сопреником на континенте.
      >
      >> Их и надо гасить первыми.
      >ЖЕСТЬ! России случайно нет в списке под номером N ?..
      
      нет, я не за США. Просто они сейчас пока ещё лидер, потому с их колокольни и вопросы.
      А вот у России в списке под 1м номером США, но сразу с янки не разделаться, поэтому надо начинать скажем с Саудовской Аравии - пока они в военном плане слабы, но есть большой потенциал для усиления, они союзники штатов, уже сами успели нам нагадить поддерживая исламистов всех мастей начиная с афганской войны и до наших дней, а в случае их разгрома нам будет что взять в качестве добычи кроме песка. там конечно много баз американских, в этой Аравии, но... но если организовать амерам проблемы в другом месте, то станет не до защиты саудитов. Чтобы не становиться врагом всего исламского мира, а наоборот сделать нескольких нейтралов союзниками - отдадим Мекку и Медину под контроль комитета 3 "И" - Иордании (там королевская семья потомки Мухаммеда, а не узурапторы Саудиты), Индонезии (самая населенная из исламского мира) и Ирану (представители шиитов). Пусть все они будут нам обязаны подарком и пусть пертягивают между собйо одеяло. А нефтянку себе - красота. Населние же выгнать и рапсределить между соседними странами, а собственно королевскую семейку (несколько тысяч душ) - в мешок и в воды Персидского залива.
      > > 346.Масленков Игорь Витальевич
      >> > 345.Александр
      >>> > 343.Масленков Игорь Витальевич
      >>>
      >Кто ответит? Китай, например. А вы знаете кто сейчас является крупнейшим кредитором США? Да и риск более чем велик. Можно и надорваться.
      >
      в том и дело. война спишет все долги врагу, если его победить. Надорваться можно. но по крайней мере есть шанс победить, имея пока ещё большие ресурсы чем соперник. Время работает на Китай, так зачем ждать? По идее войну (пусть даже на территории третьих стран0 надо было ещё в 1990-х развязать, сейчас ситуация для янки хуже.
      
      >>>
      >Неужели вы думаете, удушаемые позволят себя душить безнаказанно? да и в европейских фирмах вы без труда обнаружите американский капитал, как и в японских, и наоборот. Вот и выходит, что хотели задушить других, но руки сдавили собственное горло. Глобализация, епрст!
      
      А США позволяя КНР развиваться в мирной обстановек намного быстрее себя, да ещё за счет американских же средств вложенных в эти совместные предприятия. надо значит попытаться выести их в Индию. Вьетнам, да даже в Африку, но главное не оставлять эти промышленные козыри потенциальному могильщику своему.
      
      >Да и как-то складно и немудрено у вас все выходит. Может вам стоит попробовать писать альтернативноисторические или фантастические рОманы о неизбежной гегемонии США?
      Зачем? Я наоброт против янки. Уж скорее альтернативку про их уничтожение написал бы, если б был талант.
    353. *Малышев Александр 2013/10/03 20:03 [ответить]
      > > 352.Александр
      >ответные действия Британии были бы куда масштабнее и эффективнее.
      И затратнее. И опаснее.
      Война с Россией если чему и учит, так это - будет жара!
      
      >В курсе. вот только из той же статьи следует что потери были всего 6,5 тысяч,
      А затраты? А имиджевые потери?
      
      >>С Черчиллем соглашусь - для Британии врагом 1 был тогда не СССР, а США, на перспективу работал.
      Это как? Все, поезд бриттов ушел.
      
      >А вот для Гитлера мы были первейшим сопреником на континенте.
      
      Это если верить советским книжко.
      А есть версия: промежуточная жертва, дабы принудить Англию к миру.
      На самом деле - где-то 50/50.
      
      >нет, я не за США. Просто они сейчас пока ещё лидер, потому с их колокольни и вопросы.
      Они и так страны мочат по всему миру. Югославия, Афган, Ирак, Ливия, вот сейчас Сирия...
    354. Александр 2013/10/04 10:14 [ответить]
      > > 353.Малышев Александр
      >> > 352.Александр
      >>ответные действия Британии были бы куда масштабнее и эффективнее.
      >И затратнее. И опаснее.
      >Война с Россией если чему и учит, так это - будет жара!
      Жара - это если на суше. А на море - после Синопа ничего выдающегося (кроме героизма) не показали. были удачные операции на реках, при высадке небольших десантов, но вот именно морские сражения - и в РЯВ проиграли все, да и потом опасяаясь рецедивов в 1 мировую носа не показывали, боялись с немцами встретиться. А в ВОВ наших вообще в Балтике заперли. Англичане, японцы, немцы, американцы куда успешнее действовали. Вот французы и итальянцы - те как и мы ничего не добивлись на море во 2й половине 19 и в 20 веке.
      >
      >>В курсе. вот только из той же статьи следует что потери были всего 6,5 тысяч,
      >А затраты? А имиджевые потери?
      Приличные. Но если бы не ограничлись полумерами "союзнички" а реально вместе действовоали и сразу оказали помощь Югу и большие намного силы направили в Мексику чем в реале - ни северянам ни мексиканским республиканцам с сильнейшими 2 державами мира ни за что было бы не спарвтьься. Просто вполсилы и разобщенно действовали. В итоге - все затраты были зря.
      >
      >>>С Черчиллем соглашусь - для Британии врагом 1 был тогда не СССР, а США, на перспективу работал.
      >Это как? Все, поезд бриттов ушел.
      >
       В 1918 - ещё нет. Думаю, что до вашингтонских соглашений позорных и до расторжения собза с японцами у бриттов был шанс победить США. Причем если до ПМВ они кредитовали американцев и не очень выгодно было нападать, то теперь они им сами должны. ну и хорошо - напал, разгромил янки и долги сам себе списал плюс ограбил штаты контрибуциями - и никаких кризисов лет так на 20 минимум.
      
      >>А вот для Гитлера мы были первейшим сопреником на континенте.
      >
      >Это если верить советским книжко.
      >А есть версия: промежуточная жертва, дабы принудить Англию к миру.
      >На самом деле - где-то 50/50.
      >
      Учитывая что союзники меньше 25% техники и меньше 15% живой силы немцев уничтожили, предпочитаю доверять советским книжкам.
      
      >>нет, я не за США. Просто они сейчас пока ещё лидер, потому с их колокольни и вопросы.
      >Они и так страны мочат по всему миру. Югославия, Афган, Ирак, Ливия, вот сейчас Сирия...
      да что-то они все по переферии "работают", боятся как в 50-60 в Кореи да Вьетанмы лезть. Отбили тогда охоту им советские и китайские товарищи. Зря боятся, сейчас вряд ли так сильно впрягаться мы с КНр будем. С той же Сирией - ну дипломатничаем, ну ЗРК немного постаили в прошлые годы. Но войну-то не объявляем, мягонько действуем. Так чего ж не лезут туда янки? не понятно. так же как и непонятно попустительство наших саудовцам - те не входят в НАТО. ядерного оружия нет. армия не так чтоб сильная (даже йеменские боевики их солдат гоняют, когда те границу переходят), денег и нефти завались. только что базы американские - ну да там они до первого ультиматума и ввода наших войск (и войск какого-нибудь Ирана или того же Йемена).
    355. *Масленков Игорь Витальевич (maslenkov@packimpex.com.ua) 2013/10/04 10:40 [ответить]
      > > 352.Александр
      >> > 347.Малышев Александр
      >>> > 342.Александр
      
      >нет, я не за США. Просто они сейчас пока ещё лидер, потому с их колокольни и вопросы.
      
      Поражаюсь масштабности ваших стратегических замыслов. Представляю, что было бы, окажись вы у власти.
      Пы.Сы. Я вот тут о чем еще подумал? Может есть смысл мочить подобных мыслителей пока они и в самом деле к власти не дорвались? Так, на всякий случай.
    356. *Малышев Александр 2013/10/05 01:23 [ответить]
      > > 354.Александр
      >>Война с Россией если чему и учит, так это - будет жара!
      >Жара - это если на суше. А на море - после Синопа ничего выдающегося (кроме героизма) не показали.
      Это упрощенный взгляд.
      http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BB%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D0%B4%D0%B0_%D0%91%D0%BE%D1%81%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%B0
      И да - а почему ассы Деница не сорвали "Оверлорд"? Хреново действовать в условиях узких проливов и сильной ПЛО?
      
      
      > Думаю, что до вашингтонских соглашений позорных и до расторжения собза с японцами у бриттов был шанс победить США.
      Пишите АИ #прямосейчас.
      
      В () - у меня рука легкая!
      ;)
      
      
      
      >>Они и так страны мочат по всему миру. Югославия, Афган, Ирак, Ливия, вот сейчас Сирия...
      >да что-то они все по периферии "работают",
      Это вы сейчас ТАК говорите. А вот много лет спустя, когда
      http://samlib.ru/editors/a/aleksandr_s_m/a-108.shtml
      окажется, что они предотвращали. Но не зашло!
      
      И кста. СССР они "замочили" ващета.((((((((((((((((((
    357. Александр 2013/10/05 01:43 [ответить]
      > > 355.Масленков Игорь Витальевич
      >> > 352.Александр
      >>> > 347.Малышев Александр
      >>нет, я не за США. Просто они сейчас пока ещё лидер, потому с их колокольни и вопросы.
      >
      >Поражаюсь масштабности ваших стратегических замыслов. Представляю, что было бы, окажись вы у власти.
      >Пы.Сы. Я вот тут о чем еще подумал? Может есть смысл мочить подобных мыслителей пока они и в самом деле к власти не дорвались? Так, на всякий случай.
      
      не окажусь, связей нет ) а если вдруг, то наверняка узнаю много новой информации которая и заставит изменить планы на более скромные и дипломатичные. вот только нет у меня сейчас инфы которая бы объясняла почему руководство нашей страны не только США, Британии и другим тяжеловесам имеющим мощную армию и экономику, но даже каким-то вшивым саудитам позволяет гадить внутри России помогая террористам. ей богу на первый взгляд цель легкая - у них армия слаба, шиитов готовых на бунт чуть не половина населения, потенциально возможен конфликт с Ираном. при этом куча бабок и к России много лет откровенно враждебны. Почему Эр-Рияд ещё не в руинах - вопрос.
      
      > > 356.Малышев Александр
      >> > 354.Александр
      >>>Война с Россией если чему и учит, так это - будет жара!
      >>Жара - это если на суше. А на море - после Синопа ничего выдающегося (кроме героизма) не показали.
      >Это упрощенный взгляд.
      >http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BB%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D0%B4%D0%B0_%D0%91%D0%BE%D1%81%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%B0
      >И да - а почему ассы Деница не сорвали "Оверлорд"? Хреново действовать в условиях узких проливов и сильной ПЛО?
      >
      да, ещё минирование хорошо провели. впрочем в этом деле ещё в ту же Крымскую впереди всех были. мины Якоби (?). Но для успешной защиты торговли нужно не только порты прикртыь, но и сами торговые суда - т.е. либо конвои либо разбить бриттов в генеральном сражении морском
      >
      >> Думаю, что до вашингтонских соглашений позорных и до расторжения собза с японцами у бриттов был шанс победить США.
      >Пишите АИ #прямосейчас.
      >
      >В () - у меня рука легкая!
      >;)
      > Если будет время - почему не попробовать
      >
      >
      >>>Они и так страны мочат по всему миру. Югославия, Афган, Ирак, Ливия, вот сейчас Сирия...
      >>да что-то они все по периферии "работают",
      >Это вы сейчас ТАК говорите. А вот много лет спустя, когда
      >http://samlib.ru/editors/a/aleksandr_s_m/a-108.shtml
      >окажется, что они предотвращали. Но не зашло!
      >
      А может быть и так. Правда от этого беженцев ещё больше. впрочем сегодня возле Лампелузы утонуло судноо, 300 беженцев погибло. а само ли по себе? может "гуманные европейцы" помогли обратят это в систему?
      >И кста. СССР они "замочили" ващета.((((((((((((((((((
      Так мы были врагом номер раз. Имхо ошибку сделали янки - зря добили. двухполярный мир интереснее чем нынешнее непонятно что.
      
    358. *Малышев Александр 2013/10/05 01:56 [ответить]
      > > 357.Александр
      >Но для успешной защиты торговли нужно не только порты прикртыь, но и сами торговые суда - т.е. либо конвои либо разбить бриттов в генеральном сражении морском
      
      ЧМФ свою задачу выполнял. Как и РИА на Кавказе. Турки от которых англичане постоянно уносили ноги регулярно отхватывали от Юденича люлей. Флот помог:
      http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B0%D0%B7%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BF%D0%BE%D1%80%D1%82
      
      
      >А может быть и так.
      И ОКСВ в Афганистане станет не "проклятыми оккупантами", а "авангардом
      цивилизованного человечества в борьбе с исламской опасностью".
      Все меняется...
      
      >Так мы были врагом номер раз.
      И державой номер два. Все в цвет.
      
      >Имхо ошибку сделали янки - зря добили.
      ???
      
      >чем нынешнее непонятно что.
      ...победа без мира (цы).
      
    359. Александр 2013/10/05 10:40 [ответить]
      ну давайте ситуацию представим. есть пусть 3 страны. страна А с ВВП пусть в 500 млн. долларов и ежегодным ростом в 1%, её противники потенциальные Б с 300 млн и 2% и В с 100 и 10% роста. При этом будем считать что военная мощь пропорцинальна ВВП у них. очевидно что имея такой дикий рост лет так чрезе 25-30 страна В обгонит страну Б и станет опаснее её. но вот прямо сейчас уничтожить её примерно в 3 раза проще чем нынешнего основного соперника. Так уж лучше тратить меньше усилий на уничтожение медленно развививающейся хотя и сильной страны Б, а основными силами "мочить" врага номер 2. А с привычным, "традиционным" противником можно если не замириться, то хотя бы ввести борьбу в некие рамки удобные для обеих сторон, не слишком обременяющие их. Пример римско-персидских войн и англо-французских просто умиляет. Да и холодная война до Горбачева если бы не угроза ядерной войны тоже вполне себе идиллией была бы (на фоне тех же ПВМ и ВОВ). Тем более что причина не перерстания в горячую не только в ядерном оружии, но ещё и в удаленности основных территорий СССР и США друга от друга при сранвимой силе блоков военной неядернйо и экономической (правда тут уже дальше от равенства).
      
      И меня тоже удвиляло, почему мы в среднем похуже англичан с немцами в ПМВ воевали, но при этом успешнее их боролись с турками. загадка )
    360. *Малышев Александр 2013/10/05 12:50 [ответить]
      > > 359.Александр
      >но вот прямо сейчас уничтожить её примерно в 3 раза проще чем нынешнего основного соперника.
      Мысль потерял, но про войну А+Я против США (успешную) у меня есть обоснованные сомнения:
      
      В 1913 г. США превосходили по производству чугуна и стали Англию и Германию, вместе взятые. В США в это время было добыто угля на 77% больше, чем в Англии, и на 87% больше, чем в Германии. и ты ды
      http://militera.lib.ru/h/ww1/01.html
      В общем джапов амеры перевяжут ленточкой и утопят как котят; с Англией придется повозиться - все-таки морские традиции, колонии, население, запасы... но думаю итогом войны - тю-тю Канада! Как минимум.
      
      >Пример римско-персидских войн и англо-французских просто умиляет.
      Чем жеж? Прям по вашему рецепту - бомбить претендентов.
      
      
      >И меня тоже удвиляло, почему мы в среднем похуже англичан с немцами в ПМВ воевали, но при этом успешнее их боролись с турками. загадка )
      
      Если вы про неудачи овсоедов в Месопотамии - там все-таки в основном индийские войска были у бриттов. Поражение в Дарданеллах - тяжелая позиция, логистика и т.п. Вспомните как АиФ возились в Крыму, а наши слились на ДВ в 1904-05...
      
      С другой стороны, русские против немцев сражались достойно. Моментами даже получше англичан и французов. Все помнят Таненберг, Горлицу, безуспешные попытки прорыва немецкого фронта в 16-м... но была Варшавско-Ивангородская операция (не чистый эксперимент - австро-венгры тама ишшо...) - потери 2:1(!), Лодзь - "пошел германец за шерстью, а вернулся стриженным", ликвидация Свенцянского прорыва...
      Или вот:
       За три года исключительно тяжелой борьбы русской армией было взято 2 200 000 пленных и 3850 орудий. Из этого числа германцев - 250.000 пленных и 550 орудий, австро-венгров - 1 850 000 пленных и 2650 орудий и турок - 100.000 пленных при 650 орудиях. За то же время Францией было взято 160.000 пленных и 900 орудий, Англией - 90.000 пленных при 450 орудиях, а Италией - 110 000 пленных и 150 орудий.
      http://militera.lib.ru/h/kersnovsky1/17.html
      
      Наши бойцы в одного взяли столько же немецких пленных, сколько АФ - вместе.
    361. Александр 2013/10/05 19:01 [ответить]
      > > 360.Малышев Александр
      >> > 359.Александр
      >>но вот прямо сейчас уничтожить её примерно в 3 раза проще чем нынешнего основного соперника.
      >Мысль потерял,
      путанно я просто написал. а так простая математика. если сейчас бить страну Б с 300 миллионами ВВП и соотв армией и нселеним то это в 3 раза сложнее чем старун В со 100 миллионами. Но у В темпы роста 10 а не 2 и не 1% в год и лет так через 30 получаем со сложными процентами 100*17.44= 1 миллиард 700 миллионов, при этом у нашей страны А будет 500*1.34=673 миллиона, у страны Б 300*1.81=543 миллиона. То есть и дешевле В давить сейчас чем Б и через поколение при тех же темпах роста старна В будет сильнее уже чем наша страна А и наш противник Б в сумме (673+543= 1 216). типа Японию надо было давить всем мысялщим европейцам ещё в начале эпохи Мэйдзи, Пруссию ещё до войны с Францией, США ещё до их гражаданской войны. Дикий рост экономики и населения - вот что опаснее любого традиционно сильного, но медленно растущего врага.
      
       но про войну А+Я против США (успешную) у меня есть обоснованные сомнения:
      >
      >В 1913 г. США превосходили по производству чугуна и стали Англию и Германию, вместе взятые. В США в это время было добыто угля на 77% больше, чем в Англии, и на 87% больше, чем в Германии. и ты ды
      >http://militera.lib.ru/h/ww1/01.html
      >В общем джапов амеры перевяжут ленточкой и утопят как котят; с Англией придется повозиться - все-таки морские традиции, колонии, население, запасы... но думаю итогом войны - тю-тю Канада! Как минимум.
      >
      смотря в какой момент. Если после 1918 года, то победа толкьо при хорошо скоординирвоанных действиях. Половинки флота США по отдельности слабее британского и японского флотов. А на суше - тут надо было подгребать ресурсы колоний, французов втянуть. запрячь пленных немцев и белогврадейцев - вояк лучше не найти, хоть и подневольные. янки тогда были ещё малоопытнми в войне.
      А если до 1914, то тут от позции германии много зависело. Если мирно держит себя, то бритты бы одной левой уделали амеркианский флот и потом на первых порах громили бы крошечную армию. потмо янки бы собрали призывников, но тогда бы и Бритты сипаев подтянули. США что в 1й что во 2й войне мировой долго раскачивались. Блицкриг на их собственной территории их быстро подрубил бы даже сейчас, а тогда - так тем более.
      
      >>Пример римско-персидских войн и англо-французских просто умиляет.
      >Чем жеж? Прям по вашему рецепту - бомбить претендентов.
      >
      >Не совсем. римляне часть сил против варварской европы напрвялли, а часть - против парфян и позже персов. Если б больше сил против германцев выделяли - наверняка ещё при Траяне после дакии германцев бы всех зачистии. А могли бы и раньше. елси б в стиле германика действовоали - типа "бей без передышки, мсти за позор Вара и убивай их всех без жалости". Идиставизо - именно что бойня, только масштабнее чем Тевтобург.
      
      >>И меня тоже удвиляло, почему мы в среднем похуже англичан с немцами в ПМВ воевали, но при этом успешнее их боролись с турками. загадка )
      >
      >Если вы про неудачи овсоедов в Месопотамии - там все-таки в основном индийские войска были у бриттов. Поражение в Дарданеллах - тяжелая позиция, логистика и т.п. Вспомните как АиФ возились в Крыму, а наши слились на ДВ в 1904-05...
      >
      Да, десантные операции - особая тема.
      >С другой стороны, русские против немцев сражались достойно. Моментами даже получше англичан и французов. Все помнят Таненберг, Горлицу, безуспешные попытки прорыва немецкого фронта в 16-м... но была Варшавско-Ивангородская операция (не чистый эксперимент - австро-венгры тама ишшо...) - потери 2:1(!), Лодзь - "пошел германец за шерстью, а вернулся стриженным", ликвидация Свенцянского прорыва...
      >Или вот:
      > За три года исключительно тяжелой борьбы русской армией было взято 2 200 000 пленных и 3850 орудий. Из этого числа германцев - 250.000 пленных и 550 орудий, австро-венгров - 1 850 000 пленных и 2650 орудий и турок - 100.000 пленных при 650 орудиях. За то же время Францией было взято 160.000 пленных и 900 орудий, Англией - 90.000 пленных при 450 орудиях, а Италией - 110 000 пленных и 150 орудий.
      >http://militera.lib.ru/h/kersnovsky1/17.html
      >
      >Наши бойцы в одного взяли столько же немецких пленных, сколько АФ - вместе.
      
      не спорю, наша кадровая армия была 1914-15 превосходной. Как и германская, как и британская 9читал описания, мол так здорово пачками стреляли англы что пленные немцы в 1914 летом спрашивали - а это разве не пулеметы были, неужто виновками так?) Но как пошли ратники ополчений таких-то - слили все что можно. даже тем же туркам. А австро-венгры видимо - ненамного лучше османов. раз их 110 тыщ даже итальянцам досталось
    362. *Малышев Александр 2013/10/05 19:21 [ответить]
      > > 361.Александр
      > Если после 1918 года, то победа толкьо при хорошо скоординирвоанных действиях.
      После. До - были проблемки поближе.
      
      > Половинки флота США по отдельности слабее британского и японского флотов.
      Зато соединяемые Панамским каналом (1920).
      
      >потом на первых порах громили бы крошечную армию.
      В какром месте? Из Канады? Сначала надо туда эти силы перебросить. Такая трансатлантическая акция потребует столько времени, что на границы их встретит 2-х миллионная армия злых янки.
      А если брать англ. армию до ПМВ, то она даже с бурами испытала трудности. И была немногочисленна.
      
      >>наверняка ещё при Траяне после дакии германцев бы всех зачистии. А могли бы и раньше.
      Варвары - сложный противник. Невозможно рассечь воду мечом. Просто отступят в свои леса и болота...
      
      >не спорю, наша кадровая армия была 1914-15 превосходной.
      + имела опыт более-менее современной войны.
      
      
      >Но как пошли ратники ополчений таких-то - слили все что можно.
      Тут проблема не только в ратниках. Жуков в мемуарах описал как тщательно готовили у-о. - становой хребет ВС - в РИА в разгар войны. Прооблема лежала в производстве боеприпасов, оружия и ты ды. Ну и высшем руководстве.
      
    363. *Малышев Александр 2013/10/05 19:22 [ответить]
      > > 361.Александр
      > Если после 1918 года, то победа толкьо при хорошо скоординирвоанных действиях.
      После. До - были проблемки поближе.
      
      > Половинки флота США по отдельности слабее британского и японского флотов.
      Зато соединяемые Панамским каналом (1920).
      
      >потом на первых порах громили бы крошечную армию.
      В какром месте? Из Канады? Сначала надо туда эти силы перебросить. Такая трансатлантическая акция потребует столько времени, что на границы их встретит 2-х миллионная армия злых янки.
      А если брать англ. армию до ПМВ, то она даже с бурами испытала трудности. И была немногочисленна.
      
      >>наверняка ещё при Траяне после дакии германцев бы всех зачистии. А могли бы и раньше.
      Варвары - сложный противник. Невозможно рассечь воду мечом. Просто отступят в свои леса и болота...
      
      >не спорю, наша кадровая армия была 1914-15 превосходной.
      + имела опыт более-менее современной войны.
      
      
      >Но как пошли ратники ополчений таких-то - слили все что можно.
      Тут дело не только в ратниках. Жуков в мемуарах описал как тщательно готовили у-о. - становой хребет ВС - в РИА в разгар войны. Проблема лежали в производстве боеприпасов, оружия и ты ды. Ну и высшем руководстве. Баг в виде Ники-2 чего стоил.
      
    364. Александр 2013/10/05 19:37 [ответить]
      > > 363.Малышев Александр
      >> > 361.Александр
      >> Если после 1918 года, то победа толкьо при хорошо скоординирвоанных действиях.
      >После. До - были проблемки поближе.
      >Бритты сами виновты - позволили сразу 2 державам существовать быстроразвивиающимися дестяки лет рядом с собой (США и Германия). Хотя бы 1 из 2 надо было мочить срочно ещё в 60-70х 19 века.
      
      >> Половинки флота США по отдельности слабее британского и японского флотов.
      >Зато соединяемые Панамским каналом (1920).
      >Думаю Бритты как всегда подставили бы союзника. но в итоге победили бы на море и раздолбали/захватили бы верфи.
      
      >>потом на первых порах громили бы крошечную армию.
      >В какром месте? Из Канады? Сначала надо туда эти силы перебросить. Такая трансатлантическая акция потребует столько времени, что на границы их встретит 2-х миллионная армия злых янки.
      Ну население США тогда было не 300 миллионов, так что переброисли бы примерно столкьо как и янки. а потом подтягивали бы ещё и ещё своих и колониальных солдат, иностранцев. в итоге задавили бы и числом и качеством (тогдашние бритты и прочие европейцы кроме итальяшек и может быть австрийцев лучше американцев вовевали).
      >А если брать англ. армию до ПМВ, то она даже с бурами испытала трудности. И была немногочисленна.
      >а если брать армию на конец 1й мировой у всех. то огромные. но части янки в европе можно было предательски разоружить (артиллерию отобрать, аэропланы. танки - если неожиданно) и взять в плен/уничтожить заодно втянув в войну с Америкой Францию. А ведь самые лучшие войска США именно в европу послали.
      
      >>>наверняка ещё при Траяне после дакии германцев бы всех зачистии. А могли бы и раньше.
      >Варвары - сложный противник. Невозможно рассечь воду мечом. Просто отступят в свои леса и болота...
      Так ведь у римлян флот был нехилый в 1 веке. а варвары на море стали им соперниками лишь через 250 лет и то в итоге проиграли скифскую /готскую войну 3 века. германик когда через леса лезть и терять обозы замучался, как раз и устроил десант и прям с побережья северного пошел на врага. Прада после битвы потерпала буря флот очень сильно, но результаты победы не аннулировала.
      >
      >>не спорю, наша кадровая армия была 1914-15 превосходной.
      >+ имела опыт более-менее современной войны.
      >
      >
      >>Но как пошли ратники ополчений таких-то - слили все что можно.
      >Тут дело не только в ратниках. Жуков в мемуарах описал как тщательно готовили у-о. - становой хребет ВС - в РИА в разгар войны. Проблема лежали в производстве боеприпасов, оружия и ты ды. Ну и высшем руководстве. Баг в виде Ники-2 чего стоил.
      
      с таким багом никакая армия не спасет ((( с другйо стороны все ранво их уже проще было морально разложить агитацией. германское пополнение все же покачественнее обучалось. кризис снарядный был в 1915 - тогда особо сильно покосили наших офицеров. где-то инфа попадалсь что наш офицерский корпус довоенный уже к 16 году весь уничтожили почти, а немецкого аж до 1918 хватило. ну кроме прочего меньше бравировали их офицеры, меньше сами под пули лезли
    365. *Малышев Александр 2013/10/05 20:11 [ответить]
      > > 364.Александр
      >Бритты сами виновты - позволили сразу 2 державам существовать быстроразвивиающимися дестяки лет рядом с собой (США и Германия). Хотя бы 1 из 2 надо было мочить срочно ещё в 60-70х 19 века.
      
      У бриттов во второй половине 19-го проблема удержать отхваченное уже появилась. США далеко. Пруссию... надо иметь сильную армию и/или союзника калибра России. Но с нами они отношения испортили наглушняк... Когда же лягушатники же эпически слились стало поздно пить боржоми.
      
      
      >>Думаю Бритты как всегда подставили бы союзника. но в итоге победили бы на море и раздолбали/захватили бы верфи.
      Опять же - Дарданеллы и (со всеми минусами) Моонзунд. Флот против береговых батарей? Фейл практически гарантирован.
      
      >Ну население США тогда было не 300 миллионов, так что переброисли бы примерно столкьо как и янки.
      Англичане в пике (ПМВ) выставили миллионов 9 ЕМНИП. Население США в 1900 - 76М, http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD_%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%B0_%D0%B2_1900_%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D1%83
       МР(10%) - 7,6 лямов, при необходимости (Германия в ПМВ мобилизовала каждого пятого) - 15. Тащить союзников вроде итальянцев (и даже собственных индусов) через океан... ну-ну. Придут - не уйдут.
      
      >>а если брать армию на конец 1й мировой у всех. то огромные. но части янки в европе можно было предательски разоружить
      ???
      
      >кризис снарядный был в 1915 - тогда особо сильно покосили наших офицеров.
      Кризис был перманентным. В 16-м Брусилову обещают 3" "в количестве неограниченном", но а вот по тяжелой артиллерии и снарядам-"чемоданам" наши уступали даже австрийцам!
    366. Александр 2013/10/06 12:16 [ответить]
      > > 365.Малышев Александр
      >> > 364.Александр
      >>Бритты сами виновты - позволили сразу 2 державам существовать быстроразвивиающимися дестяки лет рядом с собой (США и Германия). Хотя бы 1 из 2 надо было мочить срочно ещё в 60-70х 19 века.
      >
      >У бриттов во второй половине 19-го проблема удержать отхваченное уже появилась. США далеко. Пруссию... надо иметь сильную армию и/или союзника калибра России. Но с нами они отношения испортили наглушняк... Когда же лягушатники же эпически слились стало поздно пить боржоми.
      >
      но вообще-то не могли не видеть опасности политики дальновидные. Пруссия уже во время второй войны с Данией должна была вызвать беспокойство. Ведь во время 1й в 1848 вроде успешно шло дело, но когда Британия и другие державы надавили дипломатически, пруссаки замирились. А потом хлоп - первый звоночек - во время крымской войны относительно дпужественная позиция к России (относительно Австрии к примеру). А дальше уже надо было в набат бить, когда австрийцев громили, ну а Францию спасать надо было в 1870, вметсо того чтобы злорадствовать.
      США ещё в 1812-14 обнаглели. когда пытались под шумок наполеоновских войн Канаду оттяпать. Потом Мексику пощипали ещё до своей гражаднской. Чего ещё ждать, пока снова полезут на владения Брит. короны? Давить, однозначно, с привлечениеим союзников желательно, а на крйняк и в одиночку сразу после подавления сипаев в 1857. Хотя с поддержкой Юга и удобнее. но создание КША сложно было предсказать за несколько лет. Во всяком случае Франция мешавшя и во время бунта 13 колоний и в 1812 стала союзником и палки в колеса уже бы точно не ставила.
      
      >
      >>>Думаю Бритты как всегда подставили бы союзника. но в итоге победили бы на море и раздолбали/захватили бы верфи.
      >Опять же - Дарданеллы и (со всеми минусами) Моонзунд. Флот против береговых батарей? Фейл практически гарантирован.
      >
      Ну можно было ограничиться для начала разгромом флота янки и уничтожением крупнейших верфей. Это дало бы полное господство на морях вокрг США на несколько лет. А сухопутное вторжение из Канады и/или Мексики. Никаких проливов захватывать не нао, внутренних морей нет.
      >>Ну население США тогда было не 300 миллионов, так что переброисли бы примерно столкьо как и янки.
      >Англичане в пике (ПМВ) выставили миллионов 9 ЕМНИП. Население США в 1900 - 76М, http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD_%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%B0_%D0%B2_1900_%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D1%83
      > МР(10%) - 7,6 лямов, при необходимости (Германия в ПМВ мобилизовала каждого пятого) - 15. Тащить союзников вроде итальянцев (и даже собственных индусов) через океан... ну-ну. Придут - не уйдут.
      >
      Если будут драться в Европе или Мексике/Канаде, тогда - верно. Если сразу вторжение в густонаеселнные штаты - то мобилизацию срываем. а фермеры хоть и с ружьями, но партизаны - не армия. Много успели мы в июне-июле 1941 мобилизовать на Украине и в Белоруссии к примеру?
      Индусов и прочих - на затыкакние мест где номральных солдат не хватает и для антипартизанской борьбы, жестокости им хватит для последней, а воинские умения там не так нужны.
      а вот пленные немцы к примеру - те могут получше собственно бриттов вовевать. особенно елси сообщить что они таким споосбом выплачиват реперации, плюс их семьи получат жалованье нормальное, а если дезертирует - у родственников того будут проблемы.
      но это все если после 1 мировой. до неё - у янки флот слаб, военная промышленность не развита. Знаете ведь как на заказах поднялись они, в т.ч. русских. и кроме прочего мы им специалистов-инженеров слали чтобы производство наладили 9вметсо того тчоб у себя). А граждаснкое перевродить в военное да ещё не зная толком последнего - долго.
      
      >>>а если брать армию на конец 1й мировой у всех. то огромные. но части янки в европе можно было предательски разоружить
      >???
      имхо тогда ещё английская разведка работала лучше американской и вполне можно было организовать захват тяжелого вооружения у европейского контингента американских войск. а дальше - смотрим как расстреилавои бунтовщиков русского корпуса во Франции, у которых одни винтовки с собой. А ведь наверняка янки туда слали лучшие части - так что это была бы для них большая потеря.
      >
      >>кризис снарядный был в 1915 - тогда особо сильно покосили наших офицеров.
      >Кризис был перманентным. В 16-м Брусилову обещают 3" "в количестве неограниченном", но а вот по тяжелой артиллерии и снарядам-"чемоданам" наши уступали даже австрийцам!
      
      даже им. не знал, что настолкьо плохо
    367. *Малышев Александр 2013/10/07 19:07 [ответить]
      > > Александр
      Тезка, а почему вам не завести СВОЮ страничку. Я слегка навязчив, но трудно вести диалог с таким разрывом в ответах... плюс сколько материала уже можно набрать.
      
      >но вообще-то не могли не видеть опасности политики дальновидные. Пруссия уже во время второй войны с Данией должна была вызвать беспокойство.
      Англичане привыкли что в Европе есть баланс. Такое бывает.... Наполеон офф... Россия нах... почивание на лаврах.
      
      > Давить, однозначно,
      
      А вы не учитываете, что обратная сторона мирового величия - это общая ненависть и зависть? И многие могут воспользоваться, что Англия свяжет себе руки (САМА! Привыкшая воевать чужими руками...), и тогда...
       Не помните, кто помог Вашингтону сотоварищи независимость получить?
      
      >Если будут драться в Европе или Мексике/Канаде, тогда - верно. Если сразу вторжение в густонаеселнные штаты - то мобилизацию срываем.
      Попытка блицкрига в начале 20 века - предсказуемый фейл. Даже у немцев не вышло. Тем более - через океан...
      
      >>>>а если брать армию на конец 1й мировой у всех. то огромные. но части янки в европе можно было предательски разоружить
      >>???
      >имхо тогда ещё английская разведка работала лучше американской и вполне можно было организовать захват тяжелого вооружения у европейского контингента американских войск.
      
      А. вы представляете уровень СКАНДАЛА? Джентльмены так не поступают(цы).
      Б. На территории Франции. А они позволят? А чтоб позволили - то надо предупредить... утечка гарантирована!
      В. Это целая операция, сопряженная с потерями... Бриттам после мясорубки ПМВ еще и это?
      Г. Вера в английскую разведку... о-хо-хо.
      Д. Англия в долгах как в шелках. Не, не потянет экономически.
      
      
      
      >>>кризис снарядный был в 1915 - тогда особо сильно покосили наших офицеров.
      >>Кризис был перманентным. В 16-м Брусилову обещают 3" "в количестве неограниченном", но а вот по тяжелой артиллерии и снарядам-"чемоданам" наши уступали даже австрийцам!
      >
      >даже им. не знал, что настолкьо плохо
      
      Брусиловский прорыв:
      1770 лёгких и 168 тяжёлых орудиях - у нас.
      1301 лёгких и 545 тяжёлых орудиях - у противника (в основном АВ).
      
      Правда Брусилов использовал кунштюк - химические снаряды.
    368. Александр 2013/10/07 19:46 [ответить]
      > > 367.Малышев Александр
      >> > Александр
      >Тезка, а почему вам не завести СВОЮ страничку. Я слегка навязчив, но трудно вести диалог с таким разрывом в ответах... плюс сколько материала уже можно набрать.
      >
      Вы правы, страничка есть, там про танки 1 или 2 рассказика. Позже напишу ссылку, когда откопаю логин и код от самиздата
      >>но вообще-то не могли не видеть опасности политики дальновидные. Пруссия уже во время второй войны с Данией должна была вызвать беспокойство.
      >Англичане привыкли что в Европе есть баланс. Такое бывает.... Наполеон офф... Россия нах... почивание на лаврах.
      >
      >> Давить, однозначно,
      >
      >А вы не учитываете, что обратная сторона мирового величия - это общая ненависть и зависть? И многие могут воспользоваться, что Англия свяжет себе руки (САМА! Привыкшая воевать чужими руками...), и тогда...
      > Не помните, кто помог Вашингтону сотоварищи независимость получить?
      >
      ну их уже и так давно ненавидели, атк что новых имиджевых потерь не предвидится.
      >>Если будут драться в Европе или Мексике/Канаде, тогда - верно. Если сразу вторжение в густонаеселнные штаты - то мобилизацию срываем.
      >Попытка блицкрига в начале 20 века - предсказуемый фейл. Даже у немцев не вышло. Тем более - через океан...
      Смотря против какой страны. Надо посмотреть насколкьо быстро развертывались армии Британии и её доминионовв те годы и у США. Если у янки медленнее, то шанс был. Если почти аткже или быстрее, то да, блицкриг не вышел бы (без танков быстроходных и гудерианов).
      >
      >>>>>а если брать армию на конец 1й мировой у всех. то огромные. но части янки в европе можно было предательски разоружить
      >>>???
      >>имхо тогда ещё английская разведка работала лучше американской и вполне можно было организовать захват тяжелого вооружения у европейского контингента американских войск.
      >
      >А. вы представляете уровень СКАНДАЛА? Джентльмены так не поступают(цы).
      Опереция "катапульта". вот они-то именно так и поступают )))
      >Б. На территории Франции. А они позволят? А чтоб позволили - то надо предупредить... утечка гарантирована!
      Ну френчам надо было уже во время войны нашептывать "а вот сомтрите как янки уроды, как жиреют на нашиз бедах, на заказах" и тогда те были бы уже морально готовых. а утечки... в такое предательство трудно поверить. вон уж как с Перл-Харбором прокол был - до последнего не верили что японцы решатся (все же вряд ли такая намеренная подстава линкорово была).
      >В. Это целая операция, сопряженная с потерями... Бриттам после мясорубки ПМВ еще и это?
      здесь уже не настолкьо сильный в чисто военном плане противник
      >Г. Вера в английскую разведку... о-хо-хо.
      до поры до времени явно сильнее прочих была
      >Д. Англия в долгах как в шелках. Не, не потянет экономически.
      >
      В долгах кому? Именно кредитора и надо мочить. нет США - нет долгов и есть крупная добыча. Крмое прочего можно было не облегченно вздыхать не мешая топить кайзеровский флот. а захапать и поделить толкьо вдвоем с Франицей - против США сразу же в 18-19 году отличные корабли.
      >
      >
      >>>>кризис снарядный был в 1915 - тогда особо сильно покосили наших офицеров.
      >>>Кризис был перманентным. В 16-м Брусилову обещают 3" "в количестве неограниченном", но а вот по тяжелой артиллерии и снарядам-"чемоданам" наши уступали даже австрийцам!
      >>
      >>даже им. не знал, что настолкьо плохо
      >
      >Брусиловский прорыв:
      >1770 лёгких и 168 тяжёлых орудиях - у нас.
      >1301 лёгких и 545 тяжёлых орудиях - у противника (в основном АВ).
      >
      >Правда Брусилов использовал кунштюк - химические снаряды.
      
      
      
    369. *Малышев Александр 2013/10/07 20:06 [ответить]
      > > 368.Александр
      >ну их уже и так давно ненавидели, атк что новых имиджевых потерь не предвидится.
      
      Одно дело - ненавидеть тихо-тихо, в кулачок... а вот попытка развязать новую войну сразу после ПМВ... взрыв ненависти! И даже внутри страны!
      В 19-м веке... тут сложнее. Англичане не привыкли воевать сами, переброска войск через океан - сплошь головняки, а амеры себя уже пару раз показали.
      
      
      >Смотря против какой страны.
      
      Ну против Бельгии сойдет. Но США???
      
      
      >>>имхо тогда ещё английская разведка работала лучше американской и вполне можно было организовать захват тяжелого вооружения у европейского контингента американских войск.
      Операция "Немыслимое"-0?
      Тут столько возражений, что потянет на томик ПСС. Это - не АИ, а трэш, угар и укур какой-то!
      
      
      >>А. вы представляете уровень СКАНДАЛА? Джентльмены так не поступают(цы).
      >Опереция "катапульта". вот они-то именно так и поступают )))
      Совсем другая ситуация (союзник типо предал). На море, где бритты - короли. И не чавчем получилось.
      Как и в России в 1918-м году (и это падший ангел так-то!.. а Америка на ТАКОМ подъеме!..).
      
      
      
      >Ну френчам надо было уже во время войны нашептывать "а вот сомтрите как янки уроды, как жиреют на нашиз бедах, на заказах" и тогда те
      ... устроили социалистическую революцию?
      
      
      >>В. Это целая операция, сопряженная с потерями... Бриттам после мясорубки ПМВ еще и это?
      >здесь уже не настолкьо сильный в чисто военном плане противник
      
      2М только во франции!
      
      
      ЗЫ. Русская артиллерия в ПМВ
      http://militera.lib.ru/h/barsukov_ez2/06.html
    370. Александр 2013/10/08 10:05 [ответить]
      > > 369.Малышев Александр
      >> > 368.Александр
      >>>
      >Одно дело - ненавидеть тихо-тихо, в кулачок... а вот попытка развязать новую войну сразу после ПМВ... взрыв ненависти! И даже внутри страны!
      Вряд ли сильнее чем во время войн с бурами. те - маленькие гордые и никому кроме негров не насолившие ребята. А вот янки хоть и не так как сейчас, но уже успевшие поднадоесть своей заносчивостью и плюс многие им должны. Угу-угу, если они проиграют, то платить им никто не должен. И чем больше долг - тем больше желание чтобы кредитор сдох и не оставил наследников. В принципе Николашка тоже должен был бы кинуть Антанту в 14-м, но тогда бы оставлся на континете 1 на 1 с очень сильной Германией. А в варианте войны всех против США Франиця и Япония тоже получили бы свой кусок american pie и Британия на континете и на островах возле Японии и зап побережье не усилилась бы.
      
      >В 19-м веке... тут сложнее. Англичане не привыкли воевать сами, переброска войск через океан - сплошь головняки, а амеры себя уже пару раз показали.
      >
      Вообще-то в 1812-14 году спорные результаты. В конце под новым Орлеаном бриатнцы конечно опозорились, но зато на канадском фронте наоборот лупили янки и брали в плен пачками. был у них там один геройский генерал http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%80%D0%BE%D0%BA,_%D0%90%D0%B9%D0%B7%D0%B5%D0%BA
      
      >
      >>Смотря против какой страны.
      >
      >Ну против Бельгии сойдет. Но США???
      >а чего так Бельгию недооценивать? у ни х сильные укрепления на границе были, во 2 мировую сдались помня о зверствах "гуннов", а вот в 1ю здорово немцам кровь пустили. пока те артиллерию не подятнули. гед подобные укрепления у янки в начале века кроме может быть Филлипин (и то не помню, может их после ПМВ построили? Коррехидор и прочие) - Мексики и Канады они не очень опасались.
      А размеры армии мирного времени у США перед мировыми войнами были невелики. В ПМВ лишь небольшая часть мобилизованных успела поучаствововать. А у англов и франков почти все успели. А если брать ситуацию 30-х годов, то помнится в одной книге на милитере у США армия была менее 150 тысяч, а вот у Бриатнии с доминионами кажется под 800 тысяч. Для первого удара можно набоать большие силы. Но к 30-м уже сдали свой флот и японцев.
      >
      >>>>имхо тогда ещё английская разведка работала лучше американской и вполне можно было организовать захват тяжелого вооружения у европейского контингента американских войск.
      >Операция "Немыслимое"-0?
      >Тут столько возражений, что потянет на томик ПСС. Это - не АИ, а трэш, угар и укур какой-то!
      >
      Ну это да. Однако альтернативой оказалось медленное угасание сначала. А после ВМВ уже и быстрое. В итоге теперь даже Шотландия подумывает об отделении. Лучше бы уж рискнули. Может быть проиграли бы, но наверняка при этом и США ослабили, как минимум флота бы лишили, верфи и часть ромышленности разрушили. И японцы бы потери понесли нехилые - тем бы стало не до Сингапура и Китаем поделились бы с Британией.
      >
      >>>А. вы представляете уровень СКАНДАЛА? Джентльмены так не поступают(цы).
      >>Опереция "катапульта". вот они-то именно так и поступают )))
      >Совсем другая ситуация (союзник типо предал). На море, где бритты - короли. И не чавчем получилось.
      Ну можно было провокацию устроить. Какую именно - кто знает? "Лузитанию" до сих пор не ясно то ли случайность, то ли янки. то ли "джентельмены" подставили.
      >Как и в России в 1918-м году (и это падший ангел так-то!.. а Америка на ТАКОМ подъеме!..).
      Это верно. Давить надо было, раньше. Но до ВМВ все ещё было не поздно. Одно дело экономика и мирная промышленность, а другое - уже готовая военная промышленность и отмтобилизовнные войска, опытный флот. Некоторым количественным и огромным качественным превосходством можно было задавить. А МОб потенциал и прочее превосходство по ресурсам у США над Брит. империей в 20-30е было не атким огромным как у союзников над странами Оси, а вот внезапность примерно такая же как у последних в 39-41 годах.
      >
      >
      >
      >>Ну френчам надо было уже во время войны нашептывать "а вот сомтрите как янки уроды, как жиреют на нашиз бедах, на заказах" и тогда те
      >... устроили социалистическую революцию?
      нет. предложение француской буржуазии не в бедную СССР интервенцию устроить, где и взять особо нечего, а в самую богатую. но отнюдь не самую боеспособную страну мира.
      >
      >
      >>>В. Это целая операция, сопряженная с потерями... Бриттам после мясорубки ПМВ еще и это?
      >>здесь уже не настолкьо сильный в чисто военном плане противник
      >
      >2М только во франции!
      янки - не немцы. Сан-Миельская опереция - все козыри в руках, а окружить не сумели. Грантаы как бейсбольные мячи бросали солдаты, в общем просто толпа гражадснких с оруж ием. тогдашняя амер. армия - не нынешняя. хотя и нынешняя по качеству вряд ли лучшая в мире. больше количеством берут над нашей и европейскими армиями, осбенно в ВВС.
      >
      >
      >ЗЫ. Русская артиллерия в ПМВ
      >http://militera.lib.ru/h/barsukov_ez2/06.html
      
      спасибо, очень интересно.
    Текущее Страниц (26): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 ... 26Архивы (40): 1 ... 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 ... 40

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"