Масленков Игорь Витальевич : другие произведения.

Комментарии: Историческая говорилка
 ()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Масленков Игорь Витальевич
  • Размещен: 27/05/2007, изменен: 03/04/2015. 4k. Статистика.
  • Статья: История
  • Аннотация:
    Любителей поболтать на исторические темы прошу заглянуть сюда Счетчик посещений Counter.CO.KZ - бесплатный счетчик на любой вкус! Дабы не путать грешное с праведным, дабы агнцев отделить от козлищ и зерна от плевел, в Говорилке действует свод Правил, обязательных для выполнения всеми дискуссионЭрами вне зависимости от заслуг перед Родиной и партией. Часть I В Говорилке разрешено: 1. Проводить различные дискуссии на исторические и околоистоические темы. 2. Участники дискуссий имеют право высказывать собственное мнение, пусть оно и не совпадает с мнением других дискуссионЭров или хозяина раздела. 3. Каждый дискуссионЭр обязан укрепить свое мнение доказательствами, будь то ссылкой на литературу, источник и т.п. Заявления вроде имхо, ятд, "одна женщина в очереди сказала", "один мужик как-то по пьяни проговорился" и т.п. аргументами не считаются. 4. Каждый дискуссионЭр имеет право обжаловать действие или бездействие хозяина раздела, если таковые нарушают данные Правила. Любой из гостей Говорилки имеет право получать от хозяина раздела разъяснения по части применения и действия настоящих Правил. Часть II В Говорилке запрещено: 5. Использовать ненормативную лексику; 6. Бранные слова (дурак, дебил, идиот, нелюдь, придурок, задница и аналогичные им); 7. Зоологическую терминологию в адрес оппонента (козел, осел, ишак и аналогичные им); 8. Писать ник оппонента с маленькой буквы, в уничижительной форме. Данный пункт Правил не действует при упоминании некоего общественно-исторического явления (фоменковщина, махновщина, аракчеевщина, зубатовщина, бурланковщина и т.п.); 9. Злостно оффтопить, уводить дискуссию в сторону, навязывая дискуссионЭрам обсуждение тем никак не связанных с ведущейся дискуссией. 10. Поднимать темы националистического характера, унижать национальное и человеческое достоинство оппонента. 11. Обсуждать темы гинекологического плана. 12. Продвигать темы сексуальных меньшинств. 13. Участвовать в дискуссиях голым никам, т.е. никам без указания электронной почты и регистрации на СИ. Участие ников, незарегистрированных на СИ, но с указанием действующей почты не запрещается. В случае указания ложного адреса электронной почты джентльмен/леди отправляется в бан. Черный ник имеет право использовать только владелец раздела. 14. Высказывания дискуссионЭров не должны противоречить УК РФ, требованиям Самиздата и вышеозначенных Правил. 15. Сообщения нарушителей пп. 5-14 удаляются без предупреждений. За многократное (более трех раз подряд) нарушение пп.5-14 Правил дискуссионЭр может быть отправлен в бан. 16. Персонаж, именующий себя "Темежников Евгений Александрович" по совокупности "заслуг" отправляется в вечный бан без права на помилование. 16-а. Действие пункта 16 временно приостанавливается до окончания военных действий. Гр-н Темежников временно выпущен из бана, но отправится обратно, если начнет себя плохо вести. 16-б. В связи с тем, что гр-нин Темежников, поименованный в п. 16, ничему не научился, продолжает демонстрировать собственную глупость, завышенную самооценку и склонность к клептомании, пункт 16 в части "а" с 05.08.22 прекращает действие. 17. Данные Правила вступают в силу с момента опубликования. Господа! Хамите вежливо, не превращайте Говорилку в говорильню!
  • ОБСУЖДЕНИЯ: История (последние)
    12:04 Малышев А. "Окончательное решение Тухачевского " (56/50)
    10:47 Бурланков Н.Д. "Русско-русский словарь" (790/11)
    02:43 Темежников Е.А. "В С Рима 550-300 до н.э" (6/3)
    23:08 Виноградов Z.П. "Русская болезнь украинства" (8/2)

    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Текущее Страниц (26): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 ... 26Архивы (40): 1 ... 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 ... 40
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    16:15 "Форум: Трибуна люду" (266/62)
    16:14 "Форум: все за 12 часов" (268/101)
    15:39 "Технические вопросы "Самиздата"" (242/4)
    11:28 "Диалоги о Творчестве" (305/14)
    25/11 "Форум: Литературные объявления" (666)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    16:18 Бирюк В. "Зверь лютый Книга 33. Интриганки" (197/1)
    16:16 Егорыч "О сборнике И.Козлова" (2/1)
    16:16 Седрик "Список фанфиков с моими комментариями" (396/10)
    16:09 Князев Ю. "Сонет реке Оттер" (6/1)
    16:08 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (336/13)
    16:07 Баламут П. "Ша39 Бронетанковая" (483/21)
    16:02 Козлов И.В. "Коллективный сборник лирической " (59/37)
    15:59 Гончарова Г.Д. "Устинья, дочь боярская - 1. " (183/8)
    15:56 Стоптанные К. "Пули, как воробушки, плещутся " (51/7)
    15:51 Тюлин Д.Ю. "Мамихлапинатапай" (19/2)
    15:47 Шибаев Ю.В. "И вот опять..." (3/2)
    15:45 Уралов А. "Христов день 9 мая (городская " (58/2)
    15:43 Родин Д.М. "Князь Барбашин 3" (884/28)
    15:40 Толстой В.И. "Артиллерия в мире Аи-Амт" (602/1)
    15:39 Самиздат "Технические вопросы "Самиздата"" (242/4)
    15:33 Лера "Травян" (7/2)
    15:20 Гусейнова О.В. "Разыскивается Любовно - Фантастический " (507/4)
    15:14 Райзман В. "Старею, завожу болезни," (1)
    15:10 Чваков Д. "Соло для поющего фонтана" (10/9)
    15:10 Стригин А. "Чёрный сон. Мутанты" (2/1)

    РУЛЕТКА:
    Мир Карика. Первый
    Ван Лав. Держи меня
    Мы были здесь счастливы
    Рекомендует Сергеева М.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108525
     Произведений: 1671561

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru
    | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    02/12 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     Бабкин А.Ю.
     Бойкова А.
     Брюн
     Бэйба К.
     Варлаков Г.
     Волкова И.В.
     Воронцова М.С.
     Гаджиева Л.
     Галкин Г.С.
     Гамаюн А.Ю.
     Герман С.Э.
     Гинзбург М.
     Глэм Т.
     Граб А.
     Грачушник Н.М.
     Давыдов В.
     Дикка
     Дубровин А.А.
     Жалнина Н.
     Золотая Л.
     Ильясова Л.Т.
     Катрейн
     Класов И.Д.
     Климов Д.С.
     Колючий О.
     Кос
     Криворогова И.Р.
     Кудинова А.И.
     Куклинов Н.В.
     Майн Ю.М.
     Малаев А.Е.
     Милославская К.
     Милославская С.
     Мячин С.А.
     Невер А.
     Неярова А.
     Овчинникова Е.П.
     Орлов Р.А.
     Ошка Э.
     Петрова И.Б.
     Попов М.С.
     Рассоха Г.С.
     Рассоха Г.С.
     Рыбаков А.О.
     Саба С.
     Санин Е.
     Сибиданов Б.Б.
     Синдарион
     Скворцов Б.В.
     Сугралинов Д.С.
     Сутугин А.Н.
     Ткаченко Т.В.
     Токунов А.
     Халов Н.А.
     Хеллер Я.
     Хомякstory
     Храмов В.А.
     Цацин С.Т.
     Чебан И.П.
     Чиненков А.В.
     Шаманов С.
     Шулепова М.К.
     Delia
     Kobold
     Netta S.
     Sanote
     Snowfox О.
     Tassa O.
     Whispa В.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    10:51 Шкин А.М. "Девять клинков Гекаты 3"
    07:09 Герасимов А.С. "На кончике хвоста в цвете "
    01/12 Piaf "Возникновение"
    01/12 Манчев В.С. "Царичина (1 часть)"
    12:43 Шаповал Н.И. "Сборник стихов"
    30/11 Неизвестный А.Ф. "Книга третья.Часть вторая"
    30/11 Бирюк В. "Зверь лютый. Книга 5. Парикмахерия"
    28/11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды"
    950. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2015/09/07 17:39 [ответить]
      > > 948.Масленков Игорь Витальевич
      >> > 945.Бурланков Николай Дмитриевич
      >>> > 944.Масленков Игорь Витальевич
      >Тут как бы все понятно и предмета для дальнейшей дискуссии я не вижу. Продолжайте верить в благую роль государства, которое печется о ваших интересах.
      ДОЛЖНО печься.
      Если по-вашему оно должно действовать в интересах господствующего класса - какие к нему могут быть претензии?
      >Это я спрашиваю. Повторюсь в третий раз. Где были обнаружены т.н. переходники в Северном Причерноморье?
      Как вы сказали, в захоронениях.
      >Вы опять за всю Одессу! У причерноморских скифов такого обычая не наблюдается. Так что не надо опять в мировом масштабе.
      Я это сказал исключительно чтобы показать, что НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО то, что клали в могилу, должно было использоваться и быть целым.
      >Т.е. "по Бурланкову" во всех скифских погребениях клали исключительно ритуальные стрелы. Золото, керамику, оружие клали настоящие, а стрелы ритуальные? Чем это подтверждено?
      Простите, а что вы вкладываете в понятие "ритуальные стрелы"?
      Я вроде бы уже объяснил - я под этим понимаю все то же самое, только без "обертки", без тростника вокруг древка.
      Вот и все.
      Тростник могли не положить, он мог сгнить - в общем, вариантов много.
      
      >Т.е. "по Бурланкову" это доказанный факт? А чем доказанный?
      Тем, что стрелы со спичечными древками существовать не могут
      Только в "ритуальных целях". Ибо стрелять ими невозможно.
      
      >Почему не делали втулку большего диаметра? Или, нафига козе баян, а скифскому наконечнику узкая втулка?
      Вы будете когда-нибудь дочитывать до конца?
      >Я давал ссылку на сохранившиеся древки довольно большой длины, а вовсе не на тростниковые переходники. Не придумывайте. Итак, где остатки переходников?
      Вы все-таки не умеете читать...
      вы точно видели хоть одну скифскую стрелу?
      На картинках из статьи, что вы присылали, было все четко.
      Есть наконечник, с узкой втулкой.
      В нем узкое древко.
      А вот это древко вставляется в тростниковую обертку.
      Переходник - не тростниковый, а деревянный!
      То, что вы принимаете за древко - и есть "переходник", сколько можно повторять?
      >>Так вот, в погребения вполне могли класть не законченную стрелу.
      >Во все без исключения?
      А что, во всех без исключения погребениях найдены стрелы с древками? Во всех-всех?
      
      >Опять фантазируете. Я говорил, что железо плохо сохраняется, а не все.
      А дерево сохраняется, конечно, лучше железа...
      Вообще, насколько я знаю, дерево - один из САМЫХ недолговечных материалов. Даже железо сохраняется лучше - хотя бы в виде ржавчины.
      А уж о тростнике и говорить нечего.
      >>Ну, вообще говоря, да!
      >Они сами вам сказали? Где материальное подтверждение ваших предположений?
      Вам нужно материальное подтверждение или что мне скифы сказали?
      
      >Тяжелое ранение может нанести наконечник с шипом. Но для этого переходник не нужен.
      Зато наконечник даже с шипом можно вырезать, если торчит древко.
      А вот если древко сломалось - вы наконечник еще и не найдете в ране.
      
      >Я вам задал простой и конкретный вопрос, а в ответ общевселенские рассуждения....
      Где "общевселенские рассуждения"?
      Я вам объясняю, зачем было надо, чтобы древко легко ломалось.
      Вы что, не в курсе, что стрелу часто выдергивали за древко из раны?
      И даже если наконечник с шипом - вырезать его проще, если можно держать за древко
      А вот если древко ломается при малейшем усилии- это уже становится невозможно.
      >>вот те "остатки тонкого древка" - это и есть переходник!
      >Вы себе представляете длину этих "переходников"?
      А какая разница, какой длины? Вообще, по-хорошему, поскольку тростник внутри полый - "переходник" и должен быть на всю длину, иначе все то же самое - полая тростниковая трубка тоже непрочна (хоть и более прочная, чем "спичечные" древки)
      >Вы пишете какую-то ерунду, которую на трезвую голову не натянешь.
      Выпейте - может, поймете.
      > > 949.Масленков Игорь Витальевич
      >> > 946.Александр Малышев
      >>> > 917.Масленков Игорь Витальевич
      >>Стыдно признаться, что вы тоже немножечко того... сектант?
      >
      >А мне стыдно признавать, что ваши взгляды во многом напоминают взгляды Николая Дмитриевича. Такая же крайность, только немного иная, с некоторой спецификой.
      
      Браво!
      Вы нашли, как оскорбить Малышева сильнее всего...
      
      
      
    949. Масленков Игорь Витальевич (maslenkov@packimpex.com.ua) 2015/09/07 17:31 [ответить]
      > > 946.Александр Малышев
      >> > 917.Масленков Игорь Витальевич
      >Стыдно признаться, что вы тоже немножечко того... сектант?
      
      А мне стыдно признавать, что ваши взгляды во многом напоминают взгляды Николая Дмитриевича. Такая же крайность, только немного иная, с некоторой спецификой.
      
    948. Масленков Игорь Витальевич (maslenkov@packimpex.com.ua) 2015/09/07 17:27 [ответить]
      > > 945.Бурланков Николай Дмитриевич
      >> > 944.Масленков Игорь Витальевич
      >>> > 942.Бурланков Николай Дмитриевич
      >Вне зависимости от собственности - да.
      >>>Ибо государство появляется для защиты ВСЕГО общества.
      
      Тут как бы все понятно и предмета для дальнейшей дискуссии я не вижу. Продолжайте верить в благую роль государства, которое печется о ваших интересах.
      
      >Я не юлю, а спрашиваю.
      Это я спрашиваю. Повторюсь в третий раз. Где были обнаружены т.н. переходники в Северном Причерноморье?
      
      >Как вы знаете, клали и сломанные и мечи, и топоры - даже термин есть "ритуально сломанное оружие".
      
      Вы опять за всю Одессу! У причерноморских скифов такого обычая не наблюдается. Так что не надо опять в мировом масштабе.
      
      
      >Ритуальные стрелы без переходников не делают, объясняю еще раз.
      Т.е. "по Бурланкову" во всех скифских погребениях клали исключительно ритуальные стрелы. Золото, керамику, оружие клали настоящие, а стрелы ритуальные? Чем это подтверждено?
      
      
      >Делаю стрелы с тонкими древками. Эти древки и есть переходники.
      >Потом их вставляют в тростник.
      
      Т.е. "по Бурланкову" это доказанный факт? А чем доказанный?
      
      
      >Но можно положить и без тростниковой обертки - т.е., их не специально делают, а просто "не доделывают".
      
      Почему не делали втулку большего диаметра? Или, нафига козе баян, а скифскому наконечнику узкая втулка?
      
      
      >Ну, и наконец, нельзя исключать, что тростниковая обертка просто не везде сохранилась (а местами сохранилась, если верить ссылке, которую вы давали)
      
      Я давал ссылку на сохранившиеся древки довольно большой длины, а вовсе не на тростниковые переходники. Не придумывайте. Итак, где остатки переходников?
      
      
      >Так вот, в погребения вполне могли класть не законченную стрелу.
      Во все без исключения?
      
      
      >Или, вы сами говорили, что в погребениях все хуже сохраняется - тростник еще более слабый материал, чем дерево, так что он банально мог не дойти до наших дней.
      
      Опять фантазируете. Я говорил, что железо плохо сохраняется, а не все.
      
      
      >Ну, вообще говоря, да!
      Они сами вам сказали? Где материальное подтверждение ваших предположений?
      
      
      >Потому что выражение "парфянские стрелы" - именно такие, которые "ранят глубоко и раны долго не заживают" - оно существовало давно. И думаю, что подобная традиция существовала задолго до парфян.
      
      Тяжелое ранение может нанести наконечник с шипом. Но для этого переходник не нужен.
      
      >Вы издеваетесь?
      Я вам задал простой и конкретный вопрос, а в ответ общевселенские рассуждения....
      
      
      >вот те "остатки тонкого древка" - это и есть переходник!
      
      Вы себе представляете длину этих "переходников"?
      
      
      >Как с вами вообще можно разговаривать, если вы не читаете, что вам пишут?
      
      Вы пишете какую-то ерунду, которую на трезвую голову не натянешь.
    947. *Александр Малышев 2015/09/07 17:22 [ответить]
      > > 922.Зорова Галина А
      >Мдя, пролетариата нет.
      Галина, а вы читать написанное не пробовали? Ну помедитируйте часик над постом 946.
      
      > По версии гг. Малышева и Бурланкова
      
      Вот счас обидно было.
      ☺ ☺ ☺
      
    946. *Александр Малышев 2015/09/07 17:20 [ответить]
      > > 917.Масленков Игорь Витальевич
      >Для начала следовало бы уточнить понятийный аппарат, т.е. что мы подразумеваем под термином ЦП.
      Цивилизационный подход. В основе описания шо локальных цивилизаций, шо стадий лежит МЕНТАЛИТЕТ.
      От себя, в пику марксизму:
      Субъектом исторического процесса являются НАЦИИ(этносы, народы), а не классы.
      
      >И это на фоне резкого падения уровня общих знаний, прежде всего гуманитарных.
      
      Это печально.
      
      >>ПИ: институт брака распадается, нарастает извращения и всякие чайлдфри...
      >Начнем с того, что это не правило. Но тенденция существует.
      Ну мы в ПИ пока только одной ногой и далеко не все страны.
      
      
      >>Классического (западного), по Марксу? Да, хотя и не все. Нет пролетариата на Западе (есть собственники, мелкие буржуа типа) + рабочих меньше чем "белых воротничков".
      >Вы меня удивляете!
      Я говорю банальнейшие вещи.
      
      >Куда же делся пролетариат,
      Западный? Превратился в акционеров, рабочую аристократию. Классический пролетариат на Западе тоже есть - гастеры, но он в абсолютном меньшинстве.
      Если вам угодно апгрейднуть всесильное учение, плиз:
      Коллективным пролетариатом Запада выступают ширнармассы Третьего Мира.
      
      >эксплуатация труда и прибавочная стоимость?
      Никуда.
      
      >Тут вы тоже несколько преувеличиваете. Если брать в денежном выражении, то да, финансовый капитал может преобладать.
      Сопстна всё.
      
      >Однако это не означает, что роль промышленного капитала сошла на нет.
      В феодальной Англии (России, Франции - нужное подчеркнуть, ненужное дописать) было пром.производство ака мануфактуры. И существовало рабство, в основном негры в колонии, но были и "белые рабы" (крепостное право).
      Элементарно:
      Формация несет как пережитки предыдущей, так и зачатки будущей.
      
      
      >>Секта фоменковцев - по первому. Что касается второго... мы же про "мессиров" говорили?
      >Закавыка в том, что мы опять же не согласовали понятийный аппарат.
      Не, не в этом. Стыдно признаться, что вы тоже немножечко того... сектант?
      
      
      >>Пример. Конкретный пример.
      >да возьмите хотя бы такую тенденцию как концентрация капитала и производства.
      М-да.
      
      
      > Для этого, как минимум нужны большие финансовые вливания и координация действий, плюс влияние на крупнейшие сми планеты.
      ☺ ☺ ☺
      Для этого достаточно 95%...
      Иначе выходит, что главная задача ЗОГа - дать работу цыганкам, астрологам, хиромантам и прочему шлаку.
    945. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2015/09/07 16:39 [ответить]
      > > 944.Масленков Игорь Витальевич
      >> > 942.Бурланков Николай Дмитриевич
      >>> > 940.Масленков Игорь Витальевич
      >Вне зависимости отношения к средствам производства? Т.е. и владельца завода, и токаря, и инженера вы записываете в пролетариат?
      Вне зависимости от собственности - да.
      Если владелец завода работает на своем заводе слесарем или инженером - он тоже пролетариат :)
      Кстати, сейчас очень многие рабочие на западе владеют акциями собственного предприятия и являются "владельцами" по их меркам...
      >>Ибо государство появляется для защиты ВСЕГО общества.
      >Государство или в "идеях Платона"? Или ваших?
      Государство в "общепринятом смысле".
      Главная функция государства - именно защита правил в том обществе, которое его породило.
      Т.е., общество живет по каким-то правилам (сюда входит и право собственности, и суд, и справедливость, и обряды, и вера, и много чего еще).
      Пока внешних врагов нет - общество может жить традицией.
      Если есть внешние враги - необходимо организовываться для отпора врагу.
      Опять же, пока общество мало - оно может "как один" встать на свою защиту ("народ-войско")
      При росте общества это затруднительно, нужны "постоянные институты", которые бы организовывали остальных.
      Угроза может быть и внутренняя - бандиты, воры и пр.
      Их тоже надо ловить и наказывать, и опять же, в малых общинах это можно сделать "всем миром", а вот в более крупных уже затруднительно.
      Ну, и наконец, угрозы могут исходить от природы - засухи, наводнения.
      Египет, Шумеры и пр., где появляются первые ЗАФИКСИРОВАННЫЕ государства - занимаются именно этим, борьбой с неблагоприятной внешней средой.
      
      >Т.е. сначала возникает государство как некая договоренность, а уж потом господствующие классы? Браво!
      Нет, не как договоренность, а как выделенный коллектив.
      Т.е., общество выделяет из себя группу людей, постоянно занятых его защитой - князя, дружину.
      Постепенно у них скапливаются излишки -ибо они чаще грабят соседей и чаще ходят в походы.
      И становятся "правящим классом".
      
      >Покажите мне бесклассовое государство.
      СССР.
      
      >Не юлите! Конкретно по причерноморским скифам.
      Уточните.
      Я не юлю, а спрашиваю.
      А то вы опять будете говорить, что я понятия не имею, о чем говорю, хотя выяснится, что вы имели в виду совсем не то, что имел в виду я.
      
      >Вранье! Зачем тогда клали целые наконечники стрел, мечи, топоры и прочее оружие? Для того и клали, что думали будто все это пригодится. И какой смысл делать особые ритуальные стрелы без переходников? Это вы уже выкрутиться пытаетесь.
      Не всегда.
      Как вы знаете, клали и сломанные и мечи, и топоры - даже термин есть "ритуально сломанное оружие".
      Ритуальные стрелы без переходников не делают, объясняю еще раз.
      Делаю стрелы с тонкими древками. Эти древки и есть переходники.
      Потом их вставляют в тростник.
      Но можно положить и без тростниковой обертки - т.е., их не специально делают, а просто "не доделывают".
      Ну, и наконец, нельзя исключать, что тростниковая обертка просто не везде сохранилась (а местами сохранилась, если верить ссылке, которую вы давали)
      
      >Говоря о древках я прежде всего говорю о погребениях!
      Так вот, в погребения вполне могли класть не законченную стрелу.
      Или, вы сами говорили, что в погребениях все хуже сохраняется - тростник еще более слабый материал, чем дерево, так что он банально мог не дойти до наших дней.
      >А скифы об этом знали?
      Ну, вообще говоря, да!
      Потому что выражение "парфянские стрелы" - именно такие, которые "ранят глубоко и раны долго не заживают" - оно существовало давно. И думаю, что подобная традиция существовала задолго до парфян.
      
      >Где остатки этих переходников? Покажите хотя бы один! Ваши "идеи" к делу не пришьешь. Итак, где переходники?
      Вы издеваетесь?
      вот те "остатки тонкого древка" - это и есть переходник!
      Который потом вставлялся в тростник!
      Как с вами вообще можно разговаривать, если вы не читаете, что вам пишут?
      
    944. Масленков Игорь Витальевич (maslenkov@packimpex.com.ua) 2015/09/07 16:29 [ответить]
      > > 942.Бурланков Николай Дмитриевич
      >> > 940.Масленков Игорь Витальевич
      >>> > 937.Бурланков Николай Дмитриевич
      >По Бурланкову "пролетариат" - как совокупность людей, занятых в производстве - бесспорно, существует.
      
      Вне зависимости отношения к средствам производства? Т.е. и владельца завода, и токаря, и инженера вы записываете в пролетариат?
      
      
      >А вот классы есть некая "идеальная сущность".
      >В виде "платоновской идеи".
      
      Умоляю, избавьте меня от "идей"! Мне от них уже подташнивает.
      
      
      >Ибо государство появляется для защиты ВСЕГО общества.
      
      Государство или в "идеях Платона"? Или ваших?
      
      
      >И уже на базе государства и могут появиться "господствующие классы" - именно, группы людей, которые это государство используют в своих целях.
      
      Т.е. сначала возникает государство как некая договоренность, а уж потом господствующие классы? Браво!
      
      >Потому что существует - пусть в теории - "бесклассовое государство", значит, классы не есть обязательное условие существования государства.
      
      Покажите мне бесклассовое государство.
      
      >
      >>Дайте простые ответы на два вопроса:
      >>1. Почему в археологических находках древки присутствуют, а переходники нет?
      >Смотря где эти находки сделаны.
      
      Не юлите! Конкретно по причерноморским скифам.
      
      
      >Если в захоронениях - я объяснил, класть внешние "трубки" смысла нет, в реальности все-таки труп стрелять не будет. Это чисто ритуальный предмет.
      
      Вранье! Зачем тогда клали целые наконечники стрел, мечи, топоры и прочее оружие? Для того и клали, что думали будто все это пригодится. И какой смысл делать особые ритуальные стрелы без переходников? Это вы уже выкрутиться пытаетесь.
      
      
      >Если "в степи" - то найдены только ОБЛОМКИ древка. Т.е., как раз остатки в наконечнике, что остается, когда древко сломается.
      
      Говоря о древках я прежде всего говорю о погребениях!
      
      >>2. Не проще ли было сделать втулку большего диаметра и не выдумывать "идею" с переходниками?
      >Тогда сломаться древку будет сложнее.
      
      Т.е. вы хотите сказать, что древки должны были обязательно ломаться?!
      
      >Скифы как раз придумали гениальную идею: как затруднить противнику вытаскивание наконечника из раны (т.е.. чтобы даже малое ранение выводило из строя всерьез и надолго), при этом, чтобы сохранить прочность стрелы.
      
      А скифы об этом знали?
      
      
      >Тонким делали только самый конец древка. А если было сложно его насадить - делали "переходник", т.е., древко подлиннее - и вставляли его в тростниковую трубку. Которая и предохраняла древко от поломки. Но, не соединенная с наконечником, не мешала концу древка ломаться при попытке его извлечь
      
      Где остатки этих переходников? Покажите хотя бы один! Ваши "идеи" к делу не пришьешь. Итак, где переходники?
      
      
      
    943. Масленков Игорь Витальевич (maslenkov@packimpex.com.ua) 2015/09/07 16:19 [ответить]
      Очередной взрыв в Китае. Что-то зачастило:
      http://lifenews.ru/news/160955
    942. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2015/09/07 16:17 [ответить]
      > > 940.Масленков Игорь Витальевич
      >> > 937.Бурланков Николай Дмитриевич
      >>> > 935.Масленков Игорь Витальевич
      >И все же, "по Бурланкову" классы и пролетариат существуют или нет?
      По Бурланкову "пролетариат" - как совокупность людей, занятых в производстве - бесспорно, существует.
      А вот классы есть некая "идеальная сущность".
      В виде "платоновской идеи".
      
      >тогда я вам ничего нового не скажу. Государство, это аппарат принуждения, призванный оберегать интересы господствующих классов и их эксплуатацию классов зависимых.
      Ну, вот - этим оно и отличается от Платоновского.
      Ибо государство появляется для защиты ВСЕГО общества.
      И уже на базе государства и могут появиться "господствующие классы" - именно, группы людей, которые это государство используют в своих целях.
      
      >И для этого недостаточно тюрем, полиции и армии. Нужна определенная зрелость экономических отношений, т.е. отношений к средствам производства, которые могут экономически обеспечить такую эксплуатацию. Это если в двух словах. Надеюсь, понятно и теперь мы согласовали понятийный аппарат.
      Да. Большое спасибо.
      Я этого добивался, наверное, год...
      
      Но тогда должен вам сказать, что все-таки у вас избыточное определение.
      Потому что существует - пусть в теории - "бесклассовое государство", значит, классы не есть обязательное условие существования государства.
      
      >Дайте простые ответы на два вопроса:
      >1. Почему в археологических находках древки присутствуют, а переходники нет?
      Смотря где эти находки сделаны.
      Если в захоронениях - я объяснил, класть внешние "трубки" смысла нет, в реальности все-таки труп стрелять не будет. Это чисто ритуальный предмет.
      Если "в степи" - то найдены только ОБЛОМКИ древка. Т.е., как раз остатки в наконечнике, что остается, когда древко сломается.
      
      >2. Не проще ли было сделать втулку большего диаметра и не выдумывать "идею" с переходниками?
      Тогда сломаться древку будет сложнее.
      Скифы как раз придумали гениальную идею: как затруднить противнику вытаскивание наконечника из раны (т.е.. чтобы даже малое ранение выводило из строя всерьез и надолго), при этом, чтобы сохранить прочность стрелы.
      Тонким делали только самый конец древка. А если было сложно его насадить - делали "переходник", т.е., древко подлиннее - и вставляли его в тростниковую трубку. Которая и предохраняла древко от поломки. Но, не соединенная с наконечником, не мешала концу древка ломаться при попытке его извлечь
      
      
      
    941. Масленков Игорь Витальевич (maslenkov@packimpex.com.ua) 2015/09/07 16:09 [ответить]
      > > 938.Макс
      >> > 936.Масленков Игорь Витальевич
      
      >А Вы всерьез думаете, что ответит? Я-то уже давно не жду, что он сможет ответить на вопрос о документах о скифах-наемниках в Мидии.
      
      Пытаюсь добиться ответа уже в который раз. А заодно хочу понять зачем Николаю Дмитриевичу в голову пришла эта "идея" с переходниками, какой в этом вселенский смысл?
    940. Масленков Игорь Витальевич (maslenkov@packimpex.com.ua) 2015/09/07 16:08 [ответить]
      > > 937.Бурланков Николай Дмитриевич
      >> > 935.Масленков Игорь Витальевич
      >>> > 932.Бурланков Николай Дмитриевич
      >В данном случае, неправы вы.
      
      И все же, "по Бурланкову" классы и пролетариат существуют или нет?
      
      >Энгельса я прочитал, и уже цитировал его у вас.
      
      тогда я вам ничего нового не скажу. Государство, это аппарат принуждения, призванный оберегать интересы господствующих классов и их эксплуатацию классов зависимых. И для этого недостаточно тюрем, полиции и армии. Нужна определенная зрелость экономических отношений, т.е. отношений к средствам производства, которые могут экономически обеспечить такую эксплуатацию. Это если в двух словах. Надеюсь, понятно и теперь мы согласовали понятийный аппарат.
      
      >Если же нет - то тогда вопрос о переходниках с шипом никак не связан, ибо переходник - внутри втулки. И дальше вставляется в более толстое древко. Т.е. рычаг будет маленьким, и древко не сломается.
      >Тут все логично и физике не противоречит.
      
      Дайте простые ответы на два вопроса:
      1. Почему в археологических находках древки присутствуют, а переходники нет?
      2. Не проще ли было сделать втулку большего диаметра и не выдумывать "идею" с переходниками?
    939. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2015/09/07 16:00 [ответить]
      > > 936.Масленков Игорь Витальевич
      >> > 934.Макс
      >>> > 933.Масленков Игорь Витальевич
      >1. Почему эти переходники не сохраняются, хотя древки стрел в находках имеются.
      Я не пойму, зачем я вообще что-то вам пишу, если вы не читаете?
      Я уже десять раз объяснял!
      1) Если находятся "древки стрел спичечной толщины" (вернее, остатки древка) - это и есть "переходники", вкладываемые затем в "тростинки" (класть тростинки в захоронения смысла нет, "в загробной жизни" реально стрелами никто пользоваться не будет).
      2)Если находят древки нормальной толщины - там переходники не нужны.
      >2. Зачем нужно городить огород с переходниками, когда куда проще сделать втулку большего диаметра.
      И это я уже десять раз объяснял: тонкое древко (тонкое у наконечника, а не на всей длине!) легче ломаетсЯ, что затрудняет извлечение наконечника из раны.
      Т.е., раны более мучительны, труднее лечатся и надолго выводят противника из строя, даже если не убивают.
      
      
      
      
    938. Макс (EdwardIII@yandex.ru) 2015/09/07 15:55 [ответить]
      > > 936.Масленков Игорь Витальевич
      >Но никак он не может ответить на два вопроса:
      
      А Вы всерьез думаете, что ответит? Я-то уже давно не жду, что он сможет ответить на вопрос о документах о скифах-наемниках в Мидии.
      
      
      
    937. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2015/09/07 15:49 [ответить]
      > > 935.Масленков Игорь Витальевич
      >> > 932.Бурланков Николай Дмитриевич
      >>> > 930.Масленков Игорь Витальевич
      >А "по Бурланкову" есть пролетариат или нет? Если есть, то Бурланков задает глупый вопрос, а если нет, то Бурланков дважды не прав.
      В данном случае, неправы вы.
      Потому что вопрос был Малышеву.
      Как он может считать себя марксистом, отрицая базовые положения классика.
      
      >Помилуйте, это вы у нас мастер изворачиваться. Энгельса прочитать слабо? Я хочу чтоб вы самолично с работой классика познакомились, а не познавали мир через меня.
      Энгельса я прочитал, и уже цитировал его у вас.
      Теперь я хочу познать не мир в целом - а лично ваш внутренний мир. Каково ВАШЕ представление о данном предмете.
      Чтобы говорить с вами на одном языке.
      Свое определение я высказал.
      
      >Вы сторонник государства Платона, а я Маркса. Вот и согласовали.
      Нет.
      Я не сторонник государства Платона.
      Я сказал, что именно я понимаю под государством.
      
      >Я хочу сказать, что вы не видели скифских наконечников, но судите о них.
      Вопрос был о шипе и куда он торчит.
      Вы называете себя специалистом в скифских наконечниках и бесспорно видели их больше, чем я.
      Вот у меня и возник вопрос - быть может, вы видели такие наконечники, где шип торчит внутрь втулки?
      Да, я таких не видел, тут вы полностью правы.
      И у меня вопрос - неужели такие видели вы?
      Если же нет - то тогда вопрос о переходниках с шипом никак не связан, ибо переходник - внутри втулки. И дальше вставляется в более толстое древко. Т.е. рычаг будет маленьким, и древко не сломается.
      Тут все логично и физике не противоречит.
      
    936. Масленков Игорь Витальевич (maslenkov@packimpex.com.ua) 2015/09/07 15:44 [ответить]
      > > 934.Макс
      >> > 933.Масленков Игорь Витальевич
      >Не, не помню.
      Была такая басня. Но суть не в том.
      
      >Но, честно скажу, к работам г-жи Гребенщиковой даже у меня, вовсе не шиплавера, отношение крайне настороженное, поскольку с обстоятельной и дотошной критикой ее работ в плане военных операций российского флота (не строительства корабликов) знакомился неоднократно.
      
      Тут я не могу разделить ваше мнение, поскольку историей флота никогда не занимался. Но зато у нас есть своя тема, а именно переходники на скифских наконечниках. Николай Дмитриевич все гнет свою линию. Но никак он не может ответить на два вопроса:
      1. Почему эти переходники не сохраняются, хотя древки стрел в находках имеются.
      2. Зачем нужно городить огород с переходниками, когда куда проще сделать втулку большего диаметра.
    935. Масленков Игорь Витальевич (maslenkov@packimpex.com.ua) 2015/09/07 15:41 [ответить]
      > > 932.Бурланков Николай Дмитриевич
      >> > 930.Масленков Игорь Витальевич
      >>> > 929.Бурланков Николай Дмитриевич
      >По Малышеву, пролетариата в "технически развитых странах" сейчас нет.
      >Вот я и спрашиваю - если его нет, как он может победить?
      
      А "по Бурланкову" есть пролетариат или нет? Если есть, то Бурланков задает глупый вопрос, а если нет, то Бурланков дважды не прав.
      
      
      >Что ж вы все изворачиваетесь-то?
      Помилуйте, это вы у нас мастер изворачиваться. Энгельса прочитать слабо? Я хочу чтоб вы самолично с работой классика познакомились, а не познавали мир через меня.
      
      
      
      >... я спрашиваю только с целю согласования понятийного аппарата
      
      Вы сторонник государства Платона, а я Маркса. Вот и согласовали.
      
      
      >Вы хотите сказать, что он торчит "внутрь втулки"????
      
      Я хочу сказать, что вы не видели скифских наконечников, но судите о них.
      
      >Но тогда мне кажется, что это не я, а кто-то другой в них не разбирается...
      
      Вот как вы себе представляете этот т.н. "переходник"? И почему они не фиксируются? Древки стрел остаются, а переходники нет. Почему?
    934. Макс (EdwardIII@yandex.ru) 2015/09/07 15:31 [ответить]
      > > 933.Масленков Игорь Витальевич
      >Помните эти строки?
      
      Не, не помню.
      Но, честно скажу, к работам г-жи Гребенщиковой даже у меня, вовсе не шиплавера, отношение крайне настороженное, поскольку с обстоятельной и дотошной критикой ее работ в плане военных операций российского флота (не строительства корабликов) знакомился неоднократно.
      
    933. Масленков Игорь Витальевич (maslenkov@packimpex.com.ua) 2015/09/07 15:27 [ответить]
      > > 931.Макс
      >> > 926.Масленков Игорь Витальевич
      >>Но чем-то этот Сидоров напомнил медведя из известной басни.
      >
      >Это которой?
      
      Помните эти строки?
      
      Намедни на опушке, под сосной,
      Был бал лесной.
      Енот и еж, олень и лань
      Плясали танец па-д'эспань.
      А серый заяц под кустом
      Исполнил лично вальс-бостон.
      Плясали белки и лягушки.
      Все пили, чокаясь, росу.
      Дуэтом спели две кукушки
      Два сольди, ляну и частушки.
      Как было весело в лесу!
      И вдруг медведь явился в лес...
    932. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2015/09/07 15:25 [ответить]
      > > 930.Масленков Игорь Витальевич
      >> > 929.Бурланков Николай Дмитриевич
      >>> > 928.Масленков Игорь Витальевич
      >>Вы снова путаете меня с Малышевым - это говорил он, а не я.
      >Посмотрите пост 918. В нем вы не подвергаете сомнению тезис об отсутствии пролетариата. Так что не надо заниматься казуистикой. Уж тогда прямо так и скажите, есть на ваш взгляд пролетариат или нет.
      Посмотрел.
      Повторяю:
      "ЕСЛИ на западе нет пролетариата" - это "условное предложение"
      Вы в курсе, что значит условное высказывание?
      Малышев утверждает, что "марксист"
      По Марксу, капитализм должен смениться "пролетарской революцией", причем, в "технически развитых странах"
      По Малышеву, пролетариата в "технически развитых странах" сейчас нет.
      Вот я и спрашиваю - если его нет, как он может победить?
      
      >А вы часом не на ФСБ работаете? Того глядишь, начнете меня жечь паяльником или утюгом, выпытывая тайну определения государства. Вы бы лучше Энгельса "попытали".
      Что ж вы все изворачиваетесь-то?
      Я помню, конечно, сколько я из вас вытаскивал ответ на вопрос, как определяется принадлежность клада определенной археологической культуре - но думал, что вы все-таки уже поняли, что я спрашиваю только с целю согласования понятийного аппарата (о чем вы настоятельно просите Малышева).
      
      >Вот тебе раз! И вы после этого говорите, что разбираетесь в скифских наконечниках?! Вы не знаете где шип расположен и пытаетесь судить о том, о чем не имеете ни малейшего представления.
      Вы хотите сказать, что он торчит "внутрь втулки"????
      Если это так, то - да, я не разбираюсь в скифских стрелах!
      Но тогда мне кажется, что это не я, а кто-то другой в них не разбирается...
      
      
      
    931. Макс (EdwardIII@yandex.ru) 2015/09/07 15:16 [ответить]
      > > 926.Масленков Игорь Витальевич
      >Но чем-то этот Сидоров напомнил медведя из известной басни.
      
      Это которой?
      
      
      
    930. Масленков Игорь Витальевич (maslenkov@packimpex.com.ua) 2015/09/07 15:16 [ответить]
      > > 929.Бурланков Николай Дмитриевич
      >> > 928.Масленков Игорь Витальевич
      >>> > 927.Бурланков Николай Дмитриевич
      >Вы снова путаете меня с Малышевым - это говорил он, а не я.
      Посмотрите пост 918. В нем вы не подвергаете сомнению тезис об отсутствии пролетариата. Так что не надо заниматься казуистикой. Уж тогда прямо так и скажите, есть на ваш взгляд пролетариат или нет.
      
      >ВЫ можете повторить СВОИМИ словами то, что сказал Энгельс?
      
      А вы часом не на ФСБ работаете? Того глядишь, начнете меня жечь паяльником или утюгом, выпытывая тайну определения государства. Вы бы лучше Энгельса "попытали".
      
      >А где у нас расположен шип?
      >Мне казалось, что он торчит наружу, а не внутрь - и тогда никакому переходнику он не мешает...
      
      Вот тебе раз! И вы после этого говорите, что разбираетесь в скифских наконечниках?! Вы не знаете где шип расположен и пытаетесь судить о том, о чем не имеете ни малейшего представления.
    929. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2015/09/07 14:44 [ответить]
      > > 928.Масленков Игорь Витальевич
      >> > 927.Бурланков Николай Дмитриевич
      >>> > 925.Масленков Игорь Витальевич
      >Да вы вообще говорили, что пролетариата как такового уже нет.
      Вы снова путаете меня с Малышевым - это говорил он, а не я.
      Параллельно утверждая, что "марксист".
      Мне стало это странно - как можно придерживаться теории и при этом отрицать базовые ее постулаты?
      
      >Вы интересный чудак. Если я разделяю на сей счет мнение Энгельса, то на кой ляд мне изобретать велосипед? Это вы у нас изобретатель, а меня вполне устраивает Энгельс. И это вы называете "отсутствием методологии", а изобретение такого велосипеда ее наличием. Вам не кажется, что вы не только умнее всех, но и умнее самого себя?
      ВЫ можете повторить СВОИМИ словами то, что сказал Энгельс?
      Потому что у двух людей не могут мысли совпадать дословно - только "общий смысл".
      Т.е., если вы с ним согласны - то с чем именно? Своими словами?
      >Кстати, о скифских наконечниках и т.н. "переходниках". Конструктивные особенности скифских наконечников всяческие переходники делают бессмысленными. Попробуйте приспособить переходник к наконечнику со скрытой втулкой или в случае, когда этому мешает шип.
      А где у нас расположен шип?
      Мне казалось, что он торчит наружу, а не внутрь - и тогда никакому переходнику он не мешает...
      
      
    928. Масленков Игорь Витальевич (maslenkov@packimpex.com.ua) 2015/09/07 14:30 [ответить]
      > > 927.Бурланков Николай Дмитриевич
      >> > 925.Масленков Игорь Витальевич
      >>> > 921.Бурланков Николай Дмитриевич
      >О как!
      Заметьте, я не утверждал, я предположил.
      
      >Я где-то такое говорил????
      
      Да вы вообще говорили, что пролетариата как такового уже нет.
      
      
      >Так что же такое государство?
      >К слову, на мой взгляд, у вас методология просто отсутствует - вернее, она состоит из повторений "выводов классиков".
      
      Вы интересный чудак. Если я разделяю на сей счет мнение Энгельса, то на кой ляд мне изобретать велосипед? Это вы у нас изобретатель, а меня вполне устраивает Энгельс. И это вы называете "отсутствием методологии", а изобретение такого велосипеда ее наличием. Вам не кажется, что вы не только умнее всех, но и умнее самого себя?
      
      
      
      >Впрочем, у Малышева тоже - так что у вас действительно больше точек для соприкосновения.
      
      Что ж, бывает...
      Кстати, о скифских наконечниках и т.н. "переходниках". Конструктивные особенности скифских наконечников всяческие переходники делают бессмысленными. Попробуйте приспособить переходник к наконечнику со скрытой втулкой или в случае, когда этому мешает шип.
      
    927. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2015/09/07 14:22 [ответить]
      > > 925.Масленков Игорь Витальевич
      >> > 921.Бурланков Николай Дмитриевич
      >>> > 919.Масленков Игорь Витальевич
      >Это в ваших предствалениях нет. Пролетарий вам кажется злобным, грязным и усталым мужиком в робе, кепке и с пудовыми кулаками. Не так ли?
      О как!
      Я где-то такое говорил????
      >Беда в том, что у нас с вами практически нет точек соприкосновения. Дело даже не в том, что я в чем-то с вами не согласен, а в том, что ваша методология на мой взгляд порочна и несостоятельна в своей основе.
      Так что же такое государство?
      К слову, на мой взгляд, у вас методология просто отсутствует - вернее, она состоит из повторений "выводов классиков".
      Впрочем, у Малышева тоже - так что у вас действительно больше точек для соприкосновения.
      
      
      
    926. Масленков Игорь Витальевич (maslenkov@packimpex.com.ua) 2015/09/07 14:18 [ответить]
      > > 924.Макс
      >> > 923.Масленков Игорь Витальевич
      
      >Небо и земля, этот г-н Сидоров по сравнению с Риком. Комментарии сугубо по делу и со знанием этого самого дела.
      
      К сожалению, во флотских делах не разбираюсь. Но чем-то этот Сидоров напомнил медведя из известной басни.
    925. Масленков Игорь Витальевич (maslenkov@packimpex.com.ua) 2015/09/07 14:17 [ответить]
      > > 921.Бурланков Николай Дмитриевич
      >> > 919.Масленков Игорь Витальевич
      >>> > 918.Бурланков Николай Дмитриевич
      >Я так понимаю, эта ваша реплика относится к Малышеву - поскольку я повторил его слова.
      
      Прежде всего к вам. Малышев не был столь категоричным.
      
      
      >В рамках его представления о жизни на Западе пролетариата (в Марксовом смысле) там нет.
      
      Это в ваших предствалениях нет. Пролетарий вам кажется злобным, грязным и усталым мужиком в робе, кепке и с пудовыми кулаками. Не так ли?
      
      >Но вы удивительным образом считаете вправе Малышеву отвечать "культурно и вдумчиво" (на его очевидно бредовые заявления), встречая меня "наездом".
      
      У меня с г-ном Малышевым имеется достаточно разногласий, но это не повод для "наездов".
      
      
      >Я бы вновь назвал это двойными стандартами...
      
      Беда в том, что у нас с вами практически нет точек соприкосновения. Дело даже не в том, что я в чем-то с вами не согласен, а в том, что ваша методология на мой взгляд порочна и несостоятельна в своей основе.
    924. Макс (EdwardIII@yandex.ru) 2015/09/07 14:17 [ответить]
      > > 923.Масленков Игорь Витальевич
      >У нас обычно появляется не Сидоров, а некто Рик...:)
      
      Небо и земля, этот г-н Сидоров по сравнению с Риком. Комментарии сугубо по делу и со знанием этого самого дела.
      
      
    923. Масленков Игорь Витальевич (maslenkov@packimpex.com.ua) 2015/09/07 14:12 [ответить]
      > > 920.Макс
      
      >Мне, собсно, понравилась постановка вопроса: "И тут появился Сидоров..." :)))
      
      У нас обычно появляется не Сидоров, а некто Рик...:)
      
    922. *Зорова Галина А (zherdel2099@mail.ru) 2015/09/07 14:01 [ответить]
      > > 919.Масленков Игорь Витальевич
      >> > 918.Бурланков Николай Дмитриевич
      >>> > 917.Масленков Игорь Витальевич
      >>
      Мдя, пролетариата нет. По версии гг. Малышева и Бурланкова всё производится волшебными горшочками и щуками.
      
    921. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2015/09/07 13:58 [ответить]
      > > 919.Масленков Игорь Витальевич
      >> > 918.Бурланков Николай Дмитриевич
      >>> > 917.Масленков Игорь Витальевич
      >>И у меня тоже вопрос: а если на западе "нет пролетариата"...
      >Вы для начало выясните что такое пролетариат, а уж потом такие заявления делайте!
      Я так понимаю, эта ваша реплика относится к Малышеву - поскольку я повторил его слова.
      В рамках его представления о жизни на Западе пролетариата (в Марксовом смысле) там нет.
      Тогда встает вопрос, как он может считать себя марксистом.
      Но вы удивительным образом считаете вправе Малышеву отвечать "культурно и вдумчиво" (на его очевидно бредовые заявления), встречая меня "наездом".
      Я бы вновь назвал это двойными стандартами...
      
      
    920. Макс (EdwardIII@yandex.ru) 2015/09/07 13:49 [ответить]
      http://birserg-1977.livejournal.com/423381.html
      
      Мне, собсно, понравилась постановка вопроса: "И тут появился Сидоров..." :)))
      
      И точная ссылка на "и снова Сидоров":
      http://forum.modelsworld.ru/post332980.html#p332980
    919. Масленков Игорь Витальевич (maslenkov@packimpex.com.ua) 2015/09/07 13:21 [ответить]
      > > 918.Бурланков Николай Дмитриевич
      >> > 917.Масленков Игорь Витальевич
      >>> > 916.Александр Малышев
      
      >И у меня тоже вопрос: а если на западе "нет пролетариата"...
      
      Что вы с утра кушали? Часом не мухоморы?
      Вы для начало выясните что такое пролетариат, а уж потом такие заявления делайте!
      
    918. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2015/09/07 12:42 [ответить]
      > > 917.Масленков Игорь Витальевич
      >> > 916.Александр Малышев
      >>> > 915.Масленков Игорь Витальевич
      >>Классического (западного), по Марксу? Да, хотя и не все. Нет пролетариата на Западе (есть собственники, мелкие буржуа типа) + рабочих меньше чем "белых воротничков".
      >Вы меня удивляете! Куда же делся пролетариат, наемные рабочие, эксплуатация труда и прибавочная стоимость?
      И у меня тоже вопрос: а если на западе "нет пролетариата", а по Марксу он должен только расти и вообще стать "гегемоном" - как можно говорить о верности его теории, если она явно предсказала то, что расходится с практикой?
      
    917. Масленков Игорь Витальевич (maslenkov@packimpex.com.ua) 2015/09/07 11:44 [ответить]
      > > 916.Александр Малышев
      >> > 915.Масленков Игорь Витальевич
      >Давайте лучше проанализируем стадии ЦП?
      Давайте.
      
      >Образование: резко возросли требования. Высшее, знание компа, желательно - знание иностранных языков ( в индустриале шоб нормально жить - хватит ПТУ).
      
      Для начала следовало бы уточнить понятийный аппарат, т.е. что мы подразумеваем под термином ЦП.
      Да, доля специалистов с высшим образованием возросла, но это не означает, что ПТУ ушло в прошлое. Во-вторых, возросла степень специализациии. Появилось масса спецов, которые знают все ни о чем. И это на фоне резкого падения уровня общих знаний, прежде всего гуманитарных.
      
      >ПИ: институт брака распадается, нарастает извращения и всякие чайлдфри...
      
      Начнем с того, что это не правило. Но тенденция существует.
      
      >Классического (западного), по Марксу? Да, хотя и не все. Нет пролетариата на Западе (есть собственники, мелкие буржуа типа) + рабочих меньше чем "белых воротничков".
      
      Вы меня удивляете! Куда же делся пролетариат, наемные рабочие, эксплуатация труда и прибавочная стоимость?
      
      
      >Вместо промышленности рулят услуги и финансовая сфера (подчеркиваю: на Западе).
      
      Тут вы тоже несколько преувеличиваете. Если брать в денежном выражении, то да, финансовый капитал может преобладать. Но он задействован прежде всего в спекулятивной сфере, и именно он порождает финансовые пузыри и последние кризисы. Однако это не означает, что роль промышленного капитала сошла на нет.
      
      
      >Секта фоменковцев - по первому. Что касается второго... мы же про "мессиров" говорили?
      
      
      Закавыка в том, что мы опять же не согласовали понятийный аппарат.
      
      >А зачем они тогда нужны??
      
      Нам не нужны. Но они есть. Мне кажется, что группы глобального планирования знают законы исторического развития куда лучше нашего и используют эти законы в своих интересах.
      
      >Пример. Конкретный пример.
      
      да возьмите хотя бы такую тенденцию как концентрация капитала и производства. При умелом управлении она родила т.н. глобализацию. А это верный путь к созданию тоталитарной диктатуры в масштабах планеты.
      Или возьмите недавнюю истерию по поводу конца света в 2012 году, или проблему 2000. Помните? Представьте себе, что некто Вася Пупкин опубликовал в районной газете заметку о конце света. Через пару дней эта тема была бы прочно забыта. Но мы видели иное. Тема постоянно подпитывалась, держался определенный градус на всей планете. Для этого, как минимум нужны большие финансовые вливания и координация действий, плюс влияние на крупнейшие сми планеты.
      
      
      Пы.Сы. Вот что может ожидать Европу:
      http://il24.ru/world/1261-islamskoe-gosudarstvo-zaklyuchilo-s-hristianami-sirii-dogovor-o-dimmityude.html
      Пы.Сы.Пы.Сы. Ярким примером того, о чем мы говорим, являются и нынешние события на Донбассе, когда "партнеры" дуют в одну дуду.
    916. *Александр Малышев 2015/09/06 20:47 [ответить]
      > > 915.Масленков Игорь Витальевич
      >Сомневаюсь. попытайтесь проанализировать состояние т.н. постиндустриального общества.
      Давайте лучше проанализируем стадии ЦП?
      Образование: резко возросли требования. Высшее, знание компа, желательно - знание иностранных языков ( в индустриале шоб нормально жить - хватит ПТУ).
      
      Брак. Традиционный брак - ранний, много детей.
      Индустриал - поздний, детей мало (1-2).
      ПИ: институт брака распадается, нарастает извращения и всякие чайлдфри...
      
      
      >Разве оно изжило определяющие признаки капитализма?
      Классического (западного), по Марксу? Да, хотя и не все. Нет пролетариата на Западе (есть собственники, мелкие буржуа типа) + рабочих меньше чем "белых воротничков".
      Вместо промышленности рулят услуги и финансовая сфера (подчеркиваю: на Западе).
      
      >>И да. Я очень уважительно отношусь к марксизму (в отличие от конспирологов и верующих в ЗОГ). Объективные факторы рулят!
      >Есть одна тонкость, которую вы игнорируете. Мне трудно понять, что вы имеете ввиду под конспирологами и ЗОГ,
      
      Секта фоменковцев - по первому. Что касается второго... мы же про "мессиров" говорили?
      
      >но на мой скромный взгляд группы глобального планирования не ломают ход развития через колено,
      
      А зачем они тогда нужны??
      
      
      > лишь корректируя его направление в угоду собственным интересам.
      Пример. Конкретный пример.
    915. *Масленков Игорь Витальевич (maslenkov@packimpex.com.ua) 2015/09/06 20:34 [ответить]
      > > 913.Александр Малышев
      >> > 912.Масленков Игорь Витальевич
      >>> > 911.Александр Малышев
      >Нет. Дополнить.
      Сомневаюсь. попытайтесь проанализировать состояние т.н. постиндустриального общества. Разве оно изжило определяющие признаки капитализма?
      
      
      >И да. Я очень уважительно отношусь к марксизму (в отличие от конспирологов и верующих в ЗОГ). Объективные факторы рулят!
      
      Есть одна тонкость, которую вы игнорируете. Мне трудно понять, что вы имеете ввиду под конспирологами и ЗОГ, но на мой скромный взгляд группы глобального планирования не ломают ход развития через колено, не тупо перекраивают общество под себя, не занимаются волюнтаризмом, а идут в русле общеисторического процесса, лишь корректируя его направление в угоду собственным интересам.
    914. *Александр Малышев 2015/09/06 20:29 [ответить]
      > > 912.Масленков Игорь Витальевич
      >> > 911.Александр Малышев
      >>Подкину тему для обсуждения:
      >>http://samlib.ru/a/aleksandr_s_m/aaa99.shtml
      >Ваша версия отнюдь не в силах отменить понятие общественно-экономической формации.
      Нет. Дополнить.
      И да. Я очень уважительно отношусь к марксизму (в отличие от конспирологов и верующих в ЗОГ). Объективные факторы рулят!
      
    913.Удалено написавшим. 2015/09/06 20:29
    912. *Масленков Игорь Витальевич (maslenkov@packimpex.com.ua) 2015/09/06 20:26 [ответить]
      > > 911.Александр Малышев
      >Подкину тему для обсуждения:
      >http://samlib.ru/a/aleksandr_s_m/aaa99.shtml
      
      Ваша версия отнюдь не в силах отменить понятие общественно-экономической формации.
      
    911. *Александр Малышев 2015/09/06 19:46 [ответить]
      Подкину тему для обсуждения:
      http://samlib.ru/a/aleksandr_s_m/aaa99.shtml
      Стадиальная версия ЦП.
    Текущее Страниц (26): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 ... 26Архивы (40): 1 ... 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 ... 40

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"