Масленков Игорь Витальевич : другие произведения.

Комментарии: Историческая говорилка
 ()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Масленков Игорь Витальевич
  • Размещен: 27/05/2007, изменен: 03/04/2015. 4k. Статистика.
  • Статья: История
  • Аннотация:
    Любителей поболтать на исторические темы прошу заглянуть сюда Счетчик посещений Counter.CO.KZ - бесплатный счетчик на любой вкус! Дабы не путать грешное с праведным, дабы агнцев отделить от козлищ и зерна от плевел, в Говорилке действует свод Правил, обязательных для выполнения всеми дискуссионЭрами вне зависимости от заслуг перед Родиной и партией. Часть I В Говорилке разрешено: 1. Проводить различные дискуссии на исторические и околоистоические темы. 2. Участники дискуссий имеют право высказывать собственное мнение, пусть оно и не совпадает с мнением других дискуссионЭров или хозяина раздела. 3. Каждый дискуссионЭр обязан укрепить свое мнение доказательствами, будь то ссылкой на литературу, источник и т.п. Заявления вроде имхо, ятд, "одна женщина в очереди сказала", "один мужик как-то по пьяни проговорился" и т.п. аргументами не считаются. 4. Каждый дискуссионЭр имеет право обжаловать действие или бездействие хозяина раздела, если таковые нарушают данные Правила. Любой из гостей Говорилки имеет право получать от хозяина раздела разъяснения по части применения и действия настоящих Правил. Часть II В Говорилке запрещено: 5. Использовать ненормативную лексику; 6. Бранные слова (дурак, дебил, идиот, нелюдь, придурок, задница и аналогичные им); 7. Зоологическую терминологию в адрес оппонента (козел, осел, ишак и аналогичные им); 8. Писать ник оппонента с маленькой буквы, в уничижительной форме. Данный пункт Правил не действует при упоминании некоего общественно-исторического явления (фоменковщина, махновщина, аракчеевщина, зубатовщина, бурланковщина и т.п.); 9. Злостно оффтопить, уводить дискуссию в сторону, навязывая дискуссионЭрам обсуждение тем никак не связанных с ведущейся дискуссией. 10. Поднимать темы националистического характера, унижать национальное и человеческое достоинство оппонента. 11. Обсуждать темы гинекологического плана. 12. Продвигать темы сексуальных меньшинств. 13. Участвовать в дискуссиях голым никам, т.е. никам без указания электронной почты и регистрации на СИ. Участие ников, незарегистрированных на СИ, но с указанием действующей почты не запрещается. В случае указания ложного адреса электронной почты джентльмен/леди отправляется в бан. Черный ник имеет право использовать только владелец раздела. 14. Высказывания дискуссионЭров не должны противоречить УК РФ, требованиям Самиздата и вышеозначенных Правил. 15. Сообщения нарушителей пп. 5-14 удаляются без предупреждений. За многократное (более трех раз подряд) нарушение пп.5-14 Правил дискуссионЭр может быть отправлен в бан. 16. Персонаж, именующий себя "Темежников Евгений Александрович" по совокупности "заслуг" отправляется в вечный бан без права на помилование. 16-а. Действие пункта 16 временно приостанавливается до окончания военных действий. Гр-н Темежников временно выпущен из бана, но отправится обратно, если начнет себя плохо вести. 16-б. В связи с тем, что гр-нин Темежников, поименованный в п. 16, ничему не научился, продолжает демонстрировать собственную глупость, завышенную самооценку и склонность к клептомании, пункт 16 в части "а" с 05.08.22 прекращает действие. 17. Данные Правила вступают в силу с момента опубликования. Господа! Хамите вежливо, не превращайте Говорилку в говорильню!
  • ОБСУЖДЕНИЯ: История (последние)
    12:04 Малышев А. "Окончательное решение Тухачевского " (56/50)
    10:47 Бурланков Н.Д. "Русско-русский словарь" (790/11)
    02:43 Темежников Е.А. "В С Рима 550-300 до н.э" (6/3)
    23:08 Виноградов Z.П. "Русская болезнь украинства" (8/2)

    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Текущее Страниц (26): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 ... 26Архивы (40): 1 ... 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    15:02 "Форум: Трибуна люду" (260/56)
    15:02 "Форум: все за 12 часов" (235/101)
    11:28 "Диалоги о Творчестве" (305/14)
    06:07 "Технические вопросы "Самиздата"" (241/3)
    25/11 "Форум: Литературные объявления" (666)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    15:04 Козлов И.В. "Коллективный сборник лирической " (51/30)
    15:00 Чваков Д. "Соло для поющего фонтана" (9/8)
    14:59 Шибаев Ю.В. "И вот опять..." (1)
    14:57 Тюлин Д.Ю. "Мамихлапинатапай" (18/1)
    14:55 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (727/12)
    14:48 Уралов А. "Долгий дозор (весь текст)" (553/3)
    14:46 Ким В.В. "Минимально необходимое воздействие-" (138/4)
    14:44 Стоптанные К. "Пули, как воробушки, плещутся " (48/4)
    14:43 Алекс 6. "Параллель 2" (539/6)
    14:39 Сахнюк Г. "Осень золотая" (19/2)
    14:36 Нивинная А. "Хризантемовый ноябрь" (21/3)
    14:35 Первый В. "Карманный артефакт" (6/1)
    14:31 Нереальная "Правила конкурса" (6/2)
    14:23 Ледащёв А.В. "Все просто" (5/4)
    14:21 Стрелогор "Через не могу" (2/1)
    14:19 Давыдов С.А. "Флудилка Универсальная" (610/5)
    14:11 Корнилова В. "Лечея, гл. 16" (6/4)
    14:10 Баламут П. "Ша39 Бронетанковая" (482/21)
    13:02 Ив. Н. "Скорпион (Scorpio). 24 октября - " (1)
    13:01 Бердников В.Д. "Казенный дом. (Тюремная лирическая.)" (1)

    РУЛЕТКА:
    Мир Карика. Первый
    Ван Лав. Держи меня
    Мы были здесь счастливы
    Рекомендует Сергеева М.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108525
     Произведений: 1671561

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru
    | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    02/12 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     Бабкин А.Ю.
     Бойкова А.
     Брюн
     Бэйба К.
     Варлаков Г.
     Волкова И.В.
     Воронцова М.С.
     Гаджиева Л.
     Галкин Г.С.
     Гамаюн А.Ю.
     Герман С.Э.
     Гинзбург М.
     Глэм Т.
     Граб А.
     Грачушник Н.М.
     Давыдов В.
     Дикка
     Дубровин А.А.
     Жалнина Н.
     Золотая Л.
     Ильясова Л.Т.
     Катрейн
     Класов И.Д.
     Климов Д.С.
     Колючий О.
     Кос
     Криворогова И.Р.
     Кудинова А.И.
     Куклинов Н.В.
     Майн Ю.М.
     Малаев А.Е.
     Милославская К.
     Милославская С.
     Мячин С.А.
     Невер А.
     Неярова А.
     Овчинникова Е.П.
     Орлов Р.А.
     Ошка Э.
     Петрова И.Б.
     Попов М.С.
     Рассоха Г.С.
     Рассоха Г.С.
     Рыбаков А.О.
     Саба С.
     Санин Е.
     Сибиданов Б.Б.
     Синдарион
     Скворцов Б.В.
     Сугралинов Д.С.
     Сутугин А.Н.
     Ткаченко Т.В.
     Токунов А.
     Халов Н.А.
     Хеллер Я.
     Хомякstory
     Храмов В.А.
     Цацин С.Т.
     Чебан И.П.
     Чиненков А.В.
     Шаманов С.
     Шулепова М.К.
     Delia
     Kobold
     Netta S.
     Sanote
     Snowfox О.
     Tassa O.
     Whispa В.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    10:51 Шкин А.М. "Девять клинков Гекаты 3"
    07:09 Герасимов А.С. "На кончике хвоста в цвете "
    01/12 Piaf "Возникновение"
    01/12 Манчев В.С. "Царичина (1 часть)"
    12:43 Шаповал Н.И. "Сборник стихов"
    30/11 Неизвестный А.Ф. "Книга третья.Часть вторая"
    30/11 Бирюк В. "Зверь лютый. Книга 5. Парикмахерия"
    28/11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды"
    630. *Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2019/06/15 17:53 [ответить]
      > > 629.Масленков Игорь Витальевич
      >> > 628.Бурланков Николай Дмитриевич
      >>> > 626.Масленков Игорь Витальевич
      >>> При этот ваши "доказательства" сводятся к нескольким фразам -
      >>У вас есть более строгие доказательства? Предъявите, в таком случае!
      >
      >Скифские памятники изучаются уже почти два столетия. Сарматские несколько меньше.
      
      Вы издеваетесь?
      Мне кажется, мы уже четко выяснили, что под "скифскими" понимаются далеко не только скифские (но и сарматские в том числе).
      
      А под "сарматскими" понимаются вообще неизвестно кто, отправленные на Урал в период господства теории о том, что сарматы не являются потомками савроматов, а "пришли со стороны".
      
      То есть, ни "скифские памятники", ни "сарматские" ВООЩЕ до сих пор не изучались, поскольку никто не смог здраво различить реально сарматские памятники и реально скифские. И никакой методики их различения до сих пор не создано. Археологи называют какие-то произвольные культуры "скифскими" и "сарматскими", но к тем народам, которых так называли греки и римляне, эти культуры если и имеют какое-то отношение - то крайне неопределенное.
      
      И что вы хотите этим доказать???
      
      
    629. Масленков Игорь Витальевич 2019/06/15 17:47 [ответить]
      > > 628.Бурланков Николай Дмитриевич
      >> > 626.Масленков Игорь Витальевич
      >>> > 625.Бурланков Николай Дмитриевич
      >> При этот ваши "доказательства" сводятся к нескольким фразам -
      >У вас есть более строгие доказательства? Предъявите, в таком случае!
      
      Скифские памятники изучаются уже почти два столетия. Сарматские несколько меньше. За это время создан
      огромный массив литературы. Вам что, всю ее предъявить? А зачем? Вы же посчитаете ее "ненаучной", т.к. она не вписывается в ваши "идеи".
      Погребальный обряд, вооружение, материальный комплекс, антропологические материалы... об этом написаны сотни, если не тысячи, книг и статей. Изучайте, сопоставляйте, сравнивайте.
    628. *Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2019/06/15 17:22 [ответить]
      > > 626.Масленков Игорь Витальевич
      >> > 625.Бурланков Николай Дмитриевич
      >>> > 622.Масленков Игорь Витальевич
      > При этот ваши "доказательства" сводятся к нескольким фразам -
      У вас есть более строгие доказательства? Предъявите, в таком случае!
      
      
    627. Мешалкин Леонид Васильевич (lenya.meshalkin@mail.ru) 2019/06/15 16:46 [ответить]
      Долой сарматов!
    626. Масленков Игорь Витальевич 2019/06/15 15:59 [ответить]
      > > 625.Бурланков Николай Дмитриевич
      >> > 622.Масленков Игорь Витальевич
      >>> > 621.Бурланков Николай Дмитриевич
      >Нет, это не из моих, а из ваших.
      >Сарматы, очевидно, сарматам не могли ничего запрещать, ибо сами ими были.
      
      Из вашей писанины напрашивается один вывод - никаких скифов не было, были савроматы и сарматы, которые друг с другом воевали, а археологи ничего не смыслят и вместо того, чтобы скифов назвать сарматами, отстаивают скифские позиции. При этот ваши "доказательства" сводятся к нескольким фразам - "если", "все эти выводы абсолютно беспочвенны", "это означает", "нет возможности чисто археологическими методами отличить", "с большой вероятностью", "с большой уверенностью можно утверждать", "все эти "скифские панцири" на самом деле сарматские", "теория Черниченко о "лыцарях скифов" не стоит выеденного яйца".
      Собственно, это не доказательства, а пустое разглагольствование. Доказательства всегда конкретны, а у вас сплошное бла-бла-бла.
      Пы.Сы. Вообще-то не "Черниченко", а Черненко. Но стоит ли обращать внимание на такие мелочи, когда вы столь непринужденно жонглируете тысячелетиями, народами и царствами?
    625. *Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2019/06/15 14:41 [ответить]
      > > 622.Масленков Игорь Витальевич
      >> > 621.Бурланков Николай Дмитриевич
      >>> > 620.Масленков Игорь Витальевич
      >Сами-то поняли что написали? Из ваших писаний выходит, что сарматы запрещали сарматам проникать в лесостепь.
      Нет, это не из моих, а из ваших.
      Сарматы, очевидно, сарматам не могли ничего запрещать, ибо сами ими были.
      И если те, кого вы называете "скифами", на самом деле сарматы - то ваши выводы, мягко говоря, спорны.
      Хотя, все-таки, кто же изображен на гребне из Солохи? Если там только скифы - значит, скифы со скифами воевали? А почему бы и сарматам с сарматами не воевать - что за дискриминация?
      
      Но на самом деле, все эти выводы абсолютно беспочвенны по элементарной причине.
      Из слов Артамонова, что "ярче всего скифская культура проявилась там, где жили не скифы, а меоты", ясно следует, что носителями "скифской культуры" были не только скифы (а по крайней мере, еще и меоты)
      Раз так - это означает, что нет возможности чисто археологическими методами отличить скифские захоронения от "не-скифских" (например, меотских; а меоты с большой вероятностью - либо синоним савроматов, либо обобщающее название савроматов и других обитателей Меотиды)
      А раз так, то утверждать, что все найденные "скифские панцири" реально скифские - нет никаких оснований.
      Они точно так же могут быть и савроматские.
      
      И поскольку сарматы считаются потомками савроматов, ни один источник не описывает тяжелую конницу у скифов, зато описывают ее у сарматов - то с большой уверенностью можно утверждать, что в основном (не все, наверное - все-таки, вожди действительно могли и делать чисто для своей защиты панцири - но это было штучно и не составляло "тяжелой конницы" скифов) все эти "скифские панцири" на самом деле сарматские.
      
      И теория Черниченко о "лыцарях скифов" не стоит выеденного яйца :(
      Ибо опирается на неверные постулаты...
      
      
    624. Масленков Игорь Витальевич 2019/06/14 22:51 [ответить]
      > > 623.Мешалкин Леонид Васильевич
      >Нашёл прекрасную тему
      >https://glav.su/forum/13/2834/messages/?offset=0
      >надо просмотреть...
      
      
      Николая Дмитриевича уведомили?:).
      Конечно, история Сардинии... очень актуальна, особенно для нас, но есть масса других не менее интересных тем.
    623. Мешалкин Леонид Васильевич (lenya.meshalkin@mail.ru) 2019/06/14 21:46 [ответить]
      Нашёл прекрасную тему
      https://glav.su/forum/13/2834/messages/?offset=0
      надо просмотреть...
    622. Масленков Игорь Витальевич 2019/06/14 17:42 [ответить]
      > > 621.Бурланков Николай Дмитриевич
      >> > 620.Масленков Игорь Витальевич
      >>> > 618.Бурланков Николай Дмитриевич
      >Не я.
      
      Вы, вы. Вот и опять туда же! И откуда вам, высокоинтеллигентному и чрезмерно культурному, известен стиль подворотни? Видимо, вы там проводите все свободное время. А судя по вашим простыням его у вас ну просто завались.
      
      
      >>Скифы запрещали.
      >А если это были сарматы?
      
      Сами-то поняли что написали? Из ваших писаний выходит, что сарматы запрещали сарматам проникать в лесостепь. Если так, то никаких скифов там не было, а были сарматы. А коль сарматы были на месте скифов и в скифское время, то скифы есть выдумка Геродота и неучей-археологов, которые скифов выдают за сарматов. Но гений Бурланков вывел этих мошенников на чистую воду! Что-то я не припомню ни одного профессионального историка, который бы говорил и писал подобное. Стало быть, очевиден заговор историков против истины, лично вас и ваших "идей".
      
      
      >Да вы-то ничего не должны.
      
      Вот и славно. А то еще скажете, что и денег вам должен.
      
      
      >Просто при попытке отмазаться подобным образом возникает подозрение, что вы сами слабо представляете суть вопроса.
      
      А у меня возникает подозрение, что вы вопросом не владеете вовсе, поскольку для вас открытие, что скифы не знали даже молотков и зубил. Ладно нас вы обзяваете и считаете идиотами, но зачем считать идиотов скифов, которые делали великолепные вещи из металла. И были у них не только молотки и зубила, но и матрицы, и штампы, ровно как и прочее для изготовления не только панцирей, но и высокохудожественных ювелирных изделий. Рассказывать все это вам не имею желания. ПЕБу, как человеку в исторических вопросах невежественному и не скрывающему собственное невежество, еще бы рассказал. Вам не хочу.
      
      
      >То есть, общее НЕ понимание.
      >Все живут в "общей мифологии".
      >Да, это бывает.
      
      Ваши т.н. "идеи", например. Для вас это ИДЕИ, а для меня и многих других - шизофренический бред.
      
      >Но мне казалось, задачей науки является все-таки выдавать некие результаты, понятные не только самим представителям "субкультуры".
      
      Для вас наука - субкультура, а термины скифы, сарматы - сленг. Сказывается влияние подворотни:). Конечно, если жить в подворотне, то научное знание осилить тяжело. Но вы и учиться ведь не хотите.
      
      
      >Бог с вами, вы опять мне приписываете свое поведение!
      
      Смотритесь чаше в зеркало.
      
      
      >Видите ли, вы вообще не понимаете, что говорю я, но беретесь меня учить.
      
      Вы несете бред, который действительно трудно понять адекватному человеку.
      
      
      >Спасибо, мне не нужны учителя, не способные услышать вопроса ученика.
      
      Смерть от скромности вам не грозит. Да и в ученики вас никто не возьмет. Не льстите себе.
      
      >Когда я вас спрашиваю, а с чего вы взяли, что это скифы - вы отвечаете, "потому что они живут в лесостепи".
      >Это как?
      
      Вообще-то читать надо то, что тебе пишут. Еще раз для вас - в лесостепи Северного Причерноморья в VII-IV вв. обитали скифские племена, но не савроматы и не сарматы. И это исторический факт. Именно по этой причине когда мы говорим о лесостепи этого времени, то априори подразумеваем скифов. Я говорю об ученых, а не о неадекватных фриках и невеждах.
      
      
      >Он пишет о скифах как населении СТЕПИ.
      >А про лесостепь - там у него всякие будины и прочие невры.
      >С чего вдруг археологи решили считать, что скифы - те, кто в лесостепи?
      >Кто им такое сказал?
      >Вы можете ответить на этот вопрос?
      
      А про Гелон вы читали? Б. А. Шрамко много лет копал Бельское городище и убедительно доказал, что это и есть Гелон. О скифах лесостепи он написал множество работ, ровно как и о результатах раскопок Бельска. Полюбопытствуйте. Шрамко давным-давно ответил на все ваши вопросы.
      
      
      >С него или с вас?
      
      С собственной головы.
      
      
      >А сказать, что я не очень высоко уважаю человека - это уже оскорбление?
      
      Не паясничайте.
      
      >Не понял - как лопата связана с источниками?
      >Вы откапывали свитки Геродота???
      
      Когда вернетесь с небес на землю обязательно поймете. Доктора помогут.
      
      
      >А что надо понимать, где может идти речь об "ошибке источника", а где нет - вам надо объяснять?
      
      Вам про вспомогательную историческую дисциплину источниковедение говорили неоднократно.
      
      >Это не понятно?
      
      Понятно то, что Геродота вы подгоняете под собственные сверхценные "идеи".
      
      >Смотрел. Читал. Там написано, что это скифское? Напомню, что Бельское городище считается Гелоном, который у будинов.
      >У вас скифы - это все вообще? Кто угодно?
      
      Читайте работы Шрамко и ШГаврилюк. Они написали и о том, что скифское, а что нет.
      
      
      >Если она вся говорит столь же "научные" вещи, что и приведенная вами статья - благодарю покорно.
      
      Т.е. приведенная мною статья с вашей точки зрения " не научная"? И вы еще удивляетесь тому, что с вами не хотят говорить?! Да, вас я не понимаю. Зато прекрасно понимаю Макса...
      
      
      >К чему у меня есть уважение, а к чему нет - не вам судить.
      
      Коль вы тут толкаете свои "идеи", то уж мы сам разберемся, о чем судить, а о чем промолчать.
      
      
      >В том и проблема "историков" - они знают все за всех.
      
      Но вы-то их выведете на свет Божий и разоблачите их подлый заговор!
      
      
      >Спасибо.
      >Я пока не академик, но меня радует, что вы так высоко оцениваете мои слова.
      
      Возможно, в среде себе подобных вы и пользуетесь определенным "авторитетом".
      
      
      >Однако, я вам показал, ПОЧЕМУ я так считаю: по позам, по вооружению, по общей композиции - два крайних персонажа гребня явно относятся к одному народу, центральный - к другому.
      
      Вы что-то смыслите в позах, вооружении, общей композиции? Не смешите. По Солохе также есть масса литературы. Изучайте.
      
      
    621. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2019/06/14 12:57 [ответить]
      > > 620.Масленков Игорь Витальевич
      >> > 618.Бурланков Николай Дмитриевич
      >>> > 617.Масленков Игорь Витальевич
      >>Это, увы, не оскорбление, а констатация факта :(
      >Да, это правда. Вы постоянно прибегаете к оскорблениям.
      Не я.
      Разговор в стиле "А, может, и скифов не было? А, может, все дураки, ты один умный?" - это стиль подворотни.
      Вам он близок? Можете продолжать в том же духе.
      Мне - нет.
      >>А сарматам, видимо, религия запрещала в лесостепь въезжать?
      >Скифы запрещали.
      А если это были сарматы?
      >Ну посудите сами! Где я и где Бурланков?! Ну почему я должен ему что-то разжевывать?
      Да вы-то ничего не должны.
      Просто при попытке отмазаться подобным образом возникает подозрение, что вы сами слабо представляете суть вопроса.
      
      >Я привык общаться с людьми на равных, т.е. если они заводят речь о чем-то, то у нас у всех есть понимание предмета разговора.
      То есть, общее НЕ понимание.
      Все живут в "общей мифологии".
      Да, это бывает.
      Многие субкультуры вырабатывают свой сленг, свою мифологию и живут в них, не понимая других.
      Но мне казалось, задачей науки является все-таки выдавать некие результаты, понятные не только самим представителям "субкультуры".
      
      >Могу ответить человеку на его вопрос если человек не становится в позу академика.
      Бог с вами, вы опять мне приписываете свое поведение!
      В позу немыслимо занятого академика тут встаете только вы.
      
      >Вот как вы. если вы ведете такие умные речи о скифах и сарматах, а оказывается, что вы даже не знаете о том, что скифы проживали и в лесостепи, что они владели целым набором различных инструментов, в т.ч. и ювелирными, то стоит ли говорить с таким человеком, просвещать его, объяснять, если в ответ только и услышишь всякие гадости и получишь вместо благодарности хамство?
      Видите ли, вы вообще не понимаете, что говорю я, но беретесь меня учить.
      Спасибо, мне не нужны учителя, не способные услышать вопроса ученика.
      Когда я вас спрашиваю, а с чего вы взяли, что это скифы - вы отвечаете, "потому что они живут в лесостепи".
      Это как?
      Это вообще имеет отношение к разуму?
      Я вам еще раз повторю мысль уважаемого вами AD, что СОПОСТАВЛЕНИЕ источников дает возможность отождествить тот или иной народ с той или иной культурой.
      Про скифов главным источником пока, увы, остается Геродот (причем сочинять ему не было необходимости).
      Он пишет о скифах как населении СТЕПИ.
      А про лесостепь - там у него всякие будины и прочие невры.
      С чего вдруг археологи решили считать, что скифы - те, кто в лесостепи?
      Кто им такое сказал?
      Вы можете ответить на этот вопрос?
      
      >>Не очень высоко, это правда.
      >Лучше бы вы не оскорбляли за глаза человека, а корону сняли.
      С него или с вас?
      А сказать, что я не очень высоко уважаю человека - это уже оскорбление?
      >И это пишет человек, который лопату держал только на огороде! Да что вы знаете об археологах и их работе?!
      Не понял - как лопата связана с источниками?
      Вы откапывали свитки Геродота???
      >А то, что источники могут ошибаться, не секрет. Вам привести примеры?
      А что надо понимать, где может идти речь об "ошибке источника", а где нет - вам надо объяснять?
      Что если вы ведете речь о НАЗВАНИИ того или иного народа - вы НЕ МОЖЕТЕ говорить, что источник "ошибся", поскольку название вам говорит ТОЛЬКО он!
      А себе вы можете придумывать что угодно - но только это не будет иметь никакого отношения к источнику, вот и все.
      Возможно, Геродот "ошибся" - но если он ошибся, то ВСЕ термины - скифы, сарматы, будины, греки - смысла не имеют!
      Это не понятно?
      
      >Статью, ссылку на которую я дал вам, тоже Тацит написал?
      Ну, это вам виднее.
      >Вы Геродота читаете в оригинале, а не можете найти элементарные вещи! Потрудитесь посмотреть, например, результаты раскопок Бельского и Каменского городищ.
      Смотрел. Читал. Там написано, что это скифское? Напомню, что Бельское городище считается Гелоном, который у будинов.
      У вас скифы - это все вообще? Кто угодно?
      >Я вам сказал, что по этой теме существует богатая литература. потрудитесь изучить.
      Если она вся говорит столь же "научные" вещи, что и приведенная вами статья - благодарю покорно.
      Если один у другого списывает, без попытки как-то осмыслить сказанное - то можно написать очень много томов, смысла в них не будет никакого.
      
      >У вас уважение только к собственным "идеям". Если бы вы уважали "исходный материал", то нашли бы возможность подержать в руках скифский наконечник стрелы и понять, чем он отличается от наконечника гуннского времени.
      К чему у меня есть уважение, а к чему нет - не вам судить.
      В том и проблема "историков" - они знают все за всех.
      Но увы - к истине это имеет очень слабое отношение.
      
      >Потому что Бурланков сказал!
      Спасибо.
      Я пока не академик, но меня радует, что вы так высоко оцениваете мои слова.
      Однако, я вам показал, ПОЧЕМУ я так считаю: по позам, по вооружению, по общей композиции - два крайних персонажа гребня явно относятся к одному народу, центральный - к другому.
      С чего их всех гребут под скифов, да еще относят одного из пеших к тому же, что и всадник - я не понимаю. Это исключительно личные желания Артамонова, не более.
      Почему не может быть иначе - никаких разумных доводов я не вижу.
      Кроме вашего нежелания, чтобы никак иначе не было.
      Но это слабый аргумент :(
      
      
      
    620. *Масленков Игорь Витальевич 2019/06/14 12:14 [ответить]
      > > 618.Бурланков Николай Дмитриевич
      >> > 617.Масленков Игорь Витальевич
      >>> > 615.Бурланков Николай Дмитриевич
      >Это, увы, не оскорбление, а констатация факта :(
      
      Да, это правда. Вы постоянно прибегаете к оскорблениям.
      
      
      >Академика так мне сказала.
      
      Вы сам себе академик:).
      
      >А сарматам, видимо, религия запрещала в лесостепь въезжать?
      
      Скифы запрещали.
      
      
      >Вот ведь враль! Вы даже признали, что ответили МНЕ, а не ПЕБу:
      
      Я всем отвечаю, кроме некоторых черных ников. И вам том числе.
      
      
      
      >> > 609.Масленков Игорь Витальевич
      >А если вы считаете ответом на вопрос: "Это азы, у меня нет времени вам их растолковывать" - то вот это и есть хамство.
      >Которое явно скрывает НЕПОНИМАНИЕ этих самых азов.
      
      Ну посудите сами! Где я и где Бурланков?! Ну почему я должен ему что-то разжевывать? Я привык общаться с людьми на равных, т.е. если они заводят речь о чем-то, то у нас у всех есть понимание предмета разговора. Могу ответить человеку на его вопрос если человек не становится в позу академика. Вот как вы. если вы ведете такие умные речи о скифах и сарматах, а оказывается, что вы даже не знаете о том, что скифы проживали и в лесостепи, что они владели целым набором различных инструментов, в т.ч. и ювелирными, то стоит ли говорить с таким человеком, просвещать его, объяснять, если в ответ только и услышишь всякие гадости и получишь вместо благодарности хамство?
      
      
      >Не очень высоко, это правда.
      Лучше бы вы не оскорбляли за глаза человека, а корону сняли.
      
      
      >Археологов я обвиняю в том, что они игнорируют источники вообще.
      
      И это пишет человек, который лопату держал только на огороде! Да что вы знаете об археологах и их работе?!
      
      
      >Или еще заявляют "Геродот ошибся", "Прокопий ошибался" и т.д. - как будто лично там были.
      >Как там на самом деле было - знают только Макс и душевно больные люди.
      
      Вам сотни раз говорили об особенности работы с источниками, но вы и слышать ничего не хотите!
      А то, что источники могут ошибаться, не секрет. Вам привести примеры?
      
      
      >>Т.е. все остальное тоже про сарматов?
      >У Тацита? Да.
      
      Статью, ссылку на которую я дал вам, тоже Тацит написал?
      
      >>Вот скажите, о чем с вами говорить, если вы не знаете элементарных вещей? "Оно" не просто найдено, а в существенных количествах. Более того, найдены даже напильники.
      >Где, когда, в каких условиях?
      
      Вы Геродота читаете в оригинале, а не можете найти элементарные вещи! Потрудитесь посмотреть, например, результаты раскопок Бельского и Каменского городищ.
      
      
      >>По скифам Среднего Дона существует богатая литература. А вы и не знали, что там находился большой скифский анклав?
      >А вам сами они сказали, что они скифы?
      
      Я вам сказал, что по этой теме существует богатая литература. потрудитесь изучить.
      
      >У меня выраженное уважение к исходному материалу и не уважение к людям, называющим себя учеными, но плюющими на элементарную логику.
      
      У вас уважение только к собственным "идеям". Если бы вы уважали "исходный материал", то нашли бы возможность подержать в руках скифский наконечник стрелы и понять, чем он отличается от наконечника гуннского времени.
      
      
      >>потому, что они сарматы!:)
      >Потому что так сказал академик!
      
      Потому что Бурланков сказал!
    619. Макс (EdwardIII@yandex.ru) 2019/06/14 11:54 [ответить]
      > > 618.Бурланков Николай Дмитриевич
      >Археологов я обвиняю в том, что они игнорируют источники вообще.
      
      Дебилам напоминаю, что игнорировать источники археологи не могут банально по определению.
      
      >Или еще заявляют "Геродот ошибся", "Прокопий ошибался" и т.д. - как будто лично там были.
      
      Или Николя банально врёт/подтасовывает, или (а точнее - "и") "археологами" он тупо обзывает своих же обезьян. Кроме того, его, как всегда, привычно подводит незнание историографии и стремление делать лживые "глобальные" выводы...
      
      >Как там на самом деле было - знают только Макс и душевно больные люди.
      
      Поправочка: как было на самом деле - знает только Николя и прочие обезьяны.
      Я же, как и любой нормальный человек, могу лишь строить основанные на источниках гипотезы.
      
      Так что, Николя, шли бы Вы привычной дорогой - в обезьянник, и не вякали :)))
    618. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2019/06/14 11:01 [ответить]
      > > 617.Масленков Игорь Витальевич
      >> > 615.Бурланков Николай Дмитриевич
      >>> > 609.Масленков Игорь Витальевич
      >>А ваше, увы, не поднимается выше уровня "дворовых наездов" :(
      >Ну что вы еще можете противопоставить критике в ваш адрес кроме оскорблений?
      Это, увы, не оскорбление, а констатация факта :(
      
      >Даже сотне слонов тяжело доказать дятлу, что он дятел. Ну с каких пор берега Меотиды стали зоной лесостепи? Это очередная ваша "идея"? Я вам говорил о лесостепи потому, что до IV в. сарматское влияние там исключено. Это исключительно скифская территория! Почему? Читайте соответствующую литературу. Это азы
      Я понял.
      Академика так мне сказала.
      Я, однако, всегда слусаю академика, сто бы она ни говорила.
      А сарматам, видимо, религия запрещала в лесостепь въезжать?
      
      >Вот ведь враль! Я даже ПЕБу ответил, за что получил от вас выговор. На своей странице отвечаю каждому, даже вам.
      Вот ведь враль! Вы даже признали, что ответили МНЕ, а не ПЕБу:
      > > 609.Масленков Игорь Витальевич
      >Тем более , что обращался я к вам, а не к ПЕБу.
      Причем, врете-то даже там, где легко проверить.
      А если вы считаете ответом на вопрос: "Это азы, у меня нет времени вам их растолковывать" - то вот это и есть хамство.
      Которое явно скрывает НЕПОНИМАНИЕ этих самых азов.
      
      >Почему даже? Вы его так низко цените?
      Не очень высоко, это правда.
      
      >Так вот, многоуважаемый AD вам подтвердит, что любой письменный источник нуждается в критическом анализе. А вот вы берете из письменных источников лишь то, что вписывается в ваши "идеи", а то, что не вписывается, игнорите и еще в этом обвиняете археологов.
      Археологов я обвиняю в том, что они игнорируют источники вообще.
      Или еще заявляют "Геродот ошибся", "Прокопий ошибался" и т.д. - как будто лично там были.
      Как там на самом деле было - знают только Макс и душевно больные люди.
      Все остальные (более-менее ученые) могут только предполагать.
      
      >> - Тацит опять же это пишет про САРМАТОВ.
      >Т.е. все остальное тоже про сарматов?
      У Тацита? Да.
      
      >> - соответственно, должны быть:
      >>1) поселения
      >>2) остатки заготовок
      >>3) молотки и зубила.
      >>Оно где-то найдено?
      >Вот скажите, о чем с вами говорить, если вы не знаете элементарных вещей? "Оно" не просто найдено, а в существенных количествах. Более того, найдены даже напильники.
      Где, когда, в каких условиях?
      
      >>На Среднем Дону на каком берегу? В какое время?
      >По скифам Среднего Дона существует богатая литература. А вы и не знали, что там находился большой скифский анклав?
      А вам сами они сказали, что они скифы?
      
      >Вы думайте не об академике, а о себе. У вас выраженная сарматомания, вам везде мерещатся сарматы. С этим надо что-то делать:).
      У меня выраженное уважение к исходному материалу и не уважение к людям, называющим себя учеными, но плюющими на элементарную логику.
      >потому, что они сарматы!:)
      Потому что так сказал академик!
      
      
      
    617. *Масленков Игорь Витальевич 2019/06/14 10:39 [ответить]
      > > 615.Бурланков Николай Дмитриевич
      >> > 609.Масленков Игорь Витальевич
      >>> > 606.Бурланков Николай Дмитриевич
      >>Ваше поведение уже выходит за границы обычного хамства.
      >А ваше, увы, не поднимается выше уровня "дворовых наездов" :(
      
      Ну что вы еще можете противопоставить критике в ваш адрес кроме оскорблений?
      
      >Еще раз: кто и с чего взял, что это СКИФСКИЕ?
      >Если согласно источникам, там, где историки видят "скифов" - жили меоты, савроматы и другие народы?
      
      Даже сотне слонов тяжело доказать дятлу, что он дятел. Ну с каких пор берега Меотиды стали зоной лесостепи? Это очередная ваша "идея"? Я вам говорил о лесостепи потому, что до IV в. сарматское влияние там исключено. Это исключительно скифская территория! Почему? Читайте соответствующую литературу. Это азы, а растолковывать с руды и тратить на вас драгоценное время не собираюсь, ведь прежде чем говорить о сарматах и скифах вы должны были хоть что-то усвоить.
      
      
      >Вообще-то, мои вопросы регулярно игнорируете вы.
      
      Вот ведь враль! Я даже ПЕБу ответил, за что получил от вас выговор. На своей странице отвечаю каждому, даже вам.
      
      
      >Вам даже AD подтвердит, что "истина в истории - это совпадение археологических и документальных данных"
      
      Почему даже? Вы его так низко цените?
      Так вот, многоуважаемый AD вам подтвердит, что любой письменный источник нуждается в критическом анализе. А вот вы берете из письменных источников лишь то, что вписывается в ваши "идеи", а то, что не вписывается, игнорите и еще в этом обвиняете археологов.
      
      > - Тацит опять же это пишет про САРМАТОВ.
      
      Т.е. все остальное тоже про сарматов?
      
      > - соответственно, должны быть:
      >1) поселения
      >2) остатки заготовок
      >3) молотки и зубила.
      >Оно где-то найдено?
      
      Вот скажите, о чем с вами говорить, если вы не знаете элементарных вещей? "Оно" не просто найдено, а в существенных количествах. Более того, найдены даже напильники.
      >На Среднем Дону на каком берегу? В какое время?
      
      По скифам Среднего Дона существует богатая литература. А вы и не знали, что там находился большой скифский анклав?
      
      >Но я-то полагаю, что есть некоторые ОБЪЕКТИВНЫЕ вещи, не зависящие от того, кто их пишет и говорит. И если академик говорит чушь - она остается чушью, независимо от того, академик ее говорит или нет.
      
      Вы думайте не об академике, а о себе. У вас выраженная сарматомания, вам везде мерещатся сарматы. С этим надо что-то делать:).
      
      
      > - почему-то сразу представилось, что именно "двое пеших против одного конного")
      
      потому, что они сарматы!:)
    616. *Масленков Игорь Витальевич 2019/06/14 10:22 [ответить]
      > > 614.АD
      >> > 613.Масленков Игорь Витальевич
      >>> > 612.Макс
      
      >Погуглил-таки бывали.
      >В летописях города Берестье - лакей Аникей Крокодил (1640).))))))
      >Но что-то мне это не нравиться.
      
      Догадываюсь, где вы гуглили. Имхо, ненадежный источник:).
    615. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2019/06/14 10:07 [ответить]
      > > 609.Масленков Игорь Витальевич
      >> > 606.Бурланков Николай Дмитриевич
      >>> > 604.Масленков Игорь Витальевич
      >Ваше поведение уже выходит за границы обычного хамства.
      А ваше, увы, не поднимается выше уровня "дворовых наездов" :(
      
      >По сути вам говорили, и не раз. Я приводил не одну ссылку на работы, где описывались находки скифских панцирей и их фрагментов именно в лесостепи и в добавок в закрытых комплексах, где савроматами и сарматами даже не пахло.
      Еще раз: кто и с чего взял, что это СКИФСКИЕ?
      Если согласно источникам, там, где историки видят "скифов" - жили меоты, савроматы и другие народы?
      
      >Но, поскольку эти данные не вписывались в круг ваших "идей", то вы их постоянно игнорировали.
      Вообще-то, мои вопросы регулярно игнорируете вы.
      Вам даже AD подтвердит, что "истина в истории - это совпадение археологических и документальных данных"
      И если источники говорят, что сарматы были в доспехах, а скифы без, а археологи пытаются увидеть "наоборот" - то явно что-то не так с выводами археологов.
      
      >Пы. Сы. Ладно, подкину вам немного из последнего:
      >http://shron1.chtyvo.org.ua/Pleshyvenko_Alla/Zaschytni_dospekh_yz_kurhana_u_s_Novoe_Zaporozhe_ros.pdf
      Спасибо.
      Вот сразу:
       Известный римский историк Тацит признавал, что вооружение степняков значительно превосходит по качеству римское Для основы панцирей использовали кожу крупного рогатого скота с верхней спинной части
      
       - Тацит опять же это пишет про САРМАТОВ.
      
       Пластины панцирного набора вырезались или вырубались из листа металла нужной толщины с помощью ножниц, зубила или штампа Для облегчения набора пластин на основу важно было стандартизировать их по форме и размеру Отверстия на пластинах в большей части пробивались после предварительной разметки круглыми пробойниками Рваные края изнутри выравнивались ударами молотка
       - соответственно, должны быть:
      1) поселения
      2) остатки заготовок
      3) молотки и зубила.
      Оно где-то найдено?
       Почти такой же показатель получен для Среднего Дона: в 160 раскопанных к 2004 г скифских погребениях найдено 30 экземпляров железных панцирей, т е каждый 5 мужчина был обладателем надежного защитного доспеха
      На Среднем Дону на каком берегу? В какое время?
      
      Очевидно, что, поскольку там жили савроматы, все эти находки вполне могут относиться уже не к скифам.
      То же и про все остальные - точная датировка находки (которая, как правило, невозможна, ибо "курганы были разграблены"), место находки - если все это правильно восстановить, то получится несколько иная картина.
      Датировка конкретно данного комплекса - 6-4 вв, а в 4 веке натиск сарматов на скифов уже начался. Так что утверждать, что комплекс точно "скифский" - явно нельзя, учитывая слова Геродота о РОДСТВЕ савроматов и скифов.
      
      Или вы полагаете, что панцирь становится скифским, потому что автор статьи так написал?
      
      Если да - то прав ПЕБ, и история не наука.
      Но я-то полагаю, что есть некоторые ОБЪЕКТИВНЫЕ вещи, не зависящие от того, кто их пишет и говорит. И если академик говорит чушь - она остается чушью, независимо от того, академик ее говорит или нет.
      
      И к слову об упоминаемой в статье Солохе:
      Верхняя часть этого гребня украшена рядом из пяти скульптурных фигурок лежащих львов и расположенной над ним группою сражающихся скифов. Группа состоит из трёх воинов: одного на коне, поражающего копьём другого воина, стоящего напротив и прикрывающегося щитом; раненый конь этого воина лежит под ногами всадника. Третий воин, пеший, спешит с мечом на помощь всаднику. Два первых конных воина представляют, вероятно, скифских вождей. Их одежда и вооружение полускифские, полугреческие. На ногах они носят скифские штаны и охваченные ремнём мягкие сапоги. Но на голенях у всадника греческие кнемиды, на головах у обоих греческие шлемы. На туловищах обоих воинов надеты панцири - у всадника чешуйчатый, а у спешенного гладкий с длинными полукруглыми пластинками внизу. Третий воин с непокрытой головой, в обычном скифском кафтане, украшенном, как и штаны у второго воина, нашивными бляшками. Всадник держит в руке короткое копьё с широким листовидным наконечником; два других воина вооружены короткими мечами. У всех небольшие лёгкие щиты разной формы. Пешие воины держат щит левой рукой за рукоятку, находящуюся посредине его обратной стороны; у всадника, держащего левой рукой повод, щит повешен на левое плечо. С левого боку к поясу воинов привешены в двух случаях гориты, а в одном - ножны акинака.
      http://kronk.spb.ru/library/artamonov-mi-1966-10.htm
      "Сражающихся скифов" - а не приходило археологам в голову, что это не скифы дерутся меж собой (тем более что у них даже панцири разных типов!), а как раз РАЗНЫЕ народы, и это отражение уже начавшегося натиска сарматов?
      
      (кстати, не совсем понятен вывод, почему второй пеший спешит на помощь всаднику, а не спешенному всаднику - мне-то вот при взгляде на картину:
      http://historyuroki.ru/wp-content/uploads/2014/10/Золотой-гребень.Курган-Солоха.jpg
       - почему-то сразу представилось, что именно "двое пеших против одного конного")
      
      
      
    614. *АD 2019/06/13 23:22 [ответить]
      > > 613.Масленков Игорь Витальевич
      >> > 612.Макс
      >>> > 608.Масленков Игорь Витальевич
      
      >А вот интересная деталь. Вроде бы как в России крокодилы и обезьяны не водились, но фамилия Обезьянинов была, а фамилии Крокодилов не было. Или все же водились?:)
      Погуглил-таки бывали.
      В летописях города Берестье - лакей Аникей Крокодил (1640).))))))
      Но что-то мне это не нравиться.
      
      
    613. Масленков Игорь Витальевич 2019/06/13 23:07 [ответить]
      > > 612.Макс
      >> > 608.Масленков Игорь Витальевич
      
      >Так эт черт-знат-когда было!
      
      А вот интересная деталь. Вроде бы как в России крокодилы и обезьяны не водились, но фамилия Обезьянинов была, а фамилии Крокодилов не было. Или все же водились?:)
      
    612. Макс (EdwardIII@yandex.ru) 2019/06/13 23:03 [ответить]
      > > 608.Масленков Игорь Витальевич
      >Касательно крокодила не знаю, а вот львы в Древней Греции водились. Как и слоны в Сирии.
      
      Так эт черт-знат-когда было! До серьезной цивилизации. Львы, правда, протянули подольше. "И вероваша эллины в животная, в коркодилы, и в козлы, и в змие".
      
      "Коркодил, род змиев, живет же и на сусе и в воде: глава василискова, хребет аки гребень, хобот змиев"
      "В Ниле реке есть зверь лютый крокодил, подобен ящерице"
      
      
    611. Мешалкин Леонид Васильевич (lenya.meshalkin@mail.ru) 2019/06/13 22:50 [ответить]
      > > 608.Масленков Игорь Витальевич
      >> > 605.AD
      >>> > 603.Масленков Игорь Витальевич
      >> в средневековом Новгороде что-то в летописях было по крокодила
      > львы в Древней Греции водились.
      Значит - и Гераклы.
      А вот про циклопов уже и не верится...
    610. *АD 2019/06/13 22:50 [ответить]
      > > 608.Масленков Игорь Витальевич
      >> > 605.AD
      >>> > 603.Масленков Игорь Витальевич
      
      >Касательно крокодила не знаю, а вот львы в Древней Греции водились.
      Это да.Заели Милона Кротонского,твари.))))
      
      
    609. Масленков Игорь Витальевич 2019/06/13 22:49 [ответить]
      > > 606.Бурланков Николай Дмитриевич
      >> > 604.Масленков Игорь Витальевич
      
      >Да и в целом, если вы не заметили, я отвечал ПЕБу.
      
      Т.е. мне на моей же странице слова сказать нельзя? Тем более , что обращался я к вам, а не к ПЕБу.
      
      
      >Так что хотите поучаствовать в дискуссии - постарайтесь соответствовать уровню научной дискуссии, а не дворовым разборкам.
      
      Ваше поведение уже выходит за границы обычного хамства.
      По сути вам говорили, и не раз. Я приводил не одну ссылку на работы, где описывались находки скифских панцирей и их фрагментов именно в лесостепи и в добавок в закрытых комплексах, где савроматами и сарматами даже не пахло. Плюс, приводил ряд примеров находок отдельных пластин на поселениях. Но, поскольку эти данные не вписывались в круг ваших "идей", то вы их постоянно игнорировали. Стоит ли после этого приводить их вновь? Метать бисер у меня попросту нет времени.
      
      Пы. Сы. Ладно, подкину вам немного из последнего:
      http://shron1.chtyvo.org.ua/Pleshyvenko_Alla/Zaschytni_dospekh_yz_kurhana_u_s_Novoe_Zaporozhe_ros.pdf
    608. Масленков Игорь Витальевич 2019/06/13 22:35 [ответить]
      > > 605.AD
      >> > 603.Масленков Игорь Витальевич
      >>> > 601.AD
      
      >Кстати,вроде как в средневековом Новгороде что-то в летописях было по крокодила или того,за кого это приняли.
      
      Касательно крокодила не знаю, а вот львы в Древней Греции водились. Как и слоны в Сирии.
    607. Макс (EdwardIII@yandex.ru) 2019/06/13 21:27 [ответить]
      > > 606.Бурланков Николай Дмитриевич
      >Да и в целом, если вы не заметили, я отвечал ПЕБу.
      
      Николя, Пебика облизывайте лучше в другом месте.
      
    606. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2019/06/13 21:15 [ответить]
      > > 604.Масленков Игорь Витальевич
      >> > 602.Бурланков Николай Дмитриевич
      >>> > 546.ПЕБ
      >Послушайте, Николай Дмитриевич, а может и скифов никаких не было?
      Вы по существу что-либо сказать имеете?
      Там, "такой-то и такой-то ваш вывод НЕВОЗМОЖЕН, поскольку из таких-то и таких-то данных, взятых оттуда-то и оттуда-то, ОДНОЗНАЧНО следует, что" - и дальше конкретные факты, источники, методики...
      Есть - пожалуйста, поделитесь.
      Нет - свои "подковырки" и эмоциональные замечания приберегите для AD и Макса. Они оценят, я - нет.
      Да и в целом, если вы не заметили, я отвечал ПЕБу.
      Так что хотите поучаствовать в дискуссии - постарайтесь соответствовать уровню научной дискуссии, а не дворовым разборкам.
      
      
    605. AD 2019/06/13 21:12 [ответить]
      > > 603.Масленков Игорь Витальевич
      >> > 601.AD
      >>> > 600.Масленков Игорь Витальевич
      
      >А вот, кстати, не слыхали, где-то под Черниговом на днях нашли мертвого крокодила?
      Да.нашел про это. Скорее всего, сбежал от хозяев-сейчас такие клоуны есть.
      Кстати,вроде как в средневековом Новгороде что-то в летописях было по крокодила или того,за кого это приняли.
      
      
      
    604. Масленков Игорь Витальевич 2019/06/13 21:06 [ответить]
      > > 602.Бурланков Николай Дмитриевич
      >> > 546.ПЕБ
      >>> > 536.Бурланков Николай Дмитриевич
      
      >Так неправильное отождествление археологической культуры и ее носителей в общем-то привело к неправильной реконструкции исторических событий (и попытке совместить данные о "скудных панцирях" с тем не менее таранным ударом сарматов).
      
      
      Послушайте, Николай Дмитриевич, а может и скифов никаких не было? Просто приняли савроматов-сарматов за скифов и все дела. А то как объяснить наличие панцирей в лесостепных районах, куда сарматы раньше IV-III вв. не совались? Разве что экспортно-импортными операциями:).
    603. Масленков Игорь Витальевич 2019/06/13 18:25 [ответить]
      > > 601.AD
      >> > 600.Масленков Игорь Витальевич
      >>> > 595.Мешалкин Леонид Васильевич
      >>Это вы уже лишку хватили, с газами-то. Вроде как сегодня не тяпница.
      >Ну,если это Змей ,то бишь дракон,то газ вполне к месту,если змей огнедыщащий.
      
      А вот, кстати, не слыхали, где-то под Черниговом на днях нашли мертвого крокодила?
    602. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2019/06/13 10:51 [ответить]
      > > 546.ПЕБ
      >> > 536.Бурланков Николай Дмитриевич
      >Николай Дмитриевич, простите, если вопрос запредельно глупый, но вот не могли бы вы опровергнуть два предположения, не говорю, что правдоподобные, но формально кажутся что возможные.
      >
      >1. Может быть у них тяжелая кавалерия носили доспехи из копыт и вываренных в масле кож? Они обладают неплохими защитными свойствами.
      >2. Может быть металлические доспехи были, но и банально "жадились" положить в могилу? Типа того, что доспех передаётся сыну, чтобы тот продолжил "подвиги павшего героя".
      К слову, аналогичная проблема - когда "источники описывают их как тяжеловооруженных всадников, а в соответствующей археологической культуре панцирей найдено не так много" - была с сарматами.
      Но там-то объяснение этой проблемы понятно и известно еще с середины прошлого века.
      Почему-то археологами "сарматами" называют носителей Прохоровской культуры, расширившейся в 4 веке от Урала до Дона. А савроматами - считают их предков из Блюменфельдской культуры (так же на Урале и немного на Волге)
      Однако все источники сарматов считают потомками савроматов (а греки-то так и продолжают сарматов называть савроматами), а савроматы - это население левобережья Дона и восточного берега Меотиды:
      http://www.vehi.net/istoriya/grecia/gerodot/04.html
      А там археологи почему-то считают скифов, хотя еще в 1966 году Артамонов писал:
      На Северном Кавказе древнейшие богатые погребения скифского типа обнаружены в Прикубанье. Принадлежность их собственно скифам весьма сомнительна, так как в Прикубанье по данным античных писателей жили не скифы, а меоты. Но именно в этих погребениях ранняя скифская культура выступает в наиболее ярких и полных комплексах.
      http://kronk.spb.ru/library/artamonov-mi-1966-02.htm
      То есть, реально, видимо, кто-то и пришел (но скорее всего, не с Урала, а с "Низовий Сыр-дарьи", с которыми есть пересечения и в Прохоровской культуре, и в позднейшей сарматской), но благополучно влился в местных савроматов (кстати, савроматов иногда называют меотами, при этом, у Геродота не упоминаются меоты, а в ряде источников не упоминаются савроматы - так что, скорее всего, это было синонимами, или, скорее, меоты было просто обобщением всех народов, населяющих побережье Меотиды - сарматов в том числе), а основное население так и осталось древним. Причем оно было - опять же в согласии с Геродотом - родственно скифам, так что их культура не какая-то Уральская (куда их отнесли в период господства теории о якобы отсутствия преемственности между сарматами и савроматами), а просто "локальный вариант скифской"
      
      Но увы - все археологи уверены, что сарматы - с Урала, а "Геродот и все источники ошибались", и "панцирей у них было мало, зато они были у скифов" (хотя про скифские панцири как раз никто из источников-то не пишет, и, видимо, все "скифские" следует банально отнести к сарматским)
      
      Так неправильное отождествление археологической культуры и ее носителей в общем-то привело к неправильной реконструкции исторических событий (и попытке совместить данные о "скудных панцирях" с тем не менее таранным ударом сарматов).
      
      Аналогичное, я так думаю, событие имело место и с татарами: их совершенно произвольно отнесли в Монголию, на Онон и Керулен - на основании исключительно некоторых созвучий упоминаемых в источниках названий, и игнорируя другие названия, которые скорее относят их в Среднюю Азию или в Уйгурский округ - и теперь пытаются в тамошних захоронениях найти то, чего там и быть не может...
      
    601. AD 2019/06/12 23:41 [ответить]
      > > 600.Масленков Игорь Витальевич
      >> > 595.Мешалкин Леонид Васильевич
      >>> > 594.Масленков Игорь Витальевич
      
      >Это вы уже лишку хватили, с газами-то. Вроде как сегодня не тяпница.
      Ну,если это Змей ,то бишь дракон,то газ вполне к месту,если змей огнедыщащий.
      
    600. *Масленков Игорь Витальевич 2019/06/12 23:33 [ответить]
      > > 595.Мешалкин Леонид Васильевич
      >> > 594.Масленков Игорь Витальевич
      
      >Не всё так мрачно. Вы забываете о роли "зелёного" полезного биогаза!
      
      Это вы уже лишку хватили, с газами-то. Вроде как сегодня не тяпница.
      
    599. *Мешалкин Леонид Васильевич (lenya.meshalkin@mail.ru) 2019/06/12 23:31 [ответить]
      > > 598.AD
      >А где нет-лопай,что дают.
      Это не по-богатырцки! Даже не на золотых блюдях!
      Эти наши зелёные почтибоги могут и сами себя прокормить - хотя бы за счёт киива, для начала...
    598. AD 2019/06/12 23:12 [ответить]
      > > 597.Мешалкин Леонид Васильевич
      >Скажи ищо: горючие слранцы
      Что где есть,то и жрет.
      На Полтавщине есть нефть,газ, торф- там можно и повыпендриваться.)))
      А где нет-лопай,что дают.
      
      
    597. *Мешалкин Леонид Васильевич (lenya.meshalkin@mail.ru) 2019/06/12 23:08 [ответить]
      Скажи ищо: горючие слранцы
    596. AD 2019/06/12 22:48 [ответить]
      Пусть Горыныч жрет янтарь и его в горючую смесь перерабатывает.
    595. *Мешалкин Леонид Васильевич (lenya.meshalkin@mail.ru) 2019/06/12 22:38 [ответить]
      > > 594.Масленков Игорь Витальевич
      >натурпродукт подавай. Но чтоб горел, потом как без огня нет никакого Горыныча.
      Не всё так мрачно. Вы забываете о роли "зелёного" полезного биогаза!
    594. *Масленков Игорь Витальевич 2019/06/12 21:38 [ответить]
      > > 593.Мешалкин Леонид Васильевич
      >> > 592.Масленков Игорь Витальевич
      >>> > 591.Мешалкин Леонид Васильевич
      
      >>Они ж зеленые! Зеленые змии.
      >Зелёные - значит, дети матери-природы! Вотъ все и сошлось!:)
      
      Нет, сошлось раньше, на стадии зеленого змия. А уж какой он природы, дело вкуса. А о вкусе Кощея Горыныча нам ничего не ведомо. Но есть предположенье, что Кощею, как бессмертному, все без разницы, а Горынычу только натурпродукт подавай. Но чтоб горел, потом как без огня нет никакого Горыныча.
      
    593. *Мешалкин Леонид Васильевич (lenya.meshalkin@mail.ru) 2019/06/12 21:07 [ответить]
      > > 592.Масленков Игорь Витальевич
      >> > 591.Мешалкин Леонид Васильевич
      >>> > 586.AD
      >>Горыныча с Кощеем не трожь!
      >Они ж зеленые! Зеленые змии.
      Зелёные - значит, дети матери-природы! Вотъ все и сошлось!:)
    592. *Масленков Игорь Витальевич 2019/06/12 21:05 [ответить]
      > > 591.Мешалкин Леонид Васильевич
      >> > 586.AD
      
      >Горыныча с Кощеем не трожь!
      
      Они ж зеленые! Зеленые змии. Вотъ все и сошлось!:)
      
    591. *Мешалкин Леонид Васильевич (lenya.meshalkin@mail.ru) 2019/06/12 21:01 [ответить]
      > > 586.AD
      >Ну вот оттого змей и трехглавый.
      Горыныча с Кощеем не трожь! Це богатыри святорусские!
    Текущее Страниц (26): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 ... 26Архивы (40): 1 ... 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"