Масленков Игорь Витальевич : другие произведения.

Комментарии: Историческая говорилка
 ()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Масленков Игорь Витальевич
  • Размещен: 27/05/2007, изменен: 03/04/2015. 4k. Статистика.
  • Статья: История
  • Аннотация:
    Любителей поболтать на исторические темы прошу заглянуть сюда Счетчик посещений Counter.CO.KZ - бесплатный счетчик на любой вкус! Дабы не путать грешное с праведным, дабы агнцев отделить от козлищ и зерна от плевел, в Говорилке действует свод Правил, обязательных для выполнения всеми дискуссионЭрами вне зависимости от заслуг перед Родиной и партией. Часть I В Говорилке разрешено: 1. Проводить различные дискуссии на исторические и околоистоические темы. 2. Участники дискуссий имеют право высказывать собственное мнение, пусть оно и не совпадает с мнением других дискуссионЭров или хозяина раздела. 3. Каждый дискуссионЭр обязан укрепить свое мнение доказательствами, будь то ссылкой на литературу, источник и т.п. Заявления вроде имхо, ятд, "одна женщина в очереди сказала", "один мужик как-то по пьяни проговорился" и т.п. аргументами не считаются. 4. Каждый дискуссионЭр имеет право обжаловать действие или бездействие хозяина раздела, если таковые нарушают данные Правила. Любой из гостей Говорилки имеет право получать от хозяина раздела разъяснения по части применения и действия настоящих Правил. Часть II В Говорилке запрещено: 5. Использовать ненормативную лексику; 6. Бранные слова (дурак, дебил, идиот, нелюдь, придурок, задница и аналогичные им); 7. Зоологическую терминологию в адрес оппонента (козел, осел, ишак и аналогичные им); 8. Писать ник оппонента с маленькой буквы, в уничижительной форме. Данный пункт Правил не действует при упоминании некоего общественно-исторического явления (фоменковщина, махновщина, аракчеевщина, зубатовщина, бурланковщина и т.п.); 9. Злостно оффтопить, уводить дискуссию в сторону, навязывая дискуссионЭрам обсуждение тем никак не связанных с ведущейся дискуссией. 10. Поднимать темы националистического характера, унижать национальное и человеческое достоинство оппонента. 11. Обсуждать темы гинекологического плана. 12. Продвигать темы сексуальных меньшинств. 13. Участвовать в дискуссиях голым никам, т.е. никам без указания электронной почты и регистрации на СИ. Участие ников, незарегистрированных на СИ, но с указанием действующей почты не запрещается. В случае указания ложного адреса электронной почты джентльмен/леди отправляется в бан. Черный ник имеет право использовать только владелец раздела. 14. Высказывания дискуссионЭров не должны противоречить УК РФ, требованиям Самиздата и вышеозначенных Правил. 15. Сообщения нарушителей пп. 5-14 удаляются без предупреждений. За многократное (более трех раз подряд) нарушение пп.5-14 Правил дискуссионЭр может быть отправлен в бан. 16. Персонаж, именующий себя "Темежников Евгений Александрович" по совокупности "заслуг" отправляется в вечный бан без права на помилование. 16-а. Действие пункта 16 временно приостанавливается до окончания военных действий. Гр-н Темежников временно выпущен из бана, но отправится обратно, если начнет себя плохо вести. 16-б. В связи с тем, что гр-нин Темежников, поименованный в п. 16, ничему не научился, продолжает демонстрировать собственную глупость, завышенную самооценку и склонность к клептомании, пункт 16 в части "а" с 05.08.22 прекращает действие. 17. Данные Правила вступают в силу с момента опубликования. Господа! Хамите вежливо, не превращайте Говорилку в говорильню!
  • ОБСУЖДЕНИЯ: История (последние)
    12:04 Малышев А. "Окончательное решение Тухачевского " (56/50)
    10:47 Бурланков Н.Д. "Русско-русский словарь" (790/11)
    02:43 Темежников Е.А. "В С Рима 550-300 до н.э" (6/3)
    23:08 Виноградов Z.П. "Русская болезнь украинства" (8/2)

    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Текущее Страниц (26): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 ... 26Архивы (40): 1 ... 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    14:12 "Форум: Трибуна люду" (258/57)
    14:12 "Форум: все за 12 часов" (214/101)
    11:28 "Диалоги о Творчестве" (305/14)
    06:07 "Технические вопросы "Самиздата"" (241/3)
    25/11 "Форум: Литературные объявления" (666)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    14:17 Уралов А. "Городские легенды (мистика " (226/1)
    14:12 Чернов К.Н. "Армия, флот, вооружение (Записки)" (402/3)
    14:11 Чваков Д. "Соло для поющего фонтана" (7/6)
    14:11 Корнилова В. "Лечея, гл. 16" (6/4)
    14:10 Баламут П. "Ша39 Бронетанковая" (482/21)
    13:02 Ив. Н. "Скорпион (Scorpio). 24 октября - " (1)
    13:01 Бердников В.Д. "Казенный дом. (Тюремная лирическая.)" (1)
    12:58 Александр С. "Резонанс: О Тенях и Цветах" (1)
    12:54 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (333/11)
    12:51 Бирюк В. "Зверь лютый Книга 33. Интриганки" (197/1)
    12:46 Родин Д.М. "Князь Барбашин 3" (882/34)
    12:41 Безбашенный "Запорожье - 1" (67/1)
    12:39 Лысак С.В. "Черноморский призрак" (769/2)
    12:38 Попаданец В. "Ошибка" (9/3)
    12:31 Алекс 6. "Параллель 2" (538/6)
    12:31 Вульф "Ну нельзя же все время сидеть " (3/1)
    12:29 Шибаев Ю.В. "Сборник стихов (для Сп-24)" (24/2)
    12:27 Коркханн "Лабиринты эволюции" (10/9)
    12:24 Седрик "Список фанфиков с моими комментариями" (395/9)
    12:22 Буревой А. "Чего бы почитать?" (887/3)

    РУЛЕТКА:
    Мир Карика. Первый
    Ван Лав. Держи меня
    Мы были здесь счастливы
    Рекомендует Сергеева М.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108525
     Произведений: 1671561

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru
    | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    02/12 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     Бабкин А.Ю.
     Бойкова А.
     Брюн
     Бэйба К.
     Варлаков Г.
     Волкова И.В.
     Воронцова М.С.
     Гаджиева Л.
     Галкин Г.С.
     Гамаюн А.Ю.
     Герман С.Э.
     Гинзбург М.
     Глэм Т.
     Граб А.
     Грачушник Н.М.
     Давыдов В.
     Дикка
     Дубровин А.А.
     Жалнина Н.
     Золотая Л.
     Ильясова Л.Т.
     Катрейн
     Класов И.Д.
     Климов Д.С.
     Колючий О.
     Кос
     Криворогова И.Р.
     Кудинова А.И.
     Куклинов Н.В.
     Майн Ю.М.
     Малаев А.Е.
     Милославская К.
     Милославская С.
     Мячин С.А.
     Невер А.
     Неярова А.
     Овчинникова Е.П.
     Орлов Р.А.
     Ошка Э.
     Петрова И.Б.
     Попов М.С.
     Рассоха Г.С.
     Рассоха Г.С.
     Рыбаков А.О.
     Саба С.
     Санин Е.
     Сибиданов Б.Б.
     Синдарион
     Скворцов Б.В.
     Сугралинов Д.С.
     Сутугин А.Н.
     Ткаченко Т.В.
     Токунов А.
     Халов Н.А.
     Хеллер Я.
     Хомякstory
     Храмов В.А.
     Цацин С.Т.
     Чебан И.П.
     Чиненков А.В.
     Шаманов С.
     Шулепова М.К.
     Delia
     Kobold
     Netta S.
     Sanote
     Snowfox О.
     Tassa O.
     Whispa В.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    12:56 Серый А. "Резонанс: О Тенях и Цветах"
    10:51 Шкин А.М. "Девять клинков Гекаты 3"
    07:09 Герасимов А.С. "На кончике хвоста в цвете "
    01/12 Piaf "Возникновение"
    01/12 Манчев В.С. "Царичина (1 часть)"
    12:43 Шаповал Н.И. "Сборник стихов"
    30/11 Неизвестный А.Ф. "Книга третья.Часть вторая"
    30/11 Бирюк В. "Зверь лютый. Книга 5. Парикмахерия"
    28/11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды"
    750. *Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2019/07/04 20:41 [ответить]
      > > 747.ПЕБ
      >> > 745.Бурланков Николай Дмитриевич
      >Естественно. Пока Испания была сильнее она грабила. Так как она не была развитой страной, то не смогла подавить сопротивление.
      Она была сильнее, но неразвитие?
      
      >Однако она была всё же очень сильна и освободившимся колониям оставалось только мечтать ответить тем же.
      А голландцы мечтали ограбить Испанию?
      >Минуточку. Тут речь шла не о критике вообще, а о размашистых утверждениях о том, что им совсем конец пришёл.
      Вот ваши слова:
      Я написал о том, что из наших стран говорить об "интеллектуальном убожестве" Запада неприлично. Вот когда они начнут к нам рваться, вот тогда этот вопрос можно будет хотя бы обсуждать.
      Мы, вроде бы, выяснили, что то, что к ним рвутся, никак не говорит об их "интеллектуальном превосходстве".
      То, что к ним рвутся, говорит исключительно об их "более высоком уровне жизни". Который может быть связан как с "интеллектуальными успехами" - так и с банальным ограблением тех, кому не повезло.
      
      > Естественно я, скажем мягко, не огорчаюсь, когда у вековых врагов России проблемы. Скажем, выяснилось, что сотни девочек англичанок насиловались мигрантами с юга.
      Вы не огорчаетесь?
      
      >Но это не значит, к сожалению, что Англии вообще конец, что они оглупели и скоро всё развалится. Не нам беднякам, говорить об общей катастрофе наглов: они умные и злые, скорее всего свои проблемы решать.
      Может быть.
      Но это не означает, что нам надо на них смотреть и брать с них пример.
      Меня, например, их способы решения проблем несколько не радуют, насколько я знаю их историю.
      
      >Вывод: критиковать можно и нужно, они вековые враги, их беды можно воспринимать как некий элемент мировой справедливости. Но вот говорить об их глупости неприлично: были бы глупыми, лучше нас не жили бы.
      Так вот мы и опять возвращаемся к тому, с чего начали.
      Уровень жизни никак не связан с умом или глупостью.
      Хотя конкретно для англичан, возможно, да - их элита действительно обладает неким "коллективным разумом".
      Который она выработала где-то в 17 веке.
      Но вообще, если кто-то живет хорошо, об их глупости говорить можно, если они глупы.
      А вот затыкать рот возражениями "если вы такие умные, то что такие бедные?" - вот это неприлично.
      
      >??? Можно и нужно. Надо прямо говорить, что основные, благополучные страны мира, куда такой большой поток мигрантов, своё богатство скорее награбили, чем заработали.
      Так тогда причем тут, что "Но вот говорить об их глупости неприлично: были бы глупыми, лучше нас не жили бы"?
      
      >Другой вопрос, о чем принято умалчивать, что награбить не так легко, как кажется. И в этих странах прекрасно организовано многое. Как частная жизнь, так и промышленность, и с/х, и политика...
      Ну, да, бедные пираты, у них такая тяжелая жизнь...
      
      А что до промышленности и всего остального, следует посмотреть, что и как там организовано. И настолько ли там все хорошо.
      Ибо люди видят "витрину" - что в магазинах, что на улицах. А вот "задворки" остаются недоступными.
      И насчет промышленности - я не уверен, что в Европе хоть какая-то промышленность осталась, а не вся ушла в Китай...
      Как, впрочем, и в США. Одно время там было даже движение "за жизнь без китайского" - загнулось, не смогли найти даже кроссовок не китайского производства.
      
      >>Назвать это "неудачной идеей" точно нельзя.
      >А как назвать систему, при которой страна развалилась и погибли миллионы людей?
      Ну, даже не знаю...
      Вы про Германию 17 века?
      Или про Римскую империю?
      Или про Византию?
      Или про Германию 20 века?
      Или про Китай?
      Наверное, это можно назвать некоторым "объективным историческим процессом"...
      Я не знаю, когда точно развалится США - мы, как люди, с трудом улавливаем "протяженность исторических процессов". Рим "загнивал" почти пятьсот лет, и когда по его просторам уже бегали варвары, он еще полагал себя центром мира.
      Но "уловить факты загнивания" уже можно.
      Да, это загнивание тоже может идти лет двести - триста.
      И США вполне может нас пережить.
      Но вот стремиться им подражать - так же глупо, как думать, что если ты будешь пьянствовать, как Александр Македонский, ты станешь таким же знаменитым полководцем.
      
      Ибо тут немного путаются причины и следствия.
      >1. Почему нельзя? КРИТИКОВАТЬ можно. А вот бросаться размашистыми словами, в которых говорить о процветающих странах как о безумных, где всё вообще плохо не стоит.
      Тогда что вы понимаете под критикой?
      Если я говорю, что у них все плохо и они аморально себя ведут - это критика?
      Или так нельзя?
      
      >2. Опять таки, слова выбирать надо. Прав я или нет, отдельный вопрос. Но вот я могу сказать, что американцы нация подонков, вспоминая Хиросиму и Сонгми, но не могу сказать, что они нация дураков, когда в серьёзной науке основная часть работы делается в штатах. А народ из наших "умных" стран как то не особо отказывается, когда можно уехать к "глупым" американцам. Выступал какой то профессор из МФТИ, он сказал, что у большинства лучших студентов с третьего курса уже договор с американцами. Так что, повторяю свою позицию: слово подонок или мерзавец уместно, а вот безумие или распад - нет.
      
      Гм. Народ из наших умных стран уехал к американцам, и теперь, разумеется, в Америке много умных людей.
      Можно ли утверждать, что если наши люди уедут оттуда, Америка останется умной?
      
      >1. Почему "никак"? Слабо связаны. Богатый редко бывает глупым, потому что у глупого другие негодяи всё отнимут.
      Нет, поскольку есть определенная "система взаимоотношений".
      
      У богатого может быть умный управляющий, который при этом не является собственником (хотя и рассчитывает стать собственником, женившись, например, на дочери богатого дурака), а сам богатый вполне может быть дурак дураком.
      
      >Американцы умные, ибо умеют защищать свои интересы. А мы - сильно умные, глядя на то, как за гроши всё сдали? Не нам упрекать американцев в глупости.
      Я вот этого не понимаю утверждения: "умные, ибо умеют защищать свои интересы".
      Умение защищать свои интересы и ум - слабо связаны.
      Защита своих интересов есть природное свойство многих. И умные, очень часто, напротив, ОТХОДЯТ, жертвуя своими интересами, дабы избежать более страшных последствий. Не зря же считается, что "в споре побеждает не более умный, а более упертый".
      И - да, была у нас мысль, активно пиаренная и США, что - они умные, они лучше нас знают, что сделать с нашими ресурсами, а мы ничего сами делать не можем, может, лучше отдать тем, кто сможет?
      А оказалось - да, они знают, что сделать с нашими ресурсами, только нас самих в их планах нет.
      То есть, нас убедили, что они заботятся об "общечеловеческих ценностях" (многие там и сами в это верят, и полагают, что ради этих ценностей можно бомбить Сербию или Ливию), а оказалось - о банальных своих интересах.
      Когда мы это поняли, мы испытали вполне серьезное разочарование (не могу сказать за всех, скажу за себя). И Путин получил мощную поддержку, когда в 2007 году заявил о некоем противостоянии с США.
      Но оказалось, что никакого противостояния-то и нет, и курс Путина колеблется вместе с линией США (Обама был либералом - Путин был приверженцем либеральных ценностей, Трамп консерватор - и вдруг нам президент сообщает, что "либеральная идея умерла")
      
      Потому, к сожалению, сотня мудрецов вполне может быть ведома одним дураком, который идет, не задумываясь, куда он идет (но думает, что идет к своим интересам).
      
      
      
      >Конечно можем, если это критика. А не размашистые характеристики, не соответствующие реальности.
      Понимаете, в конце концов высший ум - это забота о более высокой структуре. Если человек ухитрился выжить сам, погубив своих родных и близких - можно ли назвать его умным?
      Если США разбазаривает природные ресурсы (да и в целом западная система), вынося их в трубу - можно ли это назвать умным поведением?
      С точки зрения сиюминутного выживания - может быть.
      С точки зрения выживания человечества в целом - вряд ли.
      Но если мы попытаемся быть "сильно умными" - нас тупо съедят менее умные, но более прожорливые.
      Потому необходимо иметь некоторую силу, чтобы умерять аппетиты хищников.
      Но при этом это не означает, что тот, кто имеет силу, должен грабить тех, у кого этой силы нет.
      Вопрос в том, к чему ведут его действия.
      
      
    749. *AD 2019/07/04 19:18 [ответить]
      > > 743.Бурланков Николай Дмитриевич
      >> > 741.ПЕБ
      
      >Скажем, Голландия в 17 веке была одной из самых развитых стран в МИРЕ. Она только что отбилась от "мирового гегемона" - Испании, владевшей обеими Америками и успешно сражавшейся даже с турками (второго "мирового гегемона").
      >
      >Но она никого не захватила...
      >Правда, потом, когда пошел "дележ мира", урвала себе Индонезию :)
      >Это я к тому, что если кто-то имеет лучшую армию, политику, промышленность - он совсем не обязательно кого-то грабит.
      А если хорошенько вспомнить?
      http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%B8_%D0%9D%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%BE%D0%B2
      Практически это целый пояс владений,обеспечивающий судоходство на наиболее вкусных морских торговых путях.
      То есть прямой захват участка под базу флота и его населения и соседние государства, которых тоже грабит Голландия.
      И туже Индонезию кушали по кусочку.Сначала протекторат над княжеством ИКС, потом его захват,потом доходят руки до другого,уже султаната.
      
      
    748. *ПЕБ (dobryiviewer@gmail.com) 2019/07/04 18:56 [ответить]
      > > 746.Масленков Игорь Витальевич
      
      >>https://mysea.livejournal.com/5160461.html
      >Это всего лишь досадный эпизод, скажет нам господин ПЕБ. И вообще, как мы, сирые и убогие, смеем оскорблять Кембридж?!
      
      
      Вот когда у наших вузов репутация будет как у Кембриджа, ваш стёб станет убедительным. Пока - просто приятная новость. Учитывая взаимную историю могу только порадоваться. Дай им Бог дальше идти по этому пути.
    747. *ПЕБ (dobryiviewer@gmail.com) 2019/07/04 18:54 [ответить]
      > > 745.Бурланков Николай Дмитриевич
      
      >То есть, грабит НЕ ТОТ, кто может. Нужно еще какое-то условие.
      
      Естественно. Пока Испания была сильнее она грабила. Так как она не была развитой страной, то не смогла подавить сопротивление. Однако она была всё же очень сильна и освободившимся колониям оставалось только мечтать ответить тем же.
      
      
      >Я напомню, что спор начался с того, что вы считали "неприличным тем, кто плохо живет, критиковать тех, кто более развит".
      
      Минуточку. Тут речь шла не о критике вообще, а о размашистых утверждениях о том, что им совсем конец пришёл. Естественно я, скажем мягко, не огорчаюсь, когда у вековых врагов России проблемы. Скажем, выяснилось, что сотни девочек англичанок насиловались мигрантами с юга. Но это не значит, к сожалению, что Англии вообще конец, что они оглупели и скоро всё развалится. Не нам беднякам, говорить об общей катастрофе наглов: они умные и злые, скорее всего свои проблемы решать.
      Вывод: критиковать можно и нужно, они вековые враги, их беды можно воспринимать как некий элемент мировой справедливости. Но вот говорить об их глупости неприлично: были бы глупыми, лучше нас не жили бы.
      
      
      >Если кому-то "повезло", он победил, ограбил других и теперь живет лучше - его нельзя критиковать за подобное поведение?
      
      ??? Можно и нужно. Надо прямо говорить, что основные, благополучные страны мира, куда такой большой поток мигрантов, своё богатство скорее награбили, чем заработали.
      Другой вопрос, о чем принято умалчивать, что награбить не так легко, как кажется. И в этих странах прекрасно организовано многое. Как частная жизнь, так и промышленность, и с/х, и политика...
      
      >>>Замечу, что СССР попытался построить именно это - общество, которое живет за счет внутренних ресурсов, без использования захвата.
      
      Судя по результату можно предположить, что эта идея не особо удачная.
      
      >Можно предположить, что раз есть "альтернатива" - кого-то грабить - да, "среднестатистически" люди предпочитают "жить хорошо за чужой счет, чем плохо за свой".
      >Назвать это "неудачной идеей" точно нельзя.
      
      А как назвать систему, при которой страна развалилась и погибли миллионы людей? Это удачно, что прошли гражданские войны, этнические чистки ... и всё остальное, что последовало за распадом СССР?
      
      
      
      >Это уже вопросы морали. Они напрямую с умом не связаны. Нацисты были подонками, но - умными.
      
      >В таком случае, я опять не улавливаю смысла вашего утверждения, что 1. "нельзя критиковать тех, кто лучше нас живет", и 2."если вы такие умные, почему вы такие бедные".
      
      1. Почему нельзя? КРИТИКОВАТЬ можно. А вот бросаться размашистыми словами, в которых говорить о процветающих странах как о безумных, где всё вообще плохо не стоит.
      2. Опять таки, слова выбирать надо. Прав я или нет, отдельный вопрос. Но вот я могу сказать, что американцы нация подонков, вспоминая Хиросиму и Сонгми, но не могу сказать, что они нация дураков, когда в серьёзной науке основная часть работы делается в штатах. А народ из наших "умных" стран как то не особо отказывается, когда можно уехать к "глупым" американцам. Выступал какой то профессор из МФТИ, он сказал, что у большинства лучших студентов с третьего курса уже договор с американцами. Так что, повторяю свою позицию: слово подонок или мерзавец уместно, а вот безумие или распад - нет.
      
      >Как мы видим, 1. бедность и ум никак не связаны (вы сами это сказали), и 2. критикуют не за бедность, а за аморальность (ибо бедность не порок).
      
      1. Почему "никак"? Слабо связаны. Богатый редко бывает глупым, потому что у глупого другие негодяи всё отнимут. Американцы умные, ибо умеют защищать свои интересы. А мы - сильно умные, глядя на то, как за гроши всё сдали? Не нам упрекать американцев в глупости.
      2. А вот тут я согласен. Было бы написано про моральные качества, спорить было бы не с чем.
      
      >Соответственно, мы МОЖЕМ критиковать тех, кто "лучше нас живет".
      
      
      Конечно можем, если это критика. А не размашистые характеристики, не соответствующие реальности.
      
      
    746. Масленков Игорь Витальевич 2019/07/04 18:52 [ответить]
      > > 742.Макс
      >> > 741.ПЕБ
      
      >Кстати о дебилах.
      >Новые откровения от западных маразматиков:
      >https://mysea.livejournal.com/5160461.html
      Это всего лишь досадный эпизод, скажет нам господин ПЕБ. И вообще, как мы, сирые и убогие, смеем оскорблять Кембридж?!
    745. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2019/07/04 18:09 [ответить]
      > > 744.ПЕБ
      >> > 743.Бурланков Николай Дмитриевич
      >Вы что сейчас доказали? Более развитая, капиталистическая Голландия сумела отбиться от отсталой, феодальной Испании.
      Но она не ЗАХВАТИЛА Испанию.
      То есть, грабит НЕ ТОТ, кто может. Нужно еще какое-то условие.
      Т.е., я доказал, что ваше утверждение не верно.
      >Чаще побеждает более развитый.
      >В корреляционной связи. У более развитого больше шансов. Но случайности никто не отменял.
      Я напомню, что спор начался с того, что вы считали "неприличным тем, кто плохо живет, критиковать тех, кто более развит".
      Если кому-то "повезло", он победил, ограбил других и теперь живет лучше - его нельзя критиковать за подобное поведение?
      >>Замечу, что СССР попытался построить именно это - общество, которое живет за счет внутренних ресурсов, без использования захвата.
      >Судя по результату можно предположить, что эта идея не особо удачная.
      Можно предположить, что раз есть "альтернатива" - кого-то грабить - да, "среднестатистически" люди предпочитают "жить хорошо за чужой счет, чем плохо за свой".
      Назвать это "неудачной идеей" точно нельзя.
      
      >А на такой вопрос невозможно ответить, ибо чёрт в мелочах. Во всяком случае видя, что другие успешнее надо задуматься, а не ошибались ли мы когда веди себя не так, как принято? Результат размышлений зависит от частностей и в общем виде ответить надо или не надо нельзя.
      Ну, вот например да, Петр со дворянами "задумался", чего это они живут хуже, чем в Европе (всякие Людовики).
      Итогом стало резкое усиление крепостного права и окостенение всякого развития на сто с лишним лет (а когда Николай попытался дернуться - все привело уже к плачевным последствиям)
      
      >Я не историк, могу чего то не знать. То. что я читал, что Юстиниан Великий практически восстановил Империю, но не надолго.
      Да, до своей смерти.
      И ценой полного истощения финансов.
      Сразу после его смерти Италию начали оттяпывать лангобарды, Балканы - авары со славянами, Сирию - арабы...
      
      >Пока не вижу противоречия. Чем ваше определение сущностно отличается от моего?
      Существенная разница в целях.
      Из того, что человек умеет добиваться своих целей, не следует, что он умный.
      
      >Не могли бы объяснить два утверждения:
      >1.Умный человек - это тот, кто умеет решать поставленные ЗАДАЧИ.
      >2. Если человек умеет добиваться им самим поставленных целей - он "целеустремленный", но совсем не обязательно умный.
      Поясняю.
      Есть задача. Ее надо решить. Умный человек найдет решение.
      Есть цель. Ее надо добиться. Это не задача. То есть, решения может не быть. Если задача "не решается" (не по уму) - он плюнет на нее, и будет решать "более простую задачу".
      Задача - это конкретная ситуация.
      Цель - это направление движения.
      То, что человек идет в одну сторону, не говорит о его уме.
      Умный человек, столкнувшись с болотом, может построить гать, проложить дорогу в обход.
      Целеустремленный может и утонуть, не решив задачи, но добиваясь своей цели.
      А другой целеустремленный может пройти по его голове. Или выбрать вообще другое направление, сочтя данное "слишком опасным".
      Я понятно объяснил разницу?
      
      >Это уже вопросы морали. Они напрямую с умом не связаны. Нацисты были подонками, но - умными.
      В таком случае, я опять не улавливаю смысла вашего утверждения, что "нельзя критиковать тех, кто лучше нас живет", и "если вы такие умные, почему вы такие бедные".
      Как мы видим, бедность и ум никак не связаны (вы сами это сказали), и критикуют не за бедность, а за аморальность (ибо бедность не порок).
      Соответственно, мы МОЖЕМ критиковать тех, кто "лучше нас живет".
      Вот и все.
      
      
    744. *ПЕБ (dobryiviewer@gmail.com) 2019/07/04 17:38 [ответить]
      > > 743.Бурланков Николай Дмитриевич
      
      Не только бандит с ножом. Но и страна, которая может иметь лучшую армию, лучшую политику, лучшую промышленность ....
      >Скажем, Голландия в 17 веке была одной из самых развитых стран в МИРЕ. Она только что отбилась от "мирового гегемона" - Испании, владевшей обеими Америками и успешно сражавшейся даже с турками (второго "мирового гегемона").
      
      Вы что сейчас доказали? Более развитая, капиталистическая Голландия сумела отбиться от отсталой, феодальной Испании.
      
      
      
      >Это я к тому, что если кто-то имеет лучшую армию, политику, промышленность - он совсем не обязательно кого-то грабит.
      
      
      Не обязательно, конечно. Но вероятно. В среднем государства проводят эгоистическую политику.
      
      >И другой пример - приведенная вами Япония. Она подготовилась к войне, но вообще Вторая мировая показала, что "недостаточно хорошо" - как раз общество ее развитым не было.
      >Хотя именно к войне она была готова.
      >Она смогла "урвать" у более далекого и слабого конкурента (России), но не смогла удержать захваченное.
      
      Опять таки, вы подтверждаете тенденцию.
      >>>Следует ли отсюда, что галлы, готы, вандалы, викинги - были развитее "цивилизованных народов"?
      Нет, не следует.
      >Тогда ваше утверждение, что "грабит тот, кто более развит" - не верно.
      
      
      В такой форме оно не верно, но я именно этого не утверждаю. Моя точка зрения, что в среднем, как тенденция, прав Леер и результат войны зависит от многих факторов, почему он гораздо менее случаен, чем кажется. Чаще побеждает более развитый.
      
      
      
      Конечно. Это разные понятия. Функциональной связи нет. Но они корреляционно связаны.
      >Тогда зачем же вы примитивизируете, пытаясь утверждать, что "кто победил - тот и более развит"?
      
      
      В среднем, обычно, чаще, на круг.... Я повторяю, что имею в виду корреляционную, а не функциональную связь.
      
      
      >Да, если у вас есть черный пояс по карате, вы можете отбиться от грабителя с ножом. А уже с пистолетом не отобьетесь. Хотя, у вас даже может лежать пистолет в портфеле. Но у того он уже вытащен для нападения, а вам еще надо его достать. Да, так сложилось - он вас победил, и потому именно вы отдадите ему все, включая пистолет в портфеле.
      
      Совершенно верно. Случайностей много. В целом количество каратистов, которых удалось ограбить шпане должно быть меньше, чем обычных людей. Имеется в виду доля, конечно.
      
      >
      >>..., и по факту победы судить о развитии точно нельзя.
      >>БЕЗУСЛОВНО! ВЫ совершенно правы в том, что функциональной связи нет.
      >Тогда в чем же состоит ваше утверждение?
      
      В корреляционной связи. У более развитого больше шансов. Но случайности никто не отменял.
      
      
      >Замечу, что СССР попытался построить именно это - общество, которое живет за счет внутренних ресурсов, без использования захвата.
      
      Судя по результату можно предположить, что эта идея не особо удачная.
      
      Нет. Равенства нет. Есть некоторая связь, чисто корреляционная. Более развитая страна имеет несколько больше шансов на победу.
      >Вот и замечательно.
      >Значит, из того, что А победило Б, никак не следует, что А развитее.
      >Ну, или "есть немного больше шансов".
      
      
      
      >А теперь спрашивается - а надо ли в таком случае, глядя на то, как А жирует на своей добыче, завидовать и пытаться организовать свое общество так же, как это сделано у А?
      
      А на такой вопрос невозможно ответить, ибо чёрт в мелочах. Во всяком случае видя, что другие успешнее надо задуматься, а не ошибались ли мы когда веди себя не так, как принято? Результат размышлений зависит от частностей и в общем виде ответить надо или не надо нельзя.
      
      А почему нельзя? Вспомните готов: пока был Теодорих, он умел пользоваться завоёванным, преемники не справились. Да тот же Юстиниан - он же умный был. Захваченное использовал рационально и в историю вошёл как Великий.
      >Ну, правда, Юстиниан как раз и разорил Византию и довел до пары восстаний и утраты половины владений, но это так, к слову.
      
      Я не историк, могу чего то не знать. То. что я читал, что Юстиниан Великий практически восстановил Империю, но не надолго.
      
      
      Тогда давайте определим смысл слов. По моему умный человек, это тот, кто умеет достигать поставленных целей. Умный политик Ришельё смог вытащить Францию из последствий религиозных войн. Умный полководец Густав Адольф на время решил проблемы Швеции и т.д. А вы что имеете в виду, когда говорите об уме?
      >Умный человек - это тот, кто умеет решать поставленные ЗАДАЧИ.
      >Не важно, сам он их ставит или ему ставят.
      
      Пока не вижу противоречия. Чем ваше определение сущностно отличается от моего?
      
      
      >
      Не могли бы объяснить два утверждения:
      1.Умный человек - это тот, кто умеет решать поставленные ЗАДАЧИ.
      2. Если человек умеет добиваться им самим поставленных целей - он "целеустремленный", но совсем не обязательно умный.
      
      >Если человек умеет добиваться своих целей за счет других - он просто скотина, и на него ориентироваться (и тем более завидовать тому, что он хорошо живет) - не стоит.
      
      Это уже вопросы морали. Они напрямую с умом не связаны. Нацисты были подонками, но - умными.
      
      
    743. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2019/07/04 16:48 [ответить]
      > > 741.ПЕБ
      >> > 740.Бурланков Николай Дмитриевич
      >Нет. Зачем примитивизировать даже не нравящуюся точку зрения?
      Так вы сами ее и примитивизируете:
      >Тем не менее, он хорошо иллюстрирует вывод: побеждает тот, кто сильнее.
      
      >Не только бандит с ножом. Но и страна, которая может иметь лучшую армию, лучшую политику, лучшую промышленность ....
      Скажем, Голландия в 17 веке была одной из самых развитых стран в МИРЕ. Она только что отбилась от "мирового гегемона" - Испании, владевшей обеими Америками и успешно сражавшейся даже с турками (второго "мирового гегемона").
      
      Но она никого не захватила...
      Правда, потом, когда пошел "дележ мира", урвала себе Индонезию :)
      Это я к тому, что если кто-то имеет лучшую армию, политику, промышленность - он совсем не обязательно кого-то грабит.
      И другой пример - приведенная вами Япония. Она подготовилась к войне, но вообще Вторая мировая показала, что "недостаточно хорошо" - как раз общество ее развитым не было.
      Хотя именно к войне она была готова.
      Она смогла "урвать" у более далекого и слабого конкурента (России), но не смогла удержать захваченное.
      >>Следует ли отсюда, что галлы, готы, вандалы, викинги - были развитее "цивилизованных народов"?
      >Нет, не следует.
      Тогда ваше утверждение, что "грабит тот, кто более развит" - не верно.
      
      
      >Вы не забыли, что до этого римляне многожды грабили всех вышеупомянутых. По тем оценкам, который я видел, Цезарь убил порядка миллиона галлов.
      Это было ПОСЛЕ того, как галлы спалили Рим.
      
      >Аналогично римляне резвились и германскими племенами. Вы же приводите пример кризиса Рима, когда он резко сдал и римская культура стала рассыпаться. Осталась бытовая культура, но технологии упали за время упадка. В кризисе III века Риму пустили кровь настолько сильно, что к V веку он был только бледной тенью прежней цивилизованности.
      Да и технологии оставались на уровне, они деградировали уже позднее - как раз когда к власти пришли "варвары".
      А к власти они пришли забавно - по приглашению этих самых римлян, натравливающих одних варваров на других. Тем просто надоело воевать за других, и они сами объявили себя хозяевами.
      
      >Конечно. Это разные понятия. Функциональной связи нет. Но они корреляционно связаны.
      Тогда зачем же вы примитивизируете, пытаясь утверждать, что "кто победил - тот и более развит"?
      Очевидно, что - нет.
      Из того, что кто-то победил, уровень развития никак не следует. Есть "миллион случайностей" (о которых вы упомянули), которые при этом дадут победу одному - неизвестно, кому,- невзирая на его "развитость".
      Да, если у вас есть черный пояс по карате, вы можете отбиться от грабителя с ножом. А уже с пистолетом не отобьетесь. Хотя, у вас даже может лежать пистолет в портфеле. Но у того он уже вытащен для нападения, а вам еще надо его достать. Да, так сложилось - он вас победил, и потому именно вы отдадите ему все, включая пистолет в портфеле.
      
      И у того уже будет два пистолета...
      
      >..., и по факту победы судить о развитии точно нельзя.
      >БЕЗУСЛОВНО! ВЫ совершенно правы в том, что функциональной связи нет.
      Тогда в чем же состоит ваше утверждение?
      Если вы под развитием понимаете только возможность победить противника - то да, можно утверждать, что США более "развиты".
      Но я бы не стал тогда ориентироваться на них в этом вопросе, ибо у меня немного другие представления о "развитии".
      
      
      >А это важно?* По факту они захватили, используют - это их.Пример: отняли американцы Техас у Мексики. Спокойно качают нефть - им хорошо. Важно ли, что Техас они отняли?
      Безусловно, это важно.
      Ибо вы задали вопрос: а почему мы "такие бедные"?
      Ибо на это идет встречный вопрос - а надо ли быть "богатыми" такой ценой?
      Отнимая у слабых то, что те не смогли удержать?
      Замечу, что СССР попытался построить именно это - общество, которое живет за счет внутренних ресурсов, без использования захвата. Оказалось, что - да, получается, что живем беднее, чем если кого-то грабить.
      Но на момент распада нам как-то плавно об этом умолчали, показав результат и не сказав о пути его достижения.
      
      
      >Нет. Равенства нет. Есть некоторая связь, чисто корреляционная. Более развитая страна имеет несколько больше шансов на победу.
      Вот и замечательно.
      Значит, из того, что А победило Б, никак не следует, что А развитее.
      Ну, или "есть немного больше шансов".
      А теперь спрашивается - а надо ли в таком случае, глядя на то, как А жирует на своей добыче, завидовать и пытаться организовать свое общество так же, как это сделано у А?
      
      >А почему нельзя? Вспомните готов: пока был Теодорих, он умел пользоваться завоёванным, преемники не справились. Да тот же Юстиниан - он же умный был. Захваченное использовал рационально и в историю вошёл как Великий.
      Ну, правда, Юстиниан как раз и разорил Византию и довел до пары восстаний и утраты половины владений, но это так, к слову.
      
      >Тогда давайте определим смысл слов. По моему умный человек, это тот, кто умеет достигать поставленных целей. Умный политик Ришельё смог вытащить Францию из последствий религиозных войн. Умный полководец Густав Адольф на время решил проблемы Швеции и т.д. А вы что имеете в виду, когда говорите об уме?
      Умный человек - это тот, кто умеет решать поставленные ЗАДАЧИ.
      Не важно, сам он их ставит или ему ставят.
      Если человек умеет добиваться им самим поставленных целей - он "целеустремленный", но совсем не обязательно умный.
      Если человек умеет добиваться своих целей за счет других - он просто скотина, и на него ориентироваться (и тем более завидовать тому, что он хорошо живет) - не стоит.
      
      
    742. Макс (EdwardIII@yandex.ru) 2019/07/04 16:30 [ответить]
      > > 741.ПЕБ
      >Скажем, России не было особого дела до франко-британского противостояния. Но наглы сумели её в войну затянуть.
      
      Кстати о дебилах.
      Новые откровения от западных маразматиков:
      https://mysea.livejournal.com/5160461.html
    741. *ПЕБ (dobryiviewer@gmail.com) 2019/07/04 16:14 [ответить]
      > > 740.Бурланков Николай Дмитриевич
      
      Так это и показательно. Я человек честный, у меня нет ножа. А тупой подонок нож имеет. Значит, на МОМЕНТ ГРАБЕЖА он лучше подготовлен. Это про ваш пример.
      >Так вы ставите знак равенства между "развитием общества" и подготовкой общества к "моменту грабежа"?
      
      Нет. Зачем примитивизировать даже не нравящуюся точку зрения?
      Я хочу напомнить вам слова Леера, который указал, что воююет страна в целом, потому поражение есть следствие не одной какой то ошибки полководца, а всего устройства страны. Скажем, РЯВ была проиграна не случайными ошибками Куропаткина или Рожественского, а тем, что во время Мэйдзи Япония лучше подготовилась, она имела более образованную и лучше вооруженную армию. Японские химики дали армии лучшие снаряды, японские инженеры быстрее и качественнее ремонтировали повреждённые суда .... вот всё это вместо и дало Витте "тайный" титул "граф Полусахалинский".
      Пусть это один пример, не могу переплёвывать Леера.
      Тем не менее, он хорошо иллюстрирует вывод: побеждает тот, кто сильнее. Не только бандит с ножом. Но и страна, которая может иметь лучшую армию, лучшую политику, лучшую промышленность ....
      
      Теперь к обществам. Де Голль как то сказал, что государство - это хладнокровное чудовище. Другими словами. в межгосударственных отношениях нет морали, которая худо бедно но хоть как то есть среди людей. Каждое государство бандит или почти бандит. Потому взаимоотношения между государствами, это "пир хищников".
      >Ну, как отмечают генетики, около 7000 г. до н.э. разные племена чуть не истребили друг друга в "межплеменной конкуренции". Государства по сути мало чем отличаются, так что - да, долгое время между племенами господствовал "закон кровной мести", ибо другого суда не было.
      
      Обратите внимание на то, что ВЫ пишете. Не изменилась суть: "кто сильнее, тот и прав". Немного изменилась форма выяснения, кто же прав.
      
      Как же отличить кто может грабить, а кто не может? А по результатам. Более сильное, более развитое государство грабит окружающих. Только прошу не понять меня примитивно. Естественно, не все ведут себя как штаты. Но вот купить дёшево, выкрутив руки и продать дорого - тем же методом, могут более сильные государства применительно к более слабым.
      >Но еще раз: если государство А разгромило государство Б - следует ли отсюда, что А развитее Б? Галлы взяли Рим. Готы взяли Рим. Вандалы взяли Рим. Викинги чуть не взяли Париж и захватили Нормандию. И многократно грабили Англию.
      >Следует ли отсюда, что галлы, готы, вандалы, викинги - были развитее "цивилизованных народов"?
      
      Нет, не следует. Напоминаю мой тезис: в мире масса случайностей и устойчивы только средние. Вы не забыли, что до этого римляне многожды грабили всех вышеупомянутых. По тем оценкам, который я видел, Цезарь убил порядка миллиона галлов. Аналогично римляне резвились и германскими племенами. Вы же приводите пример кризиса Рима, когда он резко сдал и римская культура стала рассыпаться. Осталась бытовая культура, но технологии упали за время упадка. В кризисе III века Риму пустили кровь настолько сильно, что к V веку он был только бледной тенью прежней цивилизованности.
      
      
      >Или отсюда только следует, что они были "лучше готовы к войне", что далеко не одно и то же?
      
      
      Конечно. Это разные понятия. Функциональной связи нет. Но они корреляционно связаны. Более развитая культура может использовать более высокие технологии. Например, тот же Древний Рим имел не только великолепную тактику и организацию армии, но и отличную логистику.
      
      
      Вообще то говоря об исторических процессах нужно всегда проводить усреднение, рассматривать большой набор фактов, потому что единичный пример не доказывает почти ничего.
      >Так я вам могу привести десятки примеров, когда "более развитые" оказывались захвачены "менее развитыми". В одном Китае таких примеров будет штук пять (сяньбийцы, кидани, чжурчжени, монголы, манчжуры) только в нашей эре.
      ..., и по факту победы судить о развитии точно нельзя.
      
      
      БЕЗУСЛОВНО! ВЫ совершенно правы в том, что функциональной связи нет. Просто из за наличия исторических случайностей. Например, у развитой страны может быть внутренний конфликт - даже гражданская война. Она ослабела - дикари победили. Ну ещё пример: добрые соседи натравили сразу много диких банд - они и победили. Ну или не банд: наглы затравили Наполеона чужими руками, непрерывно создавая коалиции и не давая ему спокойной жизни. Скажем, России не было особого дела до франко-британского противостояния. Но наглы сумели её в войну затянуть.
      
      Вопрос о другом: о тенденции. Что в среднем решает исход противостояния. Ответ: сила. Что определяет силу государства: способность набрать, вооружить, обучить армию, способность создать проблемы противнику, обеспечить переброску и снабжение.... короче: исход столкновения всегда результат многоборья.
       Случайности есть, но в массе происходит усреднение. Так вот: кочевники могут сжечь город и даже разграбить какую то страну. В целом бОльшее развитие осёдлых народов позволяет увидеть результат: в целом осёдлые победили кочевников. Скажем, Мономах прославился зимним походом: нашел зимующие стойбища и всех кого нашел уничтожил.
      >В целом можно заметить очень СЛОЖНЫЙ процесс: кочевые народы часто ЗАХВАТЫВАЮТ оседлые и садятся у них правителями.
      >Да и не только кочевые (я уже говорил о готах, вспомним франков, захвативших Галлию, и т.д.)
      >Спрашивается - тот ресурс, которым теперь "бывшие кочевники" выкручивают руки своим соседям - он создан кочевниками или теми, кого они захватили?
      >Спрашивается - те города, в которых они живут, и те памятники и культура, которой они гордятся - созданы ими или же достались по наследству?
      
      А это важно?* По факту они захватили, используют - это их.Пример: отняли американцы Техас у Мексики. Спокойно качают нефть - им хорошо. Важно ли, что Техас они отняли?
      
      >>Когда пираты грабят караваны судов - они лучше развиты, или просто удачливее и их больше?
      Уже ответил про бандита.
      >Но не ответили на вопрос, ставите ли вы знак равенства между развитостью - и готовностью к грабежу?
      
      Нет. Равенства нет. Есть некоторая связь, чисто корреляционная. Более развитая страна имеет несколько больше шансов на победу. Но никаких гарантий. Может произойти историческая случайность: например, более талантливый полководец у менее развитого противника. Пример: исход борьбы Москвы и Твери решила историческая случайность: московская династия Даниловичей имела бОльшие политические способности, чем Тверская.
      
      Ну да. А кто спорит? Первоначальное накопление либо вырастет в современную страну, либо, если победители не сумеют из награбленного создать промышленность, культуру ... то исчезнут.
      >Тогда бессмысленно ваше утверждение, что "грабит тот, кто более развит".
      >Ибо ИЗНАЧАЛЬНО ограбить может тот, кто лучше готов К ГРАБЕЖУ.
      >Дальше - да, накопленный ресурс (захваченный) он может прогулять - может использовать на дальнейшие захваты и подчинение себе других.
      >Но можно ли говорить, "какой он умный, что все не промотал, а сумел захваченное использовать для грабежа других"?
      
      
      А почему нельзя? Вспомните готов: пока был Теодорих, он умел пользоваться завоёванным, преемники не справились. Да тот же Юстиниан - он же умный был. Захваченное использовал рационально и в историю вошёл как Великий.
      
      
      Это всё правильно. Только, простите меня, Николай Дмитриевич, я не понял что вы написали противоречащего тому, что написал я.
      Разве где то я говорил о высокой морали, честности, гуманности ... как свойствах успешных стран? По моему я написал о том, что они хорошо умеют устраивать свои дела. Это всё к морали отношения не имеет.
      Потому об их глупости писать странно. О жестокости и подлости - вполне оправдано. Одного нет, другое сеть.
      >Нельзя писать об уме. О трудолюбии. О "лучшем развитии". И т.д.
      >Если человек "умеет устраиваться в этой жизни", это никак о его уме не говорит.
      >Только об умении устраиваться.
      >Равно как и если он богат - говорит только об умении "добывать деньги любыми способами". Никак не об уме.
      
      Тогда давайте определим смысл слов. По моему умный человек, это тот, кто умеет достигать поставленных целей. Умный политик Ришельё смог вытащить Францию из последствий религиозных войн. Умный полководец Густав Адольф на время решил проблемы Швеции и т.д. А вы что имеете в виду, когда говорите об уме?
      
      
      
    740. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2019/07/04 15:22 [ответить]
      > > 738.ПЕБ
      >> > 736.Бурланков Николай Дмитриевич
      >Так это и показательно. Я человек честный, у меня нет ножа. А тупой подонок нож имеет. Значит, на МОМЕНТ ГРАБЕЖА он лучше подготовлен. Это про ваш пример.
      Так вы ставите знак равенства между "развитием общества" и подготовкой общества к "моменту грабежа"?
      
      >Теперь к обществам. Де Голль как то сказал, что государство - это хладнокровное чудовище. Другими словами. в межгосударственных отношениях нет морали, которая худо бедно но хоть как то есть среди людей. Каждое государство бандит или почти бандит. Потому взаимоотношения между государствами, это "пир хищников".
      Ну, как отмечают генетики, около 7000 г. до н.э. разные племена чуть не истребили друг друга в "межплеменной конкуренции". Государства по сути мало чем отличаются, так что - да, долгое время между племенами господствовал "закон кровной мести", ибо другого суда не было.
      >Как же отличить кто может грабить, а кто не может? А по результатам. Более сильное, более развитое государство грабит окружающих. Только прошу не понять меня примитивно. Естественно, не все ведут себя как штаты. Но вот купить дёшево, выкрутив руки и продать дорого - тем же методом, могут более сильные государства применительно к более слабым.
      Но еще раз: если государство А разгромило государство Б - следует ли отсюда, что А развитее Б? Галлы взяли Рим. Готы взяли Рим. Вандалы взяли Рим. Викинги чуть не взяли Париж и захватили Нормандию. И многократно грабили Англию.
      Следует ли отсюда, что галлы, готы, вандалы, викинги - были развитее "цивилизованных народов"?
      Или отсюда только следует, что они были "лучше готовы к войне", что далеко не одно и то же?
      А вот дальше - да, захватив другое государство, ты можешь использовать его ресурсы (можешь и не использовать - вот это уже зависит от ума; можешь просто разграбить).
      >
      >Вообще то говоря об исторических процессах нужно всегда проводить усреднение, рассматривать большой набор фактов, потому что единичный пример не доказывает почти ничего.
      Так я вам могу привести десятки примеров, когда "более развитые" оказывались захвачены "менее развитыми". В одном Китае таких примеров будет штук пять (сяньбийцы, кидани, чжурчжени, монголы, манчжуры) только в нашей эре.
      Грецию захватили "варвары-македоняне".
      "Дикие русы и славяне" регулярно грабили Византию.
      Про готов, вандалов, франков, викингов я уже говорил (к слову, с викингами все тогдашние народы ничего не могли поделать, пока не начали их селить у себя, чтобы те со своими же собратьями и воевали)
      Да, можно привести и обратные примеры (когда "развитый Рим" завоевывал "диких германцев"), но как мы видим, по крайней мере, примеров, когда "варвары захватывают более развитую цивилизацию", хватает, и по факту победы судить о развитии точно нельзя.
      
      > Случайности есть, но в массе происходит усреднение. Так вот: кочевники могут сжечь город и даже разграбить какую то страну. В целом бОльшее развитие осёдлых народов позволяет увидеть результат: в целом осёдлые победили кочевников. Скажем, Мономах прославился зимним походом: нашел зимующие стойбища и всех кого нашел уничтожил.
      В целом можно заметить очень СЛОЖНЫЙ процесс: кочевые народы часто ЗАХВАТЫВАЮТ оседлые и садятся у них правителями.
      Да и не только кочевые (я уже говорил о готах, вспомним франков, захвативших Галлию, и т.д.)
      Спрашивается - тот ресурс, которым теперь "бывшие кочевники" выкручивают руки своим соседям - он создан кочевниками или теми, кого они захватили?
      Спрашивается - те города, в которых они живут, и те памятники и культура, которой они гордятся - созданы ими или же достались по наследству?
      
      >Когда пираты грабят караваны судов - они лучше развиты, или просто удачливее и их больше?
      >Уже ответил про бандита.
      Но не ответили на вопрос, ставите ли вы знак равенства между развитостью - и готовностью к грабежу?
      
      >Ну да. А кто спорит? Первоначальное накопление либо вырастет в современную страну, либо, если победители не сумеют из награбленного создать промышленность, культуру ... то исчезнут.
      Тогда бессмысленно ваше утверждение, что "грабит тот, кто более развит".
      Ибо ИЗНАЧАЛЬНО ограбить может тот, кто лучше готов К ГРАБЕЖУ.
      Дальше - да, накопленный ресурс (захваченный) он может прогулять - может использовать на дальнейшие захваты и подчинение себе других.
      Но можно ли говорить, "какой он умный, что все не промотал, а сумел захваченное использовать для грабежа других"?
      >Это всё правильно. Только, простите меня, Николай Дмитриевич, я не понял что вы написали противоречащего тому, что написал я.
      >Разве где то я говорил о высокой морали, честности, гуманности ... как свойствах успешных стран? По моему я написал о том, что они хорошо умеют устраивать свои дела. Это всё к морали отношения не имеет.
      >Потому об их глупости писать странно. О жестокости и подлости - вполне оправдано. Одного нет, другое сеть.
      Нельзя писать об уме. О трудолюбии. О "лучшем развитии". И т.д.
      Если человек "умеет устраиваться в этой жизни", это никак о его уме не говорит.
      Только об умении устраиваться.
      Равно как и если он богат - говорит только об умении "добывать деньги любыми способами". Никак не об уме.
      
      Другое дело да, в США сделали некоторый "финт ушами" и там реальному изобретателю тоже кое-что перепадает, благодаря чему "офигевшие от счастья" реальные создатели прут туда, удивляясь щедрости США - а тамошние "воротилы" посмеиваются над "лохами", которые им поставляют огромные доходы, а сами довольствуются жалкими процентами от своих изобретений.
      
      Но смею заметить, что эта идея тоже пришла в "конкурентной борьбе с СССР", где тоже автор рационализации получал "премии" (которая, правда, делилась еще и со всем коллективом - что справедливо, ибо редко кто-то что-то делает полностью сам, без "инфраструктуры", созданной до него). Вот только плодами его труда пользовались не отдельные "воротилы", а в итоге весь народ.
      
      P.S.
      К слову (а кто сейчас об этом помнит?)
      http://islam.ru/content/nauka/55543
    739. *Масленков Игорь Витальевич 2019/07/04 14:20 [ответить]
      > > 738.ПЕБ
      >> > 736.Бурланков Николай Дмитриевич
      
      >Ну да. А кто спорит? Первоначальное накопление либо вырастет в современную страну, либо, если победители не сумеют из награбленного создать промышленность, культуру ... то исчезнут.
      
      А чем джентльмен с ножом и мушкетом отличается от джентльмена с атомной бомбой?
      
      
      >Потому об их глупости писать странно. О жестокости и подлости - вполне оправдано. Одного нет, другое сеть.
      
      А кто, позвольте спросить, писал здесь о глупости целых стран? Если и писали, то исключительно о глупости отдельных джентльменов.
    738. *ПЕБ (dobryiviewer@gmail.com) 2019/07/04 14:01 [ответить]
      > > 736.Бурланков Николай Дмитриевич
      
       Вывод: грабит тот, кто лучше развит.
      >Грабит тот, кто может.
      >Когда бандит к вам приставляет нож на улице - он лучше развит?
      >Или просто у него есть нож?
      
      Так это и показательно. Я человек честный, у меня нет ножа. А тупой подонок нож имеет. Значит, на МОМЕНТ ГРАБЕЖА он лучше подготовлен. Это про ваш пример.
      Теперь к обществам. Де Голль как то сказал, что государство - это хладнокровное чудовище. Другими словами. в межгосударственных отношениях нет морали, которая худо бедно но хоть как то есть среди людей. Каждое государство бандит или почти бандит. Потому взаимоотношения между государствами, это "пир хищников".
      Как же отличить кто может грабить, а кто не может? А по результатам. Более сильное, более развитое государство грабит окружающих. Только прошу не понять меня примитивно. Естественно, не все ведут себя как штаты. Но вот купить дёшево, выкрутив руки и продать дорого - тем же методом, могут более сильные государства применительно к более слабым.
      
      >Когда "дикие кочевники" совершают набеги на "цивилизованные народы" (и грабят, а против них строят стены, засечные линии, крепости и т.д.) - они лучше развиты? Или просто их "труднее достать", чтобы отомстить, и они успевают смотаться?
      
      
      Вообще то говоря об исторических процессах нужно всегда проводить усреднение, рассматривать большой набор фактов, потому что единичный пример не доказывает почти ничего. Случайности есть, но в массе происходит усреднение. Так вот: кочевники могут сжечь город и даже разграбить какую то страну. В целом бОльшее развитие осёдлых народов позволяет увидеть результат: в целом осёдлые победили кочевников. Скажем, Мономах прославился зимним походом: нашел зимующие стойбища и всех кого нашел уничтожил.
      
      
      Когда пираты грабят караваны судов - они лучше развиты, или просто удачливее и их больше?
      
      Уже ответил про бандита.
      >Чтобы поставить грабеж на "регулярную основу" - да, там нужна некоторая организация и мозги, но для "накопления первоначального капитала" нужно некоторое вооружение, некоторая смекалка и некоторая удача.
      
      Ну да. А кто спорит? Первоначальное накопление либо вырастет в современную страну, либо, если победители не сумеют из награбленного создать промышленность, культуру ... то исчезнут.
      
      
      >И некоторое количество людей, готовых рискнуть (напомню, как часто в США состояния делали ограблением поездов.
      >А первым "Декларацию о независимости" подписал пират, приговоренный к смерти в нескольких странах.
      >Это к вопросу о "первоначальном накоплении".
      
      Это всё правильно. Только, простите меня, Николай Дмитриевич, я не понял что вы написали противоречащего тому, что написал я.
      
      Разве где то я говорил о высокой морали, честности, гуманности ... как свойствах успешных стран? По моему я написал о том, что они хорошо умеют устраивать свои дела. Это всё к морали отношения не имеет.
      Потому об их глупости писать странно. О жестокости и подлости - вполне оправдано. Одного нет, другое сеть.
      
    737. *Масленков Игорь Витальевич 2019/07/04 13:06 [ответить]
      > > 735.ПЕБ
      >> > 730.Масленков Игорь Витальевич
      
      >Другими словами, ничего не сказали, но с умным видом. Скажите, а чтобы выдать такую сентенцию, надо хотя бы прочитать, на что вы ей отвечаете?
      
      Глубокоуважаемый господин ПЕБ.
      Вы каким-то странным образом все, что не совпадает с вашими суждениями, почитаете за оскорбления. И, как всегда, не правы. Я не обсуждаю и не осуждаю ваши персональные человеческие качества. Я обсуждаю и осуждаю вашу, если можно так сказать, методологию решения общественно-политических и исторических проблем. За сим тему оскорблений считаю исчерпанной.
      Если же по сути, то с головой хватило бы и школьного учебника.
      
      
      
      >В чем однобокость? Вы то что утверждаете, что грабит тот, кто меньше развит? Или развитые страны не грабят слабых?
      >Я пока вообще не вижу. чтобы вы что то подавали. Только очень много многозначительности.
      
      Может и впрямь вам стоит прочесть школьный учебник по истории нового времени? 8-й класс, кажется. Уровень экономического развития и ограбление колоний безусловно связаны между собою. Но надо понимать, что Америка и европейские страны не в одночасье стали богатыми и сильными. Т.е. нужно рассматривать данную тему в ретроспективе и связи событий. Вы же рассматриваете его дискретно, т.е. вырвав из исторического контекста. Отсюда и ложные выводы.
      
      
      >Я бедняк. Именно потому не претендую на ум и не позволяю себе сказать, что на западе глупость, гибель ... и прочая, прочая, прочая, что бедняку говорить неприлично. Говорить это пристойно успешному.
      
      
      Если не претендуете на ум, так что вы делаете на этой странице? Здесь требуется некоторый минимум ума и знаний.
      
      
      >Вот именно поэтому наш президент даёт интервью и характеризует политические идеи, вроде либерализма.
      
      Кроме прослушивания речей президента вы можете ознакомиться и с некоторыми статистическими данными. Россия и впрямь не самая бедная страна Европы. Некоторые ваши соседи, скажу по секрету, смотрят на вас с нескрываемой завистью.
      
      
      
      >А врать зачем? Кто говорит, что нельзя критиковать, высказываться...? Никто не мешает иметь любое мнение и его обосновывать. Но вот из нищей страны обзывать процветающую за глупость, это не мнение. Это попытка, как говорил Ленин заменить конкретный анализ словесной фикцией.
      
      Вот не пойму, либо вы врете, либо транслируете очередную глупость? Может это раздвоение личности? Первое ваше предложение противоречит второму. А суждение не может быть истинным, если состоит из двух противоречащих друг другу частей. И что вы Ленина вспомнили? Вроде бы как ... Ладно, оставим. Еще раз для вас повторяю - никто никого не оскорбляет и не обзывает. Но, возможно, наличие 47 миллионов бедняков в США вы почитаете за оскорбление этих самых США. Если так, то это тревожный синдром.
      
      
      >Хорошо. Ваши оскорбления в адрес европейцев это следование примеру религиозных проповедников. Они тоже сами ничего делать не умеют, но всех осуждают. Так пойдёт?
      
      Вот что-то я непонятливым стал. Старость, наверное. Вы либо и впрямь восторженный невежда, либо изворотливый злодей. Еще раз и для вас - эти слова не являются оскорблениями. Чем же я на ваш взгляд оскорбил европейцев? Тем, что они решили совершить коллективное самоубийство и стать частью нового халифата? Имхо, вы неадекватно воспринимаете действительность.
      
      
      >А это вопрос понимания смысла.
      >Я вот понимаю смысл слова патриот - это тот, кто любит свою страну и хочет, чтобы ей было хорошо. Я люблю свою страну и потому понимаю, что шведские. австрийские, немецкие ... патриоты свои страны хорошо благоустроили.
      
      Смыслы у вас несколько смещены. Во-первых, патриот не только любит и хочет, но что-то для этого делает. Во-вторых, по поводу обустройства я вам уже который пост толкую, но как об стену горохом. Еще раз попробую. Западное видимое благополучие возникло не на пустом месте. Это прежде всего результат ограбления колоний, пиратства, нарко и работорговли, войн, убийств и международного разбоя. И это не эмоции. Это очень краткая характеристика.
      
      
      >А некоторые думают, что патриот, это тот, кто всех чужих ругает. Они вот и говорят гадости про Швецию, Австрию, Германию....
      
      Может такие и есть, но по большей части в вашем воображении.
      
      
      >Вообще то советы, о которых не просят, называются непрошенными.
      
      По большому счету мне как-то все равно, воспользуетесь вы моим советом или нет.
      
      
      >Американец обязательно настучит, если есть хоть какой то повод сделать придраться.
      
      И как вы смеете оскорблять граждан самой великой мировой державы?! Неслыханно!
      
      
      >Позвольте, приведу литературную ссылочку. Забавное чтение.
      >https://flibusta.appspot.com/b/554638/read?14mCj2A8
      
      Ваши литературные пристрастия многое проясняют:).
    736. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2019/07/04 12:33 [ответить]
      > > 735.ПЕБ
      >> > 730.Масленков Игорь Витальевич
      > Вывод: грабит тот, кто лучше развит.
      Грабит тот, кто может.
      Когда бандит к вам приставляет нож на улице - он лучше развит?
      Или просто у него есть нож?
      Когда "дикие кочевники" совершают набеги на "цивилизованные народы" (и грабят, а против них строят стены, засечные линии, крепости и т.д.) - они лучше развиты? Или просто их "труднее достать", чтобы отомстить, и они успевают смотаться?
      Когда пираты грабят караваны судов - они лучше развиты, или просто удачливее и их больше?
      Чтобы поставить грабеж на "регулярную основу" - да, там нужна некоторая организация и мозги, но для "накопления первоначального капитала" нужно некоторое вооружение, некоторая смекалка и некоторая удача.
      И некоторое количество людей, готовых рискнуть (напомню, как часто в США состояния делали ограблением поездов.
      А первым "Декларацию о независимости" подписал пират, приговоренный к смерти в нескольких странах.
      Это к вопросу о "первоначальном накоплении".
      
    735. *ПЕБ (dobryiviewer@gmail.com) 2019/07/04 12:24 [ответить]
      > > 730.Масленков Игорь Витальевич
      
      Их благосостояние взялось из ограбления стран менее развитых. Этого ответа вы добиваетесь?
      >
      >Я добиваюсь лишь одного - включения вами собственных мозгов.
      
      
      Другими словами, ничего не сказали, но с умным видом. Скажите, а чтобы выдать такую сентенцию, надо хотя бы прочитать, на что вы ей отвечаете?
      
       Вывод: грабит тот, кто лучше развит.
      Теперь понятно?
      >
      >Видите ли, лучшее развитие из ничего на пустом месте не возникает. Это понятно? Вы все подаете дискретно, в этом ваша беда. Отсюда и однобокость.
      
      В чем однобокость? Вы то что утверждаете, что грабит тот, кто меньше развит? Или развитые страны не грабят слабых?
      Я пока вообще не вижу. чтобы вы что то подавали. Только очень много многозначительности.
      
      
      Ну и напоследок. Я никого не упрекал за бедность. Я говорил и говорю, что когда из бедной страны ругают богатую, что она якобы с ума сходит, это выглядит жалко. Есть такой американский риторический вопрос: "Если ты умный, чего ж ты бедный?"
      >
      >А вы умный? Или бедный? или просто красивый?
      
      Я бедняк. Именно потому не претендую на ум и не позволяю себе сказать, что на западе глупость, гибель ... и прочая, прочая, прочая, что бедняку говорить неприлично. Говорить это пристойно успешному.
      
      
      
      >Е Можно судить по ВВП на душу населения. И в данном случае Россия, например, далеко не самая бедная страна.
      
      Вот именно поэтому наш президент даёт интервью и характеризует политические идеи, вроде либерализма.
      
      > Судить не смей, критиковать не смей, высказываться против не смей!
      
      А врать зачем? Кто говорит, что нельзя критиковать, высказываться...? Никто не мешает иметь любое мнение и его обосновывать. Но вот из нищей страны обзывать процветающую за глупость, это не мнение. Это попытка, как говорил Ленин заменить конкретный анализ словесной фикцией.
      
      
      Подражать им или нет свободный выбор каждого. Но вот на сходство подходов указать стоит, дабы не возникало иллюзий.
      >
      >Подражают только обезьяны, попугаи и артисты-пародисты. Обычные люди следуют примеру.
      
      Хорошо. Ваши оскорбления в адрес европейцев это следование примеру религиозных проповедников. Они тоже сами ничего делать не умеют, но всех осуждают. Так пойдёт?
      
      А уж предложение "валить в Валинор" просто подлость. Я патриот. Где родился, там и умереть собираюсь.
      >
      >Да как-то на патриота вы не очень тянете...
      
      А это вопрос понимания смысла.
      Я вот понимаю смысл слова патриот - это тот, кто любит свою страну и хочет, чтобы ей было хорошо. Я люблю свою страну и потому понимаю, что шведские. австрийские, немецкие ... патриоты свои страны хорошо благоустроили.
      А некоторые думают, что патриот, это тот, кто всех чужих ругает. Они вот и говорят гадости про Швецию, Австрию, Германию....
      
      Только вот какая закавыка: можно к миру относиться объективно, не принижая врагов и не возвеличивая друзей. Я стараюсь не забывать, где и как люди работают. Подлые американцы работают много и качественно. А милые моему сердцу соотечественники сильно по разному.
      >
      >Мир развивается по объективным законам. Это нужно понимать прежде всего. А потому говорить о всех американцах или всех соотечественниках я бы не стал. И вам не советую.
      
      Вообще то советы, о которых не просят, называются непрошенными.
      Кроме того, есть такое явление, как национальная психология. Она более менее устойчива.
      В частности, как мои знакомые, постоянно живущие в Америке, так и просто пишущие об этой великой стране, отмечают как внешнее дружелюбие, так и подлость, с точки зрения нашей морали. Например, любовь делать гадости, особенно, закладывать всех, кого можно. Американец обязательно настучит, если есть хоть какой то повод сделать придраться.
      Конечно, неискреннее дружелюбие лучше искреннего хамства, но американская честность характеризуется пробирками в совбезе, а американская гуманность видна во вьетнамских деревнях.
      В это можно верить или не верить. я вот верю. Потому что это не проповеди с экрана, а частное мнение очевидца. Как говорится "верю тому, что вижу".
      
      Вам никто не мешает иметь другое мнение.
      Никаких советов я вам не даю, ибо никто не просил. И лично вас я никак не характеризую. Хотя вы себе позволяете высказываться не по теме, а о человеке, почему то.
      
      Позвольте, приведу литературную ссылочку. Забавное чтение.
      https://flibusta.appspot.com/b/554638/read?14mCj2A8
      
    734. *Масленков Игорь Витальевич 2019/07/04 12:16 [ответить]
      > > 733.Бурланков Николай Дмитриевич
      >> > 732.Масленков Игорь Витальевич
      >>> > 731.Бурланков Николай Дмитриевич
      >>Редкий случай, Николай Дмитриевич, когда я с вами солидарен.
      >Может быть, потому я у вас на страничке все еще и появляюсь...
      
      А солидарен я с вами потому, что вопрос по сути вопиющий и ответ на него знает даже первоклашка. Невольно возникает иной вопрос - как господин ПЕБ школу-то окончил? Но, ладно, это лирика...
      
      
      >Кстати, и к вопросу, что "все американцы работают много и хорошо"
      >Реальный случай из жизни наших эмигрантов там.
      
      Я вам могу другой пример привести. Работали как-то мы с датской фирмой. И вот как ни позвонишь, все их нет. До десяти они еще не работают, а после четырех дня они уже не работают. В пятницу короткий день, надо подготовиться к уикэнду. Работал я с поляками, немцами, датчанами, итальянцами, шведами, австрийцами, чехами, китайцами, корейцами... Везде есть разгильдяи... кроме Китая и Кореи. Там все четко. Но там другая крайность. Китаец или кореец сделает все четко, но только то, что ему скажут. Европейцы в этом плане просто оторви и выкинь. Как-то вообще произошел вопиющий случай. Покупали грузовой автомобиль VOLVO в Швеции, а прицеп Kogel в Германии. Шведы в техпаспорте перепутали номер двигателя, из-за чего при растаможке возникли огромные проблемы. А немцы и вовсе забыли укомплектовать прицеп тентом. А это на минуту 5000 евро. Вот так и работают, так и срамят не только себя, но и утверждения господина ПЕБа.
      
    733. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2019/07/04 11:57 [ответить]
      > > 732.Масленков Игорь Витальевич
      >> > 731.Бурланков Николай Дмитриевич
      >>> > 728.ПЕБ
      >Редкий случай, Николай Дмитриевич, когда я с вами солидарен.
      Может быть, потому я у вас на страничке все еще и появляюсь...
      
      >Но я бы немного подправил вопрос: если ты такой хитрый, наглый, беспринципный, аморальный, то почему бедный? Любое богатство, как показывает история, истоком и основой имеет преступление. На сей счет существует множество исторических анекдотов что-то вроде "я охотно расскажу вам как нажил состояние, но никогда не скажу как заработал свой первый миллион".
      Кстати, и к вопросу, что "все американцы работают много и хорошо"
      Реальный случай из жизни наших эмигрантов там.
      В отделе надо кого-то сократить.
      Но один - "нетрадиционной ориентации", другая - мать-одиночка, третий - негр.
      Сократить по закону можно только одного - нашего эмигранта.
      Но он-то единственный, кто и работает за весь отдел! (ибо остальные не напрягаются - их все равно уволить не могут)
      
      
      
    732. *Масленков Игорь Витальевич 2019/07/04 11:44 [ответить]
      > > 731.Бурланков Николай Дмитриевич
      >> > 728.ПЕБ
      >>> > 725.Масленков Игорь Витальевич
      >>Есть такой американский риторический вопрос: "Если ты умный, чего ж ты бедный?"
      >Вот именно, что американский, и не имеющий отношения к реальности.
      
      Редкий случай, Николай Дмитриевич, когда я с вами солидарен. Но я бы немного подправил вопрос: если ты такой хитрый, наглый, беспринципный, аморальный, то почему бедный? Любое богатство, как показывает история, истоком и основой имеет преступление. На сей счет существует множество исторических анекдотов что-то вроде "я охотно расскажу вам как нажил состояние, но никогда не скажу как заработал свой первый миллион".
    731. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2019/07/04 11:37 [ответить]
      > > 728.ПЕБ
      >> > 725.Масленков Игорь Витальевич
      >Есть такой американский риторический вопрос: "Если ты умный, чего ж ты бедный?"
      Вот именно, что американский, и не имеющий отношения к реальности.
      Еще Д.Даймонд в книге "ружья, микробы и сталь" показывал, что "дикие туземцы намного умнее европейцев". Но дело не в уме.
      
      Ибо ум бывает совершенно разный.
      И ум, "как облапошить лоха" - совершенно не тот, "как создать то или иное"
      И как правило, все ИЗОБРЕТАТЕЛИ (делавшие сами) - умирали в нищете, а их плодами пользовались различные Чубайсы.
      
      А потому если бы вопрос был "если ты такой хитрый, то почему бедный" - то да, он имел бы смысл.
      А то, что США наворовали не только материальные блага, но и умы, и изобретения человечества - ну, Бог им судья.
      
      Равно как и тем "умным", кто едет туда "за благами".
      
      Поскольку на самом деле, чем человек умнее - тем меньше его материальные блага волнуют.
      
    730. *Масленков Игорь Витальевич 2019/07/04 11:37 [ответить]
      > > 728.ПЕБ
      >> > 725.Масленков Игорь Витальевич
      >Ну что за страсть поносить человека за глаза?
      
      Помилуйте! О чем вы?! У нас все открыто и прозрачно. Все все видят, ровно как и вы.
      
      
      >Их благосостояние взялось из ограбления стран менее развитых. Этого ответа вы добиваетесь?
      
      Я добиваюсь лишь одного - включения вами собственных мозгов.
      
      
      > Вывод: грабит тот, кто лучше развит.
      >Теперь понятно?
      
      Видите ли, лучшее развитие из ничего на пустом месте не возникает. Это понятно? Вы все подаете дискретно, в этом ваша беда. Отсюда и однобокость.
      
      
      >Ну и напоследок. Я никого не упрекал за бедность. Я говорил и говорю, что когда из бедной страны ругают богатую, что она якобы с ума сходит, это выглядит жалко. Есть такой американский риторический вопрос: "Если ты умный, чего ж ты бедный?"
      
      А вы умный? Или бедный? или просто красивый?
      Если бы вы были бабушкой у подъезда, то я не имел бы ничего против ваших суждений. Но вы ведь называете себя математиком, а математика, как известно, ум в порядок приводит. Но, видимо, не у всех. Не могу понять, чего в ваших размышлениях больше - наивности, невежества или злого умысла. Судите сами. Что такое бедная страна? Можно судить по ВВП на душу населения. И в данном случае Россия, например, далеко не самая бедная страна. Можно судить о бедности по количеству миллионеров. Тут Россия также не пасет задних. А можно судить по количеству людей, живущих за чертой бедности. Для России эта цифра составляет 19 млн, а для САСШ 47 млн. Так что кто богач, а кто бедняк судите сами.
      По поводу ругают. Во-первых, никто не ругает. Мы историки, а потому на все смотрим со своей колокольни, т.е. как на исторический процесс. А то ведь что получается? Судить не смей, критиковать не смей, высказываться против не смей! Если следовать вашим канонам, то историю надо ликвидировать вовсе. А вдруг кто выскажется не самым лучшим образом об Ассирии, Шумере или Египте? Или, не дай Бог, о Риме?! Опять приходим к тому, что ваш подход порочен.
      
      >Подражать им или нет свободный выбор каждого. Но вот на сходство подходов указать стоит, дабы не возникало иллюзий.
      
      Подражают только обезьяны, попугаи и артисты-пародисты. Обычные люди следуют примеру.
      
      
      >А уж предложение "валить в Валинор" просто подлость. Я патриот. Где родился, там и умереть собираюсь.
      
      Да как-то на патриота вы не очень тянете...
      
      
      
      
      >Только вот какая закавыка: можно к миру относиться объективно, не принижая врагов и не возвеличивая друзей. Я стараюсь не забывать, где и как люди работают. Подлые американцы работают много и качественно. А милые моему сердцу соотечественники сильно по разному.
      
      Мир развивается по объективным законам. Это нужно понимать прежде всего. А потому говорить о всех американцах или всех соотечественниках я бы не стал. И вам не советую.
      
    729. Макс (EdwardIII@yandex.ru) 2019/07/04 09:40 [ответить]
      > > 728.ПЕБ
      
      La merde Вы, а не патриот. Так что вякайте и дальше, только - кого Вы тут убедите? Обезьян разве что...
      
      P.S. Чтобы не обижать автора страницы, субстанцию, которой Пебик является, охарактеризовал по-французски.
      
      
    728. *ПЕБ (dobryiviewer@gmail.com) 2019/07/03 21:51 [ответить]
      > > 725.Масленков Игорь Витальевич
      >Меж тем господин ПЕБ много раз упрекал нас в убогости, почти нищете, и все время говорил, смотрите, какие развитые страны на Западе! Там и благосостояние, и интеллект и лучшая в мире всякая продукция. Но вот откуда взялось это благосостояние господин ПЕБ стыдливо умалчивает. Или он, подобно Якобу Фуггеру считает, что благосостояние стран Запада возникло благодаря воздержанию и божьей молитве?
      
      
      Ну что за страсть поносить человека за глаза?
      Их благосостояние взялось из ограбления стран менее развитых. Этого ответа вы добиваетесь?
      Только вот какая закавыка: ещё Маркс объяснил на примере Робинзона и Пятницы. что для того чтобы ограбить нужно оружие, а его нужно сначала произвести.
       США может напасть на Ирак и захватить его богатства, в основном нефть, а Ирак не может напасть на США и захватить их богатства. Причина в разном уровне развития.
       Вывод: грабит тот, кто лучше развит.
      Теперь понятно?
      
      Ну и напоследок. Я никого не упрекал за бедность. Я говорил и говорю, что когда из бедной страны ругают богатую, что она якобы с ума сходит, это выглядит жалко. Есть такой американский риторический вопрос: "Если ты умный, чего ж ты бедный?"
      Это поведение, с негативными оценками развитых стран, напоминает проповеди всяких религиозных проповедников, которые гордятся что они вонючие, немытые, ничего делать не умеют, постоянно попрошайничают, но зато глубоко духовные.
      Подражать им или нет свободный выбор каждого. Но вот на сходство подходов указать стоит, дабы не возникало иллюзий.
      А уж предложение "валить в Валинор" просто подлость. Я патриот. Где родился, там и умереть собираюсь.
      Только вот какая закавыка: можно к миру относиться объективно, не принижая врагов и не возвеличивая друзей. Я стараюсь не забывать, где и как люди работают. Подлые американцы работают много и качественно. А милые моему сердцу соотечественники сильно по разному.
    727. Масленков Игорь Витальевич 2019/07/03 21:36 [ответить]
      > > 726.Макс
      >Да не вопрос, пусть Пебик валит в любимый им Валинор.
      >Там хиви всегда в цене.
      
      Так ведь не хотят! Их здесь не плохо кормят. А в Валиноре своих ртов хватает. Помните Савченко? Когда сидела в путинских застенках, то весь мир скорбел и причитал. Как села в украинскую тюрьму, так ни одна свинья даже не хрюкнула. Так что подобные джентльмены нужны именно здесь.
      
    726. Макс (EdwardIII@yandex.ru) 2019/07/03 19:57 [ответить]
      Да не вопрос, пусть Пебик валит в любимый им Валинор.
      Там хиви всегда в цене.
    725. Масленков Игорь Витальевич 2019/07/03 19:36 [ответить]
      Меж тем господин ПЕБ много раз упрекал нас в убогости, почти нищете, и все время говорил, смотрите, какие развитые страны на Западе! Там и благосостояние, и интеллект и лучшая в мире всякая продукция. Но вот откуда взялось это благосостояние господин ПЕБ стыдливо умалчивает. Или он, подобно Якобу Фуггеру считает, что благосостояние стран Запада возникло благодаря воздержанию и божьей молитве?
    724. Макс (EdwardIII@yandex.ru) 2019/07/03 18:01 [ответить]
      > > 723.АD
      
      Ну, я в подвидах местных обезьян не разбираюсь, так что всё может быть :)
      
      
    723. АD 2019/07/03 17:55 [ответить]
      > > 722.Макс
      >Все банальнее и проще - карликовый бегемот.
      С точки зрения психологии:-):-):-) карликовый бегемот- это ущербный бегемот. Нерасцветший до нужной степени.:-)
      Недобегемот.
      А кролик,смогший,как бегемот,это расцветающий талант, который смог уже,а потом еще более уже.:-):-):-)
      Перекролик. Или гиперкролик.:-)
      
      
    722. Макс (EdwardIII@yandex.ru) 2019/07/03 17:42 [ответить]
      Все банальнее и проще - карликовый бегемот.
    721. АD (narcolog63@gmail.com) 2019/07/03 17:39 [ответить]
      > > 718.Макс
      >> > 715.АD
      
      >Скорее хвостик бегемота. Они ведь очень своеобразно и, главное, кучно и далеко рассылают свои отходы...
      Бегемот таки опасный зверь,топящий лодки с аборигенами.
      Вот возможен ли генномодифицированный гибрид кролика и бегемота,унаследовавший метательные способности бегемота,но не топящий лодки?))))))
      
    720. Макс (EdwardIII@yandex.ru) 2019/07/03 17:22 [ответить]
      > > 719.Масленков Игорь Витальевич
      >Или "идеи", что часто одно и то же. Но в данном случае от математика я ожидал несколько иного. Где железобетонная аргументация цифрой, где живость ума, логика в конце концов? А вместо этого невнятное и бессильное брюзжание.
      
      Так всё очень просто. Все обезьяны не раз вещали нам тут, какие они старые, крепкие, мощные и умом развитые. А на самом деле они - банальные инфантильные школьники, свои мечты о "себе в будущем" переносящие на страницы СИ...
      
      
    719. *Масленков Игорь Витальевич 2019/07/03 17:05 [ответить]
      > > 718.Макс
      >> > 715.АD
      
      > Они ведь очень своеобразно и, главное, кучно и далеко рассылают свои отходы...
      
      Или "идеи", что часто одно и то же. Но в данном случае от математика я ожидал несколько иного. Где железобетонная аргументация цифрой, где живость ума, логика в конце концов? А вместо этого невнятное и бессильное брюзжание. Перевозбудившийся вчера на почве днк-генеалогии Николай Дмитриевич и то был активнее и напористей. Сдает позиции господин ПЕБ....
    718. Макс (EdwardIII@yandex.ru) 2019/07/03 16:54 [ответить]
      > > 715.АD
      >Но из под шкуры льва предательски выглядывает кроличий хвостик.:-):-):-)
      
      Скорее хвостик бегемота. Они ведь очень своеобразно и, главное, кучно и далеко рассылают свои отходы...
      
      
    717. *Масленков Игорь Витальевич 2019/07/03 16:35 [ответить]
      > > 715.АD
      >Хех, ПЕБ опять себя вообразил непобедимым троллем и зарабатывает очки на провокациях.:-):-):-)
      
      Я ведь его предупредил, что из принципа не стану банить. Так что в шайке местных троглодитов он никогда не станет своим.:)
      
      
      
    716. *Масленков Игорь Витальевич 2019/07/03 16:32 [ответить]
      > > 714.ПЕБ
      >> > 713.Масленков Игорь Витальевич
      
      >Многоуважаемый господин Масленков Игорь Витальевич!
      
      Если вы меня так много уважаете, то надо опускать фамилию. В противном случае вы выказываете не уважение, а иное, не самое высокое чувство. Полагаю, вы хотели нахамить и остаться при этом чистеньким. Хамите вежливо, а лучше отвечайте аргументом на аргумент.
      
      
      
      
      >Уж не знаю, понимаете ли Вы о чем идёт речь. И есть ли у вас критическое мышление и способность к логическим умозаключениям и не фрагментарное ли у вас мышление. Слово "идиот" вы воспринимаете в узком медицинском смысле как нечто, что может относиться только к другим людям, не к вам. Но я стараюсь избегать подобную лексику, дабы не походить на максов. Про закат Европы писал ещё Шпенлер, она уже закатилась?
      
      Конечно, вы не нашли ничего лучшего, как опуститься до едва прикрытых оскорблений. Помилуйте, но лучше бы привели, как я говорил выше, аргументы. Все, что я вам писал о войнах, мигрантах, маниакальных идеях Коденхов-Калерги и пр. проигнорировано напрочь, зато формулу "сам дурак" вы не забыли. Как низко пала наша интеллигенция! Кстати, вы как человек в высшей степени интеллигентный и просвещенный должны знать, что "Закат Европы" написал не какой-то Шпенлер, а Шпенглер. Да и писал он ее в иные времена. О принципе историзма не слыхали? Сейчас же идет речь не о кризисе европейской цивилизации, а о ее существовании. Это, как говорят в Одессе, две большие разницы. И не видеть подобное могут либо легковерные глупцы, либо люди высокопорядочные и просвещенные вроде... Хорошо, не будем переходить на личности.
      
      
      
      
      >Только слыхал о нём, как о человеке предложившем "оду к радости" Бетховена.
      
      Стало быть я поспешил отнести вас к разряду людей просвещенных. С одной стороны обидно, а с другой стороны, есть надежда, что когда-нибудь вы все же просветитесь.
      
      
      
      >Открою вам страшную тайну..., Уважение и авторитет не даётся навсегда, он определяется экономическими успехами.
      
      Открою и вам страшную тайну! Уважение в этом мире дают не экономические успехи, а военная сила. Южная Корея вполне развитое государство. Сингапур - еще один азиатский тигр. Можно вспомнить Тайвань и целый ряд других государств. Но почему-то на геополитической арене к ним не сильно-то прислушиваются. Там уважают силу и военную мощь. Даже с ничтожной Северной Кореей пришлось считаться самим Североамериканским штатам! Так что опять ваши, кхм, положения мимо кассы.
      
      
      
      >Когда ИЗ страны народ разбегается и ВВП падает - она посмешище. Даже если всякие гуманитарные мыслители говорят что то очень умное. Когда В страну люди рвутся - эта страна заслуживает уважения.
      
      Да, да, да, Северная Корея стала посмешищем и заставила США себя уважать. Простите, но в данном случае посмешищем рискуете стать вы, транслируя заведомые глупости.
      
      
      >А денег нет оттого, что мы очень умные, высокодуховные, соборные и свидомые?
      
      Зачем вы за всех расписываетесь? А касательно свидомости вы не по адресу обратились. Моя жена в прошлом году совершила турне по России. Была в Казани и под Красноярском. Получила массу впечатлений и положительных эмоций. Это я к тому, что либо вы чего-то не знаете, либо вы закушались, либо одно из двух.
      
      
      >Будут у нас деньги, нас будут уважать.
      
      См. выше.
      
      
      
      >Что вы объяснить можете, если сам не понимаете, что качество техники показывает уровень развития страны?
      
      Я же вас просил хамить вежливо. Вот вы, кстати, знаете, что такое ЦЕРН? Полагаю, нет. Поинтересуйтесь. Вся эта контора в огромной степени была создана иностранцами, в т.ч. и россиянами.
      
      
      >Это называется "не умею сам - научу товарища".
      
      Мне кажется, что вам вредно заниматься преподавательской деятельностью.
      
      >Вспомним Лайму Вайкуле "ещё не вечер, еще не вечер..." Вот ЕСЛИ европейцы потеряют свои позиции, вот тогда, но никак не раньше, можно будет делать такие выводы. Пока мы видим очередную проблему. Решат - одна ситуация, не решат - другая. Не из нищих стран презирать процветающие.
      
      Конечно, Лайма Вайкуле в этой области большой авторитет. Вам бы прокатиться по Европе... Вы знаете, на окраинах Парижа есть кварталы, где небезопасно останавливаться на светофорах. Толпа мигрантов с бейсбольными битами прямо на перекрестках нападает на машины, бьет стекла и грабит вас подчистую. И это уже не экзотика, это печальная реальность. В иных районах трудно понять где ты находишься, на Востоке или в Париже... Но о чем это я? Точнее, кому это я?
      
      
      
      >По китайски кризис, как говорят, пишется парой иероглифов: "угроза" и "возможность". Пока рано списывать Европу со счетов - особенно нам.
      
      Не знаю как вы, а я лишь констатирую факт. Есть уже не просто тенденция, а устойчивый процесс.
      
      
      >Господи помилуй, вы не читаете, что сам пишете? ОТКУДА идёт утечка умов и КУДА?
      
      Пытаетесь испытывать мое ангельское терпение? Ну-ну. Про ЦЕРН я вам уже писал. Или изложить имена, явки, пароли, должности, оклады?
      
      >Бегут туда, где лучше. Вам это сложно?
      >До тех пор, пока бегут от нас к ним, они авторитетны и уважаемы. Вот сменится поток - будет о чем говорить. Если сменится.
      
      А потом вы обижаетесь, что вас обвиняют в необучаемости.
      Во-первых, не бегут. Во-вторых, остаются там далеко не все. В-третьих, есть нюансы, ибо хорошо там, где нас/их/вас нет. В-четвертых,... действительно, зачем все это я вам рассказываю? Вы все равно пропустите мимо ушей.
      В целом же у меня сложилось не самое приятное впечатление о нашем разговоре. Хотели хлестко нахамить, громко топнуть, а вышло тихо п... Ни себе, ни людям. Может и впрямь кроличий хвостик всему виною?
      Пы.Сы. Не надо сваливать в кучу комментарии. научитесь наконец-то управляться с ними. В противном случае вам перестанут отвечать, т.к. нет времени во всей этой словесной руде отыскивать ваши последние перлы.
    715. АD 2019/07/03 15:56 [ответить]
      Хех, ПЕБ опять себя вообразил непобедимым троллем и зарабатывает очки на провокациях.:-):-):-)
      Но из под шкуры льва предательски выглядывает кроличий хвостик.:-):-):-)
    714. *ПЕБ (dobryiviewer@gmail.com) 2019/07/03 16:22 [ответить]
      > > 713.Масленков Игорь Витальевич
      
      Вы читаете то, на что отвечаете? ЕСЛИ БЫ я написал только про туристические впечатления, то ваш ответ был бы как то по теме. Но суть ещё и в качестве производимой продукции. Шведское, германское ... означает высококачественное и высокотехнологическое. У меня есть знакомая, занимается серьёзной химией. Она говорит, что у них ВСЁ оборудование импортное. Причем в силу важности работы многое куплено сложными путями, ибо нам не всё продают. Вы настаиваете, что производство супер продукции это признак "интеллектуального убожества?
      >
      >Многоуважаемый господин ПЕБ!
      >Вы явно не понимаете о чем идет речь. Слово "идиот" вы воспринимаете в узком медицинском смысле. Несколькими постами ранее речь шла о т.н. фрагментарном идиотизме, когда человек умный, талантливый в одной сфере, проявляет чудеса этого идиотизма в другой. И сопровождается сие полным отсутствием критического мышления и потерей оперативной памяти. Про скачущих и кричащих профессоров я вам рассказывал, но вы пропустили сей рассказ мимо ушей. А каким рацио можно объяснить коллективное самоубийство европейской цивилизации? А вот так посмотришь, вроде бы там и не дураки живут, вотъ технику высокотехнологическую делают... Кстати, о технике. Вам ведом факт, что, например, в ЦЕРНе работает интернациональный коллектив ученых, в т.ч из стран СНГ и Азии? Местных там очень мало. Аналогично в США и других т.н. высокоразвитых странах.
      
      Многоуважаемый господин Масленков Игорь Витальевич!
      Уж не знаю, понимаете ли Вы о чем идёт речь. И есть ли у вас критическое мышление и способность к логическим умозаключениям и не фрагментарное ли у вас мышление. Слово "идиот" вы воспринимаете в узком медицинском смысле как нечто, что может относиться только к другим людям, не к вам. Но я стараюсь избегать подобную лексику, дабы не походить на максов. Про закат Европы писал ещё Шпенлер, она уже закатилась?
      
      
      >Все гораздо печальнее. Вы, как человек просвещенный, а вы ведь вне всякого сомнения человек просвещенный, наверняка не только слыхали о Рихарде Николаусе Куденхове-Калерги,
      
      Только слыхал о нём, как о человеке предложившем "оду к радости" Бетховена. На моё взгляд он совершенно не интересен. Из деятелей того времени у меня интерес и уважение вызывает Эрхард. Он автор немецкого экономического чуда. Де Голль, великий политик. Ну и другие успешные люди. Единственный критерий успеха это успех. Люди из нищих, разорённых стран выглядят несколько комично, понося страны богатые и процветающие.
      
      Открою вам страшную тайну, раз уж вас этому раньше не научили. Степень уважения к стране определяется её экономическим развитием. Японцы были посмешищем. Залили кровью Манчжурию - стали цивилизованным народом, "арийцами Азии". Над китайцами потешались. Стала страна первой экономикой мира - все СЕЙЧАС Китай уважают. Был СССР "заповедником террористов" - его презирали. Стал сверхдержавой - стали уважать. Обрушился - опять презирают нищие осколки. Уважение и авторитет не даётся навсегда, он определяется экономическими успехами.
      
      Когда ИЗ страны народ разбегается и ВВП падает - она посмешище. Даже если всякие гуманитарные мыслители говорят что то очень умное. Когда В страну люди рвутся - эта страна заслуживает уважения.
       Туризм - это впечатление о прекрасно организованной жизни. Это легко и это каждый может, а вот в наших странах этого нет из за высокой духовности?
      >
      >В наших странах этого нет из-за недостатка денег. Но дело потихоньку движется.
      
      А денег нет оттого, что мы очень умные, высокодуховные, соборные и свидомые?
      Будут у нас деньги, нас будут уважать.
      
      
      Про технику ответил. Для современного производства нужен интеллект.
      >
      >Полагаю, вы так и не поняли ничего. Про технику и интеллект я вам попытался объяснить.
      
      Что вы объяснить можете, если сам не понимаете, что качество техники показывает уровень развития страны?
      Это называется "не умею сам - научу товарища".
      
      статистка - это единственное, что показательно. Частный пример не доказывает ничего. Только массовые процессы устойчивы и показательны.
      >
      >Да, тут вы правы. И мы видим эти "массовые процессы". Европа не только перерождается, но и вырождается. Если не исправить дело, то ее, Европу, ждет "Вселенная-25".
      
      Вспомним Лайму Вайкуле "ещё не вечер, еще не вечер..." Вот ЕСЛИ европейцы потеряют свои позиции, вот тогда, но никак не раньше, можно будет делать такие выводы. Пока мы видим очередную проблему. Решат - одна ситуация, не решат - другая. Не из нищих стран презирать процветающие.
      
      
      
      Совершенно не говорю, что у них нет проблем и всё и дальше будет хорошо. Проблемы точно есть, а про вероятный кризис экономисты говорят всё уверенней.
      >
      >Речь идет не об отдельных проблемах, речь идет о системном кризисе.
      
      По китайски кризис, как говорят, пишется парой иероглифов: "угроза" и "возможность". Пока рано списывать Европу со счетов - особенно нам.
      
      
      Я написал о том, что из наших стран говорить об "интеллектуальном убожестве" Запада неприлично. Вот когда они начнут к нам рваться, вот тогда этот вопрос можно будет хотя бы обсуждать.
      >
      >Вы никогда не слыхали об "утечке мозгов"? Наверное, не слыхали.
      
      Господи помилуй, вы не читаете, что сам пишете? ОТКУДА идёт утечка умов и КУДА?
      Бегут туда, где лучше. Вам это сложно?
      До тех пор, пока бегут от нас к ним, они авторитетны и уважаемы. Вот сменится поток - будет о чем говорить. Если сменится.
      
    713. *Масленков Игорь Витальевич 2019/07/03 12:49 [ответить]
      > > 709.ПЕБ
      >> > 707.Масленков Игорь Витальевич
      
      >Вы читаете то, на что отвечаете? ЕСЛИ БЫ я написал только про туристические впечатления, то ваш ответ был бы как то по теме. Но суть ещё и в качестве производимой продукции. Шведское, германское ... означает высококачественное и высокотехнологическое. У меня есть знакомая, занимается серьёзной химией. Она говорит, что у них ВСЁ оборудование импортное. Причем в силу важности работы многое куплено сложными путями, ибо нам не всё продают. Вы настаиваете, что производство супер продукции это признак "интеллектуального убожества?
      
      Многоуважаемый господин ПЕБ!
      Вы явно не понимаете о чем идет речь. Слово "идиот" вы воспринимаете в узком медицинском смысле. Несколькими постами ранее речь шла о т.н. фрагментарном идиотизме, когда человек умный, талантливый в одной сфере, проявляет чудеса этого идиотизма в другой. И сопровождается сие полным отсутствием критического мышления и потерей оперативной памяти. Про скачущих и кричащих профессоров я вам рассказывал, но вы пропустили сей рассказ мимо ушей. А каким рацио можно объяснить коллективное самоубийство европейской цивилизации? А вот так посмотришь, вроде бы там и не дураки живут, вотъ технику высокотехнологическую делают... Кстати, о технике. Вам ведом факт, что, например, в ЦЕРНе работает интернациональный коллектив ученых, в т.ч из стран СНГ и Азии? Местных там очень мало. Аналогично в США и других т.н. высокоразвитых странах.
      
      
      >1. Толерастия и мультикультурализм это способ сбить цену рабочей силы, да и вообще способ приструнить почувствовавших себя слишком свободными людей развитых стран. Грубо говоря "поставить скот в стойло". Пока какой нибудь макс не облаял уточню, что это не моя оценка таких простых людей как я, а предполагаемая позиция элит.
      
      Все гораздо печальнее. Вы, как человек просвещенный, а вы ведь вне всякого сомнения человек просвещенный, наверняка не только слыхали о Рихарде Николаусе Куденхове-Калерги, но и знаете о его видении новой Европы, евразийском космополитизме и навязчивой идее вывести новую европейскую расу, похожую по облику на древних египтян. Конечно, об этом не кричат на каждом углу, но... реальность говорит о том, что замысел Куденхове-Калерги воплощается в жизнь. По крайней мере, активные попытки предпринимаются. И делается это совершенно изуверским способом. Сначала устраивается война, а потом потоки беженцев целенаправленно направляются в Европу. Это ли не идиотизм? Вот вы хотели бы, чтобы в вашей квартире торжествовал бы такой мультикультурализм и вместе с вами проживали бы совершенно чужие вам люди? Что до дешевизны рабочей силы, то никакой мультикультурализм здесь не нужен. Достаточно открыть границы для рабочей силы. Поляки, украинцы, сербы, болгары, румыны и пр. легко решают проблему снижения стоимости труда. Для этого нет никакой надобности завозить миллионы мигрантов из Африки и Азии, которые, кстати, в большинстве своем не работают, а живут либо на пособия, либо кормятся криминалом.
      
      
      >2. Туризм - это впечатление о прекрасно организованной жизни. Это легко и это каждый может, а вот в наших странах этого нет из за высокой духовности?
      
      В наших странах этого нет из-за недостатка денег. Но дело потихоньку движется.
      
      
      >3. Про технику ответил. Для современного производства нужен интеллект.
      
      Полагаю, вы так и не поняли ничего. Про технику и интеллект я вам попытался объяснить.
      
      
      >4. статистка - это единственное, что показательно. Частный пример не доказывает ничего. Только массовые процессы устойчивы и показательны.
      
      Да, тут вы правы. И мы видим эти "массовые процессы". Европа не только перерождается, но и вырождается. Если не исправить дело, то ее, Европу, ждет "Вселенная-25".
      
      
      >PS!
      >Совершенно не говорю, что у них нет проблем и всё и дальше будет хорошо. Проблемы точно есть, а про вероятный кризис экономисты говорят всё уверенней.
      
      Речь идет не об отдельных проблемах, речь идет о системном кризисе.
      
      >Я написал о том, что из наших стран говорить об "интеллектуальном убожестве" Запада неприлично. Вот когда они начнут к нам рваться, вот тогда этот вопрос можно будет хотя бы обсуждать.
      
      Вы никогда не слыхали об "утечке мозгов"? Наверное, не слыхали.
    712. АD 2019/07/02 11:14 [ответить]
      > > 711.Масленков Игорь Витальевич
      >> > 710.АD
      >>> > 708.Масленков Игорь Витальевич
      >>Вы знаете, в институте нам говорили,что бытовой сифилис вымер из-за широкого использования антибиотиков.
      >Я говорю о более ранних временах до изобретения антибиотиков, о тех временах, когда сифилис лечили ртутью. Есть мнение, что в краях, примыкающих к Житомиру, он был широко распространен. Также высказывается мнение, что он повлиял и на последующие поколения.
      До Чернобыля было тридцать лет антибиотиков.
      Есть,конечно,вернее,были третичные варианты сифилиса.
      Но все варианты нейросифилиса текут непохоже на шизофрению.
      Разве что это тяжкое наследство Житомирщины,что и хороших докторов ей не достается.:-):-):-)
      
      
    711. *Масленков Игорь Витальевич 2019/07/02 10:52 [ответить]
      > > 710.АD
      >> > 708.Масленков Игорь Витальевич
      >>> > 706.АD
      
      >Вы знаете, в институте нам говорили,что бытовой сифилис вымер из-за широкого использования антибиотиков.
      Я говорю о более ранних временах до изобретения антибиотиков, о тех временах, когда сифилис лечили ртутью. Есть мнение, что в краях, примыкающих к Житомиру, он был широко распространен. Также высказывается мнение, что он повлиял и на последующие поколения.
      
      
    Текущее Страниц (26): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 ... 26Архивы (40): 1 ... 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"