Мэкалль Мат Свер : другие произведения.

Комментарии: Капиталл
 ()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Мэкалль Мат Свер (Mat@nosp_amdiadem.ws)
  • Размещен: 25/11/2004, изменен: 04/12/2004. 6k. Статистика.
  • Статья: Публицистика
  • Аннотация:
    Вы читали "Капиталл" Маркса - один из величайших бестселлеров всех времён и народов? Ну, бестридером он никогда не был - не для того покупался, чтобы читать...
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: Публицистика (последние)
    14:37 Бурланков Н.Д. "Русско-русский словарь" (770/6)
    13:35 Шабшин И.И. "Психотерапия: путешествие " (2/1)
    10:16 Никитин В. "Обращение к читателям" (7/4)
    23:33 Гусилетов А.И. " Гуцериев, как судьба русского " (1)
    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    15:27 "Форум: Трибуна люду" (988/19)
    15:27 "Форум: все за 12 часов" (238/101)
    10:55 "Технические вопросы "Самиздата"" (231/3)
    07:51 "Диалоги о Творчестве" (253/5)
    25/11 "Форум: Литературные объявления" (666)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    15:38 Панченко Г.К. "Краткий обзор рассказов Ад-" (71/3)
    15:34 Волков "Эханик-ляпун от слова "ляп"" (26/3)
    15:32 Сахнюк Г. "Дело об Огурцах" (4/3)
    15:31 Байр Т. "В ожидании Холодов..." (2/1)
    15:27 Березина Е.Л. "Гёдель в шоке" (1)
    15:25 Чернов К.Н. "Армия, флот, вооружение (Записки)" (388/10)
    15:23 Чваков Д. "Рыцарь" (10/9)
    15:21 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды" (1)
    15:15 Шибаев Ю.В. "Квадробер" (29/10)
    15:07 Виноградов П. "Пишу рецензии. Не очень дёшево, " (237/53)
    15:07 Уралов А. "Мясо "из пробирки"" (665/12)
    15:03 Поэтико "Сп-24: Итоги первого этапа " (4/3)
    15:00 Бояндин К.Ю. "Генеративная музыка. Suno, " (50/1)
    14:53 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (283/7)
    14:53 Стадлер Н.В. "Сп-24 Обзор финалистов номинации " (4/3)
    14:46 Энвэ М. "Некуда бежать, негде спрятаться " (224/5)
    14:39 Трушников В.В. "Блицкриг: Миф или реальность? " (82/1)
    14:39 Флинт К. "Сп-24, номинация 'Поэзия мысли'" (16/1)
    14:38 Татаркин А. "Фольклор и все, все, все" (12/2)
    14:37 Тишайший П. "Асимметричная справедливая " (221)

    РУЛЕТКА:
    Проект Альверон
    Если бы я был вампиром
    Заметил это в январе
    Рекомендует Бтум А.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108580
     Произведений: 1671191

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    29/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     Авраменко Т.Г.
     Алимов А.С.
     Алмаз А.
     Алтунин В.В.
     Анаста Г.
     Арав Р.
     Ас Д.
     Атаев Р.Т.
     Балашов Л.
     Бика К.
     Булатникова Н.В.
     Бусленко И.В.
     Бычков В.Н.
     Власенко Т.С.
     Вязьмина А.
     Гейгер Е.П.
     Гончарова Е.А.
     Граф М.
     Григорьянц И.Р.
     Григорян Р.
     Гутман А.В.
     Денисов А.С.
     Деточкин
     Довыдовский К.С.
     Дунев С.В.
     Илькевич Д.М.
     Кабанчук В.С.
     Каравка Я.И.
     Карнатовская А.С.
     Катериничев И.Е.
     Кашинский Д.В.
     Колесниченко Е.И.
     Колесов С.Г.
     Кравченко А.
     Кривцун К.
     Кузминский А.
     Лесовская М.Ю.
     Летушова Н.
     Либерт К.
     Лобанов В.
     Ляшенко А.
     Майлз С.Л.
     Минькова Н.В.
     Наоми К.Б.
     Невский А.А.
     Новиков В.В.
     Пересвет А.В.
     Пляж Л.
     Побережный А.Н.
     Позин А.И.
     Полещук А.В.
     Розакова А.Д.
     Романович Д.
     Русканд А.
     Ручко Л.
     Сельская Л.
     Семух Г.
     Середа С.
     Смирнов Е.С.
     Смирнова С.Н.
     Солдатенко Т.Н.
     Сурганова Н.В.
     Тасрка
     Уколов В.А.
     Уранова Р.
     Федорцова А.А.
     Филиппов Н.С.
     Хранитель Т.
     Шарапов А.М.
     Шестакова Е.
     Шумирр
     Ярга А.
     D. M.
     Luckman W.
     Pro100 M.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    19:11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды"
    28/11 Низовцев Ю.М. "О необходимости присутствия "
    26/11 Джонстон П. "Список смерти"
    26/11 Ледовский В.А. "Силы разные..."
    26/11 Кротков А.П. "Маски-шоу Павла Воткова"
    25/11 Небов К. "Потерянный ключ от забытой "
    25/11 Пен-Пен "Я - Секретный Босс среди мобов!"
    10. Мэкалль Мат Свер (Mat@diadem.ws) 2009/04/11 12:18 [ответить]
      > > 9.Ерохин Вячеслав Викторович
       http://zhurnal.lib.ru/e/erohin_w_w/marksismfu.shtml ,если есть интерес.
      
      Сейчас загляну :-)
      
      
    9. *Ерохин Вячеслав Викторович (YslavaV@yandex.ru) 2009/03/05 04:53 [ответить]
      Вы правильно определили, что Капитал это бред больного. Это еще и заказной бред, проплаченный. А сам Маркс - редкостная сволочь. Я в своем разделе на эту тему имею кучу комментов. http://zhurnal.lib.ru/e/erohin_w_w/marksismfu.shtml ,если есть интерес.
    8. Мат 2004/12/03 13:51 [ответить]
      > > 7.Просвирнов Александр Юрьевич
      
      >Наверное, прав был по-своему Есенин:
      >И вот сестра разводит,
      >Раскрыв, как Библию, пузатый "Капитал",
      >Про Маркса, Энгельса...
      >Ни при какой погоде
      >Я этих книг, конечно, не читал (Возвращение домой)
      >
      >Но потом поэт все же "взялся за ум":
      >И самого себя по шее глядя,
      >Я говорю: "Настал наш срок!
      >Давай, Сергей, за Маркса тихо сядем,
      >Чтоб разгадать премудрость скучных строк!" (Стансы)
      >
      
      Самое время за Капитал взяться! А то, через несколько лет, за критический разбор, может и червонец "без права переписки" дадут - и в канализацию перемолотые останки спустят. То есть, если мы не возьмёмся за него, то как бы он не взялся за нас...
    7. *Просвирнов Александр Юрьевич (synbarsa@cbx.ru) 2004/12/01 13:50 [ответить]
      > > 6.Мат
      >> > 5.Просвирнов Александр Юрьевич
      > А ведь, когда я взялся комментировать самый популярный(по стилю изложения, а на Руси - так и в прямом смысле) текст Ницше "Так говорит Заратустра", то, за несколько дней работы с текстом, едва-едва успел понять самые верхние его пласты. Пришлось, в итоге, не смысл разбирать, а ограничиться простой игрой словами...
      
      Наверное, прав был по-своему Есенин:
      И вот сестра разводит,
      Раскрыв, как Библию, пузатый "Капитал",
      Про Маркса, Энгельса...
      Ни при какой погоде
      Я этих книг, конечно, не читал (Возвращение домой)
      
      Но потом поэт все же "взялся за ум":
      И самого себя по шее глядя,
      Я говорю: "Настал наш срок!
      Давай, Сергей, за Маркса тихо сядем,
      Чтоб разгадать премудрость скучных строк!" (Стансы)
      
    6. Мат 2004/12/01 13:38 [ответить]
      > > 5.Просвирнов Александр Юрьевич
      >"Бранил Гомера, Феокрита, зато читал Адама Смита..." В отличие от Онегина, я Адама Смита не читал, но работу Ленина "Три источника и три составных части марксизма" хорошо помню. Мне весьма по душе диалектический подход классиков марксизма-ленинизма к окружающим нас явлениям, и я этот подход, очистив его от идеологической шелухи, использую по сей день. Те, кто читал Гегеля, говорили мне, что диалектику Маркс содрал у него. Пусть так. Во времена перестройки однажды написали где-то, что Маркс и Энгельс считали себя учеными, чьи выводы точно соответствуют выявленным закономерностям...
      
       Они-то, конечно, считали ;). Но, по-моему, мы с Вами, за пару часов беседы, разобрали пару-тройку фундаментальных понятий, краеугольных камней, на которых и зиждется вся практическая сторона "всепобеждающего учения" несколько глубже, чем "гении", потратившие на рассмотрение этих вопросов большую часть жизни ;).
      
       А ведь, когда я взялся комментировать самый популярный(по стилю изложения, а на Руси - так и в прямом смысле) текст Ницше "Так говорит Заратустра", то, за несколько дней работы с текстом, едва-едва успел понять самые верхние его пласты. Пришлось, в итоге, не смысл разбирать, а ограничиться простой игрой словами...
    5. *Просвирнов Александр Юрьевич (synbarsa@cbx.ru) 2004/11/30 13:13 [ответить]
      > > 2.Мат
      >> > 1.Просвирнов Александр Юрьевич
      >Вопрос тут не в том, в каком объёме Вы освоили "Капитал"(уж не в меньшем, чем я :)), а в том, насколько Вы выделили, при прочтении собственные идеи Маркса - и отличаете их от "трёх составных частей и трёх источников" маразма ;). В данном случае - от трудов Адама Смита. Так вот, то, что вы ставите Марксу в заслугу, в основном - взято именно оттуда. Это не плагиат - классик сослался на первоисточник.
      "Бранил Гомера, Феокрита, зато читал Адама Смита..." В отличие от Онегина, я Адама Смита не читал, но работу Ленина "Три источника и три составных части марксизма" хорошо помню. Мне весьма по душе диалектический подход классиков марксизма-ленинизма к окружающим нас явлениям, и я этот подход, очистив его от идеологической шелухи, использую по сей день. Те, кто читал Гегеля, говорили мне, что диалектику Маркс содрал у него. Пусть так. Во времена перестройки однажды написали где-то, что Маркс и Энгельс считали себя учеными, чьи выводы точно соответствуют выявленным закономерностям. Дескать, это уже при большевиках, несмотря на тезис "марксизм не догма, а вечно живое, развивающееся учение", в догму это учение превратили.
      Напротив, Ципко в серии статей в журнале "Наука и жизнь" (кажется, в 1990 г.) очень четко доказал, что сталинизм прямо вытекает из марксизма. Но это касалось в первую очередь теории социалистической революции. Возможно, дикий, стихийный капитализм, описанный Марксом, действительно был обречен. Помню реплику в "Комсомольской правде" какого-то нашего туриста где-то в 1989-90 г., побывавшего "за бугром": дескать, там быстрее, чем у нас коммунистом станешь - при виде явного неравенства.
      Мне представляется, что, посмотрев на наши безобразия после 1917 г., западный капитализм пошел на ряд социальных уступок, подкупив и нейтрализовав взрывоопасную люмпенскую массу, и теперь она настолько незначительна (равно как и пролетариат как таковой - Вы это точно подметили), что не может представлять угрозы. Русский же жадный дурак-капиталист копирует ошибки своего предшественника, сметенного озлобленным быдлом, поэтому непрерывно плодит себе противников. Я уже рассуждал на эту тему в статье "Капитализм?"
      > Первоначальное накопление. Оно бывает разным. Его типы, естественно, сильно зависят от того, из какого строя развился капитализм. На базе феодализма? Тогда, первоначальный капитал есть у феодалов(помещиков). Хватит у них мозгов нанять толкового управляющего - и все дороги перед ними открыты.
      В пьесе А.Островского в пьесе "Бешеные деньги", помните, мамаша невесты не могла понять, откуда деньги у нувориша (не помню ни одной фамилии персонажей), ибо полагала, что деньги можно только получить по наследству или выиграть в карты. "Сделать деньги" - это не для данной категории помещиков. У А.Н.Толстого в цикле "Заволжье" тошно читать про помещиков послекрепостнической эпохи: какая-то грязь, мухи, хозяйство запущено. Очевидно, многие столетия паразитирования негативно сказались на деловой активности этого класса, так что лишь незначительная его часть способна перестроиться или хотя бы осознать, что нужен толковый специалист по управлению хозяйством.
      > Далее идут ремесленники, мастера ремесленных цехов. Первичный капитал, профессиональные навыки, связи в соответствующих кругах, пара-тройка учеников - что ещё надо человеку, чтобы начать дело? Способности - организаторские вообще и к бизнесу в частности.
      >
      > Лавочники, трактирщики, купцы и прочие уже, в сущности, готовые капиталисты. О банкирах уж и не говорю. Им не надо "идти в бизнес", они уже и так в нём живут. Ремесленнику, чтобы развернуть своё дело, надо изменить тип мышления, поставить свои личные интересы выше цеховых - что для цеха в целом - просто-таки смерти подобно. А им - так и менять ничего не надо.
      Да, конечно, в этих слоях капитализм и родился.
      > Деятели искусства. До спекулирующего недвежимостью и начавшего политическую карьеру Шварцнегера большинству из них, конечно, далеко, но, у их элиты(элита - не всегда значит - лучшие :)), вроде тех же Леонардо и Микеланджело, деньги водятся, да и профессиональное знание рынка(картин, статуй, чего там ещё) тоже дорогого стоит.
      Думаю, тут многое зависит от личности. Немало встречалось талантливых людей, которые или были патологически неспособны к деловой активности (если мне не изменяет память, только 10% людей, согласно исследованиям, способны вести собственное дело, остальные - только работать на кого-то), или пили горькую, или еще что-то через задницу делали, ибо искусство - сфера специфическая. Вот такие парни как Рембрандт (делец и скряга) запросто могли бы раскрутиться, а такие как Винсент Ван Гог - нет. Тот даже брата Тео, удачливого торговца картинами, обзывал: "Ты истинный Ван Гог!" (семейная традиция у них была торгашеская). А вот Пушкин с "Современником" был в убытке, Эдгар По всю жизнь мечтал какие-то литературные журналы издавать, но хоть издавал, хоть работал в них - так в нищете всю жизнь прожил и умер.
      > Специалисты. Врачи, адвокаты, инженеры и т.п. Люди они не бедные, маленькую контору может открыть чуть не каждый, а кто к бизнесу поспособней - "предел - небеса", как говорят американцы. Видите ли, дипломированных специалистов, при феодализме, было мало(по сравнению со спросом на их услуги) - оттого и положение их было не в пример лучше нынешнего...
      Да уж, специалистов было немного, если в России выпускались книги со списком, скажем, всех врачей, всех адвокатов и т.п. Очень важно то, что в ту эпоху период "полураспада знаний" был минимум 50 лет, т.е. выучился один раз - и этого хватит на всю жизнь. Сейчас эта цифра 2-3 года; специалист должен непрерывно учиться, ибо уже в вузе его знания устаревают. Я имею в виду нормальный вуз, а не те коммерческие, что плодят незнаек с корочками.
      >Вот насчёт капитализма, развивающегося на базе социализма, Вы правы. Маркс будто бы о нём писал! На месте феодалов - вороватые партократы, сильные ещё и связями. Ремесленных цехов с их мастерами нет - то есть, мастера низведены до бесправного положения простых рабочих. Лавочники, трактирщики, купцы и прочие банкиры - поставлены социализмом вне закона, криминизированы. Они стали фарцой, подпольными заводчиками и хранителями воровских касс. Деятели искусства - низы - обобраны государством догола, верхи - прошли такой отбор, так запуганы, что, кроме вони, никакой от них деловой инициативы не дождёшься. Дипломированных специалистов перепроизведено столько, что, после прекращения их искусственной занятости, им в пору побираться на паперть идти... Крестьяне отвыкли пахать, рабочие - работать. Что остаётся? Правильно, оно самое...
      Э.Рязанов, помните, написал слова к песенке: "Мы не пашем, не сеем, не строим: мы гордимся общественным строем". Стругацкие полагают (и мне кажется эта мысль очень интересной), что капитализм, не успев у нас толком появиться, был сметен, ибо у народа генетическая склонность к феодализму: барин, может, и выпорет на конюшне, но с голоду не даст помереть. Поэтому народ с удовольствием меняет капиталистическую стихию на привычного барина в лице партийного секретаря. Не случайно наши коммунистические вожди прекрасно ладили со всякими афганскими и иранскими шахами, а с революционерами только дров наломали. Да и в наших среднеазиатских республиках, которые приводились (вместе с Монголией) как пример перехода к социализму от феодализма, минуя капитализм, социализм прекрасно уложился на местные традиции байства. Одних баев сменили другие, просто прежние побасмачили и вынуждены были уступить кормушку. А сейчас там и притворяться не надо социалистами всяким туркменбаши.
      У нас же безрадостную картину Вы точно изобразили. Полагаю, что это следствие того, что наш новый капиталист (о чем я уже упоминал) или недальновиден, или, выросший из партийно-хозяйственного актива, по-прежнему мыслит по-социалистически. Я удивляюсь, как еще сельское хозяйство наше держится, ибо все колхозы-совхозы давно развалились. Фермерство должной силы не набрало, и очень сложно ему хозяйствовать в наших условиях.
      Остается только надеяться, что все как-то перемелется потихоньку, а правительство не наломает дров, не озлобит массы, и те не пойдут за Анпиловыми и Лимоновыми.
    4. Мат 2004/11/27 14:58 [ответить]
      > > 3.Просвирнов Александр Юрьевич
      >> > 2.Мат
      >>> > 1.Просвирнов Александр Юрьевич
      >Очень интересные мысли у Вас - еще на целую статью. За выходные переварю и выскажу свои соображения.
      
      Большинство моих статей вот так и складываются - из моих реплик на форумах(как Капитал), да ответов в гостевых и прочих обсуждениях ;). Когда уже набран на клаве некоторый объём текста, представляющего некоторую ценность хотя бы только для меня, то жалко оставлять его на милость модераторов одного, отдельно взятого, сайта...
      
      Вот, правда, из моих теософских споров, в последнее время, ничего не клеится. Когда оппоненты начинают цепляться за частности, то дискуссия теряет всякое подобие объективной ценности.
      
      
    3. *Просвирнов Александр Юрьевич (synbarsa@cbx.ru) 2004/11/26 16:12 [ответить]
      > > 2.Мат
      >> > 1.Просвирнов Александр Юрьевич
      
      Очень интересные мысли у Вас - еще на целую статью. За выходные переварю и выскажу свои соображения.
    2. Мат 2004/11/26 15:37 [ответить]
      > > 1.Просвирнов Александр Юрьевич
      >На мой взгляд, как раз политэкономия у Маркса (как и философия) значительно сильнее, чем научный коммунизм. Можно подвергнуть критике выводы, но нельзя отказать в капитальности труда. Правда, сам я "Капитал" целиком не освоил, зато главу "Так называемое первоначальное накопление" отлично помню, делал по ней доклад на семинаре. Очень точно все описано и хорошо соответствует многим нашим реалиям.
      >Да и вся классификация Маркса (орудия труда, предмет труда, средства производства. производительные силы и т.д.) представляется мне весьма точной и удачной. В то же время Вы верно подметили, что кое-где грань тонкая.
      
      Спасибо, что заглянули.
      Вопрос тут не в том, в каком объёме Вы освоили "Капитал"(уж не в меньшем, чем я :)), а в том, насколько Вы выделили, при прочтении собственные идеи Маркса - и отличаете их от "трёх составных частей и трёх источников" маразма ;). В данном случае - от трудов Адама Смита. Так вот, то, что вы ставите Марксу в заслугу, в основном - взято именно оттуда. Это не плагиат - классик сослался на первоисточник.
      
       Первоначальное накопление. Оно бывает разным. Его типы, естественно, сильно зависят от того, из какого строя развился капитализм. На базе феодализма? Тогда, первоначальный капитал есть у феодалов(помещиков). Хватит у них мозгов нанять толкового управляющего - и все дороги перед ними открыты.
      
       Далее идут ремесленники, мастера ремесленных цехов. Первичный капитал, профессиональные навыки, связи в соответствующих кругах, пара-тройка учеников - что ещё надо человеку, чтобы начать дело? Способности - организаторские вообще и к бизнесу в частности.
      
       Лавочники, трактирщики, купцы и прочие уже, в сущности, готовые капиталисты. О банкирах уж и не говорю. Им не надо "идти в бизнес", они уже и так в нём живут. Ремесленнику, чтобы развернуть своё дело, надо изменить тип мышления, поставить свои личные интересы выше цеховых - что для цеха в целом - просто-таки смерти подобно. А им - так и менять ничего не надо.
      
       Деятели искусства. До спекулирующего недвежимостью и начавшего политическую карьеру Шварцнегера большинству из них, конечно, далеко, но, у их элиты(элита - не всегда значит - лучшие :)), вроде тех же Леонардо и Микеланджело, деньги водятся, да и профессиональное знание рынка(картин, статуй, чего там ещё) тоже дорогого стоит.
      
       Специалисты. Врачи, адвокаты, инженеры и т.п. Люди они не бедные, маленькую контору может открыть чуть не каждый, а кто к бизнесу поспособней - "предел - небеса", как говорят американцы. Видите ли, дипломированных специалистов, при феодализме, было мало(по сравнению со спросом на их услуги) - оттого и положение их было не в пример лучше нынешнего...
      
       Сложнее всех начать дело простому рабочему. Ничего невозможного в этом нет, но на то, чтобы выбиться в самые захудалы предпрениматели у него, даже если есть к тому способности, могут уйти годы.
      
       Далее идут вороватые управляющие, воры, бандиты, пираты, фальшивомонетчики, жулики всех мастей. Если я ничего не путаю, то уважаемый классик, расписывая эту категорию в самых мрачных красках, попросту забывает упомянуть о том, насколько она мала, по сравнению с предыдущими. Забавно, что она, на самом деле, была непропорционально хорошо представлена в бизнесе. Почему? Да потому, что, статистически, воришка чаще окажется способным к бизнесу, особенно дикому, чем честный ремесленник, или специалист...
      
      
      
      Вот насчёт капитализма, развивающегося на базе социализма, Вы правы. Маркс будто бы о нём писал! На месте феодалов - вороватые партократы, сильные ещё и связями. Ремесленных цехов с их мастерами нет - то есть, мастера низведены до бесправного положения простых рабочих. Лавочники, трактирщики, купцы и прочие банкиры - поставлены социализмом вне закона, криминизированы. Они стали фарцой, подпольными заводчиками и хранителями воровских касс. Деятели искусства - низы - обобраны государством догола, верхи - прошли такой отбор, так запуганы, что, кроме вони, никакой от них деловой инициативы не дождёшься. Дипломированных специалистов перепроизведено столько, что, после прекращения их искусственной занятости, им в пору побираться на паперть идти... Крестьяне отвыкли пахать, рабочие - работать. Что остаётся? Правильно, оно самое...
      
      
    1. *Просвирнов Александр Юрьевич (synbarsa@cbx.ru) 2004/11/26 14:29 [ответить]
      На мой взгляд, как раз политэкономия у Маркса (как и философия) значительно сильнее, чем научный коммунизм. Можно подвергнуть критике выводы, но нельзя отказать в капитальности труда. Правда, сам я "Капитал" целиком не освоил, зато главу "Так называемое первоначальное накопление" отлично помню, делал по ней доклад на семинаре. Очень точно все описано и хорошо соответствует многим нашим реалиям.
      Да и вся классификация Маркса (орудия труда, предмет труда, средства производства. производительные силы и т.д.) представляется мне весьма точной и удачной. В то же время Вы верно подметили, что кое-где грань тонкая. Управление производством вроде бы дело непроизводительное, но без него производство невозможно. Сколько сталкиваюсь с производственниками - все они считают заводоуправленцев паразитами, в то же время сами чрезвычайно консервативны, очень тяжко через них проходят нововведения (в том числе жизненно необходимые). Интересная у Вас статейка, наверняка еще мысли по ее поводу у меня появятся, выскажу их позже.
      А пока выловленные "блохи":
      Капиталл (капитал);
      капиталлистическом (капиталистическом);
      в америке (в Америке);
      какого нибудь (какого-нибудь);
      бизнесс-плану (бизнес-плану);
      распостранился (распространился);
      населеню (населению).

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"