54. (maximgal@online.ru) 2003/09/20 11:41
[ответить]
Зря, вы доктор, зайчика обидели.
Кстати, спасибо за сравнения меня с подонком из рассказа "Просто еда". Даже не знаю, как вас благодарить.
На самом деле все гораздо проще.
Я высказал свою точку зрения. Свое личное мнение. И, все баста.
И, причем сделал это так (за что себя хвалю), что авторы, обозретых рассказов, в негодовании защелкали по клавиатурам, избивая пальцы в кровь и разбрызгивая слюну на экраны мониторов. Их бешенство можно сравнить разве что, с бешенством разневанного быка, перед которым какой-то урод машет красной тряпкой. Кто-то зовет доктора, боже, обозревателю плохо, кто-то уныло кивает головой - этому уже не помочь.
Один лишь обозреватель с наглой ухмылкой взирает на все эти ненужные и не трогающие его комментарии. Тихо посмеивается в кулачок, дабы никто не мог услышать этот смех, и понять истинные задачи обзора, выполненные уже более чем на 150%.
Журналистика, вкупе с психологией штука убийственная.
Отсутствие обширной информации порой лучше чем ее присутствие.
Занавес.
P.S. Я ответил на все вопросы? Или еще что добавить :))
53. Вредная Мелкость2003/09/20 11:24
[ответить]
>>46.Гальцов Максим
>Вредность и ты туда же :)
Я не Вредность. Я Мелкость. Карл Маркс и Фридрих Энгельс - эт не 4 чела, а всего 2...
>Какие тут запятые. Не успел написать три строки, уже притащили ушат с дерьмом :))
Запятые - которые поставлены неправильно. Насчёт ушата - всё нормально, я, когда БД вычитывала, к этому так привыкла, что под конец просто философски читала коммы... Весьма философски и пофигистски. Ну, правда, я - по жизни пофигистка, иначе бы просто на должности Вредномелкости не удержалась :)
Вот, кстати, о пользе ника: пока Вредную Мелкость поливают дерьмом, меня-автора гладят по голове :))
Морали здесь 2: 1) с такими нервами не стоит писать обзоры трэшевых авторов - не поймут, не оценят и вааще... :))) 2) раз уж Вы решились на обзор - укрепляйте нервы и пытайтесь выудить в куче... точнее, в ушате, мОменты, которые при написании последующих обзЁров надоть бы учесть. А их здесь есть, даже замаскированных под оскорбления :). Или кто-то, пытаясь оскорбить, ненароком да и выдаст ценную идею... Так тоже не раз бывает. А какое упражнение по развитию системы ценностей "я - удав, я - удав, я спокоен, мне всё по фиг, я пообедал, а чего там еда пищит из желудка - это меня не касается..."
>Эта шутка зашла слишком далеко. Я после Вашего обзора случайно вторую голову зайчику пришил и у него теперь раздвоение личности. Успокойте старика, Максим Анатольевич - ведь это был просто прикол, правда? А на самом деле Вы всего лишь автор автобиографического рассказа "просто еда"?
Увы, милый Доктор, мальчик не шутит. Может, полечите на досуге?
Хотя, сомневаюсь я, что такое лечится...
51. Доктор Айболит2003/09/20 10:15
[ответить]
50.Гальцов Максим Анатольевич
>>:)) Не читал, потому как там нечего читать, а если нечего то и оценка 1 балл.
Все поняли? Точка и ша!-:)
Эта шутка зашла слишком далеко. Я после Вашего обзора случайно вторую голову зайчику пришил и у него теперь раздвоение личности. Успокойте старика, Максим Анатольевич - ведь это был просто прикол, правда? А на самом деле Вы всего лишь автор автобиографического рассказа "просто еда"?
50. (maximgal@online.ru) 2003/09/20 09:45
[ответить]
>>49.Нехилый Чувырлик
>>>42.DJ Жирик
>>>>...Даже до конца не дочитал.
>>Зачем тогда обозревать? Тогда ваш обзор можно отнести к неоклассикам сетевой критики. Не читал, мол, но могу оценить.
>Не, это советская классика: не читал, но осуждаю!
>:)))
:)) Не читал, потому как там нечего читать, а если нечего то и оценка 1 балл.
49. Нехилый Чувырлик2003/09/20 09:25
[ответить]
>>42.DJ Жирик
>>>...Даже до конца не дочитал.
>Зачем тогда обозревать? Тогда ваш обзор можно отнести к неоклассикам сетевой критики. Не читал, мол, но могу оценить.
Не, это советская классика: не читал, но осуждаю!
:)))
48. (maximgal@online.ru) 2003/09/20 04:42
[ответить]
>>47.Доктор Айболит
>Запущенный случай. Причем пациент на внешние раздражители практически не реагирует. Традиционные способы тут врядли помогут - разве что тубаретом попробовать.
>
>А вообще - офигенно! Настоящий, бип:-), трэш-обзор с ударением на трэш!:)
Спасибо, доктор.
Вы случайно не психолог?
А, то ведь могли бы отыскать и другие тонкие, скажем так, стороны обзора.
:))
47. Доктор Айболит2003/09/20 04:18
[ответить]
Запущенный случай. Причем пациент на внешние раздражители практически не реагирует. Традиционные способы тут врядли помогут - разве что тубаретом попробовать.
А вообще - офигенно! Настоящий, бип:-), трэш-обзор с ударением на трэш!:)
46. (maximgal@online.ru) 2003/09/20 03:51
[ответить]
Такое ощущение, что никто не читает, не то чтобы комментарии (где уже есть ответы на все вопросы и выпады, новых пока не задали), но и сам обзор. Быстренько нашли свой рассказ, опа, а там всего два предложения и оценка меньше трех. И, сразу в комментарии. Аааа, что-то скупы вы на слова и т.д. и т.п.
Подобными оценками, я старался отразить свое мнение о том, что в рассказе, даже такого жанра как треш, с моей точки зрения, не должно быть матов в словах автора и т.п.
В разговорной речи главных героев и персонажей, да, порой это даже нужно, чтобы передать всю атмосферу, происходящих событий.
Не понимаю я, когда через слово ненужные маты.
Енто, мое личное мнение. И, опять же в обзоре сказано, что это мое личное мнение, и может не совпадать с мнением авторов (интересно, кто-нибудь это строчку вообще прочитал?).
Если треш-рассказ должен быть полным отстоем (а, большинство текстов авторов финалистов, да и всего конкурса таковыми и являются, за исключением нескольких), то зачем писать то, что не будет читать никто.
Делать мусор для того, чтобы выкинуть его сразу же в мусорную корзину. Хотя, в мусорке бомжи ковыряются, это для них?
Если же треш, это все же разновидность литературы, то кто-нибудь из авторов может мне аргументированно объяснить - зачем в рассказе мат, через мат?
Да, собственного говоря, никто не сможет объяснить. Потому как, все кто написал матерные рассказы, думали, что нужно писать именно отстой, чушь, которая предназначена для смыва в унитазе. И, сейчас рьяно защищают рассказы, потому как греет душу возможный приз. Даже не то, что ссылка на ресурс автора будет на главной Самиздата, а самое ощущение победы. Тут кто-то сказал, что я самоутвердиться пытаюсь таким обзором, мне вот например кажется, что наоборот. Это авторы со своими комментариями и рассказами.
Вредность и ты туда же :)
Какие тут запятые. Не успел написать три строки, уже притащили ушат с дерьмом :))
45. Вредная Мелкость2003/09/20 01:52
[ответить]
Кстати, куча неправильно расставленных зпт...
(эт я просто не могла удержаться. Профессиональная болезнь, знаете ли... :) )
А вообще - дерзайте, всё у Вас получится...
44. Вредная Мелкость2003/09/20 01:43
[ответить]
>>42.DJ Жирик
>Хорош обзор... Сильный такой. Напоминает песенку про Брыхса 6-) Не соавторствовали?
Увы :( :) Песенка писалась в соавторстве с другими авторами :)
43. Мультиавтор2003/09/20 01:39
[ответить]
>Бессмысленно давать комментарии к таким текстам. Не понравилось, мягко сказано.
Что-то скупы вы были на слова, Максим Анатольевич. Какой же это обзор тогда? Это, друг вы наш сердешный, самоутверждаловка какая-то получается, а не обзор.
А если чего непонятно было в рассказе, слова какие многосложные и непонятные попались, вы не стесняйтесь, обращайтесь к нам. Разъясним вежливо и терпеливо :-)
42. 2003/09/20 01:31
[ответить]
Хорош обзор... Сильный такой. Напоминает песенку про Брыхса 6-) Не соавторствовали?
Избранные места из обзора :-))
>>...Даже до конца не дочитал.
Зачем тогда обозревать? Тогда ваш обзор можно отнести к неоклассикам сетевой критики. Не читал, мол, но могу оценить.
>>...Моя оценка: 2 балла.
Мин херц! Поставьте лучше ноль. Мне это польстит. За "Аримана" больше мне и не нужно.
41. (maximgal@online.ru) 2003/09/19 20:31
[ответить]
>>37.Affтор
>Товарисч, вы сами себе противоречите. Говорите, что ставите оценку ниже 3 за мат и порнографию. А вот в моем шидевре нет ни того, ни другого. С этим как быть? Вы обосновали свою оценку, трижды сказав слово "грязно". Посему присоединяюсь к мнению общественности и говорю вам свое "ФИ".
И, не только ФИ, но и ФА, ФУ, ФАС, ФУГАС.
40. (maximgal@online.ru) 2003/09/19 19:37
[ответить]
>>38.@@@@@
>Спасибо, конечно за оценку моей рассказявки.
>Только это не обзор, а рефлексия. Глобально надо мыслить, батенька!
>Могу предложить прочитать мои Оборзения, коллега!
>В плане передачи опыта:)
Непременно, всех зачитаю, всех заценю.
39. 2003/09/19 19:10
[ответить]
>>38.@@@@@
>Спасибо, конечно за оценку моей рассказявки.
>Только это не обзор, а рефлексия. Глобально надо мыслить, батенька!
>Могу предложить прочитать мои Оборзения, коллега!
>В плане передачи опыта:)
Да, да, и я рекомендую ))
38. @@@@@2003/09/19 19:09
[ответить]
Спасибо, конечно за оценку моей рассказявки.
Только это не обзор, а рефлексия. Глобально надо мыслить, батенька!
Могу предложить прочитать мои Оборзения, коллега!
В плане передачи опыта:)
37. 2003/09/19 18:45
[ответить]
Товарисч, вы сами себе противоречите. Говорите, что ставите оценку ниже 3 за мат и порнографию. А вот в моем шидевре нет ни того, ни другого. С этим как быть? Вы обосновали свою оценку, трижды сказав слово "грязно". Посему присоединяюсь к мнению общественности и говорю вам свое "ФИ".
36. * (shainyan@mail.ru) 2003/09/19 18:24
[ответить]
"она шевелится"...
не, я больше не могу. елки зеленые, ЛЮЮЮЮДИ!!!!!
Это ТРЭШ-конкурс!!!
зеленого крокодила за ногу, когда на табличке написано "морг", а человек заходит и возмущается, что вокруг трупы лежат и пахнет не комильфотно, блин, - это как?!
когда на табличке написано "сортир", товарисч туда вламывается, а потом, выпучив глазки, говорит: "представляете... они там КАКАЮТ!"
это нормально?
так какого же хрена, когда на табличке написано "ТРЭШ", вы закатываете очи и падаете в обморок от того, что слова недостаточно нежны?!
если вы кисейные барышни - читайте таблички и не лезте куда попало.
"Такие типы на людях страшно негодуют, но ходят по общественным уборным читать непристойные надписи на стенах" (с)Гашек
35. (maximgal@online.ru) 2003/09/19 18:09
[ответить]
>>33.Цветков Сергей Михайлович
>Вообще-то дело мы имеем просто с выложенным на всеобщее обозрение обоснованием "для себя" оценок конкурсных работ. Только чего-то никакого Гальцова в жюри, которое, собственно, и будет судить финал - нет. Ну, что же, право помечтать "если бы в жюри был я" есть у каждого. Именно так и стоит воспринимать "обзоры" этого автора - человек проговаривает вслух - почему он поставил бы произведению такую оценку. Это видно из Фэнтры в т.ч. Лично я прочитав первый обзор Максима решил для себя, что его оценки и мотивы, которыми он руководствуется в их выставлении малоинтересны и потому не читаю ФиФ. Тут вот купился. :)))
На вкус и цвет, товарищей нет. Ух, комментарии то какие. Психология, штука все таки интересная :))
Если вы не поняли смысл последней фразы и зачем я ее вообще здесь разместил, беда не моя.
34. (maximgal@online.ru) 2003/09/19 18:04
[ответить]
>>32.Ад Скодра
>>>31.Гальцов Максим Анатольевич
>>>>30.Ад Скодра
>
>>А, то что люди зря потратили время, не согласен.
>
>Люди шли посмотреть обзор (хоть бы какой злобный, резкий и некомпетентный), но обещанного обзора им не дали.
>
>Пошел в табачный киоск за сигаретами, но сигарет там не продают. Зато продают презервативы. Продавцы уверяют, что это полезный в хозяйстве предмет. Можно, конечно, презервативы купить, чтобы время на сей поход не было зря потрачено... Правда, я за сигаретами шел...
>
>А Вы как поступаете в такой ситуации?
>
Вы внимательно постинг прочитали, обзор внимательно читали? Я же сказал, народ кто не читал тексты, благодаря моему обзору смогут прочитать только то, что можно прочитать без вреда здоровью, или то, что им больше всего нравится. Наверно, есть и те, что прочитают всё.
33. (Sergtsvetkoff@narod.ru) 2003/09/19 17:32
[ответить]
Вообще-то дело мы имеем просто с выложенным на всеобщее обозрение обоснованием "для себя" оценок конкурсных работ. Только чего-то никакого Гальцова в жюри, которое, собственно, и будет судить финал - нет. Ну, что же, право помечтать "если бы в жюри был я" есть у каждого. Именно так и стоит воспринимать "обзоры" этого автора - человек проговаривает вслух - почему он поставил бы произведению такую оценку. Это видно из Фэнтры в т.ч. Лично я прочитав первый обзор Максима решил для себя, что его оценки и мотивы, которыми он руководствуется в их выставлении малоинтересны и потому не читаю ФиФ. Тут вот купился. :)))
32. *2003/09/19 17:19
[ответить]
>>31.Гальцов Максим Анатольевич
>>>30.Ад Скодра
>>Пардон! Вы называете свой текст обзором работ. А в обзоре должна содержаться хоть какая-то информация о самой работе помимо ее названия.
>>
>>У Вас же весьма немало "рассмотрений" совершенно неинформативны. Выплеск собственных эмоций, не подкрепленных даже никакими доводами.
...
>>Так что вывеска не соответствует содержанию.
>Уважаемый, Ад Скодра!
>
>Если в тексте через слово мат, например:
>...А, бля, задергался попугайчик. Двести двадцать через клетку - это тебе, пидору крикливому, не семечки лузгать. Как еще жив, сука. Привык, что ли?...
>Ну, и что тут обозревать?
>Все, что можно сказать: "Моя оценка: 1 балл"
Если нечего сказать, то зачем декларировать, что Вам есть, что сказать?
>А, то что люди зря потратили время, не согласен.
Люди шли посмотреть обзор (хоть бы какой злобный, резкий и некомпетентный), но обещанного обзора им не дали.
Пошел в табачный киоск за сигаретами, но сигарет там не продают. Зато продают презервативы. Продавцы уверяют, что это полезный в хозяйстве предмет. Можно, конечно, презервативы купить, чтобы время на сей поход не было зря потрачено... Правда, я за сигаретами шел...
А Вы как поступаете в такой ситуации?
31. * (maximgal@online.ru) 2003/09/19 16:49
[ответить]
>>30.Ад Скодра
>>>29.Гальцов Максим
>>Дополненно. Всех вроде оборзел.
>>Ад Скодра - имхо, кто сказал, что здесь профессиональная критика.
>
>А крутой профессионализм с Вас никто и не спрашивает. Просто обращают внимание на то, что судить волейбол по правилам футбола значит вызывать у публики, скажем так, недоумение.
>
>>Мое мнение - мнение читателя.
>>Читайте последнюю часть обзора.
>
>Пардон! Вы называете свой текст обзором работ. А в обзоре должна содержаться хоть какая-то информация о самой работе помимо ее названия.
>
>У Вас же весьма немало "рассмотрений" совершенно неинформативны. Выплеск собственных эмоций, не подкрепленных даже никакими доводами.
>
>Примеры:
>
>"Без комментариев.
>Моя оценка: 1 балл".
>
>"Бессмысленно давать комментарии к таким текстам. Не понравилось, мягко сказано.
>Моя оценка: 1 балл".
>
>"Блин, складывается впечатление, что рассказы с моей оценкой меньше 3 баллов писал один автор.
>Моя оценка: 1 балл."
>
>"Нихрена не понял. Честно скажу. Где тут соответствие теме? Нужная фраза есть. И, все.
>Моя оценка: 1 балл".
>
>Так что вывеска не соответствует содержанию.
>
>И все дело, видимо, в том, что большинство читателей данного труда с классической на СИ фразой "Это не херня. Это обзор" в данном случае категорически не согласно.
>
>И, вполне вероятно, люди сожалеют о впустую потраченном на чтение времени. Им обещали обзор, но это обещание не выполнили. Даже по футбольным правилам.
>
Уважаемый, Ад Скодра!
Если в тексте через слово мат, например:
...А, бля, задергался попугайчик. Двести двадцать через клетку - это тебе, пидору крикливому, не семечки лузгать. Как еще жив, сука. Привык, что ли?...
Ну, и что тут обозревать?
Все, что можно сказать: "Моя оценка: 1 балл"
А, то что люди зря потратили время, не согласен.
Тот, кто не читал еще рассказов финалистов разделятся на две группы:
Первая, любителя матов и порно, бросятся читать рассказы с оценкой менее 3-х баллов.
Остальные, будут читать тексты, оцененные мной на 4 и 5.
Удачи.
P.S. Ближайшие пару часов меня не будет. Потом вернусь отражать злобные выпады, негодующих авторов.
30. *2003/09/19 16:37
[ответить]
>>29.Гальцов Максим
>Дополненно. Всех вроде оборзел.
>Ад Скодра - имхо, кто сказал, что здесь профессиональная критика.
А крутой профессионализм с Вас никто и не спрашивает. Просто обращают внимание на то, что судить волейбол по правилам футбола значит вызывать у публики, скажем так, недоумение.
>Мое мнение - мнение читателя.
>Читайте последнюю часть обзора.
Пардон! Вы называете свой текст обзором работ. А в обзоре должна содержаться хоть какая-то информация о самой работе помимо ее названия.
У Вас же весьма немало "рассмотрений" совершенно неинформативны. Выплеск собственных эмоций, не подкрепленных даже никакими доводами.
Примеры:
"Без комментариев.
Моя оценка: 1 балл".
"Бессмысленно давать комментарии к таким текстам. Не понравилось, мягко сказано.
Моя оценка: 1 балл".
"Блин, складывается впечатление, что рассказы с моей оценкой меньше 3 баллов писал один автор.
Моя оценка: 1 балл."
"Нихрена не понял. Честно скажу. Где тут соответствие теме? Нужная фраза есть. И, все.
Моя оценка: 1 балл".
Так что вывеска не соответствует содержанию.
И все дело, видимо, в том, что большинство читателей данного труда с классической на СИ фразой "Это не херня. Это обзор" в данном случае категорически не согласно.
И, вполне вероятно, люди сожалеют о впустую потраченном на чтение времени. Им обещали обзор, но это обещание не выполнили. Даже по футбольным правилам.
29. * (maximgal@online.ru) 2003/09/19 16:20
[ответить]
Дополненно. Всех вроде оборзел.
Ад Скодра - имхо, кто сказал, что здесь профессиональная критика. Мое мнение - мнение читателя.
Читайте последнюю часть обзора.
26. kb 2003/09/19 14:58 удалитьответить
24.Гальцов Максим
:)) Поперли. Неее, не поперли :)
так попрут ;D
Если подпишу договор с одним литературным домом, который хочет эксклюзивные права на мои статьи в ряд газетных и журнальных издательств, то вряд ли, еще года три точно писать буду.
>Ад Скодра - блин, чувак, если тебе приятно читать ТАКИЕ тексты (а напомню треш-рассказ должен развлекать читателя), что же ты за обзор не взялся?
А причем тут "приятно/неприятно"? Критика заключается не в описании собственных эмоций и отношения к жанру, а в разборе текста с точки зрения законов жанра.
А если Вам какие-то законы жанра некомфортны, зачем за обзор браться? Вас, разве, к этому кто-нибудь принуждал?
Относительно "что же ты за обзор не взялся" в мой адрес скажу так: я в соревнованиях типа "кто напишет больше обзоров хороших и разных" не участвую. Если уж пишу что-то в этом плане, то стараюсь, чтобы мой труд не был исходно ориентирован на корзину с заголовком "trash". За то, с чем точно не справлюсь, не берусь.
А своего рода обзоры мне писать приходилось. К примеру, когда судил финал конкурса "Разбитое Зеркало". И надеюсь, что тот мой обзор был полезен авторам.
24. * (maximgal@online.ru) 2003/09/19 14:30
[ответить]
>>23.Большой Брат
>А все же правильно вас из журналистики поперли-то, Максим Анатольевич.
>
Поперли? С чего вы взяли? В октябре, какого журнала пока не скажу (суеверен я немного) будет опубликовано взятое мной интервью у директора одной фирмы, разработчика игр.
:)) Поперли. Неее, не поперли :)
23. Большой Брат2003/09/19 14:14
[ответить]
А все же правильно вас из журналистики поперли-то, Максим Анатольевич.
22. * (mirovoe_zlo@mail.ru) 2003/09/19 14:10
[ответить]
>>21.Г-жа Цеханассян
>>>20.Мировое Зло
>>>>11.Г-жа Цеханассян
>Дык... ить... любители-то разные бывают! Ежели какой, например, любитель опять же Диккенса вдруг решить на трэше развлечься, сиречь отдохнуть... Вы представляете этот отдых?! :-)))
Вот в том-то всё и дело! Надо было просто определиться с отдыхом. На Гавайи ехать в круиз или в Гарлем на рэперскую тусовку. ;))))
>>>в сторону Щас договоримся, пожалуй: трэш - развлекает, "Майн Кампф" - детская сказка... Чудны дела Твои, Господи!
>>"Майн кампф" - мемуары, а фэнтезятина родилась из трэша. ;)))
>Ну будет придираться-то! Ну замени "Майн Кампф" "Бесами" - легче станет? ;-)
Просто человек определил свойства жанра, но сами свойства до него не дошли. :)))
21. Г-жа Цеханассян2003/09/19 14:02
[ответить]
>>20.Мировое Зло
>>>11.Г-жа Цеханассян
>>>>7.Гальцов Максим Анатольевич
>>>а напомню треш-рассказ должен развлекать читателя
>>Это откуда, интересно, такое безапелляционное утверждение? Это Вы, миленький, сами так решили, или подсказал кто?
>Наверное, от меня. Тут вы г-жа Цеханассян в кои-то веки неправы. Трэш - именно лёгкая литература, создавалась как противовес всему классическому и снобистскому. Иная эстетика, иные ценности. Да, трэш развлекалово, но очень и очень специфическое, как говорится, на любителя.
Дык... ить... любители-то разные бывают! Ежели какой, например, любитель опять же Диккенса вдруг решить на трэше развлечься, сиречь отдохнуть... Вы представляете этот отдых?! :-)))
>>в сторону Щас договоримся, пожалуй: трэш - развлекает, "Майн Кампф" - детская сказка... Чудны дела Твои, Господи!
>"Майн кампф" - мемуары, а фэнтезятина родилась из трэша. ;)))
Ну будет придираться-то! Ну замени "Майн Кампф" "Бесами" - легче станет? ;-)
20. * (mirovoe_zlo@mail.ru) 2003/09/19 13:53
[ответить]
>>11.Г-жа Цеханассян
>>>7.Гальцов Максим Анатольевич
>>а напомню треш-рассказ должен развлекать читателя
>Это откуда, интересно, такое безапелляционное утверждение? Это Вы, миленький, сами так решили, или подсказал кто?
Наверное, от меня. Тут вы г-жа Цеханассян в кои-то веки неправы. Трэш - именно лёгкая литература, создавалась как противовес всему классическому и снобистскому. Иная эстетика, иные ценности. Да, трэш развлекалово, но очень и очень специфическое, как говорится, на любителя.
>в сторону Щас договоримся, пожалуй: трэш - развлекает, "Майн Кампф" - детская сказка... Чудны дела Твои, Господи!
"Майн кампф" - мемуары, а фэнтезятина родилась из трэша. ;)))
19. АнтиПушкин2003/09/19 13:42
[ответить]
>>16.Г-жа Цеханассян
>>>15.АнтиПушкин
>>>>14.Г-жа Цеханассян
>>>>Дополненно. Спасибо всем за комментарии. Интересно, хоть один положительный будет :))
>>>
>>>Непременно! От тех, кого Вы изволили похвалить :-)))
>>>
>>>
>>
>>
>>И первый - от меня !! :))))) ну наконец-то хоть кому-то мой бред понравился
>>:))) я радыюсь
>
>
>подозрительно А вы не из одного заведения, товарищи? ;-)
>
>
Неа, лично я тут вообще впервые
18. kb2003/09/19 13:36
[ответить]
>Почтальон и Жопа"
>Смешно, смешно. Чувствуется, что Вас, уважаемый автор, Центр достал серьезно.
>Моя оценка: 2 балла.
>"Сороконожка"
>Бессмысленно давать комментарии к таким текстам. Не понравилось, мягко сказано.
>Моя оценка: 1 балл.
экий вы снеговик, Максим Анатольевич. три года, грите, в СМИ работаете? пописываете небось? так вот: потратьте ищо лет десять на чтение. может што и поймете.
17. (shainyan@mail.ru) 2003/09/19 13:34
[ответить]
помнится был такой случай... пришла девочка, говорит: "я хочу на лошадке покататься" - ну посадили... а девочка кааак завизжит! уши заложило... спрашиваем, в чем дело... а девочка, вылупив глаза и судорожно цепляясь за все подряд:
"ОНА ШЕВЕЛИТСЯ!!!"
эээ... хм... к чему это я? :))))
16. Г-жа Цеханассян2003/09/19 13:26
[ответить]
>>15.АнтиПушкин
>>>14.Г-жа Цеханассян
>>>>13.Гальцов Максим
>>>Дополненно. Спасибо всем за комментарии. Интересно, хоть один положительный будет :))
>>
>>Непременно! От тех, кого Вы изволили похвалить :-)))
>>
>>
>
>
>И первый - от меня !! :))))) ну наконец-то хоть кому-то мой бред понравился
>:))) я радыюсь
подозрительно А вы не из одного заведения, товарищи? ;-)
15. АнтиПушкин2003/09/19 13:25
[ответить]
>>14.Г-жа Цеханассян
>>>13.Гальцов Максим
>>Дополненно. Спасибо всем за комментарии. Интересно, хоть один положительный будет :))
>
>Непременно! От тех, кого Вы изволили похвалить :-)))
>
>
И первый - от меня !! :))))) ну наконец-то хоть кому-то мой бред понравился
:))) я радыюсь