2.Удалено написавшим. 2010/09/10 23:19
1. * (alschock@mail.ru) 2010/09/10 23:17
[ответить]
Работа очень интересна сочетанием академических знаний и большого количества творческих находок, опираюшихся, как мне кажется, во многом на вдохновение и интуицию. Наверное, поэтому так легко и интересно читать.
Крайне впечатлен следующим. Любопытная закономерность прослеживается. Оказывается, что в истории развития демократии основополагающими были общества со всеобщей вооруженностью, находящиеся в почти постоянной войне с внешними врагами, и опирающимися только на себя:
- античный полис, где каждый гражданин был воином - реформа Солона и первая дкмократия (вот это супер прорыв!)
- англия в период набегов викингов и усобиц саксов с коренным населением - Великая Хартия вольностей плюс стратегия государственного управления на основе союза, а не подавления
- переселенцы в америке - регулятивы коммуникации + зачатки плюрализма.
Наверное
1) всеобщая вооруженность
2) тесная экономическая, гражданская, политическая связь для выживания
заставляют правящие элиты ощущать свою зависимость от плебса, так как первое не дает возможности помыкать и хамить - можно легко нарваться на адекватный ответ, тем более, что плебеев всегда больше и они могут объединиться вооруженные, а второе доводит до самых тупых мозгов, что без плебеев жизни нет. А раз так, то идеи демократии начинают витать в воздухе, и находится талантливый и смелый человек вроде Солона, который делает решительный шаг.
Причем, видимо, наличие вышеобозначенной ситуации необязательно находит решение в 'демократоподобных' сдвигах, в сходной ситуации Спарта нашла путь жесткой военной диктатуры аристократии, где всеобщее подчинение и сплоченность позволяли решать внешние проблемы с эффективностью, сопоставимой с эффективностью Афин. Хотя, почему так произошло - остается 'развести руками', как вы говорите. Да и почему такая неприспособляемая к внешнему миру машина так долго мир под себя ломала - непонятно.
Самая интересная мысль статьи: 'Новоевропейской науке свойственны черты гласности и публичности обсуждения, равенства прав (для всех допущен-ных) в высказывании мнений, рациональной аргументации и апелляции к общезначимости опыта. Суть этих принципов составляет метапринцип, утверждающий принципиальную возможность построения десубъективированных алгоритмов-процедур рационального доказательства суждений и рацио-нально-эмпирической проверки опыта' - это просто суперкруто!
Вроде бы совсем просто. Но мало кто,как мне кажется, обращал внимание на то что интеллектуальное рациональное познание мира, не требующее непререкаемых авторитетов, демократично по сути своей. И действительно, как только во внутринаучные отношения проникают недемократические внешние - наука перестает быть эффективной! (Рабиновичи в неволе не размножаются).. Так просто и здорово.
То что наука сыграла роль в развитии демократических отношений в обществе - почему бы и нет. Какую-то роль точно сыграла. Благодаря ей развивалась индустриализация и следовательно, буржуазное общество, антагонистическое традиционному.
И пара очень мелких недоумений. Меня очень удивило, что понятие справедливости возникло именно в греческом полисе. Может быть, оно было оформлено в качестве судейских понятий? Мне в простоте своей представляется, что справедливость в ее самых простых формах - 'я заслуживаю лучшего, он заслуживает худшего' - восходит к основам психики. Конечно, в рамках социализации, создающей разного рода табу и мораль, понятия долга и чести, справедливость становится трудноопределима, а порой и совсем не определима, т.к. все вышеперечисленные факторы могут действовать в противоположных направлениях, не говоря уже о столкновении интересов противоборствующих сторон. Или, может быть, просто не было термина, типа как у Митрофанушки, который не знал, что говорит прозой?
То же касается науки. Она оформилась как современный институт в средние века. Но как тогда назвать то, что было в Древней Греции? Зачатки-то в Древней Греции возникли - у Пифагора, Евклида - математика. У Аристотеля - логика, как основа научного мышления. Астрономия - древнейшая наука. Измерения - в Греции, они и привели к развитию математики. И техника - к зачаткам физики. Закон Архимеда - уже научный закон. Медицина Гиппократа - уже основы науки. Но она развивалась в средние века благодаря или вопреки?
Расцвет городов развивал ремесла и менял психологию. Отсюда появление философского интереса и, как следствие, научного. Плюс развитие техники, которое требовало знаний. Сперва образование. А потом институализация науки. Кстати, тут хочется сказать, что у древних полисов и городов среневековья на самом деле общего не меньше, чем различия. Отсюда и стремительное развитие не просто культуры, а новых ее видов в обоих случаях.
Понятно, что если говорить не только об экономическом благосостоянии, а о 'состоянии блага', то демократия имеет преимущество. Но вот вопрос об чисто экономическом преимуществе - удивительно интересный вопрос. Никогда не приходило в голову, поразительно, почему? Интересно, есть ли исследования на эту тему, я имею ввиду более-менее серьезные?