Злыдень.Ltd : другие произведения.

Комментарии: Танец теней
 (Оценка:6.69*8,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Злыдень.Ltd (muller14@yandex.ru)
  • Размещен: 13/12/2003, изменен: 23/06/2004. 13k. Статистика.
  • Рассказ: Фэнтези
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: Фэнтези (последние)
    23:53 Энвэ М. "Некуда бежать, негде спрятаться " (222/3)
    22:50 Седрик "Список фанфиков с моими комментариями" (373/5)
    21:26 Юрченко С.Г. "Свет Беспощадный" (710/11)
    20:44 Выпринцев Р.С. "Элениэль. Принцесса из 7 "А"" (1)
    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (3): 1 2 3
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    01:31 "Технические вопросы "Самиздата"" (230/3)
    01:30 "Форум: все за 12 часов" (319/101)
    23:27 "Форум: Трибуна люду" (976/8)
    17:02 "Диалоги о Творчестве" (249/3)
    25/11 "Форум: Литературные объявления" (666)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    01:43 Олейник М.И. "В канун конца света" (4/3)
    01:40 Детектив-Клуб "Арена детективов-8: Результаты " (41/31)
    01:39 Павлова Т. "Скажи мне, кто твой друг" (1)
    01:37 Чваков Д. "В расход" (8/7)
    01:33 Шульгин Н. "66 сонет Шекспира" (36/1)
    01:32 Баталова Н.М. "Приключение пчёлки Дуси" (54/1)
    01:31 Самиздат "Технические вопросы "Самиздата"" (230/3)
    01:29 Nazgul "Магам земли не нужны" (887/17)
    01:22 Нейтак А.М. "Пирожки и порошки" (148/1)
    00:55 Давыдов С.А. "То, что я читаю и смотрю" (934/8)
    00:44 Темежников Е.А. "В С Эпира 400-233 до н.э" (1)
    00:38 Козлов И.В. "Принимаются стихотворения " (88/14)
    00:31 Баламут П. "Ша39 Бронетанковая" (428/8)
    00:07 Виноградов П. "Пишу рецензии. Не очень дёшево, " (224/48)
    00:06 Берг D.Н. "Мы из Кронштадта, подотдел " (625/6)
    00:05 Сезин С.Ю. ""Красный призрак" и "Белые " (1)
    00:00 Ролько Т., Юрцва "Принудительная геометрия Вселенной" (129/1)
    23:53 Энвэ М. "Некуда бежать, негде спрятаться " (222/3)
    23:52 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (281/16)
    23:51 Родривар Т. "Случайный попутчик" (389/1)

    РУЛЕТКА:
    Дикий
    Я пришла на тихий
    Книга о вкусных
    Рекомендует Ковальчук А.Ю.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108572
     Произведений: 1671061

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    28/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     Абакумова Е.Б.
     Абрашова Е.А.
     Айа Э.А.
     Афанасьев И.С.
     Бархол Е.
     Баянова Н.А.
     Белолипецкий А.В.
     Биньковская А.А.
     Богатырёв Р.
     Булгакова И.В.
     Вильгельми А.В.
     Винокур И.
     Волк А.
     Галевская Г.
     Гаркавый В.А.
     Глушин А.В.
     Глыбина В.А.
     Гришко В.Р.
     Деева А.Н.
     Дженкинс К.
     Дорошенко И.Э.
     Дэльз С.В.
     Жгутова-Полищук В.
     Жук Т.А.
     Измайлов К.И.
     Казарян К.С.
     Климарев И.В.
     Климова Л.В.
     Кобзева Е.А.
     Коломиец Е.А.
     Коскина Т.
     Ксандер В.
     Луканина Е.В.
     Макарова А.А.
     Мамедова Л.Р.
     Морозов С.В.
     Мосиенко Ю.В.
     Нино
     Орлова Я.С.
     Павлов О.А.
     Первушина Т.В.
     Першина Л.П.
     Печенкина Л.В.
     Писакова С.Э.
     Пугнин Ю.В.
     Пугнин Ю.В.
     Риш К.
     Родионов М.В.
     Ройтберг В.И.
     Романенко Г.В.
     Роуг Л.
     Свидерский С.В.
     Сереброва Э.
     Симдянкин Е.Ю.
     Сиюткина Е.В.
     Собенков Р.И.
     Сокова Н.В.
     Суворов А.М.
     Сэй А.
     Сэр С.С.
     Толстокулакова И.Г.
     Федишин В.Е.
     Храмцова А.
     Чарторыжская А.
     Черевков А.С.
     Чмелёва Л.А.
     Шах Ю.
     Ярмолинская А.Л.
     Ariashari
     Eeshka
     Nutik
     Rabbit L.
     Richmund T.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    19:11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды"
    11:40 Низовцев Ю.М. "О необходимости присутствия "
    26/11 Джонстон П. "Список смерти"
    26/11 Ледовский В.А. "Силы разные..."
    26/11 Кротков А.П. "Маски-шоу Павла Воткова"
    25/11 Небов К. "Потерянный ключ от забытой "
    25/11 Пен-Пен "Я - Секретный Босс среди мобов!"
    11. Злыдень.Ltd (muller14@yandex.ru) 2004/03/04 19:21 [ответить]
      > > 10.Лаки
      > >Люблю деловые разговоры! Вроде это "консенсус" называется? Очень подходящее слово - извратное такое.:о)
      >научный мат, как я их обычно обзываю :) люблю людей, с которыми легко найти общий язык :)
      
      Хм. . . Найти общий язык это легко, знать бы чего дальше с ним делать. Я бы лучше хороший говяжий язык нашел, тот хоть вкусный.
      
      > >Точно-точно! Мало того, что скромно, но еще и со вкусом!;о)
      >со вкусом чего, простите за любопытство? :)
      
      Ничего, а кого! С моим утонченным эстетическим вкусом. Я ним я и подбирал правдивые хвалилки для своей эгоистичной персоналии.:о)
      
      > >Это они тебе льстят, наверное, меня еще не видели.:о)
      >почесав затылок дык че-то я их не пойму никак, бросаются из крайности в крайность, то прелесть, то злюка. сама в себе запуталсь уже :)
      
      Распутать?:о) Злюки частенько бывают прелестями и с прелестями - яркий пример, например, обе моих соавтора, прелести, злюки и вообще девушки, что надо. . .:о)
      
      > >Вдохновение, однако. . . Не. . . Мой рекорд это "Правдивая сказка" - сделанная за 5 часов,
      если не меньше, а так я пишу медленно и со вкусом.:о)
      >было вдохновение. :( прошло, как усе хорошее.. в итоге, ща я не пишу вааще.
      
      А мне просто некогда - работаем.:о\ А хорошее. . . Писать у меня лучше выходит, когда кругом плохое, в придуманных мирах хорошо прятаться от тоски. В детстве было одеяло, сейчас инет. . . Занятно.
      
      > >Чего за "Чмок"?:о)наставительно "Чмоки" бывают разными! "Эльфийскую охоту" читала?:о)
      Там тоже без чмоков не обошлось. . .
      >хочу до всего твоего добраться,
      
      Звучит угрожающе.:о)
      
      >дык время, мать его, работает на кого угодно, кроме меня. :) в нормальном смыле Чмок :))
      
      У меня нормальный смысл "чмоков" с разными действиями ассоциируется, но для некоторых мы еще недостаточно знакомы, а потому будем считать этот "чмок" легким сестринским поцелуем в мой потный лобик. Да?:о)
      А время, это такая гадость. . . И его никогда не хватает.
      
      Удач!
      
      Я.
      
    12. Юлия Остапенко (janeparting@narod.ru) 2004/03/06 22:46 [ответить]
      Очень тугой текст. Вязкий. Неоправданное длинные и запутанные предложения, а то и вовсе этакие трёхэтажносложноподчинённые монстры, убористость повествования - редкие реплики и слишком много затянутых, нефункциональных описаний. Буквально сразу хочется прокрутить дальше, к сути. С пункутацией у Вас тоже бардак.
      Сама идея банальная, но всё равно очень хорошая. Любовь эльфа и человека на её вечерней заре... Я когда-то думала что-то подобное описать. Теперь нельзя. :) Но всё равно, мне кажется, эта тема слишком красива, чтобы реализовывать её так тяжеловесно.
      
    13. Злыдень.Ltd (muller14@yandex.ru) 2004/03/08 20:45 [ответить]
      > > 12.Юлия Остапенко
      Доброе время суток, Юлия!:о)
      
      Давайте, прежде чем я начну с Вами ругаться и оправдываться, я поздравлю Вас с Праздником?;о)
      
      С Днем Весны и Красоты Вас, уважаемая!:о) Счастья, Радости, Удачи!:о)
      
      Ну а теперь, к делам моим скорбным перейдем. . . Ну для начала. Что действительно все настолько ужасно? Я вот думать начинаю тут, может грохнуть страничку и перестать позориться? А время тратить на что-нибудь более полезное? Как считаете?
      
      >Очень тугой текст. Вязкий. Неоправданное длинные и запутанные предложения, а то и
      вовсе этакие трёхэтажносложноподчинённые монстры, убористость повествования - редкие реплики и слишком много затянутых, нефункциональных описаний.
      
      О как. Только ведь, не всем дано писать, как Веллер - коротко и четко. А я всегда очень хочу передать в тексте "запахи", мелкие нюансы, атмосферу. Отсюда "монстры", "нефункциональность". . . Вязкость текста, ну когда-то я хотел думать, что это мой узнаваемый стиль, "кучерявость", что право имею писать так как мыслю, как выходит. Я был не прав?
      
      >Буквально сразу хочется прокрутить дальше, к сути.
      
      А всегда ли суть важнее процесса?:о) Как считаете, что важнее танец или место занятое парой на конкурсе? А ведь многие танцуют просто для себя. . . И в чем тут суть?:о)
      
      >С пункутацией у Вас тоже бардак.
      
      А вот здесь без вопросов. Я знаю. Мне стыдно. Но не могу это исправить. Нахожу утешение в том, что не я один такой урод, ну и в том, что после школы прошли годы, когда не было возможности и потребности задумываться о сложноподчиненных предложениях.
      
      >Сама идея банальная, но всё равно очень хорошая. Любовь эльфа и человека на её вечерней заре... Я когда-то думала что-то подобное описать. Теперь нельзя. :)
      
      Почему же?:о) Можно. . . А может быть нужно. В свете этого:
      
      >Но всё равно, мне кажется, эта тема слишком красива, чтобы реализовывать её так тяжеловесно.
      
      Вам просто необходимо сделать рассказ на эту тему. Красиво, элегантно, как это умеете делать Вы. Мне бы было интересно прочесть.
      
      Спасибо за "разбор полетов".
      
      С уважением,
      
      Йокерит Мюллер.
      
      
    14. Lenalla (lenalla@yandex.ru) 2004/03/09 12:10 [ответить]
      > > 13.Злыдень.Ltd
      > Я вот думать начинаю тут, может грохнуть страничку и перестать позориться? А время тратить на что-нибудь более полезное? Как считаете?
      только попробуй. Если помнишь, я тоже имею к ней некотрое отношение...
    15. Злыдень.Ltd (muller14@yandex.ru) 2004/03/09 18:05 [ответить]
      > > 14.Lenalla
      Аленк, ну чего ты?:о) Ты же знаешь, я под действием эмоций решений не принимаю. Просто спросил Юлию, о ее мнение. Тем более, все чаще стал ловить себя на мысли, что возможно, ничего серьезного не напишу. . . Как у Митяева "Не болит ничего и не пишется". . . В общем, это я пока так. . . Хандрю. Не обращай внимания - КСВ.:о) Еще пошалим.:о)
      
      Я.
      
      
      
    16. Тиге (zljuchka@yahoo.com) 2004/03/09 18:12 [ответить]
      Клыкастый ау? :)
    17. Злыдень.Ltd (muller14@yandex.ru) 2004/03/09 21:56 [ответить]
      > > 16.Тиге
      >Клыкастый ау? :)
      
      Нашелся ужо! И вообще, меня можно вечерами в аське увидеть. Просто МУРчат мою "мазиллу" не любит, а эксплоера у меня нет на ноуте. Такие дела.
      
      Снов.
      
      Почту получила?
      
      
      
      
    18. Тиге (zljuchka@yahoo.com) 2004/03/09 22:03 [ответить]
      > > 17.Злыдень.Ltd
      >Нашелся ужо! И вообще, меня можно вечерами в аське увидеть. Просто МУРчат мою "мазиллу" не любит, а эксплоера у меня нет на ноуте. Такие дела.
      
      У меня аська дома, а туда я добираюсь поздно :) Так что как повезет :) Почту поймала.
      Снов!
      
      Тиге
      
    19. Злыдень.Ltd (muller14@yandex.ru) 2004/03/10 07:06 [ответить]
      > > 18.Тиге
      >> > 17.Злыдень.Ltd
      >>Нашелся ужо! И вообще, меня можно вечерами в аське увидеть. Просто МУРчат мою "мазиллу" не любит, а эксплоера у меня нет на ноуте. Такие дела.
      >
      >У меня аська дома, а туда я добираюсь поздно :) Так что как повезет :) Почту поймала.
      >Снов!
      >
      >Тиге
      >
      
      Чтобы добираться домой рано, надо рано начинать работать. Хе-хе... Видишь, все утро тружусь.:о) Эх... В лес хочу, а работать не хочу... Печально.
      
      Я.
      
      
    20. Lenalla 2004/03/10 13:05 [ответить]
      > > 15.Злыдень.Ltd
      >> > 14.Lenalla
      >Аленк, ну чего ты?:о) Ты же знаешь, я под действием эмоций решений не принимаю.
      хе, ты все ошибки делаешь исключительно после тщательных размышлений;)?
      
      >Просто спросил Юлию, о ее мнение. Тем более, все чаще стал ловить себя на мысли, что возможно, ничего серьезного не напишу. . .
      ой, ну вы посмотрите на него, прям Лев Толстой! ты еще к прЫроде уйди и заставь жену твои труды переписывать:)))У тебя уже появляются амбиции по поводу графоманства - это хороший признак. Глядишь, так и "Песик" в печать когда-нить выйдет:)))Перестанет его автор чморить и ругать:)
      
      > Как у Митяева "Не болит ничего и не пишется". . . В общем, это я пока так. . . Хандрю. Не обращай внимания - КСВ.:о) Еще пошалим.:о)
      и еще как!..многозначительно так смотрю...:))
      
    21. *Тиге (zljuchka@yahoo.com) 2004/03/10 17:04 [ответить]
      > > 19.Злыдень.Ltd
      >Чтобы добираться домой рано, надо рано начинать работать. Хе-хе... Видишь, все утро тружусь.:о) Эх... В лес хочу, а работать не хочу... Печально.
      
      Не получается утром :) Народ весь к вечеру просыпается :)Почту словила :)
    22. Клякса 2004/03/10 19:12 [ответить]
      ээ.. симулякрум, дааа:)))))))
      рассмешили. но только этим. нее, плакать точно не пришлось, как-то картинной получилась несчастная любофф. по крайней мере, показалась такой. признайтесь, что вы точно не прослезились, когда писали;))
      
      кстати, про громозкость предложений сущая правда: "Девушка устало поднялась с кресла и бесшумным призраком скользнула к двери, лишь слегка колыхнулись огоньки курильниц от ветерка поднятого золотистым платьем, да уколол глаз короля острый рубиновый лучик сережки в остром ухе, на секунду блеснувшей сквозь платиновый локон сложной прически..." чессло, дойдя до конца, забыла, с чего началось.
      
      "обтерев белым платком, острие своей" - без зпт.
      "Взор короля, только что вновь подтвердившего свое Право" - с зпт.
      "Отнять вместе с его жизнью, конечно" - с зпт.
      "эльфийских глаз,(с зпт.) лишенных зрачков" - ужас какой. а как он видел? через ЧТО? ("Радужка играет роль диафрагмы, регулирующей количество света, поступающего в глаз, благодаря чему зрачок при сильном свете суживается, а при слабом расширяется." т.е., через него свет попадает во внутрь глаза. бедный эльф, наверное, слепой был:/)
      "арбалетчики дворцовой охраны, провожали" - без зпт.
      "Эдуардом-V" - и Екатерина-II?:))) зачем здесь дефис?;)
      "король сел кресло" - может, съел?:)))
      "в стену, украшенную древним гобеленом" - с зпт.
      "слеза потекла по глубокому каналу морщинки" - ой. канал морщинки...
      "Симулакрум, аккуратно снял с головы" - без зпт.
      "отброшенный в сторону символ власти, звеня, покатился по полу. Встряхнув рассыпавшейся гривой волос, он аккуратно поднял на руки
      была луна подпевающая странному ритму" - он - символ?:)
      "осторожно опустил на ложе опустевшую оболочку" - заокались;)
      "породит новые души, способные давать свет" - с зпт.
      "сейчас они вернуться домой" - без ь
      
      "его похожим на тень, в честь которой когда-то назвала его мать-прорицательница рода" - я очень заинтересовалась - где вы откапали такое значение?:) нет, правда. когда я училась про симулякры, они несколько иначе мне представлялись. ага, напр. "СИМУЛЯКР (фр. simulacres, от simulation - симуляция) - термин философии постмодернизма для обозначения внепонятийного средства фиксации переживаемого состояния." нет, из этого ни фига не понять. если просто - это знак знака. который уже не значит того, чем притворяется: симуляция исскуства, симулякры власти, красоты, etc. эрзац.
      и слово это отнюдь не от "тени" на ельфийском, а от "делать подобным" на латыни: словом, симулировать. вот так...
      
      если вам это всё было ненужно, извините; характер такой, не могу пройти молча:)
    23. Злыдень.Ltd (muller14@yandex.ru) 2004/03/10 19:28 [ответить]
      > > 20.Lenalla
      
      
      > >Аленк, ну чего ты?:о) Ты же знаешь, я под действием эмоций решений не принимаю.
      >хе, ты все ошибки делаешь исключительно после тщательных размышлений;)?
      
      Ален, а может я вообще не делаю ошибок?:о) Или. . . Даже ошибки научился превращать в победы. . . Злыдень я.
      
      > >Просто спросил Юлию, о ее мнение. Тем более, все чаще стал ловить себя на мысли, что возможно, ничего серьезного не напишу. . .
      >ой, ну вы посмотрите на него, прям Лев Толстой!
      
      Плох тот майор, что не надеется стать генерал-майором, плох тот графоман, что не хочет научиться писать ХОРОШО.:о)
      
      >ты еще к прЫроде уйди
      
      Забываешь, что я охотник.:о) Уйду. Было бы время! Только, где его взять?:о)
      
      >и заставь жену твои труды переписывать:)))
      
      Без шансов!:о) Жена моя, тоже не понимает кайфа графомании, для нее это блажь, ну типа прыжков с парашютом.:о) Я лучше тебя попрошу все отредактировать.:о) По-дружески. Как "Пса".:о)
      
      >У тебя уже появляются амбиции по поводу графоманства - это хороший признак. Глядишь, так и "Песик" в печать когда-нить выйдет:)))Перестанет его автор чморить и ругать:)
      
      Когда это я "Пса" ругал? "Пес" - это во многом мои мемуары. Просто кривые и неправильные, как я сам!:о)
      
      > > Как у Митяева "Не болит ничего и не пишется". . . В общем, это я пока так. . . Хандрю.Не обращай внимания - КСВ.:о) Еще пошалим.:о)
      >и еще как!..многозначительно так смотрю...:))
      
      Узнаю Фею!:о) Прорвемся. . . Весна на дворе, скоро станет легче! Надеюсь.:о)
      
    24. Злыдень.Ltd (muller14@yandex.ru) 2004/03/10 19:29 [ответить]
      > > 21.Тиге
      > >Чтобы добираться домой рано, надо рано начинать работать. Хе-хе... Видишь, все утро тружусь.:о) Эх... В лес хочу, а работать не хочу... Печально.
      >Не получается утром :) Народ весь к вечеру просыпается :)Почту словила :)
      
      Надо за ум мне браться - рассказы писать.:о) Работать. . . А народ. Это печально. Он просыпается, когда я спю.:о) И спит, когда я уже на охоте. . .:о) Ну а почту, ты будешь отвечать, а я спать.:о) Нет справедливости в жизни.:о)
      
    25. Тиге (zljuchka@yahoo.com) 2004/03/10 19:31 [ответить]
      > > 24.Злыдень.Ltd
      
      >Надо за ум мне браться - рассказы писать.:о) Работать. . . А народ. Это печально. Он просыпается, когда я спю.:о) И спит, когда я уже на охоте. . .:о) Ну а почту, ты будешь отвечать, а я спать.:о) Нет справедливости в жизни.:о)
      >
      Хе, так ты те же 5 часов спишь :) Так что непринципиально! :)
      Ланенько ускакала я до хаты :)
      
    26. *Злыдень.Ltd (muller14@yandex.ru) 2004/03/10 20:16 [ответить]
      > > 22.Клякса
      >ээ.. симулякрум, дааа:)))))))
      
      Неужто первый читатель, что понял скрытую шутку имени?:о)))
      
      >рассмешили. но только этим. нее, плакать точно не пришлось, как-то картинной получилась несчастная любофф. по крайней мере, показалась такой. признайтесь, что вы точно не прослезились, когда писали;))
      
      Хе-хе. . . Я точно помню, день, когда прослезился крайний раз.:о) Это был день победы 'Спартака' над 'Наполи' с Марадонной.:о) Да и потом, кто сказал, что это была несчастная любовь? Это была настоящая любовь, плодом которой явилась умница-дочка. . . Просто, нет ничего вечного в мире. Все уходит. Рано или поздно. Тут главное уйти достойно.:о)
      
      >кстати, про громозкость предложений сущая правда: "Девушка устало поднялась с кресла и бесшумным призраком скользнула к двери, лишь слегка колыхнулись огоньки курильниц от ветерка поднятого золотистым платьем, да уколол глаз короля острый рубиновый лучик сережки в остром ухе, на секунду блеснувшей сквозь платиновый локон сложной прически..." чессло, дойдя до конца, забыла, с чего началось.
      
      Не верю.:о) Громоздко, конечно, но не до склероза же?:о)
      
      >"обтерев белым платком, острие своей" - без зпт.
      
      Угу. . .
      
      >"Взор короля, только что вновь подтвердившего свое Право" - с зпт.
      
      Ох. . .
      
      >"Отнять вместе с его жизнью, конечно" - с зпт.
      
      Ворд, запятые авторежет - перестаять надо, а некогда.:о)
      
      >"эльфийских глаз,(с зпт.) лишенных зрачков" - ужас какой. а как он видел? Через ЧТО? ("Радужка играет роль диафрагмы, регулирующей количество света, поступающего в глаз, благодаря чему зрачок при сильном свете суживается, а при слабом расширяется." т.е., через него свет попадает во внутрь глаза. бедный эльф, наверное, слепой был:/)
      
      Хе-хе. . . Просто, весь глаз - это сплошной зрачок, а регуляция света происходит с помощью пигментации радужки. Или еще проще - зрачок есть, но он не виден, за пигментацией глаза, почти, как в фильме 'Дюна'.:о)
      
      >"арбалетчики дворцовой охраны, провожали" - без зпт.
       "Эдуардом-V" - и Екатерина-II?:))) зачем здесь дефис?;)
      
      Дятел потому что.:о) Я, а не Эдуард, хотя и он тоже.:о)
      
      >"король сел кресло" - может, съел?:)))
      
      Оглоед, а не эльф.:о)
      
      >"в стену, украшенную древним гобеленом" - с зпт.
      "слеза потекла по глубокому каналу морщинки" - ой. канал морщинки...
      
      А красиво-таки!:о)))
      
      >"Симулакрум, аккуратно снял с головы" - без зпт.
      "отброшенный в сторону символ власти, звеня, покатился по полу. Встряхнув рассыпавшейся гривой волос, он аккуратно поднял на руки была луна подпевающая странному ритму" - он - символ?:)
      
      А то!:о)
      
      >"осторожно опустил на ложе опустевшую оболочку" - заокались;)
      
      Так при Оке живу!:о) Около Оки-реки. . .:о)
      
      > "породит новые души, способные давать свет" - с зпт.
      "сейчас они вернуться домой" - без ь
      
      "его похожим на тень, в честь которой когда-то назвала его мать-прорицательница рода" - я очень заинтересовалась - где вы откапали такое значение?:) нет, правда. Когда я училась про симулякры, они несколько иначе мне представлялись. ага, напр. "СИМУЛЯКР (фр. simulacres, от simulation - симуляция) - термин философии постмодернизма для обозначения непонятийного средства фиксации переживаемого состояния." нет, из этого ни фига не понять. если просто - это знак знака. который уже не значит того, чем притворяется: симуляция исскуства, симулякры власти, красоты, etc. эрзац.
      
      Хех. . . Дэк, медики у меня в роду, они это 'тенью' зовут.:о) Как пишется на латыни не знаю, но точно это тень. Только. . . Я сознательно род изменил - Симулакрум-Симулакрус.:о)
      
      >и слово это отнюдь не от "тени" на ельфийском, а от "делать подобным" на латыни: словом, симулировать. вот так...
      
      А это и есть латынь. А что не знали, что латынь от эльфийского произошла?:о)
      
      >если вам это всё было ненужно, извините; характер такой, не могу пройти молча:)
      
      Не проходите мимо!:о)
      
      Спасибо!
      
      Я.
      
    27. *Злыдень.Ltd (muller14@yandex.ru) 2004/03/10 20:24 [ответить]
      > > 25.Тиге
      >> > 24.Злыдень.Ltd
      >
      >>Надо за ум мне браться - рассказы писать.:о) Работать. . . А народ. Это печально. Он просыпается, когда я спю.:о) И спит, когда я уже на охоте. . .:о) Ну а почту, ты будешь отвечать, а я спать.:о) Нет справедливости в жизни.:о)
      >>
      >Хе, так ты те же 5 часов спишь :)
      
      Это когда повезет.:о) Сегодня, не грозит. Футбол, а будильник в 5 утра, как обычно пищать начнет.:о)
      
      >Так что непринципиально! :)
      
      Абсолютно, но усталость копится - надоело. Отдыха хочу!:о)
      
      >Ланенько ускакала я до хаты :)
      
      Не ври!:о) Хаты - это у бобров или у "укрославян":о) У эльфов дупла, однако?;о)
      
    28. Юлия Остапенко (janeparting@narod.ru) 2004/03/10 22:53 [ответить]
      > > 13.Злыдень.Ltd
      >> > 12.Юлия Остапенко
      >Давайте, прежде чем я начну с Вами ругаться и оправдываться, я поздравлю Вас с Праздником?;о)
      Давайте, а зачем со мной ругаться? А тем более оправдываться?
      
      >С Днем Весны и Красоты Вас, уважаемая!:о) Счастья, Радости, Удачи!:о)
      Спасибо.
      
      >Ну а теперь, к делам моим скорбным перейдем. . . Ну для начала. Что действительно все настолько ужасно? Я вот думать начинаю тут, может грохнуть страничку и перестать позориться? А время тратить на что-нибудь более полезное? Как считаете?
      Давайте только без истерик, ОК? Вас что, не критиковали никогда? На что тратить время - Вам решать. Но если Вам настолько тяжко переносить даже столь невинные по форме замечения, как моё, - я бы на Вашем месте пожалела свои нервы. Чем лучше Вы будете писать, тем нещадее Вас будут бить.
      
      >>Очень тугой текст. Вязкий. Неоправданное длинные и запутанные предложения, а то и
      >вовсе этакие трёхэтажносложноподчинённые монстры, убористость повествования - редкие реплики и слишком много затянутых, нефункциональных описаний.
      >О как. Только ведь, не всем дано писать, как Веллер - коротко и четко.
      "Не путайте тёплое с мягким" (с). Удобочитаемость вовсе не предполагает обязательной чёткости и краткости. А чёткость и краткость - ещё не признак удобочитаемости.
      
      > А я всегда очень хочу передать в тексте "запахи", мелкие нюансы, атмосферу. Отсюда "монстры", "нефункциональность". . .
      Они не отсюда, а из неопытности и неумелого обращения со словом. Руку просто набить надо, вот и всё. Любой текст надо сокращать и чистить. Излишек описаний и деталей всегда перегружает текст и крайне редко привносит в него нечто, от чего он выигрывает. Тут на СИ есть перевод пособия Найджела Уоттса для писателей. Там очень хорошо сказано о том, какой вред могут нанести читательскому восприятию лишние детали. Поищите, если интересно.
      
      >Вязкость текста, ну когда-то я хотел думать, что это мой узнаваемый стиль, "кучерявость", что право имею писать так как мыслю, как выходит. Я был не прав?
      Уфф... После таких реплик мне всегда хочется умыть руки. "Я пишу, как дышу" - это, извините, типичный графоманский принцип. К Вам не относится, потому что у Вас есть способности, просто опыта мало. Если бы каждый писал, как "мыслит", все бы только писали и никто бы никого не читал. Как на СИ зачастую и происходит, кстати.
      А насчёт вашего "узнаваемого" стиля - не обольщайтесь. Это очень расхожий стиль среди начинающих. Я сама так пишу.
      
      >А всегда ли суть важнее процесса?:о)
      Передёргиваете. Даже в миниатюрах всегда есть бьющие, ключевые моменты, а остальное - для связки. Я ещё не встречала текстов (вообще), отточенных до такой степени, что ими можно было упиваться ради самого процесса. Вы хотели сказать, видимо, что у Вас главное не идея, а её оформление. Согласна. Но как раз оформление слишком невнятное и небрежное, чтобы им наслаждаться, забыв обо всём.
      
      >А вот здесь без вопросов. Я знаю. Мне стыдно. Но не могу это исправить. Нахожу утешение в том, что не я один такой урод,
      А некоторые ещё говорят "Зачем же отнимать хлеб у корректоров?" Учиться грамотности не поздно никогда. Грамматическая чистота текста - один из признаков уважение автора к читателю. Вы что, не уважаете своего читателя?
      
      >>Сама идея банальная, но всё равно очень хорошая. Любовь эльфа и человека на её вечерней заре... Я когда-то думала что-то подобное описать. Теперь нельзя. :)
      >Почему же?:о) Можно. . . А может быть нужно. В свете этого:
      Нет. Нельзя.
      
      >Вам просто необходимо сделать рассказ на эту тему. Красиво, элегантно, как это умеете делать Вы. Мне бы было интересно прочесть.
      Я понимаю (теперь), что Вы обижены, но иронизировать не надо. Я уже сказала: чужих идей не перенимаю. Даже с разрешения.
      
      >Спасибо за "разбор полетов".
      Боюсь, он Вам доставил сплошные неприятные ощущения и никакой пользы. Искренне жаль. :( В кои-то веки что-то на СИ прочла и откомментила. Уже сто лет этого не далала. Ну да ладно.
      
    29. *Тиге (zljuchka@yahoo.com) 2004/03/11 07:19 [ответить]
      > > 28.Юлия Остапенко
      >А насчёт вашего "узнаваемого" стиля - не обольщайтесь. Это очень расхожий стиль среди начинающих. Я сама так пишу.
      
      А вот любопытный вопрос, где заканчиваются "стилистические ошибки начинающего автора" и начинается "собственный авторский стиль"? :) Как определить границу? Я ко многим с этим вопросом пристаю, пока внятного ответа, кроме как "если читается нормально - то это авторский, а если глаз спотыкается - ошибка" не получила. Но согласитесь, "спотыкание глаз" - дело индивидуальное, не? :)Кроме того, если всем слепо следовать "советам начинающим", описанным у того же Никитина, Веллера, Кинга и так далее, то не рискуем ли мы в итоге получить очередную "клон копию" манеры советчика? ;)
      
    30. Дмитрий Линчевский (vita-s@omskmail.ru) 2004/03/11 07:44 [ответить]
      > > 29.Тиге
      >> > 28.Юлия Остапенко
      >>А насчёт вашего "узнаваемого" стиля - не обольщайтесь. Это очень расхожий стиль среди начинающих. Я сама так пишу.
      >
      >А вот любопытный вопрос, где заканчиваются "стилистические ошибки начинающего автора" и начинается "собственный авторский стиль"? :) Как определить границу? Я ко многим с этим вопросом пристаю, пока внятного ответа, кроме как "если читается нормально - то это авторский, а если глаз спотыкается - ошибка" не получила. Но согласитесь, "спотыкание глаз" - дело индивидуальное, не? :)Кроме того, если всем слепо следовать "советам начинающим", описанным у того же Никитина, Веллера, Кинга и так далее, то не рискуем ли мы в итоге получить очередную "клон копию" манеры советчика? ;)
      >
      
       Я с Ти полностью согласен. И у меня возникают такие же вопросы про "клон копии". Конечно, за любую критику только благодарность, но ведь проблемы шаблонизации всё же существуют.
      
      
    31. Злыдень.Ltd (muller14@yandex.ru) 2004/03/11 07:41 [ответить]
      > > 28.Юлия Остапенко
      > >Давайте, прежде чем я начну с Вами ругаться и оправдываться, я поздравлю Вас с Праздником?;о)
      >Давайте, а зачем со мной ругаться? А тем более оправдываться?
      
      Ну как же? Злыдень я.:о) Значит приходится имидж поддерживать, ругаться и вредничать, если не хвалят. А оправдываться, ну как бы я справедливый злыдень и понимаю, что есть графоманы, а есть начинающие писатели, а так как только недавно прочел "Зачем нам враги", то. . . Решил оправдаться.:о)
      
      > >С Днем Весны и Красоты Вас, уважаемая!:о) Счастья, Радости, Удачи!:о)
      >Спасибо.
      
      Пожалуйста!:о) А я Вас еще поздравлю! С кануном дня 125летнего юбилея уголовно-исполнительной системы России!:о) О как! Спорим, никто Вас с этим праздником еще не поздравлял?:о)
      
      > >Ну а теперь, к делам моим скорбным перейдем. . . Ну для начала. Что действительно все настолько ужасно? Я вот думать начинаю тут, может грохнуть страничку и перестать позориться? А время тратить на что-нибудь более полезное? Как считаете?
      >Давайте только без истерик, ОК?
      
      Это не истерика. Это философско-риторический вопрос, правда, ответ я на него уже получил.:о)
      
      >Вас что, не критиковали никогда?
      
      Редко. Боятся, наверное.:о)
      
      >На что тратить время - Вам решать. Но если Вам настолько тяжко переносить даже столь невинные по форме замечения, как моё, - я бы на Вашем месте пожалела свои нервы. Чем лучше Вы будете писать, тем нещадее Вас будут бить.
      
      О! Очень интересно. А почему, кстати? Я тут давно замечал, что даже на сетевых конкурсах, за редким исключением, все кого-то бить стараются. Нет бы подержали, подсказали. . . А тут сразу. Ну вот как в Ваших словах - мировая скорбь, что загублен хороший сюжет. Ну что тут приятного? Ощущаешь себя этаким пейзанином попавшим на марлезонский балет.:о)
      
      > >О как. Только ведь, не всем дано писать, как Веллер - коротко и четко.
      >"Не путайте тёплое с мягким" (с). Удобочитаемость вовсе не предполагает обязательной чёткости и краткости. А чёткость и краткость - ещё не признак удобочитаемости.
      
      Не стал бы. Но. . . Давным-давно читал я в какой-то газетке критику на братьев Стругацких, что пишут они запутанно, нелогично, буржуазно и непонятно. Конечно, есть Стругацкие и все остальные, но ведь Вам не кажется, что восприятие у всех индивидуально?
      
      > > А я всегда очень хочу передать в тексте "запахи", мелкие нюансы, атмосферу. Отсюда "монстры", "нефункциональность". . .
      >Они не отсюда, а из неопытности и неумелого обращения со словом. Руку просто набить надо, вот и всё. Любой текст надо сокращать и чистить.
      
      Любой ли? А не уподобимся ли мы тогда пресловутому мальчику читающему романы Купера и пролистывающему все описания, окромя, диалогов и боевок?
      
      >Излишек описаний и деталей всегда перегружает текст и крайне редко привносит в него нечто, от чего он выигрывает. Тут на СИ есть перевод пособия Найджела Уоттса для писателей. Там очень хорошо сказано о том, какой вред могут нанести читательскому восприятию лишние детали. Поищите, если интересно.
      
      Читал, что-то подобное. Только подпадаю ли я под описанные там случаи? Бывает, но не всегда, ИМХО. И не там, где специально создаю "вязкую атмосферу".
      
      > >Вязкость текста, ну когда-то я хотел думать, что это мой узнаваемый стиль, "кучерявость", что право имею писать так как мыслю, как выходит. Я был не прав?
      >Уфф... После таких реплик мне всегда хочется умыть руки. "Я пишу, как дышу" - это, извините, типичный графоманский принцип. К Вам не относится, потому что у Вас есть способности, просто опыта мало.
      
      Вы будете смеяться, но я себя считаю именно графоманом. Потому что пишу больше для себя. И стать писателем мне не грозит.:о) Вопрос-то мой был вызван не истерикой, а желанием узнать, неужто так раздражаем мы, графоманы, писателей?
      
      >Если бы каждый писал, как "мыслит", все бы только писали и никто бы никого не читал. Как на СИ зачастую и происходит, кстати.
      
      А это уже бывает. Это как в МУРчате - все писатели, если забредет читатель вдруг, то это уже что-то.:о)
      
      >А насчёт вашего "узнаваемого" стиля - не обольщайтесь. Это очень расхожий стиль среди начинающих. Я сама так пишу.
      
      Оппа!:о) Что тут скажешь. Ну люблю я красивости. Руку набиваю. Стараюсь сделать что-то описательно-красивое. Ну кому от этого плохо?:о)
      
      > >А всегда ли суть важнее процесса?:о)
      >Передёргиваете. Даже в миниатюрах всегда есть бьющие, ключевые моменты, а остальное - для связки. Я ещё не встречала текстов (вообще), отточенных до такой степени, что ими можно было упиваться ради самого процесса.
      
      Стихи Киплинга?
      
      >Вы хотели сказать, видимо, что у Вас главное не идея, а её оформление. Согласна. Но как раз оформление слишком невнятное и небрежное, чтобы им наслаждаться, забыв обо всём.
      
      Не. . . Я хотел сказать, что если кто-то уже что-то написал, то не стоит быть радикальной, тем более Вы написали выше, что сами тоже в той же упряжке. Вам бы понравилось, если бы я написал на Ваш "Зачем нам враги", что Глорфиндель прописан недостоверно? Что когда все настолько по-фиг, что на жизнь плевать, в плен не сдаются и по потерянным ушам не плачут, а если то мстят до упора. Пока каждого разбойника по-одному не отловят и живьем в муравейник не зароют? Тем более Глорфиндель, как мне подсказали был известной личностью - в одиночку барлога завалил. . . Так что придраться можно ко всему. Только стоит задать себе вопрос, а всегда ли это нужно?
      
      > >А вот здесь без вопросов. Я знаю. Мне стыдно. Но не могу это исправить. Нахожу утешение в том, что не я один такой урод,
      >А некоторые ещё говорят "Зачем же отнимать хлеб у корректоров?" Учиться грамотности не поздно никогда.
      
      Посоветуйте как. Я выучусь. Честно.:о)
      
      >Грамматическая чистота текста - один из признаков уважение автора к читателю. Вы что, не уважаете своего читателя?
      
      Я перед ними извиняюсь, за грамматику извиняюсь, но. . .:о) Только за это!:о)
      
      > > >Сама идея банальная, но всё равно очень хорошая. Любовь эльфа и человека на её вечерней заре... Я когда-то думала что-то подобное описать. Теперь нельзя. :)
      > >Почему же?:о) Можно. . . А может быть нужно. В свете этого:
      >Нет. Нельзя.
      
      Почему?
      
      > >Вам просто необходимо сделать рассказ на эту тему. Красиво, элегантно, как это умеете делать Вы. Мне бы было интересно прочесть.
      >Я понимаю (теперь), что Вы обижены, но иронизировать не надо. Я уже сказала:чужих идей не перенимаю. Даже с разрешения.
      
      Хе-хе. . . Так это же не "чужая" идея - это Ваша идея, вы давно хотели это написать, я просто чуть опередил. Так почему же нет? Не понимаю.
      
      > >Спасибо за "разбор полетов".
      >Боюсь, он Вам доставил сплошные неприятные ощущения и никакой пользы.
      
      Вы ошиблись. Меня очень сложно обидеть. Просто возникли вопросы и я их задаю.
      
      >Искренне жаль. :( В кои-то веки что-то на СИ прочла и откомментила. Уже сто лет этого не далала. Ну да ладно.
      
      За комплимент спасибо.:о) Люблю тонкую лесть.
      
      Удачи!
      
    32. Дмитрий Линчевский (vita-s@omskmail.ru) 2004/03/11 07:55 [ответить]
      > > 30.Дмитрий Линчевский
      >> > 29.Тиге
      >>> > 28.Юлия Остапенко
      
       Я с Ти полностью согласен. И у меня возникают такие же вопросы про "клон копии". Конечно, за любую критику только благодарность, но ведь проблемы шаблонизации всё же существуют.
      
      ЗЫ: А меня, кстати, критикуют за отсутствие описательных подробностей - говорят художественность теряется :)
      
    33. Юлия Остапенко (janeparting@narod.ru) 2004/03/12 00:18 [ответить]
      > > 31.Злыдень.Ltd
      >> > 28.Юлия Остапенко
      >Ну как же? Злыдень я.:о) Значит приходится имидж поддерживать, ругаться и вредничать, если не хвалят.
      Нехороший имидж. Отдаёт от него, честно говоря, неуверенностью в себе. Но это просто мои ассоциации...
      
      >Пожалуйста!:о) А я Вас еще поздравлю! С кануном дня 125летнего юбилея уголовно-исполнительной системы России!:о) О как! Спорим, никто Вас с этим праздником еще не поздравлял?:о)
      Можете спорить, выиграете. :))
      
      >Это не истерика. Это философско-риторический вопрос, правда, ответ я на него уже получил.:о)
      Одно другому не мешает. Просто фразы насчёт "ужасно", "позориться" и особенно "грохнуть страничку" - из классического набора аффективных терзаний СИшника. У меня самой бывают регулярно.
      
      >>Вас что, не критиковали никогда?
      >Редко. Боятся, наверное.:о)
      Интересно, чего?
      
      >О! Очень интересно. А почему, кстати? Я тут давно замечал, что даже на сетевых конкурсах, за редким исключением, все кого-то бить стараются.
      Тут есть несколько причин. Первая: с профессионала (грубо говоря) больше спрос. Ему не прощают то, на что начинающему скажут "ничего, научишься". Вторая: его самооценку не щадят, считая, что восторгов он получает и так предостаточно (прекрасно зная, что восторгов предостаточно никогда не бывает). Ну и третья: злятся и завидуют. Как правило в среде людей, которые уже что-то умеют, никто никого не хочет учить. А пнуть посильнее - всегда рады. На СИ этого как повсеместной практики нет, к счастью. Но это тоже, конечно, частный случай - есть много людей, которые помогот дельным советом и укажут, с чем работать.
      Говорю не столько по своему опыту (коий ограничивается участием в мастер-классах премии "Дебют"), сколько по чужому.
      
      >Ну вот как в Ваших словах - мировая скорбь, что загублен хороший сюжет. Ну что тут приятного? Ощущаешь себя этаким пейзанином попавшим на марлезонский балет.:о)
      Вспоминается мне, как Евгений Харитонов на всё том же "Дебюте" в ответ на мои жалобы, что-де меня выпороли, сказал: "Юля, ты ещё не знаешь, что такое порка. Ты не была на фантастических мастер-классах". То же самое Вам могу сказать.
      
      >Не стал бы. Но. . . Давным-давно читал я в какой-то газетке критику на братьев Стругацких, что пишут они запутанно, нелогично, буржуазно и непонятно. Конечно, есть Стругацкие и все остальные, но ведь Вам не кажется, что восприятие у всех индивидуально?
      Опять передёргиваете. Есть индивидуальный стиль - и есть грязный стиль. Можно не принимать какие-то особенности жанра или манеры - и можно просто цепляться глазом за стилистические несуразицы.
      
      >>Они не отсюда, а из неопытности и неумелого обращения со словом. Руку просто набить надо, вот и всё. Любой текст надо сокращать и чистить.
      >Любой ли?
      Любой. Автор, особенно начинающий, как правило стремится конспектировать свои мысли, максимально точно передавать картинку, которую видит. А на деле он должен просто дать читателю опорные точки, чтобы он сам эту картинку дофантазировал. Иначе текст становится нечитабелен.
      
      >Читал, что-то подобное. Только подпадаю ли я под описанные там случаи? Бывает, но не всегда, ИМХО. И не там, где специально создаю "вязкую атмосферу".
      Таки умываю руки. В чём-то переубеждать авторов - не моя манера. Я свою имху высказала.
      
      >Вы будете смеяться, но я себя считаю именно графоманом. Потому что пишу больше для себя. И стать писателем мне не грозит.:о) Вопрос-то мой был вызван не истерикой, а желанием узнать, неужто так раздражаем мы, графоманы, писателей?
      Во-первых, я не писатель. Хотя действительно надеюсь им стать. Во-вторых - да, графоманы меня раздражают. Потому что если они пишут "для себя" - то зачем вывешивают это в сети, захламляя её всяким бредом? Но Вы не графоман. ИМХО. По крайней мере - по качеству текстов. А я определяю графоманию именно им.
      
      > Оппа!:о) Что тут скажешь. Ну люблю я красивости. Руку набиваю. Стараюсь сделать что-то описательно-красивое. Ну кому от этого плохо?:о)
      Вам. Вашему стилю, который надо оттачивать, а вы его, так сказать, затупляете ещё сильнее.
      
      >>Передёргиваете. Даже в миниатюрах всегда есть бьющие, ключевые моменты, а остальное - для связки. Я ещё не встречала текстов (вообще), отточенных до такой степени, что ими можно было упиваться ради самого процесса.
      >Стихи Киплинга?
      Я имела в виду прозу.
      
      >Не. . . Я хотел сказать, что если кто-то уже что-то написал, то не стоит быть радикальной,
      Если уж кто-то вывесил то, что написал, я как читатель имею право быть какой угодно. А Вы обязаны с этим смириться - просто выбора у Вас не остаётся. Другое дело, что Вы вольны были мой комм попросту проигнорировать. Как, к примеру, делаю я, когда ко мне в раздел приходят с заявлениями, что я бездарь. Обычно наезд, оставленный без ответа, смотрится крайне глупо. Так что Вам стоило не затевать со мной диспут, а просто не заметить мой комм. Или поставить смайлик.
      
      >тем более Вы написали выше, что сами тоже в той же упряжке.
      Мы тут все в одной лодке.
      
      >Вам бы понравилось, если бы я написал на Ваш "Зачем нам враги", что Глорфиндель прописан недостоверно?
      Я бы попросила аргументировать. Если бы не согласилась - поблагодарила бы за Ваше мнение. При чём тут понравилось или не понравилось? Мне не нравится, когда мне хамят. Или когда доказательно объясняют, что я полный бездарь. Но последнее пока никому не удавалось. :) А всё остальное - мнение читателя, которое мне безусловно интересно.
      
      >Что когда все настолько по-фиг, что на жизнь плевать, в плен не сдаются и по потерянным ушам не плачут, а если то мстят до упора.
      Ну, мы тут вообще-то Ваш текст обсуждаем, а не мой. А мой можем обсудить у меня, если хотите. :) Могу тут только сказать, что либо я неправильно прописала реакции героя, либо Вы чего-то недопоняли. Ни по чему он не плакал, и на жизнь ему было вовсе не плевать. Но это опять же офф-топик.
      
      >Тем более Глорфиндель, как мне подсказали был известной личностью - в одиночку барлога завалил. . .
      Надо мне найти эльфологов, которые мне подарили это имя, и крепко их расцеловать в знак признательности. Понятия я не имела, что есть ещё какой-то Глорфиндель. Этот - мой, аутентичный.
      
      >Так что придраться можно ко всему. Только стоит задать себе вопрос, а всегда ли это нужно?
      Ага. Следует ли понимать, что вышеозначенные замечания по "ЗНВ" были придирками? ;) А теперь задайте вопрос себе: какой смысл мне придираться к Вам? Какая у меня может быть мотивация? Самооценку я себе таким образовм уже года два как не поднимаю. :)
      
      >>А некоторые ещё говорят "Зачем же отнимать хлеб у корректоров?" Учиться грамотности не поздно никогда.
      >Посоветуйте как. Я выучусь. Честно.:о)
      Ох, купите учебник русского языка.
      
      >> >Почему же?:о) Можно. . . А может быть нужно. В свете этого:
      >>Нет. Нельзя.
      >Почему?
      Я говорила: не люблю писать про то, прочто уже написано, если чётко знаю, кем и что именно.
      
      >За комплимент спасибо.:о) Люблю тонкую лесть.
      Льстить не в моих правилах. Я всегда говорю то, что думаю. Если только не имею дело с издателем. ;)
      
      >Удачи!
      И Вам.
    34. Юлия Остапенко (janeparting@narod.ru) 2004/03/12 00:19 [ответить]
      > > 29.Тиге
      >> > 28.Юлия Остапенко
      >А вот любопытный вопрос, где заканчиваются "стилистические ошибки начинающего автора" и начинается "собственный авторский стиль"? :)
      Прочтите статью Воратхи о стилистике начинающего атвора - и Вам всё станет понятно.
    35. *Тиге (zljuchka@yahoo.com) 2004/03/12 01:07 [ответить]
      > > 34.Юлия Остапенко
      >Прочтите статью Воратхи о стилистике начинающего атвора - и Вам всё станет понятно.
      
      Эээ... нет. :) Воратху я читала и его мнение мне известно, мне было интересно ваше. Одно дело ошибки навроде "ляпов из бочонка" а другое дело уже стиль и его формирование. :)
    36. Злыдень.Ltd (muller14@yandex.ru) 2004/03/12 07:49 [ответить]
      > > 33.Юлия Остапенко
      >> > 31.Злыдень.Ltd
      >>> > 28.Юлия Остапенко
      Доброе время суток!:о)
      
      > >Ну как же? Злыдень я.:о) Значит приходится имидж поддерживать, ругаться и вредничать, если не хвалят.
      >Нехороший имидж. Отдаёт от него, честно говоря, неуверенностью в себе. Но это просто мои ассоциации...
      
      Э. . . Как бы я вообще хорошим быть не умею - злыдень я.:о) А по поводу неуверенности, это не ассоциации это образование психолога. Вы же психолог? Ничего не путаю?:о) Ну так вот, есть вещи в которых трудно быть уверенным, у меня среди этих вещей значится и мое хобби. . . Я этого не скрываю. Я не могу быть уверенным, что пишу более-менее, что это нормально или что это нужно. . .
      
      > >Пожалуйста!:о) А я Вас еще поздравлю! С кануном дня 125летнего юбилея уголовно-исполнительной системы России!:о) О как! Спорим, никто Вас с этим праздником еще не
      поздравлял?:о)
      >Можете спорить, выиграете. :))
      
      А сегодня собственно сам юбилей, тэк сказать знаменательный день! Поздравляю, бо от сумы и тюрьмы глупо в нашем мире зарекаться.:о)
      
      > >Это не истерика. Это философско-риторический вопрос, правда, ответ я на него уже получил.:о)
      >Одно другому не мешает.
      
      Да нет. Мешает.:о) Как-то я себя в истерике не представляю, это так. . . Злое раздражение и вредность выплеснулись.:о)
      
      >Просто фразы насчёт "ужасно", "позориться" и особенно "грохнуть страничку" - из классического набора аффективных терзаний СИшника. У меня самой бывают регулярно.
      
      Вот что значит я недавно на СИ.:о) Но на самом деле, когда тебе заявляют, мол испортили Вы отличный сюжет, возникает вопрос: а не пора ли товарищ Злыдень браться за ум и взрослеть окончательно? И никаких "терзаний". Мысли вслух. Не больше.
      
      > > >Вас что, не критиковали никогда?
      > >Редко. Боятся, наверное.:о)
      >Интересно, чего?
      
      Я тоже критиковать могу начать - сдачи.:о) Да и стиль критики могу скопировать, частенько людям не нравится отражение в зеркале.:о) Не замечали?
      
      > >О! Очень интересно. А почему, кстати? Я тут давно замечал, что даже на сетевых конкурсах, за редким исключением, все кого-то бить стараются.
      >Тут есть несколько причин. Первая: с профессионала (грубо говоря) больше спрос.
      
      А кто здесь профессионал?:о) Т.е. кто зарабатывает на жизнь литературой? Максим Мошков разве что? А больше здесь профи нет - любители, ИМХО.
      
      >Ему не прощают то, на что начинающему скажут "ничего, научишься". Вторая: его самооценку не щадят, считая, что восторгов он получает и так предостаточно (прекрасно зная, что восторгов предостаточно никогда не бывает). Ну и третья: злятся и завидуют.
      
      Я не верю, что Вы "злились и завидовали" мне, например. А бить кого-то из-за того, что у него в жизни все оки - это клиника. Не находите? Может быть все проще? Власть развращает людей? Даже если это власть критика? Возможность подчеркнуть, что вот Вы получше, по профессиональней имярека - т.е. завышение СОБСТВЕННОЙ самооценки и ничего иного?:о)
      
      >Как правило в среде людей, которые уже что-то умеют, никто никого не хочет учить. А пнуть посильнее - всегда рады.
      
      Как можно научить писать?!:о) Не кажется Вам, что когда мы пишем то закладываем в текст индивидуальные особенности, а мыслят, говорят, чувствуют люди по разному. . . Это как в психотестах для кого-то ассоциация розы это "красота", для кого-то "запах", а для кого-то "шипы острые".:о)
      
      >На СИ этого как повсеместной практики нет, к счастью. Но это тоже, конечно, частный случай - есть много людей, которые помогот дельным советом и укажут, с чем работать. Говорю не столько по своему опыту (коий ограничивается участием в мастер-классах премии "Дебют"), сколько по чужому.
      
      Мастер-класс это все же немножечко другое, ИМХО. Хотя я только беседовал с участниками мастер-классов РОСКОНа, но у меня сложилось впечатление, что там не УЧАТ, а рассматривают и обсуждают чьи-то тексты.
      
      > >Ну вот как в Ваших словах - мировая скорбь, что загублен хороший сюжет. Ну что тут приятного? Ощущаешь себя этаким пейзанином попавшим на марлезонский балет.:о)
      >Вспоминается мне, как Евгений Харитонов на всё том же "Дебюте" в ответ на мои жалобы, что-де меня выпороли, сказал: "Юля, ты ещё не знаешь, что такое порка.
      
      А кто такой Евгений Харитонов?:о) А порки, это не в литературу это в спанки-клубы, ИМХО.:о)
      
      >Ты не была на фантастических мастер-классах". То же самое Вам могу сказать.
      
      Не был. Но см.выше, по рассказам тех кто там бывает, это не страшно и довольно корректно, хотя от Мастера, конечно, зависит. Но Мастер - это мастер. А СИ, мы тут все более-менее в равных условиях.:о) А на "Дебют", кстати, меня бы прсто не взяли - там вроде бы возрастное ограничение есть.:о) Если это тот "Дебют".
      
      > >Не стал бы. Но. . . Давным-давно читал я в какой-то газетке критику на братьев Стругацких, что пишут они запутанно, нелогично, буржуазно и непонятно. Конечно, есть Стругацкие и все остальные, но ведь Вам не кажется, что восприятие у всех индивидуально?
      >Опять передёргиваете. Есть индивидуальный стиль - и есть грязный стиль. Можно не принимать какие-то особенности жанра или манеры - и можно просто цепляться глазом за стилистические несуразицы.
      
      Э нет. . . Давайте прямо. Было завялено, что я "провалил" интересный сюжет, практически испортил и похерил его для других. Так?:о) А оценка "манеры", это смешно - каждый видит мир по-своему. Согласитесь, что восприятие одного и того же события молоденькой девушкой и циничным злыднем будут различаться?:о) Яркий пример, меня здорово улыбнуло гордое заявление эльфа из вашего "Зачем нам враги" про "благодарность за четыре раза".:о))) улыбнуло и все.
      
      > >Любой ли?
       >Любой. Автор, особенно начинающий, как правило стремится конспектировать свои мысли, максимально точно передавать картинку, которую видит. А на деле он должен просто дать читателю опорные точки, чтобы он сам эту картинку дофантазировал. Иначе текст становится нечитабелен.
      
      Некоторые вещи, думаю все же стоит и описывать. Хе-хе. . . Не думаю, что дамам знакомо ощущение шевеления частей мужского организма у доски в школе. А трудно "дофантазировать" вещи которые не можешь представить. Нет?:о)
      
      > >Читал, что-то подобное. Только подпадаю ли я под описанные там случаи? Бывает, но не всегда, ИМХО. И не там, где специально создаю "вязкую атмосферу".
      >Таки умываю руки. В чём-то переубеждать авторов - не моя манера. Я свою имху высказала.
      
      Спасибо за имху.:о) Принято к сведению.:о)
      
      > >Вы будете смеяться, но я себя считаю именно графоманом. Потому что пишу больше для себя. И стать писателем мне не грозит.:о) Вопрос-то мой был вызван не истерикой, а желанием узнать, неужто так раздражаем мы, графоманы, писателей?
      >Во-первых, я не писатель.
      
      См. выше. На СИ нет профи - есть только начинающие. Об этом нужно помнить.
      
      >Хотя действительно надеюсь им стать.
      
      Надеюсь у Вас получится.:о) Правда. Вас приятно и интересно читать.
      
      >Во-вторых - да, графоманы меня раздражают.
      
      Думаю, Вы их тоже раздражаете.:о)
      
      >Потому что если они пишут "для себя" - то зачем вывешивают это в сети, захламляя её всяким бредом? Но Вы не графоман. ИМХО.
      
      Я графоман, только не клиничный, наверное.:о) Это. . . Образованный графоман из читателя выросший. А пишу я для себя и для друзей. Мне могут говорить, что "Возвращение", например это "слабое подражание Лукьяненко и Перумову", но. . . Писалось это больше для себя самого, для друзей, а значит. . . По-большему счету мне все равно, кто и что скажет. Хотя обидеться можно, если рамки перейдут.:о)
      
      >По крайней мере - по качеству текстов. А я определяю графоманию именно им.
      
      Трудно судить "качество" текстов - надо быть очень уверенным в себе. Я придерживаюсь принципа ВДВ - судить и критиковать может только тот, кто умеет ЛУЧШЕ. Я не умею, а потому не сужу(если только зеркалю изредка).:о)
      
      > > Оппа!:о) Что тут скажешь. Ну люблю я красивости. Руку набиваю. Стараюсь сделать что-то описательно-красивое. Ну кому от этого плохо?:о)
      >Вам. Вашему стилю, который надо оттачивать, а вы его, так сказать, затупляете ещё сильнее.
      
      А что у меня на Ваш взгляд наиболее "острое"?:о) Чтобы сравнить.
      
      > >Стихи Киплинга?
      >Я имела в виду прозу.
      
      Ричард Бах?
      
      > >Не. . . Я хотел сказать, что если кто-то уже что-то написал, то не стоит быть радикальной,
      >Если уж кто-то вывесил то, что написал, я как читатель имею право быть какой угодно. А Вы обязаны с этим смириться - просто выбора у Вас не остаётся.
      
      Не. . . Смирение - это к другим. Я вот спорить буду!:о) Уточнять, выяснять и.т.д.
      
      >Другое дело, что Вы вольны были мой комм попросту проигнорировать. Как, к примеру, делаю я, когда ко мне в раздел приходят с заявлениями, что я бездарь. Обычно наезд, оставленный без ответа, смотрится крайне глупо.
      
      Я не знал, что Вы на меня "наезжаете".:о) Я думал мы беседуем о творчестве и моем рассказе. Я ошибся?:о)
      
      >Так что Вам стоило не затевать со мной диспут, а просто не заметить мой комм. Или поставить смайлик.
      
      :о))) Так?;о)
      
      > >тем более Вы написали выше, что сами тоже в той же упряжке.
      >Мы тут все в одной лодке.
      
      Только не все плавать умеют, ИМХО.:о)
      
      > >Вам бы понравилось, если бы я написал на Ваш "Зачем нам враги", что Глорфиндель прописан недостоверно?
      >Я бы попросила аргументировать. Если бы не согласилась - поблагодарила бы за Ваше мнение. При чём тут понравилось или не понравилось? Мне не нравится, когда мне хамят. Или когда доказательно объясняют, что я полный бездарь. Но последнее пока никому не удавалось. :) А всё остальное - мнение читателя, которое мне безусловно интересно.
      
      Хорошо сказано. А если Вам напишут, что вот практически Вы убили мечту - всю жизнь мечтал написать о возникновении дружбы, а тут бац, и Вы меня это возможности лишили! А уж я бы эротики добавил в повесть и.т.д. Ну согласитесь странно бы это звучала? Нет?:о)
      
      > >Что когда все настолько по-фиг, что на жизнь плевать, в плен не сдаются и по потерянным ушам не плачут, а если то мстят до упора.
      >Ну, мы тут вообще-то Ваш текст обсуждаем, а не мой. А мой можем обсудить у меня, если хотите. :)
      
      Хотю, но раз пока здесь, до давайте пока здесь, а так как я Вас читаю, то по прочтению приду в гости и начну. . . Хвалить, наверное.:о)
      
      >Могу тут только сказать, что либо я неправильно прописала реакции героя, либо Вы чего-то недопоняли. Ни по чему он не плакал, и на жизнь ему было вовсе не плевать. Но это опять же офф-топик.
      
      У меня на странице нет офф-топиков, не бойтесь.:о)
      
      > >Тем более Глорфиндель, как мне подсказали был известной личностью - в одиночку барлога завалил. . .
      >Надо мне найти эльфологов, которые мне подарили это имя, и крепко их расцеловать в знак признательности. Понятия я не имела, что есть ещё какой-то Глорфиндель. Этот - мой, аутентичный.
      
      Эх, жаль. . . Но все равно. Отморозок - есть отморозок!:о)
      
      > >Так что придраться можно ко всему. Только стоит задать себе вопрос, а всегда ли это нужно?
      >Ага. Следует ли понимать, что вышеозначенные замечания по "ЗНВ" были придирками? ;)
      
      "Зеркало" - Ваш стиль.:о) Психологично?;о)
      
      >А теперь задайте вопрос себе: какой смысл мне придираться к Вам? Какая у меня может быть мотивация? Самооценку я себе таким образовм уже года два как не поднимаю. :)
      
      А вдруг Вам злыдни не нравятся?:о) Я ж не знаю. . . А может было плохое настроение, хотелось порычать. . . Бывает же. . .
      
      > >Посоветуйте как. Я выучусь. Честно.:о)
      >Ох, купите учебник русского языка.
      
      А время на его изучение, где взять?:о)
      
      > >Почему?
      >Я говорила: не люблю писать про то, прочто уже написано, если чётко знаю, кем и что именно.
      
      А жаль. Было бы интересно узнать "как было надо".:о)
      
      > >За комплимент спасибо.:о) Люблю тонкую лесть.
      >Льстить не в моих правилах. Я всегда говорю то, что думаю. Если только не имею дело с издателем. ;)
      
      Вдвойне приятно, тем более я не издатель!;о)
      
      > >Удачи!
      >И Вам.
      
      Спасибо!
      
      Я.
      
    37. Клякса 2004/03/12 15:30 [ответить]
      > > 26.Злыдень.Ltd
      >> > 22.Клякса
      
      >Неужто первый читатель, что понял скрытую шутку имени?:о)))
      
      похоже, нет:] связи симулякра с тенью всё равно не вижу: если даже тень - alter ego человека, то она ни в коем случае не является его симулякром. но давайте это оставим, мнения высказали и хватит:] а кстати, тень на латыни и вообще umbra. так что;)p
      
      >Не верю.:о) Громоздко, конечно, но не до склероза же?:о)
      
      хорошо, не верьте. но вы не правы;)) вы что, прямо щас чувствуете себя прустом, чтоб предложения на полстраницы писать?:] я, конечно, не адвокат, но Юля Остапенко права - резать надо. всегда. не упрощать, а чистить. ну ненужно всё описать, все движения, взгляды, материал одежд и цвет глаз всех присутствующих... неинтересно становится, когда всё на блюдечке, когда САМ не можешь придумать, вооброзить хоть что-то, да и действие тормозит. конечно, жаль себя резать;) но полезно. вот недавно пришлось втиснуть миниатюрку в 200 знаков. пришлось выбросить 1/4 написанного. и от этого ей отнюдь не стало хуже. наоборот.
      
      >Хе-хе. . . Просто, весь глаз - это сплошной зрачок, а регуляция света происходит с помощью пигментации радужки.
      
      не дай ты боже.
      
      >"слеза потекла по глубокому каналу морщинки" - ой. канал морщинки...
      >
      >А красиво-таки!:о)))
      
      а мне - нет. я читатель, я лучше знаю!:)) (шутка:}) просто "канал морщинки" - это пародийный стиль.
      
      >Так при Оке живу!:о) Около Оки-реки. . .:о)
      
      агааа, вот почему я некаю - у реки нерис же живу}:)
    38. Тиге (zljuchka@yahoo.com) 2004/03/12 15:41 [ответить]
      > > 37.Клякса
      >хорошо, не верьте. но вы не правы;)) вы что, прямо щас чувствуете себя прустом, чтоб предложения на полстраницы писать?:] я, конечно, не адвокат, но Юля Остапенко права - резать надо. всегда. не упрощать, а чистить. ну ненужно всё описать, все движения, взгляды, материал одежд и цвет глаз всех присутствующих...
      
      А вот мне любопытно, откуда такое убеждение, что надо именно резать?
      Возможно какие-то предложения не слишком удачно составлены, и имеет смысл их переделать, но почему непременно резать?
      
      Кстати, вы читали, например, Артуро Переса-Реверте? Там 90% текста атмосферные описания - но как читается! :)
    39. Клякса 2004/03/12 16:36 [ответить]
      > > 38.Тиге
      >> > 37.Клякса
      
      >Кстати, вы читали, например, Артуро Переса-Реверте? Там 90% текста атмосферные описания - но как читается! :)
      
      а вы уверенны, что с самого начала их было столько, сколько осталось?}:) написал - забросил - немногие может себе такое позволять. "мне так хочется", "так написалось" - это не аргумент. естественно, "так написаться" может и хороший текст, но если вы ещё не гений, лучше не надеяться на то, что текст совершенен... извините за дидактику, но это ж так просто;)
      конечно, можно скромно определить себя к "корявеньким графоманчикам" и писать "как получится". всегда найдётся читатель, которому такой уровень нравится, и он будет восхищаться. факт! но уже "средненький графоман" обязан расти. !это я вообще, никому не лично;)
      самое грустное, когда неплохую идею губит принцип "сойдёт". когда вместо того, чтобы погрузиться в атмосферу, ты погружаешься в слова, ибо их слишком много.
      
      можно сказать "что для одного много, для другого - норма". но смотрите: одно - оригинальное описание дожьдя десятью умеренными предложениями и другое - такое, довольно короткое описание: "серебристые струи весеннего дождя радостно омывали заброшенные руины, поросшие зелёным мхом и весёлыми ромашками, которые нервно колыхались под освежающими каплями воды, словно неистово бьясь в танце светого вита";)) разве вырезав 2/3 определений не было бы лучше?? а потом разделить на два предложения. хоть не смешно было б там, где смешно не должно быть. имхо;)
    40. Тиге (zljuchka@yahoo.com) 2004/03/12 17:25 [ответить]
      > > 39.Клякса
      >можно сказать "что для одного много, для другого - норма". но смотрите: одно - оригинальное описание дожьдя десятью умеренными предложениями и другое - такое, довольно короткое описание: "серебристые струи весеннего дождя радостно омывали заброшенные руины, поросшие зелёным мхом и весёлыми ромашками, которые нервно колыхались под освежающими каплями воды, словно неистово бьясь в танце светого вита";)) разве вырезав 2/3 определений не было бы лучше?? а потом разделить на два предложения. хоть не смешно было б там, где смешно не должно быть. имхо;)
      
      Ага, я соглашусь, что можно разбить на два предложения, но из приведенного отрывка я не выкинула бы ни одного определения, имхо. :)
      Хотя, если често, я тоже поклонник "значимых" деталей, в том смысле, что каждое прилагательное кроме описательной должно нести смысловую нагрузку, но... зачем обеднять атмосферность? :)
      
      Это я к тому, что "совершенствовать стиль" это, имхо, совсем не обязательно "резать и сокращать", это вполне может быть и "ставить слова в правильном порядке", верно? :)
      
    41. Клякса 2004/03/12 17:44 [ответить]
      > > 40.Тиге
      >> > 39.Клякса
      >Ага, я соглашусь, что можно разбить на два предложения, но из приведенного отрывка я не выкинула бы ни одного определения, имхо. :)
      >Хотя, если често, я тоже поклонник "значимых" деталей, в том смысле, что каждое прилагательное кроме описательной должно нести смысловую нагрузку, но... зачем обеднять атмосферность? :)
      >
      >Это я к тому, что "совершенствовать стиль" это, имхо, совсем не обязательно "резать и сокращать", это вполне может быть и "ставить слова в правильном порядке", верно? :)
      
      
      нуу, если вам в моём примере всё показалось путём, тогда мы никогда не придём к общему мнению: для меня это предл. - пародия на многословный стиль...
    42. Тиге (zljuchka@yahoo.com) 2004/03/12 17:51 [ответить]
      > > 41.Клякса
      
      >нуу, если вам в моём примере всё показалось путём, тогда мы никогда не придём к общему мнению: для меня это предл. - пародия на многословный стиль...
      
      А возможнно мы просто спорим о преимуществах того или другого стиля? :)))
    43. *Злыдень.Ltd (muller14@yandex.ru) 2004/03/12 19:03 [ответить]
      > > 37.Клякса
      37. Клякса 2004/03/12 15:30 ответить
       > > 26.Злыдень.Ltd
       >> > 22.Клякса
      
      > >Неужто первый читатель, что понял скрытую шутку имени?:о)))
      >похоже, нет:] связи симулякра с тенью всё равно не вижу: если даже тень - alter ego человека, то она ни в коем случае не является его симулякром. но давайте это оставим, мнения высказали и хватит:] а кстати, тень на латыни и вообще umbra. так что;)p
      
      Ну значит придется поругать одну 'знатока' латыни.:о) Впрочем, может это Вы ошибаетесь?:о)
      
      > >Не верю.:о) Громоздко, конечно, но не до склероза же?:о)
      >хорошо, не верьте. но вы не правы;)) вы что, прямо щас чувствуете себя прустом, чтоб предложения на полстраницы писать?:]
      
      Ну не выходит у меня иначе!:о) А если я начну писать рубленными фразами, это буду уже не я, да и элементарно не выйдет. Пишу как пишется - именно, что не Пруст и не Веллер. Я это я.:о)
      
      >я, конечно, не адвокат, но Юля Остапенко права - резать надо. всегда. не упрощать, а чистить. ну ненужно всё описать, все движения, взгляды, материал одежд и цвет глаз всех присутствующих... неинтересно становится, когда всё на блюдечке, когда САМ не можешь придумать, вооброзить хоть что-то, да и действие тормозит. конечно, жаль себя резать;) но полезно.
      
      Оки. . . На примере 'Танца теней', чтобы отрезать? Что мешает Вам увидеть картинку? То что иногда описан блик на сережке или тени от факелов? :о) Это не много, ИМХО.
      
      >вот недавно пришлось втиснуть миниатюрку в 200 знаков. пришлось выбросить 1/4 написанного. И от этого ей отнюдь не стало хуже. наоборот.
      
      А мне вот показалось, что я достаточно 'рэзал' 'Танец'. С чего Вы взяли, что рассказ не прошел чистки? Грамотности мало, но был даже бета-тестинг, кстати.:о)))
      
      > >Хе-хе. . . Просто, весь глаз - это сплошной зрачок, а регуляция света происходит с помощью пигментации радужки.
      >не дай ты боже.
      
      Зато в темноте видят неплохо.:о)
      
      > > >"слеза потекла по глубокому каналу морщинки" - ой. канал морщинки...
      > >А красиво-таки!:о)))
      >а мне - нет. я читатель, я лучше знаю!:)) (шутка:}) просто "канал морщинки" - это пародийный стиль.
      
      Я так не думаю.:о)
      
      > >Так при Оке живу!:о) Около Оки-реки. . .:о)
      >агааа, вот почему я некаю - у реки нерис же живу}:)
      
      Все объясняется, как всегда, просто.:о)))
      
    44. Юлия Остапенко (janeparting@narod.ru) 2004/03/12 19:54 [ответить]
      > > 36.Злыдень.Ltd
      >Доброе время суток!:о)
      Здравствуйте. Я сейчас малость неадекватна, так что заранее звиняйте, если нахамлю. (мило улыбается).
      
      > Я не могу быть уверенным, что пишу более-менее, что это нормально или что это нужно. . .
      Кому нужно? Это самый главный вопрос, на который Вы должны для себя ответить. Иначе нет смысла рассуждать дальше.
      
      >Да нет. Мешает.:о) Как-то я себя в истерике не представляю, это так. . . Злое раздражение и вредность выплеснулись.:о)
      Эвфемизмы, батенька, эвфемизмы...
      
      >Вот что значит я недавно на СИ.:о) Но на самом деле, когда тебе заявляют, мол испортили Вы отличный сюжет, возникает вопрос: а не пора ли товарищ Злыдень браться за ум и взрослеть окончательно? И никаких "терзаний". Мысли вслух. Не больше.
      Вот если бы я написала, что Вы взяли ужас, а не сюжет, и умудрились ещё его и испортить - тогда я бы поняла... :) И то - один читатель есть всего лишь один читатель. Причём тут голоса "за" всегда перевешивают "против". Если хоть один человек абсолютно проникся - забейте на остальное. Знаете, почему я до сих пор не бросила писать? Потому что одна читательница однажды сказала, прочтя мою вещь: "Спасибо за то, что подарила мне меня". Это перевешивает всё. Абсолютно всё.
      
      >> > >Вас что, не критиковали никогда?
      >> >Редко. Боятся, наверное.:о)
      >>Интересно, чего?
      >Я тоже критиковать могу начать - сдачи.:о)
      Ой как страшно.
      
      >Да и стиль критики могу скопировать, частенько людям не нравится отражение в зеркале.:о) Не замечали?
      Замечала. Просто у каждого своё больное место. Часто люди, критикую других, бьют именно на него - своё больное.
      
      >А кто здесь профессионал?:о) Т.е. кто зарабатывает на жизнь литературой? Максим Мошков разве что? А больше здесь профи нет - любители, ИМХО.
      Не втягивайте меня в потенциально бесконечную дискуссию. :) Под профи я понимаю человека, который делает своё дело качественно. И не спрашивайте про критерии качества, не скажу! :)
      
      >Я не верю, что Вы "злились и завидовали" мне, например.
      Я говорила про "заоблачные" литературные слои.
      
      >А бить кого-то из-за того, что у него в жизни все оки - это клиника.
      Не из-за того, что у него оки - а из-за того, что у вас не оки. Ну есть это среи профессионалов. Есть.
      
      >Не находите? Может быть все проще? Власть развращает людей? Даже если это власть критика? Возможность подчеркнуть, что вот Вы получше, по профессиональней имярека - т.е. завышение СОБСТВЕННОЙ самооценки и ничего иного?:о)
      Пошли намёки? ;) Я отвечала на Ваш вопрос о том, почему чем лучше Вы пишете. тем сильнее Вас бьют. Вы с темы съехали. Но могу ответить: я прошла через подобные нелицеприятные вещи в своё время. И многие прошли. Никто этим не гордится. Но из этого вырастают.
      
      >Как можно научить писать?!:о)
      Запросто. То есть не то чтобы писать - просто писать лучше, чем вы это делаете сейчас. Я не вер в наитие и иррациональное вдозновение. Да, с него вещь начинается. Но остальное - дело техники. Какой бы тонко чувствующей натурой Вы ни были, Вам в жизни не сыграть вариации вальса Диабелли Бетховена. И мне не сыграть, хоть у меня и есть среднее музыкальное образование. Потому что их может сгырать не каждый выпускник консерватории. Потому что это высочайшая техника. В литературе то же самое.
      
      >Не кажется Вам, что когда мы пишем то закладываем в текст индивидуальные особенности, а мыслят, говорят, чувствуют люди по разному. . .
      Вот именно, что по-разному. И читать Ваши мысли. Ваши ассоциации они не умеют. Ваша задача - дать более-менее общие стимулы для таких ассоциаций. А не размазанные, надеясь, что читатель думает и чувствует так же, как Вы.
      
      >Мастер-класс это все же немножечко другое, ИМХО. Хотя я только беседовал с участниками мастер-классов РОСКОНа, но у меня сложилось впечатление, что там не УЧАТ, а рассматривают и обсуждают чьи-то тексты.
      А по идее, там должны именно учить. Естественно, на примере обсуждения текстов. Просто мастер-классы часто проходят бестолково. ВО всяком случае дебютовские - так и проходили.
      
      >А кто такой Евгений Харитонов?:о)
      Зав.отделом критики журнала "Если". Может, слышали о таком.
      
      >Не был. Но см.выше, по рассказам тех кто там бывает, это не страшно и довольно корректно, хотя от Мастера, конечно, зависит.
      Ну сходите, поучаствуйте. :) Потом продолжим разговор. ;)
      
      >Но Мастер - это мастер. А СИ, мы тут все более-менее в равных условиях.:о)
      Не важно. Получать пинки всё равно обидно. Если они обоснованные. И тогда уж не важно, от кого они. Обратное тоже верно, кстати.
      
      >А на "Дебют", кстати, меня бы прсто не взяли - там вроде бы возрастное ограничение есть.:о) Если это тот "Дебют".
      До 25 лет. Да. У меня ещё есть год. :)
      
      >Э нет. . . Давайте прямо. Было завялено, что я "провалил" интересный сюжет, практически испортил и похерил его для других. Так?:о) А оценка "манеры", это смешно - каждый видит мир по-своему.
      Господи... там Клякса прошлась по Вашему тексту, не буду повторяться. Это Вы так видите мир? Ноу комментс.
      
      
      >Согласитесь, что восприятие одного и того же события молоденькой девушкой и циничным злыднем будут различаться?:о)
      А если молоденькая девушка сама - злобный циник почище циничного злыдня? ;)
      
      >Яркий пример, меня здорово улыбнуло гордое заявление эльфа из вашего "Зачем нам враги" про "благодарность за четыре раза".:о))) улыбнуло и все.
      Это был один из немногих "приколов", которые я кидаю в каждый текст. Но есть не чтобы было смешно - так. само расслабиться. :)
      
      >Некоторые вещи, думаю все же стоит и описывать. Хе-хе. . . Не думаю, что дамам знакомо ощущение шевеления частей мужского организма у доски в школе. А трудно "дофантазировать" вещи которые не можешь представить. Нет?:о)
      См. опять же слова Кляксы. Некоторые вещи описывать совершенно излишне.
      
      >>Во-первых, я не писатель.
      >См. выше. На СИ нет профи - есть только начинающие. Об этом нужно помнить.
      Алексея Пехова Вы к кому относите? Константина Якименко? Проскурина? Ревву? И других, у кого книги вышли?
      
      >>Хотя действительно надеюсь им стать.
      >Надеюсь у Вас получится.:о) Правда. Вас приятно и интересно читать.
      О, бальзам на душу. А то я сегодня целый день слушаю, что читать меня противно и утомительно. :)
      
      >>Во-вторых - да, графоманы меня раздражают.
      >Думаю, Вы их тоже раздражаете.:о)
      Да. мы друг друга взаимно не принимаем. :)))
      
      >Я графоман, только не клиничный, наверное.:о) Это. . . Образованный графоман из читателя выросший. А пишу я для себя и для друзей. Мне могут говорить, что "Возвращение", например это "слабое подражание Лукьяненко и Перумову", но. . .
      Ох уж с этими подражаниями... ещё одна больная мозоль. Есть подражательство, есть вторичность. Это разные вещи. Перове заслуживает возмущения и порицание. Второе - сочувствия и руководства по устранению.
      
      >Писалось это больше для себя самого, для друзей, а значит. . . По-большему счету мне все равно, кто и что скажет.
      До чего же знакомая песенка...
      
      >Хотя обидеться можно, если рамки перейдут.:о)
      Ой, а я типа рамки перешла? (хлопает крылышками, роняя белоснежные перья)
      
      >Трудно судить "качество" текстов - надо быть очень уверенным в себе.
      Считайте тогда меня очень уверенной в себе (хотя это не так).
      
      > Я придерживаюсь принципа ВДВ - судить и критиковать может только тот, кто умеет ЛУЧШЕ.
      Нет. Критика и умение писать никак не связаны. Часто наоборот - хорошие писатели плохие критики. Но просто лично я не лезу с советами по исправлению, если действительно не думаю, что смогла бы лучше. Только вот с такими советами я чаще всего лезу по персональной просьбе. И то не всегда.
      
      
      >А что у меня на Ваш взгляд наиболее "острое"?:о) Чтобы сравнить.
      Я ничего больше не читала. Прочитаю - скажу.
      
      >> >Стихи Киплинга?
      >>Я имела в виду прозу.
      >Ричард Бах?
      Нет...
      
      >Я не знал, что Вы на меня "наезжаете".:о) Я думал мы беседуем о творчестве и моем рассказе. Я ошибся?:о)
      Ну, часто это воспринимается автором как одно и то же. :)))
      
      >>Так что Вам стоило не затевать со мной диспут, а просто не заметить мой комм. Или поставить смайлик.
      >:о))) Так?;о)
      Мне уйти? :)))
      
      >Хорошо сказано. А если Вам напишут, что вот практически Вы убили мечту - всю жизнь мечтал написать о возникновении дружбы, а тут бац, и Вы меня это возможности лишили! А уж я бы эротики добавил в повесть и.т.д. Ну согласитесь странно бы это звучала? Нет?:о)
      Ну, я сказала бы: Ваши проблемы. :) А не стала бы уговаривать таки написать. ;)))
      Да и к тому же у меня возникновение дружбы - тема, а у Вас любовь постаревшего человека и эльфа - сюжет.
      
      >>Ага. Следует ли понимать, что вышеозначенные замечания по "ЗНВ" были придирками? ;)
      >"Зеркало" - Ваш стиль.:о) Психологично?;о)
      Совсем не мой. Я не придираюсь. Придираться - значит выискивать недостатки. Я говорю то, что вижу. Сразу. Не задумываясь, что собственно хочу или могу увидеть.
      
      >А вдруг Вам злыдни не нравятся?:о) Я ж не знаю. . . А может было плохое настроение, хотелось порычать. . . Бывает же. . .
      Плачу от умилению. У меня было отличное настроение. Плохое оно у меня сейчас. :))) А вообще Вы не слышали, как я рычу... И, к слову, на СИ никто не слышал. Вот приходите на следующую "Рваную Грелку". Посмотрите на "аморальную Юлю Остапенко". Хотя и это далеко не предел...
      
      >>Ох, купите учебник русского языка.
      >А время на его изучение, где взять?:о)
      Захотите - найдёте. Писать же успеваете.
      
      >>Я говорила: не люблю писать про то, прочто уже написано, если чётко знаю, кем и что именно.
      >А жаль. Было бы интересно узнать "как было надо".:о)
      Не "как было надо", а "как бы сделала я".
      
      
    45. Юлия Остапенко (janeparting@narod.ru) 2004/03/12 19:59 [ответить]
      Да, и ещё - насчёт "резки". У меня есть рассказик "Стигматы". Многим нравится, но почти все говорят, что затянуто. Мне в одном журнале сказали: подумаем о публикации, если сократите минимум на треть. То есть - с 44 тыс. знаков до 30 тыс. Мне это казалось вообще нереальным. Ну вообще. Всё мне воображается важным, всё на месте. Но в журнал очень хотелось. И я резала, обливаясь слезами. Сократила, как требовалось. А потом перечитала... и с изумлением поняла, что разница не ощущается. В плане атмосферы и содержания текст ничего не потерял. И мне даже стало страшно: а сколько ещё я могла бы с него вот так срезать без ущерба? Проверять пока боюсь.
    46. Злыдень.Ltd (muller14@yandex.ru) 2004/03/13 10:39 [ответить]
      > > 44.Юлия Остапенко
      >> > 36.Злыдень.Ltd
      >Здравствуйте.
      
      Здрасьте.
      
      >Я сейчас малость неадекватна, так что заранее звиняйте, если нахамлю. (мило улыбается).
      
      (Улыбаясь в ответ)Ничего-ничего. Хамите пожалуйста, а я в ответ буду хамить - мило побеседуем и нескучно будет.:о)
      
      > > Я не могу быть уверенным, что пишу более-менее, что это нормально или что это нужно. . .
      >Кому нужно? Это самый главный вопрос, на который Вы должны для себя ответить. Иначе нет смысла рассуждать дальше.
      
      Даже если это будет нужно только одному человеку - мне, я все равно буду писать, но если кто-то еще найдет что-то нужное или важное уже для себя, мне бывает приятно. Приятно, когда кто-то узнает себя в героях. А главное. . . От моего хобби никому не плохо. Обычно. Разве только чей-то сюжет запорчу, да и то нечаянно.:о)
      
      > >Да нет. Мешает.:о) Как-то я себя в истерике не представляю, это так. . . Злое раздражение и вредность выплеснулись.:о)
      >Эвфемизмы, батенька, эвфемизмы...
      
      Да нет, матушка, это всего лишь объяснение моей реакции.:о)
      
      > >Вот что значит я недавно на СИ.:о) Но на самом деле, когда тебе заявляют, мол испортили Вы отличный сюжет, возникает вопрос: а не пора ли товарищ Злыдень браться за ум и взрослеть
      окончательно? И никаких "терзаний". Мысли вслух. Не больше.
      >Вот если бы я написала, что Вы взяли ужас, а не сюжет, и умудрились ещё его и испортить - тогда я бы поняла... :)
      
      Нет. . . Женщине трудно понять мужчину, мужчине почти невозможно понять женщину. Так что в непонимании нет ничего странного. Бывает.:о)
      
      >И то - один читатель есть всего лишь один читатель.
      
      Дело в том, что мне неожиданно понравилась проза этого "читателя", отсюда и реакция, тут тот случай, когда критикующий умеет писать минимум не хуже, а значит имеет право на критику.:о) Но это мои "тараканы" так сказать. Вашу идею я понял - надо просто всех посылать и все. Верно?:о)
      
      >Причём тут голоса "за" всегда перевешивают "против". Если хоть один человек абсолютно проникся - забейте на остальное. Знаете, почему я до сих пор не бросила писать? Потому что одна читательница однажды сказала, прочтя мою вещь: "Спасибо за то, что подарила мне меня". Это перевешивает всё. Абсолютно всё.
      
      Значит, писать я не брошу. Потому что мне такое говорили. И не однажды. И именно поэтому я буду писать, так как пишу. Я буду стараться учиться, но. . . Я не хочу переписывать ранние вещи - иначе потеряется ощущение того мира. А со временем мир меняется и меняются люди и я сам.
      
      > > >Редко. Боятся, наверное.:о)
      > > >Интересно, чего?
      > >Я тоже критиковать могу начать - сдачи.:о)
      >Ой как страшно.
      
      Вот и им тоже страшно, наверное.:о)
      
      > >Да и стиль критики могу скопировать, частенько людям не нравится отражение в зеркале.:о) Не замечали?
      >Замечала. Просто у каждого своё больное место. Часто люди, критикую других, бьют именно на него - своё больное.
      
      Ваш случай?:о)
      
      > >А кто здесь профессионал?:о) Т.е. кто зарабатывает на жизнь литературой? Максим Мошков разве что? А больше здесь профи нет - любители, ИМХО.
      >Не втягивайте меня в потенциально бесконечную дискуссию. :) Под профи я понимаю человека, который делает своё дело качественно. И не спрашивайте про критерии качества, не скажу! :)
      
      А скажете, кто в таком случае имеет право судить - профи или нет? Судьи кто?:о) Для меня критерий профи прост - способен человек своей профессией заработать на жизнь или нет. С этой точки зрения, настоящих профи-летераторов на СИ нет.:о)
      
      > >Я не верю, что Вы "злились и завидовали" мне, например.
      >Я говорила про "заоблачные" литературные слои.
      
      Да знаете. . . Это все иллюзия про эти слои.:о) Легенда, ИМХО. Это просто еще одна тусовка. Это как на любой работе - маленький гадюшник, только там разборки литературно-финансовые, вот и вся разница.:о) На мой "необлачный" взгляд.
      
      > >А бить кого-то из-за того, что у него в жизни все оки - это клиника.
      >Не из-за того, что у него оки - а из-за того, что у вас не оки.
      
      Тогда это комплекс.:о)
      
      >Ну есть это среи профессионалов. Есть.
      
      Это есть просто у людей.:о) Людская сущность, зависть, мелочность. . .
      
      > >Не находите? Может быть все проще? Власть развращает людей? Даже если это власть критика? Возможность подчеркнуть, что вот Вы получше, по профессиональней имярека - т.е. завышение СОБСТВЕННОЙ самооценки и ничего иного?:о)
      >Пошли намёки? ;)
      
      Пошли вопросы.:о)
      
      >Я отвечала на Ваш вопрос о том, почему чем лучше Вы пишете. тем сильнее Вас бьют. Вы с темы съехали. Но могу ответить: я прошла через подобные нелицеприятные вещи в своё время. И многие прошли. Никто этим не гордится. Но из этого вырастают.
      
      Звучит очень. . . По-ветерански.:о) Улыбнуло.:о)))
      
      > >Как можно научить писать?!:о)
      >Запросто. То есть не то чтобы писать - просто писать лучше, чем вы это делаете сейчас. Я не вер в наитие и иррациональное вдозновение. Да, с него вещь начинается. Но остальное - дело техники.
      
      А я считаю, что НАУЧИТЬ нельзя, можно НАУЧИТЬСЯ, а это разные вещи. Идти надо своим путем иначе ты просто превратишься в пародиста.
      
      >Какой бы тонко чувствующей натурой Вы ни были, Вам в жизни не сыграть вариации вальса Диабелли Бетховена. И мне не сыграть, хоть у меня и есть среднее музыкальное образование.
      
      А у меня есть среди прочих и среднее техническое, а потому я легко сыграю этот вальс при помощи музыкального центра.:о)
      
      >Потому что их может сгырать не каждый выпускник консерватории. Потому что это высочайшая техника. В литературе то же самое.
      
      А кстати, дело не только в технике, но еще и в генах и судьбе - если у тебя короткие пальцы, тебе не стать хорошим пианистом и в этом отличие музыки от литературы. Литература - это мысль изложенная на бумаге, а мыслить умеет почти любой человек.
      
      > >Не кажется Вам, что когда мы пишем то закладываем в текст индивидуальные особенности, а мыслят, говорят, чувствуют люди по разному. . .
      >Вот именно, что по-разному. И читать Ваши мысли. Ваши ассоциации они не умеют. Ваша задача - дать более-менее общие стимулы для таких ассоциаций. А не размазанные, надеясь, что читатель думает и чувствует так же, как Вы.
      
      А я хочу чтобы читатель иногда почувствовал и то, что чувствую я.:о) Мое право, дать себе и ему подобную возможность.:о)
      
      > >Мастер-класс это все же немножечко другое, ИМХО. Хотя я только беседовал с участниками мастер-классов РОСКОНа, но у меня сложилось впечатление, что там не УЧАТ, а рассматривают и обсуждают чьи-то тексты.
      >А по идее, там должны именно учить. Естественно, на примере обсуждения текстов. Просто мастер-классы часто проходят бестолково. ВО всяком случае дебютовские - так и проходили.
      
      Не очень знаю, а кто вел "дебютовские"?:о) Вот на РОСКОНЕ были настоящие профи, как раз.:о)
      
      > >А кто такой Евгений Харитонов?:о)
      >Зав.отделом критики журнала "Если". Может, слышали о таком.
      
      О журнале слышал, о зав.отдела критики нет.:о)
      
      > >Не был. Но см.выше, по рассказам тех кто там бывает, это не страшно и довольно корректно, хотя от Мастера, конечно, зависит.
      >Ну сходите, поучаствуйте. :) Потом продолжим разговор. ;)
      
      Да некогда.:о) Семья, работа, дела. . . Некогда.:о)
      
      > >Но Мастер - это мастер. А СИ, мы тут все более-менее в равных условиях.:о)
      >Не важно. Получать пинки всё равно обидно. Если они обоснованные. И тогда уж не важно, от кого они. Обратное тоже верно, кстати.
      
      Получать пинки обидно, не спорю, но есть разница - кто-то имеет право на пинок, а кто-то нет. Это существенно.:о)
      
      > >А на "Дебют", кстати, меня бы прсто не взяли - там вроде бы возрастное ограничение есть.:о) Если это тот "Дебют".
      >До 25 лет. Да. У меня ещё есть год. :)
      
      А у меня не было вообще.:о)
      
      > >Э нет. . . Давайте прямо. Было завялено, что я "провалил" интересный сюжет, практически испортил и похерил его для других. Так?:о) А оценка "манеры", это смешно - каждый видит мир по-своему.
      >Господи... там Клякса прошлась по Вашему тексту, не буду повторяться. Это Вы так видите мир? Ноу комментс.
      
      И правильно.:о) Смешно объяснять кому-то, как ему видеть мир.:о)
      
      > >Согласитесь, что восприятие одного и того же события молоденькой девушкой и циничным злыднем будут различаться?:о)
      >А если молоденькая девушка сама - злобный циник почище циничного злыдня? ;)
      
      Ничего не изменится - мужчины и женщины ВСЕГДА видят мир чуть-чуть иначе. Кстати, именно поэтому я почти всегда пишу в соавторстве с девушками, выходит интереснее, как мне кажется.:о)
      
      > >Яркий пример, меня здорово улыбнуло гордое заявление эльфа из вашего "Зачем нам враги" про "благодарность за четыре раза".:о))) улыбнуло и все.
      >Это был один из немногих "приколов", которые я кидаю в каждый текст. Но есть не чтобы было смешно - так. само расслабиться. :)
      
      А можно злыдневский вопрос?:о) А почему именно цифра 4?:о) Личный рекорд, личного друга, цифра-талисман или еще что-то? Любопытно очень.:о)))
      
      > >Некоторые вещи, думаю все же стоит и описывать. Хе-хе. . . Не думаю, что дамам знакомо ощущение шевеления частей мужского организма у доски в школе. А трудно "дофантазировать" вещи которые не можешь представить. Нет?:о)
      >См. опять же слова Кляксы. Некоторые вещи описывать совершенно излишне.
      
      А кто может решить, что излишне для меня?:о)
      
      > >См. выше. На СИ нет профи - есть только начинающие. Об этом нужно помнить.
      >Алексея Пехова Вы к кому относите? Константина Якименко? Проскурина? Ревву?
      
      Отношу к тем, кого еще не читал.:о)
      
      >И других, у кого книги вышли?
      
      Ох. . . У нас сейчас иногда ТАКОЕ издают, что. . . Для меня это не главный критерий. Есть два критерия - способность прожить на плоды своего творчества. Это критерий профи. И второй - нравится-не нравится лично мне. Это тоже важный критерий, но лично мой. Для унутреннего применения.:о)
      
      > >Надеюсь у Вас получится.:о) Правда. Вас приятно и интересно читать.
      >О, бальзам на душу. А то я сегодня целый день слушаю, что читать меня противно и утомительно. :)
      
      Что значит далеко вам до злыдни.:о) Не нравится - пусть не читают. И все.:о) Никаких вопросов. Они же просто не знают КАК надо писать. Верно?;о)
      
      > > >Во-вторых - да, графоманы меня раздражают.
      > >Думаю, Вы их тоже раздражаете.:о)
      >Да. мы друг друга взаимно не принимаем. :)))
      
      И что?:о)
      
      > >Я графоман, только не клиничный, наверное.:о) Это. . . Образованный графоман из читателя выросший. А пишу я для себя и для друзей. Мне могут говорить, что "Возвращение", например это "слабое подражание Лукьяненко и Перумову", но. . .
      >Ох уж с этими подражаниями... ещё одна больная мозоль. Есть подражательство, есть вторичность. Это разные вещи. Перове заслуживает возмущения и порицание. Второе - сочувствия и руководства по устранению.
      
      А есть третье.:о) "Возвращение" я написал ДО того, как прочел "Череп на рукаве". Просто иногда одинаковые образы приходят разным людям. Все просто.:о)
      
      > >Писалось это больше для себя самого, для друзей, а значит. . . По-большему счету мне все равно, кто и что скажет.
      >До чего же знакомая песенка...
      
      Вот-вот. . . Одинаковые мысли - похожие песни. Нет в мире ничего нового. Увы. . .
      
      > >Хотя обидеться можно, если рамки перейдут.:о)
      >Ой, а я типа рамки перешла? (хлопает крылышками, роняя белоснежные перья)
      
      Нет. Но вызвали желание поспорить..:о)
      
      > >Трудно судить "качество" текстов - надо быть очень уверенным в себе.
      >Считайте тогда меня очень уверенной в себе (хотя это не так).
      
      А если это не так, то зачем же мне себя обманывать?:о)
      
      > > Я придерживаюсь принципа ВДВ - судить и критиковать может только тот, кто умеет ЛУЧШЕ.
      >Нет. Критика и умение писать никак не связаны. Часто наоборот - хорошие писатели плохие критики.
      
      А профессиональные критики - это вообще люди-клиники.:о)
      
      >Но просто лично я не лезу с советами по исправлению, если действительно не думаю, что смогла бы лучше. Только вот с такими советами я чаще всего лезу по персональной просьбе. И то не всегда.
      
      А Вы никогда не ошибаетесь?:о)
      
      > >А что у меня на Ваш взгляд наиболее "острое"?:о) Чтобы сравнить.
      >Я ничего больше не читала. Прочитаю - скажу.
      
      Буду ждать.:о)
      
      > > > >Стихи Киплинга?
      > > >Я имела в виду прозу.
      > >Ричард Бах?
      >Нет...
      
      А для меня - да. :о) Мы все разные.
      
      > >Я не знал, что Вы на меня "наезжаете".:о) Я думал мы беседуем о творчестве и моем рассказе. Я ошибся?:о)
      >Ну, часто это воспринимается автором как одно и то же. :)))
      
      Часто, но не всегда же?:о)
      
      > > >Так что Вам стоило не затевать со мной диспут, а просто не заметить мой комм. Или поставить смайлик.
      > >:о))) Так?;о)
      >Мне уйти? :)))
      
      А это Вам решать.:о) Мне бы не хотелось. Наша беседа мне интересна.:о)
      
      > >Хорошо сказано. А если Вам напишут, что вот практически Вы убили мечту - всю жизнь мечтал написать о возникновении дружбы, а тут бац, и Вы меня это возможности лишили! А уж я бы эротики добавил в повесть и.т.д. Ну согласитесь странно бы это звучала? Нет?:о)
      >Ну, я сказала бы: Ваши проблемы. :) А не стала бы уговаривать таки написать. ;))) Да и к тому же у меня возникновение дружбы - тема, а у Вас любовь постаревшего человека и эльфа - сюжет.
      
      А тем там много просто. И далеко не одна.:о)
      
      > >"Зеркало" - Ваш стиль.:о) Психологично?;о)
      >Совсем не мой. Я не придираюсь. Придираться - значит выискивать недостатки. Я говорю то, что вижу. Сразу. Не задумываясь, что собственно хочу или могу увидеть.
      
      А если задуматься, что МОЖЕТЕ увидеть, то может что-то еще увидите?:о)
      
      > >А вдруг Вам злыдни не нравятся?:о) Я ж не знаю. . . А может было плохое настроение, хотелось порычать. . . Бывает же. . .
      >Плачу от умилению.
      
      Говорят, что от слез становится легче, а плакать полезно. Правда?:о)
      
      >У меня было отличное настроение. Плохое оно у меня сейчас. :))) А вообще Вы не слышали, как я рычу... И, к слову, на СИ никто не слышал.
      
      Как жалко.:о) Надеюсь еще услышу?
      
      >Вот приходите на следующую "Рваную Грелку". Посмотрите на "аморальную Юлю Остапенко". Хотя и это далеко не предел...
      
      Хе-хе. . . Не выйдет. Вижу "наивную Юлю Остапенко" - но это пройдет. С молодостью.:о)
      
      >>>Ох, купите учебник русского языка.
      >>А время на его изучение, где взять?:о)
      >Захотите - найдёте. Писать же успеваете.
      
      Иногда нужно и отдыхать - писать, отвечать на посты это отдых. Учиться это работа. И на новую работу нет времени. А если не отдыхать, то. . . И слететь с катушек можно - усталость и так копится.:о)
      
      > >А жаль. Было бы интересно узнать "как было надо".:о)
      >Не "как было надо", а "как бы сделала я".
      
      Жаль, что не увижу, как это сделаете Вы.:о)
      
      
      
    47. Злыдень.Ltd (muller14@yandex.ru) 2004/03/13 10:40 [ответить]
      > > 45.Юлия Остапенко
      >Да, и ещё - насчёт "резки". У меня есть рассказик "Стигматы". Многим нравится, но почти все говорят, что затянуто. Мне в одном журнале сказали: подумаем о публикации, если сократите минимум на треть. То есть - с 44 тыс. знаков до 30 тыс. Мне это казалось вообще нереальным. Ну вообще. Всё мне воображается важным, всё на месте. Но в журнал очень хотелось. И я резала, обливаясь слезами. Сократила, как требовалось. А потом перечитала... и с изумлением поняла, что разница не ощущается. В плане атмосферы и содержания текст ничего не потерял. И мне даже стало страшно: а сколько ещё я могла бы с него вот так срезать без ущерба? Проверять пока боюсь.
      
      Срезать можно все. И будет это так.
      
      ТАНЕЦ ТЕНЕЙ.
      
      Однажды эльф влюбился в человеческую принцессу. Эльфы живут долго. И принцесса состарилась и умерла. Жизнь - жестокая штука. Она всего лишь танец. . . Танец теней.
      
      Конец.
      
      Лучше стало?:о)
      
      
    49. Юлия Остапенко (janeparting@narod.ru) 2004/03/13 12:51 [ответить]
      > > 46.Злыдень.Ltd
      >Нет. . . Женщине трудно понять мужчину, мужчине почти невозможно понять женщину. Так что в непонимании нет ничего странного. Бывает.:о)
      Поскольку Вы раза три об этом сказали... Так, ладно, не буду лезть с доморощенным психоанализом. Но тем не менее - теперь у меня снялось множество вопроосов. Так что комм будет короткий. :)
      
      > Вашу идею я понял - надо просто всех посылать и все. Верно?:о)
      Да.
      
      >А скажете, кто в таком случае имеет право судить - профи или нет? Судьи кто?:о) Для меня критерий профи прост - способен человек своей профессией заработать на жизнь или нет. С этой точки зрения, настоящих профи-летераторов на СИ нет.:о)
      Ой, знаете что. Я вот Вам скажу, что в последние полгода живу от гонорара до гонорара. Реально. Это делает меня профи, что ли? Да не смешите.
      
      >>Я отвечала на Ваш вопрос о том, почему чем лучше Вы пишете. тем сильнее Вас бьют. Вы с темы съехали. Но могу ответить: я прошла через подобные нелицеприятные вещи в своё время. И многие прошли. Никто этим не гордится. Но из этого вырастают.
      >Звучит очень. . . По-ветерански.:о) Улыбнуло.:о)))
      И что такого? Я два года на Самиздате. Это, поверьте, для сетевой жизни - срок. Никогде я ещё столько не засиживалась. Я видела, как зарождались и формировались многие ныне активно функционирующие механизмы. И действительно считаю себя СИ-ветераном. Скажете, необосновано?
      
      >А у меня есть среди прочих и среднее техническое, а потому я легко сыграю этот вальс при помощи музыкального центра.:о)
      А уменя есть среднее общее, и я могу взять и почитать Достоевского.
      
      >А кстати, дело не только в технике, но еще и в генах и судьбе - если у тебя короткие пальцы, тебе не стать хорошим пианистом и в этом отличие музыки от литературы. Литература - это мысль изложенная на бумаге, а мыслить умеет почти любой человек.
      Конечно - но с самыми гибкими пальцами в мире без владения элементарной техникой Вы не сыграете даже "Собачий вальс".
      
      >Не очень знаю, а кто вел "дебютовские"?:о) Вот на РОСКОНЕ были настоящие профи, как раз.:о)
      Светочи современной русской литературы. Тоже профи, поверьте мне. В частности, фантастику - Михаил Успенский.
      
      >А можно злыдневский вопрос?:о) А почему именно цифра 4?:о) Личный рекорд, личного друга, цифра-талисман или еще что-то? Любопытно очень.:о)))
      О господи боже мой. Накануне написания этого момента я смотрела фильм "Ванильное небо", где брошенная женщина кричала мужчине: "Прошлой ночью мы сделали это четыре раза, это что-то да значит!".
      
      >А есть третье.:о) "Возвращение" я написал ДО того, как прочел "Череп на рукаве". Просто иногда одинаковые образы приходят разным людям. Все просто.:о)
      Это тоже вторичность. Репродуктивное мышление. Для Вас это Америка. для других - Америка через форточку.
      
      >>Но просто лично я не лезу с советами по исправлению, если действительно не думаю, что смогла бы лучше. Только вот с такими советами я чаще всего лезу по персональной просьбе. И то не всегда.
      >А Вы никогда не ошибаетесь?:о)
      Я никогда не навязываюсь. Моим советам вовсе не обязательно следовать.
      
      >А если задуматься, что МОЖЕТЕ увидеть, то может что-то еще увидите?:о)
      Может, но зачем искать?
      
      >Хе-хе. . . Не выйдет. Вижу "наивную Юлю Остапенко" - но это пройдет. С молодостью.:о)
      На СИ есть раздел Мелких Вредностей. Там - статья КА-52 "Отмазки". Почитайте. Может, улыбнётесь. Вы, я вижу, человек вообще улыбчивый.
      
      Миль пардон, но, ИМХО, разговор себя исчерпал. Каждый, как водится, остался при своём.
      
      
      
      
    50. Злыдень.Ltd (muller14@yandex.ru) 2004/03/13 14:09 [ответить]
      > > 49.Юлия Остапенко
      >> > 46.Злыдень.Ltd
      Приветствую.
      
      > >Нет. . . Женщине трудно понять мужчину, мужчине почти невозможно понять женщину. Так что в непонимании нет ничего странного. Бывает.:о)
      >Поскольку Вы раза три об этом сказали... Так, ладно, не буду лезть с доморощенным психоанализом. Но тем не менее - теперь у меня снялось множество вопроосов. Так что комм будет короткий. :)
      
      Звучит, угрожающе.:о) Доктор, диагноз устанвлен? Можно его узнать? Ну пожалуйста!:о)
      
      > > Вашу идею я понял - надо просто всех посылать и все. Верно?:о)
      >Да.
      
      А как же врожденная вежливость?:о)
      
      > >А скажете, кто в таком случае имеет право судить - профи или нет? Судьи кто?:о) Для меня критерий профи прост - способен человек своей профессией заработать на жизнь или нет. С этой точки зрения, настоящих профи-летераторов на СИ нет.:о)
      >Ой, знаете что. Я вот Вам скажу, что в последние полгода живу от гонорара до гонорара. Реально. Это делает меня профи, что ли? Да не смешите.
      
      Вы живете на гонорары? Если да, то Вы профи - т.е способны себя прокормить этим, значит Ваша профессия в этом. Что не так?
      
      > >Звучит очень. . . По-ветерански.:о) Улыбнуло.:о)))
      >И что такого? Я два года на Самиздате. Это, поверьте, для сетевой жизни - срок. Никогде я ещё столько не засиживалась. Я видела, как зарождались и формировались многие ныне активно функционирующие механизмы. И действительно считаю себя СИ-ветераном. Скажете, необосновано?
      
      Скажу только, что СИ это такое локальное болотце. Игрушка для интеллекта, сколько их таких? Проза.ру, Стихира. . . А для настоящих писателей все наши разборки смешны и наивны. И они правы, ИМХО.
      
       > >А у меня есть среди прочих и среднее техническое, а потому я легко сыграю этот вальс при помощи музыкального центра.:о)
      >А уменя есть среднее общее, и я могу взять и почитать Достоевского.
      
      А Вы его раньше не читали?:о) Он входит в программу среднего общего.:о)
      
      > >А кстати, дело не только в технике, но еще и в генах и судьбе - если у тебя короткие пальцы, себе не стать хорошим пианистом и в этом отличие музыки от литературы. Литература - это мысль изложенная на бумаге, а мыслить умеет почти любой человек.
      >Конечно - но с самыми гибкими пальцами в мире без владения элементарной техникой Вы не сыграете даже "Собачий вальс".
      
      Ошибаетесь - играл.:о) И в "траве зелел кузнечек" играл. . . И "жил на свете козел".:о) Может я талант?
      
      > >Не очень знаю, а кто вел "дебютовские"?:о) Вот на РОСКОНЕ были настоящие профи, как раз.:о)
      >Светочи современной русской литературы. Тоже профи, поверьте мне. В частности, фантастику - Михаил Успенский.
      
      Успенский - светоч?:о) Оригинально.:о))) А Лукьяненко, Олди - они тоже "светочи"?:о) Впрочем, по-любому я от этого праздника жизни далек.
      
      > >А можно злыдневский вопрос?:о) А почему именно цифра 4?:о) Личный рекорд, личного друга, цифра-талисман или еще что-то? Любопытно очень.:о)))
      >О господи боже мой. Накануне написания этого момента я смотрела фильм "Ванильное небо", где брошенная женщина кричала мужчине: "Прошлой ночью мы сделали это четыре раза, это что-то да значит!".
      
      О!!! Психологично.:о) Видите, как важны даже мелкие нюансы в прозе?:о) И как личное впечатление передается читателям. О том мы и говорим.:о)
      
      > >А есть третье.:о) "Возвращение" я написал ДО того, как прочел "Череп на рукаве". Просто иногда одинаковые образы приходят разным людям. Все просто.:о)
      >Это тоже вторичность. Репродуктивное мышление. Для Вас это Америка. для других - Америка через форточку.
      
      Ну что же. . . Вы хотите сказать, что Ник Перумов мыслит вторично? Это милый комплимент. Спасибо.:о)
      
      > >А Вы никогда не ошибаетесь?:о)
      >Я никогда не навязываюсь. Моим советам вовсе не обязательно следовать.
      
      Совет - самая мелкая монета из тех, что имеются в обращении.(c)Амброз Бирс И я с ним согласен, гораздо важнее совета - обсуждение, обмен взглядами на жизнь.
      
      > >А если задуматься, что МОЖЕТЕ увидеть, то может что-то еще увидите?:о)
      >Может, но зачем искать?
      
      Не было желания понять ближнего своего? Заглянуть в чью-то жизнь, посмотреть на мир чужими глазами. Не интересно?
      
      > >Хе-хе. . . Не выйдет. Вижу "наивную Юлю Остапенко" - но это пройдет. С молодостью.:о)
      >На СИ есть раздел Мелких Вредностей. Там - статья КА-52 "Отмазки". Почитайте. Может, улыбнётесь. Вы, я вижу, человек вообще улыбчивый.
      
      Видел.:о) Улыбался и продолжаю улыбаться. У меня сегодня улыбчивое настроение.:о)
      
      >Миль пардон, но, ИМХО, разговор себя исчерпал. Каждый, как водится, остался при своём.
      
      А жаль. . . Я бы продолжил беседу. Очень интересно, как видят мир юные Юли Остапенко. . . Да и просто. . . Много нового в беседе узнаешь. Кстати, раз уж разговор исчерпан, позвольте Вам рекомендовать к прочтению книгу Юрия Полякова "Козленок в молоке", думаю Вам понравится, взгляд изнутри на "заоблачный мир".
      
      Если зайдете еще, буду рад.
      
      Удачи.
      
      Йокерит, злыдень.
      
    Страниц (3): 1 2 3

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"