35. (shahov2000@mail.ru) 2005/02/24 11:25
[ответить]
Очень хорошо. Коротко, но ёмко.
34. * (chislopi@rambler.ru) 2005/02/22 19:36
[ответить]
>>33.Е.Шульга
>Если у Вас есть раздел (я же на "чёрный" ник купилась, думала - нет), то не будет ли лучше нормально пойти и посмотреть?
Не будет нормально :) там нет худ-текстов, а только обзор старого-старого конкурса. Даю линк, чтобы не усугблять таинственность, но там совершенно нечего искать.
>Кстати, можете мне поставить кол, мне никто никаких оценок не ставил, так пусть бы хоть кол был бы.
--------------------------------------
Зачэм кол? Если у Вас есть раздел (я же на "чёрный" ник купилась, думала - нет), то не будет ли лучше нормально пойти и посмотреть?
32. 3.142005/02/22 19:18
[ответить]
>>29.Е.Шульга
А, тогда - отлично :) Я ж так и чувствовала, что Вы отвечаете как бы не мне, что ли.
А всё ж напрасно Вы себе наставили колов. То есть, это совершенно лишнее действие. И незаслуженное.
Кстати, можете мне поставить кол, мне никто никаких оценок не ставил, так пусть бы хоть кол был бы. В своё время все побрезговали, а сейчас уже неактуально.
>Подводя итог, скажу: намерений ссориться у меня не было нисколько.
У меня тоже :))))
> Недоразумение, надеюсь, я уладила, объяснившись? :)))
Разумеется!
>Посему - протягиваю Вам руку.
Жму!
>Не обижайтесь.
И не думала! Я только удивилась, а теперь всё разъяснилось!
:)
Спасибо!
31. Е.Шульга (golden_cat@mail.ru) 2005/02/22 17:32
[ответить]
>>30.Кудасов Влад Александрович
>Вау! Это уже история второго изнасилования, тут весь ринг в спарринге кровью залили :))) Брэйк - разойтись по углам, счас иглотерапия будет...
-----------------------------------------
Только в попу не колите, дяденька Хиппократ! :))) Она у меня и так... тапком побитая...
30. (vlad_vir@zmail.ru) 2005/02/22 17:18
[ответить]
Вау! Это уже история второго изнасилования, тут весь ринг в спарринге кровью залили :))) Брэйк - разойтись по углам, счас иглотерапия будет...
29. Е.Шульга (golden_cat@mail.ru) 2005/02/22 16:57
[ответить]
>>25.3.14
>>>22.Е.Шульга
>Ошибаетесь. Даже в страшном сне я не могла бы так подписаться. Клянусь. (или покажите плз, где: может, нетрезва была или морок нашёл.)
---------------------------------------
Тогда простите, бога ради, за то, что обозналась. Так совпало, что и по стилю, и по времени написания (и "чёрный" ник, опять же) совпало... Дело в том, что в контексте, будь то и это изречение написано одним и тем же автором, это - смотрится как поддёвка. Там шла речь о "лести", вот и тут намёк померещился. Я рада, что ошиблась, хотя и краснею, что наехала беспочвенно.
Относительно рассказа. Просто я, наверное, неправильно, неточно, изъяснилась: я и имела в виду, что Лопухин почуял волка в главном герое и пошёл на попятную, так что несмело надеюсь, что суть рассказа всё же уловила без искажений. И нисколько не оправдывала жестокость ни с чьей стороны. У главного героя, по намёку автора, изнасиловали в прошлом дочь, он перенёс свою месть на тех двоих. Психологически его понять можно, но идеализировать жестокость - боже упаси. Я отнеслась к этому как к художественному произведению, причём, на мой взгляд, удачному художественному произведению. Нисколько не оспариваю, что у других читателей может быть иное отношение к событию. Дело автора-писателя - отражать и преломлять события на бумаге (в компьютере), наше дело как читателей - примерять это к своим установкам, разглядывать, оценивать совместимость - и только.
Про оценки. Опять же не критикую Ваше право на любое оценивание произведений. Иначе зачем было бы администратору вводить десятибалльную систему? Я за рейтингом не гоняюсь, просто считаю, что у меня есть два пути: отключить систему оценок или выставлять себе колы с тем, чтобы стабилизировать ситуацию с 8, 9, 10-ми, которые я выставляю обычно. Меня предупредили, что амнистер может зачистить и колы, выставленные себе, что я зря это делаю. Но вдруг всё же не зачистит? Попытка - не пытка. А стабилизировать это засчёт других таких же, как я, я не могу. Ну, рука не поднимается. Не в укор Вам будет сказано. Оценивание - личное дело каждого читателя, я это не оспариваю.
Подводя итог, скажу: намерений ссориться у меня не было нисколько. Недоразумение, надеюсь, я уладила, объяснившись? :))) Посему - протягиваю Вам руку. Не обижайтесь. :)
С уважением к собеседнику и к автору раздела,
Лена
28. * (ford-23@mail.ru) 2005/02/22 10:22
[ответить]
>>27.3.14
>Чисто по Льюису получается.
:))))
27. 3.142005/02/22 10:21
[ответить]
>>26.М.Марио-Мл.
>>>25.3.14
>
>Бога ради, да не ссорьте вы - два замечательных человека!
Да в том-то и проблема. что мы обе - со всей открытой душой и без желания поссориться :)))
Чисто по Льюису получается.
26. * (ford-23@mail.ru) 2005/02/22 10:12
[ответить]
>>25.3.14
Бога ради, да не ссорьте вы - два замечательных человека!
25. 3.142005/02/22 09:45
[ответить]
>>22.Е.Шульга
>Уважаемая г-жа 3.14, а, возможно, в другой ипостаси - и Доброжелательница. :))) Я не ошибаюсь? :)
Ошибаетесь. Даже в страшном сне я не могла бы так подписаться. Клянусь. (или покажите плз, где: может, нетрезва была или морок нашёл.)
>Если я восприняла это именно так, значит, я восприняла именно так, Вы правы. Я не вижу никакого подхалимажа.
Елена, мне было безумно удивительно читать Ваш комментарий.
Я несколько раз упомянула Ваше имя и Ваше мнение, но съем оба своих тапка, если Вы покажете, где именно я обвинила Вас в подхалимаже. Пожалуйста, покажите - мне хочется увидеть те свои слова, которые можно было бы воспринять ТАК.
Не буду повторять в главном, о чём я говорила и о чём - нет, это и так написано достаточно ясно, надо только внимательно прочитать.
Упомяну только одну деталь: я писала, что мне показалось, что Вы фактически неправильно поняли ситуацию в конце рассказа, как будто главный герой, "почуяв волка" в ком-то, трусливо отступил (см. комм 2). Этого нет в тексте, там всё наоборот. Это перед ним отступили, почуяв волка.
Вот и мои слова по поводу впечатлений Вы поняли с точностью до наоборот: как будто они были сказаны о высказывании положительных и отрицательных оценок. А этого не было.
Елена, я не читала Ваших произведений, может быть - Вы отлично пишете, но как-то очень путано читаете.
Я не хочу Вас обидеть, наоборот: вижу, что Вы обиделись на пустом месте, на то, чего не было. Пожалуйста, перечитайте внимательно мой злосчастный комментарий, и Вы сами это увидите.
Насчёт оценок: в моём списке Вы найдёте весь спектр, в т.ч. море единиц: я считаю, что чтоб достойные вещи хоть изредка оказывались на виду, надо удалять оттуда пустую породу. Если каждый будет ставить только высокие - а у каждого текста найдётся свой читатель - Ваши семёрки и десятки не будут иметь ровно никакого веса. Так что мои плохие поднимают значимость Ваших хороших. На мой взгляд, ставящему только хорошие оценки гордиться нечем: он просто вызывает девальвацию оценок вообще.
У нас разные мнения - так мы обе имеем право :)
Насчёт предложения "открыть свою страницу" я тоже уже говорила, имеющий уши да слышит.
Ишо раз: ни раньше, ни сейчас я не хочу Вас обидеть. Но помочь горю не могу. Прошу: перечитайте ещё раз те места, которые показались Вам обидными и "обвиняющими в подхалимаже".
Надеюсь, этого окажется достаточно :)
24. * (ford-23@mail.ru) 2005/02/22 06:56
[ответить]
Друзья!
Мне невероятно лестно, что мой рассказ вызвал у вас столько чувств! Спорить ни с кем не буду, так как читатель всегда прав!
Особое спасибо Елене Шульге за редкую доброжелательность и такт.
Есть крошечная поправка для Черри Пуго: заняты не "бабой", а женщиной, поробуйте представить кого-то из своих близких (не дай Бог) на ее месте, и произносить слово "баба" Вам уже не захочется.
А за сравнение со Стивеном Кингом спасибо, это настоящий комплимент! :)))
23. (_13_80@mail.ru) 2005/02/22 06:36
[ответить]
Сама вещь хороша.
Чувствуется некоторая сырость, но сырость скорее техническая.
/разумеется, все что я тут говорю мое сугубое ИМХО.
1."булыжником" - глаз цепляет -скорее трубой, палкой -более распространенные девайсы -обрезок трубы, прут арматуры, бита - ближе к реальности/по-крайней мере гопы юзают это.
2./нож - какой? для достоверности нужно уточнить.
не в смысле марку.
хотя, скажем, вот узнаваемая весчь "Спайдерко-Ендура" или подобное.
и проверять остроту лезвия ни к чему -персонаж на этом, как выясниться позже, акцентированный - достанет нож он позже, в лесополосе.
складной? нескладной? самодельный? думаю самодельный предпочтительнее.- такой персонаж возьмет ножовочное полотно -
и методично изготовит изогнутое жало бритвенной остроты.
3./и ждать не станет, пока насиловать начнут -а увидев подозрительное пойдет следом -может быть потеряет в темноте -потому и опоздает...
пойдет уже на крик, может быть даже постоит-посмотрит, подождет.
4./сцена спасения красавицы - сырая. В лесной/парковой зоне - бесшумно двигаться сложно -тем более летом -листки-сучки - подкрасться и дернуть за лодыжки? -а крик? а второй? -и в чем сложность -убивать он их не хочет...-тогда, может быть бита, труба, кусок арматуры?;)) -если персонаж не субтильного типа, конечно он может и вручную управится - боксом скажем, в юности занимался -вполне вероятно / а если кастет на левую и ударить...мм в печень? - и не
насмерть и двигаться враг сможет не скоро./сколько он вешает? ваш персонаж?
в-общем -основательнее надо проработать эту сцену -все таки кульминационная...и неплохо было бы если бы его второй слегка подрезал...скажем...выскакивает персонаж - двое заняты бабой - ближний успевает развернуться на шум/стопудово/ - если не мастер спорта по боксу/что маловероятно/ -то тихо охнув падает, пытаясь дышать/ хороший удар с уклоном ...в печень/бэээ, неприятно/ второй - он же главный из них -одной рукой держит штаны?/для достоверности?/ ...и? так далее
5. тема - подлость -насилие над женщинами и подлость по работе - уважаю я уже персонажа, правильный - неправдоподобно про проект -сыро. по-другому он должен думать. и ..ну прочие детали.
!!!!!!!!!!!!!!
в общем и целом.
Цепляет.
Мне понравилось/о чем можете судить по объему коммента. Немного подработать и будет совершенно гут. Чем то короткие С.Кинга
напомнило...
22. (golden_cat@mail.ru) 2005/02/21 20:50
[ответить]
>>21.3.14
>>>20.М.Марио-Мл.
>>>>19.3.14
>>>Я поняла источник ощущения противоположного попадания. У себя, конечно. Ну, тут можно соглашаться или нет, ибо индивидуально.
>>
>>Можно узнать, в чем же заключется этот источник? Если не секрет. :)
>
>Вы не ответили на первый вопрос, поэтому боюсь попасть пальцем в небо относительно намерений.
>Но, если намерением была АНТИ, то примерно так.
>
>Отношение к герою складывается отрицательное, потому что он страшен, потому что лучше в милицию, потому что и т.д. Но это отношение идёт больше из "собственных читательских установок". Человек, который считает по жизни иначе и которому эта оторванность и безнравственность, безжалостность и вседозволенность (все слова не подходят, но Вы понимаете, что я хочу сказать) кажутся разумными и приемлемыми - воспримет этот рассказ как НЕ-АНТИ, а ЗА (как, кстати, и сделал автор комма 2, который, ещё кстати, неправильно прочитал финал и поменял героев местами, а если бы понял(а) правильно, то была бы целостно на стороне главного героя).
>
>Получается, что нарисована картинка, которую каждый может интерпретитовать в удобном ему нравственном направлении, не испытывая при этом дискомфорта от конфликта с автором.
>
>Хорошо ли это?
>Я думаю, нет.
>
>Если бы автор и хотел ТОЛЬКО задать вопрос ИЛИ нарисовать нейтраль - да, это было бы хорошо. Но сцена прощания с отмщённой дамой позволяет предположить, что автор всё-таки имеет позицию, которую пытается подсказать читателю (а именно, что пусть перед нами не насильник женщин в ночном лесу, а как бы их спаситель, но зато иным способом страшный и неприятный человек). Поэтому комм 2 должен означать, что автор цели не достиг. Не потому, что читатель ДУМАЕТ и продолжает думать иначе (это так и должн быть, переубеждение - практически недостижимая вещь), а потому что ему кажется, что он с автором СОГЛАСЕН, вместо того, чтобы почувствовать противоречие своей и авторской позиции.
>А я тоже, вроде, с автором согласна, хотя точка зрения у меня противоположная, так и авторскую я вижу противоположной комму 2, а не себе.
>
>Тут даже не важно, кто из нас (Е.Шульга или я) правильно понял автора (это ещё при условии, что Е.Шульга правильно поняла бы финальную сцену, кто в ком волка), а кто - неправильно. Важно, что одна из нас ошибается относительно авторской позиции, а ещё важнее - что, как мне кажется, эта ошибчивость следует из текста, из его изобразительных свойств.
>
>Далее - недоказуемо.
>
>Мне кажется, изобразить в таком коротком тексте важнее, чем сообщить.
>Поэтому - что последняя реплика "меня-зовут-Оли" звучит дидактично и не убеждает. Лучше бы её совсем не было: финальная сработала бы эффективнее.
>Вы изобразили своего отрицательного (?) героя очень страшным, а страх - романтизирующее и внушающее почтение и где-то восхищение чувство, недаром говорят "боятся - значит, уважают".
>Если хочешь вызвать негативное отношение к объекту, надо показать не только его чисто пугающие стороны, а... гнусные (условный термин), надо не пугать, а отвращение или подозрение вызывать.
>
>Поэтому для меня "сигнальной" деталью явилась не реплика дамы в конце, а выжидание с сучком под животом.
>Но этот сигнал - в области анализа, а должен быть на уровне рефлексов.
>Тогда либо Е.Шульга (после перечитывания последнего диалога), либо я не согласимся с автором. И это будет правильно!
----------------------------------------------
Уважаемая г-жа 3.14, а, возможно, в другой ипостаси - и Доброжелательница. :))) Я не ошибаюсь? :)
Мы все не профессионалы здесь - не критики и не писатели. Ну, может быть, и не все, но я - точно никакого отношения к профессиональному литераторству не имею. СИ создан для того, чтобы люди читали друг друга и высказывали своё личное мнение о том или ином произведении. Если я восприняла это именно так, значит, я восприняла именно так, Вы правы. Я не вижу никакого подхалимажа. Возможно, я просто глупа и недальновидна - это уже совсем другой вопрос. Когда мне что-то нравится - я говорю об этом. Когда нет - разворачиваюсь и ухожу, не выражая своего "фу" ни оценкой, ни комментарием. Но я не призываю поступать так же, просто объясняю свою позицию. Если мне нравится произведение г-на Марио (или чьё-либо ещё), я говорю ему об этом и объясняю, где и в чём. Если появляется настоятельное желание что-то поправить (обоюдное), мы делаем это по почте.
Я как-то (сравнительно давно) в комментарии к одному из произведений г-на Кудасова попросила Вас предложить на рассмотрение своё творчество. Причём без малейшей идеи мщения (повторяюсь). Вы можете обратить внимание на расшифровку моих оценок - 80.64.xx.xxx. Если Вы найдёте хоть одну ниже "7" (кроме тех "1", которые я с известными, наверное, Вам целями ставила сама себе в обоих разделах), то я готова съесть свой сапог. :) Поэтому можете быть совершенно спокойны на тему "раз я поругала, значит, и меня поругают". Я абсолютно равнодушна к оценкам у себя, но желаю, чтобы выставленные мной оценки у авторов, которых я люблю, сохранялись. Прекрасно понимаю, что луший способ это устроить - это зайти к кому-нибудь антипатичному или первому встречному и ляпнуть ему пару или кол. Но, повторяюсь: так я делать НЕ БУДУ. Если Ваше творчество не придётся мне по вкусу, я просто уйду. Если придётся - поучусь у Вас и буду Вам благодарна. Другого быть не может. Я ни от кого не прячусь.
С уважением к Вам, Елена Шульга.
P.S. Марио, прошу простить, что высказалась здесь, у Вас, за неимением другого места. Надеюсь, что г-жа Пи прислушается к просьбам и откроет свой раздел хотя бы для такого мероприятия.
21. 3.142005/02/21 17:10
[ответить]
>>20.М.Марио-Мл.
>>>19.3.14
>>Я поняла источник ощущения противоположного попадания. У себя, конечно. Ну, тут можно соглашаться или нет, ибо индивидуально.
>
>Можно узнать, в чем же заключется этот источник? Если не секрет. :)
Вы не ответили на первый вопрос, поэтому боюсь попасть пальцем в небо относительно намерений.
Но, если намерением была АНТИ, то примерно так.
Отношение к герою складывается отрицательное, потому что он страшен, потому что лучше в милицию, потому что и т.д. Но это отношение идёт больше из "собственных читательских установок". Человек, который считает по жизни иначе и которому эта оторванность и безнравственность, безжалостность и вседозволенность (все слова не подходят, но Вы понимаете, что я хочу сказать) кажутся разумными и приемлемыми - воспримет этот рассказ как НЕ-АНТИ, а ЗА (как, кстати, и сделал автор комма 2, который, ещё кстати, неправильно прочитал финал и поменял героев местами, а если бы понял(а) правильно, то была бы целостно на стороне главного героя).
Получается, что нарисована картинка, которую каждый может интерпретитовать в удобном ему нравственном направлении, не испытывая при этом дискомфорта от конфликта с автором.
Хорошо ли это?
Я думаю, нет.
Если бы автор и хотел ТОЛЬКО задать вопрос ИЛИ нарисовать нейтраль - да, это было бы хорошо. Но сцена прощания с отмщённой дамой позволяет предположить, что автор всё-таки имеет позицию, которую пытается подсказать читателю (а именно, что пусть перед нами не насильник женщин в ночном лесу, а как бы их спаситель, но зато иным способом страшный и неприятный человек). Поэтому комм 2 должен означать, что автор цели не достиг. Не потому, что читатель ДУМАЕТ и продолжает думать иначе (это так и должн быть, переубеждение - практически недостижимая вещь), а потому что ему кажется, что он с автором СОГЛАСЕН, вместо того, чтобы почувствовать противоречие своей и авторской позиции.
А я тоже, вроде, с автором согласна, хотя точка зрения у меня противоположная, так и авторскую я вижу противоположной комму 2, а не себе.
Тут даже не важно, кто из нас (Е.Шульга или я) правильно понял автора (это ещё при условии, что Е.Шульга правильно поняла бы финальную сцену, кто в ком волка), а кто - неправильно. Важно, что одна из нас ошибается относительно авторской позиции, а ещё важнее - что, как мне кажется, эта ошибчивость следует из текста, из его изобразительных свойств.
Далее - недоказуемо.
Мне кажется, изобразить в таком коротком тексте важнее, чем сообщить.
Поэтому - что последняя реплика "меня-зовут-Оли" звучит дидактично и не убеждает. Лучше бы её совсем не было: финальная сработала бы эффективнее.
Вы изобразили своего отрицательного (?) героя очень страшным, а страх - романтизирующее и внушающее почтение и где-то восхищение чувство, недаром говорят "боятся - значит, уважают".
Если хочешь вызвать негативное отношение к объекту, надо показать не только его чисто пугающие стороны, а... гнусные (условный термин), надо не пугать, а отвращение или подозрение вызывать.
Поэтому для меня "сигнальной" деталью явилась не реплика дамы в конце, а выжидание с сучком под животом.
Но этот сигнал - в области анализа, а должен быть на уровне рефлексов.
Тогда либо Е.Шульга (после перечитывания последнего диалога), либо я не согласимся с автором. И это будет правильно!
20. (ford-23@mail.ru) 2005/02/21 16:25
[ответить]
>>19.3.14
>Я поняла источник ощущения противоположного попадания. У себя, конечно. Ну, тут можно соглашаться или нет, ибо индивидуально.
Можно узнать, в чем же заключется этот источник? Если не секрет. :)
19. 3.142005/02/21 16:22
[ответить]
Я поняла источник ощущения противоположного попадания. У себя, конечно. Ну, тут можно соглашаться или нет, ибо индивидуально.
18. * (ford-23@mail.ru) 2005/02/21 14:56
[ответить]
>>17.Боссауэр Светлана Юрьевна
>Прочла. Буду паинькой.
Спасибо за комментарий :))
По всему чувствуется, что Вы - человек доброжелательный.
17. (swetao@mail.ru) 2005/02/21 14:52
[ответить]
Прочла. Буду паинькой.
16. 3.14 (chislopi@rambler.ru) 2005/02/21 11:53
[ответить]
>>15.М.Марио-Мл.
>>>14.3.14
>Даже не знаю, что ответить... Может быть. А Вы - автор Самиздата? Я могу почитать и Ваши вещи? :)
Интересен ответ только на первое "утверждение" (про антиромантизацию).
Нет, я не автор.
15. * (ford-23@mail.ru) 2005/02/21 11:46
[ответить]
>>14.3.14
>Мне показалось, что рассказ был задуман как анти-романтизация насилия, но получилась всё равно романтизация.
Даже не знаю, что ответить... Может быть. А Вы - автор Самиздата? Я могу почитать и Ваши вещи? :)
14. 3.14 (chislopi@rambler.ru) 2005/02/21 11:44
[ответить]
Мне показалось, что рассказ был задуман как анти-романтизация насилия, но получилась всё равно романтизация.
13. * (ford-23@mail.ru) 2005/02/21 11:33
[ответить]
>>12.Кудасов Влад Александрович
>Да уж, справедливое возмездие! А в конце произведения сцена - это как награда свыше подразумевалась?
Вообще-то история подлинная. Но, увы - я здесь Лопухин, а не тот, который расправился с насильниками :) Стыдно, но это так.
12. (vlad_vir@zmail.ru) 2005/02/21 11:29
[ответить]
Да уж, справедливое возмездие! А в конце произведения сцена - это как награда свыше подразумевалась?
11. * (ford-23@mail.ru) 2005/02/21 11:24
[ответить]
>>10.Шевчук Дмитрий Александрович
>Без обид, но... странно... Рассказ написан коротко и сильно, но порождает кучу вопросов... С лесом и со всем там происходящим все ясно.
>А вот с героем не совсем. Бессвязность поведения... жестокость, и эдакое барское "Я тебя прощаю" в конце. Эдакое: пошел в лес, оторвался и подобрел?
>И диалоги, особенно в конце. Ваш герой не провидец, а отвечает так, словно заранее знает реплики собеседника.
>
>Вывод: хороший стиль, не теряйте его. А вот над остальными компонентами... композицией и т.п. еще работать и работать. Это только мое субъективное мнение.
Нет, Ваше мнение - вполне объективно! Буду думать и работать. Спасибо за здоровую критику :)
10. * (dmshevchuk@yandex.ru) 2005/02/21 11:01
[ответить]
Без обид, но... странно... Рассказ написан коротко и сильно, но порождает кучу вопросов... С лесом и со всем там происходящим все ясно.
А вот с героем не совсем. Бессвязность поведения... жестокость, и эдакое барское "Я тебя прощаю" в конце. Эдакое: пошел в лес, оторвался и подобрел?
И диалоги, особенно в конце. Ваш герой не провидец, а отвечает так, словно заранее знает реплики собеседника.
Вывод: хороший стиль, не теряйте его. А вот над остальными компонентами... композицией и т.п. еще работать и работать. Это только мое субъективное мнение.
9. * (IIrkin@yandex.ru) 2005/02/21 10:08
[ответить]
>>7.М.Марио-Мл.
>>>5.Irin S. Kotlyyar
>>>>1.М.Марио-Мл.
>реальность возможности такого. Либо у героя... Да, наверное, именно так. Но тогда почему и женщина?
>
>Честно говоря, не знаю. Так написалось... само собой :)
Уж написалось так написалось !!))))
8. (asanri@yandex.ru) 2005/02/21 09:50
[ответить]
Желаю успеха!
7. * (ford-23@mail.ru) 2005/02/20 18:51
[ответить]
>>5.Irin S. Kotlyyar
>>>1.М.Марио-Мл.
реальность возможности такого. Либо у героя... Да, наверное, именно так. Но тогда почему и женщина?
Честно говоря, не знаю. Так написалось... само собой :)
6. * (ford-23@mail.ru) 2005/02/20 18:50
[ответить]
>>4.Кхала
>Да уж. Уж как-то...ммм...слишком уж со стороны. И всё же. В общем, у меня нет слов.
Спасибо! Ваш рассказ "Насмешка" меня тоже очень тронул и даже удивил.
5. (IIrkin@yandex.ru) 2005/02/20 07:39
[ответить]
>>1.М.Марио-Мл.
>Товарищи литераторы! Моя благодарность за оценочку будет поистине безгранична! :)))
Да чего уж, Марио...
Сильно написано, сами знаете.
Жестоко? Да!
То, что за дочку - это понятно. А вот тут...
Наказание не всегда соответствует преступлению.
Мы же не знаем, что предшествовало вот этому, из рассказа.
Потому и неосознанный протест. И - неверие, моё неверие, в реальность возможности такого. Либо у героя... Да, наверное, именно так. Но тогда почему и женщина?
Вопросы...
Успехов, М.Марио-Мл. !
4. (khala@inbox.ru) 2005/02/20 07:17
[ответить]
Да уж. Уж как-то...ммм...слишком уж со стороны. И всё же. В общем, у меня нет слов.
3. * (gelen-444@mail.ru) 2005/02/20 03:08
[ответить]
Сильных все боятся, особенно хронические трусы.
2. * (golden_cat@mail.ru) 2005/02/20 02:42
[ответить]
Ох, неоднозна-а-а-ачный рассказ! Ох, неоднозначный! С одной стороны - полностью на стороне героя находишься на всём протяжении. И сволочам этим так и надо... А с другой - вон как этот подхалим залебезил, когда волка почуял... Дракон мёртв - да здравствует Дракон, получается? Ох, неоднозна-а-ачный рассказ... И - роскошный! Просто продолжайте в том же духе, Марио (я не про хоррор, а про качество творчества). Благодарствую! И ещё за Постникову, "Гумберта", спасибо огромное. Вот тоже - сильное произведение! До сих пор в шоке!
1. * (ford-23@mail.ru) 2005/02/20 02:30
[ответить]
Товарищи литераторы! Моя благодарность за оценочку будет поистине безгранична! :)))