11. 2003/11/03 13:28
[ответить]
>>8.Mr. MOMUD
>
>>>А если бы я написал стихи про фашизм, вы бы защищали герра Шикльгрубера?
А вы можете про фашизм? Таким красивым языком... Это было бы концептуально. Это как портрет Гиммлера, написанный в стиле Фрагонара...
12. * (zveriuga@hotmail.com) 2003/11/03 15:14
[ответить]
>>11.Амалия
>А вы можете про фашизм?
По-моему, я поэт, так что могу про всё.
> Таким красивым языком... Это было бы концептуально.
Концептуально не значит востребованно. Временем, обществом и музой.
Да и без меня найдутся такие умельцы... А миниатюры про Цинизм, к примеру, писать без меня никто бы не стал. Или бичевать насмешниц
13. 2003/11/03 19:11
[ответить]
>>12.Mr. MOMUD
>>>11.Амалия
Или бичевать насмешниц.
А зачем бичевать насмешниц? Без них мир пресен.
14. * (zveriuga@hotmail.com) 2003/11/05 11:01
[ответить]
>>13.Амалия Тёплиц
Пресен- лучше, чем несъедобен
15. 2003/11/06 19:21
[ответить]
>>14.Mr. MOMUD
>>>13.Амалия Тёплиц
>Пресен- лучше, чем несъедобен
Отчего вы их так ненавидите?
16. * (zveriuga@hotmail.com) 2003/11/10 17:35
[ответить]
>>15.Амалия
Да в них же столько сатанинского! Они ненавистны и ненавидят, они завистливы и неугомонны, они желчны, а не благодетельны.
17. 2003/11/28 19:07
[ответить]
>>16.Mr. MOMUD
>>>15.Амалия
>Да в них же столько сатанинского!
Ничего подобного.
>Они ненавистны и ненавидят,
Ненавистны - кому? Ненавидимы - кем?
> они завистливы и неугомонны,
Хорошее сочетание. Никогда бы не придумала... Завидовать - тратить время, неугомонны - в чём?
>они желчны, а не благодетельны.
Ещё одно шикарное сочетание. Желчность - вред здоровью, благодетельность - то есть совершение благих дел. Почему бы нет? Вы просто не знакомы с настоящими насмешницами.
>
19. (ol-olga@narod.ru) 2005/03/23 09:50
[ответить]
>>9.Чуксин Николай Яковлевич
>Здравствуйте, Андрей Евгеньевич!
>
>Хороший стих. Позволите два замечания?
>
>По технике.
>Верил в тебя в бреду высоком,
>Подчас бывал неотразим...
>"Верил" здесь не вписывается. Можно прямо написать: Любил тебя в бреду высоком, или Я ждал тебя в бреду высоком (Я ждал опять в засаде зайца), Узнал тебя в лесу высоком и т.д.
>
Делов-то! Восстановить, как было вначале:
В бреду высоком в тебя верил,
Подчас бывал неотразим.
Смотрите, как сразу сказуемые заиграли: верил, бывал неотразим... И все это на концах строчек, под ударением, считай.
Ну и что, что рифма. Б-г с ней. Так интонационно лучше.
У Андрея самое главное - его личная авторская интонация, которую он подчас портит в угоду рифме.
20. * (zveriuga@hotmail.com) 2005/03/23 17:02
[ответить]
>>19.Чернорицкая Ольга Леонидовна
здравствуйте!
>Делов-то! Восстановить, как было вначале:
>В бреду высоком в тебя верил,
>Подчас бывал неотразим.
так не было вначале. Если угодно, я обычно пишу катрен с четвёртой и третьей строчки, а первая и вторая - эндогенные переменные
> Б-г с ней.
Хех... открещиваетесь от глейзеровского ярлыка? :))
>Так интонационно лучше.
не согласен
>У Андрея самое главное - его личная авторская интонация, которую он подчас портит в угоду рифме.
Не стОит рассуждать в настоящем времени об этом стихотворении... Кажется, два года назад у меня были совсем другие авторские интонации
21. * (ol-olga@narod.ru) 2005/03/23 17:30
[ответить]
>>20.Mr. MOMUD
>>Делов-то! Восстановить, как было вначале:
>>В бреду высоком в тебя верил,
>>Подчас бывал неотразим.
>так не было вначале. Если угодно, я обычно пишу катрен с четвёртой и третьей строчки, а первая и вторая - эндогенные переменные
Вначале было Слово. И Слово было Бог. До Вашего авторского замысла был еще замысел Божий!
>
>
>> Б-г с ней.
>Хех... открещиваетесь от глейзеровского ярлыка? :))
А что, у Глейзеру уже именной ярлык имеется?
>
>>Так интонационно лучше.
>не согласен
Ну, может, у Вас там целая симфония пауз, я же не знаю...
>
>>У Андрея самое главное - его личная авторская интонация, которую он подчас портит в угоду рифме.
>Не стОит рассуждать в настоящем времени об этом стихотворении... Кажется, два года назад у меня были совсем другие авторские интонации.
Не совсем другие. Вернее, не совсем другая. Она либо есть, либо нет.
22. * (zveriuga@hotmail.com) 2005/03/28 10:11
[ответить]
>>21.Чернорицкая Ольга Леонидовна
>До Вашего авторского замысла был еще замысел Божий!
Божий замысел проявился никак иначе чем через создание меня, в некоторой степени самостоятельного во мнениях и интонациях. Тот самый случай, когда "не судите да не судимы будете"
>А что, у Глейзеру уже именной ярлык имеется?
не решусь утверждать...
>Не совсем другие. Вернее, не совсем другая. Она либо есть, либо нет.
но если есть, то - либо моя, либо маскина
спасибо за внимание
А.Е.М.
23. (ol-olga@narod.ru) 2005/03/28 10:47
[ответить]
>>22.Mr. MOMUD
>>>21.Чернорицкая Ольга Леонидовна
>
>>До Вашего авторского замысла был еще замысел Божий!
>Божий замысел проявился никак иначе чем через создание меня, в некоторой степени самостоятельного во мнениях и интонациях. Тот самый случай, когда "не судите да не судимы будете"
Кто ж судит. Все и всегда на уровне предположений, в том числе и божественность замысла... Любая критика литературная - это версия. Она может подтверждаться, опровергаться. но как версия и сама имеет вполне законную бытийственность.
>
>>А что, у Глейзеру уже именной ярлык имеется?
>не решусь утверждать...
>
>>Не совсем другие. Вернее, не совсем другая. Она либо есть, либо нет.
>но если есть, то - либо моя, либо маскина
опять же вопрос о принадлежности произведения целиком автору. Ни одно произведение не принадлежит целиком автору, поскольку оно в первую очередь продукт культуры, которой автор принадлежит. Поэтому каждое произведение в первую очередь - отражение культуры, и лишь во вторую - отражение авторского замысла.