11. Н.Р.Цин2004/04/15 04:32
[ответить]
Думал, думал... И не вспомнил ни одной абсолютной истины... Ну, впрочем есть десять заповедей, и с ними особенно-то не поспоришь. У меня когда-то был офигенный знакомый. Он был меня старше лет на 30 и однажды сказал мне: "Если хочешь что-то понять, дай этому короткую формулировку, оптимально из двух слов". Через некоторое время я сформулировал для себя: "Добро - НЕДЕЛАНИЕ ЗЛА". И понял! Но добра в такой форме никогда не встречал...
10. NN2004/04/14 14:15
[ответить]
Сходные мысли часто высказываются разными авторами. Видимо, в этом что-то есть. А иногда так даже и хочется иному критику представить подобные "доказательства" (от самого автора) невозможности единственно верным способом трактовать то или иное произведение. Однако все-таки идея произведения, помнит ее автор или не помнит, остается в сути своей постоянной. Иначе бы мы просто не различали книги, фильмы, музыку и т.д. Причем, я имею в виду именно идею, а не форму (про форму - другой разговор). Ведь как, например, бывает. О том, что истинно мы можем спорить очень долго и вообще бесконечно. А о том, что не-истинно - можем совсем не спорить, потому что во многих случаях неистинность очевидна. Т.е. все "неправильное" легко поддается классификации, описаниям и т.д. А что на самом деле "правильно" - сразу не всегда поймешь (а, может быть, вообще никогда). Поэтому творчество - всегда риск. Можно открытие необыкновенное сделать, а можно велосипед изобрести заново. Нет критериев у истины, хотя сама истина есть и при этом неизменна (мое такое понимание). Авторская ответственность - тоже проблема. С одной стороны, я как раз соврешенно разделяю Вашу позицию. В "извращении идей", которое может повлечь за собой серьезные последствия и для общества, и для отдельного человека, чаще всего виноваты не авторы, а интерпретаторы всех мастей. Автор же свободен (условие творчества) и предполагает свободу для своих читателей (условие полноценного диалога). Но есть и другая сторона. Все-таки автор так или иначе имеет отношение к своему произведению (он же его не просто "считал" откуда-то, а еще и в мир выпустил, придав определенную форму). И как родители несут ответственность за детей (но не проживают за них жизнь), так и автор, мне так думается, отвечает за то (ну хоть в какой-то мере), что будет с его детищем. Хотя бы потому, что знает о существовании "интерпретаторов". Но это, скорее, общие рассуждения, не знаю, насколько к месту.
Если вернуться к рассказу, то на самом деле просто очень хочется узнать что-то еще о подобных состояниях, потому что рассказ написан почти как документальная история. А в таком случае как-то очень мало информации. А если воспринимать его все же как художественное произведение, то оно кажется незаконченным. Впрочем, Вы это и указали. Наверное, все же, это читательская установка срабатывает - "к чему же это все автор гнул?..."
Возможно, все эти рассуждения совсем не по делоу, так получилось.
9. Н.Р.Цин2004/04/13 01:17
[ответить]
Мне кажется, вы путаете идею и того, кто её случайно выловил из целого аквариума мыслей. Да, рассказ написал я, но после этого никакой ответственности за него уже не несу. Хотя бы потому, что я меняюсь. Я ЗНАЮ ЧТО ПИШУ только в тот короткий момент, когда мысль через клавиатуру или ручку переходит на монитор или бумагу. Когда "идея" зафиксирована - она уже не моя. Попробуйте перечитать что-то, что записали полгода назад, насколько это ВАШЕ?
Я иногда перечитываю (примерно раз в полгода)БУРАТИНИЗАЦИЮ, я помню ощущения, когда сидел за компьютером и набирал эти буквы. Однако с каждым промежутком времени меня удивляет, что это написано мной, что это мои "идеи". Иногда я нахожу новые для себя смыслы.
Я могу наврать вам, что "знаю конкретно о чём всё это и что имелось ввиду", но себе-то я не навру...
А подвигает писать интерес к самому процессу. Что-то вроде интеллектуального развлечения.
8. NN2004/04/11 15:14
[ответить]
Вот что-то меня во всем этом возмущает, но не могу понять, что. Наверное, срабатывает привычка, что автор (писатель, например) все-таки имеет какую-то идею, ради высказывания (осуществления) которой он и затевает писательство. Какая бы это идея ни была, и как бы понимали-не понимали ее читатели. Писатель, который не знает, что и зачем он пишет, производит странное впечатление. Допускаю, что я ошибаюсь, но мне кажется, что эта назовем ее неуверенность прочитывается изначально в Вашем рассказе. И теперь мне вот даже стало очень интересно, но ЧТО ЖЕ ИМЕННО подвигает Вас вообще писать?
7. Н.Р.Цин2004/04/11 03:08
[ответить]
Конечно я не ответил вам на этот вопрос! Я и себе на него не могу ответить. Я мог бы сделать вид, что ответил вам. Но это не будет даже самообманом...
6. NN2004/04/10 21:23
[ответить]
Невнятность мысли - моя вина. Я имею в виду, что вообще, возможно, ничего особенного и нет. Если в принципе бывает что-то особенное, то особенное это проистекает из пристрастности человека (других мыслящих и чувствующих существ, о чьем внутреннем мире можно было бы говорить, я не знаю). А пристрастность или беспристрастность - это как раз "все равно"-"не все равно". Так вот, мне показалось, что Вы в своем рассказе хотите сказать про что-то особенное, сделав при этом вид, что Вам все равно. Но так не бывает! Вернее, это какой-то обман. И мой вопрос был отчасти провокацией. А Вы на него так и не ответили.
5. Н.Р.Цин2004/04/09 21:31
[ответить]
Вам не кажется, что "ничего особенного нет" и "НЕ ВСЕ РАВНО" - разные по смыслу словосочетания? Мне не всё равно, что возможно, ничего особенного нет. Мне об этом думать довольно жутко...
3. NN2004/04/08 21:44
[ответить]
Это не ответ. Что с того, что ничего вообще особенного нет? Лис говорил Маленькому Принцу: в твоей розе особенное то, что ты в нее душу вложил, что ты ее любишь, за ней ухаживаешь. А так все розы на свете одинаковые, не особенные. Если ДЛЯ ВАС ЛИЧНО ничего особенного нет, то зачем тогда вообще об этом рассказывать? Человек пристрастен. Если нет, то он - камень, вода, дерево, ветер, все что угодно, но зачем, если он уже человек? "Объективная реальность" или "объективная истина" - это пустота. Все мы там будем в свое время. Но наполненность - это всегда "особенное". Если Вы для чего-то все это пишите, кому-то все это рассказываете, значит Вам НЕ ВСЕ РАВНО.
2. Н.Р.Цин2004/03/01 02:08
[ответить]
Я допускаю, что и вообще ничего особенного нет.
1. NN2004/02/29 21:38
[ответить]
С точки зрения литературного повествования - хороший рассказ. Легко читается, не скучно, образно.
А по содержанию хотелось бы узнать, автор действительно так убежден, что сные "по Кастанеде" и просто сны - это не одно и то же?
Чувствуется желание рассказать всему миру "что со мной произошло". А Вы не допускаете, что в этом нет ничего особенного?