17. rosinka (rosinka1809@yandex.ru) 2010/10/27 23:42
[ответить]
Очень понравилось, обязательно пишите еще, талант
16. 2006/03/24 21:43
[ответить]
Интересно. Герои живые. Затягивает. Правда, учитывая, что я из "Выбирать правильно" уже знала, кто такой Дакэ,половина интриги оказалась раскручена... но это не страшно. Все равно - хорошо.
15. Mishutka2005/11/25 16:43
[ответить]
Постарайтесь вытянуть))Очень интересно у вас получается.Жду с нетерпением продолжения.
Только небольшое замечание - надо бы диалоги нориально оформить=))А то читаешь сплошным текстом и путаешься.И пожелание, немного больше уделить описанию переживаний героев, добавив в него цвет, вкус, запах(обьем в общем).ИМХО конечно=))
ням=)
14. (canis@dvn.scn.ru) 2005/07/03 08:43
[ответить]
Во-первых, спасибо. Очень большое, просто огромное, спасибо за внимание и потраченное на мой опус время. А во-вторых, позвольте дать 'ответ Чемберлену'.
По поводу избитости сюжета совершенно с вами согласна. Вообще, первоначальная задумка была изобразить стеб на тему псевдоисторических женских романов. Напихать побольше штампов, да так, чтоб один на другом сидел и третьим погонял. Но вот герои категорически в этом безобразии участвовать отказались. Так что, что выросло, то и выросло.
Теперь по конкретным замечаниям:
1. О подковах в частности и о тяжелой коннице у кочевников вообще.
Эта тема краем затрагивалась в вашей гостевой. Так вот, уважаемый Ых, мнение что кочевники коней не ковали - один из самых распространенных штампов. Достаточно полистать тома 'Археологии СССР' чтобы убедится в обратном. Ковали. Не все и не всегда. Но начиная со скифо-сибирского мира и заканчивая этнографической современностью можно найти тому массу примеров. А у описанных мною каматов есть реальный исторический прототип: сарматы. Как видите, я даже с этнонимом не особенно маялась, - убрала 'р' и счередовала 'к' и 'с'. Есть там и отличия, но они, скажем так, технического плана.
К слову, вы как-то писали, что не смогли изобразить развитое железоделательное производство у кочевников. Может быть вам помогут:
Худяков Ю. С. Вооружение средневековых кочевников Южной Сибири и Центральной Азии. Новосибирск, 1986.
Граков Б. Н. Литейное и кузнечное ремесло у скифов. М., 1948
Хазанов A.M. Социальная история скифов. М., 1975
Черных Е.Н. Древнейшая металлургия Урала и Поволжья. М., 1970
2. Орфография и пунктуация.
Если критик берется считать запятые, автор может облегченно вздохнуть и утереть вспотевший от волнения лоб. Шучу, конечно. Еще раз - спасибо.
3. О пошлинах.
Видимо, плохо прописала. Пошлины платил ОН. А доход с этого получала ОНА, когда распоряжалась побережьем. Так что, он платил ей. Вот.
4. О рыцарях-бастардах.
Неа, не в виде исключения. Не в описанном здесь мире. Потому как: а) рыцарем может стать любой, - теоретически, разумеется, но формально-юридических препятствий тому нет; б) количество бастардов зависит от... э-э-э активности их отцов. А некоторые мамакадзе в неволе не размножаются, как, например, отец главных героев - два сына и оба бастарды, и оба рыцари, между прочим; в) в отряде бастарды не все, хотя и большая часть, - это результат кишения тараканов под черепушкой у главного героя, - он такой отряд собирал, можно сказать, целенаправленно.
А если серьезно, то, видимо, надо будет прописать почетче мир и позиции действующих лиц. Собственно, выложенное оказалось (несколько неожиданно для меня самой) только началом. Герои уже влезли в пару интриг, снова запутались в своих взаимоотношениях, поругались-помирились с родителями и приступили к реформе вооруженных сил, государственного управления и финансово-кредитной системы. Иногда сама пугаюсь - смогу ли вытянуть. Но я постараюсь.
13. Злобный Ых (lotto@mail.ru) 2005/07/01 18:57
[ответить]
Общее впечатление - банальная задумка, хотя и довольно неплохо реализованная. Язык и грамотность вполне на уровне, что, однако, не вытягивает текст в целом. Слишком уж избитая тема красавицы и чудовища, которого она за муки полюбила, а он ее - за состраданье к ним. Плюс к тому личность главного героя просчитывается едва ли не с первых абзацев. Неплохо, но...
Особых технических ляпов не обнаружено. Правда, я не совсем отразил - те ребята, против которых сражался главный герой, были кочевниками? Если да, то подкованные копыта не в тему - кочевники коней, как правило, не подковывали.
Грамотность, как уже указано, на уровне, но опечатки случаются. При желании можно было бы вычитать текст еще на раз.
Некоторые дополнительные замечания:
Неоднократно замечен пробел перед запятой и точкой.
> внук, а если такового не случиться, а случиться внучка
Мягкий знак в обоих случаях лишний. Типичная ошибка.
> единственное кроме родового зам-ка
Запятая перед "кроме". Плюс к тому - при преобразовании в текст переносы вставлены явно и кое-где торчат посреди слов.
> Там Вы и останетесь,
"Вы" с маленькой буквы.
> это продлиться еще дней десять
Лишний мягкий знак.
> В противном случае, все расторгается
Лишняя запятая.
> Как только не скончался от удара болью!
Нет такого оборота.
> Из панциря его буквально вырезали по кусочкам.
После этого получается фарш, а не целый человек. Судя по всему, скверная калька с оборота "срезать одежду кусками".
> окружной путь обходился достаточно доро-го, равно как и пошлины за проезд.
> - Да, это был существенный источник дохода.
Э-э-э... платить пошлины за проезд и получать с этого доход?
> Отряд бастардов составляли несколько сотен рыцарей.
Бастард может стать рыцарем только в виде редкого исключения. Несколько сотен бастардов-рыцарей - оксюморон.
12. (rxana@rambler.ru) 2005/04/29 18:34
[ответить]
>>11.Буривух
>Только одно замечание. У Вас текст - почти сплошной диалог. Нет переходов от одного разговора к другому. Иногда понимаешь, что уже другие герои говорят только после нескольких реплик, а до этого пытаешься понять, как же данные слова сочетаются с данным героем? Теряется темп. Неплохо бы отделить диалоги действиями или описаниями (напрмер, робко постучалась в кабинет мужа, или Ави не сразу нашёлся, что ответить и т.д.).
Или хотя бы точечной отбивкой разделить! Ну пожалуйста!
11. * (vklavdiya@mail.ru) 2005/04/29 13:31
[ответить]
Приятственно.
Я, правда, любовные романы, даже если оно изначально фэнтези, не очень уважаю, но здесь что-то такое есть... душевное.
Только одно замечание. У Вас текст - почти сплошной диалог. Нет переходов от одного разговора к другому. Иногда понимаешь, что уже другие герои говорят только после нескольких реплик, а до этого пытаешься понять, как же данные слова сочетаются с данным героем? Теряется темп. Неплохо бы отделить диалоги действиями или описаниями (напрмер, робко постучалась в кабинет мужа, или Ави не сразу нашёлся, что ответить и т.д.).
Да и вообще, описаний неплохо бы подкинуть. Всё-таки наша жизнь состоит не из одних разговоров. Я не имею в виду длинные пятистраничные описания архитектурного шедевра или достоинств коня, нет. Просто иногда пара-тройка предложений, рассказывающих о мире, оживляют этот самый мир и делают его интереснее для читателя.
10. (canis@dvn.scn.ru) 2005/04/29 10:12
[ответить]
>>9.Никоновская Лореена
>А продолжения все нет... :(((
И не будет еще долго. Честно предупреждаю.
9. (sumrachnaya@mail.ru) 2005/04/28 14:04
[ответить]
А продолжения все нет... :(((
8. (sumrachnaya@mail.ru) 2005/04/16 00:41
[ответить]
>>7.Гуляева Наталья Павловна
>>>6.Никоновская Лореена
>>Так что- продолжение будет?
>Да.
Урррррррра!!!!!! Пожалуйста, побыстрее, я очень жду, так понравилось - спасибо вам)))) Жду!!!