19. * (xokito@yandex.ru) 2011/11/21 18:03
[ответить]
>>16.Лена
Елена прочитайте внимательно комментарии к данному обзору.
отзывы на ген мужества и на Хмурого именно юмористические.
Причём второй написан по просьбе автора.
Я не вижу в своих комментариях никаких оскорблений в адрес автора. Как раз наоборот я весьма терпеливо и с нескольких углов зрения пытался объяснить свою позицию.
>Я не сторонник романа, о чем свидетельствуют мои длительные дебаты с автором. Но Вы позволили себе усомниться в честности тех, кто участвовал в оценках работы. Это очень плохо.
Автор в 4-м комментарии уже пояснил свои слова, взяв фактически их обратно.
17. Гость2011/11/21 17:09
[ответить]
>>16.Лена
Лена, если Вы внимательно прочтете всю эту историю, то увидите, что Николай Федорович сам обратился к Недельскому С.В. с просьбой написать обзор на Хмурого - это было, если не ошибаюсь, в комментариях к "Юмористическому обзору на ген мужества", и автор "Хмурого" априори должен был быть готов именно к такому способу критики.
Жаль только, что Николай Федорович совершенно неправильно, с моей точки зрения, понял фразу Недельского о классиках. По-моему Сергей Валентинович имел в виду только то, что для поднятия уровня писательского мастерства прочтение в первый или сотый раз классиков мировой литературы, даст гораздо больший эффект, чем написание диллетанских обзоров.
16. (for-sanny@ya.ru) 2011/11/21 16:36
[ответить]
Уважаемый Сергей Валентинович, даже я, помятуя свой особо агрессивный стиль обзоров и оценок на Триммера 2010, была поражена столь унизительным выводом "вывод: оценки автор себе ставил сам или зарегистрировал на СИ родственников".
И что дальше мне уже не интересно читать. И комментарии даже не интересны.
И к вашему высокохудожественному мнению, оценки на СИ принято ставить только в том случае, если вещь вызывает положительные ассоциации. Если вещь не нравится, то ее не читают, поэтому оценки за непрочтенную вещь ставить более, чем не вежливо. Тем не менее, на СИ встречается такой способ самопродвижения, как выставление конкурентам колов и двоек при этом, как Вы понимаете, текст даже не имеет смысла читать.
Роман "Хмурый" был написан давно и стоял в разделе автора и в 2010 году, до его перезагрузки. Тогда средняя оценка (а их было 26) была 8,86. Но это из-за большого количества грамматических, синтаксических и прочих ошибок, которые в новой загрузке "Хмурого" были исправлены.
Я не сторонник романа, о чем свидетельствуют мои длительные дебаты с автором. Но Вы позволили себе усомнить в честности тех, кто участвовал в оценках работы. Это очень плохо.
Плохое начало. Хорошо бы извиниться.
15. (kunf1@yandex.ru) 2011/11/20 19:01
[ответить]
>>14.Недельский Сергей Валентинович
>Детский сад, блин! Предлагаю закончить этот балаган. Ввиду полного отсутствия взаимопонимания.
Предложение принято.
14. (xokito@yandex.ru) 2011/11/20 18:41
[ответить]
Детский сад, блин!
Предлагаю закончить этот балаган.
Ввиду полного отсутствия взаимопонимания.
13. (kunf1@yandex.ru) 2011/11/20 17:01
[ответить]
>>12.Недельский Сергей Валентинович
>>>11.Кудрявцев Николай Федорович
>Всё зависит от личных качеств каждого автора. Его набора инструментов писательских инструментов и склонностей. Если бы всё было линейно то каждый из пишуших достигал бы одинакового результата.
Как сказано!!! Какая глубочайшая мысль!!! Так любил говорить один классик по фамилии Горбачев. У меня на такой туман есть домашняя заготовка - так-то оно так, но ежели его нет, то это уж как водится, но когда оно здесь, то тогда пожалуйста.
>на Ваш счёт Николай Фёдорович я затрудняюсь что-нибудь сказать. я не анализировал ваше творчество - всего лишь прочитал несколько глав Хмурого.
Не надо анализировать. Я уже понял, что вы уверены в том, что я ни одного классика не прочитал.
>Если считаете, что именно анализ других произведений помогает развиваться, тогда почему не делаете обзоры других работ.
Не умею, поэтому и не пишу. Думаю, что это намного лучше, чем делают некоторые - не умеют, а пишут и причем с большим апломбом.
>Вот к примеру берите моего Яндара и ...
Когда вы прислали на "Хмурого" несколько дельных замечаний, я просмотрел вашего Яндара. Увидел сходство с Хмурым, вернее пародию на него. При общем сходстве есть существенные различия:
Я отталкивался от родной культуры. Вспомните Илью Муромца. Он сиднем сидел - Хмурый память потерял. Илья вышел и не разбираясь, друг Соловей или враг, набил ему морду за то, что мешал пройти - Хмурый перебил блокпост по той же причине. Илью сразу все полюбили - Хмурого тоже. Илья терминатор (махнет направо - улица, налево - переулочек) - Хмурый так же.
Ваш Яндар оторван от культуры (ну разве только примыкает к американской). Как спец - дерьмо (полное). В добавок ко всему вы его не любите.
Грам. ошибок у меня больше, но ляпов у вас до... Я сначала даже подумал, что вас по ошибке пропустили. Сейчас-то, из комментариев я знаю, что у каждого чтива есть свои фаны. Кстати и оценки вам ставили так же как и мне (родственники).
Это и было причиной того, что я предложил вам сделать на "Хмурого" обзор. Но вы оказались на редкость гениальны. Прочитав 10 страниц, вы узнали все содержание книги (Так могла делать только Кулагина, по-моему. Она садилась на книгу и пересказывала ее), поэтому дальше читать не стали и не увидели сходства. Я беру свою заявку на обзор назад. Такую дурь, какую я увидел в этом обзоре, может писать любой дурак. Вы можете попробовать оставить его как шаблон, а на место чужих выдержек, вставлять другие (хотя бы и свои) - эффект будет однотипный.
Продолжайте читать классиков.
12. (xokito@yandex.ru) 2011/11/19 18:53
[ответить]
>>11.Кудрявцев Николай Федорович
>Личное мнение - похвальная черта!
>Только подумайте хорошенько и скажите - вы уверены в том, что я никогда не читал классиков
Всё зависит от личных качеств каждого автора. Его набора инструментов писательских инструментов и склонностей. Если бы всё было линейно то каждый из пишуших достигал бы одинакового результата.
чтобы понять почему тот или иной автор допускает ошибки - надо тщательно проанализировать его работы во временном отрезке и понять как влияют на него различные факторы.
Я высказался имея ввиду больше себя. Именно мне больше помогает чтение выбранных произведений в художественном отношении и документальной литературы в идейном отношении.
на Ваш счёт Николай Фёдорович
я затрудняюсь что-нибудь сказать. я не анализировал ваше творчество - всего лишь прочитал несколько глав Хмурого.
Если считаете, что именно анализ других произведений помогает развиваться, тогда почему не делаете обзоры других работ.
Вот к примеру берите моего Яндара и ...
жду обзора в общем. Не обязательно всего произведения.
11. (kunf1@yandex.ru) 2011/11/19 15:48
[ответить]
>>10.Недельский Сергей
>>>9.Кудрявцев Николай Федорович
>Я думаю что вычитка произведений больше набивает руку критикам и редакторам, а авторам более нужна начитка произведений, допустим классиков - имхо эффект больше.
Личное мнение - похвальная черта!
Только подумайте хорошенько и скажите - вы уверены в том, что я никогда не читал классиков (не забывайте о том, что я сделан в СССР и прожил там большую часть жизни. В СССР такого литературного беспредела не было)? Если не уверены, то почему у меня много ошибок? Может оттого, что в свое время неграмотной литературы нельзя было почитать так свободно, как сейчас?
Не познав горе - не узнаешь счастья. Не зная боли - не почувствуешь блаженство. Не видев плохого - не поймешь хорошее. ИМХО
Короче - хозяин барин. Только сильно классиками не увлекайтесь - начнете подражать, а это будет похуже "Хмурого" (прочитав которого вы захотите писать лучше и будете знать как это сделать)
10. Недельский Сергей2011/11/19 11:46
[ответить]
>>9.Кудрявцев Николай Федорович
>>Николай Фёдорович,
Я думаю что вычитка произведений больше набивает руку критикам и редакторам, а авторам более нужна начитка произведений, допустим классиков - имхо эффект больше.
9. (kunf1@yandex.ru) 2011/11/18 15:03
[ответить]
>>8.Недельский Сергей Валентинович
>>>7.Кудрявцев Николай Федорович
>>>>6.Недельский Сергей Валентинович
>Николай Фёдорович, на счёт продолжения не обещаю. Времени пока нет совсем. но чем чёрт не шутит, может и накропаю что-нибудь.
Я все-таки надеюсь на продолжение!
Уверен, что накропаете очень много и приобретете опыт в объективности вычитки своих произведений.
Желаю удачи!
8. (xokito@yandex.ru) 2011/11/18 14:50
[ответить]
>>7.Кудрявцев Николай Федорович
>>>6.Недельский Сергей Валентинович
>>>>5.Кудрявцев Николай Федорович
)))
Николай Фёдорович, на счёт продолжения не обещаю. Времени пока нет совсем. но чем чёрт не шутит, может и накропаю что-нибудь.
7. (kunf1@yandex.ru) 2011/11/18 14:43
[ответить]
>>6.Недельский Сергей Валентинович
>>>5.Кудрявцев Николай Федорович
>Да не за что!
Ну не скажите! Участвовать в самосуде и заниматься Кудрявцевым - это достойно похвалы!
>Вопросы риторические. но ответы именно лежат рядом - в этом то и загвоздка. Они угадываются интуитивно но не показаны текстом.
Я и раньше догадывался, что "Хмурый" развивает интуицию, а после ваших слов стал просто уверен в этом.
> Оставлять так или исправлять - не могу советовать - решать только автору.
Разумеется! Это решаю только я и больше никто! Но меня интересует другое - а продолжение обзора будет или вы остановитесь в самом начале пути. Надеюсь вы понимаете, что разбирая "Хмурого", вы не только меня учите грамотно писать, а и сами учитесь. Разобрав по косточкам мой роман, вы никогда не повторите моих ошибок и будете писать гениальные вещи. Те, кто считает, что надо учиться на своих (а не на чужих) ошибках, глубоко заблуждаются, так как при указывании им на их ошибки, внутри человека включается агрессивность и объективное рассмотрение своих ошибок резко падает. То ли дело чужие ошибки!!!
Жду продолжения! Может кто-то из читателей меня поддержит?
6. (xokito@yandex.ru) 2011/11/18 14:09
[ответить]
>>5.Кудрявцев Николай Федорович
>Хороший обзор!
>Жаль, что только начало. Дальше еще интереснее. Может кто-то тоже захочет потренироваться на "Хмуром". Буду только рад. Надеюсь вопросы чисто риторические? Скорее всего заданы для того, чтобы подчеркнуть чувство юмора. Думаю, что ответы лежат рядом и вы их заметили.
>Спасибо вам! Вы молодец! Жаль, что только начало.
Да не за что!
Вопросы риторические. но ответы именно лежат рядом - в этом то и загвоздка. Они угадываются интуитивно но не показаны текстом. Оставлять так или исправлять - не могу советовать - решать только автору.
5. (kunf1@yandex.ru) 2011/11/18 13:25
[ответить]
Хороший обзор!
Жаль, что только начало. Дальше еще интереснее. Может кто-то тоже захочет потренироваться на "Хмуром". Буду только рад. Надеюсь вопросы чисто риторические? Скорее всего заданы для того, чтобы подчеркнуть чувство юмора. Думаю, что ответы лежат рядом и вы их заметили.
Спасибо вам! Вы молодец! Жаль, что только начало.
4. (xokito@yandex.ru) 2011/11/18 12:34
[ответить]
>>3.О.М.Г.
>Насчёт родственников и самому себе - это совсем не обязательно.
>Есть такое слово - "фаны". А может и нет... Но употребляется. :-)
>Так вот, на мой взгляд имеется категория фанов, которые воспримут эту работу с немалым энтузиазмом.
Думаю, вы правы. Для большинства произведений найдётся своя целевая аудитория.
Ну а накрутить рейтинг не проблема, на самом деле. На счёт сам себе и родственников, я конечно же шутил.
Оценки видимо , действительно ставили поклонники Хмурого.
3. * (raidovitich@mail.ru) 2011/11/18 12:14
[ответить]
Насчёт родственников и самому себе - это совсем не обязательно.
Есть такое слово - "фаны". А может и нет... Но употребляется. :-)
Так вот, на мой взгляд имеется категория фанов, которые воспримут эту работу с немалым энтузиазмом.
2. (xokito@yandex.ru) 2011/11/18 10:04
[ответить]
>>1.Виршекропатель Г.
>Сергей, гусеницами - это жесть.+☺+
Сугубо по просьбе автора)
Николай Фёдорович сам просил постебаться с его романа)
1. * (pag317@yandex.ru) 2011/11/18 08:30
[ответить]
Сергей, гусеницами - это жесть.+☺+