15. () 2017/12/18 10:53
[ответить]
>>14.LORa
>>До 1932года 61-й зенитный артполк был полностью укомплектован новой материальной частью. Первые три батареи прибыли в Севастополь на повозках ЗУ-29, с 4 откидными станинами опорами. Одновременно началось строительство "фортов ПВО" со стационарными позициями для орудий 9К.
>В СССР строили Флактурмы когда это еще не было мейнстримом?)))
Это были не башни, а 4 дворика,2 бомбогазоубежища, 2 погреба и дворик ПУАЗО-1, соединенные подземными ходами. По Черноморскому флоту уже выявлены подобные сооружения, как минимум, в трех базах флота. К примеру, в Керчи, на г.Митридат (в Керчи построены 3 форта ПВО и КП дивизиона) Единственным отличием Керченских сооружений,у них дврики под 8К (30-калиберный Лендер) дворики имеют меньший диаметр.
14. LORa2017/12/16 23:00
[ответить]
>До 1932года 61-й зенитный артполк был полностью укомплектован новой материальной частью. Первые три батареи прибыли в Севастополь на повозках ЗУ-29, с 4 откидными станинами опорами. Одновременно началось строительство "фортов ПВО" со стационарными позициями для орудий 9К.
В СССР строили Флактурмы когда это еще не было мейнстримом?)))
13. Следж Хаммер2017/06/09 09:19
[ответить]
>>12.Неменко Александр Валериевич
>>>11.Следж Хаммер
>>старые модели могли быть полезны, имея более распространенный и дешевый боеприпас, который и выпускать проще.
>Ну... в этом есть свой смысл, единственное, что стоило бы приспособить к ним новые прибору управления зенитной стрельбой.
Необходимость ПУАЗО понятна, как использование более современной повозки, ддя эффективной стрельбы нужны АУТ и приборное наведение, возможно было бы в целом не хуже автоматов на средних высотах, учитывая их недостаток в войсках и опять же снабжение боеприпасами. У нас к началу войны только артсистемы под дивизионный патрон были более-менее обеспечены БК, да и то не всех типов, так что испытанные зенитки под дивизионный выстрел были бы к месту в такой ситуации.
12. () 2017/06/09 08:02
[ответить]
>>11.Следж Хаммер
>старые модели могли быть полезны, имея более распространенный и дешевый боеприпас, который и выпускать проще.
Ну... в этом есть свой смысл, единственное, что стоило бы приспособить к ним новые прибору управления зенитной стрельбой.
11. Следж Хаммер2017/06/06 17:16
[ответить]
По поводу 3К и ее развития, включая перествол в 52К понятно, выходит не стоило бросать развитие Лендеров, с учетом сложностей с производством новых 76- и 85-мм выстрелов, старые модели могли быть полезны, имея более распространенный и дешевый боеприпас, который и выпускать проще.
10. () 2017/06/06 16:51
[ответить]
>>9.Следж Хаммер
Боеприпасы 8К и 9К почти идентичны, они используют 76мм боезапас старых трехдюймовок (с прямой гильзой). Новый боезапас (не взаимозаменяемый с боезапасом 8 К и 9К, с гильзой бутылочной формы) использовала пушка 3К (и ее дальнейшее развитие в виде 34К, 81К, 76мм зенитки обр 1938года и.т.д.) В Севастополе сложилась ситуация, когда "старого" боезапаса было в избытке, а "нового" не было в принципе, в связи с чем, большая часть зениток молчала.
9. Следж Хаммер2017/06/02 13:44
[ответить]
В таком случае последний абзац о преимуществе старой модификации орудия перед новой за счет возможности использования имеющихся боеприпасов не имеет смысла, так? Эти выстрелы могли использовать и старая и новая, длинная модификация Лендера?
8. * () 2017/04/03 17:16
[ответить]
>>7.Виктор
>Вопрос. Везде (и здесь тоже) написано, что у пушки обр.1928г. увеличены объем каморы и заряд, но нет точных данных о новых значениях, и нет информации о боеприпасе - насколько он отличался от боеприпасов 76,2-мм полевых орудий обр.1902г. и 1902/30г.
>
>Вы такими данными располагаете?
Статья была написана очень давно, с тех пор многое удалось уточнить. По Севастополю:Боеприпасы к пушкам 9К НИЧЕМ не отличаются от боеприпасов к пушкам 8К (Лендер) и НИЧЕМ не отличаются от боеприпасов к пушкам 1902 года. Найденные у нас фрагменты казенной части 9К опровергают информацию о расточке каморы под новую гильзу. Просто удлинили ствол. Сначала до 50 калибров, потом до 55. В этой работе указывается про пушку 8К: "Ствол имел патронную камору такую же, как у 76-мм пушек обр. 1902 г., что позволяло использовать те же боеприпасы. Затвор клиновой полуавтоматический". Расточка Каморы у пушки 9К упомянутая в п. б) совсем небольшая, и выполнена для использования новых снарядов, она не связана с изменением гильзы.
7. Виктор2017/03/26 23:22
[ответить]
Вопрос. Везде (и здесь тоже) написано, что у пушки обр.1928г. увеличены объем каморы и заряд, но нет точных данных о новых значениях, и нет информации о боеприпасе - насколько он отличался от боеприпасов 76,2-мм полевых орудий обр.1902г. и 1902/30г.
Вы такими данными располагаете?
6. Илья2013/12/16 20:28
[ответить]
>>5.Неменко Александр Валериевич
>На самом деле, они есть даже в Интернете. Их просто нужно собрать воедино. Я пользовался другими источниками, но их в сети нет, потому нет смысла на них ссылаться.
Почему же нет смысла? Даже если это архивные документы, то их реквизиты не помешают (у вас какие-то источники указаны, но без соответствия абзацам), а если это книги или периодические издания, то их и подавно можно найти в библиотеках.