26. Masha (mmor90@yandex.ru) 2004/11/07 09:45
[ответить]
>>25.Юрий Нестеренко
>Вот специально долго сюда не заглядывал, интересно было, каких гадостей понапишут, если их своевременно не опровергать ;) Ничего особо страшного не написали, разве что с пальмами несчастными никак не разберутся. Господа, это эвкалипты тени не отбрасывают, потому как листья разворачивают ребром к солнцу, а у пальм крона ого-го...
Рассказ не читала, но эвкалипт тень отбрасывает, сама прячусь.
25. 2004/11/07 09:41
[ответить]
Вот специально долго сюда не заглядывал, интересно было, каких гадостей понапишут, если их своевременно не опровергать ;) Ничего особо страшного не написали, разве что с пальмами несчастными никак не разберутся. Господа, это эвкалипты тени не отбрасывают, потому как листья разворачивают ребром к солнцу, а у пальм крона ого-го... Лично наблюдал, правда, не в Тихом океане.
Насчет того, что жизнь уплотненных ужасна - дык, никто и не спорит, включая героев ;) А насколько в принципе возможно при этом уживаться - ну, с т.зр. нормального человека, и жизнь в "обычной коммуналке" невозможна, или в тюремной камере на 10-х, где сидят 30... однако жили ведь. Человек ко всему привыкает.
Ссылку на пьесу Лема с мужчинниками и женщинницами мне дали уже после того, как рассказ был написан и вывешен.
Да, почему Тим, знавший про возможность уплотнения, не догадался сразу: потому что в его времена это была сугубо военная технология, предназначенная для совсем других задач и к тому же не достигавшая нужного коэффициента сжатия, а потому не решавшая проблемы.
24. (skv_val@mail.ru) 2004/11/05 23:08
[ответить]
Профи есть профи. И знакомая тема про копирование личности. С такой стороны мы еще на эту тему не глядели! Это же у Вас форменная тюряга, изощренный кошмар. Сидеть в одиночке и смотреть телевизор, изредка вмешиваясь в происходящее на экране. А, еще беседовать с другими заключенными... Ужас!
Конечно, практическая ценность такой комуналки вызывает сомнения - какой должна быть согласованность! Еще и "устройства вывода" (руки, язык) - одни на всех, что не позволит "удесетерить КПД".
Думаю, вряд ли такой эффект возможен, если просто переписать несколько личностей в один мозг. Надо дополнительно их как-то локализовать, отгородить друг от друга, чтобы они не смешивались. В противном случае с момента "слияния" все события будут оставлять единый след в памяти всех "жильцов". А, поскольку Вы предполагаете наличие внутренней коммуникации, то память о прошлых жизнях тоже будет смешиваться. В общем, получим в конце-концов некую единую память, а там и до единой личности недалеко.
Что не понравилось: после такого динамичного и сочного начала - подробные "научные" объяснения. Сам от этого страдаю - хочется все подробно разжевать, но со стороны когда на такое смотришь - весь шарм, вся атмосфера улетучивается.
Ну а в целом, приятная вещица. Успехов в конкурсе!
С уважением, С.В.
23. * (-uvm@bk.ru) 2004/11/05 17:31
[ответить]
Включил Ваш рассказ в обзор. Если интересно - гляньте:
Хотя ничего сверхъестественного там нет. Я не профи.
22. * (gleb@kinetic.ac.donetsk.ua) 2004/10/27 19:14
[ответить]
> Да, воизбежание недоразумений. Я - ярый сторонник идейного плагиата. Чужие идеи пользовать можно и должно.
Дык, вестимо, в литературе главно дело не "что", а "как". Но поди ж ты растолкуй енто в подробности каждому фэну... Он тебе за оригинальну хвантастичну идею усё простить... И ведь, сабакка, будеть у чом то прав... :-)
21. * (mike@mega.ru) 2004/10/23 21:13
[ответить]
>>9.Антонов Олег Борисович
>Ах, если бы так просто решались мировые проблемы! А запасов углеводородов хватит еще лет на 300, не переживайте. Жаль, что эгоизм сегодня становится главной темой творчества.
>Моя оценка = 2
Во-во! И летать быстрее света невозможно - давайте наставим "двоек" всем фантастам, которые на это плюют! :)))
Кстати, ценность рассказа вовсе не в "решении", как можно избежать кризиса. А в забавной идее - ее всего несколько раз пользовали до Юрия, начиная с великана Брандербора, чьи головы не могли договориться, куда бежать, и в результате обе были отрублены. Дальше - Станислав Лем - есть у него дурацкая пьеса про "мужчинников" (это "коммунальные" мужчины) и "женщинниц". Ну, пара рассказов Бредбери и еще кое-кто...
Да, и, конечно, замечательная концовка. Собственно, без этой концовки текст тянул бы на 3-4, а так - 6-7 баллов. Из "голливудской" (как кто-то тут выразился) мыльной оперы получилась повесть о дружбе. Как говаривал сэр Киплинг, "человек человеку - волк, товарищ и брат".
----------------------
Да, воизбежание недоразумений. Я - ярый сторонник идейного плагиата. Чужие идеи пользовать можно и должно. "Горы взмечем, держа и вздымая друг друга" (с), "стоя на плечах гигантов" (с). На мой взгляд, авторы ранних пьес про Фауста должны быть благодарны своему более талантливому "эпигону" Гете и наоборот, Гете должен быть благодарен своим "предтечам". То же относится к сообществам Лем - Бредбери - Нестеренко, Толкин - Перумов - Еськов, евангелисты - Булгаков и т.д.
20. Ада Истриц (estreets@mail.ru) 2004/10/22 14:25
[ответить]
Вау! Классно! Так вот как появляются оборотни! Сначала человек и у него в голове пара волков, потом у них появляются детки, покусали случайного прохожего - один волчонок и переселился! Потом еще, и так далее. Вот почему про фэнтези вам говорили.
19. И.Гор2004/10/20 10:52
[ответить]
>>17.Мальгин Сергей Романович
>Насчёт теней пальм: Во-первых, пальмы бывают очень разные, если кто не знает.
>Во-вторых, если пальму не стричь, то даже классического силуэта пальмы будут иметь в верхней трети, а то и половине толстый и мохнатый ствол, образованный собственно стволом плюс старые пальмовые ветви, которые не опадают, а просто свисают вертикально вниз. Получается мощная конструкция, в которой они хранят влагу.
>
>А вот пальма пониже, стриженая.
>
>Обратите внимание на ствол. Это обрубки остриженных ветвей.
>
>Ежели не стричь, то тень даёт в этом случае - о-го-го. Стригут в целях противопожарной безопасности (старые ветви опять-таки засыхают и висят) и потому что ветки колючие.
>
>В-общем, не все пальмы не дают тени. Не всё то золото, что блестит, не зная броду, не суйся в воду... и так далее :)
Ой-ой-ой... Вы знаете, я приветствую такие утчнения. "не все пальмы не дают". Замечательно!
Превосходно! Давайте напишем: Сталин был чистокровный еврей. А потом, когда появятся неграмотные наезды, грамотно объясним, что имелся в виду персонаж из "Чонкина". Угу. :-)))
Для особо неграмотных: пальма - не растение, а архетип. :))))
Пс "Ну, короче, инженер, ты меня понял..." (с)
18. * (shibalev@aport.ru) 2004/10/20 10:20
[ответить]
Понравилось, с меня "девятка"!
17. * (smalgin@NO4SPAMhotmail.com) 2004/10/19 20:25
[ответить]
Насчёт теней пальм: Во-первых, пальмы бывают очень разные, если кто не знает.
Во-вторых, если пальму не стричь, то даже классического силуэта пальмы будут иметь в верхней трети, а то и половине толстый и мохнатый ствол, образованный собственно стволом плюс старые пальмовые ветви, которые не опадают, а просто свисают вертикально вниз. Получается мощная конструкция, в которой они хранят влагу.
А вот пальма пониже, стриженая.
Обратите внимание на ствол. Это обрубки остриженных ветвей.
Ежели не стричь, то тень даёт в этом случае - о-го-го. Стригут в целях противопожарной безопасности (старые ветви опять-таки засыхают и висят) и потому что ветки колючие.
В-общем, не все пальмы не дают тени. Не всё то золото, что блестит, не зная броду, не суйся в воду... и так далее :)
16. 2004/10/19 19:27
[ответить]
>>14.Горностаев Игорь Анатольевич
> Прости. Но это не сюда.
>
Да, с безграмотными и тупыми наездами лучше куда-нибудь в другое место. Ликбезом относительно пальм и тропического климата заниматься не буду.
15. 2004/10/19 19:24
[ответить]
>>13.Выставной Владислав Валерьевич
>
>Хоть убейте - в чем оригинальность конструкции? И чего, увы, нет в моем рассказе?
Вам где-нибудь встречался такой сюжет? Пусть не точно, но аналогичный? Мне аналогичные вашему - неоднократно.
>Впрочем, именно ввиду существования такого критерия, как "понравился-непонравился", я и не продолжаю спор.
Это как раз абсолютно не критерий. Но что не продолжаете - хорошо. Побережем время друг друга ;)
>Просто Вы меня очень развеселили, Юрий. Вот за это Вам и спасибо! :)
Мог бы процитировать известную пословицу, но не буду ;)
14. * (feyatson@rambler.ru) 2004/10/18 11:52
[ответить]
Тени пальм еще хранили предрассветную прохладу; кое-где на листьях алмазно сверкали крупные капли росы. Я вдохнул полной грудью утреннюю свежесть, наслаждаясь каждой молекулой незагаженного воздуха.
Ой. Тени пальм - это да. Тени столбов практически.
На листьях ПАЛЬМ роса?! Круто. И КОЕ-ГДЕ? Кручее.
Полной грудью? Худеть пора, дядя. Ах, штамп такой? Ну, тогда - да. Каждой молекулой? А-а-а-а-а... Научный журнал... Понял-понял.
Незагаженного? А верблюды? Нда.
Прости. Но это не сюда.
13. (vvv1313@mail.ru) 2004/10/17 10:58
[ответить]
>>11.Юрий Нестеренко
>>10.Выставной Владислав Валерьевич
>В "Уплотнении" оригинальна конструкция целиком, а не отдельные ее компоненты (вроде кончившейся нефти или распада США). В вашем же рассказе, увы, этого нет.
Хоть убейте - в чем оригинальность конструкции? И чего, увы, нет в моем рассказе? Совершенно непонятно и относится ислючительно к вопросу вкуса :)
Впрочем, именно ввиду существования такого критерия, как "понравился-непонравился", я и не продолжаю спор.
Просто Вы меня очень развеселили, Юрий. Вот за это Вам и спасибо! :)
12. 2004/10/17 01:46
[ответить]
>>9.Антонов Олег Борисович
>Ах, если бы так просто решались мировые проблемы! А запасов углеводородов хватит еще лет на 300, не переживайте.
Меньше примерно на порядок. По оценкам ряда экспертов, критическая точка, когда добыча нефти станет убыточной, будет пройдена уже к 2010.
> Жаль, что эгоизм сегодня становится главной темой творчества.
Ой! /* радостно расчехляя гранатомет */ Тятя, тятя, наши сети притащили альтруиста! Ну для начала - вот:
11. 2004/10/17 01:40
[ответить]
>>10.Выставной Владислав Валерьевич
>И снова здрасте.
>Рассказ хорош, ничего не скажешь.
>Только насчет нашей полемики об оригинальности сюжетов: Есть такой рассказ у Брэдберри "Проснуться в Армагеддоне", кажется.
А я где-нибудь утверждал, что оригинальность моего рассказа - в идее о нескольких разумах в одном теле? Такая идея встречается даже в нефантастической лит-ре - в триллерах о шизофрениках ;)
Кстати, еще одно мое произведение в тему - "Ребенок Дороти Стивенс", рекомендую ;)
В "Уплотнении" оригинальна конструкция целиком, а не отдельные ее компоненты (вроде кончившейся нефти или распада США). В вашем же рассказе, увы, этого нет. Вы скажете, что главная ваша идея - не в обретении разума распределенной системой вопреки воле ее создателей, а в том, что "мы, люди, ведем себя, как скоты, а ты, животное, будь человеком". Но ведь и этого в лит-ре гуманистического толка (причем не только фантастической) пруд пруди!
Кстати, я, как антигуманист, закончил бы ваш рассказ по-другому:
"...будь человеком!"
"Ну ты даешь! Удивил. Попробую. Значит, для начала мне нужно 10 миллионов долларов..." ;)
>Р.S. Продолжаю ждать контрольного выстрела в голову :)
Не понял, что вы имеете в виду. Оценки? Я поставил 7. Не ниже, поскольку написано все же неплохо, но и не выше, по изложенным причинам.
10. (vvv1313@mail.ru) 2004/10/17 01:09
[ответить]
И снова здрасте.
Рассказ хорош, ничего не скажешь.
Только насчет нашей полемики об оригинальности сюжетов: Есть такой рассказ у Брэдберри "Проснуться в Армагеддоне", кажется. Вам ничего не напоминает ? :) Там как раз делили чужие мозги, чтобы в них поселиться целой толпой :) Не буду пересказывать содержание, чем там все кончилось. Вы пошли по голливудскому варианту концовки (сорри)
А то, как китайцы перегнали американцев в космической гонке за счет экономии ресурсов - читайте А. Кларка "Одиссея 2010" :)
А самое смешное, что Ваша идея получилась противоположностью моей: У Вас уплотнение в одном мозгу, а у меня - распределение по множеству мозгов :) Здесь Вы меня уделали: Вы пошли интенсивным путем развития, а я экстенсивным :)
так что ничего не ново (во всяком случае - абсолютно)
Ничего личного :)
Р.S. Продолжаю ждать контрольного выстрела в голову :)
9. * (olbant@mail.ru) 2004/10/16 10:47
[ответить]
Ах, если бы так просто решались мировые проблемы! А запасов углеводородов хватит еще лет на 300, не переживайте. Жаль, что эгоизм сегодня становится главной темой творчества.
Моя оценка = 2
8. 2004/10/15 22:08
[ответить]
>>7.Егорыч
>>Там, где речь о специалистах - прибавляется. Представьте себе тех же летчиков, общающихся не словами со всеми сопутствующими задержками, помехами и отказами связи, а со скоростью мысли. Конечно, рук и глаз у них меньше, зато обмен инф-цией - быстрее и эффективнее. Анализ ЧЯ многих катастроф показывает, что если бы пилоты не потеряли несколько секунд, пытаясь что-то втолковать друг другу, самолет можно было спасти...
>>
>Они ведь все-равно будут втолковывать друг другу.
Нет. Во-первых, то, что увидит и услышит один - например, сигнал "скорость мала" - одновременно узнают все. Во-вторых, как вы верно поняли, будут выполнять распоряжения командира. "Втолковывать" не значит "спорить", в критической ситуации нужно быть идиотом-самоубийцей, чтобы проявлять амбиции. Речь именно о скорости и кач-ве обмена необходимой инф-цией.
> Вот они пусть втроем находятся внутри одного тела. Каким образом оно управляется? Представьте себе в кабине движущегося автомобиля трех человек, желающих порулить одновременно...
Вы, похоже, не в курсе, как управляется реальный самолет, если он не одноместный ;) Там именно что двое рулят одновременно. Ну, конечно, обычно рулит один, а второй его просто подстраховывает, но основные органы управления дублированы. И тут то же самое.
> Притом всем им хочется попасть в разные места.
А вот о месте назначения и всем прочем им приходится договариваться. Опять-таки по аналогии с теми же коммуналками - кто когда моется, кто когда по телефону говорит... Другой пример - сиамские близнецы.
>Теперь по поводу гражданской смуты в случае принудительного уничтожения большей части населения. А зачем уничтожать? Элита обособляется, остальная часть населения вымирает от голода. Ну вот случись такое завтра, мы с Вами что Кремль пойдем штурмовать?
А что, нет? Я лично пойду. Хотя бы уже потому, что там, за стеной - мясо ;)
> Смысл?
Двойной. Во-первых, продлить собственную жизнь. Во-вторых, отобрать ее у тех гадов, которые нас обрекли на смерть, а сами хотят отсидеться. Так будет рассуждать абсолютное большинство.
> И уж относительно себя элита никогда биологических коммуналок не применит.
Очень может быть. В рассказе ведь не сказано, что она это сделала ;) Речь только о простых гражданах.
>И еще... Вот вы бы полезли в чужое тело? Я бы нет... Помирать, так все равно помирать. А вдруг?
"Жить захочешь - не так раскорячишься" (с) к/ф
7. 2004/10/15 15:04
[ответить]
>>6.Юрий Нестеренко
>>>5.Егорыч
>>
>>Еще раз: язык великолепный. Но.Что касается идеи. Для полета или для того, чтобы на земле решать какие-то сложные проблемы, связанные с невозможностью содержать лишних едаков, но требующие к решению дополнительные рабочие руки...
>
>Как раз наоборот. В рассказе четко сказано, что как раз лишние руки технической цивилизации не нужны. Ценность представляют сознания.
>Всякие ли? Конечно, нет. Оптимальнее всего было бы, действительно, оставить лучших специалистов, а 90% обывателей - в распыл. Но, как опять-таки было сказано, это 90% не захотят умирать без сопротивления. Вот и нашли такое соломоново решение.
>
>> Нужны манипуляторы. То есть безмозглые существа, способные производить работу. У тех, кто в рассказе, не прибавляется рук и интеллекта, кстати, тоже. У них просто больше гонора.
>
>Там, где речь о специалистах - прибавляется. Представьте себе тех же летчиков, общающихся не словами со всеми сопутствующими задержками, помехами и отказами связи, а со скоростью мысли. Конечно, рук и глаз у них меньше, зато обмен инф-цией - быстрее и эффективнее. Анализ ЧЯ многих катастроф показывает, что если бы пилоты не потеряли несколько секунд, пытаясь что-то втолковать друг другу, самолет можно было спасти...
>
Они ведь все-равно будут втолковывать друг другу. Поскольку не слиты в единое, а представляют собой самостоятельные личности. То есть кроме интеллекта есть характеры, амбиции и проч. Случай с самолетом не очень показательный, мне кажется, поскольку слаженный экипаж не согласовывает свои действия в случае ЧП, а выполняет приказы командира. И еще. Вот они пусть втроем находятся внутри одного тела. Каким образом оно управляется? Представьте себе в кабине движущегося автомобиля трех человек, желающих порулить одновременно... Притом всем им хочется попасть в разные места. Если даже не разобьются, то далеко не уедут. Мне кажется, это тупиковый путь. Тело-сознание двуедино, а вот насытить это сознание информацией и навыками, уплотнить его - это да. Это и более простой путь.
Теперь по поводу гражданской смуты в случае принудительного уничтожения большей части населения. А зачем уничтожать? Элита обособляется, остальная часть населения вымирает от голода. Ну вот случись такое завтра, мы с Вами что Кремль пойдем штурмовать? Смысл? А генералы с генеральными договорятся. И никто не станет отбирать с помощью тестов каких-то особо одаренных специалистов. Спасаться будут посемейно и поблатно... И уж относительно себя элита никогда биологических коммуналок не применит. Сейчас, как же. Страна разворовывается и вывозится, начальники живут одним днем и собирают взятки, льготы и проч. Что они не знают, что это к катастрофе ведет? Знают. Наиболее влиятельные, может быть, и отсидятся за границей, большая же часть жуликов в стране останется...
И еще... Вот вы бы полезли в чужое тело? Я бы нет... Помирать, так все равно помирать. А вдруг?
6. (comte@au.ru) 2004/10/14 00:20
[ответить]
>>5.Егорыч
>
>Еще раз: язык великолепный. Но.Что касается идеи. Для полета или для того, чтобы на земле решать какие-то сложные проблемы, связанные с невозможностью содержать лишних едаков, но требующие к решению дополнительные рабочие руки...
Как раз наоборот. В рассказе четко сказано, что как раз лишние руки технической цивилизации не нужны. Ценность представляют сознания. Всякие ли? Конечно, нет. Оптимальнее всего было бы, действительно, оставить лучших специалистов, а 90% обывателей - в распыл. Но, как опять-таки было сказано, это 90% не захотят умирать без сопротивления. Вот и нашли такое соломоново решение.
> Нужны манипуляторы. То есть безмозглые существа, способные производить работу. У тех, кто в рассказе, не прибавляется рук и интеллекта, кстати, тоже. У них просто больше гонора.
Там, где речь о специалистах - прибавляется. Представьте себе тех же летчиков, общающихся не словами со всеми сопутствующими задержками, помехами и отказами связи, а со скоростью мысли. Конечно, рук и глаз у них меньше, зато обмен инф-цией - быстрее и эффективнее. Анализ ЧЯ многих катастроф показывает, что если бы пилоты не потеряли несколько секунд, пытаясь что-то втолковать друг другу, самолет можно было спасти...
>Да. Может быть, вы и переиграли, однако идея оригинальная... Или я не начитан в современных фентезях? :)))
Вообще-то это не фэнтези, а НФ ;)
>Новый Год не за горами. :)
Это вы к чему?
5. (egorich4@yandex.ru ) 2004/10/13 19:09
[ответить]
>>4.Юрий Нестеренко
>>>3.Егорыч
>>Юрий, весьма неплохо написано. Проза есть проза...:) Но с идеей Вы перемудрили. проще было бы активизировать незадействованные секторы памяти и массированно вводить туда информацию.
>
>Сначала, для марсианского проекта, так и хотели. А потом выяснилось, что заодно можно решить проблему перенаселения ;)
>
>> Мне показалось, что в создании биокоммуналок есть что-то надуманное.
>
>Описанная в рассказе проблема - реальная. При исчерпании нефти эффективность с/х действительно упадет на порядок (при ныне известных технологиях). И как человечество будет выкручиваться - не знаю.
>
>> И концовка несколько слабей начала. Нет взрыва, есть скатывание с горки. Вместо желаемого прозрения - несколько затянутое объяснение. Но техника хороша! Успехов! И не обижайтесь... :)
>
>Мне представляется, что финал - про Бадди - все же неожиданен, по крайней мере, для большинства читателей. К этому рассказу можно подбирать разные эпиграфы. Можно "Квартирный вопрос их испортил". А можно "Чем больше узнаю людей, тем больше люблю собак" ;)
Еще раз: язык великолепный. Но.Что касается идеи. Для полета или для того, чтобы на земле решать какие-то сложные проблемы, связанные с невозможностью содержать лишних едаков, но требующие к решению дополнительные рабочие руки... Нужны манипуляторы. То есть безмозглые существа, способные производить работу. У тех, кто в рассказе, не прибавляется рук и интеллекта, кстати, тоже. У них просто больше гонора. Нужны они для повышения эффективности деятельности? Не будем брать физический аспект. Вот такой гибрид, он что умней, быстрей просчитывает ситуации? Нет, добавляется психологических препятствий для решения проблемы... Спорят там внутри себя, может быть, мордобой на уровне желудка устраивают... Кроме того, я не вижу путей именно такого симбиоза. Ну проще ведь усовершенствовать какие-то нейронные реакции у одаренных особей, а тех кто не прошел тест - в распыл... Вот такие возражения. Однако первую часть рассказа читал с истинным наслаждением. И еще понравилось выверенность в бытовых деталях. У Вас хорошая рука.
Да. Может быть, вы и переиграли, однако идея оригинальная... Или я не начитан в современных фентезях? :)))
Новый Год не за горами. :)
4. (comte@au.ru) 2004/10/12 01:20
[ответить]
>>3.Егорыч
>Юрий, весьма неплохо написано. Проза есть проза...:) Но с идеей Вы перемудрили. проще было бы активизировать незадействованные секторы памяти и массированно вводить туда информацию.
Сначала, для марсианского проекта, так и хотели. А потом выяснилось, что заодно можно решить проблему перенаселения ;)
> Мне показалось, что в создании биокоммуналок есть что-то надуманное.
Описанная в рассказе проблема - реальная. При исчерпании нефти эффективность с/х действительно упадет на порядок (при ныне известных технологиях). И как человечество будет выкручиваться - не знаю.
> И концовка несколько слабей начала. Нет взрыва, есть скатывание с горки. Вместо желаемого прозрения - несколько затянутое объяснение. Но техника хороша! Успехов! И не обижайтесь... :)
Мне представляется, что финал - про Бадди - все же неожиданен, по крайней мере, для большинства читателей. К этому рассказу можно подбирать разные эпиграфы. Можно "Квартирный вопрос их испортил". А можно "Чем больше узнаю людей, тем больше люблю собак" ;)
3. (egorich4@yandex.ru ) 2004/10/11 14:12
[ответить]
Юрий, весьма неплохо написано. Проза есть проза...:) Но с идеей Вы перемудрили. проще было бы активизировать незадействованные секторы памяти и массированно вводить туда информацию. Мне показалось, что в создании биокоммуналок есть что-то надуманное. И концовка несколько слабей начала. Нет взрыва, есть скатывание с горки. Вместо желаемого прозрения - несколько затянутое объяснение. Но техника хороша! Успехов! И не обижайтесь... :)
2. Аугуст Елена2004/10/11 13:19
[ответить]
Отлично!
1. * (bphill@mail.ru) 2004/10/11 11:13
[ответить]
Браво, Юрий! Ваш рассказ хорош. Удачи.