1. *2017/03/18 10:35
[ответить]
Гм, диалог с таким количеством восклицательных знаков - это утомляет.
При этом отчасти соглашусь, исторической науки как таковой нет. Как и любой гуманитарной, по сравнению с психологией история просто физика.
В принципе, у историков есть инструмент для воспроизведения фактов: независимые источники. К примеру, если про некий факт Столетней войны мы узнаём параллельно из английских, французских и немецких источников, этот факт можно считать почти достоверно установленным. Проблемы начинаются, когда факт не столь значителен и про него пишет только кто-то один, а ещё хуже - когда источники информации сталкиваются между собой. В последнем случае историк обычно заявляет, что такой-то источник более достоин доверия, хотя это не очевидно. Бывает и такое: все профессиональные историки хватаются за некую единую интерпретацию, не давая себе труда проанализировать её логически. С подобными ситуациями я неоднократно сталкивался, когда писал "Загадки Орлеанской Девы". Ладно когда историки просто расходятся с ревизионистами - последние и между собой не согласны. Однако историки часто расходятся между собой и делают вид, будто так и надо. И уж ни в какие ворота, когда они исходят из какого-то стереотипа, не вникая в суть дела.