Оченков Иван Валерьевич : другие произведения.

Комментарии: Взгляд Василиска
 (Оценка:6.65*152,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Оченков Иван Валерьевич (ivan06091973@rambler.ru)
  • Размещен: 19/07/2017, изменен: 06/01/2019. 299k. Статистика.
  • Глава: История
  • Аннотация:
    Великий князь Алексей Михайлович не умер в 1895 году от туберкулеза. После долгого лечения в Италии он возвращается в Россию и, поскольку не очень любит высший свет, добивается перевода на Дальний Восток. Перед самым началом войны он прибывает в Порт-Артур и получает назначение на броненосец "Полтава". Договор с издательством подписан. Оставлено примерно треть текста.
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: История (последние)
    17:35 Темежников Е.А. "В С Рима 550-300 до н.э" (3/2)
    17:15 Баламут П. "Какие события предотвратить " (835/1)
    17:10 Балаев П. "Расстрельные тройки кровавых " (132/1)
    08:26 Трушников В.В. "Блицкриг: Миф или реальность? " (81/2)
    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (9): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Архивы (4): 1 2 3 4
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    18:06 "Форум: Трибуна люду" (972/16)
    18:06 "Форум: все за 12 часов" (325/101)
    17:02 "Диалоги о Творчестве" (249/4)
    14:22 "Технические вопросы "Самиздата"" (228/2)
    25/11 "Форум: Литературные объявления" (666)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    18:32 Виноградов П. "Пишу рецензии. Не очень дёшево, " (199/101)
    18:29 Elena1958 "Информация о владельце раздела" (531/1)
    18:26 Эндо К. "Тайная канцелярия" (21/4)
    18:24 Детектив-Клуб "Правила конкурса "Арена детективов" " (169/2)
    18:14 Чваков Д. "Пожарная тревога" (13/2)
    18:05 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (699/23)
    18:01 Нивинная А. "Хризантемовый ноябрь" (10/2)
    17:58 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (279/29)
    17:56 Никитин В. "Беседа о свободе" (3/1)
    17:55 Давыдов В. "Ты не знаешь сама кто ты есть" (1)
    17:51 Давыдов С.А. "То, что я читаю и смотрю" (928/3)
    17:51 Стоптанные К. "Спешились Карлсоны, их баки " (305/7)
    17:49 Козлов И.В. "Принимаются стихотворения " (75/1)
    17:43 Нереальная "Корчма" (54/2)
    17:41 Шибаев Ю.В. "Квадробер" (22/3)
    17:41 Коркханн "Угроза эволюции" (871/46)
    17:35 Темежников Е.А. "В С Рима 550-300 до н.э" (3/2)
    17:31 Лера "Травян" (2/1)
    17:28 Уралов А. "Ангел, Чёрт и Младенец" (383/2)
    17:28 Юрченко С.Г. "Свет Беспощадный" (708/10)

    РУЛЕТКА:
    Дикий
    Я пришла на тихий
    Книга о вкусных
    Рекомендует Ковальчук А.Ю.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108572
     Произведений: 1671061

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    28/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     Абакумова Е.Б.
     Абрашова Е.А.
     Айа Э.А.
     Афанасьев И.С.
     Бархол Е.
     Баянова Н.А.
     Белолипецкий А.В.
     Биньковская А.А.
     Богатырёв Р.
     Булгакова И.В.
     Вильгельми А.В.
     Винокур И.
     Волк А.
     Галевская Г.
     Гаркавый В.А.
     Глушин А.В.
     Глыбина В.А.
     Гришко В.Р.
     Деева А.Н.
     Дженкинс К.
     Дорошенко И.Э.
     Дэльз С.В.
     Жгутова-Полищук В.
     Жук Т.А.
     Измайлов К.И.
     Казарян К.С.
     Климарев И.В.
     Климова Л.В.
     Кобзева Е.А.
     Коломиец Е.А.
     Коскина Т.
     Ксандер В.
     Луканина Е.В.
     Макарова А.А.
     Мамедова Л.Р.
     Морозов С.В.
     Мосиенко Ю.В.
     Нино
     Орлова Я.С.
     Павлов О.А.
     Первушина Т.В.
     Першина Л.П.
     Печенкина Л.В.
     Писакова С.Э.
     Пугнин Ю.В.
     Пугнин Ю.В.
     Риш К.
     Родионов М.В.
     Ройтберг В.И.
     Романенко Г.В.
     Роуг Л.
     Свидерский С.В.
     Сереброва Э.
     Симдянкин Е.Ю.
     Сиюткина Е.В.
     Собенков Р.И.
     Сокова Н.В.
     Суворов А.М.
     Сэй А.
     Сэр С.С.
     Толстокулакова И.Г.
     Федишин В.Е.
     Храмцова А.
     Чарторыжская А.
     Черевков А.С.
     Чмелёва Л.А.
     Шах Ю.
     Ярмолинская А.Л.
     Ariashari
     Eeshka
     Nutik
     Rabbit L.
     Richmund T.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    11:40 Низовцев Ю.М. "О необходимости присутствия "
    26/11 Джонстон П. "Список смерти"
    26/11 Ледовский В.А. "Силы разные..."
    26/11 Кротков А.П. "Маски-шоу Павла Воткова"
    25/11 Небов К. "Потерянный ключ от забытой "
    25/11 Пен-Пен "Я - Секретный Босс среди мобов!"
    25/11 Петри Н.З. "Колесо превращений. Книга "
    24/11 Jackallionravenv "Омен Iv: Возбуждение"
    305. komo 2020/11/14 08:29 [ответить]
      Гарибальдийцы против фугасов не то что бронированны плохо, там скорей играет роль перегруженность компоновки . В принципе все тогдашнии корабли в этом плане страдали и те же "бородинцы" в этом плане как ни странно шаг вперед . А бронированный корпус и батарея ск не шибко помогут если надстройки -шлюпки - трубы-вентиляторные колпаки-батарея палубная пмк разбиты в хлам и весело горят . В принципе по опыту ЯКВ-АИВ-РЯВ и пришли к выводу что основания дымовых труб и всякие КДП надо бронировать протиоосколочными экранами и вентиляцию дробить, одногой трубы входной+ 1 на вытяжку на отсек недостаточно-рискованно . И шлюпки перед боем снимать вместе с деревом обдираемым .
    304. *Оченков Иван Валерьевич (ivan06091973@rambler.ru) 2020/11/13 22:19 [ответить]
      > > 303.komo
      > В принципе 10 6" фугасов нормальных с гарантией достаточно ч
      Цусима со всей определенностью показала абсолютную недостаточность 6 дюймового калибра.
      > Защищенным лиш чуть получше, но явно более крупным 12" ЛКР и БРКР британцев с 6" поясом обычно 3-6 попаданий хватало чтоб взорваться или булькнуть.
      А вы не путайте немецкие снаряды времен ПМВ с русскими времен РЯВ.
      Германские 280 мм весили 300 кг и имели 9кг тротила, а 305мм от 11,5 до 26 ВВ при весе в 405 кг.
      К тому же, помимо толщины брони имеет значение еще и схема бронирования, а тут у кошек Фишера все печально. Что же касается "гарибальдийцев", то они как раз очень недурно бронированы для своего времени. К слову, "Нисин" стабильно получал немало попаданий и в ЖМ и в Цусиме, но без особых последствий.
      
      
    303. komo 2020/11/13 17:49 [ответить]
      Ладно "Микаса" все же солидный Бб в 15 кт прикрытый 9" круповской броней самые критичные места ( ЭУ и погреба ) . Но то что долбанный "Ниссин" в 8 кт сог не взлететь на воздух и не поинуть строй , это кроме везения надо и косоглазых артиллеристов, и качество снарядов соответсвующее. В принципе 10 6" фугасов нормальных с гарантией достаточно чтоб при такой плотной компоновке выбить артиллерию стреляющего борта ч башнями, и снести мачты-надстройки-трубы + жилые помещения в оконечностях над бронепалубой в костры превратить . А с точки зрения теории вероятности шансы что 1 из 3-5 кк снарядов бронебойных-полубронебойных проникнет в погреба-мо-ко или перебьет валолинию практичеки к 100% приближаются . Защищенным лиш чуть получше, но явно более крупным 12" ЛКР и БРКР британцев с 6" поясом обычно 3-6 попаданий хватало чтоб взорваться или булькнуть.
    302. Михеев Михаил Александрович (miheev_ma@mail.ru) 2020/11/13 17:42 [ответить]
      Книга отличная. Но, что интересно, если посмотреть со стороны, более всего в выигрыше, как всегда, женщина. :-)
    301. *Оченков Иван Валерьевич (ivan06091973@rambler.ru) 2020/11/13 11:33 [ответить]
      > > 300.Scharapow Wladimir
      >> > 299.Оченков Иван Валерьевич
      >Так вроде ББ в то время это как раз ЧП и есть. У бритов точно. Тогда просто взрывчатки небыло такой, чтобы выдержала нагрузнки встречи с бронёй.
      Эм.Уважаемый коллега, вопрос не во взрывчатке как таковой, а в ее количестве. И потом, есть Черный порох - дымный. Его применяли бритты, да и мы в более древних снарядах, а есть Бездымный, который суть флегматизированный пироксилин с никакой бризантностью. У нас в в 12" снарядах 1891 года как раз последний.
      >А насчёт попаданий... Вот пример: Новик бьётся с японцем и тот его превозмогает. Получает только одно попадание, вроде не страшно, но оно такое коварное, что япам пришлось резко бороться за живучесть немалыми силами.
      Трудно сказать что там произошло на самом деле. Японцы, действительно, признают только одно попадание под ватерлинию.
      Но "Цусима" все же легкий крейсер с традиционно для японцев слабым корпусом. Но вряд ли, русский снаряд сделал в его борту пробоину в 2 кв. метра, как японский 120мм снаряд в борту "Ретвизана" 27 июля.
      
      
    300. Scharapow Wladimir 2020/11/13 10:41 [ответить]
      > > 299.Оченков Иван Валерьевич
      Так вроде ББ в то время это как раз ЧП и есть. У бритов точно. Тогда просто взрывчатки небыло такой, чтобы выдержала нагрузнки встречи с бронёй.
      А насчёт попаданий... Вот пример: Новик бьётся с японцем и тот его превозмогает. Получает только одно попадание, вроде не страшно, но оно такое коварное, что япам пришлось резко бороться за живучесть немалыми силами.
    299. *Оченков Иван Валерьевич (ivan06091973@rambler.ru) 2020/11/13 10:58 [ответить]
      > > 298.СДА
      
      > Такое впечатление создается, из-за того, что наши офицеры могли описывать аккуратную дырку от неразорвавшегося снаряда, но не замечали другие куда как более серьезные повреждения.
      А когда Лутонин осматривал японские брандеры, ему кто глаза закрывал? А Свеаборг, а эпопея с "Очаковым" когда целая эскадры никак не могла потопить бронепалубный крейсер?
      Так что не надо фантазий, про коварных японских ниндзя, закрывавших глаза русским артиллеристам:) У них была возможность оценить качество своих снарядов.
      >>во-вторых тот же Иессен проводил натурные испытания
      >Где можно посмотреть отчет о них?
      Вы что Егорьева не читали?
      >Ну и главное все познается в сравнении. Эффект от японских снарядов был не выше, а скорее даже ниже чем от наших.
      Не так. Он был ниже чем мог бы быть.
      Вам заслоняет глаза терминология. вы читаете "перешли на бронебойные" и думаете, что снаряды стали похожи на русские. Так вот ничего похожего. У японцев (точнее англичан) была абсолютна другая концепция. Малая начальная скорость - тяжелый снаряд, у нас наоборот. И японцы не меняли эту концепцию. Они не принимали на вооружение облегченных снарядов с малым количеством взрывчатки.
      Емнип русский ББ снаряд содержал 1.2% ВВ японский (356мм) 1.7%
      И отнюдь не бездымного пороха.
      
      
      >Взгляд русской стороны у них описан весьма точно. Тот же Новиков-Прибой писал на основе рапортов и показаний участников боя.
      Откуда же столько откровенного вранья?
      
      >Вот скажите - когда Вы расписывали как Камимура непрерывно крутит повороты "все вдруг", схемы Ульсана и Цусимы посмотрели? Или "поняли" на основе своих фантазий.
      Странный аргумент. Маневры делаются на основе сложившейся ситуации В РеИ она была одна, а АИ другая.
      Кстати, "все вдруг" Камимура таки делал.
      
      >Точнее у Вас даже хуже, поскольку кроме повторения древних баек, у Вас еще и описание морских боев совершенно нереалистичное.
      Не вопрос. Напишите лучше:)))
      
      >Но никаких особых проблем у наших снарядов не было, относительно японских.
      Вы, разцмеется, имеете право на свое мнение.
      >>> В итоге Асама нахлебалась воды и вышла из строя на большую часть боя, от единичного попадания "слабого снаряд".
      >
      > В результате у нее упала скорость и она несколько часов не могла к своему отряду присоединиться. Кстати и расход снарядов у нее был земетно меньше, чем у остальных японцев. Т.е. пара попаданий "слабых снарядов" ее на продолжительное время выключили из боя.
      По моему все-таки на один час.
      но что вы хотите этим примером доказать? Что "Асама" была не слишком хорошо бронирована? Так это общеизвестно.
      
      >Соответственно "мало попаданий" -> "мало и эффективных попаданий".
      Все же у второй эскадры их совсем не мало.
      
      >Если повезет, как и русскому.
      >Вы в серьез верите, что русский 10"-12"снаряд способный сделать пробоину в палубе диаметром в несколько метров и крупные осколки которого летели на десятки метров, слабо действует?
      Извините, но я не обсуждаю религиозные взгляды, но абсолютно точно знаю, что 4 или 6 кг бездымного пороха слабее чем, скажем, 28 кг тротила в снаряде 1907 года, когда технологии еще не так уж и изменились. Ну или хотя бы 16. Просто представьте, если бы в мостик "Микасы" прилетел такой снаряд? пережил бы его Того?
      ну
      >
      >Становятся, хотя бы потому, что у них подобных МАССОВЫХ проблем не было.
      У наших были свои проблемы, скажем, к подъемными дугами.
      >Когда от собственной стрельбы за бой из строя выходит по 3-5 тяжелых орудий из 16 имевшихся, это очень серьезная проблема.
      
      >1ТОЭ добилась 38 попаданий и в ответ получила больше 150.
      ЕМНИП даже меньше 31 или 32.
      >По цусиме точно не известно, но разница явно была в разы. У нас в Орел, который был не приоритетной целью, больше чем в Микасу попало.
      Тем не менее, Микаса получил достаточно много попаданий, но боеспособность его сколько-нибудь серьезно не пострадала. Что как бы намекает.
      >
      >Вы про 27.04.1904? Там просто вклад береговой артиллерии был очень значительным.
      Да ладно:)))
      
      Ну да бог с ним. Послушайте, я давно закончил эту книгу и не планирую продолжения. По разным причинам.
      Если вам интересно, как я пришел к тем или иным эпизодам, читайте ленту, там в обсуждениях все это есть, и мне тупо лень ворошить архивы и что-то кому-то доказывать.
      Если вам угодно потешить ЧСВ и самоутвердится на мой счет, это откровенно плохая идея. Я давно ушел с СИ и посетителей тут, чтобы восхищаться вашей эрудицией, откровенно мало.
      Если вам интересна тема, приходите на Топвар. Там есть авторы копающие эту тему, выводы по крайней мере одного из них вполне созвучны с вашими. А почему я с ним (и вами) не согласен, я объяснил, и не вижу повода повторятся.
      в общем, спасибо вам за беседу, но особого смысла в ее продолжении я не вижу.
      Как говорили древние: - Feci quod potui, faciant meliora potentes
      
    298. СДА 2020/11/10 23:23 [ответить]
      >Это вы так думаете. Во-первых, вернулись участники войны, кое что видевшие
      Наши участники войны практически НИЧЕГО не видели. Эти данные японцы засекретили.
      Максимум они могли что то случайно увидеть, находясь в плену на японских кораблях. Причем возможно, что японцы специально показали им отдельные, специально подобранные попадания, чтобы создать ложные впечатления. Такое впечатление создается, из-за того, что наши офицеры могли описывать аккуратную дырку от неразорвавшегося снаряда, но не замечали другие куда как более серьезные повреждения.
      
      >во-вторых тот же Иессен проводил натурные испытания
      Где можно посмотреть отчет о них?
      Ну и главное все познается в сравнении. Эффект от японских снарядов был не выше, а скорее даже ниже чем от наших.
      Они имели возможность изучить повреждения и своих и трофейных кораблей и вывод сделали очевидный - отказались от якобы мощных фугасных снарядов и сделали ставку на бронебойные.
      
      >>Новикова-Прибоя, Костенко
      >Извините, но ссылаться на этих людей, как на серьезные источники -немножечко моветон. Уж больно много глупостей и откровенного вранья они наворотили.
      Взгляд русской стороны у них описан весьма точно. Тот же Новиков-Прибой писал на основе рапортов и показаний участников боя.
      Фантазии у них в части описания событий у японцев, в частности об их повреждениях. Но то что Вы написали, как раз на этом уровне и находится.
      
      >>Но сейчас, если уж Вы взялись книгу, все же можно было доступные источники изучить, тем более, что их найти в общем то не сложно.
      >судя по Вам, изучить мало. нужно еще и понять.
      Вы не понимаете, а откровенно фантазируете.
      Вот скажите - когда Вы расписывали как Камимура непрерывно крутит повороты "все вдруг", схемы Ульсана и Цусимы посмотрели? Или "поняли" на основе своих фантазий.
      А когда расписывали как крейсера стремительно нагоняют друг друга, Вы на чем свое "понимание" основывали, на фантазиях или на реальных гонках Камимуры за ВОК?
      То что Вы написали, как раз и находиться где то на уровне Новикова-Прибоя, Степанова и т.п., т.е. устаревших и однобоких полухудожественных источников.
      Точнее у Вас даже хуже, поскольку кроме повторения древних баек, у Вас еще и описание морских боев совершенно нереалистичное.
      
      >Вес!!! Как самого снаряда, так и содержащегося в нем ВВ. Вот это главное.
      Это ни какого отношения к снарядам времен РЯВ не имеет, более поздние снаряды естественно были эффективнее ранних. Но если говорить про снаряды времен РЯВ, не идеальны были и наши и японские. Но никаких особых проблем у наших снарядов не было, относительно японских.
      
      >> В итоге Асама нахлебалась воды и вышла из строя на большую часть боя, от единичного попадания "слабого снаряд".
      >Просто образцовый вывод из неправильно понятой информации:)
      >1) "Асама" вышел из строя ровно на 15 минут.
      Асама вообще то получила 2 серьезных попадания.
      Первое в 14:08 по русскому времени - что вызвало потерю управления на 6 минут.
      Второе (возможно парное) в 14:40, что вызвало обширные затопления. В результате у нее упала скорость и она несколько часов не могла к своему отряду присоединиться. Кстати и расход снарядов у нее был земетно меньше, чем у остальных японцев. Т.е. пара попаданий "слабых снарядов" ее на продолжительное время выключили из боя.
      
      >2) Обратите внимание, из какого именно орудия прилетел этот снаряд?
      Скорее всего 10", судя по размерам пробоины.
      
      >>На Микасе 12" ...
      >сколько не говори "халва" во рту слаще не станет.
      >отвлекитесь от всех этих миллиметров, пробоин и прочего. Они выглядят страшно, но совершенно не фатальны.
      Потому что мало попали. Чтобы снаряды нанесли серьезные повреждения, должно либо повезти, как это было с Асамой, либо надо много попадать и набирать статистику, как это сделали японцы.
      У русских с числом попаданий были проблемы, т.к. 1ТОЭ отвратительно стреляла, а 2ТОЭ неправильно сманеврировала, что не позволило вести эффективный огонь большинству кораблей.
      Соответственно "мало попаданий" -> "мало и эффективных попаданий".
      
      >Попытайтесь проанализировать последствия попаданий и получится интересная вещь. Русскому снаряду, чтобы вывести из строя японское орудие нужно было в это самое орудие попасть.
      Японскому тоже, как правило. На Орле была масса попаданий в башни с околонулевым эффектом.
      
      >Для японского достаточно разорваться рядом.
      Если повезет, как и русскому.
      Вы в серьез верите, что русский 10"-12"снаряд способный сделать пробоину в палубе диаметром в несколько метров и крупные осколки которого летели на десятки метров, слабо действует? А примеров таких попаданий у русских снарядов довольно много, ниже я часть из них привел.
      Или Вы на известном попадании в каземат Микасы, которое выбило людей, но не орудие, основываетесь?
      Так схемы попадания этого известны - там снаряд пролетел над казематом и попал в крышу уже за орудием, близко к тыльной переборке каземата. Основная масса осколков естественно ушла вперед, в противоположном от орудия направлении, поэтому оно и не пострадало. Людей продуктами взрыва и частью осколков, полетевших назад, при этом побило.
      Японский снаряд при таком попадании сработал бы не лучше.
      
      >>Плюс еще стоит вспомнить массовые разрывы 12" и 8" орудий у японцев.
      >Да, у японских снарядов были проблемы. Но повторюсь, русские от этого качественными не становились.
      Становятся, хотя бы потому, что у них подобных МАССОВЫХ проблем не было.
      Когда от собственной стрельбы за бой из строя выходит по 3-5 тяжелых орудий из 16 имевшихся, это очень серьезная проблема.
      
      >>В остальные корабли просто мало попали.
      >Довольно много
      В сравнении с числом попаданий, которые дали японцы - очень мало. В разы.
      1ТОЭ добилась 38 попаданий и в ответ получила больше 150.
      По цусиме точно не известно, но разница явно была в разы. У нас в Орел, который был не приоритетной целью, больше чем в Микасу попало.
      
      >>В цусиме Рожественский совершил несколько грубых ошибок
      >Я не писал о Цусиме.
      >>Более менее эффективный огонь у наших был в первые 15-17 минут когда наш 1й отряд дал 18 попаданий по Микасе,
      >во-первых - 21
      Известна поминутная раскладка попаданий в японские корабли.
      http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?id=8426
      Потом автор этой раскладки еще некоторые уточнения делал.
      
      Было много попаданий вначале, через 17 минут попадания прекратились на 10 минут, затем попадания в Микасу возобновились но с гораздо меньшей интенсивностью.
      Плюс разобравшись с "кучей" начали стрелять 2й и 3й отряды, но они огонь в основном по середине и хвосту японской колонны вели, причем с довольно большой дистанции - порядка 40 каб.
      
      >>Ну а 1ТОЭ просто была очень плохо подготовлена и отвратительно стреляла в 3-4 раза хуже японцев, из-за чего бой в Желтом море
      >> проиграла в выгодной позиции.
      >Не совсем так. На ПТЭ совершенно запустили подготовку и стреляли даже хуже, чем под Порт-Артуром.
      Вы про 27.04.1904? Там просто вклад береговой артиллерии был очень значительным. А 1ТОЭ скорее всего стреляла "как всегда".
      Ее офицеры в рапортах и показаниях говорили, что дальше 10 каб их стрелять не учили фактически. И что они наблюдали систематические падения снарядов за кормой японских кораблей, что было связано с неумением стрелять на дальние дистанции.
      У Вас они чудесным образом превратились в хороших артиллеристов.
      
      >>Непонятно зачем притянут за уши Николай, материализовавшийся у Верениуса.
      >Он в это время был в Средиземке.
      Ну может быть.
      
      >>Про подготовку 1ТОЭ и ее умение стрелять выше говорил, у Вас же она ни с того, ни с сего, не особо японцам и уступает.
      >Все просто. Если заниматься БП, ее уровень растет. Не заниматься - падает.
      Вот только где и как у Вас ею занимались?
      
      >>Непонятно куда делась откровенная японобоязнь, в реале поразившая 1ТОЭ.
      >Японобоязнь появилась не сама по себе, а в резельтате череды неудач. тут этого нет, стало быть и боязни взяться неоткуда.
      В реале откровенная апатия была уже после гибели Макарова, да и до его приезда в общем то тоже. Далее Алексеев пытался выгнать Витгефта в море убеждая его, что приказы все же надо исполнять. После боя в Желтом море (в котором наши считали, что провели его почти на равных) Ухомский сразу начал разоружать корабли, а Вирена в море выгнать оказалось просто невозможно.
      Но у Вас они прямо львы.
      
      >>Пристрелка двойным уступом - как Вы себе ее представляете на тяжелых
      >>НЕСКОРОСТРЕЛЬНЫХ орудиях времен РЯВ? Причем когда на корабле всего 4 таких орудия?
      >Вообще-то во времена РЯВ пристреливались не ГК, а средним калибром, скорострельности коих вполне достаточно. И описана она именно так, однако Вы в пылу "разоблачений" предпочли это не заметить.
      У Вас там и Пересвет двухорудийными залпами стрелял, вроде как подряд.
      Да и с Боярином, у него в залпе не более 4 орудий, т.е. всего одна группа, если бы конечно удалось бы залповую стрельбу реализовать.
      На 30-40 каб 120мм снаряд летит 10-15 секунд. Этого времени как раз хватило бы на перезарядку + на то, чтобы корабль прошел через точку с нулевым креном. Ну и смысл палить до того как получены данные о падении предыдущего залпа? Это только замедлило бы пристрелку.
      И если бы кто нибудь подобное предложил бы на корабле времен РЯВ, артиллеристы только пальцем у виска покрутили бы.
      Новые методы стрельбы появлялись не на основе откровений мерисьюшного гения. Для них требовалась соответствующая техника и опыт.
    297. *Оченков Иван Валерьевич (ivan06091973@rambler.ru) 2020/11/10 10:23 [ответить]
      > > 294.СДА
      Извините у меня нет времени (да и желания) разбирать все что вы написали, поэтому тезисно
      > полного отсутствия информации с японской стороны о РЕАЛЬНОМ воздействии русских снарядов.
      Это вы так думаете. Во-первых, вернулись участники войны, кое что видевшие, во-вторых тот же Иессен проводил натурные испытания
      >Новикова-Прибоя, Костенко
      Извините, но ссылаться на этих людей, как на серьезные источники -немножечко моветон. Уж больно много глупостей и откровенного вранья они наворотили.
      >Но сейчас, если уж Вы взялись книгу, все же можно было доступные источники изучить, тем более, что их найти в общем то не сложно.
      судя по Вам, изучить мало. нужно еще и понять.
      >Кстати японцы после РЯВ свои "мощные фугасные снаряды" из боекомплектов новых линкоров вообще исключили, что о многом говорит.
      Да, но русские снаряды обр. 1891 года качественными от этого не становятся.
      >>Но после РЯВ на вооружение были экстренно приняты снаряды обр1907 года, что как бы намекает...
      
      >Впрочем дальше у нас пошли не по японскому пути - фугасные снаряды обр. 1911 года фактически были очень мощными полубронебойными, из прочной стали, с бронебойным колпачком и данным взрывателем.
      Вес!!! Как самого снаряда, так и содержащегося в нем ВВ. Вот это главное.
      
      > В итоге Асама нахлебалась воды и вышла из строя на большую часть боя, от единичного попадания "слабого снаряд".
      Просто образцовый вывод из неправильно понятой информации:)
      1) "Асама" вышел из строя ровно на 15 минут.
      2) Обратите внимание, из какого именно орудия прилетел этот снаряд?
      >На Микасе 12" ...
      сколько не говори "халва" во рту слаще не станет.
      отвлекитесь от всех этих миллиметров, пробоин и прочего. Они выглядят страшно, но совершенно не фатальны.
      Попытайтесь проанализировать последствия попаданий и получится интересная вещь. Русскому снаряду, чтобы вывести из строя японское орудие нужно было в это самое орудие попасть. Для японского достаточно разорваться рядом. Что толку в исправности корабля, если его пушки молчат? И наоборот, нет ни малейшей проблемы в пробоине, если артиллерия продолжает вести результативный огонь.
      >Плюс еще стоит вспомнить массовые разрывы 12" и 8" орудий у японцев.
      Да, у японских снарядов были проблемы. Но повторюсь, русские от этого качественными не становились.
      
      >На Асаме случилось.
      Нет.
      >В остальные корабли просто мало попали.
      Довольно много
      >В цусиме Рожественский совершил несколько грубых ошибок
      Я не писал о Цусиме.
      >Более менее эффективный огонь у наших был в первые 15-17 минут когда наш 1й отряд дал 18 попаданий по Микасе,
      во-первых - 21, во-вторых, после этого русские корабли перенесли огонь и японцы зафиксировали в течении 15 минут еще 17 попаданий.
      
      >Ну а 1ТОЭ просто была очень плохо подготовлена и отвратительно стреляла в 3-4 раза хуже японцев, из-за чего бой в Желтом море
      > проиграла в выгодной позиции.
      Не совсем так. На ПТЭ совершенно запустили подготовку и стреляли даже хуже, чем под Порт-Артуром.
      
      >Непонятно зачем притянут за уши Николай, материализовавшийся у Верениуса.
      Он в это время был в Средиземке.
      
      >Ну и описание боев совершенно нереалистично.
      Ваше право.
      >Про подготовку 1ТОЭ и ее умение стрелять выше говорил, у Вас же она ни с того, ни с сего, не особо японцам и уступает.
      Все просто. Если заниматься БП, ее уровень растет. Не заниматься - падает.
      >Непонятно куда делась откровенная японобоязнь, в реале поразившая 1ТОЭ.
      Японобоязнь появилась не сама по себе, а в резельтате череды неудач. тут этого нет, стало быть и боязни взяться неоткуда.
      >Пристрелка двойным уступом - как Вы себе ее представляете на тяжелых
      >НЕСКОРОСТРЕЛЬНЫХ орудиях времен РЯВ? Причем когда на корабле всего 4 таких орудия?
      Вообще-то во времена РЯВ пристреливались не ГК, а средним калибром, скорострельности коих вполне достаточно. И описана она именно так, однако Вы в пылу "разоблачений" предпочли это не заметить.
      Бывает.
      
      
      
    296. *Оченков Иван Валерьевич (ivan06091973@rambler.ru) 2020/11/10 09:55 [ответить]
      > > 295.Regi
      >Здравствуйте!
      Здравствуйте.
      > Смысл в том что англичане якобы предоставили Микадо с английских верфей не только известные боевые коробли
      Простите, но ничего нового в этом нет. В смысле, что такие конспирологические теории время от времени всплывают и уже очень давно.
      Но я не люблю конспирологию.
    Страниц (9): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Архивы (4): 1 2 3 4

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"