251. Макс (EdwardIII@yandex.ru) 2017/02/26 11:57
[ответить]
Дались всем эти уланы... Нафиг они нужны в 17 веке?
252. Дмитрий2017/02/26 12:26
[ответить]
>>246.Машеров Евгений Леонидович
>>>235.Крош
>>>>231.Мах
>
Для массового нарезного нужна технология производства хотя бы тигельной стали, середина XVIII века, и технология механического сверления стволов (примерно тогда же). Да, и развитие метрологии вкупе со всей прочей инженерной математикой. А просто приказать нарезать стволы и выдать расширительные пули - будут стволы рваться в руках стрелков, а которые точно не будут рваться - те будут дороже пушки.
Именно так. Большое спасибо за исключительно точно определенную суть проблемы.
253. Следж Хаммер2017/02/26 12:31
[ответить]
>>249.Макс
>>>248.Следж Хаммер
>>Согласитесь, это будет уже не поместная конница
>Так она по-любому существовала. Во всем своем разнообразии. От новгородской сотенной службы до смоленской шляхты и Государева полка.
Вы чрезмерно обобщаете, есть определенные рамки, экономические и временные, зачем притягивать за уши старинные примеры? Только чтобы обосновать нужность помещиков?
>Где оппонент? Этот маленький фюрер что ли?
Он вам ноги что ли отдавил?
>Мы ориентируемся сугубо на реальное и проверенное историей, а не фантазии. И записывать всех скопом в регулярную армию нафиг не надо.
Мы это кто? Я ведь тоже ориентируюсь и могу сказать, что данная система загнивала, ее пришлось разогнать, а помещики стали паразитами, и насколько я помню, никто иззащитников поместной конницы так и не смог объяснить, как этот вопрос планируется решать в дальнейшем, особенно учитывая к чему все это привело страну в итоге, если у вас есть возражения данной версии, изложите их...
>>250.Мах
>>>248.Следж Хаммер
>> оппонент не понимает что неважно где помещик служит - рейтар, улан, драгун или артелерист - он остается помещиком и продолжает рулить поместьем и крестьянами.
Честно говоря, я тоже вполне не понимаю, т.к. насколько знаю, все перечисленные вами категории войск финансировались из казны, т.е. за счет госкрестьян, налогов и прочего, где в этой схеме помещик-артиллерист собирал деньги на оружие и боеприпасы, я не знаю, подскажите?
254. Дмитрий2017/02/26 12:59
[ответить]
>>202.Крош
>>>185.Дмитрий
>
>Но и вы не можете привести данные за то что это не возможно.
>А учитывая некоторые данные, приведеные в ответе Максу, за двести лет гладкоствол не сильно изменился.
>И конечно же соглашусь, что распространиться очень быстро.
Спасибо за интересные цифры. Кстати,испытывалось еще и ружье образца 1852 года.
Но позволю себе обратить внимание- не изменилось не оружие, а пуля. Баллистика пули с округлым навершием такова, что она теряет скорость до дозвуковой на первой сотне-полутора метрах, а дальше точность становится весьма условной.
Но материал ствола , качество стали,и технология их производства поменялась капитально.( обратите внимание, пожалуйста, на блистательный пост 246). Оценочно ,если позволите. укажу, что применение пули Нейсера увеличивает предельное давление пороховых газов раза в полтора-два, а износ ствола за счет трения пули о ствол несопоставимо- ранее этим фактором можно было вообще пренебречь, теперь его приходится учитывать. Кроме того, предположу,что поменяются параметры прогара затравочного отверстия.
Совершенно с вами согласен.
256. Дмитрий2017/02/26 12:57
[ответить]
>>233.Макс
>О шведской экономике:
>
>
Спасибо, прекрасная статья. Там, правда , отчего-то указана только Саксония, без остальной Польши, и не учтена голландская торговля-только английская, но все равно замечательно интересно.
257. Макс (EdwardIII@yandex.ru) 2017/02/26 13:01
[ответить]
>>253.Следж Хаммер
>Вы чрезмерно обобщаете, есть определенные рамки, экономические и временные, зачем притягивать за уши старинные примеры?
Так я дальше 17 века и не лезу. Что там "старинного"? Все перечисленные формирования - вполне боеспособны, иные и в 18 век спокойно перешли.
>Он вам ноги что ли отдавил?
Это что ли? Мелковато-с.
>Мы это кто?
Нормальные люди.
>Я ведь тоже ориентируюсь и могу сказать, что данная система загнивала, ее пришлось разогнать, а помещики стали паразитами
Где-то я такое уже слышал... А, фоннаты Петра в свое время сходно вещали и про стрельцов, и про армию "до Петра", и про ту самую поместную конницу...:))))
258. Макс (EdwardIII@yandex.ru) 2017/02/26 13:00
[ответить]
>>256.Дмитрий
>Спасибо, прекрасная статья. Там, правда , отчего-то указана только Саксония, без остальной Польши
У них уния с Саксонией очень своеобразная - на Жечь Августу рассчитывать было практически бесполезно :)
Сколько у поляков было сабель и штыков к 1700:
259. * (ivan06091973@ramdler.ru) 2017/02/26 13:09
[ответить]
>>226.Дмитрий
>
>
>Очевидно, Вы имели в виду гладкоствольные.
Именно так. прошу прощения.
> А дульнозарядный гладкоствол заряжается вдвое быстрее дульнозарядного нарезного ружья ( а иногда-и втрое).
А вот тут нет. После изобретения капитана Минье никакой разницы.
>Кстати, гладкоствольные ружья еще не раз возвращались на поля сражений- как траншейное оружие в Первую и Вторую мировые войны.
Частный случай. Паллиатив по причине отсутствия пистолетов-пулеметов. Но вообще да. Помповухи амеровских полицейских из той же оперы. нашим для этой цели дают АКСУ.
>И снизит фактор большей дальности огня стрелков противника можно. Вы обороняетесь? Найдите овражек, отройте окоп. Положите перед собой пяток рогожных мешков в землей. Вы наступаете? Атакуйте ночью. Или туманным утром. Отправьте всадника, которого не жалко, подпалить перед вами траву. В конце концов, насколько эффективная дальность стрельбы из автомата ППШ меньше, чем из карабина Маузера. Однако немцы как наплакались...
Ну, с одной стороны именно Крымская приучила нас окапываться. с другой воевать надо здесь и сейчас. и справедливости ради, сначала наплакались мы с ихними МП-38-40. И самое главное с МГ! аналога коего так и не получили до конца войны.
>
>
>Прусская кавалерия под Седаном разницы не почувствовала...:) Толи как я -не разглядела, то ли не успела
О LA LA! и сильно франкам это помогло под Седаном то?
есть к тому же мнение Драгомирова.
>
>Так и я об этом. На войне победить много способов, и если Вы убедите ГГ воздержаться от мысли перевооружить стрельцов штуцерами, пушкарей минометами, татар револьверами и всех- пулями Нейсера, - добрым авторским словом, или собственным горьким опытом, я лично был бы полностью удовлетворен. Уже и сам не рад, что предложил на полсотни лет раньше применить вязанную картечь на поддоне... :)
Фишка в том что помимо послезнания есть еще и технология, которую не обойти. Даже в ВМВ. если у вы вспомнили ППШ их магазины не были взаимозаменяемы. А в указанное время наладить серийное производство не то что револьверов, а просто нарезных стволов - абсолютный анриал.
260. Дмитрий2017/02/26 13:10
[ответить]
>>258.Макс
>>>256.Дмитрий
>>Спасибо, прекрасная статья. Там, правда , отчего-то указана только Саксония, без остальной Польши
>
>У них уния с Саксонией очень своеобразная - на Жечь Августу рассчитывать было практически бесполезно :)
>Сколько у поляков было сабель и штыков к 1700:
>
Спасибо, тоже очень интересно. Правда, вывод автор заметки такой и делает:
"...Да и по численности - если сравнивать не с имперскими ратями типа Франции, Австрии или России, а с Пруссией (24,3 тыс. пехоты и 5,3 тыс. кавалерии), Саксонией или той же Швецией, то сносно, даже с учетом дикой нехватки денег на содержание армии Речи Посполитой... "
У поляков после приключений в 1670-80-х гг. разыгралась очередная нелюбовь к содержанию своей регулярной армии (да, по ряду причин, но нам-то важен сам факт). Так что, как я и написал, сократили ее презело. Может быть, рассчитывали (как и было прежде), что с началом войны удастся легко армию развернуть и приумножить, но тут уж традиционно подкачало государство, которое вело себя крайне непоследовательно, да и в гражданскую войну фактически ударилось.
Не было бы этой фигни, даже с саксонцами, не говоря о русских, в теории Август получал армию вполне пристойную супротив Швеции. Но - демократия к добру не ведет, даже дворянская!
262. * (ivan06091973@ramdler.ru) 2017/02/26 13:18
[ответить]
>>253.Следж Хаммер
>Мы это кто? Я ведь тоже ориентируюсь и могу сказать, что данная система загнивала, ее пришлось разогнать, а помещики стали паразитами, и насколько я помню, никто иззащитников поместной конницы так и не смог объяснить, как этот вопрос планируется решать в дальнейшем, особенно учитывая к чему все это привело страну в итоге, если у вас есть возражения данной версии, изложите их...
Так и решать как в реале. постепенно. То что вполне может быть в веке XVIII может не получится в начале XVIIго.
Кстати Петр нельзя сказать чтобы разогнал. скорее переформировал. А последний раз поместную конницу призывали ЕМНИП на борьбу с Булавиным. "Казакенам", как их любит называть коллега, хватило.
263. Следж Хаммер2017/02/26 14:02
[ответить]
>>262.Оченков Иван Валерьевич
>>>253.Следж Хаммер
>Так и решать как в реале. постепенно. То что вполне может быть в веке XVIII может не получится в начале XVIIго.
Разве это и не предлагалось, тут все зациклились, как я посмотрю, на разгоне поместного ополчения в зиму 1613-1614 гг, с выселением родственников бывших помещиков в 24 часа из усадеб, так и переживают за судьбы обездоденного контингента..
>Кстати Петр нельзя сказать чтобы разогнал. скорее переформировал. А последний раз поместную конницу призывали ЕМНИП на борьбу с Булавиным. "Казакенам", как их любит называть коллега, хватило.
Ну и здесь предлагается реформация, кто здесь предлагал по методу американцев разгонять иракскую армию, покажите этого нехорошего человека? Речь шла об организации нового регулярного (по концепции) войска, с наемной пехотой, артиллерией, кавалерией, саперами, куда в зависимости отсвоего соцстатуса предполагалось бы затягивать различными реформами бывших помещиков, детей боярских, даточных людей, бывших казаков и прочих охочих, когда финансирование идет от казны, а не уменя каждого из помещиков или вотчинников выбивать деньги со своего куска земли, сюда и щитовые деньги с вотчин пойдут, как бюджет армии, основное и принципиальное отличие - это государева армия, не вассалы со своими холопами, а Московский, Новгородский, Ярославский и прочая полки, эскадроны и т.д., т.е. регулярная армия со своим штатом, а не возможностью снарядить трех боевых холомов помимо самого помещика, вот такое мое мнение.
264. 2017/02/26 14:44
[ответить]
Что касается индельтной системы - вообще-то её Пётр Первый пытался внедрить, но не преуспел. Осталось от неё название совокупности штатских, числящихся в юрисдикции командира части "кантоном" (отсюда "кантонисты" - солдатские дети, с рождения числившиеся за армией и получавшие обучение для занятия унтер-офицерских должностей, а "неспособные к наукам" - специалистов тылв, портных, сапожников, шорников и т.п.; "еврейские малолетние рекруты" набирались для пополнения комплекта, основная масса была всё же дети солдат и унтре-офицеров). Индельта работала в сравнительно компактно проживающей Швеции и при более высоком уровне образования. В России "не взлетела".
265. Макс (EdwardIII@yandex.ru) 2017/02/26 14:50
[ответить]
>>263.Следж Хаммер
>Ну и здесь предлагается реформация, кто здесь предлагал по методу американцев разгонять иракскую армию, покажите этого нехорошего человека?
Не этот, как его, ну, который придурок наш местный с немецким ником и привычкой выставлять тут огроменные и бессмысленные "простыни" текста?
266. Макс (EdwardIII@yandex.ru) 2017/02/26 14:50
[ответить]
>>263.Следж Хаммер
>Ну и здесь предлагается реформация, кто здесь предлагал по методу американцев разгонять иракскую армию, покажите этого нехорошего человека?
Не этот, как его, ну, который придурок наш местный с немецким ником и привычкой выставлять тут огроменные и бессмысленные "простыни" текста?
267. Следж Хаммер2017/02/26 14:59
[ответить]
>>265.Макс
>>>263.Следж Хаммер
>Не этот, как его, ну, который придурок наш местный с немецким ником и привычкой выставлять тут огроменные и бессмысленные "простыни" текста?
Да? А я подумал что те кто читать много не может, устает..
268. 2017/02/26 14:59
[ответить]
>>253.Следж Хаммер
>>> оппонент не понимает что неважно где помещик служит - рейтар, улан, драгун или артелерист - он остается помещиком и продолжает рулить поместьем и крестьянами.
>Честно говоря, я тоже вполне не понимаю, т.к. насколько знаю, все перечисленные вами категории войск финансировались из казны, т.е. за счет госкрестьян, налогов и прочего, где в этой схеме помещик-артиллерист собирал деньги на оружие и боеприпасы, я не знаю, подскажите?
Налоги. Налоговый и полицейский агент правительства - помещик. Совсем от его услуг отказаться можно. Но заменив налоговиком и полицейским. А ещё увеличив жалование за службу в армии и найдя денег на выплату пенсий. Всё это возможно в принципе. Но нужно наработать кадры образованных людей (местный помещик сможет собирать подати и без грамоты, а чиновнику нужно письменное предписание и писаный закон), развить товарность хозяйства, чтобы собирать деньгами, а не сельхозпродукцией, и ещё многое сделать.
Вообще, многие прогрессорские прожекты мне что-то такое напоминают:
"Секс, это я знаю, женщинам и полезен и приятен. Так что ж Вы меня, гражданин прокурор, на 15 лет закатать хотите, а Вы, мамаша, поотрывать всё и убить на фиг?! Ну и что, что ей три года - женщина и есть женщина!"
269. Макс (EdwardIII@yandex.ru) 2017/02/26 15:44
[ответить]
>>267.Следж Хаммер
>Да? А я подумал что те кто читать много не может, устает..
Заинтриговали. И кто ж это?
270. Макс (EdwardIII@yandex.ru) 2017/02/26 15:44
[ответить]
>>267.Следж Хаммер
>Да? А я подумал что те кто читать много не может, устает..
Заинтриговали. И кто ж это?
271. Следж Хаммер2017/02/26 16:00
[ответить]
>>270.Макс
>>>267.Следж Хаммер
>>Да? А я подумал что те кто читать много не может, устает..
>Заинтриговали. И кто ж это?
ну а кто про простыни пишет..
272. Следж Хаммер2017/02/26 16:03
[ответить]
>>268.Машеров Евгений Леонидович
>>>253.Следж Хаммер
>Налоги. Налоговый и полицейский агент правительства - помещик. Совсем от его услуг отказаться можно. Но заменив налоговиком и полицейским. А ещё увеличив жалование за службу в армии и найдя денег на выплату пенсий.
Ага, замечательно, вот и мы нашли корень всех бед, жалко нам на школу потратится, читать писать людев научить. лучше батогами по спинаи писать как помещики 300 лет делали, брависсимо!
Меня в этой связи интересует один вопрос, как вы ипатьевского подвала и конфедерации независимых княжеств избежать планируете?
273. Макс (EdwardIII@yandex.ru) 2017/02/26 16:34
[ответить]
>>271.Следж Хаммер
>ну а кто про простыни пишет..
Ну а кто их, "простыни", читает - тому мое искреннее соболезнование. Буээээ... Бублик с маком дать впридачу?
274. 2017/02/26 17:01
[ответить]
>>272.Следж Хаммер
>>>268.Машеров Евгений Леонидович
>>>>253.Следж Хаммер
>>Налоги. Налоговый и полицейский агент правительства - помещик. Совсем от его услуг отказаться можно. Но заменив налоговиком и полицейским. А ещё увеличив жалование за службу в армии и найдя денег на выплату пенсий.
>Ага, замечательно, вот и мы нашли корень всех бед, жалко нам на школу потратится, читать писать людев научить. лучше батогами по спинаи писать как помещики 300 лет делали, брависсимо!
>Меня в этой связи интересует один вопрос, как вы ипатьевского подвала и конфедерации независимых княжеств избежать планируете?
Понимаете, нельзя создать школу указом. Должно быть где-то с три поколения минимум. Пётр начинал, но реально смог только несколько профессиональных создать, и те после его смерти загинались. При Екатерине началась наработка сразу по нескольким направлениям, уездные ("низшие") училища, гимназии в губерниях, университеты. Наряду со специальным образованием (военным прежде всего) и начатками женского (образованная мать хотя бы контролировать учителей способна). И нарабатывавшиеся кадры постепенно накапливались, так что при Николае появилось массовое чиновничество "разночинное", что, собственно, и дало возможность в 1860х провести реформы. Век (если с Петра считать, то и все полтора, а с Фёдора Алексеевича и все два). Но век минимум. Три по 30 лет поколения.
Вот если герой начнёт этим заниматься (а начнёт, полагаю), то ещё при жизни увидит выпуск профессиональных офицеров, грамотных и обучающих грамоте попов, инженерно-технические кадры для военной и гражданской службы. А его наследники, пусть и не столь гениальные (а также не наделённые предзнанием) будут продолжать, и тоже через 100 лет, если ничего экстраординарного не помешает, смысла в сохранении помещиков уже не будет. Заодно вырастут и госдоходы, армия получит изрядное жалование, и само дворянское звание станет размываться.
Ну а просто "издать указ" - что может быть проще? И безрезультатнее?
275. Следж Хаммер2017/02/26 17:08
[ответить]
>>273.Макс
>>>271.Следж Хаммер
>>ну а кто про простыни пишет..
>Ну а кто их, "простыни", читает - тому мое искреннее соболезнование. Буээээ... Бублик с маком дать впридачу?
Понятно, вы значит по слогам и только первые две строчки.. даже не сочуствую..
276. Следж Хаммер2017/02/26 17:12
[ответить]
>>274.Машеров Евгений Леонидович
>>>272.Следж Хаммер
>Понимаете, нельзя создать школу указом. Должно быть где-то с три поколения минимум.
Я понимаю что никто не хочет начинать учить людей грамоте..
>Вот если герой начнёт этим заниматься (а начнёт, полагаю)
зуб даете? а то при помсещиках зачем все это, быдло грамоте учить, волновать умы всякими грекховными розмыслами..
>его наследники, пусть и не столь гениальные (а также не наделённые предзнанием) будут продолжать
Сдаётся мне, джентльмены, это была... комедия(с)
>Ну а просто "издать указ" - что может быть проще? И безрезультатнее?
Действительно, и что может быть проще решения дать одними людям торговать другими..
277. Крош2017/02/26 17:13
[ответить]
>>248.Следж Хаммер
>Соглпаситесь, это будет уже не поместная конница, и имено такое раздробление ваш оппонент и предлагал, конвертировать контингент поместной конницы в личный состав регулярной армии, а не выгоняя на улицу.
реале так и было, мелкопоместных и беспоместных дворян или детей боярских. но выгонять то никого не надо.
То что предлагает оппонент выглядит совсем не так.
В ближайшее время ликвидировать поместное войско, но при этом оставить плату за службу по отечеству. то есть то самое поместье на халяву, абсурд. на сто лет ранее создавая класс паразитов.
Есть еще один момент, те помещики кто останеться в регулярной армии просто не готов отказаться от земли и крестьян.
>>253.Следж Хаммер
>Честно говоря, я тоже вполне не понимаю, т.к. насколько знаю, все перечисленные вами категории войск финансировались из казны, т.е. за счет госкрестьян, налогов и прочего, где в этой схеме помещик-артиллерист собирал деньги на оружие и боеприпасы, я не знаю, подскажите?
Артиллеристы служили по прибору и поместья не получали.
А вот дьяки например получали поместья за службу.
278. Макс (EdwardIII@yandex.ru) 2017/02/26 17:14
[ответить]
>>275.Следж Хаммер
>Понятно, вы значит по слогам и только первые две строчки.. даже не сочуствую..
(выдавил фальшивую слезу) Оно мне не сочувствует! Пичалька! Ужасти!
(похрустел попкорном, подивился обилию лгунов-придурков на СИ и забыл об очередном олухе-врале...)
279. Следж Хаммер2017/02/26 17:24
[ответить]
>>278.Макс
>>>275.Следж Хаммер
>(похрустел попкорном, подивился обилию лгунов-придурков на СИ и забыл об очередном олухе-врале...)
Какая прелесть, светило-историк, специалист по средневековой Руси перешел на личности ввиду отсутствия иных аргументов.. как это типично у подобных самодовольных идиотов..
280. Крош2017/02/26 17:30
[ответить]
>>246.Машеров Евгений Леонидов
>
>Ну, в одной из книг он описывает совещание оружейников, в котором генерал-председательствующий заявляет: "Здесь присутствуют три поколения, я, воевавший гладкоствольными ружьями, полковники, представляющие эпоху нарезных винтовок, и поручик из эпохи автоматического оружия". То есть прямое свидетельство у него, Фёдорова (вот этого самого поручика) было.
Макс уводит разговор в сторону, при чем здесь свидетельства поручика и конкрето это своещание? Прежде всего у Федоров отсылки на прямые испытания поднятые им из архива.
И уж исследования Федорова всяко ценнее мнения "практиков" еконструкторов, коих видел Max.
> А просто приказать нарезать стволы и выдать расширительные пули - будут стволы рваться в руках стрелков, а которые точно не будут рваться - те будут дороже пушки.
А речь шла о гладкостволе и расширяющихся пулях к ним.
Спорная тема, прежде всего потому что просуществовали эти пули всего ничего.
А вот технология не изменилась, стволы продожали делать так же , сворачивая лист железа и проковывая.
Я ж что и говорю - подобные существа врут в мой адрес, не покладая рук с клавиатуры... Завидно им, что ли? Эй, Хаммер, завидуете мне, что ли?
Не-не-не, задницу своему маленькому фюреру сами лижите, я брезгую...
Кстати, дорогое чудо в перьях, а Вы что, со мной спорили или вели дискуссию??!!
282. Следж Хаммер2017/02/26 17:31
[ответить]
>>277.Крош
>>>248.Следж Хаммер
>То что предлагает оппонент выглядит совсем не так.
>В ближайшее время ликвидировать поместное войско, но при этом оставить плату за службу по отечеству. то есть то самое поместье на халяву, абсурд. на сто лет ранее создавая класс паразитов.
Я понял это несколько иначе, раздробить помещиков, устранив их монолитность как класса, боевитых в войск рекрутировать, домоседов - на щитовые деньги в перспективе поставить, а для минимизации возражений заткнуть на время части из них рот деньгами.
>Есть еще один момент, те помещики кто останеться в регулярной армии просто не готов отказаться от земли и крестьян.
Так они недавно все это получили, точнее прикрепленных к земле крестьян, уже аппетит или что?
>Артиллеристы служили по прибору и поместья не получали.
>А вот дьяки например получали поместья за службу.
ну дьяки это другое дело, а во регуляры, они же на довольствии, и тт возникает вопрос, а кто даст гарантию, что помещик эффективнее управляет всем сам, если на него возлагается целый спектр обязанностей, да при том он еще воевать должен? может лучше начать специализацию по роду деятельности, кому воевать, а кому деньгу зашибать?
283. Следж Хаммер2017/02/26 17:30
[ответить]
>>281.Макс
>>>279.Следж Хаммер
вы больной? зачем мне завидовать вам с таким ЧСВ?
284. Макс (EdwardIII@yandex.ru) 2017/02/26 17:39
[ответить]
>>283.Следж Хаммер
>вы больной? зачем мне завидовать вам с таким ЧСВ?
Я-то здоров, спасибо за волнения.
А вот Вы продолжаете обо мне врать с завидным постоянством. И кто тут мне твердит о якобы моем ЧСВ, когда у самого эго повыше шпиля Бурдж-Халифы, ась?
P.S.
Ну-ка, ну-ка, с азартом жду, что наш Хаммер отожжот веселенького? Давно в цирке не бывал, а тут, смотрю, клоуны приехали прямо на СИ!
285. Рик2017/02/26 17:40
[ответить]
вау.
макс против хаммера.
О, и тут этот школьник Рик решил погадить.
Ну, господа посещающие сию страницу, примите мои соболезнования.
Счас мы опять услышим истории о том, как золото Чингисхана увезли к ацтекам (для Кортеса, так сказать), и о том, как Генрих Тюдор брал в 1485 штурмом не то Лондон, не то Новгород. Ну, это из наиболее вменяемого бреда авторства Рика :))))
287. Дмитрий2017/02/26 18:05
[ответить]
>>280.Крош
>>>246.Машеров Евгений Леонидов
>>
>А вот технология не изменилась, стволы продожали делать так же , сворачивая лист железа и проковывая.
К сожалению, это не так. Кроме того, существенно изменились характеристики материалов. Могу предложить набрать в поиске и что-нибудь вроде "изготовление ствола мушкета" и уже самостоятельно поискать.
288. Рик2017/02/26 18:07
[ответить]
>>286.Макс
>О, и тут этот школьник Рик решил погадить.
(отвесив максику подсрачник)
ты давай - не отвлекайся на твое обычное соплежуйство.
вон те хамер - и вперед.
обЧество ждет эпичного гладиаторского боя))
оле-оле-оле-оле))
Россия - вперед_))
289. Крош2017/02/26 18:44
[ответить]
>>287.Дмитрий
>>А вот технология не изменилась, стволы продожали делать так же , сворачивая лист железа и проковывая.
>К сожалению, это не так. Кроме того, существенно изменились характеристики материалов. Могу предложить набрать в поиске и что-нибудь вроде "изготовление ствола мушкета" и уже самостоятельно поискать.
нет уж, аргументированно с сылками докажите свою позицию.
понимаю, что вы вобщем то правы, технологии совершенствовались, но не так кардинально как вы это хотите показать. В основном соврешенствовалось в том, чтоб больше и дешевле производить.
290. 2017/02/26 18:11
[ответить]
>>276.Следж Хаммер
>>>274.Машеров Евгений Леонидович
>>>>272.Следж Хаммер
>>Понимаете, нельзя создать школу указом. Должно быть где-то с три поколения минимум.
>Я понимаю что никто не хочет начинать учить людей грамоте..
Я точно уверен, что покойный Вольф Мессинг мне свой дар телепатии не завещал. Теперь вижу - что и не Вам.
А поскольку Вы тоже не можете читать мысли автора и/или героя, то не почитать ли текст? В котором есть размышления про необходимость обучения и подготовки обученных кадров.
>>Вот если герой начнёт этим заниматься (а начнёт, полагаю)
>зуб даете? а то при помсещиках зачем все это, быдло грамоте учить, волновать умы всякими грекховными розмыслами..
Опять же - стоит ли приписывать другим людям собственные мечтания? Пётр, Екатерина и Николай Первый все сохраняли помещичье владение, но развивали образовательную систему. С разной эффективностью, но учили. Да и помещики были разные. Есть известная картина "Устный счёт". Полностью она называется "Урок в народной школе Рачинского". Рачинский был как раз помещик и энтузиаст народного образования (которое, в его социальной концепции, вполне совмещалось с помещичьим землевладением). Ну и военная потребность - один из самых энергичных министров просвещения был генерал Ванновский.
>>его наследники, пусть и не столь гениальные (а также не наделённые предзнанием) будут продолжать
>Сдаётся мне, джентльмены, это была... комедия(с)
См. реальную историю России.
>>Ну а просто "издать указ" - что может быть проще? И безрезультатнее?
>Действительно, и что может быть проще решения дать одними людям торговать другими..
Извините, а Вы точно уверены, что крепостное право обр. XVII века включало "торговлю людьми"? Или Вы не вполне осведомлены?