197. * (ivan06091973@ramdler.ru) 2017/02/24 23:01
[ответить]
>>196.Следж Хаммер
>Все-таки непонятно, КП еще толком нет, от чего отказываться-то?
В том то и дело. что движение именно в этом направлении.
196. Следж Хаммер2017/02/24 22:22
[ответить]
Все-таки непонятно, КП еще толком нет, от чего отказываться-то?
195. * (ivan06091973@ramdler.ru) 2017/02/24 21:40
[ответить]
Уважаемые коллеги. Я создал эту ветку что бы вы могли пофлудить, а не для того чтобы флудить самому:))) (Это вам коллега Штурмфлегель (я правильно транслитировал?)). Иногда я конечно люблю в это дело вляпаться, но именно что иногда. Причины тут две. Во первых я все -таки больше люблю писать, а не собачиться. Во вторых я никакой полемист. Увы.
Все что мне пишут я стараюсь прочитать. Что-то учту - что-то нет.
План предлагаемых мне реформ, это как бы помягче... короче ни о чем. все что ГГ может этим добиться это гемороидальной инфекции посредством табакерки. И гвардия тут не спасет, припомните РеИ Петра Федоровича и его сына. И гвардия была (голштинцы и гатчинцы) и реформы весьма не дурны. Это потом из них идиотов пропаганда сделала.
Так что тезисно. Отмена КП пока невозможна. вокруг феодализм и он желанием Гг никуда не денется. Я вообще полагаю что у истории очень большая инерция. То что все будут рады его отмене сильно сомневаюсь. Вотчиники совершенно незначительный процент населения. Да и не слишком они рады возможности смердов менять место жительства. Могут же и от них уйти, но главное в этом не заинтересовано государство. насколько я понимаю необходимо менять систему налогообложения. От посошного к подворовому, а может и сразу к подушному. И государство заинтересовано чтобы налогоплательщики сидели на месте, а не шлялись где попало. Брать налог с помещиков немного странно. По факту до указа 1714 года поместья не являются их собственностью. То есть надо им их сначала дать... и все! крепостное право во всей красе есть. получится как с тем законом в 90е. когда три пункта ограничивали чиновников, а один давал дополнительные права. угадайте какой пункт из четырех работал?
Радость крестьян НМНПВ тоже преувеличена. Да действительно помещик может выпороть своего крестьянина, а вы думаете вольного никто не может? Да как бы не так, причем почти любой дворянин.
если вы уж так любите русскую литературу. то припомните как Троекуров поссорился со старым Дубровским. Крепостной тогда оскорбил дворянина и то потребовал его выдачи. А вот на это Троекуров не пошел. Конюх этот его, и только он может его наказать (и наказал). А был бы Парамошка (или как там его) вольным - Дубровский выпорол бы его совершенно свободно.
так что как говорят коренные крымчанки и дочери офицеров (тм:)) все не так однозначно. В условиях всеобщего бесправия и почти полного отсутствия законов помещик еще и зашита своим крестьянам. такой вот парадокс.
Не примите пожалуйста все вышесказанное за защиту крепостного права. просто проблема комплексная и с кондачка такие вопросы не решают (Жорж Милославский)
194. Мах2017/02/24 18:47
[ответить]
>>193.Дмитрий
>Не думаю, что так была поставлена задача...
>Возможно, речь могла идти о том, что производство гладкоствольных ружей прекратить, и перейти на производство нарезных?
Увы, но так и было. Все то же желание сэкономить хоть сколько то хоть как то хоть где то. Сначала переделывались Петровские кремневые фузеи в капсульные, затем их переделывались в нарезные. Или точнее сказать - пытались. Поэтому то >Но это противоречит второму приведенному Вами источнику>
>что тоже, честно говоря, сомнительно- как это в армии, пусть даже миллионного состава и больше полумиллиона ружей не хватает?
Вы не правильно ставите вопрос. Не "как это ружей не хватае?" А "каких ружей не хватае?" Вот и выходит что 600 тысяч военнослужащих в российской армии было вооруженно морально и технически устаревшим, банально в прямом смысле слова древним оружием.
Это сравнимо с ситуевиной когда ополченцы в 1812 шли в бой вооруженные топорами и рогатинами. Только в 1854 реч идет о регулярной армии.
193. Дмитрий2017/02/24 18:20
[ответить]
>>190.Следж Хаммер
>>>188.Дмитрий
>>>>187.Мах
>Какова-же была неповоротливость российской военной машины ,если указы императора саботировались !
>В 1854 году оружейным заводам приказано переделать все имеющиеся гладкоствольные ружья в нарезные под пулю системы Николая 1 .
Ну, все-таки мнения коллег с других форумов, при всем к ним уважении...имеет смысл порою перепроверять. Все ружья переделать в нарезные... Не думаю, что так была поставлена задача...
Возможно, речь могла идти о том, что производство гладкоствольных ружей прекратить, и перейти на производство нарезных?
Но это противоречит второму приведенному Вами источнику
"....На 1853 год в русской армии не хватало 532313 ружей, 48032 карабинов и 31120 штуцеров. Три отечественных завода в 1853-1856 годах выпустили 362992 ружья. Из срочно заказанных в Бельгии и Пруссии 55000 ружей получить удалось только 9184, а попытки купить штуцеры в США уперлись в сложности доставки...",
что тоже, честно говоря, сомнительно- как это в армии, пусть даже миллионного состава и больше полумиллиона ружей не хватает?
192.Удалено написавшим. 2017/02/24 18:10
191. Макс (EdwardIII@yandex.ru) 2017/02/24 18:04
[ответить]
>>190.Следж Хаммер
>В бою на Альме в сентябре 1854 года стрелки наступающего противника перебили офицеров и артиллерийскую прислугу русских частей
Ага, ага, только забыли об этом предупредить тех самых русских артиллеристов - что их там в массе поубивали, оказывается...
Не читали книгу С. Ченныка об Альме, не?
190. Следж Хаммер2017/02/24 17:47
[ответить]
>>188.Дмитрий
>>>187.Мах
>Если верить Федорову- в 1854 году, после захвата пленного,имевшего при себе коробку, а в ней-целых 40 пуль, и работала она при действующей армии.
"В России пуля Минье появилась в 1850 году .
Новинка тут-же удостоилась самого внимательного изучения и при том на самом высочайшем уровне .
Николай 1 осмотрев пулю Минье сам быстро сконструировал нечто подобное , но лучшее и более простое по конструкции , чем оригинальная пуля Минье .
Пуля Николая 1 не имела железной чашечки .
Пуля системы Николая 1 при стрельбе из винтовки Гартунга имела на дистанции 300 шагов в 4 раза больше попаданий ( 13 из 25 ) чем пуля Минье ( 3 из 25 ) ,а на дистанции в 500 шагов 3 попадания из 25 выстрелов , пуля Минье имела на такой дистанции только 1 попадание из 25 выстрелов .
Однако только в 1854 году пуля системы Николая 1 была принята на вооружение !
Какова-же была неповоротливость российской военной машины ,если указы императора саботировались !
В 1854 году оружейным заводам приказано переделать все имеющиеся гладкоствольные ружья в нарезные под пулю системы Николая 1 .
В этом-же году Сестрорецкий завод изготовил первые 1100 нарезных ружей.
В 1855 году было там-же изготовлено около 1800 винтовок .
В 1856 году на Сестрорецком заводе было изготовлено 3160 винтовок.
Лично император изобретает новую пулю и приказывает спешно ввести её на вооружение и это утонуло в бюрократической волоките и рутине .
Даже бывшие в войсках винтовки Бернера и Гартунга императорских пуль так и не получили ."
"Крымская война стала столкновением нарезного и гладкоствольного пехотного оружия, которое было дульнозарядным, в основном капсюльным, примерно равным по скорострельности, отличие было в прицельной дальности. Срочное принятие нарезных образцов, переделанных из гладкоствольных, с "бельгийской" расширительной пулей мало исправило положение. На начало войны доля нарезных ружей в стрелковом вооружении русской армии в Крыму не превышала 4-5%, к концу войны - 13,4%. Во французской же нарезные ружья составляли около трети стрелкового оружия, а в английской - более половины. Французы имели стержневой штуцер Тувенена с прицельной дальностью 1100 м, англичане - винтовку "Энфилд" Патент 1851 и 1853 годов с пулей Минье и прицельной дальностью до 1000 ярдов (914 м). Их прицельный огонь перекрывал дальность русских ружей (раза в четыре) и гладкоствольных пушек, принося большие потери. В бою на Альме в сентябре 1854 года стрелки наступающего противника перебили офицеров и артиллерийскую прислугу русских частей. Печальным был и опыт Балаклавы, Инкермана и реки Черной. Русские войска поневоле начали вырабатывать новую тактику: залегать под огнем, активнее использовать земляные укрытия, действовать цепью. А изумлявшие англо-французов лихие русские штыковые атаки явились следствием слабости огня русских ружей.
Некоторые идеи подсказал противник. Под Севастополем у французского солдата взяли пачку патронов с "секретными" пулями системы начальника Венсенской стрелковой школы полковника Нейсслера. "Полушарная" пуля имела призматическое донное углубление, в канал ствола входила с зазором, при выстреле расширялась, это повышало обтюрацию газов. Такие пули испытали в Севастополе и Петербурге. В 1855-м пулю Нейсслера приняли в русской армии. Дальность стрельбы ружья образца 1852 года возросла с 300 до 600 шагов. Это было последнее усовершенствование солдатского гладкоствольного ружья. Далее началась эра винтовки."
189. Мах2017/02/24 17:31
[ответить]
>>188.Дмитрий
>>>187.Мах
>Вполне возможно, что в действительности было несколько комиссий :) Не удивлюсь- Россия-с...
Было б удивительней если комиссия была всего одна! :))
188. Дмитрий2017/02/24 17:27
[ответить]
>>187.Мах
>>>185.Дмитрий
>>>>184.Крош
>Справедливости ради - подобная комиссия была создана, довольно успешно трудилась и выдала несколько дельных предложений за, емнип, 7-8 лет до начала Крымской войны.
>
Если верить Федорову- в 1854 году, после захвата пленного,имевшего при себе коробку, а в ней-целых 40 пуль, и работала она при действующей армии. Вполне возможно, что в действительности было несколько комиссий :) Не удивлюсь- Россия-с...
>Заодно проверить-лучшая обтюрация приводит к повышению давления пороховых газов-скорость движения пули ведь от этого возрастает? То есть увеличить энергию выстрела вдвое- все равно. что увеличить навеску пороха вдвое. А не ...банет? А если Э.... то на каком выстреле? Из нового мушкета, и из не нового?
>Обращаю внимание- у нарезного оружия дальность выстрела повышается прежде всего за счет того, что более аэродинамически совершенная пуля вращаясь ,в полете не кувыркается, и медленнее теряет энергию, а не за счет роста энергии выстрела. А у модернизированного гладкоствола дальность растет за счет роста энергии выстрела. Вот царские держиморды сообразили, что надо бы сперва спытать. На солдатском ружже 19 в получилось. (Спытать получилось,а вот внедрить не смогли -по бедности)
Подозреваю что бедность проявилась не только в отсутствии денег на внедрение новшества. До 80% ружей в армии были переделки из кремневых фузей времен петровских и екатерининских. То есть столетнее старье которое банально не выдержит новых реалий/требований.
> В реальности французами пули были засекречены и отправлены в Крым. Розданы солдатам. Попали в руки русских. Те тут же и собрали комиссию начали мутить с перевооружением вооруженных сил.
Справедливости ради - подобная комиссия была создана, довольно успешно трудилась и выдала несколько дельных предложений за, емнип, 7-8 лет до начала Крымской войны.
>Вы выдадите их солдатам. Солдат тысячи. Они начнут тренироваться стрелять, тратя пули десятками. Вопрос- сколько времени пройдет, пока Ваша пуля ляжет на стол короля Жигимонта?
Очень возможный и остро нежелательный ход событий. Поэтому нужны более простые и одновременно оригинальные решения.
186. Мах2017/02/24 17:01
[ответить]
>>184.Крош
>>>183.Дмитрий
>
>>Вот и прочтите
>вы о чем, поясните?
>вроде все так как и говорил, комисия одобрила, рекомендовала принять)))
В каком году была изобретена пуля Нейслера? В каком году франки приняли ее на вооружение? Я писал что эта пуля хороша/полезна/приемлема для оружия 19 века. Но для оружия 17 века не подходит по объективным причинам. В перечисление причин входили: а) неоправданный износ ствола. б) люфты/кривизна стволов. Сравните уровень металлургии и оружейных технологий начала 17 и середины 19 веков и Вы поймете о чем идет речь. После пары дюжин выстрелов внутренний диаметр ствола увеличится и что, выдавать бойцу новую пулелейку под новый калибр? Или Вы думаете расширение пули бесконечно?
Уважаемый Крош. Мы уже сталкивались на тему знаний книжных и знаний практических. Я обязательно прочту Федорова, потому что стремлюсь подкреплять практические знания книжными и наоборот. А Вы попробуйте пообщаться с практиками. По данной теме реконструкторы не обязательны :))) Охотники со стажем вполне подойдут. Износ стволов оставался проблемой и в веке 20-ом. И пули с дробью тогда же продолжали обкатывать на сковородах для более высокой аэродинамичности ))) И, раз уж на то пошло - в разных эпохах, в разных регионах, при различных технологиях использовался разный свинец, что тоже влияет на то, что в начале 17 века (да и в его конце тоже) пули Нейслера будут малоэффективны.
185. Дмитрий2017/02/24 17:15
[ответить]
>>184.Крош
>>>183.Дмитрий
>
>>Вот и прочтите
>вы о чем, поясните?
>вроде все так как и говорил, комисия одобрила, рекомендовала принять)))
О том, что нужно взять мушкет и отстрелять, и посмотреть,что получится. Откалибровать прицел, мушку привинтить. Посмотреть, насколько изменится скорострельность все-таки одно дело с радостью, достойной практикующего рукоблуда интенсивно вбивать круглую сплошную пулю ,иногда помогая себе молотком( перевернуть или испортить мкталлический шарик- это все-же суметь надо), другое дело-осторожно пропихивать полукруглую полую- чтобы не перевернулась, не застряла,не сплющилась. Заодно проверить-лучшая обтюрация приводит к повышению давления пороховых газов-скорость движения пули ведь от этого возрастает? То есть увеличить энергию выстрела вдвое- все равно. что увеличить навеску пороха вдвое. А не ...банет? А если Э.... то на каком выстреле? Из нового мушкета, и из не нового?
Обращаю внимание- у нарезного оружия дальность выстрела повышается прежде всего за счет того, что более аэродинамически совершенная пуля вращаясь ,в полете не кувыркается, и медленнее теряет энергию, а не за счет роста энергии выстрела. А у модернизированного гладкоствола дальность растет за счет роста энергии выстрела. Вот царские держиморды сообразили, что надо бы сперва спытать. На солдатском ружже 19 в получилось. (Спытать получилось,а вот внедрить не смогли -по скудности нашей)
Вы этого не сделали. Сделайте. Возьмите голландский мушкет 17 века, стрелецкую пищаль, кавалерийский карабин, ну или еще карамультук какой-нибудь распространенный- поставьте трех болезных в ряд и посмотрите, что получится.
Боюсь предполагать- болезные излечатся от всех болезней выстреле так на десятом-на пятнадцатом. Могу и ошибиться.
Но обращу Ваше внимание. В реальности французами пули были засекречены и отправлены в Крым. Розданы солдатам. Попали в руки русских. Те тут же и собрали комиссию и начали мутить с перевооружением вооруженных сил.
Вы выдадите их солдатам. Солдат тысячи. Они начнут тренироваться стрелять, тратя пули десятками. Вопрос- сколько времени пройдет, пока Ваша пуля ляжет на стол короля Жигимонта?
Могу предположить- очень мало.
Могу, но не стану. Для того, чтобы предполагать, в этой книге есть автор.
>Вот и прочтите
вы о чем, поясните?
вроде все так как и говорил, комисия одобрила, рекомендовала принять)))
183. Дмитрий2017/02/24 14:04
[ответить]
>>181.Крош
>>>180.Дмитрий
>>К которому Федорову? Не затруднитесь уточнить?
>я еще в предыдущем посту дал название, а последнем добавил еще
>>>175.Крош
>> читайте федорова Вооружение русской армии в Крымскую кампанию. и прочие источники.
Вот и прочтите
"... была образована особая комиссия для производства опытов, которые дали отличные результаты. Было решено снабдить войска такими пулями с приспособлением к ружьям особых прицелов. Вследствие затруднений военного времени эта мера не была выполнена; ружей с прицелом удалось выдать лишь ничтожное количество - 48 экземпляров на полк..."
181. Крош2017/02/24 13:41
[ответить]
>>180.Дмитрий
>К которому Федорову? Не затруднитесь уточнить?
я еще в предыдущем посту дал название, а последнем добавил еще
>>175.Крош
> читайте федорова Вооружение русской армии в Крымскую кампанию. и прочие источники.
180. Дмитрий2017/02/24 13:21
[ответить]
>>179.Крош
>>>176.Дмитрий
>Федоров, читайте.
К которому Федорову? Не затруднитесь уточнить?
179. Крош2017/02/24 13:36
[ответить]
>>176.Дмитрий
>>Износ фигня, если удасться увеличить дальность эфективного огня.
>Коллега, отчего Вы не слушаете?
>Ну что это за аргумент- ФИГНЯ?
если вы не увидели аргумента в том что эффективная дальность раза в полтора увеличилась, то это вы не слышите
>-подготовка стрелка для ведения огня на расстояние более прямого выстрела требует изрядной подготовки,
не требуется, требовалось на растояни 200 шагов выстрелить в достаточно плотное постороение, станет на 300 шагов. Для снайперской точности , по амбразурам стрелять, есть штуцера.
>- требует их заблаговременного промышленного изготовления, и,кстати, в секрете этот факт сохранить вряд ли получится- пользователей то тысячи , и пуля -вот она.
Федоров, читайте. Пром изготовленные боеприпасы, несколько позжее, это переделочные винтовки, Мартини-Генри.
>Кстати, форму шомпола тоже придется менять.
для чего?
>Сейчас же бои будут в поле, и с практической точки зрения-это даст один безответный залп, причем с большой дистанции. Ну, несколько проредите первые шеренги противника.
А на привычной динстации результат будет убойнее. Да и дополнительный залп дорого стоит.
>В совокупности высказывается обоснованное сомнение в том, использование пуль Нейслера приведет к победе одной из сторон.
"Аргумент" тот же фигня ваши сомнения.))))
потому, что ваши слова противоречат реалу, да да отправлю все к тому же Федорову, коего вы так и не прочитали, а там и пулелейки и прочее.
А заставляете отвечать какой пост уже подряд
другая книга В.Федоров. Эволюция стрелкового оружия
178. Макс (EdwardIII@yandex.ru) 2017/02/24 11:58
[ответить]
>>160.Sturmflieger
>>В общем, поздравляю идиотов.
>Это замечание в свой адрес?
Да нет, Вас и Вам подобных олухов...
>>Пошло все с Джонса: "Вы должны знать, что эти короли, герцоги, графы, бароны и сеньоры Франции не наступали в правильном порядке, но один за другим, или иным образом, больше всего подходящим для них самих".
>ГЫ-ГЫ-ГЫ!И этот человек хамит собеседникам и с апломбом изображает из себя"знатока всего на свете",при этом даже не подозревая,что в французской армии при Креси кроме короля Франции Филиппа VI,был ещё ЧЕШСКИЙ КОРОЛЬ Ян Слепой(который погиб в том бою).В бою участвовал и его сын Карл,который после гибели отца стал новым королём Чехии.Потому и сказано:"ЭТИ КОРОЛИ"...Хотя,невежественным идиотам эти факты не указ...
Дурачок, а где я возражал против этого? Опять врете, в общем...
Кстати, олух Вы наш, Вы вообще в курсе, что при Креси были шесть королей с обеих сторон? :))))
Оно еще меня учить вздумало, пхе...
>Для идиотов--открытым текстом(как говорит небезызвестный Анатолий Вассерман):"БЕЗ ПОРЯДКА И СТРОЯ"(Фруассар).Точка.Всё остальное--ваши домыслы.Или будете утверждать что те кто шёл к полю сражения кто в лес кто по дрова,в бою волшебным образом преобразились и прониклись римской дисциплиной?)))
Поржал, спасибо. Вот такие неграмотные олухи Царя Небесного годами доставляют мне невиданное эстетическое удовольствие в Сети...
>Одной из самых главных причин было то,что родовитые дураки(поставленные командовать именно за родовитость--характерный признак феодального воинства) не желали слушать опытных воинов.
Шикарно! Только Вы спутали Креси с Азенкуром :))))
>Для олухов,открытым текстом:Платой вассалу было пожалованное сеньором УСЛОВНОЕ владение(поместье/лен/бенефиций).Штудируйте понятия "оммаж","фуа","инвеститура",а также"вассально-ленная система".
Дебилоид Вы наш, мне Вас искренне жалко. Как же Вы с такими представлениями об истории дожили до наших дней... Увы, есть жалованье в армии...
>За это владение он был ОБЯЗАН служить сорок дней в году(местами--до 2 месяцев).За службу сверх этого срока сюзерен должен был платить,причём несмотря на это вассал имел законное право покинуть его войско(единственной его потерей было то,что он переставал получать деньги).
Для кретинов: в столь любимое Вами время никто и не думал о бесплатной службе, за всё нужно платить-с.
>Рад за Вас.Вы видимо состоите в близком родстве с конём--уж очень часто Вы этим занимаетесь)))
Что, дурачок, больше возразить нечего мне, а? :)))
>Особенно,когда возразить по существу нечего.
Потешьте свое эго, что еще Вам-то остается? Ха-ха!
>Абсолютно.Или Вы полагаете,что покинув(по истечении законного срока ленной службы)сюзерена и вернувшись в свое поместье,вассал умрёт с голоду или пойдёт на паперть?
Могу повторить: вот этот бред собачий был всерьез?
>Не передёргивайте.Не "не успевших отойти".Поместная конница франков НЕ ДАЛА ИМ ВРЕМЕНИ отойти,сразу ломанувшись в атаку(чем,межлу прочим,уменьшила её скорость и силу удара,а с ними свои и без того невеликие шансы на успех).
Для дурачков: как и при Куртрэ, часть арбалетчиков просто не успела уйти с дороги атакующей конницы. Безусловно, вышло нехорошо, но, как признает ле Бель, вышло это "случайно".
>Ваш мне ещё яснее--см.выше.
Завидуем, дурачок? Правильно, завидуйте мне!
>Когда НЕЧЕГО возразить,это самая простая отмазка.
Ой ли, дурачок Вы наш? Ну, сосите лапу в берлоге и завидуйте мне оттуда!
>Более доказательных возражений,я так понимаю,нет?
Для быдла сойдет. Читайте и учитесь.
>Найдите книгу"Повседневная жизнь Англии в позднем средневековье"(издательство "Евразия"),и просвещаётесь.Чем показывать своё невежество.
Чудесно. Оно мне в качестве доказательств приводит омановские статейки 1890-х гг. Поржал, спасибо!
Дебилоид! Прочтите хотя бы книгу Стрикленда и Харди, где на сотнях страниц рассматривается история длинного лука в Европе и на пальцах для таких вот олухов, типа Вас, всё разъясняется.
Не знаете даже английского языка? Так это не моя проблема.
>Всерьёз.В отличие от жертв Болонского процесса я ещё успел захватить СОВЕТСКОЕ образование.Меня учили ЛОГИЧЕСКИ МЫСЛИТЬ а не тупо ржать,хамить,некать и кидаться бездоказательными обвинениями в"бреде".
Поздравляю! Соврамши! Ибо человек, захвативший советское образование вполне, в отличие от Вас, реально знает историю - это я! И я в свое время даже написал статью об ассизах Генриха II и об их реальном влиянии на военную организацию - хотел опубликовать в "Пара беллуме", но не вышло. И знаю о чем говорю. Понятно, быдло туповатое Вы наше?
>И сейчас продолжаю.Если бы наглы поперлись на столетнюю войну с поместным ополчением времён Вильгельма Завоевателя,была бы та война не Столетней а стодневной(все эти вассалы или были бы сразу разбиты,или,если бы повезло не встретиться с франками,разбежались бы по поместьям через 40 дней,как было до Генриха II).
Я так понимаю, Вам, дебилу, лень узнавать про реальное введение феодальной военной службы на островах и ее эволюцию? Понятно, бывает...
>И,кстати,у Вас никогда опечаток не бывает?
С Вами, олух Вы мой, можно ожидать всего. Но хоть забавляете меня качественно, так что отныне Вы получаете титул "клоун"!
>Сравнил.Што дальше?
Не дошло? Вижу. Соболезную.
>Я то учил.В отличие от человека не знающего сколько королей сражалось при Креси
Что, сынку, сложно признать, что Вы, дорогой мой клоун, слажали, воспользовавшись искаженной до неузнаваемости цитатой из Педовикии? А потом решили прибегнуть к торговой критике. Ценю, но брезгую таким отродьем.
>и уверенного что Ермак ПЛАВАЛ по прикаспийским степям)))
Дебилоид, Вы вообще о чем? Опять шарики зашли за ролики? Я с Вами Ермака вообще не обсуждал.
Так что, дурачок Вы мой клоунский, Вы меня повеселили, но знаний продемонстрировали по нулям. Я уже боюсь представить, как Вы врете и мухлюете, когда речь идет о 16-17 веках...
Ладно, визжите по кустам дальше, у меня к Вам только один вопрос на засыпку: перечислите всех шестерых королей, сражавшихся при Креси :)))))
177. Владимир И2017/02/24 11:57
[ответить]
Попадос вооружит пикинеров семиметровыми копьями? Ну чтоб гусар не дотянутся своей пикой? Может и поместную конницу также? И натренировать сокрушительный копейный удар.
Да и против турка будет полезно.
Копье будет составным или строгать из цельного ствола ясеня?
176. Дмитрий2017/02/24 12:33
[ответить]
>>175.Крош
>>>173.Мах
>>>>172.Следж Хаммер
>>В начале 17 века, имхо, не получиться. Кто-то из коллег здесь уже го
>Износ фигня, если удасться увеличить дальность эфективного огня.
Коллега, отчего Вы не слушаете?
Ну что это за аргумент- ФИГНЯ? Аргументируйте, пожалуйста... Вас пытаются убедить в том, что
-подготовка стрелка для ведения огня на расстояние более прямого выстрела требует изрядных усилий, которая при ресурсе ствола в несколько десятков-сотню-другую -непредсказуемо-выстрелов и выводит оружие из строя,- а оно дорого, и в процессе ее калибр меняется, что исключает эффективное использование заранее заготовленных боеприпасов.
- требует их заблаговременного промышленного изготовления, и,кстати, в секрете этот факт сохранить вряд ли получится- пользователей то тысячи , и пуля -вот она. Кстати, форму шомпола тоже придется менять.
Имеются и иные факторы. Хотелось бы, кстати, отметить, что в конце Крымской войны бои носили позиционный характер. И ТОЧНОСТЬ СТРЕЛЬБЫ БЫЛА ОЧЕНЬ ВАЖНА- ну , поди попади в амбразуру. Сейчас же бои будут в поле, и с практической точки зрения-это даст один безответный залп, причем с большой дистанции. Ну, несколько проредите первые шеренги противника
В совокупности высказывается обоснованное сомнение в том, использование пуль Нейслера приведет к победе одной из сторон.
А Ваше мнение?
175. Крош2017/02/24 11:01
[ответить]
>>173.Мах
>>>172.Следж Хаммер
>>>>169.Мах
>В начале 17 века, имхо, не получиться. Кто-то из коллег здесь уже говорил о высоком (неоправданном) износе ствола от возросшей обтюрации. Плюс пока не научатся стволы высверливать - коварно-сварные стволы имеют слишком большие "лифты". Толку от пули нейслера если ствол кривой... Может и будет толк но в оружии 19 века. Принцип расширения пули в стволе пороховыми газами оправдан, имхо, только в нарезном оружии.
ваше ихмо не катит. читайте федорова Вооружение русской армии в Крымскую кампанию. и прочие источники.
Собственно , франки приняли на вооружение для гладкоствола, Русские срочно переняли на время компании, а вы тут неподумав свое ихмо выставляете.
Износ фигня, если удасться увеличить дальность эфективного огня. Ведь речь идет не о снайперской точности, а о стрельбе по плотным построениям противника.
И стволы у винтовок не кривые, а с люфтом. Но мягкой свинцовой пуле пофиг, она и с нарезов срываеться. Так что, не смотря что еесть сомнения, применение возможно и в 17 веке.
А пуля Нейслера, повторюсь, не взлетела потому, что время дульнозарядных ружей и винтовок уже ушло в прошлое.
>Есть и более банальная причина - пулелейка. Обыкновенные пули-шарики выходили так себе. Еще в наполеоновские войны у солдат были специальные приспособы вроде щипчиков чтоб скусывать заусенцы с пуль. Кому было надо или не лень - обкатывали пули на твердой ровной поверхности, придавая им более аэродинамичную форму. :)))
Самому не смешно, более аэродинамическоую форму?
Вы не правы, почитайте хотя бы Федорова.
174. (knknkn14@rambler.ru) 2017/02/24 12:20
[ответить]
>>173.Мах
>Принцип расширения пули в стволе пороховыми газами оправдан, имхо, только в нарезном оружии.
Пуля Нейслера дает выигрыш в "2на2" увеличивается кучность в два раза и увеличивается дальность стрельбы в два раза.
Самодельное приспособление для нарезания резьбы.
Буржуи придумали.
>Есть и более банальная причина - пулелейка. Обыкновенные пули-шарики выходили так себе. Еще в наполеоновские войны у солдат были специальные приспособы вроде щипчиков чтоб скусывать заусенцы с пуль. Кому было надо или не лень - обкатывали пули на твердой ровной поверхности, придавая им более аэродинамичную форму. :)))
Есть еще одна причина.
Шарики проще заряжать, не нужно думать какой стороной пулю вложить в ствол. Когда все на нервах, крики, ругать холодно, руки трясутся - простые действия делать сложно.
Как на счет предложения увеличить скорость стрельбы?
Плотность огня: наше все. ))
И может подумать о двух видах пуль - для "дальней" и для "ближней" дистанции боя.
P.S. Для чего нужна пулелейка? Свинец денег стоит.
Достал смятый свинец из тела противника, перелил и у тебя полный боезапас. ))
>А что там такого в Минье и Нейслере, отладить серийное производство оружия и боеприпасов на мануфактурах,
В начале 17 века, имхо, не получиться. Кто-то из коллег здесь уже говорил о высоком (неоправданном) износе ствола от возросшей обтюрации. Плюс пока не научатся стволы высверливать - коварно-сварные стволы имеют слишком большие "лифты". Толку от пули нейслера если ствол кривой... Может и будет толк но в оружии 19 века. Принцип расширения пули в стволе пороховыми газами оправдан, имхо, только в нарезном оружии.
Есть и более банальная причина - пулелейка. Обыкновенные пули-шарики выходили так себе. Еще в наполеоновские войны у солдат были специальные приспособы вроде щипчиков чтоб скусывать заусенцы с пуль. Кому было надо или не лень - обкатывали пули на твердой ровной поверхности, придавая им более аэродинамичную форму. :)))
172. Следж Хаммер2017/02/24 17:36
[ответить]
>>169.Мах
>>>163.Следж Хаммер
>Высокотехнологичные пули в 16-17 веках? Анриал. Даже Штурмфлигель оспаривать не будет:)))
А что там такого в Минье и Нейслере, отладить серийное производство оружия и боеприпасов на мануфактурах, проблема скорее в том что без мощной промышленности в России можно получить больше проблем с перенявшими новинку иностранцами. Абрамий эти пули вместе с рассыпной тактикой предлагал применять, егерям и прочим зеленым мундирам, размягчать войска противника до непосредственного столкновения, для этого и обтюрация с устранением болтания пули, ускоряет заряжание и повышает точность.
171. Крош2017/02/24 02:27
[ответить]
>>167.Дмитрий
>Позволю себе полюбопытствовать- зачем в гладкоствол вставлять коническую пулю Минье?
написано же было дульнозарядных, то есть и тех и тех, а нетолько гладкоствольных , внимательнее плиз.
У пули нейслера, как и у минье центр тяжести смещен вперед, что теоретически, в купе с улучшенной обтюрацией, несколько повышает устойчивость)))) правда пули из гладкоствола кувыркаться не перестали, но лететь стали дальше и тосчнее.
>Про пулю Нейслера наслышан. Но хотелось бы отметить,что лучшая обтюрация снижает живучесть ствола, в те времена и без того не лучшую. Кроме того, стрельба на большую дальность требует изрядных и регулярных тренировок, которые, помимо того, что дороги, также изнашивают ствол. Изготовление таких пуль на месте пулелейкой невозможно, а при стрельбе и чистке калибр ствола меняется.
начну с конца.
сама идея как раз и основана на том что совпадения калибра пули и канала ствола не так важна, в принципе, как и в случае со сферической. но пуля нейслера не прост деформируется, а саморасширяется под действием пороховых газов.
Вроде их лили уже не индивидуально, так как на смену кустарщине уже приходит массовое дешевое производство, середина 19 века. Хотя не вижу проблем с отливкой если будут формы.
Тренировки нужны, но в плюсе то, что кучность, точность, дальность, кинетическая энергия СУЩЕССТВЕННО(не удержался) выросли, а что еще надо.
С живучестью ствола проблема, ка и вторая проблема, пуля могла срываться с нарезов, но боролись как могли. Видно тогда и перестали чистить кирпичем канал ствола))) Тогда же в снаряжение вхоит емкость с курдючным салом( считают, чтоб пуля скользила лучше). А пуля для винтовки Мартини-Генри(винтовка) при закреплении в гильзе оборачивалась промассаленой бумагой, похоже с той же целью. и еще имела какой то просальник. Сама пуля английский вариант пули минье пуля приччета.
>То есть идея интересная. Но, боюсь как средство вооружения пехоты в то время эти пули серьезного эффекта не дадут.
Что это не дадут? например, с 200 шагов дальность эффективного поражения увеличелась как минимум до 300 шагов.
во время крымской войны в России приняли на вооружение, а французы уже пришли на войну вооруженные ими. Так как не смотря на распространенное мнение, что союзники вооружены винтовками, значительная часть французкой армии вооружена гладкостолом.
Увы, пули Нейслера изобрели поздно, когда уже пришло время казнозарядной винтовки. даже позжее пуль минье
170. (knknkn14@rambler.ru) 2017/02/24 04:14
[ответить]
>>169.Мах
Как то так.
Стрельцы.
Пишаль.
О какой точности можно говорить?
Не предназначено оно для точной стрельбы, для точной стрельбы использовали штуцер.
169. Мах2017/02/24 00:58
[ответить]
>>163.Следж Хаммер
>>>161.Мах
>>>>159.Крош
>Абрамий в своих постах продвигал подобные пули для гладкостволки, у меня вообще есиь небольшая подборка с какого-то обсуждения на СИ под этот период, но откуда, не знаю, там все варианты перебирали, с учетом лошадиного состава..
Мне кажется эта тема даже для флуда безпереспективная. Высокотехнологичные пули в 16-17 веках? Анриал. Даже Штурмфлигель оспаривать не будет:)))
168. Мах2017/02/24 00:50
[ответить]
>>167.Дмитрий
>>>159.Крош
>>>>158.Мах
>Позволю себе полюбопытствовать- зачем в гладкоствол вставлять коническую пулю Минье ?
Никто никакому Минье вставлять не собирался! :)))
>Про пулю Нейслера наслышан.
>То есть идея интересная. Но, боюсь как средство вооружения пехоты в то время эти пули серьезного эффекта не дадут.
Современный чел так устроен - хочется ему приспособить чтонидь к чемунидь:))
А если серьезно, то конечно идея интересная. Кроме нейслеровской пули у охотников есть еще пара-тройка девайсов для гладкоствола которые могли сделать техническую революцию в средневековье. По мне так важней там внедрить продвинутые способы консервации продуктов. Особенно в России.
167. Дмитрий2017/02/24 00:33
[ответить]
>>159.Крош
>>>158.Мах
>>Ну и плюс факт что это новодел! Ствол получше средневекового - получше и результаты! :)))
>Акакая разница, что свол лучше высверлен, или канал более гладкий, если сферическая пуля болтается в стволе? пыжами обтюрацию не обеспечить
>только с применением пуль нейслера и минье балистика дульнозарядных ружей существенно улучшилась))) до этого все те же 200 шагов.
>
>Зы: а вот можно ли стрелять пулей нейслера из гладкоствольного(на деле не очень) ружья 16 века, вопрос вопросов?
>Зы Зы:
Позволю себе полюбопытствовать- зачем в гладкоствол вставлять коническую пулю Минье ? Да, в ряде случаев можно добиться приличной обтюрации- но хотелось бы напомнить, что в полете пуля начнет кувыркаться, и рост аэродинамического сопротивления съест выигрыш в энергии выстрела?
Про пулю Нейслера наслышан. Но хотелось бы отметить,что лучшая обтюрация снижает живучесть ствола, в те времена и без того не лучшую. Кроме того, стрельба на большую дальность требует изрядных и регулярных тренировок, которые, помимо того, что дороги, также изнашивают ствол. Изготовление таких пуль на месте пулелейкой невозможно, а при стрельбе и чистке калибр ствола меняется.
То есть идея интересная. Но, боюсь как средство вооружения пехоты в то время эти пули серьезного эффекта не дадут.
166. Мах2017/02/24 00:31
[ответить]
>>164.Крош
>>>161.Мах
>
>>Так в совокупности и результат лучше получается.
>да ни хрена,
Не до хрена канечна, но немножко лучше! Никто о радикальных улучшениях и не говорил!
>>Где то читал как попаданец вместо мороки со сверлильными станками и другой производственной механизацией осчастливил аборигенов именно пулями нейслера.
> серьезно? попаданец? тогда спорить не буду))))
Хвала Аллаху! А то у меня другого материала нету!:)))
165. Sturmflieger (mars457@mail.ru) 2017/02/24 00:22
[ответить]
>>162.Следж Хаммер
>>>137.Sturmflieger
>>>122.Владимир И
>>Вот это и будет "Грабь(то есть возвращай)награбленное(поляками в 14-16 веках)".
>
>
Спасибо,камрад!Прочёл с большим удовольствием!Медали ХОРОШИ!
Побыстрее бы снова появились такие же!
>
Хочется чтобы"соборна Украина"побыстрее повторила судьбу ссвоей незаконной мамы--Речи Посполитой,и была разделена на куски из которых её искусственно собрали!
>На самом деле так и есть. И высверлен лучше и глаже! И качество отливки самой пули играет роль тоже. И порох по качеству лучше. Так в совокупности и результат лучше получается.
да ни хрена, пока проблема обтюрации не была решена
до этого только удешевление и увеличение производства пороха и стволов.
>Где то читал как попаданец вместо мороки со сверлильными станками и другой производственной механизацией осчастливил аборигенов именно пулями нейслера.
серьезно? попаданец? тогда спорить не буду))))
163. Следж Хаммер2017/02/24 00:17
[ответить]
>>161.Мах
>>>159.Крош
>Где то читал как попаданец вместо мороки со сверлильными станками и другой производственной механизацией осчастливил аборигенов именно пулями нейслера.
Абрамий в своих постах продвигал подобные пули для гладкостволки, у меня вообще есиь небольшая подборка с какого-то обсуждения на СИ под этот период, но откуда, не знаю, там все варианты перебирали, с учетом лошадиного состава..
162. Следж Хаммер2017/02/24 00:01
[ответить]
>>137.Sturmflieger
>>122.Владимир И
>Вот это и будет "Грабь(то есть возвращай)награбленное(поляками в 14-16 веках)".
161. Мах2017/02/24 00:03
[ответить]
>>159.Крош
>>>158.Мах
>>Ну и плюс факт что это новодел! Ствол получше средневекового - получше и результаты! :)))
>Акакая разница, что свол лучше высверлен, или канал более гладкий, если сферическая пуля болтается в стволе? пыжами обтюрацию не обеспечить
>только с применением пуль нейслера и минье балистика дульнозарядных ружей существенно улучшилась))) до этого все те же 200 шагов.
>
>Зы: а вот можно ли применять пулю нейслера в гладкоствольном ружье 16 века, вопрос вопросов?
>Зы Зы:
На самом деле так и есть. И высверлен лучше и глаже! И качество отливки самой пули играет роль тоже. И порох по качеству лучше. Так в совокупности и результат лучше получается.
Где то читал как попаданец вместо мороки со сверлильными станками и другой производственной механизацией осчастливил аборигенов именно пулями нейслера.
160. Sturmflieger (mars457@mail.ru) 2017/02/24 00:28
[ответить]
>>153.Макс
>>>144.Sturmflieger
>>Набираете в поисковике "битва при Креси",кликаете Вику и будет Вам счастье(цитата там приведена)...
>
>А, Википедия... Ну, действительно, чего еще от Вас-то ожидать? :)))
>Итак, олух, писавший статью в Вике, воспользовался какой-то малоизвестной английской хрестоматией:
>"И знайте, что все эти короли, графы, бароны и лорды Франции не воспользовались ни одним из известных построений войск..."
>
>В общем, поздравляю идиотов.
Это замечание в свой адрес?
>Пошло все с Джонса: "Вы должны знать, что эти короли, герцоги, графы, бароны и сеньоры Франции не наступали в правильном порядке, но один за другим, или иным образом, больше всего подходящим для них самих".
ГЫ-ГЫ-ГЫ!И этот человек хамит собеседникам и с апломбом изображает из себя"знатока всего на свете",при этом даже не подозревая,что в французской армии при Креси кроме короля Франции Филиппа VI,был ещё ЧЕШСКИЙ КОРОЛЬ Ян Слепой(который погиб в том бою).В бою участвовал и его сын Карл,который после гибели отца стал новым королём Чехии.Потому и сказано:"ЭТИ КОРОЛИ"...Хотя,невежественным идиотам эти факты не указ...
>В оригинале одной из версий Фруассара (воспользуюсь изданием всех текстов в сборнике ДеФриза и Ливингстона, 322) было сказано:
>"Вы должны знать, что эти сеньоры - король, герцоги, графы и бароны французские - не прибыли туда все вместе, но одни за другими, без порядка и строя".
>То есть баталии просто растянулись по дороге и подтягивались к полю сражения.
>Так, для идиотов намекну: французы при Креси как раз не только выстроились в баталии, но и тактика их была вполне нормальной и привычной - выдвинуть вперед стрелков, а после их обстрела противника отвести их в сторону и атаковать своей конницей. При Креси - не получилось, в силу ряда причин.
Для идиотов--открытым текстом(как говорит небезызвестный Анатолий Вассерман):"БЕЗ ПОРЯДКА И СТРОЯ"(Фруассар).Точка.Всё остальное--ваши домыслы.Или будете утверждать что те кто шёл к полю сражения кто в лес кто по дрова,в бою волшебным образом преобразились и прониклись римской дисциплиной?)))
Одной из самых главных причин было то,что родовитые дураки(поставленные командовать именно за родовитость--характерный признак феодального воинства) не желали слушать опытных воинов.
А"поместной коннице"франков не терпелось показать,какие они молодцы и герои(причём каждый хотел выпендриться перед другими).
>
>>Если Вы думаете что открыли мне Америку,вынужден Вас разочаровать.Мне это давно известно.Вся штука в том что служба вассала за его лен(поместье)ограничивалась полутора-двумя(в зависимости от страны),месяцами в году.А дальше вассал имел полное право вежливо попрощаться с сеньором и отбыть в свой замок.И чтобы удержать вассалов в войске,сеньор должен был им ПЛАТИТЬ.
>
>Для олухов намекну: плата выплачивалась изначально, и без всякой фигни о бесплатной службе.
Для олухов,открытым текстом:Платой вассалу было пожалованное сеньором УСЛОВНОЕ владение(поместье/лен/бенефиций).Штудируйте понятия "оммаж","фуа","инвеститура",а также"вассально-ленная система".
За это владение он был ОБЯЗАН служить сорок дней в году(местами--до 2 месяцев).За службу сверх этого срока сюзерен должен был платить,причём несмотря на это вассал имел законное право покинуть его войско(единственной его потерей было то,что он переставал получать деньги).
>
>>Но это ни в малейшей степени не прибавляло вассалам дисциплины и боевой слаженности
>
>Ого! Поржал.
Рад за Вас.Вы видимо состоите в близком родстве с конём--уж очень часто Вы этим занимаетесь)))
Особенно,когда возразить по существу нечего.
>
>>(так как для вассала это была не заработок,дающий возможность прокормиться,а вознаграждение за оказанную любезность.И если сеньор вздумает что-то требовать сверх,вассал его пошлёт в самых изысканных выражениях и свалит в свои владения--голод и нищета ему по любому не грозят)
>
>Вот эта ахинея сейчас была всерьез?!
Абсолютно.Или Вы полагаете,что покинув(по истечении законного срока ленной службы)сюзерена и вернувшись в свое поместье,вассал умрёт с голоду или пойдёт на паперть?
>
>>Так Вы не отрицаете,что ломанувшаяся в атаку французская "поместная конница"их потоптала?
>
>Не успевших отойти - почему бы и нет? Такие случаи и в Новом времени известны.
Не передёргивайте.Не "не успевших отойти".Поместная конница франков НЕ ДАЛА ИМ ВРЕМЕНИ отойти,сразу ломанувшись в атаку(чем,межлу прочим,уменьшила её скорость и силу удара,а с ними свои и без того невеликие шансы на успех).
>
>>Источник тот же(см.выше)+читанные ещё в юности бумажные книги(на которые,уж простите,ссылки дать не получится).
>
>Да пофиг, Ваш уровень мне и так ясен...
Ваш мне ещё яснее--см.выше.
>
>>Нет.Вика(набираем"битва при Азенкуре" и внимательно читаем)+читанные в своё время книги.
>
>В общем, бред остается бредом.
Когда НЕЧЕГО возразить,это самая простая отмазка.
Кстати,как там с ПЛАВАНЬЕМ Ермака в набег на Сарайчик или Корелы на помощь Лжедмитрию?Подробности не приведёте?)))
>
>>Кстати,по поводу Пуатье почему-то никто не возражает.
>>Все согласны что французское "поместное ополчение"там обгадилось эпически?
>
>Неа.
Более доказательных возражений,я так понимаю,нет?
>
>>Зато гвентский лук(от которого тот лонгбоу происходит)--таки бесспорно валлийская.
>
>Снова бред изрекли. Слушайте, Вы вообще способны на истину, а?
Найдите книгу"Повседневная жизнь Англии в позднем средневековье"(издательство "Евразия"),и просвещаётесь.Чем показывать своё невежество.
>
>>Без военной реформы его предка,у Эдуарда вряд ли бы что вышло и в Уэльсе и тем более в Шотландии(хотя,отрицать его заслуги в повышении английской боевой мощи,было бы глупо).
>
>Поржал, спасибо. Вы всерьез верите в "военную реформу" Генриха II? Чудесно!
Всерьёз.В отличие от жертв Болонского процесса я ещё успел захватить СОВЕТСКОЕ образование.Меня учили ЛОГИЧЕСКИ МЫСЛИТЬ а не тупо ржать,хамить,некать и кидаться бездоказательными обвинениями в"бреде".
>
>>Я дико извиняюсь за пошлый вопрос,но битвы при Кресси,при Пуатье и при Азенкуре,КОГДА произошли?
>
>Я дико извиняюсь, но Вы ж тут начали трындеть про 12 век.
И сейчас продолжаю.Если бы наглы поперлись на столетнюю войну с поместным ополчением времён Вильгельма Завоевателя,была бы та война не Столетней а стодневной(все эти вассалы или были бы сразу разбиты,или,если бы повезло не встретиться с франками,разбежались бы по поместьям через 40 дней,как было до Генриха II).
>И, кстати, Креси пишется с одной "с" :))))
И,кстати,у Вас никогда опечаток не бывает?
>
>>И,кстати,именно благодаря реформе Генриха II Плантагенеты удерживали свою "Анжуйскую Империю"от шотландской границы до Пиренеев и от Ирландии до Оверни.
>
>Бред шикарный, да... Для идиотов: сравните даты обеих ассиз Генриха и дату окончания его правления.
Сравнил.Што дальше?
>
>>Потеснить их(при Джоне Безземельном)франки смогли только когда Филипп-Огюст тоже завёл наёмное войско(правда не на налоги с освобождённых от службы вассалов а на доходы от своего доминиона).
>
>Слушайте, Вы б учили историю, а не писали тупые "простыни", а?
Я то учил.В отличие от человека не знающего сколько королей сражалось при Креси и уверенного что Ермак ПЛАВАЛ по прикаспийским степям)))
159. Крош2017/02/23 23:56
[ответить]
>>158.Мах
>Ну и плюс факт что это новодел! Ствол получше средневекового - получше и результаты! :)))
А какая разница, что ствол лучше высверлен, или канал более гладкий, если сферическая пуля болтается в стволе? пыжами обтюрацию не обеспечить
только с применением пуль нейслера и минье балистика дульнозарядных ружей существенно улучшилась))) до этого все те же 200 шагов.
Зы: а вот можно ли стрелять пулей нейслера из гладкоствольного(на деле не очень) ружья 16 века, вопрос вопросов?
Зы Зы:
158. Мах2017/02/23 23:09
[ответить]
>>135.Крылов Николай
>>>111.Мах
>Они там снайперы. ))
>Возьмите две спички, соедините, вытяните руку, вот когда силуэт человека будет равен двум спичкам - расстояние до него сто метров.
Я не снайпер, но из современных длинностволов без помощи оптики кладу в "центр массы" довольно кучно. И на сто, и на двести. Из средневекового не пробовал, но не думаю что акт прицеливания будет слишком сложным.
>Они там снайперы, из тяжелой дуры, на весу, попасть в такой маленький силуэт, плюс разброс пуль.
Ну 5 кг непосильным весом назвать никак нельзя. Для большинства совершеннолетних человеков. Да и стреляли с бенча - энтузиасты не мазохисты. Изначально я тоже был скептиком именно из-за разброса. Потом меня просветили: популярное мнение о плохой кучности кремневого гладкоствола родилось из обобщенной информации. Параллельно существует масса свидетельств из мемуаров и дневников о искусных СТРЕЛКАХ. Короче вывод таков - статистика собранная с полей сражений отражает умения среднестатистических солдат, которые делали в среднем 2-3 выстрела в день на протяжении многолетней службы. Поэтому ожидать от них регулярных попаданий в цель на дистанции выше 50 м не стоило. Люди же посвящающие стрельбе больше времени достигали лучших знаменателей чем нам думается. Иными словами это не оружие такое плохое, это пользователь косорукий.
Ну и плюс факт что это новодел! Ствол получше средневекового - получше и результаты! :)))
>Вот чует чуйка - на 50 метров палили.
Стрельбище имело хорошо обозначенные дистанционные рубежи от 5м до 200м. А так как обутылиться не позволяли правила и этика, то ошибки быть не могло.