717. 2018/02/12 14:42
[ответить]
>>716.Оченков Иван Валерьевич
справедливости ради - сатрап таки персидское слово
а тиран, олигарх - это античное
но вообще - вот термин басилевс просто стало крайне популярным именем в России
что это доказывает? ничего
в русском языке любые термины чиновного и тд типа - ругательством становятся стабильно
от того же ябедника))) и далее по списку
прикоьная кратинка
это аббас 2 если прально понимаю
одежда оч на нашу похожа к слову
716. * (ivan06091973@rambler.ru) 2018/02/11 17:59
[ответить]
>>715.Е.С.А.
>Ну например чтобы поддержать древние традиции.
Опять же зачем? Один бог на небе и один царь на земле, а прочее от лукавого.
>А то честно говоря, задрало уже, что как правило "восточные" титулы являются ругательными (сатрап, тиран и т.д.)
А чойто они "восточные"? Я грешным делом считал их античными
> да и Вы сами расписываете нивелирование княжеского титула.
Я вам расписываю реальность вполне сложившуюся к описываемым временам:) И не вижу в этой реальности ничего требующего кардинального изменения.
.
>Вы хоть и хозяин странички, но может не надо сначала прикидываться простачком,
Коллега, вы не могли бы выражать свои мысли яснее?
>Вот и получится, что царский наместник в той же Казани именуется князем,
да ладно! И вы можете это как то подтвердить документально?
Мне вот склероз подсказывает что в описываемое время он именовался Казанским воеводой.
>Значит надо провести нечто вроде ревизии титула - если каждый именующийся князем не способен подтвердить своими властными полномочиями наименование "князь" - значит оно ему и не нужно, пускай числятся боярами да однодворцами. Тогда и не бдет этого самого "опускания" некогда крупнейшего именования титула на Руси.
1) в 17 вее это не может сделать никто.
2) Боярин и однодворец - не фига себе градация!
Возможно я ошибаюсь, но КМК я понял что у вас болит... Это комплекс неполноценности. Вот есть культурный Запад и там всякие бароны, графы, маркизы и герцоги, а у нас сиволапых только князья... Если внимательно изучить вопрос, то и грузин есть азнавури, тавади, эристави, мтавари и прочее... и даже у полудиких (на время описанное в книге) черкесов есть уорки, уздени, тлекотлеши и ... блин, да я всех и не помню уже.
А теперь давайте вспомним, что на пороге Новое время и эти титулы имеют весьма мало значения и вводить их... мягко говоря глупо. Попаданец по закону жанра должен способствовать прогресу, а не наоборот или, по крайней мере, не мешать:))) а если мешать, то по причинам практическим, а не эстетическим, как в вашем случае.
Ну и саму меру, сделать бояр ниже князей, я полагаю вредной. Ибо, хотя бы чисто теоретически, до боярина может дослужится любой представитель служивого сословия. И такие случаи хоть и редко но были, скажем, Ордин-Нащокин. Вы же предлагаете ситуацию законсервировать и создать новые сословные перегородки, причем совершенно непонятно зачем.
715. Е.С.А.2018/02/11 17:27
[ответить]
>>714.Оченков Иван Валерьевич
>Коллега, простой вопрос... а на фига? Какой в этом сакральный смысл?
>Кстати, ЕМНИП чаще случалось наоборот, завания\должности становились титулами.
Ну например чтобы поддержать древние традиции. А то честно говоря, задрало уже, что как правило "восточные" титулы являются ругательными (сатрап, тиран и т.д.), да и Вы сами расписываете нивелирование княжеского титула.
>Простите, кем считалось? Где считалось и самое главное насколько издревле:))) Или вы так изящно свое ИМХО пытались донести.
>Коллега, да забудьте вы про удельных князей! Их времена кончились лет за сто до описываемых событий, при Иване III, а после опричнины и вовсе уделы перешли в разряд давней истории. Единственный удел реально существующий в это время это Касимовское ханство.
Вы хоть и хозяин странички, но может не надо сначала прикидываться простачком, а потом всё расписывать по-серьёзному про "былое и настоящее время" удельных князей? Да и касимовское ханство ЕМНИП не единственное - были ещё татарское, астраханское, сибирское... пусть и в титуле царя, но они были. Вот и получится, что царский наместник в той же Казани именуется князем, а царь как бы повыше его и потому в его титуле этих званий много.
>Коллега, поймите одну простую вещь, князь князю рознь. Даже среди рюриковичей к описанному времени было полно... как бы это помягче... голохреновки. Самые знатные в Москве, это те кто раньше других стал служить потомкам Даниила Москвовского, а это ни разу ни князья. Потом когда династия окрепла, стали прибегать и князья. причем если они прибегали со своими уделами, скажем, как потомки Гедемина Патрикеевы, то становились знатными и богатыми ибо жаловались вотчинами, получали места в думе и пр... а если с голой жопой, как изгой Боброк Волынский то только в случае хорошего отношения Великого князя. И потомки Боброка против Голициных не плясали вообще. А потом стали перебегать ордынцы и появилась поговорка: "пришел зимой - пожалован шубой, пришел летом - пожалован князем". Эти потомки мурз, что тоже выше бояр?
>в конце концов, княжеский титул настолько обесценился, что потомки бояр им откровенно пренебрегали. Скажем, Шереметев предпочел стать графом, чтобы только его не путали с потомком какого-нибудь остяцкого князька. А многие вообще без титулов обошлись.
Значит надо провести нечто вроде ревизии титула - если каждый именующийся князем не способен подтвердить своими властными полномочиями наименование "князь" - значит оно ему и не нужно, пускай числятся боярами да однодворцами. Тогда и не бдет этого самого "опускания" некогда крупнейшего именования титула на Руси.
714. * (ivan06091973@rambler.ru) 2018/02/11 10:58
[ответить]
>>713.Е.С.А.
>А что мешает ввести в Табель о рангах князей в качестве не столько титула, сколько чина/звания,
Коллега, простой вопрос... а на фига? Какой в этом сакральный смысл?
Кстати, ЕМНИП чаще случалось наоборот, завания\должности становились титулами.
> да и издревле считалось, что князья выше бояр по всем статьям.
Простите, кем считалось? Где считалось и самое главное насколько издревле:))) Или вы так изящно свое ИМХО пытались донести.
>А то что личная вотчина была даже меньше боярской - так это даже лучше: бояр на земли сажали, а князьям в этом не было надобности - наоборот, это они сажали бояр на землю.
Коллега, да забудьте вы про удельных князей! Их времена кончились лет за сто до описываемых событий, при Иване III, а после опричнины и вовсе уделы перешли в разряд давней истории. Единственный удел реально существующий в это время это Касимовское ханство.
Коллега, поймите одну простую вещь, князь князю рознь. Даже среди рюриковичей к описанному времени было полно... как бы это помягче... голохреновки. Самые знатные в Москве, это те кто раньше других стал служить потомкам Даниила Москвовского, а это ни разу ни князья. Потом когда династия окрепла, стали прибегать и князья. причем если они прибегали со своими уделами, скажем, как потомки Гедемина Патрикеевы, то становились знатными и богатыми ибо жаловались вотчинами, получали места в думе и пр... а если с голой жопой, как изгой Боброк Волынский то только в случае хорошего отношения Великого князя. И потомки Боброка против Голициных не плясали вообще. А потом стали перебегать ордынцы и появилась поговорка: "пришел зимой - пожалован шубой, пришел летом - пожалован князем". Эти потомки мурз, что тоже выше бояр?
в конце концов, княжеский титул настолько обесценился, что потомки бояр им откровенно пренебрегали. Скажем, Шереметев предпочел стать графом, чтобы только его не путали с потомком какого-нибудь остяцкого князька. А многие вообще без титулов обошлись.
713. Е.С.А.2018/02/11 08:25
[ответить]
>>704.Оченков Иван Валерьевич
>Не правильно помните.
>1) Феод (лен, бенефиций) это поместье, аналог вотчины это "алод". К указанному времени, на западе границы стерлись, но на Руси разница более чем ощутима
>2) Князь это титул, боярин это чин. Не всякий князь может стать боярином, будь он хоть трижды рюриковичем, гедиминовичем и чингисидом одновременно. Равно как представителям старинных родов необязательно быть князьями чтобы по-отечеству претендовать на место в думе. Скажем Шереметьевы, Морозовы, Шеины, Салтыковы и те же Романовы.
>Размеры вотчин это вообще индивидуально, скажем у князей Пожарских вотчинки куда жиже чем у выше перечисленных хотя они Рюриковичи, а те потомки выходцев из Прусского конца Новгорода Андрея Кобылы и Михаила Прушанина.
А что мешает ввести в Табель о рангах князей в качестве не столько титула, сколько чина/звания, а через это - и уровень должности (например армия делится на 3 уровня: солдаты, офицеры и генералы)? Ведь по степени "родовитости" они точно должны быть уровнем повыше, да и издревле считалось, что князья выше бояр по всем статьям. А то что личная вотчина была даже меньше боярской - так это даже лучше: бояр на земли сажали, а князьям в этом не было надобности - наоборот, это они сажали бояр на землю.
712. Fafnir2018/02/11 02:49
[ответить]
>>709.Перунов А.
>При Иване Грозном жалование
Прекращай переписывать Википедию целыми страницами! Все и так поняли , что ты зануда и кретин, не имеющий собственных мыслей!
711. * (ivan06091973@rambler.ru) 2018/02/10 17:17
[ответить]
>>710.Табаки
> Все хотел спросить, а в какие доспехи экипированы царские солдаты - немецкие, польские али в турецком стиле
Скорее всего сборная солянка.
710. Табаки2018/02/10 14:27
[ответить]
Все хотел спросить, а в какие доспехи экипированы царские солдаты - немецкие, польские али в турецком стиле
709. 2018/02/07 18:18
[ответить]
При Иване Грозном жалование пушкаря составляло 2 рубля с гривной в год и полуосьмины муки в месяц. Московские же пушкари получали еще в год 'по сукну доброму, цена по 2 рубля сукно'. По специальности пушкари разделялись на две группы: собственно пушкари, служившие при больших орудиях, и стрелки, обслуживавшие малые орудия. И тем и другим придавались подсобные рабочие - 'податные' или 'ярыги'.
В 1631 году по 82 русским городам числилось 3 573 пушкаря, включая мастеровых и техников. Русские цари охотно устраивали артиллерийские смотры - нечто вроде полигонных стрельб. Ежегодные смотры ввел еще Иван Грозный. Зимой, в районе Ваганьковского кладбища в Москве, собирались смотреть на пушечную пальбу бояре, купцы, иностранные гости и сам царь со своей свитой. Целый день длилась потеха: пушкари состязались в быстроте и меткости стрельбы. Мишенями служили толстые бревенчатые срубы, набитые землей. Победители, наиболее искусно поразившие свои мишени, получали государеву награду....
про московских пушкарей 17 века
включая и детали по оснащению и одежде
и еще
Первым руководящим артиллерийским документом на русском языке был 'Устав ратных, пушечных и других дел, касающихся до воинской науки'. Автор этого устава - уже упоминавшийся нвами Онисим Михайлов. История лишь случайно сохранила рукопись Михайлова: ее нашли в царствование Екатерины II при переделке печей в мастерской Оружейной палаты московского Кремля. Рукопись доставили князю Потемкину и по его приказанию напечатали в двух частях в 1777 и 1781 годах. Предполагают, что Онисим Михайлов был переводчиком при Посольском приказе. Со слов самого автора видно, что в 1607 году ему поручалось выбрать из многих немецких и латинских источников артиллерийские сведения. Онисим Михайлов работал над рукописью 14 лет и закончил ее лишь в 1621 году. Он разделил свое сочинение на параграфы, или 'указы'. Вся рукопись состоит из 663 'указов' и по полноте освещения вопроса не уступает современным ей иностранным сочинениям. Кроме переводных параграфов, в 'уставе' встречаются сведения о русской артиллерии, а также собственные рассуждения Онисима Михайлова. Заметим, что первое артиллерийское сочинение в Западной Европе, принадлежавшее перу итальянского математика Николо Тарталья, появилось в 1537 году. Таким образом, русская литература об артиллерии зародилась позже западно-европейской почти на целое столетие....
707. 2018/02/07 13:05
[ответить]
Возможно Вам будет интересно:
706. 2018/02/07 13:05
[ответить]
толковый материал
рекомендую
очень много полезной инфы
и еще раз отмечается что арт огонь ощутимо быстрее ружейного
а псевдо спецов не слушайте
они вам расскажут и не такой бред
705. 2018/02/07 12:44
[ответить]
>>704.Оченков Иван Валерьевич
более того, еще в 14 веке московские бояре стали жениться на княжнах - дочерях владетельных удельных князей
Так что вопрос московского боярства - он совсем не про то что они ниже князей
704. (ivan06091973@ramdler.ru) 2018/02/07 12:06
[ответить]
>>702.Е.С.А.
>Насколько помню, князья от бояр всё же отличались, например тем же размером феода.
Не правильно помните.
1) Феод (лен, бенефиций) это поместье, аналог вотчины это "алод". К указанному времени, на западе границы стерлись, но на Руси разница более чем ощутима
2) Князь это титул, боярин это чин. Не всякий князь может стать боярином, будь он хоть трижды рюриковичем, гедиминовичем и чингисидом одновременно. Равно как представителям старинных родов необязательно быть князьями чтобы по-отечеству претендовать на место в думе. Скажем Шереметьевы, Морозовы, Шеины, Салтыковы и те же Романовы.
Размеры вотчин это вообще индивидуально, скажем у князей Пожарских вотчинки куда жиже чем у выше перечисленных хотя они Рюриковичи, а те потомки выходцев из Прусского конца Новгорода Андрея Кобылы и Михаила Прушанина.
703. Следж Хаммер2018/02/06 20:52
[ответить]
>>699.Е.С.А.
>>>698.Следж Хаммер
>>В Польше воеводства до сих пор..
>То Польша, а на Руси в этом случае могут сделать всё с точностью до наоборот.
Исчезнет Польша и никто сравнивать не будет.
Краков должен быть разрушен!
702. Е.С.А. (:-) 2018/02/06 20:46
[ответить]
>>701.Оченков Иван Валерьевич
>коллега, осмелюсь напомнить, что в указанную эпоху принципа разделения властей по факту нет, и глава местной администрации как ты его не назови, все равно будет иметь на месте всю полноту власти.
>Ну и по вполне объективным причинам основные усилия тогдашней гос.администрации нацелены в первую очередь на решение военных проблем. И ничего в ближайшие лет сто с этим не поделаешь.
Коллега, но ведь Вы собираетесь вводить профессиональную армию с "территориальным" шефством? А она будет большую часть времени находиться в основном в "военно-опасных" районах типа Засечной Черты, только хлеб со свинцом-порохом будут высылаться "шефами", да пополняться людьми оттуда же. Впрочем, по тем временам скорее может выйти смешанная "рекрутско-мобилизационная" система, ну например если человек после 20...25 лет службы хочет вернуться обратно, то пускай, а если хочет поселиться в местах службы - то в зависимости от степени напряжённости обстановки срок сокращается до 10-15 лет, остальное время "в запасе".
>1) зачем с ними что-то делать? Главный положительный итог правления Ивана IV в том что уделов не осталось, и любой князь, по крайней мере формально, ничем не выше любого другого представителя служивого сословия.
Насколько помню, князья от бояр всё же отличались, например тем же размером феода.
>Прошлых уже нет, будущих еще нет.
>Вообще, выделение члену правящей семьи отдельного удела - есть зло в чистом виде. Максимум через два поколения будет рубилово за власть с крайне нехорошими последствиями для династии и страны в целом.
>Конечно, такое кардинальное решение вопроса как у Османов немного перебор, но определенный смысл в таком подходе был:)))
Османский метод "не наш". Тем не менее, всяческие лишённые законного права на престол отпрыски со временем будут только плодиться - ведь нельзя же иметь только одного кандидата на престол, ситуации бывают разные, от самоотвода ВК Константина в пользу Николая в 1825-ом году до чуть позже смерти Николая Александровича в 1864-ом с соответствующей заменой на будущего Александра Третьего. Иначе в случае отсутствия прямого наследника или его малолетства "бабьего века" не миновать.
>на самом деле нормальное название и вполне аутентичное. Хотя мне больше губернии нравятся, но... пуркуа бы и не па?
А меня от польской терминологии на Руси несколько корежит.
Кстати! А как соотносятся к прочим чинам в табели о рангах "розмыслы" и купцы разных масштабов-гильдий? Ведь торгаши также нужны, как и военные.
701. * (ivan06091973@ramdler.ru) 2018/02/06 15:36
[ответить]
>>697.Е.С.А.
>
>В принципе согласен, но "воеводство" отдаёт военщиной, его близким аналогом может быть командование Военным округом, но никак не гражданская администрация. Тут ближе термин "наместничество" с должностью Наместника.
коллега, осмелюсь напомнить, что в указанную эпоху принципа разделения властей по факту нет, и глава местной администрации как ты его не назови, все равно будет иметь на месте всю полноту власти.
Ну и по вполне объективным причинам основные усилия тогдашней гос.администрации нацелены в первую очередь на решение военных проблем. И ничего в ближайшие лет сто с этим не поделаешь.
>И что в таком случае делать с "простыми" князьями и Великими князьями?
1) зачем с ними что-то делать? Главный положительный итог правления Ивана IV в том что уделов не осталось, и любой князь, по крайней мере формально, ничем не выше любого другого представителя служивого сословия.
2) Кто в момент повествования является "Великим князем"?
Прошлых уже нет, будущих еще нет.
Вообще, выделение члену правящей семьи отдельного удела - есть зло в чистом виде. Максимум через два поколения будет рубилово за власть с крайне нехорошими последствиями для династии и страны в целом.
Конечно, такое кардинальное решение вопроса как у Османов немного перебор, но определенный смысл в таком подходе был:)))
>>699.Е.С.А.
>>>698.Следж Хаммер
>>В Польше воеводства до сих пор..
>То Польша, а на Руси в этом случае могут сделать всё с точностью до наоборот.
я вас больше скажу, мы обязательно сделаем все по другому, иначе духовность не позволяет:)))
на самом деле нормальное название и вполне аутентичное. Хотя мне больше губернии нравятся, но... пуркуа бы и не па?
699. Е.С.А. (:-) 2018/02/05 18:42
[ответить]
>>698.Следж Хаммер
>В Польше воеводства до сих пор..
То Польша, а на Руси в этом случае могут сделать всё с точностью до наоборот.
698. Следж Хаммер2018/02/05 18:08
[ответить]
В Польше воеводства до сих пор..
и в целом
697. Е.С.А. (:-) 2018/02/05 17:55
[ответить]
>>696.Оченков Иван Валерьевич
>Вот и не надо об удельных временах поминать.
>Воеводства, как название в этом смысле лучше, ибо в основе должность, а не титул
В принципе согласен, но "воеводство" отдаёт военщиной, его близким аналогом может быть командование Военным округом, но никак не гражданская администрация. Тут ближе термин "наместничество" с должностью Наместника.
И что в таком случае делать с "простыми" князьями и Великими князьями?
696. (ivan06091973@rambler.ru) 2018/02/05 17:23
[ответить]
>>695.Е.С.А.
>Вот и странно: князья есть, а княжеств как таковых нет.
Вот и не надо об удельных временах поминать.
Воеводства, как название в этом смысле лучше, ибо в основе должность, а не титул
695. Е.С.А. (:-) 2018/02/05 15:38
[ответить]
>>694.Оченков Иван Валерьевич
>а нет такого понятия как княжество. С этим атавизмом еще Иван IV покончил. С тех пор княжества существуют только в большом титуле. Единственный реально существующий удел - Касимовское ханство.
Вот и странно: князья есть, а княжеств как таковых нет. Хотя в том же титуле они присутствуют. Почему бы не внедрить его как одну из ступенек административной лестницы? Типа "Русское Царство - княжества - боярства/волости - ... - деревни/сёла. Вот кстати на эту тему ещё кое-что для мыслей:
По ссылке кстати число дворов на великорусских хуторах пишут "не более 250" - и это число близко к максимальному:
ИМХО было бы лучше ограничить число дворов в деревнях/хуторах 200-ми, а сёлами именовать населённые пункты с числом жителей "до 200...250 душ", благо народу в стране ещё мало.
>Но вообще - да, административно-территориальное деление необходимо.
И не только. Если "приказными" будут люди княжеского уровня, то тогда и в ту же армию можно внести изменения, а то у Вас строчки между полкАми и дивизией(дивизиями) пустуют. Заодно прекратятся такие явления, как "однодворцы", которые не могут выставить "конно и оружно" никого кроме себя - пускай они лучше живут на своих отдалённых землях, так они больше пользы приносят, максимум - их детей на обучение военного дела временно отзывать, без ущерба хозяйствам.
694. (ivan06091973@rambler.ru) 2018/02/05 15:02
[ответить]
>>693.Е.С.А.
>Только что прочёл текст, коммы не глядел. Потому вопрос: там в тексте указана "табель о рангах" с приведением к функциональным должностям. А как насчёт административной системы? Напрочь отсутствует такие понятия как "княжество" и "князь", заодно по какой-то причине не видны "волость" и "волостель".
а нет такого понятия как княжество. С этим атавизмом еще Иван IV покончил. С тех пор княжества существуют только в большом титуле. Единственный реально существующий удел - Касимовское ханство.
Но вообще - да, административно-территориальное деление необходимо.
693. Е.С.А. (:-) 2018/02/05 12:54
[ответить]
Только что прочёл текст, коммы не глядел. Потому вопрос: там в тексте указана "табель о рангах" с приведением к функциональным должностям. А как насчёт административной системы? Напрочь отсутствует такие понятия как "княжество" и "князь", заодно по какой-то причине не видны "волость" и "волостель".
692.Удалено написавшим. 2018/02/05 12:17
691. 2018/02/05 11:23
[ответить]
>>690.Scharapow Wladimir
>>>689.Перунов А.
>Вы читать умеете?
нет, только писать
690. *2018/02/05 01:07
[ответить]
>>689.Перунов А.
Вы читать умеете? приставка к званию -штаб означает, что офицер служит при штабе. А всякие тупые извраты, которыми страдали при царизме мне "не гут"(с)
Ясное дела, что там и гефрайтер д.б. быть, но акцент делался на должность=званию.
689. 2018/02/05 00:55
[ответить]
>>688.Scharapow Wladimir
то есть подпоручик, штабс-капитан, бригадир, младший сержант и многие иные звания - не гуд?
ну не знаю, батенька, на вас не угодишь.
подесаул тоже как то не так?
подхорунжий?
688. *2018/02/04 23:45
[ответить]
>>685.Перунов А.
>а в чем проблема с термином подполковник????
отстойно звучит. Всегда что-то такое чувствовал при звучании. Получается провал в звании. всё цельное, кроме полковника.
капрал
сержант
старшина/боцман
прапорщик/мичман
поручик /лейтенант
капитан /капитан-лейтенант
майор /капитан-майор
полковник/капитан 2ранга
бригадир/легат/капитан 1ранга
генерал/воевода /адмирал(-лейтенант)
большой воевода /адмирал(-капитан)
Старший воевода /адмирал(-майор)
Верховный воевода (фельдмаршал)/великий адмирал
И то неполно всё. Флот это вообще сложно, потому как кораьблей и классов много и благодаря званиям возможно играться на ранговости капитана для классности корабля.
687. 2018/02/04 22:42
[ответить]
собсно голова и есть - капитан
букв перевод
686. АК2018/02/04 21:50
[ответить]
>>684.Scharapow Wladimir
>Кстати, а может вместо Полуполковника ввести Майора/Главу капитанов/большого Старшины ???
Здесь система.
командир роты -- капитан. Его заместители -- лейтенанты. (Если их много, то Один обязательно старший, и как минимум один -- младший. Это отношение передачи командования в случее чего)
Плутонгами (взводами) командуют сержанты. И опять, если их несколько то один из них старший, и один -- младший
командин полка -- полковник. замы -- лейтенан-полковники. (английское colonel-leitenant). А майор -- это "сержант-майор".
Тоже и с генералами: генерал, генерал-лейтенент (зам) и генерал-сержант-майор (генерал-майор по современному)
685. 2018/02/04 16:58
[ответить]
>>684.Scharapow Wladimir
>Кстати, а может вместо Полуполковника ввести Майора/Главу капитанов/большого Старшины ???
а в чем проблема с термином подполковник????
684. *2018/02/04 16:12
[ответить]
Кстати, а может вместо Полуполковника ввести Майора/Главу капитанов/большого Старшины ???
683. 2018/02/04 16:03
[ответить]
И еще
в исторических материалах я сталкивался с такими описаниями - что некий полковник иноземного строя ((немц) ездил в некий уезд и там обучал поместное войско с начала августа по конец сентября - как раз всем правилам немецкого же строя
собсно - почему бы ГГ не применять аналогичную схему?
и второе - ясно, что для сильно обедневших дворян обязательна будет служба в пехоте - даже для городовых - но лучше им ввести нечто вроде каникул - то есть 8-9 месяцев служба и 3-4 месяца каникулы, а для отличников боевой и политической - бонусы и дополнительный месяц отдыха ну или повышение в чине.
если выделить таких пехотинцев в особый Царев Полк и произвести в конно-гренадеров (по сути уже даже не драгун, а именно ездящую пехоту по типу корвалана гвардейского времен битвы при Лесной) то получилось бы совсем не плохо.
682. 2018/02/04 15:27
[ответить]
И еще раз
очень подробно по пушкам - от команд и очередности действий до времени на выстрел и масса нюансов
собсно - ГГ эти 5 лет не только тренировал пушкарей, он обязан был искать оптимальную модель организации работы для них
это совсем не так и просто
и более того
надо было написать инструкцию-наставление для офицеров и унтеров
ибо правила и логика - дело такое - каждый трактует как хочет пока это не документ полноценный
681. Юрий (yurv.yura@yandex.ru) 2018/01/30 19:25
[ответить]
Алексей Лобин про копейщиков 17 века
680. 2018/01/18 09:49
[ответить]
>>679.Следж Хаммер
собсно уже выслал автору в почту
но и вы прочитайте - весьма полезная книга
679. Следж Хаммер2018/01/17 22:33
[ответить]
>>676.Перунов А.
>есть работа - О русском войске в царствование Михаила Федоровича и после его до преобразований, сделанных Петром Великим.
678. 2018/01/17 13:34
[ответить]
>>677.Оченков Иван Валерьевич
>Если вас не затруднит.
сделал - у меня вообще много материалов по этой эпохе - сам готовился книшку писать по АИ))) даже начали с друзьями - по Ивану 3 но так все и замерло к сожалению