Хм. А кто видел хоть ону экранизацию не уступающую книге, я вот к примеру вообще считаю, что экранизации по 100 шкале оценивать нельзя. сценарий к каждому фильму не повторяет книгу полностью а пишется отдельно. на мой взгляд режисеры картины сделали все что могли, тоесть как говорится выжили максимум. Мне кажется ИМХО даже если бы в написании сценария принимал участие сам Толкиен, фильм не вышел бы лучше чем он есть. Вот вам живой пример экранизация "Азазели" сценария Акунина, и что...
С уважением Константин.
12. (moshkow@ipsun.ras.ru) 2002/03/12 13:46
[ответить]
>>11.Константин
>
> Хм. А кто видел хоть ону экранизацию не уступающую книге,
"Трое из Простоквашино", "Винни-Пух и все-все-все", "Проверка на дорогах", "Мой друг Иван Лапшин", "Бойцовский клуб", "41", да мало ли, если начать вспоминать. Кино надо снимать, а не экранизацию, и все получится.
P.S. А "Азазель" получился да, убожищем, с этим не поспорить.
13. (o_p_a@e-mail.ru) 2002/03/13 07:49
[ответить]
> Максим Мошков
>> Константин
>Хм. А кто видел хоть ону экранизацию не уступающую книге, я вот к примеру вообще считаю, что экранизации по 100 шкале оценивать нельзя. сценарий к каждому фильму не повторяет книгу полностью а пишется отдельно. на мой взгляд режисеры картины сделали все что могли, тоесть как говорится выжили максимум. Мне кажется ИМХО даже если бы в написании сценария принимал участие сам Толкиен, фильм не вышел бы лучше чем он есть. Вот вам живой пример экранизация "Азазели" сценария Акунина, и что...
> С уважением Константин.
>"Трое из Простоквашино", "Винни-Пух и все-все-все", "Проверка на дорогах", "Мой друг Иван Лапшин", "Бойцовский клуб", "41", да мало ли, если начать вспоминать. Кино надо снимать, а не экранизацию, и все получится.
>
>P.S. А "Азазель" получился да, убожищем, с этим не поспорить.
От себя могу добавить "Д'Артаньян и три мушкетера", "Обыкновенное чудо". Эти фильмы получаются другими, в них утерено очень много идей написанных в книге, но зато добавлено огромное количество идей режиссера - вот и получается настоящее кино. И не обязательно даже полностью придерживатся сюжета.
ЗЫ. А "Азазель" я ни читала, ни смотрела.
14. (svarog@poczta.onet.pl) 2002/03/13 11:43
[ответить]
А вообще, честно говоря, надо прямо сказать, что это злобный пасквиль на наши русские былины - этож как надо Илью Муромца ненавидеть, чтобы его под видом Саурона показать! Я прямо аж задохнулся от возмущения, когда увидел вначале "махнул - улица, отмахнулся - переулочек" :-))) Только вот кто там Идолище Поганое - не тот ли негодяй, что Илюшеньке палец отрубил? ;-))))))))
15. (o_p_a@e-mail.ru) 2002/03/14 07:50
[ответить]
>>14.Демиденко Сергей Николаевич
>А вообще, честно говоря, надо прямо сказать, что это злобный пасквиль на наши русские былины - этож как надо Илью Муромца ненавидеть, чтобы его под видом Саурона показать! Я прямо аж задохнулся от возмущения, когда увидел вначале "махнул - улица, отмахнулся - переулочек" :-))) Только вот кто там Идолище Поганое - не тот ли негодяй, что Илюшеньке палец отрубил? ;-))))))))
Вот так мненьице!:) А вы думаете Толкиен про него слышал? Впрочем, наверняка и, наверно, при этом жутко завидовал. Они там все завидовали. Но тайно. Поэтому остальных богатырей в пасквиль не включили из боязни быть понятыми. Но вы их раскусили!:))))
16. (bodom@mailgate.ru) 2002/03/14 08:13
[ответить]
>>6.Петров Юлий Иванович
>>>1.Оппэ
>>Ну вот и мое словечко об этом знаменитом фильме. А что думаете вы?
>
> Это чтиво - для ... очень, очень юных людей. Потому и пользуется спросом.
Нда... Интересный подход. :)
Раз уж Вы начали, то прошу... Нет! Даже требую! Охарактеризуйте, пожалуйста, каковы отличитаельные, с Вашей точки зрения, черты присущи "детским" произведениям, кои отличали бы их от "взрослых". Причем, очень хочется мне, чтоб дали вышеозначенные отличительные черты применительно именно к книге "Властелин Колец".
Ладно?
А то уж больно интересно стало...
> Не обижайтесь. Юность - не порок. С уважением, Юлий.
Хм... :))))
С уважением, Дмитрий.
17. (bodom@mailgate.ru) 2002/03/14 08:17
[ответить]
>>10.Оппэ
>А если мы говорим о книге, то, конечно, это не пустая вещь. Толкиен писал ее полжизни, он наполнил ее собой и своими мыслями, он создал революцию в мировой фэнтази.
Он не начинал революции, он лишь ВЫТАЩИЛ фэнтези из подполья и перевел ее в разряд НАСТОЯЩЕЙ литературы. :)
> Она может нравится и не нравится(мне как я уже упоминала она нравится не очень), но она имеет свои неоспоримые достоинства и она была првой.
Первой?!
Да вроде бы нет... :)))
Дмитрий.
18. (o_p_a@e-mail.ru) 2002/03/15 07:48
[ответить]
>>17.Лопухов Дмитрий Борисович
>>>10.Оппэ
>>А если мы говорим о книге, то, конечно, это не пустая вещь. Толкиен писал ее полжизни, он наполнил ее собой и своими мыслями, он создал революцию в мировой фэнтази.
>
>Он не начинал революции, он лишь ВЫТАЩИЛ фэнтези из подполья и перевел ее в разряд НАСТОЯЩЕЙ литературы. :)
>
>> Она может нравится и не нравится(мне как я уже упоминала она нравится не очень), но она имеет свои неоспоримые достоинства и она была првой.
>
>Первой?!
>Да вроде бы нет... :)))
Не важно как это называть, это была _первая книга такого маштаба_, клторая покорила миллионы м заставила услышать мир, что такое фэнтези. В самом прямом смысле это и есть революция.
Давно мы вас, Дима, не видели :))))
19. Кирилл Локер (loker71@rambler.ru) 2002/03/15 20:45
[ответить]
Полностью согласен с вами, уважаемая Оппэ, по поводу эльфов. Недотягивают. Элронд так вообще не толкиеновский – слишком жесткий. По книге, как мне кажется, эльфы могут быть радостными, грустными, печальными, могут и убивать врагов, причем беспощадно, но жесткими – никогда. Все же фильм хороший. Правда от духа книги почти ничего не оставлено, но все равно вышло здорово.
20. (o_p_a@e-mail.ru) 2002/03/21 07:53
[ответить]
>>19.Кирилл Локер
>Полностью согласен с вами, уважаемая Оппэ, по поводу эльфов. Недотягивают. Элронд так вообще не толкиеновский – слишком жесткий. По книге, как мне кажется, эльфы могут быть радостными, грустными, печальными, могут и убивать врагов, причем беспощадно, но жесткими – никогда. Все же фильм хороший. Правда от духа книги почти ничего не оставлено, но все равно вышло здорово.
Действительно, если вспомнить еще и о духе книги, то тут совершено нельзя сравинивать в этом вы правы. Но по крайней мере фильм имеет свой особый полноценный стиль. Из которого, кстати говоря, такие эльфы не выпадают.
21. (sonia_mordux@mail.ru) 2002/03/22 09:45
[ответить]
Лично мне эльфы понравились, НО: только их мужская часть. Девицы совершенно не. Леголас и Элронд правда великолепны, образ Леголаса найден очень хорошо. Фродо... - ну, тут слов нет. А вот Арагорн мне не понравился совсем. Чего не скажешь о Боромире - вот он как раз (по контрасту с Арагорном, видимо) замечательно вышел.
22. (gudran@hotmail.com) 2002/03/22 10:09
[ответить]
Ваще-то были еще Хроники Нарнии Клава Льюиса, которые тоже вытаскивали фентези в литературу... Только ни JRRT ни Льюис в результате не смогли вытащить.
К фильму:
Пейзажи столь великолепны, что как бы не турагенства спонсировали фильм. Правда здоровски сняты.
Фейерверк и еще один или два эпизодика тоже не плохи.
Первая битва весьма зрелищна, но к сожалению липовая и лажевая. Хотя агент Джексон как он сыграл!!!
Когда в первый раз я увидел кольтсо на фоне капилярных сосудов (или попилярных - не помню) я понял - это ЖОППА. И я был прав - субъективно раз пять минут по 5 любоваться ладошкой - явный перебор.
Так и весь фильм - очень не аккуратно снят. Очень много пренебрежения деталями и логикой. Не соответсвия книге я не обсуждаю и не расмативаю. Хотя раз фильм не самодостаточен - потому что без прочтения книги остается слишком много вопросов то можно пройтись и по не соответствию книге, но все же это слишком спорно.
А вот небрежности всякие - их сам джексон делал.
Относительно подбора персонажей -
Саруман, младшие хоббиты, Бильбо - вот и все которые были на месте.
Агент Джексон в роли эльфа великолепен, однако на Элронда не тянет, его бы на место Леголаса!!!
Леголас более менее, если бы агент Джексон не был бы в 10 раз более уместен в его роли.
Гимли более менее, но чувствуется, что Джексон раньше снимал низкпробные ужастики.
Арвен более менее, я ожидал худшего. а так терпимо.
Галадриэль ужасна. А должна быть прекрасной и мудрой.
спившийся Гэндальф с почечной недостаточностью - это явно перебор - а по другому я его воспринимать не мог.
Фродо - голубой ужас.
Боромир и Арагорн - с одной стороны нет в них ни величия ни благородства, а с другой пласмассовые они, прилизаные, маспродактовые, ну умесны они в рекламе какого-нить туалета от Версаче, но не в роли величественного правителя и благородного наследника управителя Гондора, хотя на фоне Фродо, Гэндальфа и Галадриэль - очень даже ничего.
23. (norma_beiker@mail.ru) 2002/03/22 10:58
[ответить]
>>22.Гудран Ицхак Львович
Уважаемый Ицхак Львович! Я с Вами полностью и стопроцентно согласана! Вы прямо мои мысли озвучили. :)
Правда, на счет того, что Фродо "голубой ужас", я не очень согласна, но, видимо, исключительно в силу того, что я все-таки девушка, а девушке трудно относиться столь резко иронично к такой ясноглазой душке, как Элайджа Вуд. :) Но что на мужчин он производит порой подобное впечатление, я верю. :)
24. (o_p_a@e-mail.ru) 2002/03/28 06:29
[ответить]
Ну, что ж по-прежнему наблюдается тенденция перечисления не достоинств, а недочетов данного фильма. Видимо при всей кассовости он все же сильно не доделан. Но по рассуждать на тему "голубова ужаса" тоже можно, на внешность Фродо успех фильма тоже был сильно расчитан, не зря же ему даже специально увеличивали глаза(Вроде бы не много, но утверждается как факт). Хочу заметить, что привыходе из кинотеатра воспоминания о женской половине эльфов тоже приносила, куда менее сладкие воспоминания, но со временем весь ужас не эльфийки Арвен немного подтерся. Врочем, толпы валившии из кинотеатра с жаром обсуждали по поводу Галадриэль: "Ты мне скажи это с какой стороны она красивая!"
25. (final_nightmare_@inbox.ru) 2002/03/28 07:19
[ответить]
Фродо - мастдай. Имхо. Он, похоже был импотентом. Лучшим персонажем фильма (не книги), на мой взгляд был пещерный тролль.
Г. (-8
26. (o_p_a@e-mail.ru) 2002/04/02 07:45
[ответить]
>>25.Иванов Григорий Михайлович
>Фродо - мастдай. Имхо. Он, похоже был импотентом. Лучшим персонажем фильма (не книги), на мой взгляд был пещерный тролль.
>
>Г. (-8
Вы знаете как ни странно вы правы, я с вами согласна. Действительно лучшим персонажем был именно он. Без всяких оговорок. А мы все как ни странно даже как-то забыли о нем. :)))))
27. (avery2002@rambler.ru) 2002/05/08 16:25
[ответить]
Возможно, дискутирующие попробуют меня размазать по стене, но, набравшись смелости, заявляю: Гендальф в исполнении МакКеллена просто великолепен. Дурной момент его падения с моста в Мории не в счет - это "фи" в сторону сценаристов.
В целом, фильм мне понравился, может из-за любви к книге, а в частностях я соглашаюсь с большинством высказываний.
В общем, очень двойственное впечатление. Жаль, не смогли создатели передать дух книги. Да и мало кто на это надеялся.
Ну, хоть получше "Хоббита" в исполнении Ленфильма 85-го года. :)
28. (o_p_a@e-mail.ru) 2002/06/02 07:35
[ответить]
>>27.Аверьянов Андрей Юрьевич
>Возможно, дискутирующие попробуют меня размазать по стене, но, набравшись смелости, заявляю: Гендальф в исполнении МакКеллена просто великолепен. Дурной момент его падения с моста в Мории не в счет - это "фи" в сторону сценаристов.
Хм, мазать по стене мы вас не будем, потому как действительно на фоне остальных героев Гендальф выглядит очень и очень неплохо :)
>В целом, фильм мне понравился, может из-за любви к книге, а в частностях я соглашаюсь с большинством высказываний.
>В общем, очень двойственное впечатление. Жаль, не смогли создатели передать дух книги. Да и мало кто на это надеялся.
>
>Ну, хоть получше "Хоббита" в исполнении Ленфильма 85-го года. :)
Этот фильм мне увидеть не довелось, я даже впервые слышу о его существовании, но хочу сказать, что наш кинематограф уважаю больше зарубежного ;)
Спасибо вам за ваш комментарий :)
29. (alanzel@userline.ru) 2002/08/05 10:23
[ответить]
Немного несогласен с очень мягкой и редкой критикой, но поставил "шедевр", т.к. похвальных слов гораздо больше, от чего и тащился. Лучшие книги: "Властелин колец", "Дюна", "Хроники Амбера", Библия, "Пиратская Библия",... . Лучшие фильмы: "Lord of the Ring", "Миллион лет до нашей эры", "Говард - утка",...
30. (lonk@pds.sut.ru) 2002/08/05 15:09
[ответить]
Интересная статья.
Я книгу не читал, потому не могу оценить, насколько фильм ее передает. Но определенные впечатления о том, какими, например, должны быть хоббиты у меня, из общения с толкиенистами и из литературы, сложилось. Я их несколько иначе себе представлял: не такими пучеглазыми очаровашками, и с очень мохнатыми ногами. А у этих хоббитов ноги не намного лохматей, чем у меня, потому действительно непонятно, чего бы им ботинки не носить. А эти хоббиты очень напомнили героев "Сибирского цирюльника".
Вообще фильм очень красивый, снят с размахом. И очень много условностей, характерных для американского кино. Кстати, они идля советского довоенного кино были также характерны: яркое разделение на хороших и плохих, причем видное невооруженным глазом; очень ярко выраженные чувства и эмоции: блеск в глазах, возгласы и т.д.; нарочитая зрелищность; даже то, что по определению должно быть уродливым, делается красивым (помада на губах героини не сходит ни при каких обстоятельствах). После войны советское кино ушло от этого. А американское так таким и осталось.
31. (o_p_a@e-mail.ru) 2002/08/08 07:33
[ответить]
>>29.Саня Зелинский
>Немного несогласен с очень мягкой и редкой критикой, но поставил "шедевр", т.к. похвальных слов гораздо больше, от чего и тащился. Лучшие книги: "Властелин колец", "Дюна", "Хроники Амбера", Библия, "Пиратская Библия",... . Лучшие фильмы: "Lord of the Ring", "Миллион лет до нашей эры", "Говард - утка",...
Слушайте мне от вашего комментария даже стыдно из всего этого я читала лишь "ВК" и "ХА". И по поводу "ХА" бесспорно согласна. А про фильмы чего-то я таких и не знаю...:(
Из фильмов сейчас(уже полгода) в обалдении от "Идиота" Курасавы. Смотрели?
32. (o_p_a@e-mail.ru) 2002/08/08 07:38
[ответить]
>>30.Свердлов Леонид
>Интересная статья.
>Я книгу не читал, потому не могу оценить, насколько фильм ее передает. Но определенные впечатления о том, какими, например, должны быть хоббиты у меня, из общения с толкиенистами и из литературы, сложилось. Я их несколько иначе себе представлял: не такими пучеглазыми очаровашками,
Но согласитесь,что это уж не выпадает так стремительно и сильно как эльфья братия.
> и с очень мохнатыми ногами. А у этих хоббитов ноги не намного лохматей, чем у меня, потому действительно непонятно, чего бы им ботинки не носить. А эти хоббиты очень напомнили героев "Сибирского цирюльника".
Да? Странно почему,я честно говоря не вижу ничего близкого.
>Вообще фильм очень красивый, снят с размахом. И очень много условностей, характерных для американского кино. Кстати, они идля советского довоенного кино были также характерны: яркое разделение на хороших и плохих, причем видное невооруженным глазом; очень ярко выраженные чувства и эмоции: блеск в глазах, возгласы и т.д.; нарочитая зрелищность; даже то, что по определению должно быть уродливым, делается красивым (помада на губах героини не сходит ни при каких обстоятельствах). После войны советское кино ушло от этого. А американское так таким и осталось.
Именно поэтому отечественное кино и лучше американского. :) Бывают конечно и у них хорошие фильмы, но, увы,слишком редко. Впрочем нашим сейчас тоже похвастаться нечем :(
Вам спасибо за комментарий :)
33. (lonk@pds.sut.ru) 2002/08/08 13:10
[ответить]
>>32.Оппэ
>>>30.Свердлов Леонид
>>Интересная статья.
>>Я книгу не читал, потому не могу оценить, насколько фильм ее передает. Но определенные впечатления о том, какими, например, должны быть хоббиты у меня, из общения с толкиенистами и из литературы, сложилось. Я их несколько иначе себе представлял: не такими пучеглазыми очаровашками,
>Но согласитесь,что это уж не выпадает так стремительно и сильно как эльфья братия.
Возможно. У эльфов черты лица, наверное, должны быть более утонченные, а не только заостренные уши. Впрочем, опять же, не мне судить: я не читал.
>> и с очень мохнатыми ногами. А у этих хоббитов ноги не намного лохматей, чем у меня, потому действительно непонятно, чего бы им ботинки не носить. А эти хоббиты очень напомнили героев "Сибирского цирюльника".
>Да? Странно почему,я честно говоря не вижу ничего близкого.
Такие же эмоциональные мальчики.
>>Вообще фильм очень красивый, снят с размахом. И очень много условностей, характерных для американского кино. Кстати, они идля советского довоенного кино были также характерны: яркое разделение на хороших и плохих, причем видное невооруженным глазом; очень ярко выраженные чувства и эмоции: блеск в глазах, возгласы и т.д.; нарочитая зрелищность; даже то, что по определению должно быть уродливым, делается красивым (помада на губах героини не сходит ни при каких обстоятельствах). После войны советское кино ушло от этого. А американское так таким и осталось.
>Именно поэтому отечественное кино и лучше американского. :) Бывают конечно и у них хорошие фильмы, но, увы,слишком редко. Впрочем нашим сейчас тоже похвастаться нечем :(
Мне кажется, не так уж обязательно лучше. Они просто разные. И в тридцатые годы в СССР делались очень хорошие фильмы, особенно по мотивам сказок. Кстати, так и за границей считают: советские сказки тридцатых годов в ФРГ до сих пор детям показывают. Для детских сказок как раз годится такой подход: четкое разделение на Добро и Зло, незамысловатый юмор, яркие эмоции. Если бы ВК был детским фильмом, то в таком качестве был бы очень не плох. К сожалению, это не так. Вот сократить бы его раза в два, убрать все, что детям не понятно - получилась бы замечательная сказочка. Впрочем, как я понимаю, такой задачи не ставилось, фильм сделан для взрослых, а толкиенисты обиделись бы, если бы из их любимой книги сделали сказочку. Так что, промашка вышла.
34. (th0mas@yandex.ru) 2002/08/08 13:46
[ответить]
>>28.Оппэ
>>>27.Аверьянов Андрей Юрьевич
>>Ну, хоть получше "Хоббита" в исполнении Ленфильма 85-го года. :)
>Этот фильм мне увидеть не довелось, я даже впервые слышу о его существовании, но хочу сказать, что наш кинематограф уважаю больше зарубежного ;)
Телевизионный спектакль по "Хоббиту, или Туда и Обратно". Бильбо играл артист Владимир Данилов. Довольно милая детская постановка с очень неплохими песнями (по сравнению с ними саунд к ЛоТР - пфе!). На мой взгляд, очень неплохой пример того, как минимальными средствами можно адекватно передать атмосферу.
Правда, я тогда еще маленьким был и с тех пор не видел. Но воспоминания хорошие.
35. (lonk@pds.sut.ru) 2002/08/08 14:26
[ответить]
>>34.Sergeant
>>>28.Оппэ
>>>>27.Аверьянов Андрей Юрьевич
>>>Ну, хоть получше "Хоббита" в исполнении Ленфильма 85-го года. :)
>>Этот фильм мне увидеть не довелось, я даже впервые слышу о его существовании, но хочу сказать, что наш кинематограф уважаю больше зарубежного ;)
>Телевизионный спектакль по "Хоббиту, или Туда и Обратно". Бильбо играл артист Владимир Данилов. Довольно милая детская постановка с очень неплохими песнями (по сравнению с ними саунд к ЛоТР - пфе!). На мой взгляд, очень неплохой пример того, как минимальными средствами можно адекватно передать атмосферу.
>Правда, я тогда еще маленьким был и с тех пор не видел. Но воспоминания хорошие.
А я видел "Хоббита" в питерском ТЮЗе. Долго потом был в восторге. Впрочем, я тоже был еще маленький.
36. (o_p_a@e-mail.ru) 2002/08/09 06:30
[ответить]
Вот фильма, так фильма, все-таки! Обсуждения все не замолкают, и главное все вспоминают про фильмы, которые я не видела, обыдно! Ладно отвечу про то, что видела :)
>>> и с очень мохнатыми ногами. А у этих хоббитов ноги не намного лохматей, чем у меня, потому действительно непонятно, чего бы им ботинки не носить. А эти хоббиты очень напомнили героев "Сибирского цирюльника".
>>Да? Странно почему,я честно говоря не вижу ничего близкого.
>Такие же эмоциональные мальчики.
Хе, а действительно, но как-то сразу это в глаза не бросается ;)
>>Именно поэтому отечественное кино и лучше американского. :) Бывают конечно и у них хорошие фильмы, но, увы,слишком редко. Впрочем нашим сейчас тоже похвастаться нечем :(
>Мне кажется, не так уж обязательно лучше. Они просто разные. И в тридцатые годы в СССР делались очень хорошие фильмы, особенно по мотивам сказок. Кстати, так и за границей считают: советские сказки тридцатых годов в ФРГ до сих пор детям показывают. Для детских сказок как раз годится такой подход: четкое разделение на Добро и Зло, незамысловатый юмор, яркие эмоции. Если бы ВК был детским фильмом, то в таком качестве был бы очень не плох. К сожалению, это не так. Вот сократить бы его раза в два, убрать все, что детям не понятно - получилась бы замечательная сказочка. Впрочем, как я понимаю, такой задачи не ставилось, фильм сделан для взрослых, а толкиенисты обиделись бы, если бы из их любимой книги сделали сказочку. Так что, промашка вышла.
Но, с другой стороны, режиссер в этот раз не изоюретал веловипед, разделяя героев на черных и белых, так было и у автора за исключением совсем немногих спорных мест, того же Боромира, но все же даже в фильме это почти передано. В действительности эта книга маленькими и воспринимается как сказка. Короче фильм недотянули для взрослых и перетянули для маленьких :)
37. (design@reclamedia.ru) 2002/08/09 17:21
[ответить]
>>Ну, хоть получше "Хоббита" в исполнении Ленфильма 85-го года. :)
>Этот фильм мне увидеть не довелось, я даже впервые слышу о его существовании, но хочу сказать, что наш кинематограф уважаю больше зарубежного ;)
Был американский мультик про "Каникулы хоббита", плюс у нас мультик начинали делать (я даже видел отрывок по ящику), да он кажеся, заглох.
По-моему, мультик получился удачнее фильма: музыка там замечательная.
38. (o_p_a@e-mail.ru) 2002/08/13 06:52
[ответить]
>>37.Овчаров Виталий
>
>>>Ну, хоть получше "Хоббита" в исполнении Ленфильма 85-го года. :)
>>Этот фильм мне увидеть не довелось, я даже впервые слышу о его существовании, но хочу сказать, что наш кинематограф уважаю больше зарубежного ;)
>
>Был американский мультик про "Каникулы хоббита", плюс у нас мультик начинали делать (я даже видел отрывок по ящику), да он кажеся, заглох.
>
>По-моему, мультик получился удачнее фильма: музыка там замечательная.
А я вообще от природы больше люблю мультики, все же никакое кино с ними не сравнится :)
Спасибо, что зашли, Виталий:)
39. Dyadya Fyodor2002/11/05 22:20
[ответить]
Pardon za translit, no ochen' hochetsa skazat' - samiy glavniy oblom v filme vi zabili! Oni vikinuli Toma Bombadila, svolochi!
Nesmotrya ne na chto - film ponravilsa detyam ne chut ne menshe chem vam ponravilis spektakli i utrenniki :P
Cheers, Fyodor.
40. (o_p_a@e-mail.ru) 2002/11/08 04:06
[ответить]
>>39.Dyadya Fyodor
>Pardon za translit, no ochen' hochetsa skazat' - samiy glavniy oblom v filme vi zabili! Oni vikinuli Toma Bombadila, svolochi!
>
>Naschet akterov - bolno skazochniye personazhi chtob akteri ih horosho sigrali.
>
>Nesmotrya ne na chto - film ponravilsa detyam ne chut ne menshe chem vam ponravilis spektakli i utrenniki :P
>
>
>Cheers, Fyodor.
Спасибо вам за ваш комментарий, я очень рада его услыхаить потому как мне давненько узе никто ничего не пишет. :)
Но по-моему они должны встретить Тома где-то в середине книги, то есть во второй серии, которая как предпологается еще будет, так что возможно нам еще удасться его увидеть ;)
41. Kate (KateWood@coolweb.ru) 2002/11/09 12:27
[ответить]
Книгу читала просто супер!!!Сразу влюбилась в этого милого полурослика!А когда увидела фильм,то он превзашел мои ожидания!!!Я бы тоже отправилась с ним в путешествие,наша любовь победило бы Кольцо,раньше,чем пологается и без этих ужасных последствий(например,ему не откусило бы палец эта "преллллллесть").И вообще Толкиен все ни так написал я там уже была и все знаю!!!Но я Толкиена тоже люблю!!!
42. Dyadya Fyodor2002/11/12 22:22
[ответить]
b>Спасибо вам за ваш комментарий, я очень рада его услыхаить потому как мне давненько узе никто ничего не пишет. :)
>Но по-моему они должны встретить Тома где-то в середине книги, то есть во второй серии, которая как предпологается еще будет, так что возможно нам еще удасться его увидеть ;)b/
Nyet, on v pervoy knige, i Jackson yego vikinul potomu chto kishka tonka. Bolshe ne v kakoy serii vi yego ne uvidite :~[
43. (o_p_a@e-mail.ru) 2002/11/18 21:59
[ответить]
>>41.Kate
>Книгу читала просто супер!!!Сразу влюбилась в этого милого полурослика!А когда увидела фильм,то он превзашел мои ожидания!!!Я бы тоже отправилась с ним в путешествие,наша любовь победило бы Кольцо,раньше,чем пологается и без этих ужасных последствий(например,ему не откусило бы палец эта "преллллллесть").И вообще Толкиен все ни так написал я там уже была и все знаю!!!Но я Толкиена тоже люблю!!!
Ура! на нашей странице появился энтузиазист! Это просто прекрасно! Ну что ж вы не первая кто влюбился в этого милашку, но ведь согласитесь в чем прелесть книг? Любовь литературных героев у вас никто не в силах отобрать. Тогда как к артистам это не применимо. Короче у вас всегда есть запасной вариант. :)
Надеюсь вы поймете тот бред, что написан сторочкой выше, и мою искреннию радость за то что этот фильм несмотря на то что его столько пинают( и я в том числе ;)) принес вам удовлетворение :)
44. (o_p_a@e-mail.ru) 2002/11/18 22:00
[ответить]
>>42.Dyadya Fyodor
>
>b>Спасибо вам за ваш комментарий, я очень рада его услыхаить потому как мне давненько узе никто ничего не пишет. :)
>>Но по-моему они должны встретить Тома где-то в середине книги, то есть во второй серии, которая как предпологается еще будет, так что возможно нам еще удасться его увидеть ;)b/
>
>Nyet, on v pervoy knige, i Jackson yego vikinul potomu chto kishka tonka. Bolshe ne v kakoy serii vi yego ne uvidite :~[
>
В таком случае это более чем прискорбно :( Итак - это был еще один помидор в Джексона :)
45. (Theorist@yandex.ru) 2002/11/21 17:45
[ответить]
>>44.Оппэ
>>>42.Dyadya Fyodor
>>
>>b>Спасибо вам за ваш комментарий, я очень рада его услыхаить потому как мне давненько узе никто ничего не пишет. :)
>>>Но по-моему они должны встретить Тома где-то в середине книги, то есть во второй серии, которая как предпологается еще будет, так что возможно нам еще удасться его увидеть ;)b/
>>
>>Nyet, on v pervoy knige, i Jackson yego vikinul potomu chto kishka tonka. Bolshe ne v kakoy serii vi yego ne uvidite :~[
>>
>В таком случае это более чем прискорбно :( Итак - это был еще один помидор в Джексона :)
>Спасибо за интересную статью...Хм...Я тут подумала,что Джексон хитро сделал-он ведь не говорил,что того,что он не снял не было,просто он это не показал...А что насчет хоббита...М-да...По-моему-лучшего хоббита не было и не будет!...По крайней мере если кому-то кажется,что хоббиты вообще не такие,то лучше бы уж они были такими...Может поговорим об этом? Приятно поговорить с умным человеком...Мы тут с подругами разделились на сэмистов и фродоистов...
>
46. (o_p_a@e-mail.ru) 2002/11/28 16:55
[ответить]
>>45.Беггинс Примула
>>>44.Оппэ
>>>>42.Dyadya Fyodor
>Спасибо за интересную статью...
А вам спасибо за то, что вы ее прочли. Вот иногда сижу и думаю, что приятней - писать эту самую интересную статью или потом слушать отзывы о ней? И знаете ве никак не могу прийти к выводу. Но по-видимому поскольку я сейчас беседую с вами мне сейчас приятнее пожимать плоды :)
>Хм...Я тут подумала,что Джексон хитро сделал-он ведь не говорил,что того,что он не снял не было,просто он это не показал...
Ну по сути снимая фильм он и не мог заявить зрителям, что этого не было. Представьте эту комичную картину, где-то в середине фильма: белый экран, а на нем надпись, "извините Тома Б. на самом деле не существовало, поэтому в нашем фильме он отсутствует" Так что он не хитрец, а скорее наглец (У меня знаете ли еще не все помидоры вышли, некоторые еще только доходят до кондиции) :)
>А что насчет хоббита...М-да...По-моему-лучшего хоббита не было и не будет!...По крайней мере если кому-то кажется,что хоббиты вообще не такие,то лучше бы уж они были такими...Может поговорим об этом? Приятно поговорить с умным человеком...Мы тут с подругами разделились на сэмистов и фродоистов...
Спасибо, что обзываете меня умным человеком;). Конечно давайте поговорим. Ну мы с подругами ни на кого не делились, потому как они в большинстве своем не то, что не читают фантастику, но даже доходят порой до ее полного отрицания. И фильм посмотреть тоже мало кто удосужился. А вы признаться меня немного удивляете, а почему именно такое деление? Я пнимаю почему Фродо, но но почему Сэм? А потому как они путешествовали впоследствии вдвоем и им принадлежит более серьезная роль в спасении мира? ну тогда с таких позиций неясно, почему кто-то белеет душой за Сэма, ведь Фродо явный лидер! Хотя с другой стороны, когда я читаю книги мне не всегда нравится главный герой, а скорее тот второй кто его сопровождает, но при этом это второй обладает какими-то явными преимуществами. в случае с Сэмом это не применимо. или Сэм кажется им более хорошеньким? Ну тогда я тем более на стороне Фродо!
Ведь я верно понимаю вы фродоистка?
47. (Theorist@yandex.ru) 2002/12/05 19:16
[ответить]
>>46.Оппэ
>>>45.Беггинс Примула
>>>>44.Оппэ
>>>>>42.Dyadya Fyodor
>>Спасибо за интересную статью...
>А вам спасибо за то, что вы ее прочли. Вот иногда сижу и думаю, что приятней - писать эту самую интересную статью или потом слушать отзывы о ней? И знаете ве никак не могу прийти к выводу. Но по-видимому поскольку я сейчас беседую с вами мне сейчас приятнее пожимать плоды :)
>>Хм...Я тут подумала,что Джексон хитро сделал-он ведь не говорил,что того,что он не снял не было,просто он это не показал...
>Ну по сути снимая фильм он и не мог заявить зрителям, что этого не было. Представьте эту комичную картину, где-то в середине фильма: белый экран, а на нем надпись, "извините Тома Б. на самом деле не существовало, поэтому в нашем фильме он отсутствует" Так что он не хитрец, а скорее наглец (У меня знаете ли еще не все помидоры вышли, некоторые еще только доходят до кондиции) :)
>>А что насчет хоббита...М-да...По-моему-лучшего хоббита не было и не будет!...По крайней мере если кому-то кажется,что хоббиты вообще не такие,то лучше бы уж они были такими...Может поговорим об этом? Приятно поговорить с умным человеком...Мы тут с подругами разделились на сэмистов и фродоистов...
>Спасибо, что обзываете меня умным человеком;). Конечно давайте поговорим. Ну мы с подругами ни на кого не делились, потому как они в большинстве своем не то, что не читают фантастику, но даже доходят порой до ее полного отрицания. И фильм посмотреть тоже мало кто удосужился. А вы признаться меня немного удивляете, а почему именно такое деление? Я пнимаю почему Фродо, но но почему Сэм? А потому как они путешествовали впоследствии вдвоем и им принадлежит более серьезная роль в спасении мира? ну тогда с таких позиций неясно, почему кто-то белеет душой за Сэма, ведь Фродо явный лидер! Хотя с другой стороны, когда я читаю книги мне не всегда нравится главный герой, а скорее тот второй кто его сопровождает, но при этом это второй обладает какими-то явными преимуществами. в случае с Сэмом это не применимо. или Сэм кажется им более хорошеньким? Ну тогда я тем более на стороне Фродо!
> Ведь я верно понимаю вы фродоистка?
>Да,что-то вроде того...Хотя если честно,по сути мое мнение всегда двойственно,а то и множественно...Я опять откровенничаю.Ведь,согласитесь-во всем есть доля правды,иначе бы оно не существовало,я так думаю...(лекция по философии)Так вотнасчет сэмисток-они заявляют,что без Сэма Фродо вообще бы никуда не дошел,и что без него Фродо-полный ноль!Они,конечно,загнули,но ведь что-то в этом есть...В конце-концов,если на то пошло,то без любого из члена Братства ничего бы наверно не получилось(кроме Пиппина:)Сначала)Конечно,Сэм по-своему очарователен,особенно в своей преданности...Кстати говоря,у нас появились Горлумисты...А ведь вполне оправданно-не будь его,все вообще было бы напрасно!!!
Да-я тут недавно купила книгу.Называется-"Тошнит от колец".Название,конечно,то еще,содержание не лучше.Если не читали,могу процитировать.Например,такое...типа анекдота."На прощание Галадриель подарила Хранителям только лодки-чтоб гребли отсюда подальше..." Это из раздела про фильм.Что вы об этом думаете?Честно скажу-я смеялась...Но сейчас пока все,комп не мой.Ладно,еще напишу.
Р.S.Вы читали мои ответы?
48. (o_p_a@e-mail.ru) 2002/12/13 11:55
[ответить]
>>47.Беггинс Примула
>> Ведь я верно понимаю вы фродоистка?
>Да,что-то вроде того...Хотя если честно,по сути мое мнение всегда двойственно,а то и множественно...Я опять откровенничаю.Ведь,согласитесь-во всем есть доля правды,иначе бы оно не существовало,я так думаю...(лекция по философии)
Правильно делаете, что говорите откровенно! Ведь то, что вы мне говорите по сути не является секретом, а вашим личным мнением, которое мне интересно услышать. А если является то извините, я даже не буду спрашивать, я предпочитаю, когда люди сами говорят мне то, что хотят сказать, если они не желает об этом говорить я никогда более не спрашиваю, они только сами могут вернуться к этой теме. Я очень люблю философию и сейчас как раз тот период, когда внешние обстоятельства заставляют меня наконец не увиливать от вопроса какого черта мы делает на этом свете. Я всегда откладывала его решение на завтра, теперь это завтра пришло и я пытаюсь решить. В том числе я начинаю задумываться и об очень многих других вещах. так вот по поводу того, что мнение двойственно. Я замечаю в себе, что живу порою по пародоксальных принципам при этом их совмещая. Это по сути таже двойственность. Софисты были правы доказывая сначала одно, а потом противоположное, это действительно так, в мире нет однозначных и абсолютных вещей. Абсолютного зла и абсолютного добра. Я согласна с вами, что на каждую вещь следует смотреть с разных позиций.
Надеюсь вы поняли меня и суть этой длинной тирады :)
>Так вотнасчет сэмисток-они заявляют,что без Сэма Фродо вообще бы никуда не дошел,и что без него Фродо-полный ноль!Они,конечно,загнули,но ведь что-то в этом есть...В конце-концов,если на то пошло,то без любого из члена Братства ничего бы наверно не получилось(кроме Пиппина:)Сначала)Конечно,Сэм по-своему очарователен,особенно в своей преданности...
В принципе да оправдано. Соглашусь.
>Кстати говоря,у нас появились Горлумисты...А ведь вполне оправданно-не будь его,все вообще было бы напрасно!!!
О, а вот это мне действительно нравится именно потому, что если отрешится от всей истории и посмотреть на нее с точки зрения интересности характеров. То Горлум будет наилучшим вариантом, не потому что отзначим или незначен в этой книге. Он интересен, у него неординарный характер, который к тому же испытывает на себе чужое влияние, возможно его не стоит возводить до идеала,я вообще не признаю создания идеала, во всяком случае для себя, для некгторых я думаю это необходимо, например, для вас. Он, на мой взгляд, обладает наибольшей характерностью в книге.
А кстати как у вас там с Боромиром, тоже очень интересный субъект.
>Да-я тут недавно купила книгу.Называется-"Тошнит от колец".Название,конечно,то еще,содержание не лучше.Если не читали,могу процитировать.Например,такое...типа анекдота."На прощание Галадриель подарила Хранителям только лодки-чтоб гребли отсюда подальше..." Это из раздела про фильм.Что вы об этом думаете?Честно скажу-я смеялась...
Хм, в этом есть определенная доля юмора, и пожалуй над такими произведениями стоит смеяться, но на деле я не знаю как. Должен быть в этом определенный подход, стиль юмора, который уважает определенную вещь и смеется не просто, а с целью, иначе это выглядит протсо глупо. Например, наилучшим примером юмора, который я могу привести, является Михаил Задорнов. Я тоже читала книгу подобного содерания "Пластилин колец". Такое дерьмо, извиняюсь. Да авторы стбуться, да кое-где даже с определенными находками, есть неплохие моментв, но в целом коммерческий проект, как они и говорят в самом начале. Умные люди, которые могли бы, но которым не хватает денег. Извечная проблема...
49. (Theorist@yandex.ru) 2002/12/16 21:04
[ответить]
>>48.Оппэ
>>>47.Беггинс Примула
>>> Ведь я верно понимаю вы фродоистка?
>>Да,что-то вроде того...Хотя если честно,по сути мое мнение всегда двойственно,а то и множественно...Я опять откровенничаю.Ведь,согласитесь-во всем есть доля правды,иначе бы оно не существовало,я так думаю...(лекция по философии)
>Правильно делаете, что говорите откровенно! Ведь то, что вы мне говорите по сути не является секретом, а вашим личным мнением, которое мне интересно услышать. А если является то извините, я даже не буду спрашивать, я предпочитаю, когда люди сами говорят мне то, что хотят сказать, если они не желает об этом говорить я никогда более не спрашиваю, они только сами могут вернуться к этой теме. Я очень люблю философию и сейчас как раз тот период, когда внешние обстоятельства заставляют меня наконец не увиливать от вопроса какого черта мы делает на этом свете. Я всегда откладывала его решение на завтра, теперь это завтра пришло и я пытаюсь решить. В том числе я начинаю задумываться и об очень многих других вещах. так вот по поводу того, что мнение двойственно. Я замечаю в себе, что живу порою по пародоксальных принципам при этом их совмещая. Это по сути таже двойственность. Софисты были правы доказывая сначала одно, а потом противоположное, это действительно так, в мире нет однозначных и абсолютных вещей. Абсолютного зла и абсолютного добра. Я согласна с вами, что на каждую вещь следует смотреть с разных позиций.
>Надеюсь вы поняли меня и суть этой длинной тирады :)
>
>>Так вотнасчет сэмисток-они заявляют,что без Сэма Фродо вообще бы никуда не дошел,и что без него Фродо-полный ноль!Они,конечно,загнули,но ведь что-то в этом есть...В конце-концов,если на то пошло,то без любого из члена Братства ничего бы наверно не получилось(кроме Пиппина:)Сначала)Конечно,Сэм по-своему очарователен,особенно в своей преданности...
>В принципе да оправдано. Соглашусь.
>
>>Кстати говоря,у нас появились Горлумисты...А ведь вполне оправданно-не будь его,все вообще было бы напрасно!!!
>О, а вот это мне действительно нравится именно потому, что если отрешится от всей истории и посмотреть на нее с точки зрения интересности характеров. То Горлум будет наилучшим вариантом, не потому что отзначим или незначен в этой книге. Он интересен, у него неординарный характер, который к тому же испытывает на себе чужое влияние, возможно его не стоит возводить до идеала,я вообще не признаю создания идеала, во всяком случае для себя, для некгторых я думаю это необходимо, например, для вас. Он, на мой взгляд, обладает наибольшей характерностью в книге.
>А кстати как у вас там с Боромиром, тоже очень интересный субъект.
>
>>Да-я тут недавно купила книгу.Называется-"Тошнит от колец".Название,конечно,то еще,содержание не лучше.Если не читали,могу процитировать.Например,такое...типа анекдота."На прощание Галадриель подарила Хранителям только лодки-чтоб гребли отсюда подальше..." Это из раздела про фильм.Что вы об этом думаете?Честно скажу-я смеялась...
>Хм, в этом есть определенная доля юмора, и пожалуй над такими произведениями стоит смеяться, но на деле я не знаю как. Должен быть в этом определенный подход, стиль юмора, который уважает определенную вещь и смеется не просто, а с целью, иначе это выглядит протсо глупо. Например, наилучшим примером юмора, который я могу привести, является Михаил Задорнов. Я тоже читала книгу подобного содерания "Пластилин колец". Такое дерьмо, извиняюсь. Да авторы стбуться, да кое-где даже с определенными находками, есть неплохие моментв, но в целом коммерческий проект, как они и говорят в самом начале. Умные люди, которые могли бы, но которым не хватает денег. Извечная проблема...
>
>
>
>
Я тут тоже читала ваши коммы,но,к сожалению,сейчас нет времени,чтоб все хорошо обдумать...Вы меня завалили информацией!А я думала,что это я много болтаю...Но за это я вам очень благодарна, и, как говорят, вашу речь "Одобряю".Я тут кое-что изменила в своем разделе...Надеюсь,еще найду время,чтобы хорошенько ознакомиться со всеми вашими советами...Я ведь тоже редко бываю в Инете, да еще у меня нет времени, чтобы сочинять...(пока)Но надеюсь,что-то придумаю...Я тут задумываюсь над вашими словами насчет того, что плохо копировать...Хм...Знаете,расстроена.Дело в том, что я раньше не знала что такое фентези.И когда увидела ВК, то подумала, что такое-все фентези-то есть только эльфы,гномы,хоббиты и прочее.Я тут уже кое-что придумываю про это...потихоньку...Кстати, Перумова я не читала всего, и он меня сильно не интересует.По-моему - слишком "натуралистично".Жестоко,в смысле...Я думаю,что всякое мнение имеет право на существование,как вы думаете? Но вы правы в том, что некоторые ставят целью только деньги - извините за выражение,срубить капусту с простачков.А некоторые-только ради искусства.Но их бывает сложно понять...Кстати, у вас такая сложная философия, что я почти не поняла.Поэтому специально для меня, пожалуйста, попроще...
А что про Боромира...Я про него не думала еще...Подумаю и скажу.
И еще-стыдно признаться, но я не читала остальных ваших произведений.В следующий раз исправлюсь...Пишите!
50. (o_p_a@e-mail.ru) 2002/12/18 07:45
[ответить]
>>49.Беггинс Примула
>>>48.Оппэ
>>>>47.Беггинс Примула
>Я тут задумываюсь над вашими словами насчет того, что плохо копировать...Хм...Знаете,расстроена.Дело в том, что я раньше не знала что такое фентези.И когда увидела ВК, то подумала, что такое-все фентези-то есть только эльфы,гномы,хоббиты и прочее.Я тут уже кое-что придумываю про это...потихоньку...Кстати, Перумова я не читала всего, и он меня сильно не интересует.По-моему - слишком "натуралистично".Жестоко,в смысле...
я тоже не могу сказать, что прочла его всего от корчки до корки, но одно однозначно я прочла достаточно много и, на мой непросвещенный взгляд, из всего этого у него всего три хорошие вещи.
>Я думаю,что всякое мнение имеет право на существование,как вы думаете? Но вы правы в том, что некоторые ставят целью только деньги - извините за выражение,срубить капусту с простачков.А некоторые-только ради искусства.Но их бывает сложно понять...Кстати, у вас такая сложная философия, что я почти не поняла.Поэтому специально для меня, пожалуйста, попроще...
Думаю, если действительно хотите понять, задавайте вопросы я отвечу, а так... даже и сама не знаю с чего бы это начать, что бы сформулировать все то, что помещается в моей больной головке. :)
>А что про Боромира...Я про него не думала еще...Подумаю и скажу.
>И еще-стыдно признаться, но я не читала остальных ваших произведений.В следующий раз исправлюсь...
Не спешите особо, это вы всегда успеете. Тем более что у меня написано достаточно много, достаточно того, что вы ознакомились хотя бы с чем-то, составили представление обо мне. Не надо зацикливаться на чем-то одном. Просто возьмите и побродите по просторам СИ и почитайте других и покомментируйте :)