>А мне понравилось. Более того, я так и не могу многого там понять. Сейчас уже начинаю забывать, но он определенно вызвал у меня сильный интерес. Когад его читаешь, возникает впечатление, что он пишет о столь многом, как никто другой, только вот о чем... оно постоянно ускользает.
Там под конец хорошо, а начало слишком современное. Все хожу вокруг Жироду с Жидом, да голова по-французски не варит сейчас. Зато какие к Жироду иллюстрации!.. парижские кафе в пастельных тонах.
>>Были ли времена, когда мода была красивой?
>Были, есть и будут. Сначла она просто мода, а потом может стать и частью твоей души. Мы делаем себя сами.
Но в последнем случае мы не следуем моде... Разве что сейчас одеться по моде 50х годов... уже получится личность, хоть и модная.
>>Были розданы пацанам во дворе... радость их была неподдельной.
>Жаль. Не осталось даже напоминания. Хотя с другой стороны, кто знает насколько это хорошо или плохо.
Один остался... самый красивый. Все равно не дотянуться до него сейчас.
>Значит рано или поздно и мы дождемся его соло. Хотя даже если и так, это вряд ли будем мы.
>
И соло свое он разлюбит - раз ревность пройдет.
132. (o_p_a@e-mail.ru) 2004/03/24 21:15
[ответить]
>>131.Соколов Алексей
>>>130.Оппэ
>>>Были ли времена, когда мода была красивой?
>>Были, есть и будут. Сначла она просто мода, а потом может стать и частью твоей души. Мы делаем себя сами.
>Но в последнем случае мы не следуем моде... Разве что сейчас одеться по моде 50х годов... уже получится личность, хоть и модная.
Почему же не следуем? Сейчас модно слушать рок. И постепенно многие привыкают к этому, это становится частью их жизни. Сначала они слушают это только для других, потом впротивовес другим - для себя.
>
>>>Были розданы пацанам во дворе... радость их была неподдельной.
>>Жаль. Не осталось даже напоминания. Хотя с другой стороны, кто знает насколько это хорошо или плохо.
>Один остался... самый красивый. Все равно не дотянуться до него сейчас.
Знаешь, я рисую вроде бы и по сей день. Но иногда смотрю на свои работы, которых-то и по количеству кот наплакал и уже думаю, что все, что всего лишь напоминание.
>>Значит рано или поздно и мы дождемся его соло. Хотя даже если и так, это вряд ли будем мы.
>И соло свое он разлюбит - раз ревность пройдет.
Так в том-то и дело, что для других он не поет. Только для себя, в одиночестве.
133. (galran@yandex.ru) 2004/03/26 08:50
[ответить]
>>132.Оппэ
>Почему же не следуем? Сейчас модно слушать рок. И постепенно многие привыкают к этому, это становится частью их жизни. Сначала они слушают это только для других, потом впротивовес другим - для себя.
>>
А потом из него вырастают... Я ж умудрялся и "для других" слушать такие раритеты, что "другим" приходилось подтягиваться (если хотели, конечно).
>>
>Знаешь, я рисую вроде бы и по сей день. Но иногда смотрю на свои работы, которых-то и по количеству кот наплакал и уже думаю, что все, что всего лишь напоминание.
С годами приходит изощренность, превращая наивный, но теплый рассказик в холодную игру словами.
>>
>Так в том-то и дело, что для других он не поет. Только для себя, в одиночестве.
Остается тешить себя тем, что, вы, возможно, не много теряете. Может, он попросту не умеет петь?
134. (o_p_a@e-mail.ru) 2004/03/26 18:16
[ответить]
>>133.Соколов Алексей
>>Почему же не следуем? Сейчас модно слушать рок. И постепенно многие привыкают к этому, это становится частью их жизни. Сначала они слушают это только для других, потом впротивовес другим - для себя.
>А потом из него вырастают... Я ж умудрялся и "для других" слушать такие раритеты, что "другим" приходилось подтягиваться (если хотели, конечно).
Но ведь это повлияло даже на то, чтобы ты из этого вырос, разве не так? Осталось частью твоей души, видоизменило ее. Все взаимосвязано.
>>Знаешь, я рисую вроде бы и по сей день. Но иногда смотрю на свои работы, которых-то и по количеству кот наплакал и уже думаю, что все, что всего лишь напоминание.
>С годами приходит изощренность, превращая наивный, но теплый рассказик в холодную игру словами.
Не все же с возрастом теряют наивность. Для меня большая часть лежащего на этом сайте уже стало, простым набором букв, а тем не менее я все по-прежнему наивна и романтична. Скорее даже более, чем ранее.
>>Так в том-то и дело, что для других он не поет. Только для себя, в одиночестве.
>Остается тешить себя тем, что, вы, возможно, не много теряете. Может, он попросту не умеет петь?
Может. У меня есть определенная мания. Находясь в какой-либо компании я ощущаю прямо-таки физическое желание сделать так, чтобы всем людям, которые мне дороги было хорошо. Насколько бы ни была разной компания и насколько бы собравшиеся в ней ни ненавидели друг друга. Это один из тех случаев, когда мне не комфортно, потому как не комфортно им. Мы все вшестером были слишком разными. Более того, до этих дней все они знали только меня, да и то не до конца. Я в некотором роде чувствовала свою вину за то, что не могу сделать так, чтобы всем было хорошо. Сразу же. Вот и споткнулась.
135. 2004/03/28 10:24
[ответить]
>>134.Оппэ
>Но ведь это повлияло даже на то, чтобы ты из этого вырос, разве не так? Осталось частью твоей души, видоизменило ее. Все взаимосвязано.
Да. Очень странно развлекать себя самому, книжки, там, себе подбирать и проч. Некогда приходил к другу, и мы выбирали, чем культовым будем вместе увлекаться сегодня.
>>
>Не все же с возрастом теряют наивность. Для меня большая часть лежащего на этом сайте уже стало, простым набором букв, а тем не менее я все по-прежнему наивна и романтична. Скорее даже более, чем ранее.
Наивность и романтичность, приходя ныне, всегда приходят вместе с чувством, что мне снова 18 лет.
>>
Мы все вшестером были слишком разными. Более того, до этих дней все они знали только меня, да и то не до конца. Я в некотором роде чувствовала свою вину за то, что не могу сделать так, чтобы всем было хорошо. Сразу же. Вот и споткнулась.
>
Можно спятить, думая постоянно, что всем мешаешь, что все завязано на тебе, а ты, при этом, помеха и заноза в пальце. Такое лечится, например, гордыней - хотя последнее все равно, что лечить депрессию героином.
136. (o_p_a@e-mail.ru) 2004/04/02 18:40
[ответить]
>>135.Соколов Алексей
>>>134.Оппэ
>>Но ведь это повлияло даже на то, чтобы ты из этого вырос, разве не так? Осталось частью твоей души, видоизменило ее. Все взаимосвязано.
>Да. Очень странно развлекать себя самому, книжки, там, себе подбирать и проч. Некогда приходил к другу, и мы выбирали, чем культовым будем вместе увлекаться сегодня.
Как ни странно, я никогда и ничем не увлекалась вместе с кем-то. Только если считать с отцом. Он читал книгу, потом, если она хорошая, приходил и давал мне. Я читаю книги, выбирая их сама. Потом ко мне приодят мои друзья и просят что-нибудь почитать, а я даю. Я - библиотека. Бывает конечно, что я сумею углядеть у них что-то. Но такого, что бы вместе увлекаться одной литературой, обсуждать ее - нет. Лишь если по случайности нам все же удалось прочитать одно и то же. Хотя может я преувеличевую? Может все нормально? Может это как раз то, чего вполне достаточно?
>Мы все вшестером были слишком разными. Более того, до этих дней все они знали только меня, да и то не до конца. Я в некотором роде чувствовала свою вину за то, что не могу сделать так, чтобы всем было хорошо. Сразу же. Вот и споткнулась.
>Можно спятить, думая постоянно, что всем мешаешь, что все завязано на тебе, а ты, при этом, помеха и заноза в пальце. Такое лечится, например, гордыней - хотя последнее все равно, что лечить депрессию героином.
Гордыней? А в каком контексте? Может и мне полечиться? А то надоело болеть. Я не думаю, что всем мешаю, я вижу что есть что-то, что мешает каждый раз. То чья-то антипатия, то отсутствие интересов. Себя я люблю.
137. (galran@yandex.ru) 2004/04/07 10:45
[ответить]
>>136.Оппэ
>>Я читаю книги, выбирая их сама.
Вариант: ты прочел мужичка, который тебя заинтересовал, и мужичок тот упоминает пару-тройку имен, которых ты и читаешь впоследствии.
>> Лишь если по случайности нам все же удалось прочитать одно и то же. Хотя может я преувеличевую? Может все нормально? Может это как раз то, чего вполне достаточно?
>
Количество понаписанного все-таки меньше числа читающих, так что по теории вероятности люди просто обязаны иногда совпадать во вкусах...Да и главные темы одни и те же. Все великие художники рано или поздно писали свое "Снятие с креста". Достаточно, думаю. Вполне достаточно.
>>
>Гордыней? А в каком контексте? Может и мне полечиться? А то надоело болеть. Я не думаю, что всем мешаю, я вижу что есть что-то, что мешает каждый раз. То чья-то антипатия, то отсутствие интересов. Себя я люблю.
>
Заратустра спустился с гор... а деревня оказалась пустой. Ну... есть разные способы не страдать от шероховатости в отношениях: быть гордым и пользовать людей в свое удовольствие, и быть святым, например.
Как тебе, скажем, "Овцебык" Лескова? Керуак отдыхает, дзенские патриархи встречают достойного соперника.
>Вариант: ты прочел мужичка, который тебя заинтересовал, и мужичок тот упоминает пару-тройку имен, которых ты и читаешь впоследствии.
Ага. Только, черт возьми, почему я все время их забываю?! Приходиться записывать.
>>> Лишь если по случайности нам все же удалось прочитать одно и то же. Хотя может я преувеличевую? Может все нормально? Может это как раз то, чего вполне достаточно?
>Количество понаписанного все-таки меньше числа читающих, так что по теории вероятности люди просто обязаны иногда совпадать во вкусах...Да и главные темы одни и те же. Все великие художники рано или поздно писали свое "Снятие с креста". Достаточно, думаю. Вполне достаточно.
Для тебя? Или для нормальных людей? :)
>>>
>>Гордыней? А в каком контексте? Может и мне полечиться? А то надоело болеть. Я не думаю, что всем мешаю, я вижу что есть что-то, что мешает каждый раз. То чья-то антипатия, то отсутствие интересов. Себя я люблю.
>Заратустра спустился с гор... а деревня оказалась пустой. Ну... есть разные способы не страдать от шероховатости в отношениях: быть гордым и пользовать людей в свое удовольствие, и быть святым, например.
А если ни то, ни то не достижимо? Второе по объективным причинам, первое по субъективным?
>Как тебе, скажем, "Овцебык" Лескова? Керуак отдыхает, дзенские патриархи встречают достойного соперника.
Ты знаешь, я то ли не читала его, то ли читала, но забыла абсолютно. Даже пролистав его, не смогла вспомнить содержания, что ж говорить об остальном. А Лесков мне нравится. И даже, пожалуй, не теми мыслями, которые он вкладывает в свои вещи, хотя и это тоже, а тем золотистым свечением, что остается после прочтения его произведений, как у Горького. Золотое сердце Данко.
139. 2004/04/15 09:05
[ответить]
>>138.Оппэ
>>>137.Соколов Алексeй
>>
>Ага. Только, черт возьми, почему я все время их забываю?! Приходиться записывать.
Значит, мужички упоминают неубедительно; бывает и что приукрашивают немного...
>>
>Для тебя? Или для нормальных людей? :)
Я плохо помню, что такое нормальные люди; их сейчас хотя и сидит вокруг человек 15, но, думаешь, я их замечаю?
>>
>А если ни то, ни то не достижимо? Второе по объективным причинам, первое по субъективным?
Значит, приходится выбирать страдание... Дзен какой-то.
>>
>Ты знаешь, я то ли не читала его, то ли читала, но забыла абсолютно. Даже пролистав его, не смогла вспомнить содержания, что ж говорить об остальном. А Лесков мне нравится. И даже, пожалуй, не теми мыслями, которые он вкладывает в свои вещи, хотя и это тоже, а тем золотистым свечением, что остается после прочтения его произведений, как у Горького. Золотое сердце Данко.
Он расплывчатый, да; его трудно цитировать; воспринимается как-то всем корпусом написанного. Дык там был мужик старообрядец, шатун, себе на уме, читал одних древних классиков, нигде не жил и т.п. И ночью, в страшную грозу, его видели на берегу озера, как он стоял и смотрел с интересом на загоревшуюся от молнии сосну. Я внятен?..
140. * (o_p_a@rambler.ru) 2004/04/19 22:11
[ответить]
>>139.Соколов Алексей
>Я плохо помню, что такое нормальные люди; их сейчас хотя и сидит вокруг человек 15, но, думаешь, я их замечаю?
Ну, исходя из надежды на увлеченность беседой со мной, подозреваю лишь в качестве мебели.
>>А если ни то, ни то не достижимо? Второе по объективным причинам, первое по субъективным?
>Значит, приходится выбирать страдание... Дзен какой-то.
В том или ином виде мы приходит все к тому же...
>>Ты знаешь, я то ли не читала его, то ли читала, но забыла абсолютно. Даже пролистав его, не смогла вспомнить содержания, что ж говорить об остальном. А Лесков мне нравится. И даже, пожалуй, не теми мыслями, которые он вкладывает в свои вещи, хотя и это тоже, а тем золотистым свечением, что остается после прочтения его произведений, как у Горького. Золотое сердце Данко.
>
>Он расплывчатый, да; его трудно цитировать; воспринимается как-то всем корпусом написанного. Дык там был мужик старообрядец, шатун, себе на уме, читал одних древних классиков, нигде не жил и т.п. И ночью, в страшную грозу, его видели на берегу озера, как он стоял и смотрел с интересом на загоревшуюся от молнии сосну. Я внятен?..
Внятен, более того, даже образы стали ассоциироваться с книгой. Знаешь, ведь юность она тоже мудра по-своему, пожалуй, оно тоже вполне конкурентноспособно. Плохо ли дышать романтизмом?
141. 2004/04/20 02:20
[ответить]
>>140.Оппэ
>>>139.Соколов Алексей
>Ну, исходя из надежды на увлеченность беседой со мной, подозреваю лишь в качестве мебели.
Иногда еще - в качестве досадной помехи, не дающей вести эту беседу: машину занимают.
>>
>В том или ином виде мы приходит все к тому же...
Привыкай, дружок, к пустыне,
как к судьбе:
где б ты ни был, жить отныне
в ней тебе.
>>
>Внятен, более того, даже образы стали ассоциироваться с книгой. Знаешь, ведь юность она тоже мудра по-своему, пожалуй, оно тоже вполне конкурентноспособно. Плохо ли дышать романтизмом?
А я ничем другим и не дышу. Если какая-нибудь медуза на Юпитере дышит метаном - думает ли она, что дышать метаном - плохо и неконкурентноспособно?..
142. Оппэ2004/04/22 10:24
[ответить]
>>141.Соколов Алексей
>>>140.Оппэ
>>>>139.Соколов Алексей
>>Ну, исходя из надежды на увлеченность беседой со мной, подозреваю лишь в качестве мебели.
>Иногда еще - в качестве досадной помехи, не дающей вести эту беседу: машину занимают.
А... а еще досадного тормоза, когда они эту сеть перегружают. Или это только у нас так не умно сделано?
>>>
>>В том или ином виде мы приходит все к тому же...
>
>Привыкай, дружок, к пустыне,
>как к судьбе:
>где б ты ни был, жить отныне
>в ней тебе.
Если бы отныне. А так не уверен, есть ли возможность вспоминать о чем-то кроме нее. Продолжаем себя уверенно в этом убеждать.
>>>
>>Внятен, более того, даже образы стали ассоциироваться с книгой. Знаешь, ведь юность она тоже мудра по-своему, пожалуй, оно тоже вполне конкурентноспособно. Плохо ли дышать романтизмом?
>
>А я ничем другим и не дышу. Если какая-нибудь медуза на Юпитере дышит метаном - думает ли она, что дышать метаном - плохо и неконкурентноспособно?..
Она, наверное, - нет, поскольку других существ дышащих чем-то еще она не видит. Я вот тоже не задумываюсь о том, насколько дышать кислородом конкурентноспособно. А вот насколько дышать романтизмом, ведь есть еще много алтернатив - прагматизм, цинизм, писсимизм - оптимизм... Некоторые вполне совмещаемы. Но никогда не знаешь, какая смесь тебя убьет. Или некто, дышащей этой смесью. Выпьет весь романтизм из воздуха, заставит поверить в его отсутствие и что ты будешь делать?
143. 2004/04/23 12:22
[ответить]
>>142.Оппэ
>>>141.Соколов Алексей
>А... а еще досадного тормоза, когда они эту сеть перегружают. Или это только у нас так не умно сделано?
Перегружают днем, но не сильно: вместо долей секунды страница открывается, скажем, за 3. Тоже секунды. Ее, так сказать, чаще перезагружают.
>>
>Если бы отныне. А так не уверен, есть ли возможность вспоминать о чем-то кроме нее. Продолжаем себя уверенно в этом убеждать.
это колыбельная... очень, очень маленькому. Почти новорожденному. Но одной из трактовок - Христу.
У одних игрушки, мячик,
дом высок.
У тебя для игр ребячьих -
весь песок.
>>
Некоторые вполне совмещаемы. Но никогда не знаешь, какая смесь тебя убьет. Или некто, дышащей этой смесью. Выпьет весь романтизм из воздуха, заставит поверить в его отсутствие и что ты будешь делать?
>
Онa/он должны быть настолько властны и всеобъемлющи, чтобы заполнить собой образовавшуюся на месте романтизма пустоту.
144. (o_p_a@rambler.ru) 2004/05/14 17:19
[ответить]
>>143.Соколов Алексей
>>>142.Оппэ
>>>>141.Соколов Алексей
>>Если бы отныне. А так не уверен, есть ли возможность вспоминать о чем-то кроме нее. Продолжаем себя уверенно в этом убеждать.
>это колыбельная... очень, очень маленькому. Почти новорожденному. Но одной из трактовок - Христу.
>У одних игрушки, мячик,
>дом высок.
>У тебя для игр ребячьих -
>весь песок.
А полного варианта у тебя нет?
> Некоторые вполне совмещаемы. Но никогда не знаешь, какая смесь тебя убьет. Или некто, дышащей этой смесью. Выпьет весь романтизм из воздуха, заставит поверить в его отсутствие и что ты будешь делать?
>Онa/он должны быть настолько властны и всеобъемлющи, чтобы заполнить собой образовавшуюся на месте романтизма пустоту.
А они не заполняют. Чаще это делает совсем случайный человек и даже не замечает этого.
145. 2004/05/16 11:59
[ответить]
>>144.Оппэ
>>
>А полного варианта у тебя нет?
См. почту.
>>
>А они не заполняют. Чаще это делает совсем случайный человек и даже не замечает этого.
В любом случае, вот и ответ.
146. (o_p_a@rambler.ru) 2004/06/05 15:47
[ответить]
>>145.Соколов Алексей
>>>144.Оппэ
>>>
>>А полного варианта у тебя нет?
>
>См. почту.
Спасиб большой :)
>>А они не заполняют. Чаще это делает совсем случайный человек и даже не замечает этого.
>
>В любом случае, вот и ответ.
Да какой же это ответ! Вопрос в том, что тебе после этого делать. Тебе. У которого эта самая пустота и осталась.
147. 2004/06/13 14:37
[ответить]
>>146.Оппэ
>>
>Да какой же это ответ! Вопрос в том, что тебе после этого делать. Тебе. У которого эта самая пустота и осталась.
>
Можно ответить только сюжетом: жизнью. И задним числом посмотреть, что получилось. Отвечать определенно и загодя - не получается. Стыдливость какая-то мешает... или глум.
148. маша (***) 2004/06/17 21:03
[ответить]
Фильм нудный. Как и книга. Первое, что поражает это крупные кадры. По-настоящему крупные. Лица и руки во весь экран. Говорящие головы поражают воображение большую часть фильма. Огромные панорамы с очень маленькими геройчиками, кратковременные толпы народа, преимущественно серого цвета. Вообще серый цвет преобладает.
Завораживает главным образом перевод Гоблина. В книге не заложено вовсе никакой философии. Фильм с ней в этом солидарен.
Факт влюбленности Гимли вычеркнут, зато вчеркнут новый - подробности интимной жизни Арагорна и Арвен. Чего нет в книге.
Эльфы должны быть лучеглазыми. И молодыми. Так уж они устроены. И уши у Галадриэли не должны торчать, как у Чебурашки.
А Фродо не следует быть похожим на опухшего херувима с постоянным "отвалом башки". ( И ничего, что по книге ему исполнилось 50 лет?)
Настоятельно рекомендую смотреть фильм с переводом Гоблина. Отвлекает от крупных планов.
Получите непередаваемое удовольствие.
149. (o_p_a@rambler.ru) 2004/06/27 14:16
[ответить]
>>148.маша
>Фильм нудный. Как и книга. Первое, что поражает это крупные кадры. По-настоящему крупные. Лица и руки во весь экран. Говорящие головы поражают воображение большую часть фильма. Огромные панорамы с очень маленькими геройчиками, кратковременные толпы народа, преимущественно серого цвета. Вообще серый цвет преобладает.
Ну, так как же фильм может быть нудным, когда в нем есть нечто, что так поражает?
>Завораживает главным образом перевод Гоблина. В книге не заложено вовсе никакой философии.
Не соглашусь.
>Фильм с ней в этом солидарен.
Соглашусь:) Хотя философию можно найти, где угодно.
>Факт влюбленности Гимли вычеркнут, зато вчеркнут новый - подробности интимной жизни Арагорна и Арвен. Чего нет в книге.
>Эльфы должны быть лучеглазыми. И молодыми. Так уж они устроены. И уши у Галадриэли не должны торчать, как у Чебурашки.
>А Фродо не следует быть похожим на опухшего херувима с постоянным "отвалом башки". ( И ничего, что по книге ему исполнилось 50 лет?)
>Настоятельно рекомендую смотреть фильм с переводом Гоблина. Отвлекает от крупных планов.
>Получите непередаваемое удовольствие.
Да, смотрела я. Действительно интересно. Но считаю, что это уже другое произведение. Да и зачем нам отвлекаться от крупных плавнов, они как никак красивы :)
Спасибо, что зашли.
150. Галка (_ja-3_@rambler.ru) 2004/09/14 19:23
[ответить]
>>148.маша
> Огромные панорамы с очень маленькими геройчиками, кратковременные толпы народа, преимущественно серого цвета. Вообще серый цвет преобладает.
Это, знаете ли, вполне нормально. Они же не на карнавал собрались, а мир спасать.
>Завораживает главным образом перевод Гоблина.
Мне тоже нравится.
>В книге не заложено вовсе никакой философии. Фильм с ней в этом солидарен.
Философия есть, ее не может не быть. Вспомните, Толкиен был университетским профессором, а это вам не хухры-мухры. Не думаю, что его бы устроило написание "плоского" попсового произведения. Короче - ищите лучше.
>Факт влюбленности Гимли вычеркнут, зато вчеркнут новый - подробности интимной жизни Арагорна и Арвен. Чего нет в книге.
По голливудской традиции, в ЛЮБОМ, абсолютно любом фильме должна быть, как минимум, одна постельная сцена и, как минимум, две серьезные драчки, не считая мелких потасовок. А законы Голливуда сейчас - законы кинематографа.
>Эльфы должны быть лучеглазыми. И молодыми. Так уж они устроены. И уши у Галадриэли не должны торчать, как у Чебурашки.
Насчет ушей - не заметила, но вот эльфы действительно должны быть посимпатичнее и "понеземнее".
>А Фродо не следует быть похожим на опухшего херувима с постоянным "отвалом башки". ( И ничего, что по книге ему исполнилось 50 лет?)
А мне он нравится. Кстати, насчет его возраста. ОН ЖЕ НЕ ЧЕЛОВЕК! Т.е. его возраст считается как-то по-другому. Думаю, в пересчете на человеческие нормы, Фродо будет около 20 лет :-)(если помните, в день бегства Бильбо он отмечал свое совершеннолетие).
>Настоятельно рекомендую смотреть фильм с переводом Гоблина.
>Получите непередаваемое удовольствие.
Yesss! Это точно!
А вообще - смотря по запросам.
151. * (galran@yandex.ru) 2004/09/16 11:09
[ответить]
>>150.Галка
>Философия есть, ее не может не быть. Вспомните, Толкиен был университетским профессором, а это вам не хухры-мухры. Не думаю, что его бы устроило написание "плоского" попсового произведения. Короче - ищите лучше.
Учебник лингвистики и мифологии в одном флаконе. Этим и полезен.
>>
>По голливудской традиции, в ЛЮБОМ, абсолютно любом фильме должна быть, как минимум, одна постельная сцена и, как минимум, две серьезные драчки, не считая мелких потасовок. А законы Голливуда сейчас - законы кинематографа.
Законы ширпотребного кинематографа... Рекомендую, хотя бы, "Богов чумы" Фассбиндера в качестве примера того, какой должна быть художественная постельная сцена и художественная драка. Если после такого фильма кто-то продолжит утверждать, что Голливуд - вершина, а не помойное ведро кинематографа... он просто не любит Фассбиндера. :)
Джексон, меж тем, взялся переснимать Кинг-Конга.