21. (sonia_mordux@mail.ru) 2002/03/22 09:45
[ответить]
Лично мне эльфы понравились, НО: только их мужская часть. Девицы совершенно не. Леголас и Элронд правда великолепны, образ Леголаса найден очень хорошо. Фродо... - ну, тут слов нет. А вот Арагорн мне не понравился совсем. Чего не скажешь о Боромире - вот он как раз (по контрасту с Арагорном, видимо) замечательно вышел.
20. (o_p_a@e-mail.ru) 2002/03/21 07:53
[ответить]
>>19.Кирилл Локер
>Полностью согласен с вами, уважаемая Оппэ, по поводу эльфов. Недотягивают. Элронд так вообще не толкиеновский – слишком жесткий. По книге, как мне кажется, эльфы могут быть радостными, грустными, печальными, могут и убивать врагов, причем беспощадно, но жесткими – никогда. Все же фильм хороший. Правда от духа книги почти ничего не оставлено, но все равно вышло здорово.
Действительно, если вспомнить еще и о духе книги, то тут совершено нельзя сравинивать в этом вы правы. Но по крайней мере фильм имеет свой особый полноценный стиль. Из которого, кстати говоря, такие эльфы не выпадают.
19. Кирилл Локер (loker71@rambler.ru) 2002/03/15 20:45
[ответить]
Полностью согласен с вами, уважаемая Оппэ, по поводу эльфов. Недотягивают. Элронд так вообще не толкиеновский – слишком жесткий. По книге, как мне кажется, эльфы могут быть радостными, грустными, печальными, могут и убивать врагов, причем беспощадно, но жесткими – никогда. Все же фильм хороший. Правда от духа книги почти ничего не оставлено, но все равно вышло здорово.
18. (o_p_a@e-mail.ru) 2002/03/15 07:48
[ответить]
>>17.Лопухов Дмитрий Борисович
>>>10.Оппэ
>>А если мы говорим о книге, то, конечно, это не пустая вещь. Толкиен писал ее полжизни, он наполнил ее собой и своими мыслями, он создал революцию в мировой фэнтази.
>
>Он не начинал революции, он лишь ВЫТАЩИЛ фэнтези из подполья и перевел ее в разряд НАСТОЯЩЕЙ литературы. :)
>
>> Она может нравится и не нравится(мне как я уже упоминала она нравится не очень), но она имеет свои неоспоримые достоинства и она была првой.
>
>Первой?!
>Да вроде бы нет... :)))
Не важно как это называть, это была _первая книга такого маштаба_, клторая покорила миллионы м заставила услышать мир, что такое фэнтези. В самом прямом смысле это и есть революция.
Давно мы вас, Дима, не видели :))))
17. (bodom@mailgate.ru) 2002/03/14 08:17
[ответить]
>>10.Оппэ
>А если мы говорим о книге, то, конечно, это не пустая вещь. Толкиен писал ее полжизни, он наполнил ее собой и своими мыслями, он создал революцию в мировой фэнтази.
Он не начинал революции, он лишь ВЫТАЩИЛ фэнтези из подполья и перевел ее в разряд НАСТОЯЩЕЙ литературы. :)
> Она может нравится и не нравится(мне как я уже упоминала она нравится не очень), но она имеет свои неоспоримые достоинства и она была првой.
Первой?!
Да вроде бы нет... :)))
Дмитрий.
16. (bodom@mailgate.ru) 2002/03/14 08:13
[ответить]
>>6.Петров Юлий Иванович
>>>1.Оппэ
>>Ну вот и мое словечко об этом знаменитом фильме. А что думаете вы?
>
> Это чтиво - для ... очень, очень юных людей. Потому и пользуется спросом.
Нда... Интересный подход. :)
Раз уж Вы начали, то прошу... Нет! Даже требую! Охарактеризуйте, пожалуйста, каковы отличитаельные, с Вашей точки зрения, черты присущи "детским" произведениям, кои отличали бы их от "взрослых". Причем, очень хочется мне, чтоб дали вышеозначенные отличительные черты применительно именно к книге "Властелин Колец".
Ладно?
А то уж больно интересно стало...
> Не обижайтесь. Юность - не порок. С уважением, Юлий.
Хм... :))))
С уважением, Дмитрий.
15. (o_p_a@e-mail.ru) 2002/03/14 07:50
[ответить]
>>14.Демиденко Сергей Николаевич
>А вообще, честно говоря, надо прямо сказать, что это злобный пасквиль на наши русские былины - этож как надо Илью Муромца ненавидеть, чтобы его под видом Саурона показать! Я прямо аж задохнулся от возмущения, когда увидел вначале "махнул - улица, отмахнулся - переулочек" :-))) Только вот кто там Идолище Поганое - не тот ли негодяй, что Илюшеньке палец отрубил? ;-))))))))
Вот так мненьице!:) А вы думаете Толкиен про него слышал? Впрочем, наверняка и, наверно, при этом жутко завидовал. Они там все завидовали. Но тайно. Поэтому остальных богатырей в пасквиль не включили из боязни быть понятыми. Но вы их раскусили!:))))
14. (svarog@poczta.onet.pl) 2002/03/13 11:43
[ответить]
А вообще, честно говоря, надо прямо сказать, что это злобный пасквиль на наши русские былины - этож как надо Илью Муромца ненавидеть, чтобы его под видом Саурона показать! Я прямо аж задохнулся от возмущения, когда увидел вначале "махнул - улица, отмахнулся - переулочек" :-))) Только вот кто там Идолище Поганое - не тот ли негодяй, что Илюшеньке палец отрубил? ;-))))))))
13. (o_p_a@e-mail.ru) 2002/03/13 07:49
[ответить]
> Максим Мошков
>> Константин
>Хм. А кто видел хоть ону экранизацию не уступающую книге, я вот к примеру вообще считаю, что экранизации по 100 шкале оценивать нельзя. сценарий к каждому фильму не повторяет книгу полностью а пишется отдельно. на мой взгляд режисеры картины сделали все что могли, тоесть как говорится выжили максимум. Мне кажется ИМХО даже если бы в написании сценария принимал участие сам Толкиен, фильм не вышел бы лучше чем он есть. Вот вам живой пример экранизация "Азазели" сценария Акунина, и что...
> С уважением Константин.
>"Трое из Простоквашино", "Винни-Пух и все-все-все", "Проверка на дорогах", "Мой друг Иван Лапшин", "Бойцовский клуб", "41", да мало ли, если начать вспоминать. Кино надо снимать, а не экранизацию, и все получится.
>
>P.S. А "Азазель" получился да, убожищем, с этим не поспорить.
От себя могу добавить "Д'Артаньян и три мушкетера", "Обыкновенное чудо". Эти фильмы получаются другими, в них утерено очень много идей написанных в книге, но зато добавлено огромное количество идей режиссера - вот и получается настоящее кино. И не обязательно даже полностью придерживатся сюжета.
ЗЫ. А "Азазель" я ни читала, ни смотрела.
12. (moshkow@ipsun.ras.ru) 2002/03/12 13:46
[ответить]
>>11.Константин
>
> Хм. А кто видел хоть ону экранизацию не уступающую книге,
"Трое из Простоквашино", "Винни-Пух и все-все-все", "Проверка на дорогах", "Мой друг Иван Лапшин", "Бойцовский клуб", "41", да мало ли, если начать вспоминать. Кино надо снимать, а не экранизацию, и все получится.
P.S. А "Азазель" получился да, убожищем, с этим не поспорить.
11. Константин 2002/03/12 12:05
[ответить]
Хм. А кто видел хоть ону экранизацию не уступающую книге, я вот к примеру вообще считаю, что экранизации по 100 шкале оценивать нельзя. сценарий к каждому фильму не повторяет книгу полностью а пишется отдельно. на мой взгляд режисеры картины сделали все что могли, тоесть как говорится выжили максимум. Мне кажется ИМХО даже если бы в написании сценария принимал участие сам Толкиен, фильм не вышел бы лучше чем он есть. Вот вам живой пример экранизация "Азазели" сценария Акунина, и что...
С уважением Константин.
10. (o_p_a@e-mail.ru) 2002/03/12 08:08
[ответить]
>Амари
> Семенов Константин Викторович
>>> Петров Юлий Иванович
>>>> Оппэ
>>>Ну вот и мое словечко об этом знаменитом фильме. А что думаете вы?
>>
>> Это чтиво - для ... очень, очень юных людей. Потому и пользуется спросом. Фильм на эту тему я смотреть не буду. Даже для меня, идиота,
>>- глупость несусветная.
>> Не обижайтесь. Юность - не порок. С уважением, Юлий.
>>
>>Позвольте не согласиться.Я в детстве тоже считал ,что мудрость приходит с возрастом ,но с течением лет заметил ,что придурки так и остаются придурками.А фильм ,конечно ,для дебильных американских детишек и сувенирной промышленности.
>
>
> Было бы это только для юных, не увлекался бы этим весь мир. И не было бы, например, Британского Толкиновского общества. А знаете ли Вы что-нибудь о таком человеке, как Элхэ Ниэннах? При всем моему важении к ней, я не сказала бы, что она страдает юношеским максимализмом. И, кстати, последний вопрос: А Вы сами-то читали? Ибо Ваши высказывания сильно напоминают слова людей, которые не читали и судят только по чьим-то мнениям... Я не хотела Вас этим обидеть, но, правда, похоже.
Всего хорошего,
Амари.
Давайте попорядку, мы рассуждаем о книге или о фильме? Если о фильме ни однин из присутствующих не сказал, что это глубокий фильм, наделенный всевозможными достоинствами. Это, кстати, ответ на ваши слова, Амари о том, что актер не доигрывает, да они там все не доигрывают и кое-где очень сильно, особенно бросается в глаза, где хоббиты не могут испугаться. Но фильм построен не на игре актеров, а на панорамах. Это красивейший фильм. Это из него получилось и именно поэтому я советую его посмотреть. Юлий и вы Константин, если не смотрели, обязательно посмотрите, полюбуйтесь красивыми картинками, не задумываясь о их смысле.
А если мы говорим о книге, то, конечно, это не пустая вещь. Толкиен писал ее полжизни, он наполнил ее собой и своими мыслями, он создал революцию в мировой фэнтази. Она может нравится и не нравится(мне как я уже упоминала она нравится не очень), но она имеет свои неоспоримые достоинства и она была првой. Просто уважайте это.
9. (skv@sbor/ru) 2002/03/11 10:20
[ответить]
>>6.Петров Юлий Иванович
>>>1.Оппэ
>>Ну вот и мое словечко об этом знаменитом фильме. А что думаете вы?
>
> Это чтиво - для ... очень, очень юных людей. Потому и пользуется спросом. Фильм на эту тему я смотреть не буду. Даже для меня, идиота,
>- глупость несусветная.
> Не обижайтесь. Юность - не порок. С уважением, Юлий.
>
>Позвольте не согласиться.Я в детстве тоже считал ,что мудрость приходит с возрастом ,но с течением лет заметил ,что придурки так и остаются придурками.А фильм ,конечно ,для дебильных американских детишек и сувенирной промышленности.
8. (alexd@sandy.ru) 2002/03/11 08:39
[ответить]
>>5.Оппэ
>>И Элронд не должеен быть старым - эльфы не старятся. Сколько, Вы думаете, лет Галадриэли?
>Много, но, на мой взгляд они все же накладывают отпечаток даже на эльфа, у актера вряд ли можно состарить глаза, но при помощи лица можно создать впечатление, что он не первый день живет.
Ох, здесь мне кажется, важнее было именно _сыграть_ эту безмерную усталость от многочисленных лет. Все-таки, если не сыграно, никакие ухищрения гримеров это не создадут. Впрочем, я слишком требовательна к фильму и Джексону в частности.
best wishes,
Амари.
7. (alexd@sandy.ru) 2002/03/11 08:32
[ответить]
>>6.Петров Юлий Иванович
> Это чтиво - для ... очень, очень юных людей. Потому и пользуется спросом. Фильм на эту тему я смотреть не буду. Даже для меня, идиота,
>- глупость несусветная.
> Не обижайтесь. Юность - не порок
Было бы это только для юных, не увлекался бы этим весь мир. И не было бы, например, Британского Толкиновского общества. А знаете ли Вы что-нибудь о таком человеке, как Элхэ Ниэннах? При всем моему важении к ней, я не сказала бы, что она страдает юношеским максимализмом. И, кстати, последний вопрос: А Вы сами-то читали? Ибо Ваши высказывания сильно напоминают слова людей, которые не читали и судят только по чьим-то мнениям... Я не хотела Вас этим обидеть, но, правда, похоже.
Всего хорошего,
Амари.
6. (gres@mail.infostar.ru) 2002/03/11 08:20
[ответить]
>>1.Оппэ
>Ну вот и мое словечко об этом знаменитом фильме. А что думаете вы?
Это чтиво - для ... очень, очень юных людей. Потому и пользуется спросом. Фильм на эту тему я смотреть не буду. Даже для меня, идиота,
- глупость несусветная.
Не обижайтесь. Юность - не порок. С уважением, Юлий.
5. (o_p_a@e-mail.ru) 2002/03/11 08:02
[ответить]
>Панарин Сергей ([email protected])
>куда меньшим количеством недочетов...
>Ольга, предлагаю копию данной статьи выслать режиссёру 33 раза и ему будет ЩАСТЬЕ!!!:)))
>Совсем не понимаю смысл написания такой статьи...:(
>С приветом, С.
Сережа! Как же не понимэ? Это ж мое личное мнение о фильме, и я его всем высказываю! А что касается режиссера, то ясное дело даже если прислать ему такое он слушать не будет, но вокруг него есть много родных и друзей, а также злобных критиков, которые скажут многое, что не понравилось также и мне и сам он думаю видит, что получилось лучше, что хуже и это - он посторается улучшить.
>Все-таки фильм знАчимый, раз вызвал столько откликов. Спасибо за Ваше видение.
Спасибо и вам, Олег. Вообще-то именно ваша статья подвигла его написать, я взялась писать комментарий, но он стал получатся о-о-очень большим. Так что извините, но вы остались без коментария :)
Здравствуйте, Амари! Приятно видеть у себя новые лица!
>> Амари
>Приветствую!
>
>*Единственное, что мне не понравилось в построении сюжета, это то, что оттуда выкинут факт влюбленности гнома Торина в эльфийскую владычицу Галадриэль.*
>
>Торин к тому времени уже давно был мертв. Это Вы Гимли имеете в виду.
Ой, я по-моему всех обманула! Спасибо!
>Кстати, мне тоже не понравилось, что это выкинули. И про меч Арагорна тоже ничего нету - вернее, есть, но почти ничего не понятно.
Я с вами тоже согласна. Эта сцена у меяа не читавшему, ничего понятного.
>*Некоторые считают, что у Элронда достаточно резкие черты, которые не гармонируют со званием эльфа. На мой взгляд, это один из плюсов, во-первых, он стар, а во-вторых, не быть же всем эльфам одинаковыми, ему еще немного волос и он выглядел бы очень неплохо.*
>
>Цепляюсь по пустякам: эльф - это не звание! Это национальность, вид. :))
Это не пустяки. Спасибо :)
>И Элронд не должеен быть старым - эльфы не старятся. Сколько, Вы думаете, лет Галадриэли?
Много, но, на мой взгляд они все же накладывают отпечаток даже на эльфа, у актера вряд ли можно состарить глаза, но при помощи лица можно создать впечатление, что он не первый день живет.
>*Еще одной удачной находкой являются водяные кони, которые несутся вместе с речным потоком, чтобы одолеть назгулов, по приказу Айрин.*
>
>Не Айрин, а Арвен. Опять цепляюсь к деталям :)))
НЕт-нет, я опять всех обманула!
>
>За исключением всех этих недочетов я со статьей согласна. Будем ждать продолжения... :)))
>
>Всего хорошего,
>Амари.
И вам всего хорошего :)
Спасибо за отзыв ;)
4. (alexd@sandy.ru) 2002/03/07 12:53
[ответить]
Приветствую!
*Единственное, что мне не понравилось в построении сюжета, это то, что оттуда выкинут факт влюбленности гнома Торина в эльфийскую владычицу Галадриэль.*
Торин к тому времени уже давно был мертв. Это Вы Гимли имеете в виду. Кстати, мне тоже не понравилось, что это выкинули. И про меч Арагорна тоже ничего нету - вернее, есть, но почти ничего не понятно.
*Некоторые считают, что у Элронда достаточно резкие черты, которые не гармонируют со званием эльфа. На мой взгляд, это один из плюсов, во-первых, он стар, а во-вторых, не быть же всем эльфам одинаковыми, ему еще немного волос и он выглядел бы очень неплохо.*
Цепляюсь по пустякам: эльф - это не звание! Это национальность, вид. :))И Элронд не должеен быть старым - эльфы не старятся. Сколько, Вы думаете, лет Галадриэли?
*Еще одной удачной находкой являются водяные кони, которые несутся вместе с речным потоком, чтобы одолеть назгулов, по приказу Айрин.*
Не Айрин, а Арвен. Опять цепляюсь к деталям :)))
За исключением всех этих недочетов я со статьей согласна. Будем ждать продолжения... :)))
Все-таки фильм знАчимый, раз вызвал столько откликов. Спасибо за Ваше видение.
2. (svp@svp.pptus.ru) 2002/03/07 09:17
[ответить]
>куда меньшим количеством недочетов...
Ольга, предлагаю копию данной статьи выслать режиссёру 33 раза и ему будет ЩАСТЬЕ!!!:)))
Совсем не понимаю смысл написания такой статьи...:(
С приветом, С.
1. (o_p_a@e-mail.ru) 2002/03/07 07:46
[ответить]
Ну вот и мое словечко об этом знаменитом фильме. А что думаете вы?