Остапенко Александр : другие произведения.

Комментарии: Забей писать!
 ()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Остапенко Александр (aostapenko2000@yahoo.com)
  • Размещен: 28/12/2002, изменен: 26/05/2004. 12k. Статистика.
  • Статья: Проза, Публицистика
  • Аннотация:
    Данная статья - хаотичная смесь мыслей на тему писательства, концентрирующаяся больше на пессимистично-негативных его составляющих. Все сказанное относится в большой степени к сетевым публикациям, с коими автор последнее время часто встречается. Название, естественно, отражает лишь сиюминутное настроение автора и к полноценному забиванию отношения не имеет. Так что можете расслабиться и послушать далекий от мелодичности визг наивного человека.
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: Проза (последние)
    07:27 Уралов А. "Мясо "из пробирки"" (701/17)
    07:24 Цодикова А. "Фрида Кало и Борис Пастернак" (10/1)
    23:23 Чернов К.Н. "Армия, флот, вооружение (Записки)" (402/3)
    22:18 Светлаков Л. "Тайны сталинских высоток" (5/2)
    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (2): 1 2
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    06:13 "Диалоги о Творчестве" (304/15)
    06:11 "Форум: все за 12 часов" (253/101)
    06:07 "Технические вопросы "Самиздата"" (241/6)
    04:22 "Форум: Трибуна люду" (243/64)
    25/11 "Форум: Литературные объявления" (666)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    07:31 Козлов И.В. "Коллективный сборник лирической " (45/24)
    07:27 Уралов А. "Мясо "из пробирки"" (701/17)
    07:27 Баламут П. "Ша39 Бронетанковая" (474/15)
    07:25 Каминяр Д.Г. "Кратко про двух малых панд" (13/12)
    07:24 Цодикова А. "Фрида Кало и Борис Пастернак" (10/1)
    07:23 Стоптанные К. "Мы не успели оглянуться" (65/9)
    07:23 Нереальная "Правила конкурса" (5/2)
    07:12 Князев М. "Полный набор 10 - Наследие " (342/1)
    06:51 Карелин Р.Ф. "Законы истории не ведут к " (8/3)
    06:51 Винокур Р. "Хайфа. Двадцать первый век" (302/1)
    06:48 Калинин А.А. "Басенки 2024-11" (8/7)
    06:22 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (724/14)
    06:22 Коркханн "Лабиринты эволюции" (8/7)
    06:19 Шибаев Ю.В. "Плач по "Самиздату"" (40/4)
    06:13 Модератор-2 "Диалоги о Творчестве" (304/15)
    06:11 Могила М.В. "Продолжение" (259/2)
    06:04 Винников В.Н. "У этой речки час я находился" (2/1)
    05:55 Гончарова Г.Д. "Устинья, дочь боярская - 1. " (179/11)
    05:44 Малышев А. "Окончательное решение Тухачевского " (39/33)
    05:35 Корнилова В. "Лечея, гл. 16" (5/3)

    РУЛЕТКА:
    Мир Карика. Первый
    Ван Лав. Держи меня
    Мы были здесь счастливы
    Рекомендует Сергеева М.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108525
     Произведений: 1671561

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    02/12 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     Бабкин А.Ю.
     Бойкова А.
     Брюн
     Бэйба К.
     Варлаков Г.
     Волкова И.В.
     Воронцова М.С.
     Гаджиева Л.
     Галкин Г.С.
     Гамаюн А.Ю.
     Герман С.Э.
     Гинзбург М.
     Глэм Т.
     Граб А.
     Грачушник Н.М.
     Давыдов В.
     Дикка
     Дубровин А.А.
     Жалнина Н.
     Золотая Л.
     Ильясова Л.Т.
     Катрейн
     Класов И.Д.
     Климов Д.С.
     Колючий О.
     Кос
     Криворогова И.Р.
     Кудинова А.И.
     Куклинов Н.В.
     Майн Ю.М.
     Малаев А.Е.
     Милославская К.
     Милославская С.
     Мячин С.А.
     Невер А.
     Неярова А.
     Овчинникова Е.П.
     Орлов Р.А.
     Ошка Э.
     Петрова И.Б.
     Попов М.С.
     Рассоха Г.С.
     Рассоха Г.С.
     Рыбаков А.О.
     Саба С.
     Санин Е.
     Сибиданов Б.Б.
     Синдарион
     Скворцов Б.В.
     Сугралинов Д.С.
     Сутугин А.Н.
     Ткаченко Т.В.
     Токунов А.
     Халов Н.А.
     Хеллер Я.
     Хомякstory
     Храмов В.А.
     Цацин С.Т.
     Чебан И.П.
     Чиненков А.В.
     Шаманов С.
     Шулепова М.К.
     Delia
     Kobold
     Netta S.
     Sanote
     Snowfox О.
     Tassa O.
     Whispa В.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    07:09 Герасимов А.С. "На кончике хвоста в цвете "
    06:57 Кетрин А. "Инвесия праймери"
    13:29 Piaf "Возникновение"
    01/12 Манчев В.С. "Царичина (1 часть)"
    13:50 Шаповал Н.И. "Сборник стихов"
    30/11 Неизвестный А.Ф. "Книга третья.Часть вторая"
    30/11 Бирюк В. "Зверь лютый. Книга 5. Парикмахерия"
    28/11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды"
    11. Цодикова Ада (adatsodikov@hotmail.com) 2003/01/06 00:57 [ответить]
      : время, потраченное на писательство можно использовать на что-либо иное с большей пользой. Если не знаете - на что, обратитесь к дзен-буддистам: они вам расскажут.
      Быть, или не быть...
      Писать, или не писать...
      Вот в чём вопрос! :)
      Не кажется ли Вам, что эти два вопроса очень близки (некоторым) по смылслу? Я внимательно прочла, Саша, Вашу статью и отметила для себя многое о чём и сама в последнее время думаю. Мне кажется, что г-н Мошков предоставил для людей уникальную возможность во-первых для самовыражения (или просто попробовать себя в чём-то новом, к чему, возможно, давно душа стремилась), во-вторых, посмотреть, как остальные на тебя( твои сочинения) реагируют и в соответствии с этим самооценит себя, что очень даже немаловажно!. И в третьих, да, для общения. Я даже не знаю, что из всех этих троих наиболее важно. All the above,возможно... Люди, серьёзно относящиеся к литературному творчеству, будут улучшать своё мастерство и двигаться дальше и вперёд. Другие потихоньку отсеются, видя свою некомпетентность (бесталанность), третьи будут продолжать свои игры в творчество, безразлиные к тому,что о них думают. Пока это можно делать безнаказанно, почему бы и нет? Кому это повредит? Здесь, как с телевизором: не нравится, переключись на другой канал! :) Т.е. каждый найдёт, что ему делать: писать или ... в общем, я об этом уже говорила :) Графоманство... что это такое? Если мне поставят такой диагноз, вероятно я перестану выставлять на СИ. Но, если душа будет просить писать, творить, то вряд ли я остановлюсь. Лишь бы душа хотела этого!
    12. Остапенко Александр (aostapenko2000@yahoo.com) 2003/01/06 02:57 [ответить]
      >>11. Цодикова Ада
      >Быть, или не быть...
      >Писать, или не писать...
      >Вот в чём вопрос! :)
      >Не кажется ли Вам, что эти два вопроса очень близки (некоторым) по смылслу?
      Вы знаете, моя самокритичность говорит мне в таком случае только один ответ: нет, не писать. Я готов сравнить проблему быть-или-не-быть со стаканом воды. Или вина... Кто-то (что-то) льет его в этот стакан, который по чуть-чуть наполняется. Так вот - если вы сомневаетесь, значит - вино еще не перелилось через край. Значит, пока лучше не писать. Когда-нибудь наступит момент, когда жидкость перельется через край - и следы на скатерти, где стоит сосуд, будут строками в вашей Книге. Ответте мне, что бы вы предпочли: написать в жизни одну книгу, которая потрясла бы мир, или - тысячу рассказов, способствующих самовыражению и общению? Это, конечно, идеализированный подход, но все же.
      
      >Я внимательно прочла, Саша, Вашу статью и отметила для себя многое о чём и сама в последнее время думаю.
      Я рад, Ада, что вы не спорите :-) Ведь я не выступаю здесь с лозунгом "забей писать и все!", а наоборот, сам себе постоянно возражаю.
      Но в теме писательства и Самиздата выявилось следующее разделение: писательство как литературное занятие и писательство как терапевтическое средство и ключ к общению. Интересно, насколько такое разделение правомерно и насколько оно присутствовало в истории.
      
      >Мне кажется, что г-н Мошков предоставил для людей уникальную возможность во-первых для самовыражения (или просто попробовать себя в чём-то новом, к чему, возможно, давно душа стремилась), во-вторых, посмотреть, как остальные на тебя( твои сочинения) реагируют и в соответствии с этим самооценит себя, что очень даже немаловажно!.
      Да, на лекциях психологии я слышал, что самооценка формируется в частности на мнении окружающих :-) Но это - писательство терапевтическое. Самоутверждение.
      
      >И в третьих, да, для общения. Я даже не знаю, что из всех этих троих наиболее важно. All the above,возможно...
      Я бы по приоритету поставил так (в порядке уменьшения значимости):
      
      1) Общение
      2) Самоутверждение
      3) Самореализация
      
      Причем, для некоторых 1 и 2 поменялись бы местами. Самореализацию я поставил на последнее место, ибо у людей пишущих она присутствует a priori, соответственно, занимает наименее приоритетное звено. К тому же - самореализовываться в стол или не в стол - разницы немного.
      
      Правда, есть еще как минимум один пункт - это Совершенствование. Вот его-то каждый пусть ставит сам для себя. Для меня, наверно, эта шкала выглядит так:
      
      1) Общение,
      
      как следствие
      
      2) Совершенствование
      3) Самоутверждение
      4) Самореализация
      
      Как я уже сказал, 4-й пункт - условность.
      
      >Другие потихоньку отсеются, видя свою некомпетентность (бесталанность)
      И хорошо! Главное, чтобы мыслили они "правильно", без обид на мир :-)
      
      >третьи будут продолжать свои игры в творчество, безразлиные к тому,что о них думают.
      Игры в творчество - это хорошо сказано. Только вот вопрос: в какой мере игры в творчество являются творчеством?
      
      >Пока это можно делать безнаказанно, почему бы и нет? Кому это повредит?
      Я согласен с тем, что писать в стол плохо в том смысле, что нет критиков, а значит и нет одного из сильнейших стимулов для роста. Конечно, если есть легкий способ показать людям то, что пишешь, возникает искушение сразу же так и поступить. Но вот этот последний стимул так же не способствует росту! Что делать, спросите? Не знаю. Книги читать, айкидо заниматься, получать непосредственный опыт!.. А как это все ПОТОМ трансформировать в творчество - само придет. Вот вы играете на скрипке. Если бы вдруг вы стали выдавать для себя одной гениальнейшие импровизации, точнее - приносящие вам немало удовольствия, стали бы вы жалеть о том, что их больше никто не услышал и не записал на какой-нибудь носитель, чтобы воспроизвести в будущем? А ведь в писательстве именно то многое портит, что в результате остается бумажка :-) Этот вирус сидит в сознании пишущего и бессознательно вы все равно говорите себе: это будут читать, это попадет на глаза читателю! Импровизируя наедине, вы совершенно об этом не думаете, поэтому результат - принципиально иной...
      
      >Здесь, как с телевизором: не нравится, переключись на другой канал! :)
      А представьте себе - у вас нет программы, и 60000 каналов. Долго же вы будете тыкать кнопку Next, пока найдете что-нибудь стоящее :-))
      
      >Лишь бы душа хотела этого!
      Мысль, которая занимает меня уже несколько месяцев: главное - это саморазвитие. Не должно быть писательства как самоцели. Не должно быть работы как самоцели. Любое действие как самоцель должно быть проглочено. Любое действие - лишь средство для достижения цели. Пытаюсь мыслить стратегически :-)
      
      Извините, Ада, за сплошной сумбур. Размышления в слух, вот что это.
    13. Цодикова Ада (adatsodikov@hotmail.com) 2003/01/06 08:32 [ответить]
      > > 12.Остапенко Александр
      >>>11. Цодикова Ада
      Быть, или не быть...
      Писать, или не писать...
      Вот в чём вопрос! :)Не кажется ли Вам, что эти два вопроса очень близки (некоторым) по смылслу?
      >Вы знаете, моя самокритичность говорит мне в таком случае только один ответ: нет, не писать.
      
      Тогда, как насчёт вопроса БЫТЬ ИЛИ НЕ БЫТЬ? :))
      
       >.Я готов сравнить проблему быть-или-не-быть со стаканом воды. Или вина... Кто-то (что-то) льет его в этот стакан, который по чуть-чуть наполняется. Так вот - если вы сомневаетесь, значит - вино еще не перелилось через край. Значит, пока лучше не писать.
      
      Даже не стараться записывать, обдумывать, отложить и снова начать?
      
      >> Когда-нибудь наступит момент, когда жидкость перельется через край - и следы на скатерти, где стоит сосуд, будут строками в вашей Книге. Ответте мне, что бы вы предпочли: написать в жизни одну книгу, которая потрясла бы мир, или - тысячу рассказов, способствующих самовыражению и общению?
      
      И то и другое! :)) Простите, но я даже и не рассчитываю на первое... куда нам :(
       >Это, конечно, идеализированный подход, но все же.
      >
      Я внимательно прочла, Саша, Вашу статью и отметила для себя многое о чём и сама в последнее время думаю.
      >Я рад, Ада, что вы не спорите :-)
      
      Ну почему же, поспорить ведь тоже интересно! Хотя приятно, когда совпадаешь, не спорю.. :)
      
       >>Ведь я не выступаю здесь с лозунгом "забей писать и все!", а наоборот, сам себе постоянно возражаю.
      >Но в теме писательства и Самиздата выявилось следующее разделение: писательство как литературное занятие и писательство как терапевтическое средство и ключ к общению. Интересно, насколько такое разделение правомерно и насколько оно присутствовало в истории.
      
      в том то всё и дело, что время и технический прогресс дали нам уникальную возможность не только заниматься творчеством, но и благодаря ему общаться! Ведь сама литература тоже способ общения! Возможность передачи мыслей на расстоянии и , в случае гениальности, через века! Только не было такой сиюминутной отдачи. Помните, Достоевский в своих "Дневниках" писал, как ему интересно мнение читателей ?
      
      >Да, на лекциях психологии я слышал, что самооценка формируется в частности на мнении окружающих :-) Но это - писательство терапевтическое. Самоутверждение.
      
      Что же в этом плохого? Это не для Вас вопрос, а для меня самой. Муж считает (и возможно справедливо) что это пустое времяпрепровождения у меня. А я так , пока что , не считаю. И вообще, чтобы что-то получилось, надо пытаться, по крайней мере...
      
      >
      И в третьих, да, для общения. Я даже не знаю, что из всех этих троих наиболее важно. All the above,возможно...
      >Я бы по приоритету поставил так (в порядке уменьшения значимости):
      >
      >1) Общение
      >2) Самоутверждение
      >3) Самореализация
      >
      >Причем, для некоторых 1 и 2 поменялись бы местами. Самореализацию я поставил на последнее место, ибо у людей пишущих она присутствует a priori, соответственно, занимает наименее приоритетное звено. К тому же - самореализовываться в стол или не в стол - разницы немного.
      >
      >Правда, есть еще как минимум один пункт - это Совершенствование. Вот его-то каждый пусть ставит сам для себя. Для меня, наверно, эта шкала выглядит так:
      >
      >1) Общение,
      >
      >как следствие
      >
      >2) Совершенствование
      >3) Самоутверждение
      >4) Самореализация
      >
      >Как я уже сказал, 4-й пункт - условность.
      >
      Другие потихоньку отсеются, видя свою некомпетентность (бесталанность)
      >И хорошо! Главное, чтобы мыслили они "правильно", без обид на мир :-)
      >
      третьи будут продолжать свои игры в творчество, безразлиные к тому,что о них думают.
      >Игры в творчество - это хорошо сказано. Только вот вопрос: в какой мере игры в творчество являются творчеством?
      
      Ну, это время покажет. А вообще, вспомним детей. Ведь то что они делают, это творчество, хотя и несовершенное, детское. Может глупо сраснивать со взрослими дядями и тётями, но всё равно мы творим что-то, плохое или хорошее, это уже другой вопрос. Больной, правда...
      
      >
      Пока это можно делать безнаказанно, почему бы и нет? Кому это повредит?
      >Я согласен с тем, что писать в стол плохо в том смысле, что нет критиков, а значит и нет одного из сильнейших стимулов для роста. Конечно, если есть легкий способ показать людям то, что пишешь, возникает искушение сразу же так и поступить. Но вот этот последний стимул так же не способствует росту! Что делать, спросите? Не знаю. Книги читать, айкидо заниматься, получать непосредственный опыт!.. А как это все ПОТОМ трансформировать в творчество - само придет. Вот вы играете на скрипке. Если бы вдруг вы стали выдавать для себя одной гениальнейшие импровизации, точнее - приносящие вам немало удовольствия, стали бы вы жалеть о том, что их больше никто не услышал и не записал на какой-нибудь носитель, чтобы воспроизвести в будущем?
      
      Несомненно! Ведь в этом смысл исполнительства: делиться с людьми, аудиторией. Правда, когда я играла на своей скрипке, я не любила делиться, поскольку слышала всё несовершенство своей игры. Но здесь -- другое. Я ясно осознаю, что я любитель, и надеюсь, что меня не будут поэтому судить слишком строго. Хотя и читать особенно не будут: я это увижу по посещаемости и количеству комментов. Думаю, это прекрасный инструмент для проверки своей степени таланта...
      
       >>А ведь в писательстве именно то многое портит, что в результате остается бумажка :-) Этот вирус сидит в сознании пишущего и бессознательно вы все равно говорите себе: это будут читать, это попадет на глаза читателю! Импровизируя наедине, вы совершенно об этом не думаете, поэтому результат - принципиально иной...
      
      Это немного разные вещи... Если только не писать сознательно в стол...
      
      >
      Здесь, как с телевизором: не нравится, переключись на другой канал! :)
      >А представьте себе - у вас нет программы, и 60000 каналов. Долго же вы будете тыкать кнопку Next, пока найдете что-нибудь стоящее :-))
      
      Можно просто снять книжку с полки, любимого автора ! :)
      
      >
      Лишь бы душа хотела этого!
      >Мысль, которая занимает меня уже несколько месяцев: главное - это саморазвитие. Не должно быть писательства как самоцели. Не должно быть работы как самоцели. Любое действие как самоцель должно быть проглочено. Любое действие - лишь средство для достижения цели. Пытаюсь мыслить стратегически :-)
      
      Вы знаете, чтобы стать музыкантом, необходимо играть часами (!) скучные гаммы и этюды... Без этого ни один музыкант не обходится. Так издесь. Чтобы писать, надо писать, упражняться. А там -- что Бог даст! Так мне кажется...
      >
      >Извините, Ада, за сплошной сумбур. Размышления в слух, вот что это.
      
      Да ведь и я тоже размышляю :) Это у нас импровизации :))
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
    14. Кита Корус (lepestok1@yandex.ru) 2003/01/09 21:16 [ответить]
      > > 10.Остапенко Александр
      >>9. Кита Корус
      могу добавить лишь, что ты слишком футуристичен)
       зачем собстенному опыту придавать художественную окраску, если инопланетяне этого не поймут всеравно, да уж куда там инопланетянам, каждый расценит по своему - сам себе противоречишь.
       любое произведение - это личный опыт -( читай фрейда). даже если это безумная фантастика.
       я тоже ищу в книгах информацию, она всегда опосредована моим сознанием.
       а если в магазине 6 тысяч книг, то как интересно среди них открыть гения, твоего гения. неужели ты выбиарешь наобум книги. если мне приглянулась книга, глаз на нее упал, то я знаю, что она мне понравится обязательно.
      
      
      
    15. Клякса (samsara@centras.lt) 2003/01/16 21:36 [ответить]
      мда, если будешь когда-нибудь дополнять, у меня есть предложение про критиков, которым нравится (почти) всё. бррр. это похуже всякой разборчивости:) прямо-таки читательское графоманство}:)
      писатели, которых ещё не убили - никогда не принимайте их всерьёз;]
    16. Остапенко Александр (aostapenko2000@yahoo.com) 2003/01/16 22:01 [ответить]
      >>15. Клякса
      >мда, если будешь когда-нибудь дополнять, у меня есть предложение про критиков, которым нравится (почти) всё. бррр. это похуже всякой разборчивости:) прямо-таки читательское графоманство}:)
      Ты сатирой не занимайся! Говори прямо, что и кого имеешь ввиду. Мне ведь интересно!
      
      >писатели, которых ещё не убили - никогда не принимайте их всерьёз;]
      :-)))))) И все таки - ссылок и фамилий! Или хотя бы намеков.
    17. Клякса (samsara@centras.lt) 2003/01/16 22:07 [ответить]
      > > 16.Остапенко Александр
      >>>15. Клякса
      
      >>писатели, которых ещё не убили - никогда не принимайте их всерьёз;]
      >:-)))))) И все таки - ссылок и фамилий! Или хотя бы намеков.
      
      ye ye? nfr тфу, то есть, ну ну, так видно же. из коммов на бд2;) кстати, эти "всеядные существа" обычно подавляются чёрным юмором с примесью абсурда;) упокой господи их наивные души...
      
    18. Остапенко Александр (aostapenko2000@yahoo.com) 2003/01/16 22:57 [ответить]
      >>17. Клякса
      >то есть, ну ну, так видно же. из коммов на бд2;) кстати, эти "всеядные существа" обычно подавляются чёрным юмором с примесью абсурда;) упокой господи их наивные души...
      
      Ты решила обойтись намеками :-) Ну что ж, как минимум один я понял :-) О том, какие чудовища описываются в "чёрном юморе с примесью абсурда" :-)))) А какие же тексты по-твоему столь плохи, что их target group есть пустое множество? Мне, конечно, некоторые сильно не понравились, но я не замечал, чтобы они нравились Абсолютно всем остальным. Или ты хочешь сказать, что есть такие люди, которые писяют кипятком от Каждого текста???
    19. Клякса (samsara@centras.lt) 2003/01/17 14:24 [ответить]
      > > 18.Остапенко Александр
      >>>17. Клякса
      >>то есть, ну ну, так видно же. из коммов на бд2;) кстати, эти "всеядные существа" обычно подавляются чёрным юмором с примесью абсурда;) упокой господи их наивные души...
      
      >Ты решила обойтись намеками :-) Ну что ж, как минимум один я понял :-) О том, какие чудовища описываются в "чёрном юморе с примесью абсурда" :-))))
      
      нет нет нет:(
      это не про то, даже наоборот. и никакой там ни абсурд у меня:P
      
      да ладно, разве важны имена. я ведь про сам принцип отношения к текстам. такое явление далеко не новое для меня:), только вот напомнили.
      
      > Или ты хочешь сказать, что есть такие люди, которые писяют кипятком от Каждого текста???
      
      есть. когда _почти_ от каждого. просто трагедия:))
    20. Остапенко Александр (aostapenko2000@yahoo.com) 2003/01/17 19:48 [ответить]
      >>19. Клякса
      >это не про то, даже наоборот. и никакой там ни абсурд у меня:P
      Ну ладно, ладно, не абсурд :-)
      
      >да ладно, разве важны имена. я ведь про сам принцип отношения к текстам. такое явление далеко не новое для меня:), только вот напомнили.
      >есть. когда _почти_ от каждого. просто трагедия:))
      А как ты предлагаешь с таким явлением бороться?
    21. Клякса (samsara@centras.lt) 2003/01/18 15:08 [ответить]
      > > 20.Остапенко Александр
      >>>19. Клякса
      
      >>есть. когда _почти_ от каждого. просто трагедия:))
      >А как ты предлагаешь с таким явлением бороться?
      
      была бы злобным анонимом - поборолась бы. а теперь просто злобная, - неприлично как-то}:)
      так людям же насильно не привьёшь ни вкуса, ни чувства меры - и не послушают и обидятся, что вполне нормально (попробовали мне кто-нибудь что-нибудь привить...), так что остаётся лишь укреплять свой собственный скептицизм и, как говорила, меньше обращать внимание на охи и ахи:)
      странная эта тема, пожалуй. надо бы за критику обижаться, а не за лесть:) да по-моему, последняя вреднее. нивелирует хорошое и посредственное, а в добавок усыпляет.
    22. Мировое Зло (mirovoe_zlo@mail.ru) 2003/05/10 17:26 [ответить]
      Я пишу, чтобы не сойти с ума. На остальное мне действительно положить. %-)
    23. Остапенко Александр (aostapenko2000@yahoo.com) 2003/05/10 21:12 [ответить]
      >>23. Мировое Зло
      >Я пишу, чтобы не сойти с ума. На остальное мне действительно положить. %-)
      Прально. Никогда не знаешь, что действительно понравится людям. Поэтому на сие и не стоит ориентироваться. Но это я только так щас говорю, пока настроение хорошее! Еще бы, после литра пива и часа игры в бильярд, где я, впрочем, продул с разгромным счетом 3:2 :-)
      
      P.S. Я сегодня сделал важный вывод. Пить пиво в колличествах меньше литра чаще всего просто глупо!
    24. Трус Ли (trusli@mail.ru) 2003/05/10 21:30 [ответить]
      Ндааа... Такое впечатление, будто статья написана специально для себя (для упрямства автора). Ну ладно. Я тут как раз книжку читал: Кинг «Потаённое окно, потаённый сад». И приведу короткую цитату (её одной хватит, чтоб положить на сотню статей «иррациональная тяга к бумаге».
      «Морт учился в колледже в Бэйтсе и избрал своей специализацией литературное творчество. Позднее, выступая перед начинающими писателями (повинность, от которой он всегда старался по возможности уклониться), он говорил, что это самая большая ошибка, которую может совершить молодой человек или девушка, решившие писательским трудом зарабатывать себе на кусок хлеба. «Идите лучше работать на почту, как Фолкнер», - говорил он обычно, и его слушатели долго смеялись. Им нравилось его слушать, а ему казалось, что он неплохо умеет их развлекать».
      
      Так вот... Вы знаете, что было бы, если б Стивен Кинг писал в стол? Я думаю, что все его сюжеты (не рассказанные кошмарные сновидения) начали бы воплощаться. Все эти маньяки, уроды, воспламеняющие взглядом. А так – нет. Даже если автор пишет что-то крайне скучное... Например Сорокин – более поражающего скучностью сюжетов писателя я не встречал. Но... каков стиль! Но дело не в этом. Дело в том, что несколькими скудоумными (тоскливыми) ситуациями в нашей жизни стало меньше. Пара-другая случаев меланхолии (хандры импотенции) поубавилась. Стоит всего лишь спросить себя: «Дык почаму жа жисть наша так СКЮЧНА?» А потому что не читаются тысячи (милионы) авторов, пишущих жутчайшую графоманию. Если душою не кривить, то писать совсем не обязательно (когда пишешь, то ты как будто норовишь осуществить бесполезный процесс для того, чтобы дерьмо всё это не осталось в твоём столе долгого ящика). Но, хотя, польза какая-никакая: Пиши, мальчик! Всё, что на душе погано, всё выписывай. Чем поганее сочинение будет, тем быстрее его прочитают.
      
      И ещё одно: Писать мы не можем вот почему: Получается, что в жизни своей мы ничего интереснее собстного сна не видим. То есть, сновидение необязательно объективно ИНТЕРЕСНОЕ, но оно закрывает нам глаза на мир. Человек – это такое существо, которое физически не может видеть чужие сны.
      
      
    25. Остапенко Александр (aostapenko2000@yahoo.com) 2003/05/11 13:44 [ответить]
      >>24. Трус Ли
      >Ндааа... Такое впечатление, будто статья написана специально для себя (для упрямства автора).
      Извините, но с чего вы это взяли? После вашего комментария я перечитал статью и в очередной раз с ней согласился :-) Все мои агременты и, что более важно, пожелания - там. Вы, надеюсь, заметили, что я не воспринимаю лозунг "Забей писать" как канон.
      
      >«он говорил, что это самая большая ошибка, которую может совершить молодой человек или девушка, решившие писательским трудом зарабатывать себе на кусок хлеба. «Идите лучше работать на почту, как Фолкнер», - говорил он обычно, и его слушатели долго смеялись. Им нравилось его слушать, а ему казалось, что он неплохо умеет их развлекать».
      
      Если человек умеет писать хорошие книги - никаких претензий! Вопрос в другом: действительно ли все, кто пишут, не могли бы проводить время более для себя полезно? Заметте, я не говорю - работать в другой сфере (на почте, как Фолкнер). Это все сводится к тому, что желания человека могут быть ему во вред :-)
      
      >Так вот... Вы знаете, что было бы, если б Стивен Кинг писал в стол? Я думаю, что все его сюжеты (не рассказанные кошмарные сновидения) начали бы воплощаться. Все эти маньяки, уроды, воспламеняющие взглядом. А так – нет.
      
      Даже не знаю, смеяться мне или оставаться серьезным от такого мягко говоря спорного аргумента. Если следовать вашей логике, то в мире вообще не должно быть маньячин - вон сколько о них фильмов сняли!
      
      >Дело в том, что несколькими скудоумными (тоскливыми) ситуациями в нашей жизни стало меньше. Пара-другая случаев меланхолии (хандры импотенции) поубавилась.
      
      За счет чего? За счет того, что сотни людей прочли об этой скуке в книгах? Боюсь, я вас не понимаю.
      
      >Стоит всего лишь спросить себя: «Дык почаму жа жисть наша так СКЮЧНА?» А потому что не читаются тысячи (милионы) авторов, пишущих жутчайшую графоманию.
      
      У меня, знаете ли, душа не радуется при виде корявых продуктов словестного творчества. К тому же, я бы вододбще не привязывался в ответе на этот вопрос к литературе...
      
      >когда пишешь, то ты как будто норовишь осуществить бесполезный процесс для того, чтобы дерьмо всё это не осталось в твоём столе долгого ящика.
      Так и хочется продолжить: а чтобы это дерьмо пошло по рукам и "обогатило" как можно большее число народу. Так, что ли?
      
      >Но, хотя, польза какая-никакая: Пиши, мальчик! Всё, что на душе погано, всё выписывай. Чем поганее сочинение будет, тем быстрее его прочитают.
      Не понимаю я вашей логики. Вот честное слово! Если вы, конечно, серьезны.
      
      >И ещё одно: Писать мы не можем вот почему: Получается, что в жизни своей мы ничего интереснее собстного сна не видим. То есть, сновидение необязательно объективно ИНТЕРЕСНОЕ, но оно закрывает нам глаза на мир. Человек – это такое существо, которое физически не может видеть чужие сны.
      
      Единственное, что я понял из этого вашего высказывания - это последнее предложение. К чему тут сны? Есть еще события, которые случаются в жизни и которые крайне интересны сами по себе. Есть внутренний мир человека, который не менее увлекателен. Что-то трудно мне вникнуть в вашу мысль...
    26. Траут Килгор Куртович (kilgore-trout@yandex.ru) 2003/05/11 17:41 [ответить]
      серьезные игры
      серьезные игры
      так долго готовился
      поворачивался и так и эдак
      обсуждал высказывания с друзьями
      учился
      правильно выносить суждения
      и когда теперь компьютер
      сам все разбрасывает сеятельные буквы вокруг
      несуществующей середины
      так
      как как
      только
      до половины
      и больше никак
      ---
      vs
      мы Гоблины
      О-ба
      Два
      О-ба
      Три
      О-ба
      Гляди
      Впереди то же самое
      Что позади
      О-ба
      Так да не так
      Угадай
      Мы с тобой
      не об этом
      Мы опять говорим
      Утро уже
      Не заставило
      Ждать
      Не пожелай мне зла
      Почему-то хочется так
      Я тоже стараюсь
      Весна
      Превратилась в лето
      Буду ходить осторожней
      ---
      выторговал себе
      и пошел
      получилось классно
      по второму разу
      уже не сумеешь создать
      также как в первый
      выторговал себе и рванул так ловко
      и никому не сказал об этом
      ну и правильно сделал
      если сбито все насквозь
      чем хвастаться будешь
      заложим побольше прибыль
      все равно кто-нибудь
      да купит
      не будет
      нам стыдно
      попробуем.
      Ну пошли.
      ---
      Бронислав Виногродский
      -----------------------
      -----------------------
      Дайте возможность ребенку проявить свою гениальность !
      -----
      
    27. Трус Ли (trusli@mail.ru) 2003/05/11 19:23 [ответить]
      > > 25.Остапенко Александр
      >>>24. Трус Ли
      >>Ндааа... Такое впечатление, будто статья написана специально для себя (для упрямства автора).
      >Извините,
      Не за что.
      > но с чего вы это взяли?
      Что я взял "с чего"? Хотелось бы конкретнее. А то я... не понимаю (немножко).
      Вы назвали статью: забей писать. А сами её писали. Это "забей писать", на мой взгляд, больше обращалось к написанию Вашей статьи, чем к кому бы то ни было. Знаете, есть поговорка "ваша свобода оканчивается на кончике вашего носа"? Между прочим, поговорка и Вас тоже касается.
      >После вашего комментария я перечитал статью и в очередной раз с ней согласился :-) Все мои агременты и, что более важно, пожелания - там.
      Ну, спасибо, хоть какая-то польза от комментария моего. Заставил он (комментарий) вас перечитать вашу статью и испытать удовольствие.
      > Вы, надеюсь, заметили, что я не воспринимаю лозунг "Забей писать" как канон.
      >
      >>«он говорил, что это самая большая ошибка, которую может совершить молодой человек или девушка, решившие писательским трудом зарабатывать себе на кусок хлеба. «Идите лучше работать на почту, как Фолкнер», - говорил он обычно, и его слушатели долго смеялись. Им нравилось его слушать, а ему казалось, что он неплохо умеет их развлекать».
      >
      >Если человек умеет писать хорошие книги - никаких претензий! Вопрос в другом: действительно ли все, кто пишут, не могли бы проводить время более для себя полезно?
      
      Вы ещё слишком молоды. Не знаете, что такое психическая болезнь графомания на основе мании величия. Человек думает, что он самый лучший. И хорошо, если он даже к психологу ни разу не обращался. Он будет сидеть дома и грызть локти: "ну почему всех публикуют, а меня нет?!, ведь я же гений, а они уроды". Но если он запишется на приём к психиатру, то доктор поможет справиться ему с недугом. Просто нужны деньги. Нет денег, значит есть бесплатная медицина, уколы, психушки. Рано или поздно такого человека сделают овощем. Но а когда есть деньги... Совсем другое дело! Сейчас очень много таких душевнобольных (вообразивших себя Богами) раскручиваются. Кончилась коммунистическая власть цензуры и строгого редактирования искусства.
      
      >Заметте, я не говорю - работать в другой сфере (на почте, как Фолкнер). Это все сводится к тому, что желания человека могут быть ему во вред :-)
      
      >>Так вот... Вы знаете, что было бы, если б Стивен Кинг писал в стол? Я думаю, что все его сюжеты (не рассказанные кошмарные сновидения) начали бы воплощаться. Все эти маньяки, уроды, воспламеняющие взглядом. А так – нет.
      >
      >Даже не знаю, смеяться мне или оставаться серьезным от такого мягко говоря спорного аргумента. Если следовать вашей логике, то в мире вообще не должно быть маньячин - вон сколько о них фильмов сняли!
      
      Как сказал Хемингуй "искусство - это всегда недосказанность". Вы сморели когда-нибудь на айсберг? Большая его часть скрыта под чернью воды. Так точно и искусство. Фильмов о маньяках сняли тысячи (за прошедшую неделю), а десять тысяч (или десять милионов) так и остались не у дел. Конкурсный отбор фильмов-маньяков. Жюри выбирает лучшее, полагаясь на собственное субъективное мнение.
      >
      >>Дело в том, что несколькими скудоумными (тоскливыми) ситуациями в нашей жизни стало меньше. Пара-другая случаев меланхолии (хандры импотенции) поубавилась.
      >
      >За счет чего? За счет того, что сотни людей прочли об этой скуке в книгах? Боюсь, я вас не понимаю.
      
      Так и стоило ли об этом оповещать?
      Допустим, я не понимаю ничего в политике. Но я в политику и не лезу, чтоб об этом заявить. То есть, они в мою жизнь лезут, а я - нет.
      >
      >>Стоит всего лишь спросить себя: «Дык почаму жа жисть наша так СКЮЧНА?» А потому что не читаются тысячи (милионы) авторов, пишущих жутчайшую графоманию.
      >
      >У меня, знаете ли, душа не радуется при виде корявых продуктов словестного творчества. К тому же, я бы вододбще не привязывался в ответе на этот вопрос к литературе...
      
      Я бы тоже. Но, когда идёт следствие и перебираешь виноватых, то привязываться приходится (даже к литературе).
      >
      >>когда пишешь, то ты как будто норовишь осуществить бесполезный процесс для того, чтобы дерьмо всё это не осталось в твоём столе долгого ящика.
      >Так и хочется продолжить:
      А мне не хочется. Видите, Остапенко, Вы пытаетесь по веточкам (или даже по опавшим листьям) судить о целом дереве. Так дела не делаются.
      >
      >>Но, хотя, польза какая-никакая: Пиши, мальчик! Всё, что на душе погано, всё выписывай. Чем поганее сочинение будет, тем быстрее его прочитают.
      >Не понимаю я вашей логики. Вот честное слово! Если вы, конечно, серьезны.
      Не знаю. Я писал, думал, что всё понятно. Реагировал на развитие Вашей статьи.
      Не обессудьте.
      >
      >>И ещё одно: Писать мы не можем вот почему: Получается, что в жизни своей мы ничего интереснее собстного сна не видим. То есть, сновидение необязательно объективно ИНТЕРЕСНОЕ, но оно закрывает нам глаза на мир. Человек – это такое существо, которое физически не может видеть чужие сны.
      >
      >Единственное, что я понял из этого вашего высказывания - это последнее предложение.
      
      Мне кажется, что я не стереотипно высказываюсь. Возможно, вы привыкли к чему-то... достаточно стереотипному. Например, все слышали историю про гадкого утёнка, но никто не задавался вопросом, откуда взялось яйцо этого утёнка. Если бы задавались, то сказку считали бы недействительной. Концовку, где утёнок оказывается лебедем. И поверьте, Александр, очень много есть ТОГО, о чём не слышали тысячи и милионы. О чём они никогда не задумывались.
      
      >К чему тут сны? Есть еще события, которые случаются в жизни и которые крайне интересны сами по себе. Есть внутренний мир человека, который не менее увлекателен. Что-то трудно мне вникнуть в вашу мысль...
      
      Это мне писатель один рассказывал: "Вот уже 2003 год, а я всё никак не могу закончить свою повесть о пересторойке, и всё потому, что мне снятся тигры! Проклятые тигры каждую ночь снятся! Как проснусь, сажусь за бумагу и сбиваюсь. Чёртовы тигры". - Этот писатель говорил невнятно и я не расслышал, "титры" или "игры", или какое другое слово (цифры, или "пи#оры"; буква "д" пропущена). Мне послышалось "тигры".
      
      В общем, если непонятнее ещё более, то можете даже не отвечать на этот комментарий.
      
      ЗЫ. Кстати, более тоньше намекает людям на то, чтоб они прекращали творить, "заповедь": Не умеешь жить, пиши прозу. Не умеешь писать прозу, пиши поэзию. Не умеешь поэзию, пиши публицистику (редактура, критика). Но а если даже и этого не умеешь, то живи так.
      Я понял, что творчество помогает человеку проверить себя и убедиться в том, что у него самообман, будто жить он не умеет. Вот только вечную проблему составляют пройдохи; обманщики, с которыми нужно серьёзно бороться, так как они сами бездарности и когда находят себе подобных, то хвалят их во все дырки. Их спрашиваешь: "а почему вы хвалите?" - ответ: "потому что нам понравилось". Как будто это что-то объясняет. Но когда голосов таких становится очень много, то... какие-либо объяснения излишни (бессмысленны). Если я потребую объяснений, то в ответ мне лишь покрутят указательным пальцем (у виска) и правильно сделают. Но когда таких людей мало, то, пока их не стало МНОГО, их нужно побороть. Потравить.
      
      
      С ув,
      Т Ли
      
    28. Клебанова Виктория 2003/05/22 13:25 [ответить]
      Грузит, конечно, малехо, но круто. Действительно, из всех возможных шизофреников самый скучный - это шизофреник-писатель. :))
    29. Остапенко Александр (aostapenko2000@yahoo.com) 2003/05/22 13:30 [ответить]
      > > 28.Клебанова Виктория
      >Грузит, конечно, малехо, но круто.
      Это типа: понравилось? :-)
      
      >Действительно, из всех возможных шизофреников самый скучный - это шизофреник-писатель. :))
      
      :-))) Сначала нуно жить, а потом уже - писать. Хотя... Иные шизофреники могут весьма интересные байки порассказывать, не правда ли? :-)
      
      
    30. Клебанова Виктория Леонидовна (victoria100es@yahoo.es) 2003/05/22 13:37 [ответить]
      > > 29.Остапенко Александр
      >> > 28.Клебанова Виктория
      >>Грузит, конечно, малехо, но круто.
      >Это типа: понравилось? :-)
      >
      >>Действительно, из всех возможных шизофреников самый скучный - это шизофреник-писатель. :))
      >
      >:-))) Сначала нуно жить, а потом уже - писать. Хотя... Иные шизофреники могут весьма интересные байки порассказывать, не правда ли? :-)
      >
      >Насчет шизофреников - любимая обожаемая тема. Уж какие байки ведают... Будет желание - заходите в гости на "Клессидру", так зазываю, потому как линк не умею делать. :))
      Насчет жизни - это верно. Только это смотря какая жизнь...
      
      
    31. Воратха (vlad@rietumu.lv) 2003/05/22 14:28 [ответить]
      Сейчас я буду стилизоваться под моих комментаторов. :)
      Чему учит эта статья? Востребована ли она народом? Думаю, нет. Авторы, которые уже умеют не-писать, не найдут в этой статье для себя ничего нового, а рядовой самиздатовец, только-только ставший на тропу не-писания, начнет не-писать ремесленнически, без души. Разве можно обучить человека отказу от этой мерзкой, примитивной, извращенной потребности? Разве можно привнести дотошный ремесленнический анализ (как это сделал автор) в святая святых, в сакральную неприкосновенность забития?
      Что будет, если все начнут копаться, выяснять причины не-писания по пунктам, пытаясь понять: талантливы они, нет? кривы руки? извилисты устремления?вместо того, чтобы похерить писательство спонтанно, самозабвенно, дзенски. В последнее время развелось много пошляков, наивно считающих себя не-писателями. Их не-писательство убого, механистично. А эта статья лишь усиливает их заблуждения, создает иллюзию великолепного, отточенного не-писания, чего, естественно, нет на самом деле. Нужно ли нам это? Нет, отвечу я. Не нужно.
      Обратимся к классикам.
      Великий забей-датель Н. Е. Аспушкин достиг небывалых высот в похеривании писательской деятельности. Под водочку, икорку он не написал ни "Евгения Онегина", ни "Капитанскую дочку", ни даже "Героя нашего времени". Хотя, вру, его не написал Б. О. Рмолермонтов. А великая положистка Маруся Гулькина? Раньше баловалась стишатами на философские темы, писывала пространные эссе на тему "Роль Тургенева в становлении классики акмеизма". Позже она одумалась, бросила сочинительство, нарожала девять детей (троих - вне брака) и нашла свое счастье на коммунальной кухне через сорок лет после революции.
      Чему учит нас их пример? Нужны были им статьи, наподобие этой? Нет, отвечу я. Не нужны!
      Да здравствует спонтанность забития!
    32. Остапенко Александр (aostapenko2000@yahoo.com) 2003/05/22 15:04 [ответить]
      >>31. Воратха
      >Сейчас я буду стилизоваться под моих комментаторов. :)
      Хорошо получается! :-)) Надеюсь только, что ты не заподозрил за одним из черных ников меня... А напрашивается именно эта мысль, ибо чему еще я обязан такой стилизации?..
      
      >Чему учит эта статья?
      Как и твоя - разумному и взвешенному подходу :-))
      
      >Востребована ли она народом? Думаю, нет.
      Конечно нет!
      
      Так, а дальше начинается что-то не очень понятное:
      
      >Авторы, которые уже умеют не-писать, не найдут в этой статье для себя ничего нового
      Согласен. Хорошо выдерживаешь стилизацию! :-))
      
      >а рядовой самиздатовец, только-только ставший на тропу не-писания, начнет не-писать ремесленнически, без души.
      
      Тут я и начал тебя не понимать... Что за тропа "не-писания"? Что такое не-писать? По моим представлениям, не-писать - это читать, медитировать, играть в бильярд, мастерить обувь и еще миллион других дел... А у тебя? Не-писать ремесленнически, без души - это без души читать, играть в бильярд и т.п.?
      
      Так, включаем другую гипотезу, вспоминая о стилизации. Исходя из иронического тона, у тебя здесь "не-писать" - это синоним слова писать... Тут уже с моей статьей нет никакой связи, не так ли?
      
      >Разве можно обучить человека отказу от этой мерзкой, примитивной, извращенной потребности?
      Нет, но можно завтавить его поразмышлять над тем, нужно ли ему именно писать...
      
      >Разве можно привнести дотошный ремесленнический анализ (как это сделал автор) в святая святых, в сакральную неприкосновенность забития?
      
      "сакральная неприкосновенность забития"... надо запомнить эту фразу! :-))
      
      >Что будет, если все начнут копаться, выяснять причины не-писания по пунктам, пытаясь понять: талантливы они, нет? кривы руки? извилисты устремления?вместо того, чтобы похерить писательство спонтанно, самозабвенно, дзенски. В последнее время развелось много пошляков, наивно считающих себя не-писателями. Их не-писательство убого, механистично. А эта статья лишь усиливает их заблуждения, создает иллюзию великолепного, отточенного не-писания, чего, естественно, нет на самом деле. Нужно ли нам это? Нет, отвечу я. Не нужно.
      
      Мочить гадов! И автора данной статьи - вместе с ними! :-)
      
      >Обратимся к классикам...
      Вывод: мастер - это человек, способный адекватно среагировать на не-писательские настроения... Только очень скользкое здесь слово - "адекватно".
    33. *Slayer (Булат А. А.) (slayer_bulia@mail.ru) 2004/08/09 14:33 [ответить]
      Когда у меня появляеться какая-то понравившаяся идея, я долго её мусолю, а потом, когда я зол, или у меня мрачное/плохое настроение я её записываю и получаю удовольствие номер раз: ощущение что что-то получаеться, что я свою злобу выплевываю - жрите гады ( абстрактные причем, так как, когда я пишу о возможных читателях я не думаю). Потом удовольвие номер 2 - наблюдение за реакцией читателей.
      У ?3 - (не всегда) Сравнение с написаным раньше, и радость если вышло лучше...
    34. Остапенко Александр (aostapenko2000@yahoo.com) 2004/08/09 14:47 [ответить]
      > > 33.Slayer (Булат А. А.)
      Все три пункта - самоутверждение/самотерапия, что имеет не так много непосредственно к искусству :)
      
      
    35. *Slayer (Булат А. А.) (slayer_bulia@mail.ru) 2004/08/09 14:56 [ответить]
      > > 34.Остапенко Александр
      >> > 33.Slayer (Булат А. А.)
      >Все три пункта - самоутверждение/самотерапия, что имеет не так много непосредственно к искусству :)
      >
      >
      
      А что по твоему имеет?
      
      
    Страниц (2): 1 2

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"