Комментарии: Блэк Джек-4: обзор конкурсных работ (1-100)

Остапенко Юлия : другие произведения.

Комментарии: Блэк Джек-4: обзор конкурсных работ (1-100)
()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 21/06/2004, изменен: 17/02/2009. 112k. Статистика.

Аннотация:
Комментарии к первой сотне конкурсных работ.

ОБСУЖДЕНИЯ: Литобзор (последние)
05:21 Русова М. "Литобзор Коллективного сборника " (21/15)
01:30 Давыдов С.А. "То, что я читаю и смотрю" (948/6)
19:12 Стадлер Н.В. "Сп-24 Обзор финалистов номинации " (20/1)
10:28 Поэтико "Сп-24: Правила голосования" (49/1)

Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]Страниц (4): 1 2 3 4

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 04:22 "Форум: Трибуна люду" (243/64) 04:11 "Форум: все за 12 часов" (295/101) 04:11 "Диалоги о Творчестве" (303/14) 02:16 "Технические вопросы "Самиздата"" (240/5) 25/11 "Форум: Литературные объявления" (666) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 05:44 Малышев А. "Окончательное решение Тухачевского " (39/33) 05:44 Гончарова Г.Д. "Устинья, дочь боярская - 1. " (178/10) 05:44 Козлов И.В. "Коллективный сборник лирической " (43/22) 05:35 Корнилова В. "Лечея, гл. 16" (5/3) 05:21 Русова М. "Литобзор Коллективного сборника " (21/15) 05:16 Ледащёв А.В. "Все просто" (5/4) 05:07 Каневский А. "Убийца, которого не ожидали" (2/1) 04:44 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (723/13) 04:11 Модератор-2 "Диалоги о Творчестве" (303/14) 04:05 Коркханн "Первая выгрузка" (781/2) 02:43 Темежников Е.А. "В С Рима 550-300 до н.э" (6/3) 02:34 Лемешко А.В. "О магнитолете Филимоненко" (32/2) 02:21 Чендлер Б. "Нэкомата" (176/7) 02:12 Давыдов С.А. "Флудилка Универсальная" (608/5) 02:09 Стоптанные К. "Он сам" (2/1) 01:46 Седрик "Список фанфиков с моими комментариями" (390/9) 01:34 Freakycat "W'S.E.13. Eater, Babysitter" (11) 01:30 Виноградов Z.П. "Пишу рецензии. Не очень дёшево, " (308/6) 01:22 Каминяр Д.Г. "Кратко про двух малых панд" (11/10) 01:21 Ищенко Н.С. "Локусы и фокусы современной " (4/2) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Академия Стихий Своя дорога Роковая наследственность. Рекомендует Якивчик А. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108583 Произведений: 1671281 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	30/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ: А.Астраханский Аккуратов А.С. Акстись А.С. Андрианов С.Н. Бахчевников В.В. Белокурова Е.Э. Болотин Д.Г. Быков А.В. Володин И. Герасимов А.А. Гордийчук А.Н. Грахн А. Грибовская И. Деревянченко М. Долгополова П.Р. Заболотников А.А. Зайкина Н. Ильиных С.И. Каретников Н.В. Катджит Д. Колентьев А.С. Колчанов А. Костенкова К.Е. Кравцив Р.Б. Красулина Н. Кремнев Е.А. Лигина В.В. Лобач М.П. Макарова Е.А. Мельник А.А. Мызников В.Е. Немец Л. Нинель Т. Овчинникова М.С. Палитко С.А. Певзнер М.Я. Перунова О.А. Печников В.Ю. Подвисоцкий Д.В. Попова К.А. Прочерк И.А. Раев А.М. Райкири Рыжая Садов М.В. Салий Е. Саранча В.П. Соловьева К. Сорокин О.В. Староветров Р. Трамонтана П. Фаг А. Чиширская Р. Чудинова Т. Alucard-Den-Engla Corvus Foxurineko Mur A. Neya B.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 13:29 Piaf "Возникновение" 10:19 Герасимов А.С. "Смерть всего лишь новое начало" 01/12 Манчев В.С. "Царичина (1 часть)" 16:35 Mosaiccreme "The Lives and Deaths of Commander " 13:50 Шаповал Н.И. "Сборник стихов" 30/11 Неизвестный А.Ф. "Книга третья.Часть вторая" 30/11 Бирюк В. "Зверь лютый. Книга 5. Парикмахерия" 28/11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды" Полный список...>>

61. Уткин Андрей Андреевич (imper@mail.primorye.ru) 2004/06/04 10:55 [ответить]
  А можно спросить? Вы вот тут написали
  >Театр абсурда для поклонников "Бумера" и "Бригады". Я к ним не отношусь.
  При чём здесь Бригада? При том только, что не относитесь?

  ЗЫ. >За неоправданный мат - моё отдельное "фе".
  Естественно, неоправданный! А весь рассказ оправдан?:)
  >За "послесловие", которое я расцениваю как признак дилетантизма и пренебрежительного отношения к читателю - ещё одно.
  Здесь согласен: если каждый будет предисловия писать, то не хватит на БД и 112 kb. Но, хотя, пусть пишут, что хотят; я бы не спорил. Лишь бы интересно было написано.

60. Юлия Остапенко (janeparting@narod.ru) 2004/06/03 23:45 [ответить]
  > > 59.Paul
  >По поводу Фабрики "Создания Тьмы":
  >
  >Спасибо за комментарий.
  Всегда пожалуйста.

  >И отдельное спасибо за "харакири". Может и реализую, тем более что подходящий персонаж в рассказе присутствует.
  Было бы интересно почитать. :))

59. Paul (paul@chel.ru) 2004/06/03 22:12 [ответить]
  По поводу Фабрики "Создания Тьмы":

  Спасибо за комментарий. Рад, что понравилась форма изложения.
  Меня на Бд3 пинали больно (большей частью справедливо) как раз из-за стиля. На Бд4 пинают из-за незавершённости или отсутсвия смысла. Надеюсь на Бд5 всё будет... :)

  Насчёт идеи одной фразой: "Маги делают себе войско из трупов", я бы сказал: "Одни создают мифические создания из трупов, другие вооружают инквизицию". Причём и те, и другие используют для этого не магию, а достижения науки.

  И отдельное спасибо за "харакири". Может и реализую, тем более что подходящий персонаж в рассказе присутствует.

58. Юлия Остапенко (janeparting@narod.ru) 2004/06/02 11:11 [ответить]
  > > 55.Воратха
  >Уже сотня! Юлька, ты молодчина!
  Да вы шо... да как можно... Просто в этом файле будет выкладываться первая сотня. И то, чувствую, тяжело грузиться будет.
  А спринтером я никогда не была. :)

57. Живетьева Инна (jv@ngs.ru) 2004/06/02 10:51 [ответить]
  > > 56.Даровская Даша
  >> > 55.Воратха
  >>Уже сотня! Юлька, ты молодчина!
  >Откуда сотня??? Первые 40 штук.
  >А я обрадовалась:(
  ага, я тоже ломанулась - а мимо!

56. Даровская Даша (lecadeau@yandex.ru) 2004/06/02 10:49 [ответить]
  > > 55.Воратха
  >Уже сотня! Юлька, ты молодчина!
  Откуда сотня??? Первые 40 штук.
  А я обрадовалась:(

55. Воратха (vlad@rietumu.lv) 2004/06/02 10:31 [ответить]
Уже сотня! Юлька, ты молодчина!

54. Егор13 2004/06/01 04:56 [ответить]
  > > 52.Гарридо Алекс
  >другому ребенку
  Именно. Но не то что даже другому, но еще не существующему, и более того, будущему ли существовать - неясно.

53. *Куроцап (peter@sibinco.ru) 2004/06/01 04:42 [ответить]
Хм, гм. Нет идеи ... Ну на нет и суда нет :)

52. Гарридо Алекс (los_garrido@mail.ru) 2004/05/31 21:49 [ответить]
  > > 48.Воратха
  >> > 38.Гарридо Алекс
  >Вполне возможно представить ситуацию, в которой героиня рассказа, выбрав иной путь, подарила бы ребёнку здоровую жизнь.
  другому ребенку

51. Аугуст Елена (augustelena@mail.ru) 2004/05/31 20:01 [ответить]
  > > 50.Юлия Остапенко
  >> > 49.Аугуст Елена
  >Хорошо, скачаю новый. Тем более что до старого я ещё не добралась.

  Спасибо:)

50. Юлия Остапенко (janeparting@narod.ru) 2004/05/31 14:08 [ответить]
  > > 49.Аугуст Елена
  >Уважаемая Юлия. Приношу свои извинения, ваше имя указала с ошибкой, только сейчас заметила:)Нет мне прощения, но простите,если возможно :))
  >Я та, что обращалась к вам с вопросом о возможности рассмотрения моего нового варианта рассказа на 12 кг, загруженного вчера, а не 9 кг- на день приема заявки.
  > С ув. Елена:)
  Хорошо, скачаю новый. Тем более что до старого я ещё не добралась.

49. Аугуст Елена (augustelena@mail.ru) 2004/05/31 12:59 [ответить]
  Уважаемая Юлия. Приношу свои извинения, ваше имя указала с ошибкой, только сейчас заметила:)Нет мне прощения, но простите,если возможно :))
  Я та, что обращалась к вам с вопросом о возможности рассмотрения моего нового варианта рассказа на 12 кг, загруженного вчера, а не 9 кг- на день приема заявки.
   С ув. Елена:)

48. Воратха (vlad@rietumu.lv) 2004/05/31 12:52 [ответить]
  > > 38.Гарридо Алекс
  >Юлия, кто держал маленького на руках, кто говорил с маленьким, в ком нормальное человеческое не атрофировано - тот другого выбора не >видит. да что там! для него тут даже нет ситуации выбора, Юлия.
  Это сложный вопрос. А взять Андерсена "История одной матери" - мать там делает совершенно противоположный выбор. Что, Ганс Христиан написал историю с потолка? Совершенно не сообразуясь с реалиями жизни? Да, можно сказать, что Андерсен мужчина и ничего не понимает, но... Мне сомнительно. Чем больше я знакомлюсь с его произведениями, тем больше вижу в них скрытой мудрости.
  Вы воспитывались в рамках нынешних социальных ценностей и потому для вас выбор, сделанный в рассказе, однозначен. Но существует множество других систем, которые одобрят иной выбор. Вполне возможно представить ситуацию, в которой героиня рассказа, выбрав иной путь, подарила бы ребёнку здоровую жизнь.

47. Воратха (vlad@rietumu.lv) 2004/05/31 12:33 [ответить]
  > > 46.Гарридо Алекс
  >> > 44.Юлия Остапенко
  >>> > 42.Гарридо Алекс
  >>Этика есть понятие субъективное по определению.
  >а эстетика? :)))
  >
  И этика, и эстетика. Скажем, для каннибала этично съесть сердце поверженного врага, чтобы обрести его мужество. И эстетично - подпиливать зубы, украшать кожу дикими татуировками, создавать на лице ритуальные шрамы.

46. Гарридо Алекс (los_garrido@mail.ru) 2004/05/31 12:12 [ответить]
  > > 44.Юлия Остапенко
  >> > 42.Гарридо Алекс
  >Этика есть понятие субъективное по определению.
  а эстетика? :)))

45. Карлик Сергей Григорьевич. (malenkikozerogskuchaet@mtu-net.ru) 2004/05/31 02:02 [ответить]
Хех...Я вам очень благодарен уже за то, что вы это прочитали. Спасибо за комментарий. А у меня там ещё и внеконкурсный есть!

44. Юлия Остапенко (janeparting@narod.ru) 2004/05/31 01:35 [ответить]
  > > 42.Гарридо Алекс
  >я не путаю. я не понимаю, почему этически верный провозглашается эстетически отстойным.
  Этика есть понятие субъективное по определению. Раз уж мы заговорили в общем ракурсе. Посему в общем ракурсе фраза "этически верный" вряд ли можно считать корректной.

  41. Лопухов Дмитрий
   > Блин. Да что ж за дерьмовая манера у меня появилась - лезть в чужие разговоры?.. :( Ведь никогда раньше не замечал. Приношу заранее свои пардоны.
  Дим, ты же знаешь, я тебе всегда рада. :)

43. *Гарридо Алекс (los_garrido@mail.ru) 2004/05/30 23:52 [ответить]
  > > 39.Юлия Остапенко
  >> > 38.Гарридо Алекс
  >Это мне ещё раз популярно объяснили, что "сам дурак".
  простите, это вообще не из моего лексикона.
  спасибо за адекватный и симметричный ответ. как бы :)
  >Но, ИМХО, в данном случае Ваши аргументы - это примерно то же, что говорить о рассказе "Узник", что кто без Бога в душе, тот не оценит.
  я только к тому, что Вы сочли выбор, сделанный женщиной с первого раза психологически недостоверным.
  извините за беспокойство.

42. Гарридо Алекс (los_garrido@mail.ru) 2004/05/31 00:04 [ответить]
  > > 41.Лопухов Дмитрий
  >> > 38.Гарридо Алекс
  >А то, что мы все живем по пояс в дерьме и регулярно падаем-отжимаеся - про это, вроде как, говорить не пристало?
  ради Бога. только и всего лишь: кто говорит о другом - не обязательно плох или говорит плохо.

  >40.Поляков Максим Евгеньевич (polyakov @ ru.ru) 2004/05/30 23:34 ответить
  > > 39.Юлия Остапенко
  >> > 38.Гарридо Алекс
  >Тут просто смешаны два разных уровня оценивания. Алекс, Вы путаете эстетическую и этическую норму. Этически вариант только один. Эстетически их довольно много. Собственно, из-за этого все непонимание.
  я не путаю. я не понимаю, почему этически верный провозглашается эстетически отстойным.

41. *Лопухов Дмитрий (bodom@mailgate.ru) 2004/05/30 23:39 [ответить]
  > > 38.Гарридо Алекс
  >а что принято считать изображение отклонений от человечности более художественно ценным, так это что же... что же с ними поделаешь... а только надо стоять на своем. и писать вещи, которые помогают восстанавливать сознание.

  Блин. Да что ж за дерьмовая манера у меня появилась - лезть в чужие разговоры?.. :( Ведь никогда раньше не замечал. Приношу заранее свои пардоны.

  Алекс, вы считаете, что посредством литературы должны исключительно размазываться розовые слюни и сопли по стенкам? Литература - это вроде такой валик, да?.. Заодно и сознание восстановится. И душа, так сказать, очистится?

  А то, что мы все живем по пояс в дерьме и регулярно падаем-отжимаеся - про это, вроде как, говорить не пристало?

40. Поляков Максим Евгеньевич (polyakov @ ru.ru) 2004/05/30 23:34 [ответить]
  > > 39.Юлия Остапенко
  >> > 38.Гарридо Алекс
  >Это мне ещё раз популярно объяснили, что "сам дурак". Спасибо, я это уже раньше поняла. Рада, что у этого рассказа есть понимающая аудитория.
  >Но, ИМХО, в данном случае Ваши аргументы - это примерно то же, что говорить о рассказе "Узник", что кто без Бога в душе, тот не оценит. Да, истинно так и есть. И ничего не поделаешь. Я, видимо, без Бога в душе. Хотя всегда считала наоборот.

  Тут просто смешаны два разных уровня оценивания. Алекс, Вы путаете эстетическую и этическую норму. Этически вариант только один. Эстетически их довольно много. Собственно, из-за этого все непонимание.

  >

39. Юлия Остапенко (janeparting@narod.ru) 2004/05/30 23:16 [ответить]
  > > 38.Гарридо Алекс
  Это мне ещё раз популярно объяснили, что "сам дурак". Спасибо, я это уже раньше поняла. Рада, что у этого рассказа есть понимающая аудитория.
  Но, ИМХО, в данном случае Ваши аргументы - это примерно то же, что говорить о рассказе "Узник", что кто без Бога в душе, тот не оценит. Да, истинно так и есть. И ничего не поделаешь. Я, видимо, без Бога в душе. Хотя всегда считала наоборот.

38. *Гарридо Алекс (los_garrido@mail.ru) 2004/05/30 23:02 [ответить]
  Юлия!
  я по поводу "Лотерейного билета".
  я не психолог. но у меня есть сын и нам пришлось пережить очень трудные времена. и у меня есть несколько знакомых мам, которым пришлось пережить с дитями очень трудные времена. Юлия. я не знаю как это объяснить. не надо ни одного раза проверять, чтобы знать костями и мозгом костей, что от своего ребенка не откажешься ни за что. в норме это так. или мы просто ну очень ненормальные люди. до того, что когда я говорю: "ну как писать было, когда крутись как хочешь, а ребенка кормить надо и не на кого оставить... да будь я одни, я бы на хлебе и чае, мне-то что..." - то тут же вздрагиваю: "Господи прости, я ведь не к тому!"
  Юлия, кто держал маленького на руках, кто говорил с маленьким, в ком нормальное человеческое не атрофировано - тот другого выбора не видит. да что там! для него тут даже нет ситуации выбора, Юлия.
  а что принято считать изображение отклонений от человечности более художественно ценным, так это что же... что же с ними поделаешь... а только надо стоять на своем. и писать вещи, которые помогают восстанавливать сознание.

37. Аугуст Елена (augustelena@mail.ru) 2004/05/31 12:46 [ответить]
Уважаемая Юлия. Приношу свои извинения, ваше имя указала с ошибкой, только сейчас заметила:)Нет мне прощения, но простите,если возможно :))
С ув. Елена:)

36. Юлия Остапенко (janeparting@narod.ru) 2004/05/30 20:13 [ответить]
  > > 35.Поляков Максим Евгеньевич
   > Интересно, есть ли болезнь, при которой галлюцинаторный и стройно организованный бред замыкает человека в себе - наподобие моего рассказа?
  Есть. Параноидная шизофрения. Её основных симптомов три, а не один: расщепление сознания, аутизм, эмоциональная тупость. При параноидной - галлюцинации, чаще всего мания величия и преследования. У Вашего героя, как видите, полный набор.

   > По-моему, эта позиция лишена логики. Представьте, что я написал роман про личную жизнь и профессиональную деятельность эльфийской принцессы Эуаллалиль. Это будет фэнтези. Затем я слегка изменю этот роман и в самом начале вставлю полстранички, где буду описан я сам, сидящий за столом и пишущий роман. Получается, что теперь мы имеем жанр реалистичной прозы? Что это за жанровая принадлженость, если введение нескольких дополнительных предложений может ее изменить?
  Сюжетообразующий элемент, я сказала. Если в этом примере главная героиня - эльфийская принцесса, и всё крутится вокруг неё - это будет фантастика. Писатель, который её придумал, роли в этом особой не играет. В Вашем рассказе вся соль в том, что происходящее - галюны. А в самих фантазиях, кстати, ничего такого уж невероятного нет. Может, он себя правителем древней Месопотамии считает или что-то в этом роде.

35. Поляков Максим Евгеньевич (polyakov @ ru.ru) 2004/05/30 14:01 [ответить]
  > > 31.Юлия Остапенко
  >> > 27.Поляков Максим Евгеньевич
  >>Забавно, что я нигде не писал про шизофрению. Или галлюцинации бывают только при этой болезни?
  >Описанное очень похоже на параноидную шизофрению.

  Да, ну тут мне точно сказать нечего. Булгаков ("Красная корона"), Гоголь ("Записки сумасшедшего") шизофрению описывали (один как врач, другой как пациент). Действительно, расщепление сознания (основной симптом шизофрении) присутствует и там и там. Интересно, есть ли болезнь, при которой галлюцинаторный и стройно организованный бред замыкает человека в себе - наподобие моего рассказа?


  >
  >>>Кстати, это не фантастика.
  >>Значит, это я чего-то не понял. Мир реалистичен? Нет. Значит, фантастика. Фантастика - это набор выразительных средств, а не набор сопровождающих объяснений.
  >Я считаю фантастикой то, в чём нереалистичный элемент является сюжетообазующим и объективным (для реальности текста). Мир, в котором живёт Ваш герой, совершенно реален, и никаких чудес в нём нет. Только галлюцинации. А галлюцинации - это не фантастика. Это печальная реальность.

  По-моему, эта позиция лишена логики. Представьте, что я написал роман про личную жизнь и профессиональную деятельность эльфийской принцессы Эуаллалиль. Это будет фэнтези. Затем я слегка изменю этот роман и в самом начале вставлю полстранички, где буду описан я сам, сидящий за столом и пишущий роман. Получается, что теперь мы имеем жанр реалистичной прозы? Что это за жанровая принадлженость, если введение нескольких дополнительных предложений может ее изменить? Так вот, галлюцинации являются таким же химерным сцеплением реальных образов, как эльфы и единороги.

34. *Растаманка 2004/05/30 13:13 [ответить]
  > > 32.Юлия Остапенко
  >> > 30.Растаманка
  >>Ух ты! Первая гадостная оценка. Впрочем, отчего-то впечатления от "разбора" моего рассказа совершенно не гадостные. Просто я доообрая :)
  >Я тоже добрая. И конкурсантов люблю не меньше, чем Вы - мужчин. ;)
  >Удачи.
  >
  Спасибо, Юля.

33. 3.14 2004/05/30 13:10 [ответить]
  > > 31.Юлия Остапенко
  >> > 28. 3.14
  >Тут дело немного в другом, ИМХО - не столько в сопутствующих факторах, сколько в характере передачи информации через диалог.Она должна быть естественной.
  Совершенно верно, я об этом же.
  > А этого очень трудно добиться. Где-то это называли одним из признаков высочайшего мастерства. На СИ я читала тонны текстов, но такого почти не встречала. Начинающему автору не стоит даже пробовать браться за такие изыски, сначала бы с недостоверностью сюжетов да психологии разобраться - диалоги оставим на потом, это уже высшая математика.
  Не согласна. Дело не в начинающести, а в таланте. Начинающему бесталанному можно начинать с чего угодно - всё равно толку не выйдет. Начинающему талантливому не надо задумываться, с чего начинать - надо со всего сразу и двигать всё одновременно. Это же не только не курсы кройки-шитья, но даже не художественная школа.
  Поэтому браться надо за всё сразу. А вот продолжать ... :)
  Кстати, если интересно, если хотите немножко сделать на десять минут перерыв и заодно верифицировать свои измерительные приборы, подкачать колесо и проч... Вот автор, который позиционирует себя как абсолютно начинающий. Посмотрите, какие диалоги:
  http://zhurnal.lib.ru/k/kostner_kewin/ba.shtml
  http://zhurnal.lib.ru/k/kostner_kewin/sa.shtml
  http://zhurnal.lib.ru/k/kostner_kewin/ki.shtml
  Ей богу, стОит перерыва. Потом - с новыми силами :)

32. Юлия Остапенко (janeparting@narod.ru) 2004/05/30 12:38 [ответить]
  > > 30.Растаманка
  >Ух ты! Первая гадостная оценка. Впрочем, отчего-то впечатления от "разбора" моего рассказа совершенно не гадостные. Просто я доообрая :)
  Я тоже добрая. И конкурсантов люблю не меньше, чем Вы - мужчин. ;)
  Удачи.

31. Юлия Остапенко (janeparting@narod.ru) 2004/05/30 12:32 [ответить]
  > > 27.Поляков Максим Евгеньевич
  >Забавно, что я нигде не писал про шизофрению. Или галлюцинации бывают только при этой болезни?
  Описанное очень похоже на параноидную шизофрению.

  >Некая потусторонняя библиотека рассылает нам картинки, которые мы интерпретируем в силу своих ограниченных возможностей и умственных способностей. Я увидел пустыню. Начал с нее. Про шизофрению вообще не писал.
  Не писали - но написали. :)

  >>Кстати, это не фантастика.
  >Значит, это я чего-то не понял. Мир реалистичен? Нет. Значит, фантастика. Фантастика - это набор выразительных средств, а не набор сопровождающих объяснений.
  Я считаю фантастикой то, в чём нереалистичный элемент является сюжетообазующим и объективным (для реальности текста). Мир, в котором живёт Ваш герой, совершенно реален, и никаких чудес в нём нет. Только галлюцинации. А галлюцинации - это не фантастика. Это печальная реальность.

  >Вот с чем я стопроцентно согласен - это с оценкой deathwisheroвости как явления, которым мы со временем сможем гордиться.
  Пора уже начинать. ;)

  > > 28. 3.14
   >>"Сколько раз повторяли - нельзя информацию о мире передавать через диалог."
   >Почему же? Можно, даже нужно. Как и не через диалог.
   >Чего нельзя - это писать диалоги такие, в которых кроме передачи информации нет никакой другой: игры, красоты, окраски и прочей художественной ценности.
  Тут дело немного в другом, ИМХО - не столько в сопутствующих факторах, сколько в характере передачи информации через диалог. Она должна быть естественной. А этого очень трудно добиться. Где-то это называли одним из признаков высочайшего мастерства. На СИ я читала тонны текстов, но такого почти не встречала. Начинающему автору не стоит даже пробовать браться за такие изыски, сначала бы с недостоверностью сюжетов да психологии разобраться - диалоги оставим на потом, это уже высшая математика. Потому и говорят обычно: избегайте передачи информации через диалог. Всё равно не выйдет. Пока.

30. *Растаманка 2004/05/30 12:22 [ответить]
Ух ты! Первая гадостная оценка. Впрочем, отчего-то впечатления от "разбора" моего рассказа совершенно не гадостные. Просто я доообрая :)

29. Лопухов Дмитрий (bodom@mailgate.ru) 2004/05/30 12:09 [ответить]
  > > 28.3.14
  >Но интенсивная передача информации не есть признак плохого диалога. Это никак не связано :)

  Таки сказано же: информацию о мире.

  Елси персонаж из одной среды другому персонажу из этой же среды в чертовой куче фраз описывает окружающий мир, то это, пожалуй, признак инфантилизма.

  - Привет, курва, как ты думаешь, в яме, в которую мы упали три дня назад и сидим теперь здесь без воды и еды, не сильно воняет?
  - Эй, курва, подвинься.

  Бррр. Неужето курва номер один и так не знает, что они упали в яму три дня назад? И что есть и пить им, бедолагам, нечего?

28. 3.14 2004/05/30 11:49 [ответить]
  >"Сколько раз повторяли - нельзя информацию о мире передавать через диалог."
  Почему же? Можно, даже нужно. Как и не через диалог.
  Чего нельзя - это писать диалоги такие, в которых кроме передачи информации нет никакой другой: игры, красоты, окраски и прочей художественной ценности.
  Точно так же и когда информация передаётся НЕ в диалоге, нельзя чтобы кроме информации в этом куске текста не было никакой: игры, красоты, окраски и прочей художественной ценности.
  Иначе говоря: нельзя писать картонные, нехудожественные, одномерные, скучные тексты.
  А почему нельзя? Можно :) Просто потом "туда ему и дорога".
  Диалог тут абсолютно не при чём. Он либо плох, либо хорош. Один из видов плохого диалога - "наивно передающий информацию". Но интенсивная передача информации не есть признак плохого диалога. Это никак не связано :)

27. Поляков Максим Евгеньевич (polyakov @ ru.ru) 2004/05/30 09:20 [ответить]
  Спасибо за отзыв.

  >То, что сначала казалось достаточно скучным и заурядным бытоописанием жизни бога, в итоге оказалось достаточно скучным и заурядным бытоописанием жизни шизофреника.

  Забавно, что я нигде не писал про шизофрению. Или галлюцинации бывают только при этой болезни? А если ГлавГер мухоморов объелся? ;-))) Или его головой преодолели ворота осажденной крепости?

  >Хотя шизофрения передана отчасти грамотно - особенно песочно-туманно-пустынный мотив.

  Ух, а вот это неожиданный поворот! Оказывается, не все потеряно, диагноз может быть еще более патологичным, чем я предполагал ;-)

  >Однако при этом всё слишком целостно, величаво и роскошно, чтобы отобразить осколочный рассудок больного шизофренией.

  Некая потусторонняя библиотека рассылает нам картинки, которые мы интерпретируем в силу своих ограниченных возможностей и умственных способностей. Я увидел пустыню. Начал с нее. Про шизофрению вообще не писал.

  >Кстати, это не фантастика.

  Значит, это я чего-то не понял. Мир реалистичен? Нет. Значит, фантастика. Фантастика - это набор выразительных средств, а не набор сопровождающих объяснений.

  Вот с чем я стопроцентно согласен - это с оценкой deathwisheroвости как явления, которым мы со временем сможем гордиться.

26. Юлия Остапенко (janeparting@narod.ru) 2004/05/29 23:39 [ответить]
  > > 25.Маруся
  >Разницу я вижу. Просто меня искренне удивило ваше сомнение в форме подачи, которая кажется мне единственно возможной.
  Единственно возможные вещи существуют только в рамках чьей-то индивидуальной морально-ценностной ориентации. Задача писателя - не просто презентовать свою ориентацию, но и убедительно доказать, чем она выгодно отличается от других. Даже если речь идёт об интуитивно понятных каждому нормальному человеку вещах, как в данном случае. Но Вы пишете художественную литературу или учебник по этике и психологии семейной жизни? Разница - в форме. В учебнике может быть написано, что земля круглая, но он не обязан это доказывать. Писатель, поставивший вопрос о форме Земли в своём рассказе - обязан.

  >Ничего не меняет. Я знаю, что использованный мной прием не то что вторичен - изъезжен дальше некуда.
  Ну а если знаете - зачем его используете?

  >Просто вы пишете, что идея фильма - не исправлять ничего в прошлом, только хуже будет, вот я и уточнила, что по моим сведениям это не так.
  В фильме герой возвращается в прошлое раз шесть, пытается исправить ошики, а, "Вернувшись". видит, что всё стало хуже, чем было. В итоге он делает следующее: летит в прошлое, подходит к маленькой девочке и шепчет ей на ухо разные нецензурные гадости. Вернувшись, обнаруживает, что все счастливы. Такая вот сермяжная правда.

  >Фраза "Немедленно в Космополитен" слишком уничижительна, чтобы быть просто указанием формата.
  В таком случае для Вас и фраза "женская проза" должна быть уничижительна. Ибо "Космополитен" именно её и печатает. Кстати, хорошо платит. А это уж дело вкусов - кого-то и позиционирование как "фантаста" обидит до глубины души.

  > Но это я просто придираюсь - я прекрасно понимаю, что судьи не обязаны выбирать выражения в своих отзывах.
  Извините. если мой отзыв показался Вам некорректным. Повторяю: я смотрю на текст и говорю всё, что о нём думаю. Ни автора, ни его творчества вообще это ни в коем случае не касается.

25. Маруся 2004/05/29 23:05 [ответить]
  > > 24.Юлия Остапенко
  >> > 23.Маруся
  >Подобного рода заявления есть разновидность аргумента "сам дурак", посему позволю себе не отвечать. Скажу только, что я не подвергала сомнению достоверность и закономерность решения героини. Только форму подачи того, как это решение было принято. Если Вы не видите разницы - ну, что я могу поделать.
  Разницу я вижу. Просто меня искренне удивило ваше сомнение в форме подачи, которая кажется мне единственно возможной. Прощу прощения, что выразила свое удивление в столь некорректной форме.
  >И что это меняет? Вторичность остаётся вторичностью.
  Ничего не меняет. Я знаю, что использованный мной прием не то что вторичен - изъезжен дальше некуда. Просто вы пишете, что идея фильма - не исправлять ничего в прошлом, только хуже будет, вот я и уточнила, что по моим сведениям это не так.
  >Я просто указала формат текста, каким он мне видится.
  Фраза "Немедленно в Космополитен" слишком уничижительна, чтобы быть просто указанием формата. Но это я просто придираюсь - я прекрасно понимаю, что судьи не обязаны выбирать выражения в своих отзывах.

24. Юлия Остапенко (janeparting@narod.ru) 2004/05/29 22:27 [ответить]
  > > 23.Маруся
  >Юлия, у меня было еще две тысячи знаков в запасе.
  Тем хуже. По моему скромному мнению, их было на что потратить.

  >Видимо, просто нужно быть мамой (или папой), чтобы понять, что концовка могла быть только такой и никакой другой, безо всякого метода проб и ошибок.
  Подобного рода заявления есть разновидность аргумента "сам дурак", посему позволю себе не отвечать. Скажу только, что я не подвергала сомнению достоверность и закономерность решения героини. Только форму подачи того, как это решение было принято. Если Вы не видите разницы - ну, что я могу поделать.

  >Эффект бабочки я не смотрела, но мне рассказывали в общих чертах сюжет и говорили, что герой в конце все-таки что-то изменил в прошлом, разве нет?
  И что это меняет? Вторичность остаётся вторичностью.

  >Спасибо за отзыв и совет. Странно, что не посоветовали заняться макраме.
  Подобного рода советов я не даю. Вам виднее, чем заниматься. "Макраме" - это уже переход на личности.
  Я просто указала формат текста, каким он мне видится.

23. Маруся 2004/05/29 22:14 [ответить]
  Юлия, у меня было еще две тысячи знаков в запасе. Видимо, просто нужно быть мамой (или папой), чтобы понять, что концовка могла быть только такой и никакой другой, безо всякого метода проб и ошибок.
  Эффект бабочки я не смотрела, но мне рассказывали в общих чертах сюжет и говорили, что герой в конце все-таки что-то изменил в прошлом, разве нет?
  Спасибо за отзыв и совет. Странно, что не посоветовали заняться макраме.

22. Юлия Остапенко (janeparting@narod.ru) 2004/05/29 11:55 [ответить]
  > > 20.Валерия Малахова
  >Веришь (с) - меньше всего тогда думала про идею. Какая идея - фильм пошёл, записать нужно успеть, пока кино в голове крутится, а то ж потом уйдёт!
  Это не значит, что идея не наложилась позже. У меня тоже всегда хоть рассказик, хоть романище появляется из такого вот обрывочного образа.

  >Сорри за оффтоп. Просто ты спросила то, о чём я ещё не пробовала думать. Мне как-то привычнее, когда читатели мне разъясняют, о чём же я пишу... :)))
  Хм... Я как-то в сети наткнулась на рецензию моей "Погибели", напечатанной в "РФ". Поняла только, что рецензия очень положительная, но о чём она вообще и что именно рецензент там разглядел - так и не въехала. :))) Точно не то, о чём я писала. Так что хорошо понимаю. :) Но всё же предпочту трактовать этот твой рассказ так, как мне хочется. Если ты не против. ;)

Страниц (4): 1 2 3 4

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Остапенко Юлия : другие произведения.

Комментарии: Блэк Джек-4: обзор конкурсных работ (1-100) ()

Комментарии: Блэк Джек-4: обзор конкурсных работ (1-100)
()