1. * (misaakov@yandex.ru) 2014/03/29 14:33
[ответить]
Скажите, пожалуйста, а каким таким образом взрывчатка, заложенная в детском грузовике, позволяет сделать вывод том, что преступник - человек, потерявший ребёнка?
2. 2014/03/29 14:38
[ответить]
>>1.Исааков Михаил Юрьевич
>Скажите, пожалуйста, а каким таким образом взрывчатка, заложенная в детском грузовике, позволяет сделать вывод том, что преступник - человек, потерявший ребёнка?
Это одна из версий. Это не какой-то определённый вывод - просто предположение, которое проверяют. Оно подтверждается.
3. * (gorlova-saratov()mail.ru) 2014/04/08 11:26
[ответить]
Обещанное.
Получите и распишитесь, как принято у нас в ДК:
Начну с краткого пересказа, как я поняла текст.
Девушка Ольга в ярко-красном пальтишке случайно заметила детский игрушечный грузовичок и прошла мимо, а немного позже эта игрушка взорвалась, когда мимо проходил адвокат. Сообразив, что неизвестный преступник ждал именно адвоката и сочтет Ольгу опасной свидетельницей, девушка ходит на работу в пальто другого цвета. Она оказывается права - некто насмерть сбил прохожую в красном пальто.
После этого Ольга вместе с подругой обратилась к старшему следователю. Исходя из вида заминированного предмета (игрушка! и что это мне профайлеры вспомнились?) следователь велит проверить прошлые дела адвоката по теме "дети". Тотчас обнаруживается химик Игорь, которого с помощью адвоката оболгали, отняли сына и увезли за границу, где тот стал наркоманом и скончался.
Увы, этот неразвитый набросок - признать рассказом? Я не смогла. Это синопсис, частично расписанный. В нем есть всё, что нужно для детектива, осталось только уполноценить. А именно - насытить текст страстями и переживашками, драйвом и саспенсом, иноземно выражовываясь. Как? Сейчас покажу мой личный вариант умствования-безумствования. Отнюдь не утверждаю, что он единственный, но - возможный.
Перво-наперво, отсечь хрень, которая не играет на развитие сюжета. Или, наоборот, дополнить? Я бы и отсекла и дополнила, прямо с первого абзаца. Что там происходит? А фигня всякая, соплежуйство, говорильня. Надобна же экспозиция вкупе с заделом на финал. Раз показала обмен мнениями двух следаков, то в середке их сведи и в финале ими же козырни, мужиками и мнениями. Пусть всё работает на сюжет! Как? Гляди:
Следователи, они - в принципе - мужчины, следовательно, должны вызывать любые чувства, кроме жалости. Пусть Сергей вместе с Василием выпьет по поводу очередного звания/классного чина или без повода и посетует, что у него два дела, которые станут "глухарями/висяками". А Вася шутя посоветует увязать оба дела вместе, глядишь, в кустах бузины и отыщется искомый дядька-взрывник.
Это кто у нас тут ерундой мается, рабочий процесс описывает, нудно, скучно... А если изменить раскладку рабочего дня Ольги, да и сократить? Заставим эпизод работать на сюжет! Коротко сказать, что нудно тянется время, клиент за клиентом, кофия некогда попить... Но коротко. И - бац! Ольга должна вспомнить машинку после того, как узнает о взрыве. Испугаться за себя, любимую, что могла погибнуть случайно, как адвокат. И в телефонном разговоре с подругой Ариной сообразить, что фугас-игрушка ждал конкретно адвоката. Тогда резко, до обомления, до уписивания на месте перетрусить, отказаться от похода к следователю для дачи показаний. Более того, бежать домой, оглядываясь, чтобы "забиться в норку", с невыходом на работу - конкретно и безобразно бояться. Это - показ характера, показ личности персонажа, но и развитие сюжета - соображаешь? Сказаться больной, наврать подруге. Для убедительности болезни Ольга может даже напургениться слабительным, изобразить медвежью болезнь.
Короче, полная и убедительная паника.
И только после смерти неизвестной в красном пальто - телик смотрит всякий - Ольге можно согласиться на явку к следователю. Опять же, из трусости - ибо кто, кроме полиции, спасет и защитит? Сергей окажется не дураком, девушку успокоит, поручит случайному оперативному менту (или тому же Васе) проводить девицу домой. А сам повелит Арине копнуть дела и признается Васе, что тот напророчил связанность дел. Так необязательный для рассказа (у тебя) Вася - у нас с тобой уже работает на сюжет.
Про химика - ни слова пока! Лишь когда Сергей отработает ложный след с человеком, который имел зуб на адвоката и грозил замочить при случае, Сергей может расспросить эксперта про взрывчатку. Тогда появится версия связи с взрывником-самоделкиным, например, с химиком. Вот тут пусть Игорь, который был хрен знает кем, скажем, лизальщиком марок на почте, а потом стал успешным бизнесменом по выпуску клея для марок, окажется по диплому выпускником химфака.
Вот тут пора уже спуртовать, чтоб бурно и победительно финишировать: кратенько показать опрос широкого круга знакомых. И - бах! гром с ясного неба - известие о смерти сына-наркомана. Озарение у Сергея. Он видит мотив, объясняет машинку и понимает - медлить нельзя. (Я бы и угрозу Ольге материализовала, но не стану усложнять - это многослойный, полноразмерный рассказище получится).
Группа захвата едет к Игорю домой, а тот сидит на другой бомбе и запал держит в руках. Сергей уговаривает его сдаться, не взрывать весь дом, а Игорь велит узнать, жив ли адвокат. Больничному врачу приказывают соврать по телефону. Тот послушно говорит, де, адвокат пару часов назад "отдал концы". Радостный химик принимает яд, умирает. Пока врачи пытаются оживить труп Игоря, а саперы удаляют реальную бомбу, Сергей спускается вниз, где его ждут Ольга с Ариной. Он выслушивает какую-то новость от Арины, меняется в лице и едет к Васе.
Думаешь, всё? Фигушки. Тут читателя надо ущипнуть за нерв, вызвать отклик в душе. Помнишь анекдот про вампира-наставника и вампира-ученика? Где наставник осаживает жадного кровопийцу словами: "Зачем досуха? Мы не адвокаты!" Мало кто любит зубных врачей и адвокатов. Этим и воспользуемся.
Сергей хмуро напивается и молчит. И лишь прикончив поллитровку, ругается, что именно адвокат, гнида, виноват в смерти троих людей: Игоря с сыном и девушки в красном пальто. Вася пытается оспорить, но Сергей отмахивается, дескать, я о корне всех этих смертей, о первопричине. Не отнял бы сына, тот не заширялся бы до смерти, Игорь бы не стал мстить...
Читатель, вроде бы, и не совсем, но согласен. А теперь мы нанесём ему, читателю, удар ниже пояса. Сергей горько заявляет: "Знал бы ты, как хотелось сказать адвокату в лицо, что он тварь. Да при чём здесь, что он жертва! Подонок должен знать, что натворил своей наглой ложью. Чтобы узнал, что в адвокатскую Палату напишу, что исключат его! А он, тварь скользкая, сдох. Врач ведь Игорю не соврал..."
Всё! Читатель в шоке, но и в восторге. Вот так рассказ превращается в шедевр
4. 2014/04/08 19:29
[ответить]
>>3.Бабка-Угадка
>Получите и распишитесь, как принято у нас в ДК
Расписываюсь. Понравилось. Спасибо!