7. * (panchenko2002@list.ru) 2020/10/15 18:17
[ответить]
>>6.Trionix
>>>5.Панченко Григорий Константинович
>>Интересно. Я знаю - сенбернар пацаненка и в 7 лет
>Похоже, четкая грань по весу возимой.
...И везущего. Сенбернар ведь если не втрое, то более чем вдвое тяжелее овчарки (стройной, без лишнего веса). Даже тот, сам лишним весом не страдающий (что, повторюсь, редкость).
Но ребятишки, насколько понимаю, в обоих случаях сидели, как на пони. А тут вообще-то надо специальное седло придумывать, с распределением веса вдоль спины, как при вьючной погрузке - и с упруго-жесткой основой, подстраховывающей позвоночник. Хотя, кстати, это скорее для походного аллюра: если нужна максимальная скорость на рывке, да с прыжками - придется фактически на шею смещаться.
>>> буксировка оленем нескольких лыжников.
>>Первое слышал, последнее - нет. Не укажете ли источник?
>рассказ товарища, служившего в тех краях. Баловались, потом начальство углядело и стало изучать и записывать, какие параметры пробега.
М-м-м... Несколько (видимо, не меньше троих) на одном олене? Предвижу проблемы и с выносливостью (во всяком случае, за пределами спринтерских дистанций), и с управляемостью. Последнее, наверно, можно компенсировать тем, что один, средний, был не на лыжах, а на легкой одиночной нарте (она размером со стульчик и почти не весит) и с хореем в руках - а двое крепили буксировальные тросы уже к этой нарточке.
И, думаю, не в Финляндии это, там олени мелкие (правда, система запряжки самая продвинутая, причем именно на одного оленя - но и на одного человека, максимум взрослый с ребенком). Кто-нибудь из крупных сибирских полупород: якутские, эвенкские...
Для оленей, к сожалению, так и не продумана столь же оптимальная (в плане и сбережения энергии, и управления) сбруя и упряжь, как для лошади. И сами они не прошли отбор по соизмеримому взаимодействию с человеком. Кстати, как раз финские (саамские) в этом продвинулись дальше всех - но и они не до конского уровня...
>>Интересно. Меня миттельшнауцер с весом под 20 кг. лихо буксировал полчаса беговой прогулки
>То есть чуть помогал бежать. Но и тут - вес буксируемого, причем похоже что именно грань.
Он был не в шлейке, а в ошейнике, в шлее бы эффективней тянул. Но вообще такая связка - очень неплохой боевой вариант: тут и скоростное передвижение, и действия метательным оружием, и вхождение в ближнюю схватку с использованием батальных возможностей обоих участников. Особенно если собака - с телесными параметрами питбуля. В некоторых случаях ее и спустить можно перед собой - в атаке или преследовании, если нужна бОльшая скорость, чем получается на буксире. Но вообще именно в бою спарка "хозяин + пес на поводке", если они оба умелы - наиболее опасный вариант.
>> рельефвх Ангкора есть слоны с паланкинами для аркбаллист (2-3-лучных, по китайской схеме).
>Там и НЛО, и атомные грибы на барельефах есть, по крайней мере в Каджурахо.
Нет там ничего, что бы тянуло на НЛО, атомные грибы (и, добавлю, динозавров) без очень серьезного "домысливания". А вот двух-трехлучные аркбаллисты в слоновьем седле-паланкине - абсолютно четко, причем в нескольких случаях. Да в чем проблема: станковые арбалеты и с верблюдов употреблялись. Потом они сменились малыми пушечками, тут уж кэмэла для стрельбы укладывали - но для арбалетов в этом вроде нет нужды. Ну, со слоновьей спины - помощнее, так ведь на то и элефант...
>> Эдвина Мокуа, 28-летниего кенийский бегуна международного уровня, во время тренировочного забега настиг и изранил бегемот
>Чудесная история! Интересно, как эта скотина на дороге оказалась?
Вдоль реки трасса вела.
>>Его надо не удилами направлять, а ошейником в основании шеи и стеком.
>ХЗ. Опытных данных нет. У куриных очень слабая на излом нижняя часть шеи, индюка можно случайно прибить хворостинкой толщиной в полтора пальца, если хлестнуть по шее. Правда, индюка хворостинкой убила МС по фехтованию, но все же ;)
Так зачем бить? Тут как у первых верховых лошадей, еще до узды: ошейник, давящий на горло. Разумеется, в норме его не перетягивали изо всех сил, а легонько напрягали. Так регулируется ход, а управление по сторонам - стеком (или просто палочкой при идеальном взаимодействии) плюс нажимом шенкеля.
>>Надлежит обдумать. В нашем реале я не очень представляю, что такое "черепахи, живущие в прибрежных водах" - а маршруты морских вряд ли позволят их к этой службе приспособить. Но как база для фант. модели - богатый звдел...
>Прибрежно в пределах 500км пасутся хотя бы в районе Владивостока. Плюс пресноводные в Амуре.
Да пресноводных-то представляю (в условиях Амазонии они даже сейчас на десятки кг тянут, а уж палеоварианты...), но это нишевое решение. Что морские вот так полуоседло держатся - не знал, не занимался как-то этим вопросом...
>Черепаха самодостаточна, то есть если обвешать много рептилий, то они случайным образом расплывутся по морям, а "обвес" услышав подлодку, при следующем всплытии за подышать даст сигнал на спутник. Тут скорее проблема организационная - рыбаки не очень заинтересованы срочно выпутывать черепах из сетей. Придется на плавбазе организовывать лабораторию по "обвешиванию" черепах, и как-то компенсировать рыбакам их затраты на бережное вынимание рептилий из сетей.
Да, наверно. Или это вообще в безлюдных краях организовать (не в нашем реале - для фантастики), где проход вражеской подлодки все же возможен.
>Два главных рубежа это 500 - 700 км - запуск по низкой траектории, и столько же от берегов противника.
Не слишком ли велика ответственность, которую должна будет "взять на себя" служба тортильеров?
6. * (aleks177a@protonmail.com) 2020/10/11 12:11
[ответить]
>>5.Панченко Григорий Константинович
>Интересно. Я знаю - сенбернар пацаненка и в 7 лет
Похоже, четкая грань по весу возимой.
>> буксировка оленем нескольких лыжников.
>Первое слышал, последнее - нет. Не укажете ли источник?
рассказ товарища, служившего в тех краях. Баловались, потом начальство углядело и стало изучать и записывать, какие параметры пробега.
>Интересно. Меня миттельшнауцер с весом под 20 кг. лихо буксировал полчаса беговой прогулки
То есть чуть помогал бежать. Но и тут - вес буксируемого, причем похоже что именно грань. Упряжку двух лаек с полноватой дамой встречал в Сокольниках много лет назад.
> рельефвх Ангкора есть слоны с паланкинами для аркбаллист (2-3-лучных, по китайской схеме).
Там и НЛО, и атомные грибы на барельефах есть, по крайней мере в Каджурахо.
> Эдвина Мокуа, 28-летниего кенийский бегуна международного уровня, во время тренировочного забега настиг и изранил бегемот
Чудесная история! Интересно, как эта скотина на дороге оказалась?
>Его надо не удилами направлять, а ошейником в основании шеи и стеком.
ХЗ. Опытных данных нет. У куриных очень слабая на излом нижняя часть шеи, индюка можно случайно прибить хворостинкой толщиной в полтора пальца, если хлестнуть по шее. Правда, индюка хворостинкой убила МС по фехтованию, но все же ;)
>Надлежит обдумать. В нашем реале я не очень представляю, что такое "черепахи, живущие в прибрежных водах" - а маршруты морских вряд ли позволят их к этой службе приспособить. Но как база для фант. модели - богатый звдел...
Прибрежно в пределах 500км пасутся хотя бы в районе Владивостока. Плюс пресноводные в Амуре.
Черепаха самодостаточна, то есть если обвешать много рептилий, то они случайным образом расплывутся по морям, а "обвес" услышав подлодку, при следующем всплытии за подышать даст сигнал на спутник. Тут скорее проблема организационная - рыбаки не очень заинтересованы срочно выпутывать черепах из сетей. Придется на плавбазе организовывать лабораторию по "обвешиванию" черепах, и как-то компенсировать рыбакам их затраты на бережное вынимание рептилий из сетей.
Два главных рубежа это 500 - 700 км - запуск по низкой траектории, и столько же от берегов противника.
5. * (panchenko2002@list.ru) 2020/10/03 21:20
[ответить]
Уфф, только сейчас по-настоящему собрался заглянуть в этот раздел.
>>1.wjaguar
>>"Но вернемся к двуногим динозаврам. Со "стандартной" кавалерией монстры такого типа могут успешно сражаться и на открытом пространстве. Но к борьбе против стойкой, хорошо вооруженной пехоты они менее приспособлены: их "ахиллесова пята" - именно нижняя часть ног и малобронированное брюхо."
>
>Если уж тянуть в фэнтези земную биологию, то реальную, не в "народном варианте". Природа не такая дура, как ее часто пытаются представлять.
Надеюсь, это рассуждение "вообще" (и я с ним согласен полностью!), а не на основании этой статьи :-) Мы с биологией вроде в поддавки не играем...
>Рогатая добыча тех динозавров была "слегка" покрупнее и посильнее человеков с копьями. И уж на ткнуть рогами в брюхо хищнику хватало мозгов даже трицератопсу.
>Поэтому брюхо это было очень даже бронированное. Гастралиями - брюшными ребрами. Вот таким вот образом:
>
>
>Статья:
Все это знаю и учитываю в "динозавровых конструктах", но гастралии у карнозавров, судя по всему, играли совсем иную роль: ту же, что и у ВСЕХ остальных их обладателей. Т. е. роль не брони, не противоударного "брюшного панциря", а роль дополнительных "шпангоутов": внутренней конструкции, которая, в комплексе с мышцами и сухожилиями, обеспечивает прочность огромного массивного корпуса при лежании и переползании. Ползать на брюхе карнозаврам (в отл. от прочих "гастралиеносцев" типа крокодилов и, видимо, плезиозавров - в момент их выбирания на берег или придонных маневров на мелководье) не приходилось, а вот подолгу лежать - похоже, да. Именно таков был, видимо, "нулевой этап" их охотничьего поведения: не рыскать двуногой пробежкой, а терпеливо лежать в зарослях, вытянув тело вдоль земли и тем маскируя силуэт. Примерно как страусы это делают, пусть не для охоты. А когда в поле зрения или нюха появится добыча - резко вскакивать (причем крупнейшие вроде ти-рекса - только за счет задних лап, так что нагрузка на обращенную вниз часть груди в этот миг отталкивания от земли была огромна) и переходить к активной фазе.
Ну да, это в принципе элемент упрочнения "связности" корпуса, но никак не бронирования брюха. Особенно не той его нижней части, что в пределах досягаемости человека-копейщика. Кстати, "ткнуть рогами в брюхо хищнику" - тоже несколько их области народно-киношных представлений: удары цератопсов, пожалуй, чаще в бедра приходились. конечно, на некоторых гастралиях видны следы заросших переломов, ну так их на всех костях хватает, особенно у аллозавров, по которым это в основном и заметно: они вели крайне нездоровый образ жизни, там травматизм - по всему скелету.
>>3.Я просто Я
Вы бы представились, ей-богу, или адрес оставили. Интересная ведь дискуссия может завязаться...
>По поводу слонов и неправильного представления о их немногочисленном применении в боевом деле.
>Во-первых, надо чётко понимать отличие одомашненной породы от прирученных диких животных. Для одомашненной породы взаимодействие с человеком является нормой и не вызывает стресса, тогда как для прирученных "дикарей", ан масс общение с человеком (а тем более использование) - это стресс резко сокращающий их срок жизни. Лошади и индийские слоны, это именно одомашненные породы,
Э-э-э... Лошади - да, и именно породы, причем издавна. Слоны, даже индийские - нет. Не породы и не одомашненные. Это невыгодно при их длительном взрослении (причем самка много сил и внимания тратит на подрастающего - вместо того, чтобы работать на человека) и малой плодовитости. Каждый раз отлавливают и обучают заново, полувзрослых, созревших "на своем кошту". И в древности так тоже было: есть буквально считанные упоминания, нарративные и рисуночные, что кроме взрослых использовались и молодые следующего поколения - но ясно, что это были единичные эпизоды... которым и сейчас место находится, пусть не в бою, а в труде.
>а вот африканские слоны и те же зебры - дикие. Отсюда и различия в дрессури и применении (да, и зебр использовали как верховых и упряжных животных).
Хм. Я об этом, на минуточку, писал в цикле статей для ХиЖ. Ох ты: - за деньги продают, однако... Надо бы узнать, причитается ли мне чего от этих электронных продаж: совсем упустил этот вопрос.
>Одомашненные виды позволяют проводить внутривидовой отбор и выводить породы с заданными, в определённых прпделах, нужными характеристиками. В частности, породы именно БОЕВЫХ коней имели значительно сниженный болевой порог и чуство самосохранения. Плюс дополнительное воспитание (на умственных способностях это практически не сказывалось).
Ну, это несколько из серии "за весной приходит лето". Но тут масса нюансов. Например, существо с более низким болевым порог и чувством самосохранения, чем зебра и ОСОБЕННО лошадь Пржевальского, трудно представить... потому их и не одомашнили: "пржевальцы" для всех домашних пород (условно - "тарпаноидов") - все равно что вампиры или вервольфы для людей.
>Со слонами чуть сложнее, но там интересный временной феномен - слоны становятся бесстрашными с возрастом. Для ндийского слона это 35 лет. До этого слонов не рекомендовалось применять в бою, только как транспорт.
Интересный довод, но подкрепления ему в источниках я не вижу. Даже в "Артхашастре" - без таких подробностей, а уж судя по срокам боевой деятельности слонов Селевка (которые были в хорошей боевой форме... ну, допустим, в самом начале 320-х гг. до н. э., когда их Селевк получил от Чандрагупты, а остатки этого корпуса довоевывали уже при Пирре, этак полвека спустя) они считались воинами в совсем молодом возрасте.
>Это накладывало некие, чисто материальные ограничения на применении "элефантерии", поскольку боевой слон оказывплся достаточно дорогим удовольствием.
Об этом в статье и говорится.
>Но по тем же письменным источникам известно, что в той же древней с средневековой Индии численность боевых слонов измерялась десятками тысяч.
Да, в масштабах колоссальной территории (на пике могущества иных владык охватывающей почти всю Индию) и с растяжкой на десятилетия, т. е. не все они существовали одновременно. Ну и с поправкой на любовь тамошних историков к офигенным цифрам (там и пехоту на миллионы считают). Реально, скорее всего, счет был на тысячи даже в армиях максимальной численности.
>Если посмотрим Персию Сасанидов, то слоновьи фермы там так же позволяли использовать сотни и даже тысячи боевых слонов.
Не фермы (см. выше) и не тысячи (во всяком случае, единовременно). Максимум в полтысячи вроде не был превзойден - и не уверен, что весь он когда-либо использовался с одной стороны на одном поле боя.
>Упадок слоновьей кавалерии наступил на Ближнем Востоке только пр арабском завоевании. И то, встречал упоминания, что в восточно-Иранских регионах их применяли против монголов.
Это были все завозы из Индии: уже совсем не тот ресурс, на который опирался Ганнибал. Чтоб применяли, кстати - не помню, но Чингисхану их после поражения (войска: слоны в битву не были введены) привели, однако он отказался их поставить на довольствие как "неформат".
>Так что говорить о редкости индийских боевых слонов не еорректно, скорее об огранниченности зоны распространения.
Не понял. В карфагенской армии индийские были редким вкраплением, а в других случаях - ну да, климат и пр. ограничения накладывали, а субстрат-то индийский.
>Во-вторых, об африканских слонах и переходящей ошибке о "вымершем подвиде". Карликовые африканские слоны не вымерли с спокойно себе проживают в джунглях центральной Африки. Они НИКОГДА не водились в саваннах (откуда брались слоны для войны).
Это... Вы тут что-то путаете. Лесной африканский слон, вид он или подвид - сравнительно малорослый, но не карликовый ("карликовые" - это своего рода фейк, "особо малорослые недоросли"... ну и в сугубой древности раннего Бронзового века еще доживали островные постледниковые виды малого формата... да и мамонты среди них). Саванный слон (современный) - другое дело, но их территории лежат ну очень сильно за пределами тех мест, откуда карфагеняне их могли черпать (одно дело - разведочные экспедиции на пределе, когда через 4 лет из 5 суденышек вернется одно... и совсем другое - слона в кармане привезти из дальних саванн). В итоге им приходилось задействовать то, что было в пределах досягаемости: малорослый североафриканский подвид. Был он генетически ближе к лесному или к саванному - лишний вопрос, хотя жил в местах, более соответствующих саванне (но менее кормных, потому и измельчал).
>Феномен "маленького африканского слона" вполне объясним, если вспом6ить, что слоны растут всю жизнь (чем старше слон, тем он больше),
??!! Это ни разу не так. Конечно, матерый "кобель" массивнее молодого - но роста они уже одного, а полный вес "кобелек" наберет уже в пору взрослой молодости.
>и наложить отличие одомашненного вида от дикого.
См. выше: не было домашних (увы: надо бы!).
>Приручит дикого слона можно только детёнышем (и то не всех).
Хорошо бы, но обычно как следует обучали подростков, сносно - взрослый молодняк и как получится - совсем взрослых. На выращивание или хоть доращивание детенышей время не тратили. Это ведь не конь, который уже трехлеткой под седло годен...
>Дрессура и использование дикого прирученного слонс, в большинстве случаев, резко сокращает время его жизни, то есть африканские боевые слоны умирали в возрасте 20-25 лет, не доживая и до половины своего нормального размера, тогда как индийские ставились "под башню" в значительно боььшем возрасте.
Очень интересное построение, но, боюсь, это для каких-то параллельных миров. Кстати, в карфагенских войсках "под башню" шли только индийцы, североафриканцы для этого мелковаты, они без башен воевали и обычно даже без паланкинов.
>И хоть африканский слон и крупнее индийского, нс роле боя сходились мелкие африканские подростки и матёрые индийские "дяди". Кстати, у индийских слонов не было привычки со страху кидаться на свои войска - индийский слон, даже тяжело раненный в возрасте старше 35 лет вролне сохранял управляемость и различал своих и чужих (хот, конечно, бывали и исключения, но они были редки), тогда как африканские слоны достаточно легко поддавались панике.
И снова: интересные соображения, но известная мне реальность их не подкрепляет. (Т. е. да, слон-подросток не только мельче, но и слабодушнее "взрослого дядьки", но все остальные детали в наши реалии не вписываются... хотя доя фант. модели - очень любопытно попробовать!) Кстати, еще в пору классической античности, насколько можно судить, не полностью перевелась сирийская популяция (вероятно, с таксоном подвида) индийских слонов - и вот они-то были крупные, с африканских саванных! Но, возможно, тут как с лошадьми Пржевальского: не наладить должный контакт. Даже в Индии предпочитали использовать слонов с Цейлона, местных же - только если к тем доступа нет...
>Вожатые именно африканских , а не инжийских боевых слонов имели долота для убийства животного в затылок в случае потери управления.
Аналогично. Интересное предположение, для фант. модели его хорошо бы опробовать, но в нашей реальности оно подтверждений не имеет.
>Африканских боевых слонов именно как боевых применяли начиная со аремён Карфагнна и до 18 века включительно. Да не очень широко и массово, но вполне себе заметно, в частности, в 12 веке против Византийцев их ограниченно использовал Роже Дьявол в своих африканских владениях.
М-м-м... Извините, но все, что после Карфагена - индийские, даже когда они формально в Африке. Там хоть у византийцев, хоть в пору Оттоманской Порты бывало так, что один край владений (а тем паче торговых путей) упирается в Иран или хоть в территории Персидского залива, а другой - в Египет вплоть до Судана... Так что слоны поступают из Индии. Разве что англичане в колониальную эпоху попытались африканцами заняться, но это как-то угасло вскоре.
Плюс - ума не приложу, какое отношение реальный Роберт Дьявол имеет к византийцам, слонам, африканским владениям, XII в. и... к своему фэнтезийному "облачному отражению" в виде Роже.
>>4.Trionix
>О собаках - девочка четырех лет на "плечах" овчарки катается пока не надоест, шестилетнюю собаке нести уже сложно.
Интересно. Я знаю - сенбернар (в хорошем рабочем теле - что огромная редкость) пацаненка и в 7 лет возил, но время они не замеряли. Думаю, мастиффообразный крепкий пес с живым весом между центнером и полутора гоблина и в бой потащит, но сможет ли тот стрелять или рубиться эффективно?
>Буксировка лыжников собачьей упряжкой - неуставной, но применявшийся боевой прием в Финскую, как и буксировка оленем нескольких лыжников.
Первое слышал, последнее - нет. Не укажете ли источник?
Лыжники и за лошадьми тянулись: как по снегу, так по льду.
>Одиночная собака (овчарка) в шлейке долго везет женщину-лыжницу весом 45 кг без тяжестей, а мужчина всего 65 весом - уже устает через 1-2 км. Солдату с оружием буксиром служили четыре лайки.
Интересно. Меня миттельшнауцер с весом под 20 кг. лихо буксировал полчаса беговой прогулки (именно бегом на всех наших шести конечностях, без лыж). Стрелять из лука иои орудовать копьем я при этом не пробовал - но препятствий не вижу.
>Катапульта на слонах - исключена. В момент удара рычага в переднем положении на станину передается ударный импульс, который минимум взбесит слонов. Только безоткатные пушки.
"Катапульта" в узком смысле - согласен, но вот станковые арбалеты (или аркбаллисты многолучного типа) - вполне, как и торсионные баллисты. Последние почему-то с боевыми слонами не совместились, а вот на рельефвх Ангкора есть слоны с паланкинами для аркбаллист (2-3-лучных, по китайской схеме).
>Про велоцерапторов могу только добавить, что косточки черепа у него весьма тоненькие, так что пробить их несложно было бы, а тоненькие шейные позвонки шлем не вынесут.
Так "велоцераптор" как таковой - существо габаритов скорее нанду, чем эму. Речь идет о той условной, но обширной категории "мало-средних карнозавров", тренд на которых задан скорее даже фильмом Спилберга и сиквелами, чем Крайтоном.
>Крупные крокодилы быстрее человека на суше, разумеется на короткой дистанции, но и тут уязвимости - слабые мышцы на открывание пасти, и полупрозрачные косточки мозгового черепа.
Ну, у них уязвимостей хватает. Лучше палеонтологические виды брать, иные из них и на задних рывок сделают.
Вообще на рывке иной раз даже те, кто "тихоходны", многое могут. Прямо сегодня Эдвина Мокуа, 28-летниего кенийский бегуна международного уровня, во время тренировочного забега настиг и изранил бегемот
>Лошадь стала универсальным животным именно благодаря анатомии - и голова прочная, и спина, и кишечник не слишком огромный.
Тут полностью согласен.
>Мегастраус непонятно как управляем, так как при любом ограничении подвижности головы и ее строгого "горизонтирования" он падает, так как вестибулярный аппарат своеобразный.
Его надо не удилами направлять, а ошейником в основании шеи и стеком.
>
>Еще забыта тема "собака на коне", реальный способ перевозки служебных собак в погранвойсках, так как по камням в горах собака не может ходить далеко и долго- лапы стирает. Но на площадке перед седлом - нормально, и спрыгивает только вынюхивать нарушителя.
Да, забыл. Кстати, и охотничьих псов так подвозят (от борзой таазы до фокстерьера - чтоб из норы выгнал оисицу, если она туда от гончих юркнет), и гепардов с леопардами.
>В Сирии известен минимум один эпизод перевозки собаки-сапера на верблюде на самодельном седле в горных же условиях, где техника не пройдет, да и слышно ее.
Интересно.
>
>Еще забыта тема "механизм на водоплавающем", приборы акустической разведки с разным успехом крепятся на китообразных, и привинчиваются к морским черепахам саморезами к краешку панциря. Но эта тема не сильно освещена в открытых источниках, как и все, связанное с подводным флотом.
>Но идея "магических датчиков" на черепахах, живущих в прибрежных водах и сообщающих о приближении вражеского флота, может быть применена в фентези-романе, благо черепахи всплывают подышать, и в этот момент приборчик и отправит короткое кодированное послание.
>Противодействовать такой черепашьей акустической линии просто невозможно, без засевания моря атомными глубинными бомбами. Но тогда уж проще вражеский флот разбомбить.
>Вариант - навесить на рыб типа тунца небольшие бомбочки и вшить в примитивный рыбий мозг систему дистанционного наведения. Такие "биоторпеды" можно заранее отпустить плавать в нужной акватории, а по команде наводить на цели. Получится аналог мины "серпей".
>В реальном мире способы управления живностью появились позже торпед "шквал", но в некоем фентези-мире это может получиться наоборот - микротехника и бионика есть, а ДВС или РДТТ для торпед еще не придумали.
Надлежит обдумать. В нашем реале я не очень представляю, что такое "черепахи, живущие в прибрежных водах" - а маршруты морских вряд ли позволят их к этой службе приспособить. Но как база для фант. модели - богатый звдел...
4. (eule@bk.ru) 2020/10/02 22:16
[ответить]
О собаках - девочка четырех лет на "плечах" овчарки катается пока не надоест, шестилетнюю собаке нести уже сложно.
Буксировка лыжников собачьей упряжкой - неуставной, но применявшийся боевой прием в Финскую, как и буксировка оленем нескольких лыжников.
Одиночная собака (овчарка) в шлейке долго везет женщину-лыжницу весом 45 кг без тяжестей, а мужчина всего 65 весом - уже устает через 1-2 км. Солдату с оружием буксиром служили четыре лайки.
Катапульта на слонах - исключена. В момент удара рычага в переднем положении на станину передается ударный импульс, который минимум взбесит слонов. Только безоткатные пушки.
Про велоцерапторов могу только добавить, что косточки черепа у него весьма тоненькие, так что пробить их несложно было бы, а тоненькие шейные позвонки шлем не вынесут.
Крупные крокодилы быстрее человека на суше, разумеется на короткой дистанции, но и тут уязвимости - слабые мышцы на открывание пасти, и полупрозрачные косточки мозгового черепа.
Лошадь стала универсальным животным именно благодаря анатомии - и голова прочная, и спина, и кишечник не слишком огромный.
Мегастраус непонятно как управляем, так как при любом ограничении подвижности головы и ее строгого "горизонтирования" он падает, так как вестибулярный аппарат своеобразный.
Еще забыта тема "собака на коне", реальный способ перевозки служебных собак в погранвойсках, так как по камням в горах собака не может ходить далеко и долго- лапы стирает. Но на площадке перед седлом - нормально, и спрыгивает только вынюхивать нарушителя.
В Сирии известен минимум один эпизод перевозки собаки-сапера на верблюде на самодельном седле в горных же условиях, где техника не пройдет, да и слышно ее.
Еще забыта тема "механизм на водоплавающем", приборы акустической разведки с разным успехом крепятся на китообразных, и привинчиваются к морским черепахам саморезами к краешку панциря. Но эта тема не сильно освещена в открытых источниках, как и все, связанное с подводным флотом.
Но идея "магических датчиков" на черепахах, живущих в прибрежных водах и сообщающих о приближении вражеского флота, может быть применена в фентези-романе, благо черепахи всплывают подышать, и в этот момент приборчик и отправит короткое кодированное послание.
Противодействовать такой черепашьей акустической линии просто невозможно, без засевания моря атомными глубинными бомбами. Но тогда уж проще вражеский флот разбомбить.
Вариант - навесить на рыб типа тунца небольшие бомбочки и вшить в примитивный рыбий мозг систему дистанционного наведения. Такие "биоторпеды" можно заранее отпустить плавать в нужной акватории, а по команде наводить на цели. Получится аналог мины "серпей".
В реальном мире способы управления живностью появились позже торпед "шквал", но в некоем фентези-мире это может получиться наоборот - микротехника и бионика есть, а ДВС или РДТТ для торпед еще не придумали.
3. Я просто Я2020/06/14 01:02
[ответить]
По поводу слонов и неправильного представления о их немногочисленном применении в боевом деле.
Во-первых, надо чётко понимать отличие одомашненной породы от прирученных диких животных. Для одомашненной породы взаимодействие с человеком является нормой и не вызывает стресса, тогда как для прирученных "дикарей", ан масс общение с человеком (а тем более использование) - это стресс резко сокращающий их срок жизни. Лошади и индийские слоны, это именно одомашненные породы, а вот африканские слоны и те же зебры - дикие. Отсюда и различия в дрессури и применении (да, и зебр использовали как верховых и упряжных животных). Одомашненные виды позволяют проводить внутривидовой отбор и выводить породы с заданными, в определённых прпделах, нужными характеристиками. В частности, породы именно БОЕВЫХ коней имели значительно сниженный болевой порог и чуство самосохранения. Плюс дополнительное воспитание (на умственных способностях это практически не сказывалось). Со слонами чуть сложнее, но там интересный временной феномен - слоны становятся бесстрашными с возрастом. Для ндийского слона это 35 лет. До этого слонов не рекомендовалось применять в бою, только как транспорт. Это накладывало некие, чисто материальные ограничения на применении "элефантерии", поскольку боевой слон оказывплся достаточно дорогим удовольствием. Но по тем же письменным источникам известно, что в той же древней с средневековой Индии численность боевых слонов измерялась десятками тысяч. Если посмотрим Персию Сасанидов, то слоновьи фермы там так же позволяли использовать сотни и даже тысячи боевых слонов. Упадок слоновьей кавалерии наступил на Ближнем Востоке только пр арабском завоевании. И то, встречал упоминания, что в восточно-Иранских регионах их применяли против монголов. Так что говорить о редкости индийских боевых слонов не еорректно, скорее об огранниченности зоны распространения.
Во-вторых, об африканских слонах и переходящей ошибке о "вымершем подвиде". Карликовые африканские слоны не вымерли с спокойно себе проживают в джунглях центральной Африки. Они НИКОГДА не водились в саваннах (откуда брались слоны для войны). Феномен "маленького африканского слона" вполне объясним, если вспом6ить, что слоны растут всю жизнь (чем старше слон, тем он больше), и наложить отличие одомашненного вида от дикого. Приручит дикого слона можно только детёнышем (и то не всех). Дрессура и использование дикого прирученного слонс, в большинстве случаев, резко сокращает время его жизни, то есть африканские боевые слоны умирали в возрасте 20-25 лет, не доживая и до половины своего нормального размера, тогда как индийские ставились "под башню" в значительно боььшем возрасте. И хоть африканский слон и крупнее индийского, нс роле боя сходились мелкие африканские подростки и матёрые индийские "дяди". Кстати, у индийских слонов не было привычки со страху кидаться на свои войска - индийский слон, даже тяжело раненный в возрасте старше 35 лет вролне сохранял управляемость и различал своих и чужих (хот, конечно, бывали и исключения, но они были редки), тогда как африканские слоны достаточно легко поддавались панике. Вожатые именно африканских , а не инжийских боевых слонов имели долота для убийства животного в затылок в случае потери управления.
Африканских боевых слонов именно как боевых применяли начиная со аремён Карфагнна и до 18 века включительно. Да не очень широко и массово, но вполне себе заметно, в частности, в 12 веке против Византийцев их ограниченно использовал Роже Дьявол в своих африканских владениях.
2.Удалено владельцем раздела. 2015/09/24 15:03
1. wjaguar (wjaguar@mail.ru) 2015/09/19 13:27
[ответить]
>"Но вернемся к двуногим динозаврам. Со "стандартной" кавалерией монстры такого типа могут успешно сражаться и на открытом пространстве. Но к борьбе против стойкой, хорошо вооруженной пехоты они менее приспособлены: их "ахиллесова пята" - именно нижняя часть ног и малобронированное брюхо."
Если уж тянуть в фэнтези земную биологию, то реальную, не в "народном варианте". Природа не такая дура, как ее часто пытаются представлять. :-)
Рогатая добыча тех динозавров была "слегка" покрупнее и посильнее человеков с копьями. И уж на ткнуть рогами в брюхо хищнику хватало мозгов даже трицератопсу.
Поэтому брюхо это было очень даже бронированное. Гастралиями - брюшными ребрами. Вот таким вот образом: